REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Plena
Auto 1820/22

Referencia: expediente CJU-1076

Conflicto de jurisdicción suscitado entre el

Juzgado Primero Civil del Circuito de
Chiquinquirá y el Juzgado Once
Administrativo Oral del Circuito de Tunja.

Magistrada ponente:
Natalia Ángel Cabo

Bogotá D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintidós (2022)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones

constitucionales y legales, en especial la prevista en el numeral 11 del artículo
241 de la Constitución Política, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Decreto 043 del 3 de octubre de 2016, la Alcaldía de Maripí,

Boyacá nombró a Amparo del Socorro Puentes Gómez como gerente de la
E.S.E. Centro de Salud Rafael Salgado, cargo en el que se mantuvo hasta el 19
de octubre de 2018 cuando presentó su renuncia. Posteriormente, a través de
acto administrativo, la E.S.E. Centro de Salud Rafael Salgado realizó la
liquidación de las prestaciones sociales de la señora Puentes Gómez por la
suma de $16.352.371. Lo anterior, se sumó a lo adeudado por la E.S.E. a la
señora Puentes Gómez por concepto de viáticos, cuyo pago se ordenó en una
serie de actos administrativos del año 20181.

2. De acuerdo con lo expresado en la demanda, la E.S.E. Centro de Salud

Rafael Salgado realizó varios abonos, pero ante el incumplimiento en el pago
de los valores restantes, la señora Puentes Gómez elevó una reclamación
administrativa para obtener el pago de lo adeudado. El 10 de febrero de 2020,
la E.S.E. Centro de Salud Rafael Salgado negó el pago de las mencionadas
acreencias. La entidad alegó como justificación el estado financiero de la
entidad.

3. Como consecuencia de lo anterior, el 23 de julio de 2020, a través de

apoderado judicial, la señora Puentes Gómez presentó demanda ejecutiva en
1
Expediente digital. Archivo “003.EscritoDeDemanda.pdf”. Pág. 10.
contra de la E.S.E. Centro de Salud Rafael Salgado del municipio de Maripí,
Boyacá2. Como títulos ejecutivos anexó el acto administrativo de liquidación
de sus prestaciones sociales y aquellos en los que se ordenó la cancelación de
viáticos a su favor durante el año 2018. Igualmente, solicitó el pago de
intereses moratorios y la condena en costas a la demandada.

4. La demanda fue repartida al Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito

de Tunja3. En Auto del 26 de octubre de 2020, esta autoridad judicial se
abstuvo de asumir el conocimiento del proceso y declaró su falta de
jurisdicción para conocer sobre el mismo, pues consideró que este no se
adecúa a ninguno de los supuestos del artículo 104.6 del CPACA4. Para
justificar su determinación, la autoridad judicial señaló que, de acuerdo con el
artículo 104.6 del CPACA, la jurisdicción de lo contencioso administrativo es
competente para conocer de las ejecuciones: (i) derivadas de las condenas
impuestas y las conciliaciones aprobadas por la misma jurisdicción; (ii) las
provenientes de laudos arbitrales en los que haya sido parte una entidad
pública y; (iii) las originadas en contratos celebrados por entidades públicas 5.
En este sentido, precisó que el artículo 297 del CPACA, que señala los
documentos que constituyen título ejecutivo, debe leerse en armonía con los
supuestos del artículo 104.6, “pues aquel señala lo que configura título
ejecutivo, pero no constituye un otorgamiento de competencia en la materia”6.
Por último, recordó que, en virtud del artículo 2.5 del CPTSS 7, la especialidad
laboral de la jurisdicción ordinaria conoce de los procesos ejecutivos
emanados de relaciones de trabajo no asignados a otra jurisdicción. Para
fortalecer este punto, hizo referencia a una decisión en la que la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura dirimió un
conflicto de jurisdicciones similar en favor de la jurisdicción ordinaria
laboral8.

5. El 25 de enero de 2021, el expediente fue repartido al Juzgado Municipal de

Pequeñas Causas Laborales de Tunja. El 11 de febrero siguiente, dicho
juzgado declaró su falta de competencia en virtud del factor territorial.
Sostuvo que, por disposición del artículo 5 del CPTSS, la competencia se
determina, a prevención, por el último lugar donde se prestó el servicio, o por
el domicilio del demandado. No obstante, debido a que en el municipio de
Maripí, Boyacá no existen juzgados laborales, el Juzgado Municipal de
Pequeñas Causas Laborales de Tunja ordenó la remisión del asunto a los
juzgados civiles del Circuito de Chiquinquirá.

6. El 26 de febrero de 2021 se efectuó el nuevo reparto 9. En esta oportunidad,

el asunto fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquirá,
el cual, mediante Auto de 27 de mayo de 202110, propuso conflicto negativo
entre jurisdicciones y ordenó la remisión del expediente a la Corte
Constitucional. Como fundamentos normativos de esta decisión, la autoridad
judicial advirtió que, de acuerdo con la Ley 100 de 1993 y la Ley 10 de 1990,

2
Ibid. Pág. 1-120.
3
Ibid. Pág. 121.
4
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011).
5
Expediente digital. Archivo “003.EscritoDeDemanda.pdf”. Pág. 124.
6
Ibid.
7
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (Decreto 2158 de 1948).
8
Providencia del 20 de mayo de 2015. Radicado No. 11001010200020150030900.
9
Expediente digital. Archivo “002RecibidoReparto 26-2-21.pdf” Pág.1.
10
Expediente digital. Archivo “009AutoConflictonegativofaltadejurisdicción27-5-21.pdf” Pág.1-7.
los servidores de las E.S.E. “por regla general son empleados públicos, y por
excepción trabajadores oficiales y éstos últimos serán aquellos que
desempeñen cargos no directivos destinados al mantenimiento de la planta
física hospitalaria, o de servicios generales”11. Bajo este entendido, concluyó
que, debido a que la señora Puentes Gómez fue vinculada como gerente a la
E.S.E. Centro de Salud Rafael Salgado, su relación con dicha entidad fue de
naturaleza legal y reglamentaria en calidad de empleada pública. Así mismo,
precisó que el artículo 104 del CPACA dispone que la jurisdicción de lo
contencioso administrativo conoce de “las controversias y litigios originados
en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho
administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas, o los
particulares cuando ejerzan función administrativa”. Por último, advirtió que
el artículo 297 del mismo código prevé que constituyen títulos ejecutivos las
copias auténticas de los actos administrativos en los que se reconocen
derechos u obligaciones a cargo de la Administración.

7. El 17 de junio de 2022 el asunto fue remitido a la Corte Constitucional 12 y

el 24 de junio siguiente se asignó el expediente al despacho de la magistrada
ponente13. Posteriormente, el 28 de junio de 2022 el proceso fue entregado al
despacho sustanciador a través del Sistema de Información Integrado de la
Corte Constitucional –SIICOR–14.

II. CONSIDERACIONES

Competencia

1. La Corte Constitucional es competente para conocer de los conflictos de

competencia que se susciten entre las distintas jurisdicciones de acuerdo con
el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, modificado por el
artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 201515.

Presupuestos para la configuración de los conflictos entre jurisdicciones

2. Esta Corporación ha señalado que los conflictos de jurisdicciones se

presentan cuando “dos autoridades que administran justicia y que pertenecen a
distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea
porque estiman que a ninguna corresponde (negativo) o porque consideran que
es de su exclusiva incumbencia (positivo)”16.

3. Ahora bien, la Corte ha sido enfática en considerar que, para que se

configure un conflicto de jurisdicciones, es necesario verificar la concurrencia
de tres presupuestos, a saber: (i) presupuesto subjetivo, el cual exige que la
controversia sea suscitada por al menos dos autoridades que administren
justicia y pertenezcan a diferentes jurisdicciones; (ii) presupuesto objetivo,
según el cual debe existir una causa judicial sobre la que se suscite la

11
Ibid. Pág.3.
12
Expediente digital. Archivo “011RemisiónCorteConstitucional17-6-21.pdf” Pág. 1.
13
Expediente digital. Archivo “Constancia de Reparto CJU-1076.pdf” Pág. 1.
14
Ibid.
15
El artículo 241 de la Constitución señala: “A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad
y supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las
siguientes funciones: [...] || 11. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas
jurisdicciones”.
16
Corte Constitucional. Autos A155 de 2019, A041 de 2021, A281 de 2021 y A282 de 2021.
controversia, es decir, que pueda verificarse que está en curso un proceso, un
incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional y; (iii)
presupuesto normativo, que exige que las autoridades en colisión hayan
manifestado, mediante un pronunciamiento expreso, las razones de índole
constitucional o legal por las cuales se consideran o no competentes para
conocer de la causa. Así pues, previo al planteamiento de las consideraciones
a que haya lugar, la Sala procederá a verificar si en el presente asunto se
satisfacen los requisitos antes mencionados.

4. En primer lugar, la Sala encuentra satisfecho el presupuesto subjetivo por

cuanto, en el asunto bajo estudio, están en conflicto una autoridad judicial
perteneciente a la jurisdicción de lo contencioso administrativo (Juzgado Once
Administrativo Oral del Circuito de Tunja) y otra que hace parte de la
jurisdicción ordinaria (Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquirá17).

5. En segundo lugar, se verifica el cumplimiento del presupuesto objetivo,

pues la controversia suscitada entre ambas autoridades judiciales se
circunscribe al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por la señora
Amparo del Socorro Puentes Gómez contra la E.S.E. Centro de Salud Rafael
Salgado del municipio de Maripí, Boyacá.

6. Por último, en relación con el presupuesto normativo, la Sala encuentra que

ambas autoridades judiciales expusieron las razones constitucionales y/o
legales por las que consideran que carecen de competencia para asumir el
conocimiento del asunto. Por un lado, el Juzgado Once Administrativo Oral
del Circuito de Tunja indicó que el asunto está por fuera de los supuestos que
son competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo de
conformidad con una interpretación armónica de los artículos 104.6 y 297 del
CPACA. En esta línea, precisó que era aplicable la regla de competencia de la
jurisdicción ordinaria laboral prevista en el artículo 2.5 del CPTSS. Por su
parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquirá sostuvo que,
debido al cargo de gerente que desempeñó la señora Puentes Gómez, es
posible establecer que su vinculación a la E.S.E. Centro de Salud Rafael
Salgado fue como empleada pública, por lo que la jurisdicción competente
para conocer la controversia es la de lo contencioso administrativo. Sobre este
aspecto, indicó que, según lo dispuesto por la Ley 100 de 1993 la Ley 10 de
1990, los servidores de las E.S.E. son, por regla general, empleados públicos.
Finalmente, sostuvo que el asunto está dentro de la cláusula de competencia
de la jurisdicción de lo contencioso administrativo consagrada en el artículo
104 del CPACA y que, por previsión del artículo 297 del mismo código, las
copias auténticas de los actos administrativos en los que se reconocen
derechos u obligaciones a cargo de la Administración son títulos ejecutivos.

7. En consecuencia, la Corte constata la configuración de un conflicto

negativo de jurisdicción entre el Juzgado Once Administrativo Oral del
Circuito de Tunja y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquirá.
Por esta razón, pasará a decidir a qué autoridad le corresponde el
conocimiento y trámite del asunto.

17
Si bien inicialmente el proceso fue repartido al Juzgado Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Tunja,
este se declaró incompetente por factor territorial. En ese sentido, la autoridad de la jurisdicción ordinaria que
hace parte del presente conflicto es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquirá, quien a efectos de
este asunto hace parte de la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral.
Jurisdicción competente para asumir el conocimiento de asuntos en los
que se reclama el pago de acreencias laborales reconocidas en actos
administrativos. Reiteración de jurisprudencia18

8. En el Auto 613 de 2021, la Sala Plena de la Corte Constitucional señaló que

la jurisdicción de lo contencioso administrativo no es competente para conocer
de los procesos ejecutivos en los que se pretenda ejecutar obligaciones
laborales reconocidas a través de actos administrativos. Esto, por cuanto de
una interpretación armónica de los artículos 104.6, 297, 298 y 299 del
CPACA se concluye que la jurisdicción de lo contencioso administrativo solo
conoce de los procesos ejecutivos derivados de: (i) condenas impuestas a la
administración por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, (ii)
conciliaciones aprobadas por la misma jurisdicción, (iii) laudos arbitrales y
(iv) contratos celebrados con entidades estatales.

9. En consecuencia, ante la falta de alguna disposición que asigne a la

jurisdicción de lo contencioso administrativo la competencia para conocer de
procesos ejecutivos derivados de actos administrativos que reconocen
acreencias laborales, esta Corporación ha sostenido 19 que debe darse
aplicación al artículo 2.5 del CPTSS que dispone que la especialidad laboral
de la jurisdicción ordinaria conoce de “[l]a ejecución de obligaciones
emanadas de la relación de trabajo y del sistema de seguridad social integral
que no correspondan a otra autoridad”. Ahora, en el Auto 613 de 2021, esta
Corporación precisó que el artículo 2.5 del CPTSS debe interpretarse de
conformidad con el artículo 100 del mismo código, que establece que “será
exigible ejecutivamente el cumplimiento de toda obligación originada en una
relación de trabajo que conste en acto o documentos que provenga del deudor
o de su causante o que emane de una decisión judicial o arbitral firme”20.

10. En suma, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la

especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria es la competente para conocer
los procesos ejecutivos en los que se pretende el pago de acreencias laborales
reconocidas en actos administrativos.

Caso concreto

11. Verificada la configuración de un conflicto de jurisdicciones entre el

Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Tunja y el Juzgado Primero
Civil del Circuito de Chiquinquirá, la Sala Plena de la Corte Constitucional
determina que el conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por la
señora Puentes Gómez en contra de la E.S.E. Centro de Salud Rafael Salgado
del municipio de Maripí le corresponde a la jurisdicción ordinaria, es decir, al
Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquirá.

12. Lo anterior por cuanto lo pretendido por la demandante es el pago de las

sumas adeudadas de la liquidación de prestaciones sociales y viáticos que
fueron reconocidos por la E.S.E. Centro de Salud Rafael Salgado a través de
diversos actos administrativos. A juicio de la señora Puentes Gómez, dichos
18
Corte Constitucional. Auto 613 de 2021. Esta posición ha sido reiterada, entre otros, en los Autos 683 de
202; 942 de 2021; 846 de 2021; 682 de 2021; 1075 de 2021; 568 de 2021. Adicionalmente, en este asunto
resulta especialmente importante tener en cuenta la reiteración planteada en el Auto 509 de 2022.
19
Auto 295 de 2022.
20
Auto 613 de 2021.
actos contienen una obligación clara, expresa y exigible a cargo de la entidad
demandada, de la que, según lo indicado en la demanda, se desempeñó como
gerente entre el 3 de octubre de 2016 y el 19 de octubre de 2018. En
consecuencia, el asunto no se encuentra dentro de los supuestos de
competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo respecto de
procesos ejecutivos, pues los títulos que se pretenden ejecutar no se derivan de
ninguno de los supuestos previstos en el artículo 104.6 del CPACA. Por esta
razón, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, resulta aplicable
la regla de competencia prevista en el artículo 2.5 del CPTSS, según la cual, la
especialidad laboral de la jurisdicción ordinaria es competente para conocer de
“[l]a ejecución de obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del
sistema de seguridad social integral que no correspondan a otra autoridad”.

13. En conclusión, la Corte dirimirá el conflicto de jurisdicciones de la

referencia y declarará que le corresponde a la jurisdicción ordinaria laboral el
conocimiento del asunto. Sin embargo, debido a que en el municipio de
Maripí, Boyacá no hay jueces laborales, en virtud del segundo inciso del
artículo 1221 del CPTSS, se asignará la competencia al Juzgado Primero Civil
del Circuito de Chiquinquirá, que representa a la jurisdicción ordinaria en la
presente controversia.

Regla de decisión: Corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad

laboral, el conocimiento de los procesos ejecutivos en los que se pretende el
pago de acreencias derivadas de una relación de trabajo, reconocidas en actos
administrativos. Lo anterior, de conformidad con los artículos 12 de la Ley
270 de 1996 y 2.5 y 100 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,

RESUELVE:

PRIMERO.- DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el

Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Tunja y el Juzgado Primero
Civil del Circuito de Chiquinquirá, en el sentido de DECLARAR que le
corresponde al Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiquinquirá conocer de
la demanda ejecutiva presentada por la señora Amparo del Socorro Puentes
Gómez contra la E.S.E. Centro de Salud Rafael Salgado del municipio de
Maripí, Boyacá.

SEGUNDO. - Por medio de la Secretaría General de la Corte Constitucional,

REMITIR el expediente CJU-1076 al el Juzgado Primero Civil del Circuito
de Chiquinquirá para lo de su competencia, y para que COMUNIQUE la
presente decisión al Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito de Tunja,
a las partes procesales y los demás interesados.

21
CPTSS. Artículo 12: “(…) Donde no haya juez laboral de circuito, conocerá de estos procesos el respectivo
juez de circuito en lo civil”.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

HERNÁN CORREA CARDOZO

Magistrado (E)

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General