Acta Audiencia Inicial 2019-00094-00

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA
ACTA DE AUDIENCIA INICIAL

(Artículos 283 y 180 del CPACA)
Magistrado Ponente: Dr. LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA
REFERENCIA: NULIDAD ELECTORAL

RADICACIÓN: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Principal) y 11001-03-28-
000-2019-00063-00 (Acumulado)
DEMANDANTE: CAROLINA MUNÉVAR OSPINA Y OTROS
DEMANDADO: ALEXANDER VEGA ROCHA - REGISTRADOR NACIONAL
DEL ESTADO CIVIL
En Bogotá, D.C. a los seis (6) días del mes de abril de dos mil veintidós (2022), siendo
las nueve de la mañana (09:00 a.m.), fecha y hora señalados en el auto proferido el
pasado 25 de marzo, quien se dirige a ustedes como Magistrado Ponente, Luis Alberto
Álvarez Parra, declara abierta la Audiencia Inicial que ordena el artículo 283, en
concordancia con el 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, dentro del PROCESO DE NULIDAD ELECTORAL
acumulados identificados con los radicados No. 11001-03-28-000-2019-00094-00
donde actúa como demandante la ciudadana Carolina Munévar Ospina, y 11001-03-
28-000-2019-00063-00, promovidos por los ciudadanos José Roberto Acosta, Camilo
Alberto Enciso Vanegas y León Valencia Agudelo, tendiente a obtener la nulidad del
acto por medio del cual se eligió al señor Alexander Vega Rocha como Registrador
Nacional del Estado Civil.
Se deja constancia que la presente diligencia se lleva a cabo de forma virtual, a través
de la plataforma lifesizecloud, que fue dispuesta por el Centro de Documentación
Judicial del Consejo Superior de la Judicatura CENDOJ-CSJ para estos efectos, cuyo
medio de acceso fue informado oportunamente a los sujetos procesales y al público
en general en el auto del pasado 25 de marzo de 2022.
1. INTERVINIENTES:
Nombre completo, cedula de ciudadanía y tarjeta profesional, si es el caso,
dirección y en que calidad actúa. Se exhiben documentos a la cámara.
Demandante (Proceso 2019-00094)

Expediente No. 2019-00094-00 (Principal) y 2019-00063-00 (Acumulado)
Se hace presente la ciudadana Carolina Munévar Ospina, identificada con C.C No.
41.947.270 de Armenia (Quindío) y T.P. No. 146.716 del C. S. de la J., quién actúa en
calidad de demandante dentro del proceso 2019-00094-00.
Demandante (Proceso 2019-00063)
Se hace presente el señor Camilo Alberto Enciso Vanegas, identificado con C.C No.
80.086.658 y T.P. No. 152.271 del C. S. de la J., quien actúa en calidad de
demandante dentro del proceso 2019-00063-00, entre otros actores (Se deja
constancia que la parte actora se unió a la audiencia cuando al magistrado ponente
estaba en la fase de fijación del litigio).
Coadyuvante
Se hace presente el señor Carlos Enrique Campillo Parra, identificado con C.C No.
9.775.912, quien actúa en calidad de coadyuvante de la parte actora.
Demandado
Se hace el profesional del derecho Joaquín Camilo Quemba Bolívar, identificado

cédula de ciudadanía No. 80.882. 975 y T.P. No. 186.666 del C. S. de la J., quien
actúa como apoderado del señor Alexander Vega Rocha, identificado con C.C No.
11.202.241 de Chía (Cundinamarca) y T.P. No. 125.255 del C. S. de la J.
El magistrado le reconoce la condición de apoderado del demandado, de conformidad

con el poder que se allegó por correo electrónico el día de ayer, 5 de abril de 2022.
Ministerio Público
Se hace presente la doctora Sonia Patricia Téllez Beltrán, en su calidad de

procuradora primera para la vigilancia administrativa, quien actúa en virtud de la
asignación como agente especial que hiciera la Procuradora General de la Nación,
quien fue designada para actuar en este proceso con ocasión del impedimento
presentado por la Dra. Idayris Yolima Carrillo y aceptado por la sala de la Sección
Quinta mediante auto del 29 de julio de 2021.
2. SANEAMIENTO DEL PROCESO:
Revisadas las actuaciones adelantadas al interior del proceso, no se avizora

irregularidad o vicio alguno que afecte de nulidad el trámite surtido o que pueda
generar un fallo inhibitorio. Sin embargo, se pregunta a los sujetos procesales, si
tienen algo que decir frente al saneamiento del proceso.
En uso de la palabra, la demandante dentro del proceso 2019-00094-00: Sin

observación.
En uso de la palabra, el apoderado del demandado: Sin observación
En uso de la palabra, el agente del Ministerio Público: Sin objeción.
En uso de la palabra el coadyuvante: Sin observación.
2
3. EXCEPCIONES PREVIAS:
Se recuerda que el despacho, a través de auto del 27 de mayo de 2021, declaró no

probadas las excepciones previas de: i) “inepta demanda por indebida escogencia de
la acción y de incorrecto direccionamiento del debate”, propuesta por la Dra. Lucy
Jeannette Bermúdez, expresidente del Consejo de Estado; ii) “Ineptitud sustantiva
de la demanda por la improcedencia de acumulación de causales de nulidad objetivas
y subjetivas”, alegada por el Registrador Nacional de Estado Civil.
Contrario sensu, se declararon probadas las siguientes excepciones previas: i)

“Ineptitud sustantiva de la demanda por indebida escogencia de la acción”,
alegada por el Registrador Nacional del Estado Civil y los presidentes de las Altas
Cortes, únicamente frente a los cargos 1º1, 2º2 y 4º3, formulados en la demanda con
radicado 2019-000-94-00, estos dos últimos conforme a las precisiones efectuadas en
dicha providencia y, ii) “cosa juzgada”, parcialmente, conforme se explicó en ese
proveído. La citada providencia fue objeto de recurso de súplica, y la magistrada que
seguía en turno, conforme al artículo 246 en concordancia con el artículo 242 del
CPACA, dispuso darle el trámite de un recurso de reposición y lo devolvió a este
despacho para su resolución, razón por la cual, mediante providencia del 15 de marzo
de 2022, se estudió el recurso interpuesto, confirmándose la decisión objeto de
censura.
Así entonces, para esta fase de la audiencia inicial, no hay excepciones mixtas de
que tratan los artículos 180 del CPACA ni las previas del artículo 100 del Código
General del Proceso, que deban ser objeto de pronunciamiento.
Esta decisión se notifica en estrados.
4. FIJACIÓN DEL LITIGIO:
Conforme a las demandas y a los escritos de contestación, se tienen como hechos

comunes y relevantes a los procesos los siguientes:
- Señalan los demandantes que mediante el Acto Legislativo 01 de 2003, se

modificó el artículo 266 de la Constitución Política en relación con la autoridad
competente que debe elegir al Registrador Nacional del Estado Civil, y la
modalidad de la elección, correspondiéndole, en lo sucesivo, efectuarla a los
presidentes de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el
Consejo de Estado, mediante concurso de méritos “organizado según la Ley”.
- En desarrollo de este mandato constitucional, a través de la Ley 1134 de 2007,

se materializó las previsiones de la mentada reforma constitucional, en tanto
dispuso i) las funciones del organizador del concurso, ii) el contenido mínimo
1 Identificado en la demanda con el numeral 5.1 (Pág. 28).

3
del reglamento del concurso y iii) la forma de proveer las faltas absolutas y
temporales de este alto funcionario.
- Señalan los demandantes que el artículo 4º de esta ley dispuso “los criterios de
selección consistentes en a) Experiencia en el desempeño de cargos en el
sector público en el nivel directivo o superior; en el ejercicio de la profesión de
abogado y/o de cátedra universitaria en disciplinas jurídicas afines con la
administración pública o en áreas relacionadas con el cargo de Registrador; b)
Formación profesional avanzada o de posgrado en derecho público o en áreas
relacionadas con el cargo; c) Autoría de obras jurídicas, con preferencia en
temas relacionados con el cargo y, d) Entrevista personal.
- Informan los demandantes que estos criterios de evaluación fueron acogidos

en el Acuerdo 001 de 2007, expedido por los presidentes de las Altas Cortes,
de dicha época, en virtud de la facultad que les otorgó la ley ibidem de “dictar
el reglamento del concurso”. Sin embargo, con ocasión del Acto Legislativo 02
de 2015, que modificó el requisito de experiencia para ser magistrado de Alta
Cortes, pasando de 10 a 15 años de ejercicio en “cargos en la Rama Judicial o
en el Ministerio Público, o haber ejercido, con buen crédito, por el mismo
tiempo, la profesión de abogado o la cátedra universitaria en disciplinas
jurídicas en establecimientos reconocidos oficialmente.”, se efectuaron los
cambios correspondientes al Acuerdo 01 de 2007, para adecuarlo a esta
preceptiva constitucional, dado que dicha experiencia también le es exigible al
Registrador Nacional del Estado Civil, conforme lo prescribe el artículo 266
constitucional.
- Así entonces, se expidió el Acuerdo 001 de 2019, por los presidentes de las
Altas Cortes, a través del cual se dispuso, entre otros aspectos: i) modificar el
artículo 3º, numeral 4º del Acuerdo 001 de 2007, bajo el entendido de exigir a
los interesados 15 años de experiencia en los términos ya precisados; ii)
establecer una nueva etapa denominada de “selección”, que comprende una
“prueba de conocimientos” y otra de “competencias generales”, teniendo como
sustento el artículo 126, inciso 4º de la Constitución, introducido por el Acto
Legislativo 02 de 2015; iii) permitir a los interesados acreditar la experiencia
requerida “con dos (2) declaraciones ante notario rendidas por personas que
conozcan al aspirante y que hagan constar el ejercicio profesional”; iv) llamar a
entrevista únicamente a quienes obtuvieran 500 puntos o más en la etapa
clasificatoria y precisar que dicha fase sería pública.
- Así entonces, como resultado de este acto reformatorio del acuerdo 01 de

2007, los presidentes, adoptaron un sistema de selección con nuevas etapas y
puntaje asignado, teniendo en cuenta cuatro factores: i) conocimiento 25%, ii)
Competencia 25%, iii) Hoja de vida 20% y iv) Entrevista 30%, los cuales serían
evaluados en tres etapas: la etapa admisoria, la etapa de selección, etapa
clasificatoria.
- A través del Acuerdo 002 de 2019, los señores presidentes de las altas cortes,
compilaron los preceptos contenidos en el Acuerdo 001 de 2007 que no fueron
objeto de modificación y aquellas previsiones que establecían nuevas reglas
4
en el procedimiento de elección contenidas en el Acuerdo 001 de 2019. No

obstante, los organizadores profirieron otro acuerdo, el Acuerdo 003 de 2019,
por el cual señalaron la necesidad de corregir algunas disposiciones del
Acuerdo 002 de 2019 “que podrían generar alguna confusión”, razón por la
cual, se modificó un apartado del inciso segundo del parágrafo del artículo 18,
relacionado con la calificación de las pruebas de competencia, y el inciso
primero del artículo 18, en tanto se eliminó el parámetro de exigir para el
llamado a la entrevista, la obtención de 500 puntos en la etapa clasificatoria.
- Por Acuerdo 004 de 2019, los presidentes de las Altas Cortes, convocaron a
concurso de méritos para la elección del Registrador Nacional del Estado Civil,
para lo cual establecieron el siguiente cronograma respectivo, destacando los
demandantes, que la entrevista fue prevista para desarrollarse el 25 y 26 de
octubre de 2019.
- Agotadas a las fases de la etapa clasificatoria, los presidentes de la

Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado,
profirieron el Acuerdo 023 expedido el 8 de octubre de 2019, por el cual se
elaboró la lista clasificatoria con los 10 mejores puntajes, encabezada por el
señor Leonardo Augusto Torres, de la cual también hizo parte el señor
Alexander Vega Rocha y que culminó con el aspirante Esperanza Mejía Reyes.
Asís mismo, se procedió a citarlos a entrevista para el día jueves 10 de octubre
de 2019 a las 03:00 p.m., en las instalaciones del Palacio de Justicia de Bogotá
D.C. Sin embargo, informan los demandantes, que en las horas de la mañana
de ese día, cada uno de los participantes citados recibió una llamada al celular
en la que se les comunicó que, por las marchas estudiantiles que afectarían el
centro de la ciudad de Bogotá, las entrevistas no se realizarían en el Palacio
de Justicia, sino en las instalaciones del Centro Social de Oficiales de la Policía
– CESPO, ubicado en la Avenida Boyacá No. 142A – 55 Salón 1 de la misma
ciudad, lugar en el que finalmente se surtió dicha fase del concurso.
- Agotada la fase de entrevistas, los organizadores del proceso eleccionario, a

través de Acuerdo 024 de 11 de octubre de 2019, conformaron la lista de
elegibles con los puntajes totales obtenidos por los participantes, en la cual
figuró en primer lugar el señor Alexander Vega Rocha con una calificación final
de 738 sobre 1000 posibles puntos. Con fundamento en lo anterior, los
presidentes de las Altas Cortes profirieron el Acuerdo 025 de 13 de octubre de
2019, en el que eligieron al señor Vega Rocha, en el cargo de Registrador
Nacional del Estado Civil, para un período de cuatro años; elección que fue
confirmada, por medio de acto administrativo del 31 de octubre de 2019,
suscrito por la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
Ahora bien, teniendo como marco los anteriores hechos, el despacho procede a
esbozar las censuras que se plantean en cada una de las demandas acumuladas,
comenzando por aquellas planteadas en el libelo identificado con el radicado 2019-
00063-00:
Proceso 2019-00063-00.
5
Los demandantes José Roberto Acosta, Camilo Alberto Enciso y León Valencia
Agudelo, consideran que, hasta antes de la entrevista, todo el proceso se surtió
conforme a derecho, en tanto se respetaron las garantías de acceso a la información
y publicidad. Sin embargo, ubican los reproches en la entrevista, la cual estiman que
se desarrolló i) con vulneración de los principios de publicidad4, transparencia y
participación ciudadana5, reconocidos como principios rectores en la Constitución, la
ley y los actos reformatorios de los acuerdos que reglaron el concurso y ii) con
violación al modelo de evaluación de la entrevista previsto en el artículo 14 del
Acuerdo 004 de 2019, como pasa a explicarse.
Tratándose del principio publicidad, los libelistas comenzaron por recordar los
mandatos contenidos en el artículo 209 de la Constitución Política, Ley 1134 de 2007,
Ley 1712 de 2014 y el Acuerdo 02 de 2019. Así mismo, hicieron alusión a algunos a
algunas reglas jurisprudenciales sobre el desarrollo de la entrevista, como parte de un
concurso de méritos, para destacar que los presidentes de las Altas Cortes tenían el
deber de garantizar el principio de publicidad y el normal desarrollo de la totalidad de
las actuaciones adelantadas en el marco del procedimiento de elección del
Registrador Nacional del Estado Civil, posibilitando de esta forma el ejercicio del
control social sobre las diferentes fases de dicho proceso. Sin embargo, la fase de
entrevistas fue realizada en detrimento del principio de publicidad, en cuanto: i) Se
llevó a cabo en un espacio privado y altamente restringido al público; ii) No se efectuó
un registro de las preguntas y de las razones que sustentaron la calificación de los
aspirantes; iii) No se publicaron instrumentos idóneos de verificación y control del
papel de los entrevistadores; iv) No se contó con la presencia de terceros imparciales
que ejercieran control sobre la evaluación y el contenido de las preguntas; v) No se
puso a disposición del público el contenido de las evaluaciones, aspecto frente al cual,
advierte además la inexistencia de una planilla de preguntas y respuestas; vi) No se
emplearon mecanismos de comunicación instantánea sobre el avance y desarrollo de
las entrevistas y, vii) Se privó a la sociedad civil de la posibilidad de ejercer control
sobre la calidad, pertinencia e idoneidad de las preguntas realizadas a los aspirantes
viii) A diferencia de las demás fases, los presidentes de las altas cortes, no realizaron
invitaciones a las veedurías, a la PGN y a la ciudadanía para verificar que los
entrevistadores fueran objetivos, ecuánimes y equitativos..
En este orden, censuran que lo únicos actos llevados a cabo por los presidentes de
las Altas Cortes para dar publicidad a la fase de entrevista consistieron en: i) publicitar
la respectiva citación, cuya fecha y hora definitivas fueron divulgadas con una
anticipación de tres (3) horas y treinta y ocho (38) minutos antes de su realización a
través de redes sociales y, ii) otorgar una rueda de prensa que brindaron con
4
Los demandantes citan como normas relativas a este principio y que también se vulneraron, los
artículos 209 de la Constitución Política; 2º de la Ley 1134 de 2007 (Por medio de la cual se organiza
el concurso de méritos para la elección del Registrador Nacional del Estado Civil); 3º de la Ley 1712 de
2014 (Por medio de la cual se crea la Ley de Transparencia y del derecho de acceso a la información
pública) y 27 del Acuerdo 002 de 2019 (Reglamentario del proceso de elección del Registrador Nacional
de Estado Civil).
5 Los demandantes citan como normas relativas a este principio y que también se vulneraron, el
preámbulo de la Constitución Política y los artículos 1º y 2º de ese mismo texto, así como los artículos
60 y 64 de la Ley 1757 de 2015 (Por medio de la cual se expide la Ley Estatutaria de Participación
Ciudadana).
6
posterioridad a las entrevistas, en la cual se refirieron de manera genérica a los

aspectos tenidos en cuenta para llevar a cabo las mismas, sin que se hubiere
publicado el contenido de las preguntas y las respuestas dadas por cada uno de los
candidatos.
Por lo tanto, los libelistas insisten en que se desconocieron: i) el principio de publicidad

y transparencia y, adicionalmente, el derecho a la igualdad, acotando especialmente
frente a este último, que para la fase de entrevistas debieron aplicarse las mismas
reglas que se utilizaron para esta etapa en otros concursos de méritos, como los que
se desarrollan para elegir magistrados de la CSJ, en los que dicha fase ha tenido
publicidad y transmisión por vía remota para todos los ciudadanos. Así mismo, ii) se
desconoció el artículo 2º de la Ley 1134 de 2007, el cual consagra de manera explícita
que el proceso de elección del registrador deber ser “público”; ii) v) el artículo 27 del
Acuerdo 002 de 2019, que prescribe que “las entrevistas son públicas”, iii) la
Declaración de Compromisos por un Estado Abierto de 23 de enero de 20176, firmado
por todos los integrantes de la Comisión Nacional de Moralización, declaración que
fue suscrita por el Presidente del Consejo de Estado (Danilo Rojas Betancourt), el
Vicepresidente de la Corte Suprema de Justicia (Rigoberto Echeverry, actuando en
representación del Presidente de la Corte), el Presidente del Consejo Nacional
(Alexander Vega Rocha), en cuyo numeral 12 impone el compromiso del Estado,
suscrito por a “12. Promover la transparencia y participación ciudadana en la elección
de las más altas dignidades del Estado”; iv) los principios de transparencia y
divulgación proactiva de la información consagrados en la Ley 1712 de 2014, en virtud
del cual le asistía la obligación a los presidentes de las Altas Cortes de “publicar y
divulgar documentos y archivos que plasman la actividad estatal y de interés público,
de forma rutinaria y proactiva, actualizada, accesible y comprensible, atendiendo a
límites razonables de talento humano y recursos físicos y financieros.”;
De igual manera, señalan que no es de recibo el argumento de que las condiciones

de orden público condujeron a que las entrevistas fueran realizadas bajo la estricta
reserva, pues desde el 29 de septiembre de 2019, la opinión pública tenía
conocimiento de que los movimientos estudiantiles marcharían el 10 de octubre, fecha
de la entrevista. Así los presidentes adoptaron la decisión menos garantista para la
realización del principio de publicidad y acceso a la información pública.
En relación con el principio de participación ciudadana, destaca que por la ausencia

de transparencia y publicidad que se presentó en la fase de entrevistas, por las
razones ya descritas, se imposibilitó el goce del derecho-deber que tiene la ciudadanía
a ejercer un control social sobre este tipo de procedimientos, cuyo ejercicio
garantizaba la imparcialidad, neutralidad, independencia, rigor y transparencia del
proceso. De esta manera, más allá de que los presidentes de las Altas Cortes
respetaran las demás reglas del trámite eleccionario, a los ciudadanos y las veedurías
les fue vedada la posibilidad de observar, vigilar, opinar, recomendar, alertar y
denunciar las irregularidades que surgieron en el marco de la elección.
Por último, el libelista alega la “violación de las reglas procedimentales de la

evaluación de la entrevista”, particularmente el artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019,
7
conforme al cual cada presidente debía asignar un puntaje de 1 a 300 al respectivo

participante, de forma independiente, para luego efectuar un promedio que reflejaría
el resultado final. En este sentido, los presidentes de las Altas Cortes desconocieron
el citado postulado, pues, tal como se verifica de la rueda de prensa otorgada el 10 de
octubre de 2019, tras finalizar las entrevistas a los aspirantes, la presidenta del
Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, dijeron que el puntaje había sido
consensuado, lo que desconoce abiertamente la regla a la que se hizo alusión.
Proceso 2019-00094-00.
La demandante Carolina Munévar Ospina, considera que los actos acusados

vulneraron la Constitución Política (artículos 6, 83, 126, inciso 4º, 189, numeral 11,
232, numeral 4º y 266); las Leyes 1123 de 2007 (artículos 29 y 35), 1134 de 2007
(artículo 4º), 1437 de 2011 (artículo 44); Código Civil (artículos 16, 2142, 2143 y 2144)
y Código General del Proceso (artículo 225); Decreto Ley 196 de 1971 (artículos 4,
24, 25, 29, 32 y 35); Acuerdo 001 de 2007 (artículo 13), 001 de 2019 (artículos 5º, 8º,
12, 18, 19 y 21), 002 de 2019 (artículo 6º, 12, 13, 19 y 27) y 004 de 2019 (artículo 10º).
Sustenta el concepto de violación de las referidas normas en los siguientes cargos,
de los cuales, vale la pena precisar, no se destacarán aquellos que fueron excluidos
de la litis en al auto que decidió las excepciones previas:
La demandante plantea como cargo el que denomina “La elección del doctor
Alexander Vega Rocha es ilegal porque se debió principalmente al puntaje que
obtuvo en la entrevista (285 puntos sobre 300 posibles) a la cual él fue llamado
ilegalmente, pues tan solo obtuvo 453,423 puntos en la lista clasificatoria, y el
artículo 18 del Acuerdo 001 de 2019 establecía que serían llamados a entrevista
quienes obtuvieran los 10 primeros puntajes, siempre que hubieran obtenido
500 puntos o más”.
Conforme a esta censura, la libelista señala que la exigencia de haber obtenido 500
puntos o más en la etapa clasificatoria, no fue afectada con la expedición del Acuerdo
003 de 2019, pues, si bien esta suprimió la expresión “siempre que hayan obtenido
quinientos (500) puntos o más” del inciso 1º del Acuerdo 001 de 2019, estima que este
último inciso no fue derogado expresa ni tácitamente por el Acuerdo 003 de 2019.
Además, porque se mantuvieron incólumes otros apartes normativos que hacían
referencia al requisito en comento. La demandante menciona las siguientes normas:
Acuerdo 001 de 2019, artículo 18, incisos 3º y 5º y Acuerdo 002 de 2019, artículo 18,
incisos 1º y 4º.
.
Acorde con lo anterior, concluyó que, al prosperar el anterior vicio de nulidad, deberá
ordenarse repetir la fase de entrevistas del concurso de méritos, llamando únicamente
a los candidatos Leonardo Augusto Torres Calderón y Virgilio Almanza Ocampo, es
decir, aquellos que obtuvieron más de 500 puntos, excluyendo a todos los demás, o
en su defecto, en caso de considerarse válidas las entrevistas realizadas a los dos
candidatos anteriormente mencionados, se ordene expedir el acto de elección en
beneficio de quien hubiere tenido el mayor puntaje, teniendo en cuenta que el primero
de los mentados obtuvo un puntaje de 734,24, mientras el segundo, 681,92.
8
Plantea otro cargo, consistente en la “Nulidad por desconocimiento de los

artículos 19 y 21 del Acuerdo 001 de 2019 y de los artículos 19 y 27 del Acuerdo
002 de 2019 – la elección del doctor Alexander Vega Rocha es ilegal porque se
debió principalmente al puntaje que obtuvo en la entrevista (285 puntos sobre
300 posibles), pero las entrevistas se efectuaron ilegalmente porque no fueron
públicas, no duraron 30 minutos, su resultado no fue producto del promedio de
la calificación señalada por cada presidente y no se contó con asesoría de un
psicólogo”.
Sostiene que las entrevistas resultaron ser ilegales, por cuanto se llevaron a cabo: i)
Sin proferirse el correspondiente acto administrativo que modificara la fecha
inicialmente prevista en el cronograma para llevar a cabo las entrevistas, pues
mediante Acuerdo 023 del 8 de octubre de 2019, se anticipó en más de 15 días dicha
fecha, la cual, finalmente se fijó para el día jueves 10 de octubre de 2019, data para
la cual era de público conocimiento que habría marchas y protestas de estudiantes en
el centro y otros sectores de la ciudad de Bogotá. ii) Sin haberse expedido el
respectivo acto administrativo que modificara el lugar para llevar a cabo las
entrevistas, pues, en horas de la mañana del 10 de octubre de 2019, a través de
llamadas telefónicas, se informó a los aspirantes que las mismas ya no se realizarían
en el Palacio de Justica, sino al otro extremo de la ciudad, al norte, en las instalaciones
del Centro Social de Oficiales de la Policía Nacional – CESPO. Dicho cambio
intempestivo impidió la asistencia de los medios de comunicación, lo que a su vez
imposibilitó que las entrevistas fueran públicas y que pudieran ser grabadas. iii) Las
entrevistas se realizaron a puerta cerrada, sin público ni personal de los medios de
comunicación, a tal punto que los presidentes de la Corte Constitucional, la Corte
Suprema de Justicia y el Consejo de Estado solicitaron al secretario del Consejo de
Estado, doctor Juan Enrique Bedoya Escobar, que se retirara del recinto. iv) Las
entrevistas no duraron 30 minutos por cada aspirante, tal como lo exigía el Acuerdo
004 de 2019, sino solo 15 minutos, aproximadamente; además, carecieron de
objetividad, pues a cada aspirante le formularon preguntas diferentes, de las cuales,
unas resultaban incoherentes, como por ejemplo si el aspirante conocía el valor del
presupuesto de la registraduría para el año 2020 y otros interrogantes de orden
estrictamente técnico, que solo podían ser contestadas por personas que hubieren
laborado en dicho órgano electoral. v) El resultado de las entrevistas no correspondió
al promedio de las calificaciones individuales dadas por cada presidente a cada
entrevistado, tal como lo establece el artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019. vi) Las
entrevistas no contaron con la asesoría de un sicólogo, lo cual resultaba imperativo
según las voces del artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019. vii) Pese a las infinitas
posibilidades de resultados que podían generarse como consecuencia de la cantidad
de factores que influían para calificar las entrevistas, resulta que cinco entrevistados
coincidieron en obtener 180 puntos, y dos de ellos, en un puntaje de 240 puntos. Al
respecto, la libelista agrega que resulta extraño por ejemplo que al señor Ricardo
Rivera Ardila se le haya asignado 80 puntos de más en relación con el señor Leonardo
Augusto Torres Calderón, quien venía ocupando el primer lugar y, precisamente, le
llevaba al primero de los mentados 78,92 puntos de diferencia.
Finalmente, la libelista aduce que debe analizarse el hecho de que siendo las 03:50
p.m del jueves 10 de octubre de 2019 – día en que se realizaron las entrevistas –, el
9
señor Alexander Vega Rocha no se presentó en el salón 1 del Centro Social de

Oficiales de la Policía – CESPO, con el fin de llevar a cabo la entrevista, razón por la
cual, debió ser excluido del concurso de méritos, de conformidad con lo preceptuado
en el artículo 19, inciso 4º, del Acuerdo 002 de 2019, que establece que “En el evento
de que el aspirante citado a entrevista no se presente, no se le concederá puntaje por
este concepto y quedará excluido automáticamente del concurso”.
De otro lado, la demandante plantea que “El doctor Alexander Vega Rocha, elegido
y confirmado como Registrador Nacional del Estado Civil mediante los actos
electorales aquí demandados, no reúne las calidades y requisitos
constitucionales y legales para haber sido elegido como tal – no demostró
desempeño durante 15 años en cargos en la rama judicial ni en el Ministerio
Público – no demostró haber ejercido durante 15 años, con buen crédito, la
profesión de abogado o la cátedra universitaria en disciplinas jurídicas en
establecimientos reconocidos oficialmente – violación del numeral 4º del
artículo 232 de la constitución política”.
En este punto, censura que el artículo 6º, numeral 11 del Acuerdo 004 de 2019, acto
convocatorio de concurso de méritos, mediante el cual los presidentes de las Altas
Cortes permitieron demostrar la experiencia en el ejercicio de la profesión de abogado,
cuando se haya ejercido de manera independiente, “al menos con dos (2)
declaraciones ante notario rendidas por personas que conozcan al aspirante y que
hagan constar el ejercicio profesional”, resulta ilegal en cuanto desconoce
manifiestamente diferentes previsiones del ordenamiento jurídico7, conforme a las
cuales el ejercicio profesional del derecho debe acreditarse con otros documentos y
no a través de la mentada declaración, tal como lo hizo el demandado.
En efecto, señala que, para demostrarse el ejercicio independiente de la profesión de

abogado, debieron exigirse los contratos de mandato suscritos por el profesional del
derecho y su respectivo cliente, en el cual se puede verificar el objeto del mismo,
término, y actividades a desarrollar; de igual forma, dicho ejercicio se debía probar
con los recibos de pago, facturas o cuentas de cobro que el jurista tiene la obligación
de expedir a su apadrinado. Conforme a lo anterior, considera que es injustificable la
no exigencia de estas documentales en el marco del proceso de elección, máxime
cuando existen normas jurídicas que imponen a los abogados la celebración de los
citados contratos, así como la expedición de constancias del pago recibido. Cita el
artículo 225 del Código General del Proceso – que establecen la presunción legal
consistente en que si no existen dichos documentos debe considerarse, a título de
indicio grave, la inexistencia del acuerdo y el pago.
Teniendo como base lo anterior, hizo una análisis de las distintas certificaciones de
experiencia allegadas por el demandado, frente a las cuales encontró lo siguiente:
i) Certificación expedida el 17 de julio de 2019 por el gerente de la Comercializadora

Vega e Hijos Limitada, en la que consta que el accionado se desempeñó como asesor
7Código Civil, artículos 16, 2142, 2143 y 2144; Decreto Ley 196 de 1971, artículos 4, 24, 25, 29, 32 y
35; Ley 1123 de 2007, artículos 29 y 35; Código General del Proceso, artículo 225; Acuerdo 002 de
2019, artículo 13, inciso final.
10
jurídico desde el 24 de septiembre de 2003 hasta el 28 de febrero de 2004, de la que

deben computarse tan solo 4 meses y 18 días, en razón a que la tarjeta profesional
del señor Vega fue expedida el 10 de octubre de 2003; ii) Certificación expedida el 18
de julio de 2019, por el Gerente Suplente del Grupo Jurídico Empresarial Martínez &
Vega Abogados, en la que consta que fungió como abogado consultor y litigante
desde el 6 de septiembre de 2018 hasta el 20 de julio de 2019, interregno que no
puede ser tenido en cuenta, por cuanto se causó de manera simultánea al empleo que
ejerció en la Dirección Ejecutiva de Transparencia Electoral (1º de septiembre de 2018
al 20 de julio de 2019).
En relación las dos declaraciones extrajuicio expedidas el 18 de julio de 2019, por los
abogados Virgilio Almanza Ocampo y Luis Alfredo Macías Mesa, en las que dan fe del
ejercicio profesional del demandado por más de 15 años, sostiene que dichas
manifestaciones no pueden tenerse en cuenta para demostrar la experiencia
profesional como abogado independiente del señor Alexander Vega Rocha, toda vez
que no fueron expedidas por clientes suyos; no contienen las funciones ni actividades
desarrolladas por él; no están soportadas con los respectivos contratos de mandato,
en los cuales consten precisamente las actividades y funciones prometidas y
cumplidas por él; no contienen los honorarios pactados y menos, van acompañadas
de los respectivos recibos de pago, facturas o cuentas de cobro ni de las declaraciones
tributarias correspondientes a los impuestos causados sobre los honorarios recibidos.
Aduce que, aún en el supuesto que fueran aceptadas las referidas declaraciones, las
mismas no se ajustan a las exigencias del numeral 11 del artículo 6 del Acuerdo 002
de 2019 ni del numeral 11 del artículo 5 del Acuerdo 001 de 2019, preceptos que si
bien permitían demostrar el ejercicio independiente de la profesión de abogado,
aportando al menos dos declaraciones juramentadas rendidas ante notario por
personas que conocieran al aspirante, también es cierto que esas manifestaciones
eran supletorias de las certificaciones laborales que las citadas normas exigían a los
aspirantes, de tal manera que dichos extrajuicios también debían contener las
funciones o actividades realizadas, las fechas de ingreso y de desvinculación, etc.,
formas mínimas que fueron reivindicadas por los presidentes de las Altas Cortes,
quienes desestimaron este tipo de declaraciones por cuanto en las mismas los
deponentes no precisaron “ante qué autoridad pública o privada ejerció la profesión
como abogado independiente”8. La libelista cita los casos de los concursantes Gilberto
Rondón González y Luis Alfredo Agudelo Flórez, a quienes les fue desestimado el
tiempo de servicio acreditado a través de declaraciones extrajuicio, por cuanto en
estas no se contemplaron las formalidades aludidas.
Precisa que en el caso particular del señor Alexander Vega Rocha, si se descuenta la
experiencia de quince (15) años de ejercicio profesional que acreditó a través de dos
declaraciones extrajuicio, así como el tiempo de servicio que prestó en el Grupo
Jurídico Empresarial Martínez & Vega Abogados (6 de septiembre de 2018 hasta el
20 de julio de 2019), en razón a que se prestó en forma simultánea a aquel laborado
en la Dirección Ejecutiva de Transparencia Electoral (1º de septiembre de 2018 al 20
de julio de 2019), se concluiría que el demandado tan solo acreditó como experiencia
profesional un total de nueve (9) años, diez (10) meses y cuatro (4) días, esto es, un
11
tiempo inferior a aquel exigido en los artículos 232 y 266 de la Constitución Política 9.
Por consiguiente, debió inadmitirse al señor Vega Rocha del concurso de méritos.
FIJACIÓN DEL LITIGIO.
Así las cosas, el litigio se contrae a determinar si el Acuerdo 025 del 13 de octubre de
2019, a través del cual, los presidentes de las Altas Cortes, designaron al señor
Alexander Vega Rocha como Registrador Nacional del Estado Civil y el acto de
confirmación del 31 de octubre de 2019, están incursos en las causales de nulidad por
violación de las normas en que debía fundarse, expedición irregular y falsa motivación,
Para estos efectos, el despacho abordará ese estudio teniendo como punto de
referencia dos grandes censuras relacionadas fundamentalmente con i) la fase de
entrevista desarrollada en este concurso y a falta de requisitos del señor Alexander
Vega Rocha para ser Registrador Nacional del Estado Civil.
El primero, en el primero se debe determinar si violó el principio de publicidad,

transparencia y participación ciudadana, toda vez que se afirma que se desconocieron
criterios jurisprudenciales que rigen el desarrollo de las entrevistas en el marco de
estos concursos; ii) se cercenó el carácter público de la entrevistas debido a que se
hizo en recinto cerrado, no hubo presencia las veedurías ciudadanas para permitir la
posibilidad de observar, vigilar, opinar, recomendar, alertar y denunciar las
irregularidades que eventualmente surgieran; iii) se llamó a la fase de entrevistas al
aquí demandado pese a no haber obtenido 500 o más puntos en las etapa de
selección y clasificatoria; iv) se vulneraron reglas generales del concurso, en razón a
que las entrevistas a) no fueron públicas, b) no duraron 30 minutos, c) no se promedió
la calificación señalada por cada presidente, d) no se contó con asesoría de un
psicólogo y e) se omitió expedir una acto administrativo modificando la fecha y lugar
inicialmente previstos; v) se pasó por alto que el demandado nunca llegó a la
entrevista, debiendo ser excluido del concurso de méritos; entre otros aspectos,
anteriormente reseñado.
En segundo lugar, si el señor Alexander Vega Rocha cumplía los requisitos para ser
Registrador Nacional, particularmente, en lo que tiene que ver con el requisito de
quince (15) años de servicio en cargos de la rama judicial o ministerio público o haber
ejercido con buen crédito la profesión de abogado durante el mismo período de
tiempo; exigencia que se aduce, no fue cumplida, pues en sentir de los actores, debe
descartarse para el cómputo del tiempo requerido, la experiencia certificada por el
Grupo Jurídico Empresarial Martínez y Vega Abogados, que es simultánea con otro
período de tiempo alegado y aquella experiencia acreditada mediante dos
declaraciones extrajuicio que, según la demandante del proceso 2019-00094-00, no
se avienen a las normas del concurso.
En este estado de la audiencia se indaga a las partes para saber si están de acuerdo
con la fijación del litigio, conforme a los términos señalados anteriormente.
9Haber desempeñado, durante quince años, cargos en la Rama Judicial o en el Ministerio Público, o
haber ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado o la cátedra universitaria
en disciplinas jurídicas en establecimientos reconocidos oficialmente.
12
En uso de la palabra, la demandante dentro del proceso 2019-00094-00: De acuerdo.

En uso de la palabra, el demandante dentro del proceso 2019-00063-00: De acuerdo.
En uso de la palabra el coadyuvante: De acuerdo señor magistrado.
En uso de la palabra, el apoderado del demandado: De acuerdo.
En uso de la palabra, el agente del Ministerio Público: Usted ha hecho una fijación del
litigio bastante amplia. Al respecto, pregunta si podemos fijar aquellos puntos de las
normas que son objeto de discusión, especialmente, lo que se debe entender por
entrevistas públicas. Y en cuanto al tema de los requisitos, simplemente el estudio se
debería restringir a cómo debe interpretarse el artículo 5º, numeral 11 del Acuerdo 001
de 2019, en cuanto a sí las declaraciones extrajuicio constituían una prueba supletiva.
Magistrado: Se precisa que la fijación del litigio está en función de los cargos
formulados en la demanda, los cuales se reiteran son: (…) Para satisfacer la inquietud
se agrega a la fijación: qué debe definirse por comillas “que la entrevista es pública”.
En segundo lugar, en punto al requisito de experiencia, se agregaría que se debe
determinar si las declaraciones extrajuicio tenían el carácter de supletorias; además,
si estas debían contener las funciones, tareas o labores especificas que se echan de
menos por parte de la demandante.
Ministerio Público: Tengo duda en relación con el puntaje ponderado, cómo quedaría
fijado el litigio.
Magistrado: Lo que se señaló en ese punto fue que se estudiaría la censura conforme
a la cual se sostiene que la calificación de la entrevista no fue producto del promedio
de porcentajes sino del consenso.
5. POSIBILIDAD DE CONCILIACIÓN:
En esta oportunidad, el asunto debatido no es de aquellos que por su naturaleza sería

conciliable, pues el mismo está desprovisto de contenido económico alguno
susceptible de este mecanismo de solución de conflictos, habida cuenta que lo que
se pretende a través del medio de control de nulidad electoral es el restablecimiento
del orden jurídico vigente y el respeto de la legalidad en abstracto
6. MEDIDAS CAUTELARES:
Observa el Despacho que no existen medidas cautelares pendientes por resolver, por
lo tanto, se continúa con la audiencia.
7. DECRETO DE PRUEBAS:
Procede el despacho, de conformidad con lo establecido en los artículos 283 y 180,

numeral 10º del CPACA, a pronunciarse frente a las pruebas:
Proceso 2019-00063
En relación con la parte demandante:
13
Con el valor legal que le correspondan, téngase como medios de prueba los
documentos allegados con la demanda, visibles en los folios 24 a 38 del expediente.
De otro lado, se observa que los demandantes solicitan que se decreten las siguientes
pruebas, frente a las cuales el despacho se pronunciará de forma concreta frente a
cada una, así:
1) “Se agreguen a la presente demanda las copias originales del acto de

nombramiento del Registrador, el Acta 01-2019 y los Acuerdos 001 de
2019, 002 de 2019, 003 de 2019 y 004 de 2019”.
Al respecto, el despacho considera que el decreto de dicha prueba carece de utilidad,

en cuanto, dichas documentales ya obran en el expediente administrativo allegado por
la Secretaría Ad-Hoc del concurso de méritos. En efecto, una vez revisado el cuaderno
denominado “Acuerdos y Actas Originales”, se puede visualizar copia de los siguientes
documentos: el acto de nombramiento del demandado, esto es, el Acuerdo 25 de 13
de octubre de 2019 (Fols 18 y 19); el Acta 01 de 2019 (Fol. 1) y los Acuerdos 001 de
2019 (Fols. 107 a 114), 002 de 2019 (Fols. 98 a 106), 003 de 2019 y 004 de 2019
(Fols. 92 a 97).
En cuanto a la particularidad de la petición probatoria, referente a que las citadas

documentales se incorporen al expediente “en original”, no sobra recordar que el
artículo 246 de Código General, aplicable por remisión expresa del artículo 211 del
CPACA, preceptúa que “Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original,
salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una
determinada copia.”. Por consiguiente, resulta admisible la incorporación de los
medios probatorios en copia y no en original.
Conforme a lo anterior, se NIEGA el decreto de dicha prueba.
2) “Se agreguen las copias de las planillas de preguntas realizadas por

los entrevistadores a los entrevistados para “lograr una percepción
objetiva sobre las habilidades directivas de cada aspirante” como lo
establece el artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019”
Frente a esta solicitud, el despacho considera que la prueba resulta conducente,

pertinente y útil en relación con el objeto de este proceso, razón por la cual, se
decretará su práctica. En este orden ideas, por Secretaría, ofíciese al secretario
general del Consejo de Estado, Dr. Juan Enrique Bedoya Escobar, quien fungió como
secretario ad hoc del concurso de méritos para elegir al Registrador Nacional del
Estado Civil, para que en el término de cinco (5) días, contados a partir de la fecha
de recibo de la correspondiente solicitud, se sirva certificar lo siguiente:
- Si para la fase de entrevista que se llevó a cabo el 10 de octubre de 2019, se

dejó registro de las preguntas que se le formularon en dicha sesión a cada uno
de los aspirantes, así como de las respuestas que estos otorgaron ante estos
interrogantes. En caso de contar con la documental, remitirla dentro del término
concedido o, en caso contrario, certificar lo correspondiente.
14
3) “Se agregue copias de las planillas de calificaciones individuales de

cada presidente de alta corte, como lo determina el artículo 14 inciso 2º
del Acuerdo 04 de 2019”.
Analizada esta solicitud, el despacho encuentra que la misma resulta pertinente, razón
por la cual, se decretará su práctica. En este orden ideas, por Secretaría, ofíciese al
secretario general del Consejo de Estado, Dr. Juan Enrique Bedoya Escobar, quien
fungió como secretario ad hoc del concurso de méritos para elegir al Registrador
Nacional del Estado Civil, para que en el término de cinco (5) días, contados a partir
de la fecha de recibo de la correspondiente solicitud, se sirva certificar:
- Si los presidentes de las altas cortes registraron en forma individual los puntajes
obtenidos por cada participante correspondientes a la etapa de entrevista. En
el evento de contar con la documental, remitirla dentro del término concedido
o, en caso contrario, certificar lo pertinente.
4) “Se alleguen copias de las invitaciones que se hicieron a las veedurías

ciudadanas y a los sindicatos de la registraduría, a los partidos y movimientos, y
demás interesados, para presenciar y escuchar las preguntas y respuestas de los
entrevistadores y entrevistados en la Fase de Entrevistas, tal como se hizo en la
etapa de selección (la Etapa de Selección), regulada por el Artículo 10 del Acuerdo
004 de 2019”.
Al respecto, el despacho considera que la prueba cuyo decreto se solicita resulta

pertinente, por consiguiente, por Secretaría, ofíciese al secretario general del Consejo
de Estado, Dr. Juan Enrique Bedoya Escobar, quien fungió como secretario ad hoc
del concurso de méritos para elegir al Registrador Nacional del Estado Civil, para que
en el término de cinco (5) días, contados a partir de la fecha de recibo de la
correspondiente solicitud, se sirva certificar:
- Si para efectos de presenciar la fase de entrevistas se invitó a las veedurías

ciudadanas, a los sindicatos de la registraduría, a los partidos y movimientos y
demás interesados. En el evento de contar con la documental que así lo
acredite, remitirla dentro del término concedido o, en caso contrario, certificar
lo pertinente.
5) “Se alleguen copias de las actas de las reuniones realizadas por los
Presidentes de las Altas Cortes para establecer los puntos que debían
modificarse del reglamento para escoger al Registrador Nacional del
Estado Civil.”
El despacho negará el decreto de esta prueba por carecer de utilidad, toda vez que,
dichas documentales ya fueron allegadas con el expediente administrativo remitido
por la Secretaría Ad-Hoc del concurso de méritos. En efecto, una vez revisado el
cuaderno denominado “Acuerdos y Actas Originales”, se observan las Actas 01 de 18
de junio de 2019 y 02 de 30 de junio del citado año que dan cuenta de dos reuniones
15
y los aspectos tratados por los presidentes de las Altas Cortes en punto a la
modificación del reglamento del concurso de méritos (Fols. 2 a 4).
Acorde con lo anterior, se NIEGA el decreto de dicha prueba.
6) “Se alleguen copias de los acuerdos que se expidieron en las diferentes

etapas del proceso para dejar definidas las calificaciones en las etapas
cumplidas por los aspirantes al cargo de Registrador Nacional del Estado
Civil”.
El despacho negará el decreto de estos medios documentales por inútiles, debido a

que los mismos ya fueron aportados con el expediente administrativo allegado por la
Secretaría Ad-Hoc del concurso de méritos. Así, una vez revisado el cuaderno
denominado “Acuerdos y Actas Originales”, se observan los veinticinco (25) acuerdos
que expidieron los entonces presidentes de las altas cortes en el marco del
procedimiento concursal, entre los cuales se encuentran aquellos proferidos en las
etapas de selección y clasificatoria en las que se evaluaron a los aspirantes al cargo
mediante asignación de puntajes.
Estas decisiones se notifican en estrados
En relación con el coadyuvante de los demandantes:
El despacho observa que el señor Carlos Enrique Campillo Parra, a quién le fue
reconocida la condición de coadyuvante de los demandantes dentro del proceso 2019-
00063-00, de una parte, aporta como medios de prueba artículos periodísticos con los
que pretende demostrar “que los medios de comunicación habían señalado como
elegido a Vega Rocha, antes del concurso, que no era el más competente y que el
cambio de reglas de juego de la entrevista fueron punto específico que benefició a
Vega Rocha ante la falta de publicidad de la misma”. De otra parte, solicita se decreten
unas pruebas “orientadas a demostrar los antecedentes del concurso de méritos, el
desarrollo del mismo y las consecuencias de la elección del señor Vega Rocha”.
En punto a las documentales aportadas, se tendrán como medios de prueba con el

valor legal que le correspondan, los artículos periodísticos insertos en el escrito de
coadyuvancia visibles en los folios 239 a 255 del expediente 2019-00063-00.
Ahora bien, en relación con las solicitudes probatorias efectuadas por el coadyuvante,
se impone recordar, en forma previa, que la jurisprudencia del Consejo de Estado ha
sido enfática en señalar que la intervención de los coadyuvantes e impugnadores no
solo tiene límites en cuanto a que no pueden intervenir en oposición a la parte que
ayuda, sino también que no pueden sustituir al demandante o demandado 10. En este
sentido, el coadyuvante no puede aportar ni formular solicitudes autónomas e
independientes de la parte a la que asiste, pues el papel que cumple se circunscribe
10Véase, por ejemplo: Consejo de Estado, Sección Primera, M.P. Dra. María Elizabeth García González, proveído
de 28 de octubre de 2010, Exp. No. 2005-00521-01, Actor: José Omar Cortés Quijano.
16
a contribuir con argumentos y pruebas a enriquecer los planteamientos de la demanda

o del acto procesal que directamente realice la parte que ayuda.
En este caso, se advierte del escrito inicial que los demandantes formularon unas
solicitudes probatorias a las que ya se hizo alusión con anterioridad en esta audiencia;
de tal manera que, bien puede el tercero coadyuvante propender por fortalecer el
acervo probatorio allegado con la demanda en beneficio de soportar de mejor manera
las censuras esbozadas por la parte actora. En este sentido, las pruebas cuyo decreto
solicita el coadyuvante deben guardar una estrecha relación con la causa y objeto de
la demanda; de tal forma que, de esa conexidad dependerá la prosperidad de su
solicitud.
Precisado lo anterior, el despacho procede a analizar las solicitudes probatorias del

coadyuvante en los siguientes términos:
Se lee del escrito coadyuvancia que las pruebas solicitadas están “orientadas a
demostrar los antecedentes del concurso de méritos, el desarrollo del mismo y las
consecuencias de la elección del señor Vega Rocha, que demuestran que no se
trataba de una persona apta para el cargo, con el perfil descrito por los organizadores
del concurso”. Conforme a esto, formuló las siguientes peticiones:
1. Solicitar a la Registraduría Nacional del Estado Civil, Secretaría General, copia de

los actos administrativos expedidos por el Registrador Alexander Vega Rocha, de
remoción y nombramiento de personal directivo de la Registraduría entre la fecha de
su posesión y la fecha de entrega de la comunicación del Consejo de Estado. El
objetivo de esta prueba es verificar las denuncias que se han hecho en los medios de
nombramientos de tipo político, y no por concurso de méritos como ordena el artículo
266 de la Constitución Nacional. Además, probar la falta de aptitudes gerenciales del
nombrado.
2. Solicitar a la Registraduría Nacional de Estado Civil, Secretaría General, copia de

los actos administrativos de remoción y nombramiento de cargos de carrera
administrativa en provisionalidad expedidos entre la fecha de la posesión del
Registrador Alexander Vega Rocha y la fecha de entrega de la comunicación del
Consejo de Estado. El objetivo de esta prueba es verificar las denuncias que se han
hecho en los medios de nombramientos de tipo político, y no por concurso de méritos
como ordena el artículo 266 de la Constitución Nacional. Además, probar la falta de
aptitudes gerenciales del nombrado.
3. Solicitar al Registrador Nacional del Estado Civil, si a partir de su posesión pidió

certificado del Departamento Administrativo de la Función Pública (DAFP) sobre el
manejo de la carrera administrativa especial en la Dependencia a su cargo. El objetivo
de esta prueba es verificar las denuncias que se han hecho en los medios de
nombramientos de tipo político, y no por concurso de méritos como ordena el artículo
266 de la Constitución Nacional. Pedir esta misma certificación al DAFP, si el
Registrador ha pedido concepto en esa materia, en el mismo periodo. Además, probar
la falta de aptitudes gerenciales del nombrado.
4. Pedir al Registrador Nacional del Estado Civil certificación donde conste si está
tramitando concurso de méritos a partir de la fecha de su posesión para nombrar al
personal de la Registraduría Nacional del Estado Civil, en los términos de la carrera
administrativa especial ordenada por el Art. 266 de la Constitución Política.
5. Pedir Certificado a la ONG Transparencia Electoral por Colombia para que certifique
desde qué fecha y hasta cuándo el Señor Alexander Vega Rocha fue director del
17
Capítulo Colombia de esa institución. La prueba tiene por objeto establecer si el

registrador puso en conocimiento de las autoridades competentes posibles conflictos
de interés en su nuevo cargo y frente la entidad mencionada.
6. Pedir a la Registraduría certificado si el Señor Alexander Vega Rocha informó de su

vinculación con Transparencia Electoral Colombia y sus posibles conflictos de interés
con esa entidad.
Al respecto, el despacho encuentra que el decreto de las anteriores pruebas resulta

impertinente, en razón a que no tiene relación directa con los hechos y cargos
expuestos por los demandantes, pues mientras las censuras de la demanda se
enmarcan en el trámite del proceso de elección, alegándose al respecto la violación
de los principios de publicidad y participación ciudadana y las normas que rigen el
procedimiento de evaluación de la entrevista; las peticiones efectuadas por el
coadyuvante están dirigidas a probar la ocurrencia de hechos posteriores a la elección
del demandado, aspecto que dista abiertamente de lo aquí discutido. Acorde con lo
anterior, se NIEGAN las pruebas solicitadas.
Ahora bien, no sucede lo mismo con la prueba descrita en el numeral 7º del escrito de
coadyuvancia, la cual sí resulta ser pertinente y acorde con los planteamientos de la
demanda que respalda el tercero. Dicha solicitud fue erigida en los siguientes
términos:
7. Pedir a los presidentes de las altas cortes copia de las actas o documentos
individualizados, así sean manuscritos, donde se describa claramente por qué los
presidentes de las altas cortes descalificaron a nueve aspirantes y por qué aprobaron
al Señor Alexander Vega Rocha. Transcribir las preguntas que hicieron y las
respuestas dadas por cada entrevistado. Indicar cuáles fueron acertadas y cuáles no.
El propósito de esta prueba es verificar el cumplimiento de los acuerdos del concurso
de méritos para la elección de Registrador Nacional del Estado Civil.
Sin embargo, el despacho encuentra que el objeto de esta prueba en lo atinente a

“Transcribir las preguntas que hicieron y las respuestas dadas por cada entrevistado”
se colmaría con la respuesta que se otorgue frente al decreto probatorio que ya se
ordenó en punto a la solicitud formulada en el numeral 2º de la demanda, razón
suficiente para no disponer la remisión de otro oficio en los mismos términos que ya
fueron planteados con anterioridad. Y en cuanto a “por qué los presidentes de las altas
cortes descalificaron a nueve aspirantes y por qué aprobaron al Señor Alexander Vega
Rocha” e “Indicar cuáles fueron acertadas y cuáles no”, se aclara que dichos
interrogantes serán despejados a través de prueba testimonial rendida por los
presidentes de las Altas Cortes quienes serán llamados a la próxima audiencia
oficiosamente, resultando más conducente que el medio documental que se solicita
por el coadyuvante.
Por lo anterior, se NIEGA la prueba solicitada.
Finalmente, el coadyuvante solicita “Pedir a la Secretaria de Gobierno de Bogotá,

certificado si el 10 de octubre de 2019 se presentaron alteraciones del orden público
en la plaza de Bolívar de Bogotá. Si hubo disturbios indicar las horas precisas de los
18
mismos”. Frente a este punto, el despacho precisa que el supuesto fáctico objeto de
prueba constituye lo que procesal y doctrinariamente se conoce como un hecho
notorio, esto es, “aquél cuya existencia puede invocarse sin necesidad de prueba
alguna, por ser conocido directamente por cualquiera que se halle en capacidad de
observarlo”11. En otros términos, se tiene como tal aquellos hechos “que dadas las
características que originaron su ocurrencia se supone conocido por la generalidad de
asociados, cualquiera que sea su grado de cultura y conocimiento, dentro de un
territorio y en cierta época”12.
Conforme a lo anterior, el despacho concluye que el hecho a probar tiene la

característica de ser notorio, en razón a la gran connotación que tuvieron las diferentes
jornadas de protestas y movilizaciones que se produjeron a finales del año 2019, las
cuales constituyeron antecedentes de trascendencia nacional. Precisamente, en el
marco de estos sucesos, el 10 de octubre de ese año se produjeron en la ciudad de
Bogotá, entre otras ciudades del país, masivas marchas que confluyeron en el centro
de la capital, particularmente en la Plaza de Bolívar; de lo que dan cuenta la gran
cantidad de material fotográfico y fílmico que publicaron diferentes medios y redes
sociales.
Tal fue el grado de impacto de estos acontecimientos sobre la memoria colectiva que
son relatados con naturalidad por los demandantes en el hecho 12 de la demanda en
el que reseñan lo ocurrido en la citada fecha – 10 de octubre de 2019 –, referenciando
para el efecto algunos artículos periodísticos emanados de los siguientes medios de
comunicación: La FM, El Tiempo, Revista Semana, Publimetro y RCN Radio, sin poner
en entredicho la existencia de aquellos. Igual postura asumieron las entonces
presidentes de la Corte Constitucional y el Consejo de Estado al momento de
contestar la demanda, quienes ratificaron la ocurrencia de estos hechos en la citada
data.
Acorde con lo anterior, evidenciado así el carácter de hecho notorio del supuesto
fáctico que se pretende probar, se impone dar aplicación al artículo 167 del Código
General del Proceso que prescribe que el hecho notorio no requiere prueba alguna
que lo acredite. En consecuencia, se NIEGA la prueba solicitada.
En relación con la expresidenta de la Corte Constitucional:
Con el valor legal que le correspondan, téngase como medios de prueba los
documentos allegados con la contestación de la demanda, a los cuales se puede
acceder a través de la anotación No. 38 del sistema SAMAI, dentro de las actuaciones
del proceso 2019-00063-00.
Se deja constancia, que la entonces presidenta de la Corte Constitucional no solicitó

el decreto de prueba alguna.
En relación con la expresidenta del Consejo de Estado:
11 Sentencia C-145 del 12 de marzo de 2009, expedida por la Corte Constitucional, MP Nilson Pinilla
Pinilla.
12 LOPEZ, Hernán, Código General del Proceso – Pruebas, Dupre Editoriales, 2019, Pág. 78.
19
El despacho observa que, en la contestación de la demanda presentada por la

expresidenta del Consejo de Estado, Dra. Lucy Jeannette Bermudez, se estructuró un
acápite denominado “Pruebas y anexos”, en el cual se precisa que se aportan los
antecedentes del acto acusado, actas, acuerdos, comunicaciones, certificaciones,
video de la rueda de prensa donde se anuncia el nombre del nuevo funcionario electo
etc. No obstante, verificada la actuación número 40 del proceso 2019-00063, donde
se alojó la contestación de la demanda en comento, se extrañan por completo las
documentales citadas; debido a esto, se solicitó a la Secretaría de la sección verificar
el mensaje de datos o correo electrónico remitido por la expresidenta, encontrándose
con que tan solo se había adjuntando al mismo el texto de la contestación sin anexarse
las pruebas referenciadas.
Pese a lo anterior, el despacho no ordenará el recaudo de estas pruebas, comoquiera

que todos los antecedentes del acto acusado – incluyendo actas, acuerdos,
comunicaciones, certificaciones, video – ya fueron allegados por la secretaría ad-hoc
del concurso al proceso 2019-00094. De manera que no resulta necesario requerir a
la expresidenta del Consejo de Estado para que adjunte las pruebas anunciadas en
la contestación de la demanda.
De otra parte, encuentra el despacho que, en el escrito de contestación, la Dra.,

Bermúdez invitó “a la señora Magistrada y a los demás integrantes de la Sala, así
como a los señores demandantes e interesados a consultar el micrositio web del
Concurso donde hemos alojado y seguiremos alojando todos los documentos que
guardan relación con este proceso”. Pese a esto, no se señala expresamente la
dirección web del apartado digital al que hace referencia, aspecto que será objeto de
pronunciamiento más adelante cuando se analice la posibilidad de decretar pruebas
de oficio.
En relación con el demandado:
Simplemente se precisa que no aportó pruebas, ni tampoco solicitó el decreto de

medio probatorio alguno.
Proceso 2019-00094-00
En relación con la demandante:
Con el valor legal que le corresponda, téngase como medios de prueba los
documentos allegados con la demanda, visibles en los folios 77 a 240 del expediente
principal.
Ahora bien, se observa que la demandante solicita que se decreten las siguientes
pruebas, frente a las cuales el despacho se pronunciará de forma concreta frente a
cada una:
20
1) “En caso de considerarlo necesario previo a resolver sobre la admisión

de la demanda, respetuosamente solicito librar oficio a las secretarías de
la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia y/o del Consejo
de Estado, para que alleguen la constancia de publicación del Acto de
Confirmación de la Elección proferido el 31 de octubre de 2019, suscrito
por los presidentes de dichas corporaciones judiciales.”
Al respecto, el despacho considera que para esta etapa procesal dicha prueba carece
de utilidad, en cuanto su única finalidad era servir de insumo para verificar el término
de caducidad en la interposición del medio de control interpuesto, aspecto que ya fue
dilucidado en el auto admisorio de la demanda y que no suscita controversia alguna
en este momento. Por consiguiente, se NIEGA el decreto de dicha prueba
documental.
2) “Solicito librar oficio al Director de la Oficina de Sistemas del Consejo

de Estado para que remita copia del formato de inscripción al concurso
de méritos para elegir Registrador Nacional del Estado Civil diligenciado
y presentado electrónicamente por el doctor Alexander Vega Rocha, el día
20 de julio de 2019, el cual ha debido ser enviado en formato PDF de alta
resolución a través de las páginas web: www.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co www.conejodeestado.gov.co (sic).
Lo anterior, solicito que se remita acompañado de certificación expedida

bajo la gravedad de juramento, en la que conste que dichos documentos
no fueron alterados y corresponden exactamente a los enviados por el
señor Alexander Vega Rocha como soporte de su inscripción.”
El despacho entiende que son dos las documentales que se pretenden sean
recaudadas, a saber: i) de una parte, el formato de inscripción que se aduce debió
diligenciar electrónicamente el demandado y, ii) de otro lado, los documentos en
formato PDF que acompañaron ese formulario de inscripción que no son otros que
aquellos con los que se pretendió acreditar los requisitos legales para el cargo, esto
es, las certificaciones, documentos y constancias del caso.
Frente a la primera de estas pruebas – formato de inscripción –, se considera que su

decreto resulta innecesario, habida cuenta que el mentado formulario ya fue aportado
por los presidentes de las Altas Cortes con la contestación de la demanda,
específicamente en el medio magnético USB visible en el folio 321 del cuaderno 2, en
la carpeta denominada “Hojas de vida R.N.E.C”. Además, no resulta necesario
acompañar la citada documental con una “certificación expedida bajo la gravedad de
juramento, en la que conste que dichos documentos no fueron alterados y
corresponden exactamente a los enviados por el señor Alexander Vega Rocha como
soporte de su inscripción”, pues se recuerda que de conformidad con lo preceptuado
en el artículo 244 del Código General del Proceso, los documentos públicos y privados
se presumen auténticos “mientras no hayan sido tachados de falso o desconocidos,
según el caso”.
Acorde con lo anterior, se NIEGA el decreto de dicha prueba documental.
21
En lo que respecta a los documentos que sirvieron de soporte a la inscripción, esto

es, aquellos conforme a los cuales el demandado acreditó los requisitos necesarios
para el cargo en el que finalmente fue elegido, el despacho, una vez verificados los
expedientes acumulados, observa que obra el Oficio OF-SGC-0747/2019 de 22 de
julio de 2019 (Fol. 88 del cuaderno anexo al expediente 2019-00094-00 “Acuerdo y
Actas Originales”), a través del cual, la secretaria general de la Corte Constitucional,
remitió a la entonces presidenta del Consejo de Estado, Lucy Jeannette Bermúdez
Bermúdez, “las hojas de vida y documentos anexos de tres ciudadanos aspirantes al
cargo de Registrador Nacional del Estado Civil”. Se lee de dicho oficio, que unos de
estos aspirantes es el señor Vega Rocha, quien allegó diferentes documentos en 127
folios, el día 19 de julio de 2019.
No obstante, los referidos 127 folios no obran en el expediente, los cuales resultan
conducentes, pertinentes y útiles para los fines de este proceso. Por consiguiente, por
Secretaría, ofíciese al secretario ad-hoc para el concurso de méritos para elegir al
Registrador Nacional del Estado Civil, Dr. Juan Enrique Bedoya, para que en el
término de cinco (5) días, contados a partir de la fecha de recibo de la
correspondiente solicitud, se sirva allegar:
- Los documentos que el señor Alexander Vega Rocha anexó a su escrito de

inscripción, los cuales fueron presentados en medio escrito el día 19 de julio de
2019 y remitidos a la entonces presidente del Consejo de Estado, mediante
Oficio OF-SGC-0747/2019 de 22 de julio de 2019, suscrito por la secretaria
general de la Corte Constitucional.
3) “Solicito librar oficio a las secretarías de la Corte Constitucional, de la

Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado para que remitan
copia de las grabaciones de las 10 entrevistas realizadas el jueves 10 de
octubre de 2019, por los presidentes de dichas corporaciones judiciales,
a los 10 aspirantes al cargo de Registrador Nacional del Estado Civil que
fueron llamados.”
Al respecto, el despacho considera que la prueba solicitada resulta pertinente, en

razón a que tiene relación con las censuras que se erigen en las demandas en punto
al desarrollo de la fase de entrevistas. Sin embargo, no se decretará en los términos
solicitados, habida cuenta que no se solicitará dicha prueba a las secretarías de las
Altas Cortes, sino al secretario ad-hoc que se constituyó pro tempore para el concurso
de méritos en el que se elige al Registrador Nacional del Estado Civil.
Acorde con lo anterior, por Secretaría, ofíciese al secretario ad-hoc para el concurso
de méritos para elegir al Registrador Nacional del Estado Civil, Dr. Juan Enrique
Bedoya, para que en el término de cinco (5) días, contados a partir de la fecha de
recibo de la correspondiente allegue:
- Copia de las grabaciones, bien sea de audio o video, de las 10 entrevistas

que se llevaron a cabo el 10 de octubre de 2019 a cada uno de los aspirantes
citados para dicha fase del concurso; en caso de no contarse con dicha prueba
22
en razón de no haberse efectuado grabación alguna, se solicita que así se

certifique.
4) “Solicito que se cite a declarar al doctor Leonardo Augusto Torres

Calderón, identificado con cédula de ciudadanía No. 14.268.547 de
Armero, quien fue inscrito, admitido y entrevistado dentro del concurso
de méritos para elegir Registrador Nacional del Estado Civil, para que
ratifique, y si es del caso amplíe y aclare, el contenido de la declaración
extrajuicio rendida el 12 de noviembre de 2019 bajo la gravedad de
juramento ante el Notario 73 del Círculo de Bogotá.”
En relación con esta prueba, se encuentra que en la citada declaración extrajuicio el

entonces participante Leonardo Augusto Torres Calderón esboza: i) censuras frente
a la estructuración y desarrollo de diferentes etapas del concurso – fases de
exámenes de conocimientos y competencia, entrevistas –; ii) afirmaciones de carácter
fáctico que tienen que ver con algunos sucesos que el deponente considera
contravinieron el reglamento del concurso; iii) apreciaciones subjetivas sobre la
idoneidad de las temáticas que orientaron las pruebas escritas; iv) relato del desarrollo
de la entrevista in genere y en su caso particular.
Al respecto, el despacho considera inútil llamar al declarante con el fin de que

“ratifique, y si es del caso amplíe y aclare, el contenido de la declaración”, pues, de
una parte, no interesa a este proceso ahondar en las censuras y apreciaciones que el
deponente expresa en el extrajuicio frente a la estructuración y desarrollo del
concurso. Y en cuanto a las afirmaciones relacionadas con la fase de entrevistas, se
precisa que hay otros medios probatorios que dan mayor claridad frente a los hechos
referentes a este fase del concurso de méritos.
5) Solicito que se cite a declarar al doctor Juan Enrique Bedoya Escobar,

Secretario General del Consejo de Estado y Secretario Ad-hoc del
concurso de méritos para elegir Registrador Nacional del Estado Civil,
para que bajo la gravedad de juramento manifieste (i) si el jueves 10 de
octubre de 2019, se le permitió ingresar al salón donde se realizaron las
entrevistas de los candidatos a Registrador Nacional del Estado Civil; (ii)
si las entrevistas fueron realizadas públicamente o a puerta cerrada; (iii)
si las entrevistas fueron grabadas, si se permitió a los candidatos
grabarlas o si fueron trasmitidas en directo por circuito cerrado de
televisión; (iv) si los presidentes de las tres Altas Cortes permitieron que
las entrevistas fueran presenciadas por los acompañantes de los
candidatos, por representantes de medios de comunicación, por
veedores acreditados, por representantes del Ministerio Público y por
representantes del sindicato de la Registraduría Nacional del Estado Civil
inscritos para ello; (v) a qué horas del 10 de octubre de 2019, el señor
Alexander Vega Rocha llegó al salón de entrevistas, y si sabe por qué a
las 4:10 p.m. aún no se había presentado; (vi) si le consta que los
presidentes informaron a cada candidato el resultado de su entrevista una
23
vez terminada; (vii) si le consta que los resultados de las entrevistas

hayan sido producto del promedio de las calificaciones individuales
dadas por los presidentes de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de
Justicia y el Consejo de Estado a cada entrevistado; y (viii) cuál es su
opinión, en calidad de Secretario Ad-hoc del concurso de méritos, sobre
los resultados de las entrevistas.
Al respecto, el despacho considera que esta prueba testimonial debe negarse

exclusivamente por un tema de conducencia de la prueba judicial, que no es otra cosa
que la idoneidad legal que tiene un medio probatorio para establecer un hecho objeto
de prueba en el proceso. En este caso, se considera que la prueba testimonial
solicitada no reviste mayor carácter idóneo frente a la prueba documental, sobre todo
sí se tiene en cuenta que el proceso de elección se desarrolló, en su mayor parte –
salvo las entrevistas – de forma escrita.
En todo caso, se precisa que los interrogantes de los items i), ii), iii), iv) y v) de la
solicitud, serán objeto de prueba documental requerida el secretario ad hoc del
concurso y testimonial por parte de los presidentes de las Altas Cortes. Respecto de
la incógnita ubicada en el ítem vi), el despacho no la decretará por impertinente, en
cuanto lo que se busca determinar en esta litis, entre otros aspectos, es si la
calificación de la entrevista de cada candidato fue resultado de promediar tres
puntuaciones individuales, sin que tenga relevancia si cada candidato fue informado
de su calificación. Lo mismo sucede con el ítem viii), pues no interesa a este proceso
conocer la “opinión” que tiene el secretario “del concurso de méritos”.
Y en cuanto al ítem vii) se advierte que ese hecho será acreditado mediante prueba
documental que ya se solicitó con anterioridad en esta audiencia.
Acorde con las razones expuestas, se NIEGA la prueba testimonial solicitada.
Estas decisiones se notifican en estrados.
Parte actora 2019-00094-00: Sobre la decisión, interpongo recurso de reposición, en

subsidio súplica, únicamente por la negación de la prueba testimonial del numeral
6.3.2 de la demanda que corresponde a la citación del Dr. Bedoya Escobar, porque
de manera específica de no haber cumplido con el requisito de asistir de manera
puntual a la entrevista por parte del demandado no tiene otra forma de ser
demostrada, sino por una persona que estuvo presente ahí.
Magistrado: se les corre traslado a los demás sujetos procesales.

Tercero Interviniente: De acuerdo con la decisión del despacho.
Apoderado del demandado: De acuerdo con la posición del despacho.
Ministerio Público: Yo le pediría decretar de oficio la prueba, para que el secretario ad
hoc aporte la prueba documental. En su momento le presentaría recurso, pero estoy
descorriendo traslado del recurso y le solicitaría la prueba de oficio consistente en
certificar si alguno de los candidatos llego tarde.
24
Magistrado: El despacho precisa que en las pruebas de oficio decretará el recaudo

de la documental cuyo objeto se busca probar mediante prueba testimonial, lo que
haré seguidamente; caso en el cual el recurso formulado carecería de objeto.
Parte actora 2019-00094: Estoy de acuerdo con que se libre el oficio, en

consecuencia, desisto del recurso de súplica.
Ministerio Público: Interpongo recurso de reposición, en relación con la prueba

testimonial tendiente a probar si el demandado hizo o no presencia en el recinto donde
se llevaron a cabo las entrevistas. Le pediría más que una prueba testimonial, le
pediría que certificara si al momento en que se llevaron a cabo las entrevistas estuvo
presente o si le pidieron salir de ese recinto. Si se va a decretar de oficio, desistiría
del recurso de reposición parcial.
Magistrado: En efecto esa prueba se decretará de oficio para efectos de que, si a bien
lo tiene desista del recurso.
Ministerio Público: En ese sentido, el Ministerio Público desiste del recurso de

reposición parcial que iba a presentar frente a la negativa de prueba.
Prueba de oficio
Ahora bien, el despacho procede a decretar las siguientes pruebas de oficio, las
cuales resultan conducentes, pertinentes y útiles para dilucidar los diferentes aspectos
que fueron planteados en la fijación de litigio:
En este orden, por Secretaría, ofíciese al secretario ad-hoc para el concurso de

méritos para elegir al Registrador Nacional del Estado Civil, Dr. Juan Enrique Bedoya,
para que en el término de cinco (5) días, contados a partir de la fecha de recibo de la
correspondiente solicitud, se sirva allegar los siguientes documentos:
- Planilla, formato o el documento que se hubiere elaborado para el día 10 de

octubre de 2019, donde conste la asistencia de los aspirantes a la prueba
denominada “entrevistas” y la hora de llegada de cada uno de estos. En el
supuesto de no contarse con dicha prueba, se solicita que así se certifique.
Así mismo, solicítesele al Dr. Bedoya y bajo el mismo apremio, se sirva certificar:
- Si las entrevistas fueron desarrolladas en forma pública o si se hicieron a puerta

cerrada; si el desarrollo de cada una de estas se transmitió por algún medio
masivo y si hubo presencia de público en el recinto.
- Si el jueves 10 de octubre de 2019, se le permitió al Dr. Bedoya presenciar las
entrevistas de los candidatos a Registrador Nacional del Estado Civil.
De otro lado, también ofíciese al jefe de la Oficina de Sistemas de la Corte

Constitucional, en calidad de administrador del micrositio dispuesto para el concurso
de méritos, para que en el término de cinco (5) días, contados a partir de la fecha de
recibo de la correspondiente solicitud, se sirva indicar:
25
- El link o dirección del micrositio que se habilitó para el concurso de méritos para
elegir al Registrador Nacional del Estado Civil, a través del cual se pueda
acceder a todas las etapas y documentación que se cargó en dicho portal con
ocasión de ese concurso. Además, se le solicita el envío de copia digital de
todos los documentos que fueron cargados en dicho apartado web tanto por
los rectores del concurso como por cada uno de los participantes.
De igual forma, por Secretaría, ofíciese al jefe de prensa del Consejo de Estado, para
que en el término de cinco (5) días, contados a partir de la fecha de recibo de la
correspondiente solicitud, se sirva certificar:
- Cuáles fueron los medios de comunicación que utilizó para publicitar el cambio
de lugar para llevar a cabo la etapa de entrevista que se surtió el 10 de octubre
de 2019. Para el efecto, se solicita allegar las impresiones o imágenes digitales
que den muestra de esas publicaciones.
Finalmente, por Secretaría, cítese a los entonces presidentes de las Altas Cortes que
expidieron el acto de elección demandado, Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez
(Consejo de Estado), Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado (Corte Constitucional) y el Dr.
Álvaro Fernando García Restrepo (Corte Suprema de Justicia), con el fin de que
rindan testimonio en relación con el desarrollo de la fase de entrevistas que se surtió
en el marco del concurso de méritos que se estructuró para elegir al registrador
nacional del estado civil.
En consecuencia, se fija el día miércoles 4 de mayo a las 09:00 a.m., para recepcionar
los testimonios de las personas ya citadas en el siguiente orden:
A las 09:00 a.m., la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.

A las 09:30 a.m., el Dr. Álvaro Fernando García Restrepo.
A las 10:00 a.m., la Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado.
Cúmplase
8. AUDIENCIA DE PRUEBAS:
Se fija el día miércoles 4 de mayo de 2022 a las 09:00 a.m., para celebrar audiencia
de pruebas, la cual se llevará a cabo por esta misma herramienta cuyos medios de
acceso serán enviados a los correos electrónicos de las partes y de los demás que
deban comparecer por parte de la Secretaría; dicha diligencia tendrá como propósito
incorporar las pruebas decretadas o ampliar el período probatorio, en caso de que no
se allegaran las documentales solicitadas y practicar las pruebas testimoniales
decretadas.
Cúmplase.
No siendo otro el objeto de la presente audiencia, se termina siendo las 11:25 a.m.
del día de hoy 6 de abril de 2022. Se ordena levantar el acta respectiva, la cual será
cargada al sistema SAMAI en forma digital, dejándose constancia de que esta
audiencia se grabó a través de la plataforma lifesizecloud. Así mismo, se ordena a la
26
secretaría incorporar al SAMAI el link a través del cual se pueda acceder a la

grabación de la presente audiencia.
LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado ponente
Carolina Munévar Ospina

Demandante
Camilo Alberto Enciso Vanegas

Demandante
Joaquín Camilo Quemba Bolívar

Apoderado demandado
Carlos Enrique Campillo Parra

Coadyuvante
Sonia Patricia Téllez Beltrán

Agente especial de la Procuradora General de la Nación
27

Acta Audiencia Inicial 2019-00094-00

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acta Audiencia Inicial 2019-00094-00

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

ACTA DE AUDIENCIA INICIAL

Magistrado Ponente: Dr. LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

REFERENCIA: NULIDAD ELECTORAL

Demandante (Proceso 2019-00094)

Demandante (Proceso 2019-00063)

Se hace el profesional del derecho Joaquín Camilo Quemba Bolívar, identificado

El magistrado le reconoce la condición de apoderado del demandado, de conformidad

Se hace presente la doctora Sonia Patricia Téllez Beltrán, en su calidad de

2. SANEAMIENTO DEL PROCESO:

Revisadas las actuaciones adelantadas al interior del proceso, no se avizora

En uso de la palabra, la demandante dentro del proceso 2019-00094-00: Sin

Se recuerda que el despacho, a través de auto del 27 de mayo de 2021, declaró no

Contrario sensu, se declararon probadas las siguientes excepciones previas: i)

Esta decisión se notifica en estrados.

4. FIJACIÓN DEL LITIGIO:

Conforme a las demandas y a los escritos de contestación, se tienen como hechos

- Señalan los demandantes que mediante el Acto Legislativo 01 de 2003, se

- En desarrollo de este mandato constitucional, a través de la Ley 1134 de 2007,

1 Identificado en la demanda con el numeral 5.1 (Pág. 28).

- Informan los demandantes que estos criterios de evaluación fueron acogidos

- Así entonces, como resultado de este acto reformatorio del acuerdo 01 de

en el procedimiento de elección contenidas en el Acuerdo 001 de 2019. No

- Agotadas a las fases de la etapa clasificatoria, los presidentes de la

- Agotada la fase de entrevistas, los organizadores del proceso eleccionario, a

posterioridad a las entrevistas, en la cual se refirieron de manera genérica a los

Por lo tanto, los libelistas insisten en que se desconocieron: i) el principio de publicidad

De igual manera, señalan que no es de recibo el argumento de que las condiciones

En relación con el principio de participación ciudadana, destaca que por la ausencia

Por último, el libelista alega la “violación de las reglas procedimentales de la

conforme al cual cada presidente debía asignar un puntaje de 1 a 300 al respectivo

La demandante Carolina Munévar Ospina, considera que los actos acusados

Plantea otro cargo, consistente en la “Nulidad por desconocimiento de los

señor Alexander Vega Rocha no se presentó en el salón 1 del Centro Social de

En efecto, señala que, para demostrarse el ejercicio independiente de la profesión de

i) Certificación expedida el 17 de julio de 2019 por el gerente de la Comercializadora

jurídico desde el 24 de septiembre de 2003 hasta el 28 de febrero de 2004, de la que

FIJACIÓN DEL LITIGIO.

El primero, en el primero se debe determinar si violó el principio de publicidad,

En uso de la palabra, la demandante dentro del proceso 2019-00094-00: De acuerdo.

En esta oportunidad, el asunto debatido no es de aquellos que por su naturaleza sería

Procede el despacho, de conformidad con lo establecido en los artículos 283 y 180,

En relación con la parte demandante:

1) “Se agreguen a la presente demanda las copias originales del acto de

Al respecto, el despacho considera que el decreto de dicha prueba carece de utilidad,

En cuanto a la particularidad de la petición probatoria, referente a que las citadas

Conforme a lo anterior, se NIEGA el decreto de dicha prueba.

2) “Se agreguen las copias de las planillas de preguntas realizadas por

Frente a esta solicitud, el despacho considera que la prueba resulta conducente,

- Si para la fase de entrevista que se llevó a cabo el 10 de octubre de 2019, se

3) “Se agregue copias de las planillas de calificaciones individuales de

4) “Se alleguen copias de las invitaciones que se hicieron a las veedurías

Al respecto, el despacho considera que la prueba cuyo decreto se solicita resulta

- Si para efectos de presenciar la fase de entrevistas se invitó a las veedurías

Acorde con lo anterior, se NIEGA el decreto de dicha prueba.

6) “Se alleguen copias de los acuerdos que se expidieron en las diferentes

El despacho negará el decreto de estos medios documentales por inútiles, debido a

Acorde con lo anterior, se NIEGA el decreto de dicha prueba.

Estas decisiones se notifican en estrados

En relación con el coadyuvante de los demandantes:

En punto a las documentales aportadas, se tendrán como medios de prueba con el

a contribuir con argumentos y pruebas a enriquecer los planteamientos de la demanda

Precisado lo anterior, el despacho procede a analizar las solicitudes probatorias del