Señor

JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA (REPARTO)

E.S.D.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Accionantes: BAIRON JAVIER VILORIA HERRERA
Accionado: Alcaldía Distrital de Barranquilla – Dr. Jaime Pumarejo Heinz y Dra.
Gina Rodríguez Ojeda- Secretaría De Control Urbano Y Espacio Público.
BAIRON JAVIER VILORIA HERRERA, identificado con cédula de ciudadanía
N°72.186.920, actuando en nombre propio, invocando el artículo 86 de La Constitución
Política de Colombia, acudo ante su despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra
la Alcaldía Distrital de Barranquilla en cabeza del Dr. Jaime Pumarejo Heinz y la
Dra. Gina Rodríguez Ojeda - Asesor de Despacho de la Secretaría de Control
urbano y Espacio Público, a fin de que proteja mi derecho constitucional de petición.

1. HECHOS

2. El día 15 de diciembre del 2020, haciendo uso de mi derecho constitucional de

petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, varios propietarios
y residentes del Conjunto Residencial + House Los Andes, radicamos ante la
Alcaldía Distrital de Barranquilla, oficio dirigido a la Dra. GINA RODRIGUEZ OJEDA
Asesor De Despacho de la SECRETARÍA DE CONTROL URBANO Y ESPACIO
PUBLICO.

3. En el citado oficio se solicita, copia del documento con firmas pidiendo nulidad del
acta de registro del consejo de administración en enero 16 del 2021, en los
siguientes términos: “nos permitimos solicitar copia de oficio con firmas donde
presuntamente algunos copropietarios solicitaron la nulidad del acta por medio de
la cual se eligió el Consejo De Administración el día 16 de enero del 2021, toda vez
que, se ha presentado saboteo por parte de algunos miembros del consejo saliente,
quienes en compañía de algunos copropietarios han incurrido en presunta
falsificación de documento privado y abuso de confianza”.

4. La oficina de Control Urbano y Espacio Público, dio respuesta según oficio QUILLA-
21-093547, el 22 de abril del 2021, pero al oficio solo adjunta sendas relaciones de
firmas de copropietarios, sueltas, omitiendo adjuntar el documento que soporta esas
firmas. Valga aclarar que mi firma está en ese documento que radicaron en alcaldía.
(12 hojas de firmas).

5. Procedimos a solicitar a través de un nuevo oficio a la Secretaría De Gestión

Urbano el aporte del documento completo, con número de radicado EXT-QUILLA
con el que ingreso, y esta última solicitud quedo bajo el radicado: EXT-QUILLA-21-
091447, el 27 de abril del 2021.
 6. A la fecha la entidad se ha mostrado renuente a atender nuestra solitud,
configurándose una clara violación al derecho de petición y obstrucción a la justicia,
toda vez que se le informó acerca de las irregularidades con que fueron entregadas
esas firmas, con la configuración de un presunto delito de abuso de confianza. No
obstante, la entidad no ha colaborado con lo solicitado, haciendo caso omiso de la
necesidad que tiene la comunidad de aclarar la situación.

Por todo lo anteriormente descrito me permito solicitar lo siguiente:

2. PRETENSIONES

1. Se declare que la Alcaldía Distrital de Barranquilla en cabeza del Dr. D Jaime

Pumarejo Heinz y la Dra. GINA RODRIGUEZ OJEDA, han vulnerado mi
derecho de petición. del artículo 23 de la Constitución Política Colombiana.

2. Se tutele mi derecho de petición.

3. Como consecuencia se ordene a la entidad accionada que, en término de 48

horas contadas a partir de la notificación del fallo, profiera una respuesta
clara, congruente, precisa a cada una de las pretensiones solicitadas en el
derecho de petición presentado el EXT-QUILLA-21-074791 del 06 de abril
el 2021 y EXT-QUILLA-21-091447 el 27 de abril del 2021.

4. Se en entregue el documento completo con firmas y anote el numero

de radicado ext-quilla con el que fue registrado o ingresado en la
alcaldía, el documento que contenía las firmas.

5. DERECHOS VULNERADOS

Derecho fundamental de petición consagrado en el artículo 23 de La

Constitución Política De Colombia De 1991, derecho a la salud.

6. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Desde sus comienzos la Corte Constitucional ha indicado en su jurisprudencia:

“Este Tribunal ha considerado que la acción de tutela es el mecanismo procedente para

determinar la violación del derecho de petición. En esa dirección, la sentencia T-084 de
2015 sostuvo que “la tutela es un mecanismo idóneo para proteger el derecho de petición
de los administrados, toda vez que por medio del mismo se accede a muchos otros
derechos constitucionales”. De acuerdo con lo anterior, la Corte ha estimado “que el
ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio de defensa judicial idóneo ni
eficaz diferente de la acción de tutela, de modo que quien resulte afectado por la vulneración
a este derecho fundamental no dispone de ningún mecanismo ordinario de naturaleza
judicial que le permita efectivizar el mismo”.(T-T-206/18 del 28 de mayo de 2018,
Magistrado Ponente: Dr. Alejandro Linares Cantillo).

De otra parte, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha indicado de manera

reiterada, respecto de los alcances y requisitos del derecho de petición, que:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de

los mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se
garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información,
a la participación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.

c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe

resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3.
ser puesta en conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración del derecho constitucional fundamental
de petición.

d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco

se concreta siempre en una respuesta escrita.

e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a
quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las
organizaciones privadas cuando la ley así lo determine.

f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se formula ante

particulares, es necesario separar tres situaciones: 1. Cuando el particular
presta un servicio público o cuando realiza funciones de autoridad. El derecho
de petición opera igual como si se dirigiera contra la administración. 2. Cuando
el derecho de petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de
otro derecho fundamental, puede protegerse de manera inmediata. 3. Pero, si
la tutela se dirige contra particulares que no actúan como autoridad, este será
un derecho fundamental solamente cuando el Legislador lo reglamente.

g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que
tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla
general, se acude al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que
señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se cumpla con el
término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho
lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término
en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de
razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en
cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que
la Corte Constitucional ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia
que ordena responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la
respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes.
 h) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la
obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El
silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el
derecho de petición.

El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser ésta

una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta.
Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.” (T-332 del 1º de junio de 2015,
Magistrado Ponente: Dr. Alberto Rojas Rios).

7. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento mi acción en lo establecido en los artículos Art. 23, 86 de la Constitución

Política y Decretos Reglamentarios 2591 de 1991, Ley 1755 de 2015, Articulo 49
Constitución Política de Colombia y Artículo 13 de la Constitución Política de Colombia.

8. PRUEBAS

1. Documento que contiene derecho de petición, con el radicado EXT-QUILLA-21-

074791 del 06 de abril el 2021, con pantallazo radicado en alcaldía.
2. Recibido de la EXT-QUILLA-21-091447, el 27 de abril del 2021.
3. Respuesta alcaldía de abril 23 del 2021 QUILLA-21-093547, con anexos que
contiene firmas, oficio radicado,
4. QUILLA-21-063367 respuesta Navarro Tovar.
5. Hojas de firmas (12)
6. Oficio radicado

7. JURAMENTO

Conforme lo establece el artículo 37 de la Constitución Política, manifiesto que no he

interpuesto otra acción de tutela que verse sobre los mismos hechos y derechos aquí
relacionados, ante cualquier otra autoridad judicial.

8. ANEXOS

- Fotocopia de mi cédula.
- Los documentos referenciados en el acápite de pruebas

9. NOTIFICACIONES

El Accionante: al correo electrónico: baironviloria@gmail.com

Calle 57 N°21B-146 T-5 Apto 504 celular:300-6773432

La Accionada en:
Alcaldía Distrital de Barranquilla - Dr Jaime Pumarejo Heinz y
CL 34 N°43-31 P9
Notificaciones judiciales:
notijudiciales@barranquilla.gov.co
Línea de atención al ciudadano: (57+5) 3399888-3399889

Del señor juez,

BAIRON JAVIER VILORIA HERRERA