CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A
CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C. nueve (9) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: Recurso Extraordinario de Unificación de

Jurisprudencia.
Radicación: 11001-03-25-000-2021-00679-00 (3620-2021)
Demandante: Jorge Iván Mina Lasso
Demandado: Ministerio de Defensa Nacional y Otros.

Temas: Admisibilidad del Recurso Extraordinario de Unificación de

Jurisprudencia.

Auto Interlocutorio

I. ASUNTO

El despacho decide sobre la admisión del Recurso Extraordinario

de Unificación de Jurisprudencia presentado por el señor Jorge Iván
Mina Lasso 1.

II. Antecedentes

1.1. Del Recurso Extraordinario de Unificación de

Jurisprudencia.

El señor Jorge Iván Mina Lasso, presentó Recurso Extraordinario

de Unificación de Jurisprudencia, con el fin de que se unifique el
criterio en relación con el límite establecido para acceder al
derecho a la asignación de retiro del personal de la Fuerza Pública
de la Policía Nacional que se encontrara en servicio activo al 31 de
diciembre de 1994.

Además, solicitó se ordene a la Caja de Sueldos de Retiro de la

Policía Nacional, CASUR y a la Caja de Retiro de las Fuerzas
Militares CREMIL que no se exija como requisito para el
reconocimiento del derecho un tiempo superior a 20 años cuando el

1
Índice 13 SAMAI expediente digital.

www.consejodeestado.gov.co
Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. – Colombia
 Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia
Radicación: 11001-03-25-000-2021-00679-00 (3620-2021)
Demandante: Jorge Iván Mina Lasso

retiro se solicite por solicitud propia ni inferior a 15 años cuando la

desvinculación sea por otra causal.

De otra parte, y como consecuencia de lo anterior, pidió se declare

desvirtuada la presunción de legalidad que cobija a las siguientes
normas (i) Decreto 4433 de 2004 artículo 25, (ii) Decreto 1157 de
2004 artículo 1.º, (iii) Decreto 754 de 2019 artículo 1 .º, (iv) Decreto
991 de 2015 artículo 1.º.

Como fundamento del recurso, en resumen, expresó:

El Consejo de Estado ha proferido mas de cuatro sentencias

relacionadas con las bases jurídicas para obtener la asignación de
retiro con 15 y 20 años de servicio.

Manifestó que al expedirse el Decreto 754 de 2019, el Gobierno

Nacional desconoció la jurisprudencia del Consejo de Estado,
específicamente la declaratoria de nulidad del Decreto 1858 de
2012 “Por medio del cual se fija el régimen pensional y de
asignación de retiro del personal del nivel ejecutivo de la Policía
Nacional” al prever una asignación de retiro del personal del nivel
ejecutivo de la Policía Nacional que «ingresó al escalafón por
incorporación directa hasta el 31 de diciembre de 2004» creando
causales nuevas.

Consideró que en la misma situación se encuentran los Oficiales de

la Policía Nacional a quienes se les determina el régimen de
asignación de retiro mediante el Decreto 1157 de 2014, también
para los escalafonados con anterioridad al 31 de diciembre de 2004.

Recordó que la Ley 923 de 2004, dispone que a los miembros de la

fuerza pública no se les podrá exigir como requisito para el
reconocimiento del derecho un tiempo superior al exigido por las
disposiciones vigentes al momento de entrar a regir esta ley.

Así las cosas, mencionó que la primera normatividad en materia de

asignación de retiro para los miembros de la Policía Nacional son
los Decretos 1211 y 1213 de 1990.

www.consejodeestado.gov.co 2
Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. – Colombia
 Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia
Radicación: 11001-03-25-000-2021-00679-00 (3620-2021)
Demandante: Jorge Iván Mina Lasso

De otro lado, manifestó que el Consejo de Estado al declarar la

nulidad del artículo 2 del Decreto 1858 de 2012 sostuvo que a los
miembros de la fuerza pública en servicio activo, a la fecha de
entrada en vigencia la Ley 923 de 2004, no se les exigirá como
requisito para el reconocimiento del derecho un tiempo superior a
20 años cuando el retiro se produzca por solicitud propia ni inferior
a 15 cuando es por otra causal.

Después de comparar lo dispuesto por los Decretos 1211,1212 y

1213 de 1990 y los Decretos 1157 de 2014, 991 de 2015 y 754 de
2019 concluyó que el Gobierno Nacional desbordó la potestad
reglamentaria al traspasar el límite fijado por la Ley 923 de 2004
exigiendo un tiempo superior de vinculación y, además, afirmó que
la ley no distinguió al personal escalafonado que ingresó por
incorporación directa hasta el 31 de diciembre de 2004 incurriendo
en desviación de poder.

Como fundamento de su posición citó varios pronunciamientos de

jueces, tribunales administrativos y de esta Corporación.

Por último, adujo que es necesario que se profiera una sentencia

de unificación que recoja los planteamientos jurídicos en el sentido
de que para regular la asignación de retiro es necesario tener en
cuenta lo que la ley marco refiere en relación con la edad, tiempo
de servicio, monto, ingreso base de liquidación, entre otros, pues
existe reserva legal y dicha potestad no puede ser trasladada al
Gobierno Nacional,

2. Consideraciones

2.1. Finalidad del Recurso Extraordinario de Unificación

de Jurisprudencia.

El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia tiene el

propósito de rescatar el carácter unificador de las sentencias del
Consejo de Estado como supremo tribunal de lo contencioso
administrativo. Su finalidad, según lo indica el artículo 256 del
CPACA, es «asegurar la unidad de la interpretación del derecho, su
aplicación uniforme y garantizar los derechos de las partes y de los
terceros que resulten perjudicados con la providencia recurrida y,
www.consejodeestado.gov.co 3
Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. – Colombia
 Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia
Radicación: 11001-03-25-000-2021-00679-00 (3620-2021)
Demandante: Jorge Iván Mina Lasso

cuando fuere del caso, reparar los agravios inferidos a tales sujetos
procesales.» 2

2.2. Presupuestos de procedencia para admitir el

Recurso Extraordinario de Unificación de
Jurisprudencia Art. 256 del CPACA y siguientes.

El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo establece los presupuestos de procedencia del
Recurso Extraordinario de Unificación, entre ellos, los siguientes:

- Procede contra las sentencias dictadas en única y en segunda

instancia por los tribunales administrativos, tanto para los procesos
que se rigen por el Decreto 01 de 1984 como para aquellos que se
tramitan por la Ley 1437 de 2011 -artículo 257 CPACA-.

- El recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia deberá

interponerse y sustentarse por escrito ante quien expidió la
providencia, a más tardar dentro de los diez (10) días siguientes a
su ejecutoria –artículo 261 CPACA 3.

- La única causal por la que procede es la oposición o contradicción

de la sentencia impugnada con una sentencia de unificación del
Consejo de Estado, que son las que buscan, principalmente, la
unidad interpretativa del derecho y su aplicación uniforme –artículo
258 ibídem-.

- Requisitos del recurso: (i) designación de las partes, (ii) indicación

de la providencia impugnada, (iii) relación breve y concreta de los
hechos en litigio, y (iv) la indicación precisa de la sentencia de
unificación jurisprudencial que se estima contrariada, y las razones
que le sirven de fundamento -artículo 262 ibídem.

2.3. Presupuestos expedición sentencias de Unificación

de Jurisprudencia Art. 271 del CPACA.

2
Ver las sentencias de unificación y el mecanismo de extensión de la
jurisprudencia - Publicación realizada por la Sala de Consulta y Servicio Civil
del Consejo de Estado, pg. 33.
3
Comoquiera que el Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia
fue presentado el 20 de octubre de 2021, para su resolución se aplicaran las
disposiciones que la Ley 2080 de 2021.
www.consejodeestado.gov.co 4
Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. – Colombia
 Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia
Radicación: 11001-03-25-000-2021-00679-00 (3620-2021)
Demandante: Jorge Iván Mina Lasso

Es necesario mencionar, que el artículo 271 consagra la posibilidad

de que el Consejo de Estado asuma el conocimiento de asuntos
pendientes de emitir fallo o una decisión interlocutoria, con el
propósito de emitir una sentencia o auto de unificación
jurisprudencial. La norma citada contempla los siguientes
presupuestos:

- Se asume el conocimiento por razones de importancia

jurídica, trascendencia económica o social o necesidad de
sentar o unificar jurisprudencia o precisar su alance o
resolver las divergencias de interpretación jurisprudencia en
procesos que se encuentren pendientes de fallo o
decisión interlocutoria.

- El conocimiento podrá asumirse de oficio, por remisión de las

secciones o subsecciones del Consejo de Estado, o de los
tribunales, a solicitud de parte, o de la Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado o del Ministerio Público.

- Cuando es a solicitud de parte la petición debe formularse

hasta antes de que se registre ponencia de fallo.

- La petición contendrá una exposición sobre las circunstancias

que imponen el conocimiento del proceso y las razones que
determinan la importancia jurídica, trascendencia económica
o social o la necesidad de sentar o unificar jurisprudencia o
precisar su alance o resolver las divergencias en su
interpretación y aplicación.

2.4. Análisis del cumplimiento de los requisitos en el

caso concreto.

Revisado el recurso interpuesto este Despacho advierte que no

reúne los requisitos de procedencia establecidos en los artículos
257 y siguientes del CPACA, toda vez que este recurso (i) solo
opera contra sentencias específicas proferidas por Tribunales
Administrativos y no contra actos administrativos, (ii) no fue
interpuesto y admitido por el tribunal administrativo en los términos

www.consejodeestado.gov.co 5
Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. – Colombia
 Recurso Extraordinario de Unificación de Jurisprudencia
Radicación: 11001-03-25-000-2021-00679-00 (3620-2021)
Demandante: Jorge Iván Mina Lasso

establecidos y (iii) no se señala la sentencia de unificación de esta

Corporación que se estima contrariada.

De otro lado, tampoco cumple con los presupuestos contemplados

en el artículo 271 para que proceda la unificación de jurisprudencia,
pues el peticionario no informó cuál es el proceso pendiente de fallo
o decisión interlocutoria, y que encuentre la unificación de
jurisprudencia en relación con el tema expuesto.

Así las cosas, de conformidad con lo establecido en el artículo 265

del CPACA el recurso debe ser rechazado de plano.

Por lo anterior, el despacho,

RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO el Recurso Extraordinario de

Unificación de Jurisprudencia interpuesto por el señor Jorge Iván
Mina Lasso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

www.consejodeestado.gov.co 6
Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700
Bogotá D.C. – Colombia