Asunto: INICIO JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO FEDERAL.

H. TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
SALA REGIONAL CHIAPAS – TABASCO EN TURNO
PRESENTE

C. EGLES MIGUEL PIMIENTA LANDERO, en mi carácter de Representante

Legal de la empresa denominada CAMINOS Y TERRACERIAS PIMIENTA, S.
A. DE C. V., Con R.F.C CTP080410189E2, con domicilio fiscal en la Calle
Prolongación Calzada Lázaro Cárdenas S/N, Colonia Pakal-na, Código Postal
29960, en la Ciudad de Palenque, Chiapas, personalidad que acredito con
escritura pública Numero 15687 de la ciudad de Palenque, Chiapas; tirada ante
la Fe Pública del Lic. Juan Carlos Culebro Guillen, Notario público sustituto de
la Notaria, número trece de esta demarcación territorial, lo cual compruebo con
copia simple adjunta, y señalando como domicilio convencional para oír y
recibir toda clase de notificaciones el ubicado en la Calle Prolongación Calzada
Lázaro Cárdenas S/N, Colonia Pakal-na, Código Postal 29960, en la Ciudad de
Palenque, Chiapas, con el debido respeto comparezco a exponer:

Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, con
fundamento regulado por los artículos 8, 14, 16 y 35 Fracción V de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 1, 2, 13, 14, 15, 51 y
demás relativos y conducentes de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, así como los artículos 11, 14 Fracción I, 27, 28,
29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 y demás relativos de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vengo a promover la Nulidad de la
Resolución que más adelante se señala como impugnada.
I.- NOMBRE Y DOMICILIO CONVENCIONAL.

CAMINOS Y TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V. y cito en el presente

recurso el domicilio de la Calle Prolongación Calzada Lázaro Cárdenas S/N,
Colonia Pakal-na, Código Postal 29960, en la Ciudad de Palenque, Chiapas.

II.- RESOLUCION IMPUGNADA:

Oficio: SH/SUBI/DAF/0805, Expediente: CTP0804189E2, Orden:

PMV0700005/12, ASUNTO: Se determina el Crédito Fiscal por $
1,579,345.29 (Un millón Quinientos Setenta y Nueve Mil Trescientos
Cuarenta y Cinco Pesos 29/100 Moneda Nacional).

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS.

LIC. ALFREDO FRANCO TREJO, Director de Auditoría Fiscal dependiente

de la SECRETARIA DE HACIENDA SUBSECRETARIA DE INGRESOS
DIRECCION DE AUDITORIA FISCAL.

IV.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

 En el presente asunto no existe.

V.- COMPETENCIAS Y TERMINOS

Es competente esta H. SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA, para conocer del presente Juicio Contencioso
Administrativo, de acuerdo a lo establecido por los artículos 11, 14 fracción IV,
27, 28, 29, 30 y 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, así como lo dispuesto en los artículos 1º y 13 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Se está dentro del plazo del término establecido en el articulo 13 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que la
resolución cuya nulidad se demanda, fue supuestamente notificada ilegalmente
el día diez de mayo del dos mil trece.

Apoya lo anterior, lo dispuesto por el artículo 16 fracción I de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, que a la letra señala:

ARTÍCULO 16.- Cuando se alegue que la resolución administrativa no

fue notificada o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las
impugnables en el juicio contencioso administrativo federal, se estará a las
reglas siguientes:

I. Si el demandante afirma conocer la resolución administrativa, los

conceptos de impugnación contra su notificación y contra la resolución misma,
deberán hacerse valer en la demanda, en la que manifestará la fecha en que la
conoció.

FECHA DE NOTIFICACION DE LA RESOLUCION IMPUGNADA

El supuesto día 10 de Mayo del 2013, se notificó la resolución determinante

del crédito fiscal de 1,579,345.29 (Un Millón Quinientos Setenta y Nueve Mil
Trescientos Cuarenta y Cinco Pesos 29/100 Moneda Nacional), contenida
en el oficio: SH/SUBI/DAF/0805, Expediente: CTP0804189E2, Orden:
PMV0700005/12, ASUNTO: Se determina el Crédito Fiscal de fecha 10 de
Mayo del 2013 y que consta de noventa fojas, por lo cual mi mandante se
encuentra dentro del término legal para interponer el presente recurso.

La resolución que se impugna carece de validez por haber sido emitida en

contravención a lo dispuesto en los artículos 14 segundo y tercer
párrafos y 16 primer párrafo Constitucionales; 38 fracción IV, 41 fracción
I, 70 párrafos primero y tercero y demás relativos del Código Fiscal de la
Federación, por lo cual es procedente solicitar su revocación lisa y llana, se
afirma lo anterior, en base a los siguientes hechos:
VI.- HECHOS QUE DAN MOTIVO A LA DEMANDA.

PRIMERO.- El supuesto día 10 de Mayo del 2013, me percate del crédito

fiscal a cargo de mi representada CAMINOS Y TERRACERIAS PIMIENTA, S.
A. DE C. V., por la cantidad de 1,579,345.29 (Un Millón Quinientos Setenta
y Nueve Mil Trescientos Cuarenta y Cinco Pesos 29/100 Moneda
Nacional), contenida en el oficio: SH/SUBI/DAF/0805, Expediente:
CTP0804189E2, Orden: PMV0700005/12, ASUNTO: Se determina el Crédito
Fiscal de fecha 10 de Mayo del 2013 y que consta de noventa fojas, por lo
cual mi mandante se encuentra dentro del término legal para interponer el
presente recurso.

SEGUNDO.- El supuesto día 10 de Mayo del 2013 se presentó un supuesto

notificador al domicilio fiscal de la empresa denominada CAMINOS Y
TERRACERIAS PIMIENTAS, S.A DE C.V., que se ostentó como empleado de
la Secretaria de Hacienda Subsecretaria de Ingresos Dirección de
Auditoría Fiscal Departamento de Auditoria Regional, a notificar la
resolución impugnada en este recurso.

En las narradas circunstancias, y al ser evidente en las ACTAS PARCIALES,

ACTA FINAL de la VISITA DOMICILIARIA así como, la determinación de
su correspondiente liquidación en las cuales se deja ver la flagrante
violación a lo dispuesto en los artículos arriba invocados, y de las ilegalidades
contenidas en la resolución impugnada al no estar de acuerdo con la
imposición del Crédito Fiscal ya referida, vengo de la manera más respetuosa
para demostrar lo anterior y a presentar los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO: La presente orden de visita domiciliaria es totalmente contraria a

derecho, ya que no especifico el objeto principal de la misma y es contraria a
lo estatuido en el artículo 16 Constitucional y Articulo 38 Fracción IV del Código
Fiscal de la Federación ya que se deja ver su inconsistencia en el primer
párrafo de la primera hoja de dicha orden de visita domiciliaria el cual
transcribimos a continuación:

“ Esta Secretaria de Hacienda del Estado de Chiapas, en el ejercicio de sus

facultades, le ordena la presente visita domiciliaria con el objeto o propósito de
comprobar el cumplimiento de las disposiciones fiscales a que esta afecta (o)
como sujeto directo en materia de las siguientes contribuciones federales
respecto a los pagos provisionales de: Impuesto Sobre la Renta e Impuesto
Empresarial a Tasa Única, y como retenedor en materia de las siguientes
contribuciones federales: Impuesto al Valor Agregado e Impuesto Sobre la
Renta”.

El mencionado párrafo transcrito de la orden de visita domiciliaria es violatoria

del principio de legalidad; ya que la visita domiciliaria se estima como vaga por
ser imprecisa dicho agravio por el cual solicitamos se nos conceda la nulidad
lisa y llana lo sustentamos en los siguientes criterios jurisprudenciales, que a
continuación citamos:

CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION

Artículo 38.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener,
por lo menos, los siguientes requisitos:
 IV. Estar fundado, motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de
que se trate.

ORDEN DE VISITA DOMICILIARIA. DEBE PRECISAR EL NOMBRE DE LOS

IMPUESTOS Y TARIFAS RESPECTO DE LOS CUALES DE MANERA
PARTICULAR ESTA OBLIGADO A PAGAR EL VISITADO.

No se cumple con el requisito que establece el artículo 38, fracción III, del
Código Fiscal de la Federación, en el sentido de que los actos administrativos
deben estar fundados y motivados y expresar la resolución, objeto o propósito
de que se trate, por el solo hecho de que la autoridad hacendaria enumere
expresamente en la orden para practicar una visita domiciliaria, el nombre
de todas las contribuciones federales que podría verificar a cualquier
contribuyente, toda vez que es necesario precisar el nombre de los
impuestos o derechos que de manera particular está obligado a pagar el
visitado, si se tiene en cuenta además, que la autoridad hacendaria
dispone de todos los elementos para conocer desde un principio las
obligaciones fiscales a que está obligado de manera específica el
visitado; y pretender que con enumerar o hacer un listado por su nombre
de todos los impuestos y derechos que la Secretaría de Hacienda está
facultada para auditar, se cumple con el requisito del precepto legal
citado y con la tesis de jurisprudencia 7/93, que bajo el rubro: "ORDENES
DE VISITA DOMICILIARIA, REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER LAS"
aparece publicada en las páginas 13 y siguiente de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, correspondiente al mes de agosto
de 1993, es interpretar literalmente el contenido de las disposiciones que
sustentan el criterio en comento, que tienen como finalidad cumplir con
las garantías de legalidad y seguridad jurídicas que debe contener todo
acto de autoridad en beneficio del gobernado, contempladas en el artículo
16 constitucional, en virtud de que este precepto ordena que la práctica
de las visitas domiciliarias debe sujetarse a las formalidades prescritas
para los cateos, como es el señalar los objetos que se buscan, lo que se
cumple en las referidas visitas al precisar por su nombre los impuestos
que de manera particular está obligado a pagar el contribuyente.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Revisión fiscal 424/95. Administrador Local Jurídico de Ingresos Número 15. 30

de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Elías H. Banda Aguilar.
Secretaria: Elda Mericia Franco Mariscal.

ORDEN DE VISITA. DEBE ENUNCIAR EN FORMA EXPRESA Y

DETERMINADA LAS CONTRIBUCIONES MOTIVO DE LA MISMA.

La determinación de obligaciones fiscales exige un procedimiento preparatorio,

cuyo objeto es verificar si los sujetos pasivos y terceros vinculados a la relación
jurídico-fiscal han cumplido con las obligaciones que imponen las normas
legales correspondientes. Esta práctica de fiscalización o inspección de tributos
(entendida como actividad de los entes hacendarios), incluye de manera
destacada las visitas domiciliarias, sean de inspección o auditoría, que tienen
como propósito la comprobación del cumplimiento de un impuesto en particular
y la comprobación integral del cumplimiento de obligaciones tributarias,
respectivamente. La orden de visita que para tal efecto emita la autoridad, a fin
de satisfacer la garantía de legalidad del artículo 16 constitucional, debe, entre
otros requisitos, estar debidamente fundada y motivada, para lo cual deberá
expresar su objeto o propósito de manera precisa, enunciando en forma
detallada las contribuciones que deberán ser motivo de la misma. Para ello, no
basta que la orden contenga un listado de todos los impuestos y derechos
federales existentes en la legislación tributaria, puesto que tal enunciado por sí
mismo resulta vago e impreciso, violatorio de todo principio de lógica y
seguridad jurídica; amén de que impide al contribuyente conocer puntualmente
las obligaciones a su cargo que serán fiscalizadas y alrededor de las cuales
deberán efectuarse las diligencias respectivas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 953/95. Laboratorios Theissier, S.A. 8 de junio de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria:
Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo directo 1043/95. Dicort, S.A. de C.V. 15 de junio de 1995. Unanimidad

de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto Juárez
Rosas.

Amparo directo 1273/95. Construhabit, S.A. de C.V. 23 de junio de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria:
Andrea Zambrana Castañeda.

Revisión fiscal 2033/95. Nueva Ascomint, S.A. de C.V. (Recurrente: Secretaría

de Hacienda y Crédito Público y otras autoridades). 28 de septiembre de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria:
María de la Luz Pineda Pineda.

Amparo directo 1823/95. José Luis Ibarrola Calleja. 12 de octubre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Lanz Cárdenas. Secretaria: María
Antonieta Torpey Cervantes.

Véanse:
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo III, Parte
SCJN, página 367, tesis 509 de rubro "ORDENES DE VISITA DOMICILIARIA,
REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER LAS.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI,

diciembre de 1997, página 333, con el rubro: "ORDEN DE VISITA
DOMICILIARIA, SU OBJETO."

SEGUNDO: Según el oficio: SH/SUBI/DAF/PMV0700005/12, Orden:

PM0700005/12 y que contiene como asunto: “se ordena la práctica de
visita domiciliaria, fechado del día 22 de Octubre del 2012. El Lic.
CHRISTIAN VERA MORALES, se ostento como DIRECTOR DE AUDITORIA
FISCAL; personalidad jurídica que no acredito con estricto apego a derecho.

Lo sustentamos en el siguiente criterio jurisprudencial:

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA,
DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE
LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA
RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.

De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 77, mayo de
1994, página 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN
ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de
las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se
desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva
implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales
que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia
de que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y
seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que
afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la
prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los
requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta
inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida
fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que
hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto
de molestia es necesario que en el documento que se contenga se
invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan
facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas
incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el
apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su
actuación; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado de
indefensión, toda vez que se traduciría en que éste ignorara si el
proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo por razón de materia, grado y territorio y, en
consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no es
permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna clase de
ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta
individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica
en que se ubique el gobernado en relación con las facultades de la
autoridad, por razones de seguridad jurídica.

Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el
Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos
del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este

 Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil
uno.

Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
64, Abril de 1993
Página: 43
Tesis: VI. 2o. J/248
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

TERCERO: Según la foja 0301173 y con folio 0703011720112001 de la

primera Acta Parcial de la Visita Domiciliaria; los CC. JOSE RAMON
CAMBRANO LOPEZ Y FRANCISCO JAVIER VAZQUEZ LIZCANO, se
constituyeron legalmente en el domicilio fiscal de la contribuyente CAMINOS Y
TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V., Ubicado en CALLE
PROLONGACION CALZADA LAZARO CARDENAS SIN NUMERO, PAKAL-
NA de esta ciudad.

Es aberrante tal situación ya que el domicilio fiscal de mi representada es, tal y

como lo tiene registrado la Secretaria de Hacienda, el siguiente:

CALLE PROLONGACION CALZADA LAZARO CARDENAS S/N, DE LA

COL. PAKAL-NA de esta ciudad.
CUARTO: Según la foja 0301173 y con folio 0703011720112002 de la
primera Acta Parcial de la Visita Domiciliaria la C. P. ALEJANDRA REYES
HERNANDEZ, se ostenta como Directora de Auditoría Fiscal de la
Subsecretaria de Ingresos dependiente de la Secretaria de Hacienda del
Estado de Chiapas, personalidad que no acredito jurídicamente.

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA,
DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE
LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA
RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.

De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 77, mayo de
1994, página 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN
ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de
las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se
desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva
implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales
que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia
de que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y
seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que
afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la
prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los
requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta
inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida
fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que
hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto
de molestia es necesario que en el documento que se contenga se
invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan
facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas
incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el
apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su
actuación; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado de
indefensión, toda vez que se traduciría en que éste ignorara si el
proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo por razón de materia, grado y territorio y, en
consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no es
permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna clase de
ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta
individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica
en que se ubique el gobernado en relación con las facultades de la
autoridad, por razones de seguridad jurídica.

Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el
Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos
del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil
uno.

Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
64, Abril de 1993
Página: 43
Tesis: VI. 2o. J/248
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
QUINTO: Es procedente declarar la nulidad lisa y llana, ya que según la foja
0301173 y con folio 0703011720112002 de la primera Acta Parcial de la Visita
Domiciliaria la C. P. ALEJANDRA REYES HERNANDEZ, se ostenta como
Directora de Auditoría Fiscal de la Subsecretaria de Ingresos dependiente de la
Secretaria de Hacienda del Estado de Chiapas, personalidad que no acredito
jurídicamente. Por otro lado según la foja 0301174 y con folio
0703011720112003 de la primera Acta Parcial de la Visita Domiciliaria el LIC.
CHRISTIAN VERA MORALES también se ostenta como Director de Auditoría
Fiscal de la Subsecretaria de Ingresos dependiente de la Secretaria de
Hacienda del Estado de Chiapas; esto es contrario a derecho ya que, ambos
no acreditaron su personalidad jurídica y se viola la garantía de certidumbre
jurídica dejando a mi representada en estado de indefensión ya que; dos
personas ostentan tener el mismo cargo.

Lo dicho lo sustentamos en el siguiente criterio jurisprudencial:

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA,
DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE
LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA
RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.

De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 77, mayo de
1994, página 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN
ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de
las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se
desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva
implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales
que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia
de que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y
seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que
afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la
prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los
requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta
inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida
fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que
hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto
de molestia es necesario que en el documento que se contenga se
invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan
facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas
incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el
apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su
actuación; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado de
indefensión, toda vez que se traduciría en que éste ignorara si el
proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo por razón de materia, grado y territorio y, en
consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no es
permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna clase de
ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta
individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica
en que se ubique el gobernado en relación con las facultades de la
autoridad, por razones de seguridad jurídica.

Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el
Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos
del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
 Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil
uno.

Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
64, Abril de 1993
Página: 43
Tesis: VI. 2o. J/248
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

SEXTO: Es procedente dejar sin efectos la orden de visita domiciliaria y sus

resultados, ya que; en la foja 0301173 y folio 0703011730112002 de la Acta
Parcial número 01 de inicio de Visita Domiciliaria del cual se transcribe el
párrafo tal y como figura en dicha foja:

La C. DIANA GABRIELA MENDOZA MALDONADO contesto de manera

expresa, que el representante legal de la contribuyente visitada CAMINOS Y
TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V., no se encontraba presente en el
domicilio, en virtud de que se encuentra fuera de la ciudad atendiendo asuntos
personales, por lo tanto, no podía atender la diligencia y por esa razón se
entendió con el C. JORGE SEBASTIAN PEÑATE DE LA CRUZ , en su
carácter de tercero y en calidad de esposa del Representante Legal de la
contribuyente visitada, quien no cuenta con documento alguno que acredite
dicha calidad, sin embargo manifiesta bajo protesta de decir verdad que es
esposa del Representante Legal de la contribuyente visitada CAMINOS Y
TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V.
El mencionado párrafo transcrito presenta un enorme vicio de procedimiento,
ya que tal declaración es negativa en su totalidad, por lo que pido a la autoridad
en comento declare la nulidad lisa y llana, ya que; tales declaraciones están
infundadas por parte de la autoridad.

SEPTIMO: Es procedente declarar la nulidad lisa y llana, ya que según la foja

0301175 y con folio 0703011720112004 de la primera Acta Parcial de la Visita
Domiciliaria la C. P. ALEJANDRA REYES HERNANDEZ, se ostenta como
Subsecretaria de Ingresos cargo contrario a los que menciono en los agravios
anteriores todo esto recae en discrepancias de puestos y cargos; ya que, a mi
representada la dejan en estado de indefensión; pues no sabemos quién tiene
la facultad y personalidad jurídica para ordenar practicas de visitas
domiciliarias.

OCTAVO: Me causa agravio el que la autoridad en la Orden de Visita

Domiciliaria hoja 2/2 primer párrafo ordena que ponga a su disposición los
libros principales y en la foja 0301179 y con folio 0703011720112008 de la
primera Acta Parcial de la Visita Domiciliaria en su punto número 6 pide a mi
representada que exhiba los libros de contabilidad, ambos libros la autoridad
no los detallo tal y como lo describe el artículo 16 de nuestra Carta Magna y
que a continuación de transcribe:

Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Es visible la nula fundamentación y motivación que la autoridad fiscal hace en

el procedimiento para llevar a efecto la orden de visita domiciliaria ya que, no
preciso de manera relevante a mi representada cuáles son esos libros
principales a que se refiere, tal y como lo detallamos en el primer párrafo del
presente agravio. Dicho agravio por lo cual solicitamos la nulidad lisa y llana lo
sustentamos con el siguiente criterio jurisprudencial:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe

estar suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero
que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y
por lo segundo, que también deben señalarse con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que
se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, siendo
necesario además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y
las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la
hipótesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento
previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o
derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, está
exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley,
expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de
apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa,
específicamente, para poder considerar un acto autoritario como
correctamente fundado, es necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos
legales y preceptos que se estén aplicando al caso concreto, es decir,
los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado
para que esté obligado al pago, que serán señalados con toda exactitud,
precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y
b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o
facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del
gobernado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de

junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.

Amparo directo 367/90. Fomento y Representación Ultramar, S.A. de

C.V. 29 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.

Revisión fiscal 20/91. Robles y Compañía, S.A. 13 de agosto de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Jorge Alberto González Álvarez.

Amparo en revisión 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de febrero

de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario:
Waldo Guerrero Lázcares.

Amparo en revisión 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda

para los Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995,

Tomo III, Primera Parte, tesis 73, página 52.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, Tomo XIV, noviembre de 2001, páginas 35 y 31, tesis por
contradicción 2a./J. 58/2001 y 2a./J. 57/2001, de rubros: "JUICIO DE
NULIDAD. AL DICTAR LA SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA FISCAL
NO PUEDE CITAR O MEJORAR LA FUNDAMENTACION DE LA
COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE DICTO
LA RESOLUCION IMPUGNADA." y "COMPETENCIA DE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO
ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISION EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCION EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA
RESPECTIVA FRACCION, INCISO Y SUBINCISO.", respectivamente.
En efecto, como se advierte de los criterios jurisprudenciales anteriores, los
actos de molestia, entre otros requisitos deben ser emitidos por autoridad
competente y cumplir con las formalidades esenciales que le otorgan eficacia
jurídica, es decir debe emitirse por quien para ello este facultado, de lo
contrario, se dejaría al afectado en estado de indefensión y se lesionaría su
interés jurídico por lo que debe ser exacta y precisa la cita de las normas
legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia
de que se trate.

Ahora bien para estimar satisfecha la garantía de la debida fundamentación ,

que establece el precepto constitucional, es necesario que el documento que
contenga el acto de molestia invoquen las disposiciones legales, acuerdo o
decreto que otorguen facultades a la autoridad emisora, y estas normas se
precisen con claridad y detalle; ya que de lo contrario carecería de la debida
fundamentación y motivación exigida por el artículo 38 Fracción IV del Código
Fiscal Federal y por ende se estaría violando la garantía de legalidad y
seguridad jurídica contempladas en el párrafo tercero del articulo 14 y 16
primer párrafo constitucionales.

NOVENO:- El supuesto ejecutor de nombre FAUSTO CALDERON CRUZ, en

el acta de notificación federal relata que la presente diligencia la realizo con
Egles Miguel Pimienta Landero, en su carácter de Representante Legal quien
se identifico con IFE Nº 0946052243852, en los Estados Unidos Mexicano; es
desconocido ese medio de identificación legal, por lo tanto la notificación es
contraria a derecho y violatoria de los siguientes preceptos legales artículo 16
Constitucional y artículo 272 del Código Federal de Procedimientos Civiles
aplicado por supletoriedad:

CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANO:

 Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CIVILES.

ARTICULO 272.- En las actuaciones judiciales, no se emplearán

abreviaturas ni se rasparán las frases equivocadas, sobre las que sólo se
pondrá una línea delgada, salvándose, al fin, con toda precisión, el error
cometido. Igualmente se salvarán las frases escritas entre renglones.

Localización:
Octava Época
Instancia: Pleno
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
77, Mayo de 1994
Página: 12
Tesis: P./J. 10/94
Jurisprudencia
Materia(s): Común

COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO

DE AUTORIDAD.

Haciendo una interpretación armónica de las garantías individuales de legalidad y

seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, se advierte
que los actos de molestia y privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos por
autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia
jurídica, lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por
quien para ello esté facultado expresándose, como parte de las formalidades
esenciales, el carácter con que se suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que
otorgue tal legitimación. De lo contrario, se dejaría al afectado en estado de
indefensión, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el
acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de
examinar si su actuación se encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo,
y es conforme o no a la Constitución o a la ley; para que, en su caso, esté en aptitud
de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad
para emitirlo, pues bien puede acontecer que su actuación no se adecúe exactamente
a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con
la ley fundamental o la secundaria.

Contradicción de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tribunal (en la actualidad Primero)
Colegiado del Décimo Tercer Circuito. 17 de junio de 1992. Unanimidad de dieciocho
votos. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge D. Guzmán González.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes diecinueve de abril en
curso, por unanimidad de dieciséis votos de los señores Ministros Presidente Ulises
Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Miguel Angel García Domínguez, Carlos
Sempé Minvielle, Felipe López Contreras, Luis Fernández Doblado, Victoria Adato
Green, Samuel Alba Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de
Lester, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García
Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital
Gutiérrez: aprobó, con el número 10/1994, la tesis de jurisprudencia que antecede. El
señor Ministro Miguel Angel García Domínguez integró el Pleno en términos de lo
dispuesto en el artículo tercero de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
y en virtud del Acuerdo Plenario de cinco de abril del año en curso. Ausentes: Noé
Castañón León, Atanasio González Martínez, José Antonio Llanos Duarte e Ignacio
Magaña Cárdenas. México, Distrito Federal, a veintidós de abril de mil novecientos
noventa y cuatro.

Genealogía:
Apéndice 1917-1995, Tomo IV, Primera Parte, Materia Común, tesis 165, página 111.

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Noviembre de 2001
Página: 31
Tesis: 2a./J. 57/2001
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL

MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA
FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO.

De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro:
"COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL
ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se desprende que la garantía de fundamentación
consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las
normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de
molestia de que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad
jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen
su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un
acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con
lo anterior, resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la
debida fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que
hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de
molestia es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las
disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad
emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se
precisen con claridad y detalle, el apartado, la fracción o fracciones, incisos y
subincisos, en que apoya su actuación; pues de no ser así, se dejaría al
gobernado en estado de indefensión, toda vez que se traduciría en que éste
ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo por razón de materia, grado y territorio y, en
consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no es
permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna clase de
ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta
individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica en que
se ubique el gobernado en relación con las facultades de la autoridad, por
razones de seguridad jurídica.

Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26
de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García
Galicia.

Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno.

Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
64, Abril de 1993
Página: 43
Tesis: VI. 2o. J/248
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar

suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo,
que también deben señalarse con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto, siendo necesario además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que
en el caso concreto se configure la hipótesis normativa. Esto es, que cuando el
precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona,
propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, está
exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando
de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento
relativo. En materia administrativa, específicamente, para poder considerar un
acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en él se citen:
a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estén aplicando al caso concreto,
es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del
gobernado para que esté obligado al pago, que serán señalados con toda
 exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos
aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o
facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de junio de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Jorge Alberto González Álvarez.

Amparo directo 367/90. Fomento y Representación Ultramar, S.A. de C.V. 29

de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: José Mario Machorro Castillo.

Revisión fiscal 20/91. Robles y Compañía, S.A. 13 de agosto de 1991.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge
Alberto González Álvarez.

Amparo en revisión 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de febrero de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Waldo
Guerrero Lázcares.

Amparo en revisión 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José
Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, Tomo III,

Primera Parte, tesis 73, página 52.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo

XIV, noviembre de 2001, páginas 35 y 31, tesis por contradicción 2a./J.
58/2001 y 2a./J. 57/2001, de rubros: "JUICIO DE NULIDAD. AL DICTAR LA
SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA FISCAL NO PUEDE CITAR O
MEJORAR LA FUNDAMENTACION DE LA COMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE DICTO LA RESOLUCION
IMPUGNADA." y "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL
ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISION EL PRECEPTO
LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCION EJERCIDA Y, EN SU CASO,
LA RESPECTIVA FRACCION, INCISO Y SUBINCISO.", respectivamente.

En efecto, como se advierte de los criterios jurisprudenciales anteriores, los

actos de molestia, entre otros requisitos deben ser emitidos por autoridad
competente y cumplir con las formalidades esenciales que le otorgan eficacia
jurídica, es decir debe emitirse por quien para ello este facultado, de lo
contrario, se dejaría al afectado en estado de indefensión y se lesionaría su
interés jurídico por lo que debe ser exacta y precisa la cita de las normas
legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia
de que se trate.

Ahora bien para estimar satisfecha la garantía de la debida fundamentación ,

que establece el precepto constitucional, es necesario que el documento que
contenga el acto de molestia invoquen las disposiciones legales, acuerdo o
decreto que otorguen facultades a la autoridad emisora, y estas normas se
precisen con claridad y detalle; ya que de lo contrario carecería de la debida
fundamentación y motivación exigida por el artículo 38 Fracción IV del Código
Fiscal Federal y por ende se estaría violando la garantía de legalidad y
seguridad jurídica contempladas en el párrafo tercero del articulo 14 y 16
primer párrafo constitucionales

Por lo anteriormente expuesto, la autoridad no demostró su debida

competencia, por lo que se solicita se revoque de manera total la resolución
que se impugna ya que es contraria a lo dispuesto en el artículo 38 Fracción IV
del Código Fiscal de la Federación y los artículos 14 y 16 Constitucionales.

PRUEBAS

Para acreditar la veracidad de las ilegalidades denunciadas en el capítulo de

conceptos de agravios, se ofrecen y se exhiben las siguientes:

1). DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia simple de: Primera,

Segunda y Tercera Acta Parcial de Visita Domiciliaria y Acta Final de la misma.

2). DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia simple de la liquidación y/o

determinación del crédito fiscal.

3). DOCUMENTAL PUBLICA, consistente copia simple del Acta Constitutiva

de CAMINOS Y TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V. y Copia de
Credencial para Votar con fotografía de su representante legal.
 4).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo
actuado y por actuarse en el presente juicio.

5).- LA PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto legal y Humano, en todo en

cuanto favorezca a los intereses de mi representada.

PUNTOS PETITORIOS

Por lo antes expuesto y fundado en derecho muy atentamente pido, a esta H.

Sala:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma con la personalidad

que acredito, demandando la nulidad de la resolución que ha quedado
identificada.

SEGUNDO.- Se me tengan por presentadas y desahogadas las pruebas

documentales que acompaño, así como tener a mi mandante por
oponiéndose a la publicación de sus datos, atento a lo que dispone la Ley
Federal de Transparencia y acceso a la información.

TERCERO.- Se sirva requerir a las autoridades demandadas, para que al

momento de contestar la demanda, me dé a conocer resolución que se
impugna, así como de sus respectivas constancias de notificación, y en su
oportunidad, conceder a mi representada el término de ley para que amplíe la
presente demanda.
CUARTO.- Se sirva ordenar la suspensión del acto impugnado, hasta en tanto
se resuelva el presente juicio.

QUINTO.- Previos los trámites de ley, dictar sentencia declarando la nulidad

lisa y llana de la resolución impugnada.

SEXTO.- Aplicación estricta de lo estatuido en el artículo 14 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 3º Transitorio de la Ley
de Ingresos de la Federación para el ejercicio de 2013, en el apego estricto a
derecho del principio de RETROACTIVIDAD DE LA LEY.

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de

persona alguna.

LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACION PARA EL EJERCICIO FISCAL DE

2013.

Tercero. Se condona total o parcialmente los créditos fiscales consistentes en

contribuciones federales cuya administración corresponda al Servicio de
Administración Tributaria, cuotas compensatorias, actualizaciones y accesorios
de ambas, así como las multas por incumplimiento de las obligaciones
fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, que a continuación
se indican, conforme a lo siguiente:

I. La condonación será acordada por la autoridad fiscal previa solicitud

del contribuyente bajo los siguientes parámetros:

b) Tratándose de recargos y multas derivados de créditos fiscales

respecto de cuotas compensatorias y contribuciones federales
distintas a las que el contribuyente debió retener, trasladar o
recaudar, así como las multas por incumplimiento de las obligaciones
fiscales federales distintas a las obligaciones de pago, que se hayan
causado entre el 1o. de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2012
la condonación será del 100 por ciento. Para gozar de esta
condonación, las contribuciones o cuotas compensatorias
actualizadas deberán ser pagadas, en los casos aplicables, en su
totalidad en una sola exhibición.

PROTESTO LO NECESARIO

Egles Miguel Pimienta Landero

Representante Legal de
CAMINOS Y TERRACERIAS PIMIENTA, S. A. DE C. V.