ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DE REVOCACION.

SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA

ADMINISTRACION DESCONCENTRADA PUEBLA-1

ROBERTO RAMÍREZ SÁNCHEZ, en mi calidad de representante

legal de la persona jurídica denominada Protección Especializada Centinela,
S.A de C.V. personalidad que acredito con el primer testimonio de la escritura
pública número 2074, inscrita en el protocolo del Notario Público número 46
del Estado de Puebla, Licenciado Hugo Rodríguez Sánchez, indicando
como clave del Registro Federal de Contribuyentes de mi poderdante PEC-
040410-R33, señalando como domicilio fiscal así como para oír y recibir toda
clase de notificaciones, aún las de carácter personal, el inmueble ubicado en el
número 904 de la 4 oriente, Colonia Centro, código postal 72540 Puebla,
Puebla, autorizando para tales efectos así como para exhibir y recoger todo
tipo de documentos y valores al señor Ricardo Martínez Méndez, con cédula
profesional número 171094 y Contador Público, reconocido
indistintamente, ante esa H. Administración, respetuosamente comparezco
para decir:

Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, de

conformidad con los artículos 18, 116, 117, 120, 121, 122 y demás
relativos y aplicables del Código Fiscal de la Federación vengo a interponer
recurso de revocación en contra de la resolución que consta en el oficio
número 13726578 de fecha 30 de enero del dos mil veintiuno, emitido por la
Administración Desconcentrada de Auditoria Fiscal número 1 de Puebla,
Puebla, suscrito por el Licenciado Rodolfo Hernández Sánchez, supuesto
Administrador de Auditoria Fiscal y a virtud del cual se pretende imponer a mi
poderdante una multa derivada de la visita de verificación de expedición de
comprobantes fiscales por la cantidad de $ 28,136.00 (VEINTIOCHO MIL
CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N. ) derivado del requerimiento
de obligaciones con número de control 27182763520923, notificado el día
06 de marzo del presente año.

Tuve conocimiento del acto administrativo combatido con fecha 06 de marzo

del año del año en curso, fecha en que se notificaron personalmente a mi
mandante.
 Sirven de apoyo al presente medio de defensa, las siguientes
consideraciones fácticas:

H E C H O S:

1. Con fecha 06 de marzo del dos mil veintiuno, se notificó a mi

representada oficio número 13726578 de fecha 30 de enero del año en curso,
emitido por la Administración Local de Auditoria Fiscal número 049 de Puebla,
Puebla, suscrito por el Licenciado Rodolfo Hernández Sánchez, supuesto
Administrador de Auditoria Fiscal y a virtud del cual se pretende imponer a mi
poderdante multa derivada de la visita de verificación de expedición de
comprobantes fiscales practicada a mi representada y por la cantidad de $
28,136.00 (VEINTIOCHO MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)

2. Mediante el acto administrativo de referencia y la diligencia de

notificación respectiva se pretende imponer a mi poderdante una multa que
carece del mínimo fundamento jurídico toda vez que no se cumple el orden
jurídico aplicable ni se observan los precedentes jurisdiccionales aplicables.

A G R A V I O S:

PRIMERO.- Violación a lo dispuesto por los artículos 42, fracción

V, inciso a), 71, 75 fracciones I y II, 83 fracción VII y del Código Fiscal de la
Federación en relación con el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

En el caso que nos ocupa, el acto administrativo que se combate

carece de fundamentación y motivación debida toda vez que la autoridad
emisora del mismo es omisa en indicar al momento de determinar la multa a
que supuestamente se hace acreedora mi poderdante los siguientes aspectos:

1. El monto del perjuicio sufrido por el Fisco Federal y que hace

procedente la imposición de la sanción en los términos que se aplica.

2. El grado de negligencia con que actuó mi representada, desde

luego, en caso de que tal figura jurídica se presente en su actuación en el
asunto en trato.

4. El grado de mala fe con que actuó mi representada, desde

luego, en caso de que tal figura jurídica se presente en su actuación en el
asunto en trato.

5. La espontaneidad de mi representada respecto a su disposición

de acatar la ley tributaria, independientemente de que se haya incurrido en
extemporaneidad.
 6. La reincidencia o ausencia de ella, en relación a la comisión de
la infracción que se imputa, suponiendo sin conceder la violación exista y,

7. La capacidad económica de mi mandante, y por lo tanto la

proporcionalidad de la sanción impuesta en relación con la supuesta infracción
cometida.

En efecto, los anteriores rubros configuran los requisitos mínimos que

jurídicamente deben de contenerse en el acto administrativo que impone una
multa, con la finalidad de que éste se encuentre debidamente fundado y
motivado. En la especie, como de la simple lectura de la resolución impugnada
se desprende, no se hace referencia a ellos y, consecuentemente, resulta
contraria a derecho.

Consecuentemente, claramente se advierte que la determinación atacada no

se encuentra ajustada a derecho, toda vez que no se especifican los aspectos
que motivan a la autoridad a imponer la sanción pecuniaria que aplica dentro
del margen que el artículo 84 fracción VI del Código Fiscal de la Federación
regula, siendo procedente declarar su revocación.

En virtud de lo anterior, debe considerarse lo dispuesto en la siguiente

jurisprudencia:

_______________________________________________________________
_____________________________________________________________

SEGUNDO.- Violación a lo regulado por el artículo 38 fracción III y

75 fracciones I y II del Código Fiscal de la Federación en relación con el
artículo 16 Constitucional.

La imposición de una multa por parte de la autoridad hacendaria

no configura un acto unilateral por parte de la misma, sino que por el contrario,
como toda actuación autoritaria debe de encontrarse debidamente fundada y
motivada. En el presente asunto, la autoridad emisora del acto recurrido omite
motivar debidamente al mismo, razón por la cual no se encuentra
confeccionado conforme a derecho.

Como es de explorado derecho, la autoridad impositiva se

encuentra obligada a exponer los razonamientos y circunstancias de hecho y
de derecho que da lugar a que el caso particular se sancione en los términos
en que se hace. En la especie, debe de indicarse, refiriéndose al caso
específico, por qué se agrava el caso en los términos que se realiza y se aplica
la multa que se pretende imponer a mi poderdante. Esta indicación no puede
ser general y abstracta como en el presente caso acontece, en efecto, la
autoridad fiscal se encuentra impedida de razonar en la forma en que lo realiza
en la parte conducente y que literalmente establece:

“ .... se concluye que este Contribuyente infringió lo dispuesto en

el artículo 58 Fracción II de la Ley del Impuesto sobre la Renta, 32 fracción III
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, en relación con los artículos 29 y 29-
A del Código Fiscal de la Federación, toda vez que los comprobantes que
expide no reúnen los requisitos fiscales, encuadrando dicha conducta en la
hipótesis normativa prevista por el Artículo 83 fracción III del citado Código
vigente. “

Asimismo, se agrega complementariamente:

“En consecuencia, en los términos de lo dispuesto por el artículo

84 fracción VI del ordenamiento invocado, se ha hecho acreedor a la
imposición de una multa en cantidad de $ 28,136.00 (VEINTIOCHO MIL
CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)”

Es por lo expuesto, que a todas luces se advierte que en ningún

momento la autoridad impositiva razona su arbitrio de imposición de multas,
omitiendo exponer los argumentos fácticos y jurídicos que hacen que el
presente asunto se agrave en perjuicio de mi poderdante, aunado a que la
supuesta infracción no es congruente con lo establecido por el artículo 58 de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, puesto que además no consta de ninguna
fracción.

Consecuentemente, al adolecer de falta de motivación legal, la

resolución recurrida debe de ser susceptible de declarase revocada para los
efectos legales a que haya lugar, siendo aplicable la siguiente jurisprudencia:

_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
_____________________________________________________

TERCERO.- Violación a lo regulado por el artículo 38 fracción III y

75 del Código Fiscal de la Federación en relación con el 16 Constitucional.

Como es de explorado derecho, para que sea procedente la aplicación de una

multa, la autoridad hacendaria se encuentra obligada a acreditar la comisión de
la infracción que se imputa al propio contribuyente, misma que desde este
momento niego en forma categórica, afirmando que mi poderdante jamás ha
violado disposición jurídica alguna y, por ende, no ha actualizado jamás
hipótesis normativa alguna que traiga como consecuencia la comisión de una
infracción. En la especie la autoridad impositiva es omisa al respecto,
pretendiendo cumplimentar tal requerimiento jurídico con la argumentación de
frases vacías y unilaterales que de ninguna manera acreditan la conducta
contraria a derecho que se atribuye a mi poderdante. Al respecto en el acto
recurrido se dice:

“ Con base a los hechos consignados en el acta de visita de verificación de

expedición de comprobantes fiscales, contenida a folios 001 al 006 se conoció
lo siguiente : ...... NO CUMPLE con la obligación de expedir comprobantes con
requisitos fiscales por las actividades que realiza, en virtud de que el
contribuyente expide comprobantes en los que desglosa el Impuesto al Valor
Agregado sin consignar el R.F.C. del cliente, hecho que se pudo comprobar
con la factura No A- 2078

En virtud de lo anterior, se concluye que este Contribuyente

infringió lo dispuesto en el Artículo 29 y 29-A del C.F.F.”

Es por lo indicado, que se advierte que la autoridad fiscal no

precisa a que hechos se refiere al relacionar los consignados en el acta de
visita que cita, no aporta elementos de convicción que acrediten el
incumplimiento que se atribuye a mi representada - simplemente aduce NO
CUMPLE -, lo cual desde cualquier perspectiva es antijurídico;
complementariamente no funda ni motiva su proceder al “concluir “que se
infringió un dispositivo normativo indicado.

A lo anterior, ésta autoridad fiscal, debe considerar lo expresado en la siguiente

jurisprudencia:

_______________________________________________________________
_______________________________________________________________
__________________________________________________

Estas graves omisiones traen como consecuencia que la

autoridad no aporte medios de prueba que demuestren fehacientemente que mi
mandante cometió la infracción que se le imputa y, por ende, es susceptible de
ser sancionada mediante la imposición de una multa.

En el caso que nos ocupa, no se acredita que mi poderdante no

expida comprobantes fiscales de conformidad con la legislación aplicable al
caso, ni en que consiste la supuesta conculcación al orden jurídico vigente en
tal materia, situaciones que desde este momento niego, en el sentido de que mi
representada emite comprobantes en estricto cumplimiento a las disposiciones
fiscales que aplican al caso, resultando claro que en ninguna parte del acto
recurrido se acredita la comisión de la infracción que se dice se cometió, siendo
procedente, en consecuencia, se decrete la revocación del acto administrativo
combatido.
 A fin de demostrar la veracidad de los extremos fácticos y legales
aquí sostenidos, procedo a ofrecer de parte de mi poderdante, las siguientes:

P R U E B A S:

I. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia fotostática

simple de oficio número 13726578 de fecha 30 de enero de 2021, emitido por
la Administración de Auditoria Fiscal número 076 de Puebla, Puebla, suscrito
por el Licenciado Rodolfo Hernández Sánchez, supuesto Administrador de
Auditoria Fiscal, a fin de probar la existencia del acto combatido.

II. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia fotostática

simple de la diligencia de notificación C.R.H. 176 suscrita por el supuesto
Administrador de Auditoría Fiscal de Puebla, Lic. Rodolfo Hernández Sánchez.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A ESTA H. ADMINISTRACION, atentamente solicito se sirva:

Primero: Tenerme por presentado en términos del presente recurso y, en su

oportunidad, dictar resolución revocando el acto atacado, por así corresponder
conforme a derecho.

Segundo: se tengan por ofrecidas y desahogadas las pruebas documentales

que acompaño.

Tercero: En el momento procedimental oportuno dictar resolución favorable y

ordenar la cancelación del crédito fiscal combatido por la cantidad de $
28,136.00 (VEINTIOCHO MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)

Fecha, a XXXX, de XXXx

PROTESTO LO NECESARIO:

_____________________________
ROBERTO RAMÍREZ SÁNCHEZ

REPRESENTANTE LEGAL