Ar 356

AMPARO EN REVISIÓN 356/2021.
QUEJOSO Y RECURRENTE: CARLOS

MIGUEL MORENO ENCINAS.
AUTORIDAD RESPONSABLE
RECURRENTE: PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICA.
PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.
SECRETARIO: ISIDRO MUÑOZ ACEVEDO.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, correspondiente al día ********** de dos mil
veintiuno.
VISTOS para resolver el recurso de revisión identificado al rubro y;
RESULTANDO:
I. Trámite y resolución del juicio de amparo.
1. Por escrito presentado el doce de septiembre de dos mil dieciséis en la

Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Sonora, con residencia en Ciudad Obregón, Carlos Miguel
Moreno Encinas, demandó el amparo y protección de la Justicia
Federal, contra las siguientes autoridades y actos:
"III. LA AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. El Secretario de la Función Pública.

AMPARO EN REVISIÓN 356/2021 [2]
2. La Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.

3. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
4. El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
5. El Pleno de la Sala Superior del otrora Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
6. La Secretaria General de Acuerdos del Pleno de la Sala Superior del
otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ahora Tribunal
Federal de Justicia Administrativa.
7. El Presidente de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
8. La Junta de Gobierno y Administración del otrora Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.
9. La Secretaria Auxiliar de la Junta de Gobierno y Administración del
otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
10. Magistrado Ponente del Procedimiento de Responsabilidad
Administrativa, con número de expediente JGA-DH-015/2015-04.
11. La actuaria adscrita a la Secretaría Auxiliar de la Junta de Gobierno y
Administración del ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
Todas estas autoridades con residencia en la Ciudad de México.

IV. LEY O ACTO QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA:
1. Del Secretario de la Función Pública, los siguientes:

a) La aplicación de los artículos 11 y 13 cuarto párrafo, de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, abrogada
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de
julio de 2016.
b) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011 que establece los sistemas
para investigar y determinar las responsabilidades administrativas de los
servidores públicos señalados en las fracciones I a X del artículo 3 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2011,
emitido por la Junta de Gobierno y Administración del entonces Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
c) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/015, por el que se reforma al
Acuerdo G/JGA/12/011 que establece los sistemas para investigar y
determinar las responsabilidades administrativas de los servidores
públicos señalados en las fracciones I a X del artículo 3 de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 16 de julio de 2015.
d) La inscripción de la sanción consistente en la destitución y
privación del cargo del quejoso, como Magistrado de la Sala
Regional del otrora Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa, en términos del artículo 40
de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos.
e) Los efectos positivos y las consecuencias
jurídicas de los actos reclamados en los incisos
anteriores.
2. De la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, los
siguientes:
a) La aprobación, discusión y expedición del Decreto por el que se expidió
la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos (abrogado mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016), en lo particular sus
artículos 11 y 13, cuarto párrafo.
b) La aprobación, discusión y expedición del Decreto por el que se expidió
la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa (abrogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 18 de julio de 2016), en lo particular sus artículos
18, fracción XV, y 54, fracción VIII.
c) Los efectos positivos y las consecuencias jurídicas de los actos
reclamados anteriores.
3. De la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, los
siguientes:
a) La aprobación, discusión y expedición del Decreto por el que se expidió
la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos (abrogado mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016), en lo particular sus
artículos 11 y 13, cuarto párrafo.
b) La aprobación, discusión y expedición del Decreto por el que se expidió
Administrativa (abrogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 18 de julio de 2016), en lo particular sus artículos
18, fracción XV, y 54, fracción VIII.
c) Los efectos positivos y las consecuencias jurídicas de los actos
reclamados anteriores.
4. Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, los siguientes:

a) La emisión del acuerdo de 18 de agosto de 2016, que destituye del
cargo del suscrito quejoso Carlos Miguel Moreno Encinas, como
Magistrado de la Sala Regional del otrora Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

Resulta oportuno mencionar que a dicho acuerdo se le asignó el número
de folio 1335, de la Compilación Jurídica de Acuerdos y Decretos, de la
Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, según consta en el reverso de
la última foja que lo integra.
b) La destitución y privación del cargo del quejoso como Magistrado
de la Sala Regional del antes Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
c) La comunicación del referido acuerdo, a la Presidencia de la Sala
Superior del ahora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
para su plena ejecución.
d) La orden de ejecución del acuerdo de fecha 18 de agosto de 2016, que
destituye del cargo del quejoso Carlos Miguel Moreno Encinas, como
Magistrado de Sala Regional del otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa.
e) La promulgación y orden de cumplimiento de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos (abrogada
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de
julio de 2016), en lo particular sus artículos 11 y 13, cuarto párrafo.
f) La promulgación y orden de cumplimiento de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (abrogada mediante
decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de
2016), en lo particular sus artículos 18, fracción XV, y 54, fracción VIII.
g) La aplicación de los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos, abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 18 de julio de 2016.
h) La aplicación de los artículos 18, fracción XV, y 54, fracción VIII,
de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 18 de julio de 2016.
i) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011 que establece los sistemas
servidores públicos señalados en las fracciones de la I a la X del artículo
3 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de
mayo de 2011, emitido por la Junta de Gobierno y Administración del
entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
j) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/015, por el que se reforma al
públicos señalados en las fracciones I a X del

artículo 3 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 16 de julio de 2015.
k) Los efectos y las consecuencias jurídicas de los
actos descritos en los incisos anteriores.
5. Del Pleno de la Sala Superior del otrora Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, los siguientes:
a) La discusión, aprobación y emisión de la resolución emitida en sesión
de fecha 25 de mayo de 2016, dictada en el procedimiento de
responsabilidad administrativa con número de expediente
JGA-DH-015/2015-04, a través de la cual se determinó la procedencia
de la imposición de la sanción de destitución del suscrito Carlos
Miguel Moreno Encinas, como Magistrado de Sala Regional del otrora
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
b) La remisión al Presidente de la República del proyecto de
resolución emitido por la Junta de Gobierno y Administración,
adicionado de la determinación emitida por el Pleno de la Sala Superior
en sesión de fecha 25 de mayo de 2016, ambas del ahora Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, dictadas en el procedimiento de
responsabilidad administrativa con número de expediente
JGA-DH-015/2015-04, con la finalidad de someter a su consideración
la destitución del suscrito quejoso Carlos Miguel Moreno Encinas,
como Magistrado de la Sala Regional del otrora Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.
c) La discusión, aprobación y expedición del Acuerdo G/SS/1/2009,
aprobado en sesión de fecha 11 de marzo de 2009, que contiene el
Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en lo particular su artículo 59, fracción VI.
d) La aplicación de los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la Ley
e) La aplicación de los artículos 18, fracción XV, y 54, fracción VIII,
f) La aplicación del artículo 59, fracción VI, del Acuerdo G/SS/1/2009,

Administrativa.
g) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011, que establece los sistemas
h) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/015, por el que se reforma al
i) Los efectos positivos y las consecuencias jurídicas de los actos
reclamados reseñados en los incisos anteriores.
6. De la Secretaria General de Acuerdos del Pleno de la Sala Superior

del otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ahora
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, los siguientes.
a) El otorgamiento de fe pública respecto a la discusión, aprobación y
emisión de la resolución emitida en sesión de fecha 25 de mayo de 2016,
en el Procedimiento de Responsabilidad Administrativa con número de
expediente JGA-DH-015/2015-04, a través de la cual se determinó la
procedencia de la imposición de la sanción de destitución del
suscrito Carlos Miguel Moreno Encinas, como Magistrado de Sala
Regional del otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
b) La certificación efectuada con fecha 2 de junio de 2016, de la
resolución emitida en sesión de fecha 25 de mayo de 2016, en el
Procedimiento de Responsabilidad Administrativa con número de
quejoso Carlos Miguel Moreno Encinas, como Magistrado de la Sala
c) El otorgamiento de fe pública del acuerdo de fecha 18 de agosto de
2016, emitido por el Presidente de la Sala Superior del ahora Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, dentro del Procedimiento de
Responsabilidad Administrativa, con número de expediente
JGA-DH-015/2015-04.
d) La aplicación de los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la Ley
Públicos, abrogada mediante decreto publicado en

el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de
2016.
e) La aplicación de los artículos 18, fracción XV,
y 54, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 18 de julio de 2016.
f) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011, que establece los sistemas
g) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/2015, por el que se reforma al
h) Los efectos positivos y las consecuencias jurídicas de los actos
descritos en los incisos precedentes.
7. Del Presidente de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, lo siguiente:
a) La elaboración y sometimiento al Pleno de la Sala Superior del
ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa, del proyecto de
resolución en el procedimiento de responsabilidad administrativa,
con número de expediente JGA-DH-015/2015-04 y resuelto en sesión de
fecha 25 de mayo de 2016, por el referido Pleno de la Sala Superior.
b) La emisión del acuerdo de fecha 18 de agosto de 2016, emitido por el
Presidente de la Sala Superior del ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, dentro del procedimiento de responsabilidad
administrativa, con número de expediente JGA-DH-015/2015-04, a través
del cual tiene por recibido el diverso acuerdo de fecha 18 de agosto de
2016, por el que el Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos destituye y priva de su cargo al ahora quejoso Carlos
c) La ejecución de la destitución y la privación del cargo, al suscrito

quejoso Carlos Miguel Moreno Encinas, como Magistrado de Sala
Regional del otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
realizada por el Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos, en términos de los artículos 19 y 24, fracción V, del Acuerdo
G/JGA/64/015, por el que se reforma al Acuerdo G/JGA/12/011, que
establece los sistemas para investigar y determinar las responsabilidades
administrativas de los servidores públicos señalados en las fracciones I a
X del artículo 3 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa.
d) La solicitud a la Secretaría de la Función Pública de la inscripción de
la sanción consistente en la destitución y privación del cargo del quejoso,
como Magistrado de Sala Regional del otrora Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en términos del artículo 40 de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.
e) La aplicación de los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la Ley
f) La aplicación de los artículos 18, fracción XV, y 54, fracción VIII, de
g) La aplicación del artículo 59, fracción VI, del Acuerdo G/SS/1/2009,
Reglamento Interior del Pleno del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
h) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011 que establece los sistemas
servidores públicos señalados en las fracciones de la I a la X del artículo
3 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de
i) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/015, por el que se reforma al
j) Los efectos positivos y las consecuencias jurídicas de los actos
descritos en los incisos anteriores.
8. De la Junta de Gobierno y Administración del

otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, ahora Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, los siguientes:
a) La discusión, aprobación y emisión del dictamen
emitido en sesión de fecha 20 de agosto de 2015,
dictada en el Procedimiento de Responsabilidad Administrativa con
número de expediente JGA-DH-/015/2015-04, a través de la cual se
determinó la procedencia del inicio del citado procedimiento de
responsabilidad administrativa, en relación al suscrito quejoso Carlos
Miguel Moreno Encinas.
b) La discusión, aprobación y emisión de la resolución emitida en sesión
de fecha 15 de marzo de 2016, dictada en el Procedimiento de
Responsabilidad Administrativa con número de expediente JGA-DH-
015/2015-04, a través de la cual se determinó la procedencia de la
imposición de la sanción de destitución del suscrito Carlos Miguel
Moreno Encinas, como Magistrado de la Sala Regional del otrora
c) La remisión al Pleno de la Sala Superior del otrora Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa del proyecto de resolución emitida en
sesión de fecha 15 de marzo de 2016, por la Junta de Gobierno y
Administración del otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, dictada en el procedimiento de responsabilidad
administrativa con número de expediente JGA-DH-015/2015-04, en la
que se propone la destitución del suscrito quejoso Carlos Miguel
Moreno Encinas, como Magistrado de la Sala Regional del otrora
d) La aplicación de los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la Ley de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 18 de julio de 2016.
e) La aplicación de los artículos 18, fracción XV, y 54, fracción VIII,
f) La aplicación del artículo 59, fracción VI, del Acuerdo G/SS/1/2009,
Administrativa.
g) La discusión, aprobación y expedición del Acuerdo G/JGA/12/011, que
establece los sistemas para investigar y determinar las responsabilidades

y Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de
h) La discusión, aprobación y expedición del Acuerdo G/JGA/64/015, por
el que se reforma al Acuerdo G/JGA/12/011 que establece los sistemas
i) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011, que establece los sistemas
j) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/015, por el que se reforma al
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativas,
k) Los efectos positivos y las consecuencia jurídicas de los actos
reclamados reseñados en los incisos anteriores.
9. La Secretaria Auxiliar de la Junta de Gobierno y Administración

del otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa:
a) El otorgamiento de la fe pública respecto a la discusión, aprobación y
emisión de la resolución tomada por la Junta de Gobierno y
Administrativa, en sesión de fecha 15 de marzo de 2016, en el
expediente JGA-DH-015/2015-04, a través del cual se determinó la
suscrito Carlos Miguel Moreno Encinas, como Magistrado de la Sala
b) La certificación efectuada con fecha 15 de marzo de 2016, de la
resolución emitida en sesión de fecha 15 de marzo de 2016, por la Junta
de Gobierno y Administración del otrora Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de fecha 15 de marzo de 2016, en el
expediente JGA-DH-015/2015-04, a través del cual se determinó la
procedencia de la imposición de la sanción de

destitución del quejoso Carlos Miguel Moreno
Encinas, como Magistrado de la Sala Regional
del otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
c) La aplicación de los artículos 11 y 13, cuarto
párrafo, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de
los Servidores Públicos, abrogada mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016.
d) La aplicación de los artículos 18, fracción XV, y 54, fracción VIII,
e) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011, que establece los sistemas
f) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/015, por el que se reforma al
g) Los efectos positivos y las consecuencias jurídicas de los actos
10. El Magistrado Ponente del Procedimiento de Responsabilidad
Administrativa, con número de expediente JGA-DH-015/2015-04, los
siguientes:
a) La elaboración del proyecto de resolución en el procedimiento de
responsabilidad administrativa, con número de expediente
JGA-DH-015/2015-04, a través de la cual se propuso la procedencia
de la imposición de la sanción de destitución del quejoso Carlos
Miguel Moreno Encinas, como Magistrado de Sala Regional,
sesionado el 15 de marzo de 2016, por la Junta de Gobierno y
Administración, del anteriormente denominado Tribunal Federal de
b) El sometimiento a consideración de la Junta de Gobierno y
Administrativa, del proyecto de resolución en el Procedimiento de
Responsabilidad Administrativa con número de expediente

JGA-DH-015/2015-04, a través del cual se propuso la procedencia de
la imposición de la sanción de destitución del quejoso Carlos Miguel
Moreno Encinas, como Magistrado de la Sala Regional, sesionado el
15 de marzo de 2016, por la referida Junta de Gobierno y Administración.
c) La aplicación de los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la Ley
d) La aplicación de los artículos 18, fracción XV, y 54, fracción VIII,
e) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011, que establece los sistemas
f) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/015, por el que se reforma al
g) Los efectos positivos y las consecuencias jurídicas de los actos
11. La Actuaria adscrita a la Secretaría Auxiliar de la Junta de

Gobierno y Administración del ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, los siguientes:
a) La notificación del acuerdo de fecha 18 de agosto de 2016, emitido por
el Presidente de la Sala Superior del ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, dentro del procedimiento de responsabilidad
administrativa, con número de expediente JGA-DH-015/2015-04, a través
del cual tiene por recibido el diverso acuerdo de fecha 18 de agosto de
2016, por el que el Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos destituye y priva de su cargo al ahora quejoso Carlos
b) La notificación del acuerdo de fecha 18 de agosto

de 2016, a través del cual el Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos
destituye del cargo de Magistrado de la Sala
Regional del otrora Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, ahora Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, al suscrito quejoso Carlos Miguel Moreno
Encinas.
c) La notificación de la resolución emitida por el Pleno de la Sala Superior
del otrora Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión
de fecha 25 de mayo de 2016, dictada en el procedimiento de
responsabilidad administrativa con número de expediente JGA-DH-
015/2015-04, a través de la cual se determinó la procedencia de la
imposición de la sanción de destitución del suscrito quejoso Carlos
Miguel Moreno Encinas, como Magistrado de la Sala Regional del otrora
d) La notificación de la resolución emitida en sesión de fecha 15 de marzo
de 2016, dictada por la Junta de Gobierno y Administración del otrora
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en el procedimiento
de responsabilidad administrativa con número de expediente
JGA-DH-015/2015-04, a través de la cual se determinó la procedencia
de la imposición de la sanción de destitución del suscrito Carlos
h) (sic) La aplicación de los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la
Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
i) (sic) La aplicación de los artículos 18, fracción XV, y 54, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
j) (sic) La aplicación del Acuerdo G/JGA/12/011, que establece los
sistemas para investigar y determinar las responsabilidades
y Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de
k) (sic) La aplicación del Acuerdo G/JGA/64/015, por el que se reforma al

l) (sic) Los efectos positivos y las consecuencias jurídicas de los actos
descritos en los incisos precedentes".
2. El quejoso señaló como derechos violados los contenidos en los

artículos 1, 14, 16, 17, 22, 73, 109 y 113 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Narró los antecedentes del caso y
expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
3. Incompetencia. La demanda de amparo se turnó al Juzgado Octavo

de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en Ciudad Obregón,
donde mediante auto de veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis,
se registró con el expediente 949/2016-IV, en el mismo acuerdo la titular
del Juzgado consideró declaró carecer de competencia legal para
conocer de la demanda por razón de territorio, y ordenó su remisión al
Juzgado de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con residencia en
Ciudad Victoria, en turno.
4. Admisión y registro. Mediante auto de once de octubre de dos mil

dieciséis, el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Tamaulipas,
con residencia en Ciudad Victoria, se avocó al conocimiento del
asunto y lo registró con el expediente 2011/2016-III-B. En el mismo
proveído desechó la demanda por cuanto hace a la Secretaria General
de Acuerdos del Pleno de la Sala Superior del otrora Tribunal de
Justicia Fiscal y Administrativa -ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa- y Secretaria Auxiliar de la Junta de Gobierno y
Administración, y la admitió contra los actos reclamados al Secretario
de la Función Pública, con sede en esta Ciudad de México y las demás
autoridades señaladas como responsables; tramitó el incidente de
suspensión solicitado, dio la intervención que legalmente corresponde
al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito y señaló
fecha para la celebración de la audiencia

constitucional.
5. Recursos de queja. Contra la admisión

mencionada en el párrafo precedente, el
Director General de Asuntos Jurídicos del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en representación del Pleno y Presidente de ese
Tribunal, el Magistrado de la Sala Superior integrante de la Junta de
Gobierno y Administración del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa; la Actuaria adscrita a la Secretaría Auxiliar de la Junta
de Gobierno y Administración del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa y, el Director General de Asuntos Jurídicos del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, interpusieron recursos de queja, de
los cuales conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, con los números
21/2017, 47/2017, 48/2017 y 49/2017, respectivamente; y en sesiones
de veintitrés de marzo y dieciocho de mayo, ambas de dos mil
diecisiete, las declaró infundadas.
6. El diecisiete de enero de dos mil dieciocho, se llevó a cabo la audiencia

constitucional, y se dictó sentencia autorizada el veinte de febrero
siguiente, en la cual el juzgado del conocimiento determinó que carecía
de competencia por territorio para conocer el asunto y la declinó en favor
del Juez de Distrito en el Estado de Sonora, con sede en Ciudad
Obregón, en turno.
7. Conflicto competencial. Por auto de veintiocho de febrero del mismo

año, la Juez Octava de Distrito en el Estado de Sonora insistió en
declinar la competencia y remitió los autos al Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito en turno, con
residencia en Hermosillo, Sonora.
8. Por razón de turno conoció del conflicto competencial el Segundo

Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito con el expediente 11/2018, y en sesión de diecisiete de mayo
de dos mil dieciocho declaró legalmente competente al Juzgado
Segundo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con sede en
Ciudad Victoria para conocer de la demanda de garantías.
9. Mediante proveído de veintiocho de mayo de dos mil dieciocho el Juez

Segundo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con sede en Ciudad
Victoria se avocó al conocimiento del asunto.
10. Seguido el juicio por sus trámites, el trece de agosto de dos mil
dieciocho se dictó la sentencia que ahora se recurre.
II. Recursos de revisión.
11. Inconforme con la determinación anterior, mediante escrito presentado

el veintiocho de agosto de dos mil dieciocho, Carlos Miguel Moreno
Encinas, parte quejosa en el juicio de amparo, interpuso recurso de
revisión.
12. De igual forma, por escrito presentado el treinta de agosto de dos mil
dieciocho, el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, por
conducto de Misha Leonel Granados Fernández, Consejero Jurídico del
Ejecutivo Federal, interpuso recurso de revisión, y en ausencia de
este último, del Consejero Adjunto de Consulta y Estudios
constitucionales y del Consejero Adjunto de Legislación y de Estudios
Normativos, firma Armando Fernández Rocha, Consejero Adjunto de
Control Constitucional y de lo Contencioso.
13. Registro y admisión. Los recursos se turnaron al Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito
y por acuerdo de treinta y uno de enero de dos

mil diecinueve, se registraron y admitieron con
el expediente 24/2019.
III. Recursos de revisión adhesivos.
14. Primer recurso adhesivo. Mediante oficio DGAJ/UJ/DAC/114/2019

depositado en la Oficina de Correos de México el catorce de febrero
de dos mil diecinueve, Nicolás Yarahúan Vega, Director de Asuntos
Contenciosos de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en representación de
las autoridades responsables A) Pleno de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, B) Presidente del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, quien también es
Presidente de la Sala Superior del referido tribunal, C) Junta de
Gobierno y Administración del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa; así como en su carácter de delegado del Actuario
adscrito a la Secretaría Auxiliar de la Junta de Gobierno y
Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
interpuso recurso de revisión adhesiva.
15. Por auto de once de marzo de dos mil diecinueve, se admitió a trámite
el recurso de revisión adhesiva.
16. Recurso de reclamación. En contra del auto de admisión señalado en

el párrafo que antecede, el quejoso Carlos Miguel Moreno Encinas,
interpuso recurso de reclamación, el cual se registró con el
expediente 10/2019, y en sesión de veinticinco de abril de dos mil
diecinueve se declaró infundada.
17. Segundo recurso adhesivo. Mediante oficio DGAJ/UJ/DAC/506/2019

depositado en Correos de México el dos de julio de dos mil
diecinueve, el Director General de Asuntos Jurídicos del Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, Rubén Ernesto Mayoral Martell en
su carácter de delegado de la autoridad responsable Magistrada de la
Sala Superior de la Junta de Gobierno y Administración del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, Nora Elizabeth Urby
Genel, integrante de la Junta de Gobierno y Administración del
referido Tribunal, por substitución del Magistrado Juan Ángel Chávez
Ramírez, quien a su vez sucedió al Magistrado Alfredo Salgado Loyo,
interpuso recurso de revisión adhesiva.
18. Por auto de dos de agosto de dos mil diecinueve, se requirió a la

autoridad responsable y recurrente adhesiva para que remitiera copia
certificada del oficio 393/2019 por el que fue notificada de la admisión
de los recursos de revisión principales. Mediante proveído de veintiuno
de agosto siguiente, se tuvo por desahogado el requerimiento y se
admitió a trámite el recurso de revisión adhesivo.
19. Seguido el juicio por sus trámites, en sesión de nueve de agosto de dos
mil veintiuno, se dictó sentencia en la que se resolvió:
"PRIMERO. Se REVOCA la sentencia recurrida.

SEGUNDO. Se deja a salvo la jurisdicción de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación para conocer del presente asunto
TERCERO. Con testimonio de este fallo y disco compacto que lo
contenga, remítanse de la forma más atenta a la Honorable Suprema
Corte de Justicia de la Nación, los autos del juicio de amparo indirecto
2011/2016 y sus anexos, del índice del Juzgado Segundo de Distrito
en el Estado de Tamaulipas, con residencia en esta ciudad, para que
se pronuncie en cuanto a su competencia originaria.".
IV. Reasunción de competencia.
20. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, mediante proveído de veinte
de agosto de dos mil veintiuno, su Presidente determinó que éste
asumiría su competencia originaria para

conocer del recurso de revisión, y ordenó su
registro con el número de amparo en revisión
356/2021; asimismo, turnó el expediente para su
estudio al Ministro Alberto Pérez Dayán; ordenó su radicación en la
Segunda Sala de este Alto Tribunal y, en la misma providencia, ordenó
notificar al Agente del Ministerio Público de la Federación.
21. Por acuerdo de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno, la Presidenta

de la Segunda Sala, determinó el avocamiento al conocimiento del
asunto y ordenó remitir el expediente relativo al Ministro ponente para
la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
22. El proyecto de sentencia fue publicado de conformidad con lo dispuesto

en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo en vigor; y
CONSIDERANDO:
I. Competencia.
23. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver este recurso de revisión, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso
a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81,
fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo; y, 21, fracción II, inciso a), de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, vigentes hasta el
siete de junio del presente año, con relación al precepto Quinto
transitorio1 del Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
1
"Quinto. Los procedimientos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del presente Decreto, continuarán
tramitándose hasta su resolución final de conformidad con las disposiciones vigentes al momento de su inicio”.
siete de junio de dos mil veintiuno2; así como a los puntos primero y
segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Alto
Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de
mayo de dos mil trece, en virtud de que se interpuso contra una
sentencia dictada en la audiencia constitucional en un juicio de amparo
indirecto en la que subsiste el problema de constitucionalidad respecto
de los artículos 11 y 13 cuarto párrafo, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos
(abrogada mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el dieciocho de julio de dos mil dieciséis); 18 fracción XV, y
54 fracción VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa (abrogada mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el dieciocho de julio de dos mil dieciséis);
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa;
Acuerdo G/JGA/64/2015, por el que se reformó el diverso
G/JGA/12/2011, que establece los sistemas para investigar y
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; y el
artículo 59 fracción VI, del Acuerdo G/SS/1/2009 que contiene el
Administrativa, además de que no resulta necesaria la intervención del
2Por el cual “SE EXPIDE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y LA LEY DE
CARRERA JUDICIAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN; SE REFORMAN, ADICIONAN Y
DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO
DEL ESTADO, REGLAMENTARIA DEL APARTADO B) DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL; DE LA LEY
FEDERAL DE DEFENSORÍA PÚBLICA; DE LA LEY DE AMPARO, REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS
103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; DE LA LEY
REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES”.
Tribunal Pleno.
II. Oportunidad y legitimación.
24. Este aspecto no será materia de análisis

por esta Segunda Sala, toda vez que el Tribunal Colegiado de Circuito
que previno en el conocimiento del asunto, determinó que el recurso de
revisión se interpuso oportunamente y por parte legitimada para ello3.
III. Antecedentes.
25. Para estar en aptitud de examinar la materia del presente recurso, es

importante tener presentes los siguientes antecedentes:
26. Procedimiento de responsabilidad administrativa JGA-DH-015-

2015-04. Mediante oficio AG/RME/412/15 presentado el quince de
mayo de dos mil quince, el Abogado General de Comisión Federal
de Electricidad, hizo del conocimiento de la Junta de Gobierno y
Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, una
serie de presuntas anomalías presentadas en la Sala Regional
Noroeste II, en Ciudad Obregón, Sonora.
27. Derivado de lo anterior el Magistrado integrante de la Junta de Gobierno

y Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa ordenó
iniciar la investigación correspondiente con motivo de la probable
responsabilidad administrativa en que hayan podido incluir servidores
públicos jurisdiccionales adscritos a la Sala Regional del Noroeste II.
Derivado de la visita a esta última Sala. En auto de tres de agosto de
dos mil quince, se concluyó la etapa de investigación y se tuvo por
debidamente integrado el expediente relativo a la denuncia de hechos
3 Fojas 10 a 14 de la sentencia recurrida.

JGA-DH-015/2015-04, a efecto de formular el dictamen

correspondiente.
28. El veinte del mismo mes y año, la Junta de Gobierno y Administración

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa declaró procedente la
denuncia de hechos, motivo por el cual inició el procedimiento de
responsabilidad administrativa en contra de diverso personal adscrito
a la Sala Regional del Noroeste II, entre ellos, Carlos Miguel Moreno
Encinas –quejoso y recurrente en el presente juicio de amparo– y, ordenó girar
el citatorio correspondiente en relación con la audiencia en la que
podría rendir su declaración en torno a los hechos imputados.
29. El quince de marzo de dos mil dieciséis, la Junta de Gobierno y

Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, emitió
como propuesta de sanción la destitución del puesto respecto
de Carlos Miguel Moreno Encinas, en su carácter de Magistrado
de la Sala Regional del Noroeste II del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, motivo por el cual, la turnó al Pleno Jurisdiccional de la
Sala Superior del Tribunal.
30. El veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, el Pleno de la Sala

Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa resolvió el
procedimiento de responsabilidad e impuso como sanción para
Carlos Miguel Moreno Encinas la destitución del puesto de
Magistrado y remitió al Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos el documento que contenía el proyecto de resolución
emitido por la Junta de Gobierno y Administración, adicionado con la
resolución que aprobó, para su consideración.
31. El dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, el Presidente de los

Estados Unidos Mexicanos emitió acuerdo por el cual destituyó y
privó del cargo por causa de responsabilidad administrativa a
Carlos Miguel Moreno Encinas, como

Magistrado de Sala Regional del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa.
32. Juicio de amparo indirecto 2011/2016.

Mediante escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Común
de los Juzgados de Distrito en el Estado de Sonora, en Ciudad
Obregón, el doce de septiembre de dos mil dieciséis, Carlos Miguel
Moreno Encinas promovió amparo indirecto. El asunto se turnó al
Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en
Ciudad Obregón, en auto de veintiuno de septiembre de dos mil
dieciséis, la registró bajo el expediente 949/2016 y en la misma
providencia estimó carecer de competencia para conocer del asunto y
ordenó su remisión al Juez de Distrito en el Estado de Tamaulipas en
Turno.
33. Por cuestión de turno, correspondió conocer del asunto al Juzgado

Segundo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, quien mediante auto
de once de octubre de dos mil dieciséis aceptó la competencia planteada
y la admitió a trámite con el expediente 2011/2016. El diecisiete de
enero de dos mil dieciocho, se celebró la audiencia constitucional y el
veinte de febrero de ese mismo año, el Juez estimó que carecía de
competencia legal para conocer del asunto y la declinó en favor del
Juzgado de Distrito en el Estado de Sonora, con sede en Ciudad
Obregón en turno.
34. Por proveído de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho el Juzgado

Octavo de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en Ciudad
Obregón, declinó nuevamente la competencia y remitió los autos al
Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto
Circuito en turno, para que determinara lo conducente.
35. Del conflicto competencial conoció el Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito con el expediente
11/2018, quien en sesión de diecisiete de mayo de dos mil dieciocho
determinó que era competente para conocer del asunto el Juzgado
Segundo de Distrito en el Estado de Tamaulipas.
36. Mediante auto de veintiocho de mayo de dos mil dieciocho el Juzgado

Segundo de Distrito en el Estado de Tamaulipas, con sede en Ciudad
Victoria, se avocó al conocimiento del asunto.
37. Seguido el juicio por sus trámites, el trece de agosto de dos mil
dieciocho dictó sentencia en la que, sobreseyó en el juicio, negó el
amparo y, por otra parte, concedió el amparo solicitado, con base en
las siguientes consideraciones:
Actos reclamados que no fueron ciertos. En principio, el

juzgador consideró que no eran ciertos los actos reclamados al
Secretario de la Función Pública Federal y a la actuaria
adscrita a la Secretaría Auxiliar de la Junta de Gobierno y
Administración del ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, ya que ambas autoridades los negaron al rendir
su informe justificado; sin que el quejoso desvirtuara tal negativa;
de ahí que procede sobreseer en el juicio, con fundamento en el
artículo 63, fracción IV de la Ley de Amparo.
Actos reclamados consentidos. En otro orden de ideas, estimó

actualizada la causa de improcedencia prevista en la fracción XIV
del artículo 61 de la Ley de Amparo, respecto de los actos
reclamados a la Junta de Gobierno y Administración del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en virtud de que,
al menos desde el dieciocho de septiembre de dos mil quince, el
quejoso tuvo conocimiento del dictamen de veinte de agosto del
mismo año, sin que haya promovido amparo en su contra dentro
de los plazos legales para ello; de ahí que el

solicitante del amparo consintió tácitamente el acto
que pretende combatir en esta instancia
constitucional.
Actos reclamados a entes que no tienen el carácter de

autoridad. El juzgador consideró que, respecto a los actos
reclamados al Pleno de la Sala Superior, Presidente de la Sala
Superior y, Junta de Gobierno y Administración, todos del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se actualiza la causa
de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, de la
Ley de Amparo, con relación a los diversos artículos 1, 5 y 217 del
citado ordenamiento legal.
Ello, toda vez que los actos reclamados que incidían en la

propuesta de los entes del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa para que el quejoso fuera destituido del cargo como
Magistrado de Sala Regional, no constituían actos de autoridad,
en atención a que no las realizaron en su carácter de organismos
autónomos, sino, como entes de opinión o propuesta y, por tanto,
su participación estaba circunscrita a la instauración y resolución
del respectivo procedimiento de responsabilidad, pero sometida a
la consideración del titular del Poder Ejecutivo Federal, el cual
finalmente era el que podía o no privarlo de su cargo.
Falta de interés jurídico. Finalmente, consideró que el quejoso

no demostró su interés jurídico para reclamar las normas
generales que supuestamente le fueron aplicadas a través del
auto de dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, emitido por el
Ejecutivo Federal, en el cual se le destituyó del cargo como
Magistrado de Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.
Lo anterior, toda vez que las normas reclamadas en modo alguno

involucran al Presidente de la República, salvo en aquello que
tiene que ver con su intervención para considerar lo resuelto por

el Pleno del mencionado Tribunal acerca de la destitución de un
Magistrado por causa de responsabilidad en el ejercicio de sus
funciones, pero que constituye una opinión para el titular del
ejecutivo, no vinculante, que puede o no avalarla; luego, el
Ejecutivo Federal se encuentra excluido del escenario
investigatorio, procedimental y sancionador que regulan y, por
ende, no se está en el caso de convenir en que haya aplicado las
normas reclamadas.
Luego, si de la resolución atribuida al Presidente de la República

no se desprende fehacientemente la aplicación de los artículos y
acuerdos reclamados, no se actualiza una afectación al interés
jurídico del quejoso para reclamar su inconstitucionalidad, por lo
que este juicio resulta improcedente de conformidad con en el
artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo.
Las anteriores ideas las hizo extensivas para fundar la misma

causa de improcedencia respecto de los actos atribuidos a las
Cámaras de Diputados y Senadores pertenecientes al
Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos.
Estudio de fondo. Agotado el análisis de procedencia, el

juzgador analizó la legalidad del auto de dieciocho de agosto de
dos mil dieciséis, emitido por el Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, por el cual se destituyó al quejoso de su función como
Magistrado.
Al respecto, calificó como infundado el concepto de violación en

el sentido que, el auto reclamado se emitió en un procedimiento
en el que no se respetó el derecho de audiencia. Ello, pues
concluyó que contrario a lo afirmado por el quejoso, intervino en
el procedimiento de responsabilidad administrativa de origen y,
estuvo en aptitud de defenderse, toda vez que, ofreció pruebas
para demostrar las circunstancias en que fincó su defensa y
formuló alegatos de su intención, motivo por el cual,

la autoridad responsable satisfizo a cabalidad el
derecho de audiencia y defensa. Quejoso.
Finalmente consideró que era fundado el

argumento de que el auto reclamado al Ejecutivo Federal carece
de debida fundamentación y motivación, pues omitió motivar su
determinación, es decir, expresar las razones o motivos en los que
se apoyó para colegir que el quejoso incurrió en la conducta
imputada, aunado a que no precisó las disposiciones legales que
conculcó, al grado de destituirlo y privarlo del cargo como
Magistrado de Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.
De ahí que concedió el amparo para el efecto de que el

Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos:
(I) deje insubsistente la resolución de dieciocho de agosto de dos
mil dieciséis y; (II) con plenitud de jurisdicción emita otra, purgando
los vicios advertidos en la determinación combatida, esto es,
expresando en forma explícita en qué consistió la conducta
realizada por el quejoso y cuáles fueron las disposiciones legales
que con su proceder fueron violentadas.
38. Recurso de revisión. Inconforme con la determinación anterior, el

quejoso y el Ejecutivo Federal interpusieron recurso de revisión del cual
tocó conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa
y Civil del Decimonoveno Circuito, en donde se registraron con el
expediente 27/2019 y se admitieron a trámite mediante proveído de
treinta y uno de enero de dos mil diecinueve.
39. Asimismo, el Director de Asuntos Contenciosos de la Dirección General

de Asuntos Jurídicos del Tribunal Federal de Justicia Administrativa en
representación de las autoridades responsables Pleno, Presidente
Junta de Gobierno y Administración, Actuario adscrito a la Secretaría
Auxiliar, todos del Tribunal Federal de Justicia Administrativa

interpusieron recurso de revisión adhesiva, el cual se admitió
mediante auto de once de marzo de dos mil diecinueve.
40. En contra del anterior auto, Carlos Miguel Moreno Encinas, interpuso
recurso de reclamación, el cual se declaró infundado el veinticinco de
abril de dos mil diecinueve.
41. En sesión de nueve de agosto de dos mil veintiuno, el Tribunal

Colegiado determinó por un lado revocar la sentencia recurrida, y por
otro reservó jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, conforme a las siguientes razones:
Procedencia del amparo contra el auto de inicio del

procedimiento de responsabilidad administrativa. Una vez
que desestimó los agravios formulados por las autoridades en sus
revisiones adhesivas –tendientes a demostrar que en la especie se
actualizan otras causas de improcedencia–, el Tribunal consideró que sí
resulta procedente el amparo contra la resolución de veinte de
agosto de dos mil quince, emitida por la Junta de Gobierno y
Administración del Tribunal Federal de Justicia Administrativa en
el procedimiento de responsabilidad administrativa
JGA-DH- 015/2015-04, por la cual estimó procedente el
procedimiento de responsabilidad administrativa y ordenó girar el
citatorio correspondiente.
Ello, pues contrario a lo determinado en la sentencia recurrida, no

existe consentimiento de tal acto pues el quejoso no estaba en
aptitud de reclamarlo en ese momento, dado que el mismo no
constituye un acto de imposible reparación para efectos del juicio
de amparo indirecto. Luego, el quejoso no podía combatirlo sino
hasta el dictado de la resolución definitiva sancionatoria, tal y
como aconteció en la especie; de ahí que no se actualiza la causa
de improcedencia prevista en la fracción XIV del

artículo 61 de la Ley de Amparo, lo que es extensivo
respecto de la aplicación de las normas tildadas de
inconstitucionales reclamadas a dicha autoridad.
Procedencia del amparo contra actos reclamados al Pleno de

la Sala Superior, Presidente de la Sala Superior y, Junta de
Gobierno y Administración, todos del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa. Asimismo, consideró que, contrario a lo
estimado en la sentencia recurrida, los órganos citados al rubro sí
tienen el carácter de autoridad para efectos del amparo y,
consecuentemente, resulta procedente el juicio para reclamar los
actos reprochados a éstas.
Ello, pues existe una relación de supra a subordinación respecto

a tales entes y el quejoso; misma que tiene su nacimiento en ley
potestativa, siendo que con motivo de esa relación se afectaron
situaciones jurídicas del quejoso sin la necesidad de acudir a
Tribunales o contar con su consentimiento. En principio, porque la
resolución de quince de marzo de dos mil dieciséis, emitida por la
Junta de Gobierno y Administración del Tribunal de Justicia
Administrativa, propuso como sanción la destitución del quejoso
del cargo como Magistrado de Sala Regional, aunado a que
desestimó las defensas que opuso.
Por su parte, el Presidente y el Pleno de la Sala Superior, ambos

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, participaron en la
diversa resolución de veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, por
la que se impuso como sanción la destitución del quejoso como
Magistrado de Sala Regional y, la remitieron al Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos para su consideración.
Por estos motivos, en el asunto en estudio no se actualiza la causa

de improcedencia prevista en la fracción XXIII del artículo 61 de la
Ley de Amparo. Siendo que tales consideraciones son extensivas

a las disposiciones normativas tildadas de inconstitucionales que
se reclamaron a las autoridades responsables en comento.
Procedencia del amparo contra las normas reclamadas al

Congreso de la Unión derivado de su primer acto de
aplicación. Finalmente, el Colegiado consideró que si bien el
Ejecutivo Federal, a través del auto de dieciocho de agosto de dos
mil dieciséis, no aplicó los artículos 11 y 13 cuarto párrafo de la
Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, ni los preceptos 18, fracción XV, y 54,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa.
Lo cierto es que dichas disposiciones normativas también fueron

reclamadas debido a su aplicación por cuanto hace al Pleno de la
Sala Superior, Presidente de la Sala Superior y, Junta de
Gobierno y Administración, todos del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa. Por tal motivo, resulta ilegal considerar que debe
hacerse extensivo el sobreseimiento de las mismas en virtud de
que el Titular del Poder Ejecutivo Federal no las aplicó, cuando
también fueron reclamadas respecto de diversas autoridades
responsables. De esta forma, debe revocarse la sentencia
recurrida.
Remisión del asunto a esta Suprema Corte. Agotados los temas

de procedencia, el Colegiado estimó que carece de competencia
legal para abordar el análisis de los conceptos de violación
formulados por el quejoso, en los que controvierte la
constitucionalidad de los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la Ley
Públicos; artículos 18, fracción XV, y 54, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
Sin que pasara inadvertido que también se

reclamaron los Acuerdos G/JGA/12/2011 y
G/JGA/64/2015, que establecen los sistemas para
investigar y determinar las responsabilidades
administrativas de los servidores públicos señalados
en las fracciones I a X del artículo 3 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, así como el
artículo 59 fracción VI del Acuerdo G/SS/1/2009 que contiene el
Administrativa.
Sin embargo, atendiendo a la jerarquía normativa de las

legislaciones citadas en el párrafo anterior, su estudio se realizaría
con posterioridad a que el presente asunto regrese de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en caso de que no se llegara a
determinar la inconstitucionalidad de las normas cuestionadas
IV. Estudio.
42. De los antecedentes narrados, así como de los planteamientos de

constitucionalidad de la parte quejosa –los cuales no se reproducen ya que
serán sintetizados al analizar en lo individual los puntos jurídicos materia de la presente
revisión–, se advierte que los problemas jurídicos que atañen a la
presente revisión consisten en determinar si:
I. El artículo 11 de la Ley Federal de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores Públicos, vulnera el principio de
legalidad, al “delegar” el Congreso en otros órganos la potestad
de regular los procedimientos de responsabilidad administrativa;
II. El artículo 13, párrafo cuarto, de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
vulnera el principio de proporcionalidad de las penas al establecer
siempre la destitución del cargo ante la comisión de infracciones
graves;
III. El artículo 18, fracción XV, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal, vulnera los preceptos 73, fracción XIX-H, y 109
de la Constitución Federal, ya que el Tribunal Federal de Justicia
Administrativa carece de competencia para someter a
consideración del Ejecutivo Federal la destitución de Magistrados
por incurrir en responsabilidades administrativas; y
IV. El artículo 54, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vulnera el principio de
tipicidad, toda vez que no precisan de manera precisa, exacta e
indubitable qué se entiende por los vocablos de “dignidad,
imparcialidad y profesionalismo”, cuya transgresión es causa de
responsabilidad administrativa por los servidores del Tribunal.
43. El análisis de los citados preceptos se realizará en el orden apuntado y,

aclarando que se examina el texto normativo vigente y aplicable al
procedimiento de responsabilidades administrativas de origen, esto es,
atendiendo las normas secundarias que se encontraban en vigor de
manera previa al Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación,
el dieciocho de julio de dos mil dieciséis.
44. La anterior situación, además, vincula por un principio de congruencia

analítica a que los textos constitucionales –referentes a la materia de
responsabilidades administrativas– que sirvan de parámetro para examinar las
normas reclamadas sean también los vigentes al momento en que
fueron aplicados los preceptos reclamados.
45. Ello, pues si bien esta Sala no inadvierte que, por regla general, el
estudio de la regularidad constitucional debe realizarse a la luz de las
disposiciones de la Constitución Federal vigentes al momento de
resolver el medio de control respectivo4, lo cierto

es que, en casos como el presente, se actualiza
una excepción a ello, atento a las circunstancias
particulares del caso.
46. Lo anterior, por dos razones esenciales. La primera, porque no se

está frente al análisis de textos constitucionales que reconozcan o
regulen derechos humanos; sino más bien, los planteamientos de
constitucionalidad del quejoso se refieren al Título Cuarto de la
Constitución Federal, específicamente, a lo atinente a las bases
mínimas que en su momento estableció el Poder Revisor de la
Constitución respecto al régimen de responsabilidades administrativas
de los servidores públicos –como lo son el deber del Congreso de la Unión de
establecer “en las leyes” las obligaciones de los servidores públicos, las sanciones
aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así como los procedimientos y las
autoridades para aplicarlas–.
47. Lo cual implica que el empleo de textos constitucionales que ya no se

encuentran vigentes, pero que regían el anterior régimen de
responsabilidades administrativas de los servidores públicos –mismo que
atañe al presente caso–, en forma alguna vulneraría el deber de todas las
autoridades del país de respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos, de conformidad con el principio de progresividad, previsto por
el artículo 1 constitucional.
48. Pues se insiste, no se está en presencia de la incorporación del

reconocimiento de derechos humanos o la expansión del contenido o
4
Ilustra lo anterior la jurisprudencia P./J. 12/2002 intitulada: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL
ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZ QUE SE HAGAN VALER DEBE EFECTUARSE A LA LUZ
DE LAS DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL VIGENTES AL MOMENTO DE RESOLVER”,
así como la tesis 1a. CCLXXIV/2015 (10a.) de rubro: “CONTROL CONCENTRADO DE
CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS PENALES. DEBE REALIZARSE CON LAS DIRECTRICES
CONSTITUCIONALES VIGENTES AL RESOLVERSE EL JUICIO DE AMPARO”.
ejercicio de los mismos a nivel constitucional, sino que, propiamente, se

está frente a un régimen constitucional particular que regulaba el
ejercicio legislativo respecto a las bases mínimas que debían contener
las leyes secundarias sobre responsabilidades administrativas de los
servidores públicos.
49. La segunda, porque en el presente asunto no existe posibilidad

alguna de actualizarse una inconstitucionalidad “sobrevenida”.
Es así, porque la modificación del régimen constitucional en materia de
responsabilidades administrativas de los servidores públicos y
combate a la corrupción –conforme a las reformas constitucionales publicadas el
veintisiete de mayo de dos mil quince–, conllevó la emisión de Leyes Generales
y, consecuentemente, la abrogación de diversas leyes secundarias en
5
la materia , como lo son, precisamente, la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y la
otrora Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa –normas reclamadas en la especie–.
50. En efecto, ambos ordenamientos legales fueron abrogados de

conformidad con el transitorio Tercero6 del “Decreto por el que se expide
la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción; la Ley General de
Responsabilidades Administrativas, y la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa”, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el dieciocho de julio de dos mil dieciséis. Siendo que la
5“Cuarto transitorio. El Congreso de la Unión, las Legislaturas de los Estados y la Asamblea Legislativa del
Distrito Federal, deberán, en el ámbito de sus respectivas competencias, expedir las leyes y realizar las
adecuaciones normativas correspondientes, dentro de los ciento ochenta días siguientes a la entrada en vigor
de las leyes generales a que se refiere el Segundo Transitorio del presente Decreto”.
6
“Tercero. La Ley General de Responsabilidades Administrativas entrará en vigor al año siguiente de la entrada
en vigor del presente Decreto.
[…]
Con la entrada en vigor de la Ley General de Responsabilidades Administrativas quedarán abrogadas la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, la Ley Federal Anticorrupción en
Contrataciones Públicas, y se derogarán los Títulos Primero, Tercero y Cuarto de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos, así como todas aquellas disposiciones que se opongan a lo
previsto en la Ley General de Responsabilidades Administrativas”.
expedición de estas últimas normas atendió, a

su vez, a los mandatos contenidos en los
artículos segundo y cuarto transitorios 7 de la
reforma constitucional en comento.
51. Luego, no existe necesidad ni practicidad alguna en analizar las normas

reclamadas bajo el régimen constitucional vigente de responsabilidades
administrativas de los servidores públicos, si se tiene en cuenta que,
como se ha razonado, las normas reclamadas fueron expresamente
abrogadas para dar lugar a Leyes Generales que atendieran a estos
nuevos principios y reglas constitucionales en esta materia.
52. Como se aprecia, en el presente asunto no existe la posibilidad de que

se actualice una inconstitucionalidad “sobrevenida” respecto a las
disposiciones reclamadas, atento a la mecánica transitoria establecida
en esta materia por el Poder Revisor de la Constitución. De ahí que el
actual régimen constitucional en materia de responsabilidades
administrativas no puede funcionar como un parámetro válido o
adecuado para examinar aquellas normas que ya no se encuentran en
vigor, precisamente, atendiendo a la emisión de estas nuevas bases
constitucionales. Ello sería una forma de “petición de principio” de
control constitucional.
53. En conclusión, resultaría inapropiado que los ordenamientos

reclamados se confrontaran a la luz del actual régimen constitucional de
7 “Segundo. El Congreso de la Unión, dentro del plazo de un año contado a partir de la entrada en vigor del
presente Decreto, deberá aprobar las leyes generales a que se refieren las fracciones XXIV y XXIX-V del artículo
73 de esta Constitución, así como las reformas a la legislación establecida en las fracciones XXIV y XXIX-H de
dicho artículo. Asimismo, deberá realizar las adecuaciones a la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal, con el objeto de que la Secretaría responsable del control interno del Ejecutivo Federal asuma las
facultades necesarias para el cumplimiento de lo previsto en el presente Decreto y en las leyes que derivan del
mismo.
Cuarto. El Congreso de la Unión, las Legislaturas de los Estados y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,
deberán, en el ámbito de sus respectivas competencias, expedir las leyes y realizar las adecuaciones
normativas correspondientes, dentro de los ciento ochenta días siguientes a la entrada en vigor de las leyes
generales a que se refiere el Segundo Transitorio del presente Decreto”.
responsabilidades administrativas de los servidores públicos; ya que

estas normas secundarias atendieron a un esquema constitucional
anterior que presenta diferencias sustanciales con el vigente y que, de
hecho, vino a abrogarlas. Por ende, pretender examinar su regularidad
a la luz de un esquema jurídico diametralmente distinto con el que
contaba el Congreso de la Unión en su momento, supondría un ejercicio
del todo inadecuado y ajeno a la litis presentada en la especie.
54. Pues lógicamente, si bien las normas reclamadas no guardan

congruencia con este nuevo esquema, lo cierto es que ello en forma
alguna podría ser reprochable al Congreso responsable, pues éste
ejerció sus facultades legislativas conforme al modelo constitucional
que se encontraba vigente en su momento –sin posibilidad de anticipar un
cambio constitucional que ameritara otro tipo de regulaciones jurídicas y sin la
necesidad de modificarlas de manera posterior a estos cambios constitucionales ante
su abrogación expresa y la emisión de Leyes Generales en la materia que se conforman
al nuevo modelo constitucional–.
55. De ahí que en el presente caso las normas reclamadas se analizarán a

la luz del otrora texto de los artículos 109 y 113 constitucionales, es
decir, conforme a su redacción previa a las reformas a la Constitución
Federal, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de
mayo de dos mil quince.
56. I. Regularidad constitucional del artículo 11 de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos. En
su primer concepto de violación el quejoso estima que el citado precepto
jurídico vulnera los principios de legalidad y seguridad jurídica, toda vez
que no respeta las competencias o atribuciones para regular el sistema
de responsabilidad administrativa de los servidores públicos, ya que los
numerales 109 y 113 de la Constitución Federal establecen que las
leyes sobre tales responsabilidades deberán

determinar las autoridades que las aplicaran, los
procedimientos para dicho objetivo y las
sanciones aplicables, sin que se establezca la
posibilidad de que el propio Legislador pueda delegar su competencia a
otros entes para tales propósitos.
57. Luego, a juicio del quejoso, el Congreso de la Unión es quien debía

reglamentar de manera específica tal sistema de responsabilidades
administrativas, lo cual torna inconstitucional que la norma reclamada
establezca que sea el Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
conforme a la legislación respectiva, quien establezca los órganos y
sistemas para identificar, investigar y determinar las responsabilidades,
así como para imponer las sanciones respectivas.
58. A juicio de esta Segunda Sala resulta infundado el motivo de disenso

acabado de sintetizar y, para establecer las razones de ello, resulta
pertinente atender al contenido del artículo 113 constitucional que se
encontraba vigente8 al momento de la aplicación del precepto normativo
reclamado:
"Artículo 113.- Las leyes sobre responsabilidades administrativas

de los servidores públicos, determinarán sus obligaciones a fin de
salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, y eficiencia
en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones; las
sanciones aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así
como los procedimientos y las autoridades para aplicarlas. Dichas
sanciones, además de las que señalen las leyes, consistirán en
suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones
económicas, y deberán establecerse de acuerdo con los beneficios
económicos obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios
patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se refiere la
fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder de tres tantos
8
Esto es, previo a las reformas constitucionales publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 27 de mayo
de 2015, en materia de anticorrupción.
de los beneficios obtenidos o de los daños y perjuicios causados".
59. Respecto al citado precepto constitucional, esta Segunda Sala, al

resolver el amparo en revisión 1039/2007, sostuvo que "el Poder
Revisor de la Constitución instauró un sistema de responsabilidades y sanciones
en una norma de eficacia indirecta". Ello, pues el Poder Reformador de la
Constitución tuvo la intención de "establecer únicamente las bases
para que se sancionaran por la vía administrativa el incumplimiento de las
obligaciones de los servidores públicos de desempeñar su empleo, cargo o
comisión" salvaguardando la legalidad, honradez, lealtad, economía y
eficacia.
60. Asimismo, al resolver la contradicción de tesis 108/2008-SS esta Sala

Constitucional resolvió que el citado precepto constitucional "únicamente
está estableciendo las bases a que se debe ajustar el legislador ordinario para
emitir los ordenamientos administrativos sancionadores correspondientes", por
lo cual el artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos "debe ser considerada como una norma de eficacia indirecta, que
para la operatividad del sistema de sanciones, requiere de una norma
secundaria".
61. De ello se infiere que el Órgano Reformador de la Constitución Federal

"estableció únicamente las bases para instrumentar el procedimiento de
sanciones administrativas aplicables a los servidores públicos", en el
desempeño de su empleo, cargo o comisión, con el fin de salvaguardar
la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia que deben
observar, "reservando al legislador ordinario la facultad para que a través de las
leyes secundarias9", establezca las sanciones aplicables por los actos u
omisiones en que incurran, así como los procedimientos y las
9 Nótese aquí el uso del plural, lo que significa que, bajo el precepto constitucional en estudio no se contempló
la obligación de establecer, en una única legislación, las bases mínimas que el Poder Revisor estableció en
esta materia.
autoridades para aplicarlas, "ajustándose desde

luego a las bases mínimas establecidas en el
mencionado artículo 113 de la Constitución Federal".
62. Las anteriores consideraciones dieron

lugar a la jurisprudencia 2a./J. 154/2008 intitulada: "RESPONSABILIDADES
ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 113 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ES UNA
NORMA DE EFICACIA INDIRECTA, QUE RESERVA AL LEGISLADOR ORDINARIO
LA FACULTAD PARA SU REGULACIÓN E IMPOSICIÓN EN LAS LEYES
SECUNDARIAS"10.
63. Precisado lo anterior, resulta oportuno tener en cuenta el texto del

artículo 11 de la abrogada Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos:
"Artículo 11.- Las autoridades a que se refieren las fracciones I11, II12 y
IV a X13 del artículo 3, conforme a la legislación respectiva, y por lo
que hace a su competencia, establecerán los órganos y sistemas
para identificar, investigar y determinar las responsabilidades
derivadas del incumplimiento de las obligaciones establecidas en el
artículo 8, así como para imponer las sanciones previstas en el
presente Capítulo".
64. Como se advierte, la norma reclamada establece, respecto de ciertas

autoridades de distintas ramas del poder público –legislativo, judicial y
órganos constitucionales autónomos–, como lo es el Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, que "conforme a la legislación respectiva, y por lo que
10
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII. Noviembre de 2008. Página 232.
11 I.- Las Cámaras de Senadores y Diputados del Congreso de la Unión;
12 II.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la Judicatura Federal
13 IV.- El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa;
V.- Los tribunales de trabajo y agrarios;

VI.- El Instituto Federal Electoral;
VII.- La Auditoría Superior de la Federación;
VIII.- La Comisión Nacional de los Derechos Humanos;
IX.- El Banco de México;
X.- El Instituto Federal de Telecomunicaciones;
hace a su competencia", establecerán: (I) tanto los órganos y sistemas

para identificar, investigar y determinar las responsabilidades; (II) como
las autoridades para imponer las sanciones por el incumplimiento a las
obligaciones que cuentan los servidores públicos –en términos del artículo 8
del mismo ordenamiento legal–.
65. Como se ha adelantado, esta Segunda Sala estima que esta disposición
legal no resulta contraria a las bases mínimas previstas por el
otrora precepto 113 constitucional. Ello, atento a dos razones
esenciales. La primera, porque si bien el texto constitucional en
análisis establece como base mínima para el legislador secundario, el
establecimiento de "los procedimientos y las autoridades para aplicar [las
sanciones por responsabilidades administrativas]", lo cierto es que esa
obligación se depositó en "las leyes".
66. Lo que significa que el Poder Revisor, al hacer uso del plural “leyes”,
habilitó al Congreso de la Unión para que, en más de una ley
secundaria pudiese dar cumplimiento a estas bases mínimas
constitucionales en la materia de responsabilidades
administrativas.
67. Situación que además es consistente con la redacción del otrora artículo
109 constitucional, en cuanto prevé que, "[e]l Congreso de la Unión y las
Legislaturas de los Estados, dentro de los ámbitos de sus respectivas
competencias, expedirán las leyes de responsabilidades de los servidores
públicos y las demás normas conducentes a sancionar a quienes, teniendo este
carácter, incurran en responsabilidad".
68. De ahí que, si una de las bases mínimas referidas es el establecimiento

de los procedimientos y las autoridades competentes para sustanciar y,
en su caso, aplicar las sanciones por responsabilidades administrativas
y, precisamente, en la norma reclamada se reconoce que diversas
autoridades, "conforme a la legislación respectiva" y

en su ámbito de competencia, "establecerán los
órganos y sistemas para identificar, investigar y
determinar las responsabilidades […] así como para
imponer las sanciones", se concluye que esta disposición normativa
resulta plenamente coincidente con el mandato del Poder Revisor de la
Constitución, en el sentido de que tales bases pueden y deben
establecerse en "leyes" –y no exclusivamente en la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores públicos, como lo pretende el
quejoso–.
69. En otras palabras, contrario a lo señalado por el quejoso, la disposición

reclamada en forma alguna implica que el Congreso de la Unión esté
eludiendo su obligación constitucional de establecer las bases mínimas
a que se refiere el precepto 113 de la Constitución General de la
República, ni mucho menos que esté delegando ese mandato en otras
autoridades materialmente legislativas.
70. Simplemente, el artículo 11 reclamado precisa que las bases mínimas

legales atinentes a los procedimientos y las autoridades competentes
para aplicar sanciones en la materia, pueden –y en este caso, deben–
verificarse en diversos ordenamientos legales, acorde con la
competencia y las leyes formales y materiales que regulan a estos
entes y organismos que no forman parte de la administración
pública federal.
71. Situación que es consistente con el mandato del Poder Revisor de la

Constitución, pues se insiste que, al emplear la locución “las leyes”,
prescindió de toda necesidad de que estos procedimientos y las
autoridades competentes para sustanciar y resolverlos, debiesen
precisarse en una única legislación –en este caso, la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos–.
72. Por ende, la expresión "[l]as leyes sobre responsabilidades administrativas de

los servidores públicos", contenida en el artículo 113 constitucional, es
plenamente consecuente con la diversa "conforme a la legislación
respectiva" empleada por el Congreso de la Unión en el artículo 11 de la
Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos. Es decir, por ambas locuciones, se entienden leyes formal y
materialmente hablando, atinentes a las responsabilidades
administrativas de los servidores públicos. La presunción de validez
de las leyes y, por ende, el principio de interpretación conforme avala
este entendimiento normativo.
73. Es decir, para esta Segunda Sala, los procedimientos y autoridades

competentes para sustanciar los procedimientos administrativos y, en
su caso, aplicar alguna sanción deben encontrarse en leyes material y
formalmente hablando. Tan es así que, por lo que hace a la
responsabilidad administrativa que nos ocupa en el caso específico,
estas bases mínimas se encuentran establecidas en la otrora Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, la cual
desde luego, fue emitida por al Congreso de la Unión.
74. Por tales razones, no existe la delegación reclamada por el quejoso,

ya que es el propio Congreso de la Unión quien se encargó de
atender a estas bases mínimas, pero bajo el entendimiento que ello
lo realizaría en más de una legislación –distintas a la reclamada–, propias
de cada uno de los entes y organismos a que se refiere el propio artículo
11 de la de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos.
75. La segunda razón por la cual se estima que la norma reclamada resulta
constitucional, consiste en que su contenido resulta consistente y,
acaso, derivado necesariamente de un principio

competencial. En efecto, es oportuno recordar
que la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos
resulta aplicable tanto para autoridades administrativas, como
legislativas, judiciales y ciertos órganos constitucionales autónomos.
76. Ello significa, lógicamente, que las autoridades competentes para vigilar
el cumplimiento de este ordenamiento legal, así como las diversas
facultadas para iniciar, sustanciar y resolver los procedimientos
respectivos, no sean ni puedan ser las mismas autoridades, para
todos de los entes u órganos obligados. De ser así, simplemente, se
correría el riesgo de habilitar una intromisión indebida a la esfera
competencial de cada una de ellas, en franco detrimento del
principio de división de poderes.
77. Por ello, no sólo resulta admisible desde el punto de vista constitucional,
sino acaso necesario o lógico que, cada uno de estos órganos u entes
públicos, establezcan sus propios órganos y sistemas para identificar,
investigar y determinar las responsabilidades, así como para imponer
las sanciones, precisamente, conforme al ejercicio y naturaleza de sus
propias competencias y, desde luego, cumplimentando con todas y
cada una de las bases previstas en el precepto 113 constitucional. Se
insiste, esa posibilidad fue reconocida por el propio Poder Revisor
quien, lejos de hacer alusión a una legislación única y absoluta en la
materia, hizo referencia en su lugar a "[l]as leyes sobre responsabilidades
administrativas de los servidores públicos".
78. Para reforzar el anterior aserto, esta Segunda Sala advierte que en la
exposición de motivos y el proceso legislativo que dio lugar al
ordenamiento legal reclamado –publicado en la Primera Sección del Diario Oficial
de la Federación, el miércoles 13 de marzo de 2002–, el Congreso de la Unión

manifestó que, a fin de lograr y consolidar un sistema de legalidad en la
referida materia, "se ampliaría el espectro de las autoridades competentes para
aplicar la Ley [Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos], en concordancia con las reformas efectuadas en diferentes años a
nuestra Carta Fundamental14".
79. Así, el legislador federal pretendió "proveer a las autoridades competentes

para aplicar la Ley de los elementos jurídicos necesarios que contribuyan a que
éstas ejerzan de manera eficaz su potestad disciplinaria15", y que les permitan
investigar y sancionar con oportunidad las conductas que atenten contra
la correcta prestación del servicio público.
80. Por ello consideró necesario incluir como autoridades competentes, a

esta Suprema Corte, al Instituto Federal Electoral, a la Comisión
Nacional de Derechos Humanos y al entonces Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, entre otras. Sin embargo, esa inclusión
se entendió, desde un inicio, "sin menoscabo alguno de las facultades que
actualmente otorga la ley a las autoridades ajenas a la Administración Pública
Federal, para establecer los órganos competentes que sancionarán
administrativamente a sus servidores públicos de conformidad con su propia
normatividad16".
81. Bajo ese entendimiento, es evidente por qué la redacción del artículo
reclamado no sólo se conforma a las bases mínimas establecidas a
nivel constitucional en materia de responsabilidades administrativas de
los servidores públicos, sino también a la necesidad de que, al atender
dichas bases, existiese la posibilidad de que sean diversos
ordenamientos legales, conforme al régimen competencial de cada
14
Cámara de origen: Diputados. exposición de motivos. México, D.F., a 5 de abril del 2001.
15 Ídem.
16 Dictamen de la Cámara de Senadores (Revisora). México, D.F., a 27 de noviembre del 2001.
uno de los distintos poderes u órganos

constitucionales autónomos que no forman
parte de la administración pública, los que se
encarguen de precisar, en congruencia a su
naturaleza y a su propia normatividad, los órganos y sistemas para
identificar, investigar y determinar las responsabilidades derivadas del
incumplimiento de las obligaciones establecidas en la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, así
como para imponer las sanciones respectivas.
82. Atento a las razones expuestas, se concluye que el artículo 11 de la

abrogada Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, no resulta contrario al principio de legalidad ni a
las bases mínimas previstas en el otrora precepto 113 constitucional.
83. II. Regularidad constitucional del artículo 13, cuarto párrafo, de la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos. En su segundo concepto de violación el quejoso
aduce que el precepto citado al rubro resulta contrario al principio de
proporcionalidad de las penas, toda vez que basta con que se incurra
en una infracción “grave” para que el servidor público sea sancionado
con la destitución de su cargo, lo cual impide al órgano sancionador
individualizar la pena.
84. Resulta infundado el motivo de disenso acabado de sintetizar ya que,

como se demostrará a continuación, el párrafo cuarto no debe
interpretarse aisladamente –como lo pretende el quejoso–, sino que debe ser
entendido a la luz de una interpretación armónica tanto conforme a los
demás enunciados previstos por el propio artículo 13, como a la luz del
diverso precepto 14 del mismo ordenamiento legal. Tales enunciados
jurídicos establecen lo siguiente:
"Artículo 13.- Las sanciones por falta administrativa consistirán

en:
I.- Amonestación privada o pública;
II.- Suspensión del empleo, cargo o comisión por un período no menor
de tres días ni mayor a un año;
III.- Destitución del puesto;
IV.- Sanción económica, e
V.- Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o
comisiones en el servicio público.
Cuando no se cause daños o perjuicios, ni exista beneficio o lucro
alguno, se impondrán de tres meses a un año de inhabilitación.
Cuando la inhabilitación se imponga como consecuencia de un acto u
omisión que implique beneficio o lucro, o cause daños o perjuicios, será
de un año hasta diez años si el monto de aquéllos no excede de
doscientas veces el salario mínimo general mensual vigente en el
Distrito Federal, y de diez a veinte años si excede de dicho límite. Este
último plazo de inhabilitación también será aplicable por conductas
graves de los servidores públicos.
En el caso de infracciones graves se impondrá, además, la sanción
de destitución.
En todo caso, se considerará infracción grave el incumplimiento a las
obligaciones previstas en las fracciones VIII, X a XVI, XIX, XIX-C, XIX-
D, XXII y XXIII del artículo 8 de la Ley.
Para que una persona que hubiere sido inhabilitada en los términos de
la Ley por un plazo mayor de diez años, pueda volver a desempeñar un
empleo, cargo o comisión en el servicio público una vez transcurrido el
plazo de la inhabilitación impuesta, se requerirá que el titular de la
dependencia o entidad a la que pretenda ingresar, dé aviso a la
Secretaría, en forma razonada y justificada, de tal circunstancia.
La contravención a lo dispuesto por el párrafo que antecede será causa
de responsabilidad administrativa en los términos de la Ley, quedando
sin efectos el nombramiento o contrato que en su caso se haya
realizado.
ARTICULO 14.- Para la imposición de las sanciones
administrativas se tomarán en cuenta los elementos propios del
empleo, cargo o comisión que desempeñaba el servidor público
cuando incurrió en la falta, que a continuación se refieren:
I.- La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la
conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier forma, las
disposiciones de la Ley o las que se dicten con base en ella;
II.- Las circunstancias socioeconómicas del

servidor público;
III.- El nivel jerárquico y los antecedentes del
infractor, entre ellos la antigüedad en el servicio;
IV.- Las condiciones exteriores y los medios de
ejecución;
V.- La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones, y
VI.- El monto del beneficio, lucro, o daño o perjuicio derivado del
incumplimiento de obligaciones.
Para los efectos de la Ley, se considerará reincidente al servidor público
que habiendo sido declarado responsable del incumplimiento a alguna
de las obligaciones a que se refiere el artículo 8 de la Ley, incurra
nuevamente en una o varias conductas infractoras a dicho precepto
legal".
85. La intelección conjunta de los preceptos 13 y 14 de la abrogada Ley
Públicos, lleva a concluir que, por una parte, el primero de los preceptos
citados se limita a establecer: (I) los tipos de sanciones que pueden
dictarse en esta materia –fracciones I a V del primer párrafo–; (II) supuestos
de atenuantes de las sanciones –segundo párrafo–; (III) reglas de duración
de la sanción de inhabilitación –tercer párrafo–; (IV) la imposición de la
destitución como sanción adicional –cuarto párrafo–; (V) supuestos de
infracción grave –quinto párrafo–; y (VI) reglas para volver a desempeñar
el cargo en caso de haber sido inhabilitado –sexto y séptimo párrafos–.
86. En ese sentido, la estructura normativa del artículo 13 en cita en forma

alguna agota la mecánica valorativa o ponderativa respecto al tipo
y gravedad de sanción que corresponda aplicar al servidor público
infractor; simplemente establece algunas directrices sancionatorias
para ello. Siendo que es el diverso precepto 14 el que en realidad
prevé el deber de la autoridad sancionadora de individualizar la
sanción, acorde a la infracción cometida y atendiendo además a las
reglas previstas en aquel artículo.
87. Así, conforme a este último precepto jurídico, para la imposición de

toda sanción administrativa deberán tomarse en cuenta los
elementos propios del empleo, cargo o comisión que
desempeñaba el servidor público, como lo son: la gravedad;
circunstancias socioeconómicas; nivel jerárquico y antecedentes;
condiciones exteriores y medio de ejecución; reincidencia y, finalmente,
el monto, lucro, daño o perjuicio ocasionado.
88. Luego, es este precepto 14 el cual precisa el deber de individualizar las

infracciones cometidas; de ahí que las reglas previstas en el diverso
precepto 13 no pueden ni deben desvincularse de los elementos de
graduación de la pena que establece aquel precepto normativo.
89. La anterior interpretación es consistente con lo establecido por esta

Segunda Sala al resolver el amparo en revisión 1155/2008. En dicho
precedente esta Sala sostuvo, en lo que interesa, que el artículo 13 de
la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos no infringe el artículo 113 de la Constitución Federal, porque
"el legislador cumplió con el principio de proporcionalidad en la imposición de la
sanción […] al consignar en el artículo 14 […] de dicho cuerpo normativo, los
requisitos ordenados por el texto constitucional".
90. En el entendido de que, "resulta válido que en un artículo de la ley [artículo

13] se establezca alguna de las sanciones consistentes en la suspensión,
destitución, inhabilitación y las económicas, y en otro, los parámetros para
individualizarla [artículo 14] que, como mínimo, se establecen en el artículo 113
constitucional […] en virtud de que ese último artículo [ es decir, el 14] forma parte
integrante de la ley, y no puede ser considerado como ajeno", sin que en este
supuesto se vulnere la constitución, ya que la técnica legislativa
empleada no hace, por sí sola, inconstitucional el artículo que establece
únicamente la sanción, "sin precisar los parámetros para su imposición, pero
especificando éstos, en otra disposición del propio

ordenamiento".
91. En ese tenor, esta Sala concluyó que, "el

hecho de que el legislador establezca en un artículo la
sanción, y en otro los parámetros para su individualización, no implica una
contravención al artículo 113 de la Constitución", pues el principio consistente
en la proporcionalidad en la imposición de las sanciones, con base en
los parámetros que como mínimo, esa disposición establece, se cumple,
por contenerse en un acto formal y materialmente legislativo, "dado que
no se exige como requisito de validez que sea en un solo artículo el que regule
ambos extremos".
92. Las anteriores consideraciones dieron lugar a las tesis 2a. II/2009 y
2a. III/2009 de rubro: "RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA RESPETA EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LA
IMPOSICIÓN DE SANCIONES17"; y "RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, NO VIOLA LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD
JURÍDICA18".
93. Una vez precisado que los parámetros para la individualización de las
sanciones administrativas no se regulan por la norma reclamada sino
por el diverso artículo 14 se colige que, contrario a lo argumentado por
el quejoso, el párrafo cuarto del precepto 13 no vulnera del principio de
proporcionalidad de las penas.
94. Ello, pues en primer lugar, como se ha razonado, la autoridad

sancionadora tiene el deber de individualizar la sanción que
17
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX. Febrero de 2009. Página 473
18 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIX. Febrero de 2009. Página 472
corresponda al servidor público en términos del artículo 14 referido, lo

cual incluye, tanto un proceso de valoración de la “gravedad” de la
infracción, como de la apreciación conjunta de todos los demás
elementos a que se refiere este mismo precepto para graduar la sanción
respectiva.
95. En efecto, por lo que hace a la valoración de la gravedad de la

infracción, esta Segunda Sala, al resolver la contradicción de tesis
240/2009, sostuvo que, si bien el legislador dispuso en el antepenúltimo
párrafo del artículo 13 de Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos que, en todo caso, el
incumplimiento a las obligaciones previstas en las fracciones VIII, X a
XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII del artículo 8 de la propia ley se considerará
como grave para efectos de la sanción correspondiente, "lo cual
constituye una limitación para la autoridad sancionadora, pues al ubicar la
conducta irregular de un servidor público en las referidas fracciones, deberá
indefectiblemente calificarla como grave".
96. Lo cierto es que ello "no significa que tales infracciones sean las únicas que
pueden catalogarse como graves por la autoridad sancionadora", pues el
indicado artículo 13 no acota sus facultades para clasificar así a las
infracciones no señaladas en su antepenúltimo párrafo, por lo que en
ejercicio de sus atribuciones legales "puede determinar, dentro del marco
legal aplicable a las responsabilidades administrativas de los servidores
públicos, si las infracciones a las obligaciones previstas en las fracciones I a VII,
IX, XV, XVII, XVIII, XX, XXI y XXIV del artículo 8 de la ley de la materia resultan
graves o no, atendiendo a las circunstancias socioeconómicas, nivel jerárquico,
antecedentes del infractor, antigüedad en el servicio, condiciones exteriores y los
medios de ejecución, la reincidencia en el incumplimiento de obligaciones y el
monto del beneficio, daño o perjuicio derivado del incumplimiento de dichas
obligaciones".
97. Las anteriores consideraciones dieron

lugar a la jurisprudencia 2a./J. 139/2009 de
rubro: "RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE
LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL ANTEPENÚLTIMO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO ESTABLECE
LIMITATIVAMENTE LAS CONDUCTAS QUE PUEDEN CALIFICARSE COMO
GRAVES POR LA AUTORIDAD SANCIONADORA19".
98. Como se advierte de lo anterior, incluso la propia calificación de la

“gravedad” de la infracción no resulta automática, pues por una parte,
la autoridad competente tiene el deber de verificar si la conducta se
ubica en alguna de las fracciones VIII, X a XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII
del artículo 8 de la ley en comento y, por otra, en caso de no encuadrar
la misma en alguna de estas fracciones, tiene el débito de atender a los
restantes elementos que señala el artículo 14 del mismo ordenamiento
legal –circunstancias socioeconómicas, nivel jerárquico, antecedentes del infractor,
antigüedad en el servicio, condiciones exteriores y los medios de ejecución, la
reincidencia en el incumplimiento de obligaciones y el monto del beneficio, daño o
perjuicio–, para así determinar se está frente o no a una infracción grave;
situación que resulta indispensable para poder fincar como pena
la destitución del servidor público, en términos del enunciado
normativo reclamado.
99. En esa inteligencia, como se ha expuesto, la determinación de la pena

siempre se rige conforme a los principios del precepto 14; de ahí que,
contrario a lo aducido por el quejoso, el cuarto párrafo del diverso
artículo 13 en forma alguna implica que la autoridad pueda
soslayar su deber de individualizar la sanción atento a los
parámetros que aquel enunciado normativo establece. Toda
19 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX. Septiembre de 2009. Página 678.
valoración de la gravedad de la infracción e imposición de la destitución

como sanción administrativa pasa siempre y en todos los casos por
el análisis pormenorizado de los elementos de graduación
punitivos a que se refiere el artículo 14.
100. Tan es así que, en el caso concreto, la Junta de Gobierno y

Administración, señalada como responsable, previo a someter al Pleno
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa la sanción de destitución,
procedió a individualizar la sanción conforme al artículo 14 referido, de
la manera siguiente:
"Ahora bien el artículo 14 de la Ley Federal de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores Públicos establece que para la
imposición de las sanciones administrativas tomarán en cuenta los
elementos propios del empleo, cargo o comisión que desempeñaba el
servidor público cuando incurrió en la falta:
[…]
Por lo que hace a la gravedad de la responsabilidad en que se incurra, esta
Junta de Gobierno y Administración […] lleva a concluir la elevada gravedad
de la responsabilidad en que incurrió [ el Magistrado] en el ejercicio de
la facultad decisoria para emitir resoluciones jurisdiccionales, al estar
encaminadas todas las acciones irregulares observadas en este ámbito a
afectar de manera trascendente las defensas y prerrogativas procesales de
la Comisión Federal de Electricidad a través de las distintas unidades de la
misma que figuraron como demandadas y, con ello, atentar contra el principio
de imparcialidad del que debe estar provisto el juzgador en el dictado de
todas y cada una de sus resoluciones […] resulta ser una infracción grave.
[…]
En cuanto a las circunstancias socioeconómicas del servidor público,
el nivel jerárquico y los antecedentes del infractor, entre ellos la
antigüedad del servicio, se toma en cuenta que CARLOS MIGUEL MORENO
ENCINAS, en el momento en que incurrieron las conductas reprochadas se
desempeñaba como Magistrado de la Sala Regional del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa […] contaba con una antigüedad en el servicio
dentro del Tribunal que data del 1 de febrero de 1981 y en el puesto desde el
25 de febrero de 1998 y una percepción mensual bruta de $179,863.22.
[…]
Por lo que se refiere a las condiciones exteriores y los medios de
ejecución, esta Junta de Gobierno y Administración advierte […] que el
actuar del Magistrado […] fue intencional, toda vez que tenía conocimiento
del marco jurídico que rige su actuación, por lo que

ese elemento deviene en su contra y justifica
legalmente al reproche administrativo que se le
formula, así como la propuesta en su contra.
[…]
En cuanto a la reincidencia en el incumplimiento
de obligaciones se destaca que los autos que integran el expediente en que
se actúa no existe evidencia de que el Magistrado […] hubiese sido
sancionado en otros procedimientos de responsabilidad administrativa, por lo
que no se le considera reincidente.
[…]
En atención al análisis practicado respecto de los elementos para graduar
la imposición de la sanción […] esta Junta de Gobierno y Administración
considera que dicha sanción debe determinarse en concordancia con la
relevancia de la infracción cometida y según un criterio de proporcionalidad,
por lo que en este sentido procede la propuesta de sanción de destitución
del puesto y de inhabilitación temporal para desempeñar un empleo
cargo o comisión en el servicio público por el plazo de quince años"20
101. Precisado lo anterior, una segunda razón por la cual la norma reclamada
no resulta violatoria del principio de proporcionalidad radica en el hecho
de que el cuarto párrafo del artículo 13 es claro al señalar que, en el
caso de infracciones graves, "se impondrá, además, la sanción de
destitución".
102. Es decir, al emplear el vocablo “además”, se colige que el enunciado

normativo establece una sanción adicional a las demás que en su
caso determine la autoridad. En efecto, lo previsto en el cuarto párrafo
del artículo 13, en realidad, implica que la destitución, aquí regulada, es
una regla de adición punitiva –en virtud de la gravedad que amerita la
infracción cometida por el servidor público–.
103. En ese sentido, el enunciado normativo reclamado en forma alguna

habilita a la autoridad a soslayar los parámetros para la individualización
de las sanciones administrativas previstos por el artículo 14. Sino más
bien, específica a la autoridad sancionatoria que, una vez realizado
20
Fojas 343 a 359 del cuaderno de pruebas Tomo II del juicio de amparo 2011/2016-III-B.
este ejercicio de individualización, con independencia de la

sanción que corresponda fincar al infractor en el caso concreto,
deberá siempre “adicionar o agregar” a la misma la diversa pena
de destitución, en tratándose de infracciones graves.
104. Tan es así que, en el presente caso, del análisis que se realiza de las
constancias que obran en el expediente del juicio de amparo, se
advierte que el quejoso no sólo fue destituido de su cargo como
Magistrado de Sala Regional, sino que esa pena fue impuesta en
conjunción a la diversa sanción administrativa consistente en "la
inhabilitación temporal para desempeñar un empleo, cargo o comisión en el
servicio público por el plazo de quince años21".
105. En otras palabras y, contrario a lo aducido por el quejoso, el cuarto

párrafo del artículo 13 de la abrogada Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, no
vulnera el principio de proporcionalidad –ya que la individualización de la
pena continúa rigiéndose conforme a los parámetros previstos en el diverso precepto
14 del mismo ordenamiento legal–, ni tampoco implica la imposición de una
doble penalidad –non bis ibidem–, ya que se trata más bien de una
circunstancia punitiva adicional o complementaria, relacionada con
la gravedad de la conducta infractora que puede o no presentarse en la
comisión de la falta administrativa, lo cual está sujeto al desarrollo y
estudio de cada caso, a fin de determinar si el infractor amerita o no
dicha sanción adicional.
106. En tal virtud, si los preceptos 13 y 14 de la abrogada Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos
establecen la pena y la posibilidad de “agregar o adicionar” una
21 Página 1840 de la resolución de 23 de agosto de 2016 dictada por la Junta de Gobierno y Administración del
ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa, misma que obra en el Tomo III del cuaderno de pruebas del
juicio de amparo 2011/2016-III-B.
sanción a una determinada conducta

antijurídica, debe entenderse entonces como
una figura punitiva de carácter
complementaria y, por ende, siempre sujeta a
la individualización previa de la conducta reprochada. Así, la
sanción de destitución del cargo, conforme al enunciado normativo
reclamado, es en todos los casos una sanción que se impone adicional
o complementariamente a la falta administrativa en cuestión, derivada
de su gravedad.
107. Atento a las razones expuestas, esta Sala concluye que el artículo 13,
párrafo cuarto, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas
de los Servidores Públicos, no vulnera el principio de
proporcionalidad de las penas.
108. III. Regularidad constitucional del artículo 18, fracción XV, de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
En su tercer concepto de violación el quejoso argumenta que el artículo
citado al rubro resulta contrario al artículo 73, fracción XXIX-H, de la
Constitución Federal, pues el ahora Tribunal Federal de Justicia
Administrativa únicamente tiene competencia para dirimir las
controversias que se susciten entre la Administración Pública Federal y
los particulares, y toda vez que el órgano jurisdiccional no forma parte
ni pertenece a la Administración Pública Federal, carece de
competencia constitucional para conocer de los mencionados juicios y
para proponer al Presidente de la Republica la destitución de los
referidos Magistrados.
109. A juicio de esta Segunda Sala resulta, por una parte, inoperante el
motivo de disenso acabado de sintetizar y, por otra, infundado. Para
establecer las razones de ello resulta necesario citar la norma
reclamada:
"Artículo 18.- Son facultades del Pleno, las siguientes:

[…]
XV. Dictar sentencia definitiva en los juicios promovidos por los
Magistrados del Tribunal, en contra de sanciones impuestas por la
Junta de Gobierno y Administración, en aplicación de la Ley Federal
de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y
someter a la consideración del Presidente de la República la
destitución de un Magistrado, en los términos del artículo 7 de esta
Ley".
110. El citado precepto establece dos facultades del Pleno del citado órgano
jurisdiccional: (I) la primera, de carácter jurisdiccional, consistente en
dictar el fallo definitivo en aquellos juicios contenciosos administrativos
promovidos por los Magistrados del propio Tribunal contra las sanciones
impuestas por la referida Junta conforme a la abrogada Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos; y (II) la
segunda, de carácter procesal, consistente en someter a la
consideración del Presidente de la República la destitución de un
Magistrado.
111. Ahora bien, esta Segunda Sala estima que no resulta dable atender al
planteamiento de constitucionalidad del quejoso contra la primera de
las facultades referidas. Es así, pues los actos de aplicación de la
norma reclamada, referidos en la demanda de amparo, atienden al
procedimiento de destitución del cargo del quejoso y, no así, al
juicio contencioso administrativo accionado contra tal sanción.
112. En efecto, los actos de aplicación del precepto 18, fracción XV, de la
abrogada Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, se hicieron consistir en:
I. De la Junta de Gobierno y Administración del Tribunal Federal de

Justicia Administrativa. La discusión, aprobación y emisión del
dictamen emitido en sesión de fecha 20 de agosto

de 2015, a través de la cual se determinó la
procedencia del inicio del citado procedimiento de
responsabilidad administrativa JGA-DH-015/2015-
04, con relación al quejoso.
La discusión, aprobación y emisión de la resolución emitida en sesión

de fecha 15 de marzo de 2016, a través de la cual se determinó la
procedencia de la imposición de la sanción de destitución del quejoso
como Magistrado de la Sala Regional del otrora Tribunal Federal de
La remisión al Pleno de la Sala Superior del proyecto de resolución

emitida en sesión de fecha 15 de marzo de 2016, en la que se propone
la destitución del quejoso Carlos como Magistrado de la Sala Regional
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
II. Del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa. La discusión, aprobación y emisión de la resolución
emitida en sesión de fecha 25 de mayo de 2016, dictada en el referido
procedimiento de responsabilidad administrativa, a través de la cual se
determinó la procedencia de la imposición de la sanción de destitución
del quejoso como Magistrado de Sala Regional del referido órgano
jurisdiccional
La remisión al Presidente de la República del proyecto de resolución

emitido por la Junta de Gobierno y Administración, adicionado de la
determinación emitida por el Pleno de la Sala Superior en sesión de
fecha 25 de mayo de 2016, con la finalidad de someter a su
consideración la destitución del quejoso; y
III. De la Secretaria General de Acuerdos del Pleno de la Sala Superior

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. El otorgamiento de
fe pública respecto a la discusión, aprobación y emisión de la
resolución emitida en sesión de fecha 25 de mayo de 2016, en el

procedencia de la imposición de la sanción de destitución del quejoso
como Magistrado de Sala Regional del otrora Tribunal Federal de
La certificación efectuada con fecha 2 de junio de 2016, de la resolución

emitida en sesión de fecha 25 de mayo de 2016, en el citado
procedimiento de responsabilidad administrativa, a través de la cual se
determinó la procedencia de la imposición de la sanción de destitución
del quejoso
El otorgamiento de fe pública del acuerdo de fecha 18 de agosto de

2016, emitido por el Presidente de la Sala Superior del ahora Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, dentro del citado procedimiento de
responsabilidad administrativa, con número de expediente
IV. Del Presidente de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa. La elaboración y sometimiento al Pleno de la Sala
Superior del ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa, del
proyecto de resolución en el procedimiento de responsabilidad
administrativa, con número de expediente JGA-DH-015/2015-04 y
resuelto en sesión de fecha 25 de mayo de 2016, por el referido Pleno
de la Sala Superior.
V. Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. La emisión del

acuerdo de 18 de agosto de 2016, que destituye del cargo del quejoso,
como Magistrado de la Sala Regional del ahora Tribunal Federal de
Justicia Administrativa.
113. Como se aprecia de lo anterior, en el presente caso se está

únicamente ante el ejercicio de la segunda facultad consagrada en
la norma reclamada –es decir, la consistente en someter a la consideración del
Presidente de la República la destitución de un Magistrado–; de ahí que si bien la
norma reclamada le fue aplicada al quejoso, en los términos ya
expuestos por el Tribunal Colegiado del conocimiento –al levantar el
sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito–, lo

cierto es que no resulta dable examinar la
regularidad constitucional de la porción
normativa que señala: "[d]ictar sentencia definitiva
en los juicios promovidos por los Magistrados del Tribunal, en contra de
sanciones impuestas por la Junta de Gobierno y Administración, en aplicación de
la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos".
114. Toda vez que, como se ha evidenciado, el ejercicio de esa facultad

jurisdiccional resulta ajena al presente juicio de amparo; de ahí que
resulten inoperantes los planteamientos de constitucionalidad hechos
valer por el quejoso, únicamente, en este aspecto, pues a nada práctico
conduciría su estudio.
115. Precisado lo anterior, esta Sala considera que la facultad del Pleno del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, consistente en someter a la
Magistrado, no resulta inconstitucional, ni excede las competencias
de tal órgano jurisdiccional.
116. Se dice lo anterior, ya que el quejoso incurre en una confusión entre el

régimen de competencias jurisdiccionales que el artículo 73, fracción
XXIX-H22, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
genera en favor del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; y las
diversas competencias que el Congreso de la Unión le ha otorgado a
este órgano jurisdiccional de conformidad con el Título Cuarto de la
Constitución Federal –en materia de responsabilidades administrativas de sus
22
"Art. 73.- El Congreso tiene facultad:
[…]
XXIX-H.- Para expedir leyes que instituyan tribunales de lo contencioso-administrativo, dotados de plena
autonomía para dictar sus fallos, y que tengan a su cargo dirimir las controversias que se susciten entre la
administración pública federal y los particulares, así como para imponer sanciones a los servidores públicos por
responsabilidad administrativa que determine la ley, estableciendo las normas para su organización, su
funcionamiento, los procedimientos y los recursos contra sus resoluciones".
servidores públicos–.
117. En efecto, el argumento toral del quejoso es que el precepto 73, fracción
XXIX-H, de la Constitución Federal, no otorga competencias al Pleno
del citado órgano jurisdiccional para someter a la consideración del
Presidente de la República la destitución de un Magistrado. Ello, pues
conforme al citado artículo constitucional, la competencia de tal órgano
jurisdiccional se acota a dirimir los conflictos suscitados entre tales
unidades u órganos de carácter administrativo que integran al Poder
Ejecutivo Federal y los particulares.
118. Empero, el quejoso inadvierte que dicho precepto constitucional no es

la fuente competencial para que tal Tribunal pueda desplegar todas
aquellas conductas necesarias para atender, hacia el interior del propio
órgano jurisdiccional, el régimen constitucional de responsabilidades
administrativas de los servidores públicos. Por el contrario, lo que
habilitó al Congreso de la Unión para emitir la norma reclamada
son los mandatos previstos por los otrora artículos 108 y 113 de la
Constitución Federal.
119. En efecto, esta última materia –la posibilidad de sustanciar procedimientos de

responsabilidad administrativa contra los Magistrados u otros servidores públicos que
forman parte del citado órgano jurisdiccional–, no puede ni debe confundirse con
la competencia jurisdiccional-contenciosa del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa. Se tratan de dos esferas competenciales
diversas que atienden, a su vez, a regulaciones constitucionales
distintas que habilitan al legislador secundario a regular lo
conducente.
120. En efecto, el régimen constitucional en materia de responsabilidades

administrativas de los servidores públicos, previsto en el Título Cuarto
de la Norma Fundamental –vigente previo a las reformas publicadas en el Diario
Oficial de la Federación el 27 de mayo de 2015, en materia

de anticorrupción–, desde su origen tuvo como
presupuesto asegurar que, la obligación de
servir con legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad, economía y eficacia a los intereses del pueblo, sea "la
misma para todo servidor público, independientemente de su jerarquía, rango,
origen o lugar de su empleo, cargo o comisión23".
121. De ahí que el Poder Revisor de la Constitución consideró necesario

establecer con claridad "las responsabilidades políticas, penales y
administrativas que pueden resultar de esas obligaciones comunes de todo
servidor público24". Esa pretensión quedó reconocida por el artículo 108
constitucional25 que señala que, "se reputarán como servidores públicos", a
los representantes de elección popular, a los miembros del Poder
Judicial Federal y del Poder Judicial del Distrito Federal, los funcionarios
y empleados "y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o
comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión, en la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal o en la Administración Pública Federal o en el
Distrito Federal, así como a los servidores públicos de los organismos a los que
esta Constitución otorgue autonomía".
122. Este precepto constitucional hace funcional al diverso artículo 113 que,
como ya se ha expuesto, sienta las bases mínimas para sancionar, por
la vía administrativa, el incumplimiento de las obligaciones de los
servidores públicos de desempeñar su empleo, cargo o comisión
salvaguardando la legalidad, honradez, lealtad, economía y eficacia.
Dentro de ellas, se encuentra la relativa a que las leyes sobre
responsabilidades administrativas de los servidores públicos,
23
Exposición de motivos. Cámara de origen: Senadores México, D.F. 3 de diciembre de 1982. Iniciativa del
Ejecutivo Federal.
24
Ídem.
25 Reformado el 13 de noviembre de 2007.
"determinen los procedimientos y las autoridades para aplicar [las sanciones por
tales responsabilidades]".
123. En esa inteligencia –y en estrecha vinculación con las consideraciones expuestas

en el primer apartado del presente considerando–, el Congreso de la Unión
incluyó al ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa como uno
de los entes facultados para aplicar la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos;
ordenamiento legal que, precisamente, en términos de su artículo 1,
"tiene por objeto reglamentar el Título Cuarto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos".
124. Siendo que tal ley reglamentaria del Título Cuarto de la Constitución
Federal, establece en su artículo 11 que, entre otras autoridades, el
citado Tribunal, "conforme a la legislación respectiva, y por lo que hace a su
competencia, establecerá los órganos y sistemas para identificar, investigar y
determinar las responsabilidades derivadas del incumplimiento de las
obligaciones […] así como para imponer las sanciones".
125. El cumplimiento a este último precepto jurídico se ve materializado a

través de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, que en lo que aquí interesa, precisa en su artículo 7 que
durante el ejercicio de sus cargos, "los Magistrados del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa únicamente podrán ser privados de los mismos
por el Presidente de la República, en los casos de responsabilidad en términos
de las disposiciones aplicables […] previo procedimiento seguido ante la Junta
de Gobierno y Administración y resuelto por el Pleno de la Sala Superior".
126. Dentro del referido procedimiento se ubica la norma reclamada que,

como se ha expuesto, establece que compete al Pleno del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa someter a la consideración del
Presidente de la República la destitución de un Magistrado, en los
términos previstos por el referido artículo 7 del

mismo ordenamiento legal.
127. Atento a estas consideraciones, si como se

ha razonado, los Magistrados del citado Tribunal
son considerados servidores públicos para efectos del artículo 108
constitucional y, a su vez, conforme al diverso 113 de la propia
Constitución Federal, el Congreso tiene el deber de expedir las leyes
que sobre responsabilidades administrativas de los servidores públicos
determinen los procedimientos y las autoridades para aplicar las
sanciones respectivas; resulta evidente que el Congreso de la Unión,
al detallar en la norma reclamada el procedimiento y la autoridad
competente para destituir a los Magistrados del referido Tribunal,
lejos de violentar la Constitución, se conforma a ella y a lo
ordenado por su Título Cuarto.
128. En suma, la norma reclamada, al establecer que es facultad del Pleno

del Tribunal Federal de Justicia Administrativa someter a la
Magistrado, no excede ni violenta la esfera de facultades de tal
órgano jurisdiccional, sino que, por el contrario, se constituye como
una norma secundaria que resulta plenamente congruente con el
régimen de responsabilidades administrativas previsto en el Título
Cuarto de la Constitución Federal.
129. De ahí que el Congreso de la Unión, lejos de violentar la norma

constitucional, dio contenido y operatividad a ella, por lo que hace
al deber de establecer las bases mínimas sobre responsabilidad
administrativa de los servidores públicos, concretamente, por lo que
hace a la obligación de emitir normas secundarias que determinen los
procedimientos y las autoridades para aplicar las sanciones derivadas
de tal responsabilidad.
130. Atento a lo hasta aquí expuesto, esta Segunda Sala estima que el
artículo 18 fracción, XV, de la abrogada Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, resulta consistente con los
artículos 108 y 113 de la Constitución Federal.
131. IV. Regularidad constitucional del artículo 54, fracción VIII, de la

Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa. Finalmente, en su quinto concepto de violación el
quejoso aduce que el precepto citado al rubro resulta inconstitucional
toda vez que contraviene el principio de tipicidad, ya que determina
como elementos del tipo punitivo la afectación a la dignidad,
imparcialidad y profesionalismo, siendo que el legislador no determinó
de forma clara, limitada e inequívoca, sin reenvío a parámetros
extralegales, los elementos del tipo o conducta sancionadora.
132. A juicio de esta Segunda Sala resulta infundado el motivo de disenso

acabado de sintetizar y, para establecer las razones de ello, debe
tenerse en cuenta que, si bien el Pleno de este Alto Tribunal ha señalado
que, dada la similitud y la unidad de la potestad punitiva, en la
interpretación constitucional de los principios del derecho administrativo
sancionador puede acudirse a los principios penales sustantivos, como
lo es el principio de tipicidad, lo cierto es que éste no tiene un grado
idéntico al de la materia penal, sino que debe "modularse de acuerdo con
la función desempeñada por el Estado".
133. Es decir, si bien el principio de tipicidad resulta aplicable al derecho

administrativo sancionador, lo cierto es que la traslación del mismo, en
cuanto a grados de exigencia "no pueda hacerse de forma automática, porque
la aplicación de dichas garantías al procedimiento administrativo sólo es posible
en la medida en que resulten compatibles con su naturaleza".
134. Las anteriores consideraciones se

encuentran plasmadas en la jurisprudencia
P./J. 99/2006 intitulada: "DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ES
VÁLIDO ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS TÉCNICAS GARANTISTAS DEL
DERECHO PENAL, EN TANTO AMBOS SON MANIFESTACIONES DE LA
POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO26".
135. Ahora bien, al resolver la acción de inconstitucionalidad 31/2017 el

Pleno de este Tribunal Constitucional sostuvo que el principio de
tipicidad "no es otra cosa que la exigencia de un contenido concreto y unívoco
en la labor de tipificación de la ley". Es decir, "que la descripción típica no debe
ser vaga, imprecisa, abierta o amplia, al grado de permitir la arbitrariedad en su
aplicación".
136. Pues para garantizar el principio de plenitud hermética en cuanto a la

prohibición de analogía o mayoría de razón en la aplicación de la ley
penal, ésta debe ser exacta, y no sólo porque a la infracción
corresponda una sanción, pues sucede que las normas punitivas deben
cumplir una función motivadora en contra de la realización de ilícitos,
"para lo que resulta imprescindible que las conductas punibles estén descritas
con exactitud y claridad, pues no se puede evitar aquello que no tiene posibilidad
de conocerse con certeza".
137. En consecuencia, la formulación de taxatividad supone la exigencia de

que el grado de determinación de la conducta típica sea tal, "que lo que
es objeto de prohibición pueda ser conocido sin problemas por el destinatario de
la norma". En el entendido de que una disposición normativa no
26Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV. Agosto de 2006. Tesis: P./J. 99/2006.
Página: 1565. Novena Época.
necesariamente es inconstitucional si el legislador no define cada

vocablo o locución que utiliza, ya que ello tornaría imposible la función
legislativa. Es por eso que el mandato de taxatividad "sólo puede obligar
al legislador […] a una determinación suficiente y no a la mayor precisión
imaginable".
138. Desde esta perspectiva, la taxatividad tiene un matiz que requiere que
los textos legales que contienen normas punitivas únicamente
describan, "con suficiente precisión, qué conductas están prohibidas y qué
sanciones se impondrán a quienes incurran en ellas, por lo que la exigencia en
cuanto a la claridad y precisión es gradual". En este sentido, puede
esclarecerse una cierta tensión estructural en el mandato de la
taxatividad: "alcanzar el punto adecuado entre precisión y flexibilidad de una
disposición normativa para que, en una sana colaboración con las autoridades
judiciales, dichas disposiciones puedan ser interpretadas para adquirir mejores
determinaciones".
139. Ahora bien, como la legislación no puede renunciar a la utilización de

expresiones, conceptos jurídicos, términos técnicos, vocablos propios
de un sector o profesión –y por ello necesitados de concreción–, entonces el
legislador y las autoridades judiciales se reparten el trabajo para
alcanzar, de inicio, una suficiente determinación y, posteriormente, una
mayor concreción; de ahí que para analizar el grado de suficiencia en la
claridad y precisión de una expresión "no debe tenerse en cuenta sólo el
texto de la ley, sino que puede acudirse tanto a la gramática, como a su contraste
en relación con otras expresiones contenidas en la misma (u otra) disposición
normativa, al contexto en el cual se desenvuelven las normas y a sus posibles
destinatarios".
140. Es decir, la legislación debe ser precisa para quienes potencialmente

pueden verse sujetos a ella. En este sentido, es posible que los tipos
penales contengan conceptos jurídicos

indeterminados, términos técnicos o vocablos
propios de un sector o profesión, siempre y
cuando los destinatarios de la norma tengan un
conocimiento específico de las pautas de conducta que, por estimarse
ilegítimas, se hallan prohibidas por el ordenamiento.
141. El principio de taxatividad no exige que en una sociedad compleja, plural

y altamente especializada como la de hoy en día, los tipos penales se
configuren de tal manera que todos los gobernados tengan una
comprensión absoluta de los mismos, específicamente tratándose de
aquellos respecto de los cuales no pueden ser sujetos activos, ya que
están dirigidos a cierto sector cuyas pautas de conducta son muy
específicas, como ocurre, precisamente, con los jueces o magistrados
de los órganos jurisdiccionales del país.
142. Precisado lo anterior, la norma reclamada en el presente juicio de

amparo establece lo siguiente:
"Artículo 54.- Serán causas de responsabilidad de los servidores

públicos del Tribunal:
[…]
VIII. No preservar la dignidad, imparcialidad y profesionalismo
propios de la función jurisdiccional en el desempeño de sus
funciones".
143. El argumento toral del quejoso es que los vocablos "dignidad,
imparcialidad y profesionalismo", no resultan claros ni inequívocos, sino
que dejan a la subjetividad de la autoridad determinar su actualización,
lo cual, justamente, es lo que pretende evitar el principio de tipicidad.
144. A juicio de esta Sala constitucional no asiste razón al quejoso, pues

inadvierte que, como se ha expuesto:
I. El principio de tipicidad no tiene el mismo rigorismo en la materia

administrativa que en la penal;
II. Tal principio sólo puede obligar al legislador a una determinación

suficiente y no a la mayor precisión imaginable;
III. Para su análisis no debe tenerse en cuenta sólo el texto de la ley, sino
que puede acudirse al contexto en el cual se desenvuelven las normas
y a sus posibles destinatarios; y
IV. Consecuentemente, "es posible que los tipos penales contengan conceptos
jurídicos indeterminados, términos técnicos o vocablos propios de un sector o
profesión", siempre y cuando los destinatarios de la norma tengan un
conocimiento específico de las pautas de conducta que, por estimarse
ilegítimas, se hallan prohibidas por el ordenamiento.
145. Con base en los anteriores razonamientos, la cuestión que se le

presenta a esta Sala, en realidad, no estriba en determinar si los
vocablos contenidos en la norma reclamada resultan “indeterminados”,
sino más bien si los servidores públicos que laboran para el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa –únicos destinatarios de la
norma punitiva– cuentan con algún conocimiento suficiente de las
pautas de conducta tendientes a preservar la dignidad,
imparcialidad y profesionalismo propios de la función
jurisdiccional.
146. Para esta Corte, la respuesta es afirmativa. Las alusiones a conductas

tendientes a conservar la dignidad, imparcialidad y profesionalismo no
pueden analizarse aisladamente ni de forma abstracta, como lo
pretende el quejoso, sino que deben examinarse bajo el contexto al cual
se encuentran dirigidas, es decir, bajo el servicio jurisdiccional.
147. En ese contexto, si bien tales vocablos, analizados abstractamente,

pudiesen considerarse indeterminados o sin la claridad necesaria o
suficiente para ser empleados como elementos

sancionatorios, lo cierto es que,
contextualmente, esto es, a la luz de la
función jurisdiccional a la cual se encuentran
exclusivamente dirigidos, resultan suficientemente comprensibles
para sus destinatarios.
148. A juicio de esta Segunda Sala y, como se procederá a explicar, las

referidas expresiones empleadas por el legislador, lejos de resultar
desconocidas o ajenas a la función jurisdiccional, resultan propias,
comunes e inherentes para quienes desempeñan tal labor. Son virtudes
o comportamientos deontológicos ordinaria y naturalmente exigidos
a los servidores públicos en esta materia; cuánto más, como
acontece en el caso del quejoso, por quienes son titulares de los
órganos jurisdiccionales.
149. La determinación del vocablo imparcialidad. El caso más evidente

es la "imparcialidad". Este es sin duda un concepto sumamente familiar
e inherente al ámbito jurisdiccional. Tan es así que el artículo 17 de la
Constitución Federal –eje rector de la función jurisdiccional en nuestro país–
señala que, toda persona, tiene derecho a que se le administre justicia
por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, "emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial".
150. El artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

también prevé que, toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, "por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial". Similarmente, el artículo 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala que, toda
persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas
garantías "por un tribunal competente, independiente e imparcial".
151. Esta Corte Constitucional ha señalado que el principio de imparcialidad,

en su vertiente subjetiva o personal –en oposición a funcional o institucional–
que es la aquí interesa, implica que "quien juzgue una contienda se aproxime
a los hechos de la causa careciendo de prejuicios en lo subjetivo, y ofreciendo
garantías suficientes de índole objetiva 27 ". Así, quien juzga debe de
prescindir de "sesgos, prejuicios personales o ideas preconcebidas en torno al
asunto o quienes participan en él, centrándose en la capacidad de adoptar la
distancia necesaria de un asunto sin sucumbir a influencias subjetivas28".
152. Por otra parte, en los comentarios a los Principios de Bangalore sobre
la conducta judicial –que constituyen probablemente el instrumento más relevante
a nivel global respecto a la conducta judicial– se sostiene que "la imparcialidad es
la calidad fundamental que se exige de un juez y el atributo central de la
judicatura29". La imparcialidad debe existir "como cuestión de hecho y como
cuestión de percepción razonable"30.Por ello, el servidor público que realiza
funciones jurisdiccionales deberá desempeñar sus tareas judiciales sin
favoritismo, predisposición o prejuicio.
153. De tal suerte que, un juez es imparcial cuando "persigue con objetividad y
con fundamento en la prueba la verdad de los hechos, manteniendo a lo largo de
todo el proceso una equivalente distancia con las partes y con sus abogados, y
evita todo tipo de comportamiento que pueda reflejar favoritismo, predisposición
o prejuicio31". Esto es, la imparcialidad es "la actitud del juzgador frente a
influencias extrañas al Derecho, provenientes de las partes en los procesos
sometidos a su potestad. Consiste en juzgar, con ausencia absoluta de designio
27 SCJN. Primera Sala. Impedimento 12/2017. 24 de enero de 2018.

28 Ídem.
29
ONU. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Comentario relativo a los Principios de
Bangalore sobre la conducta judicial. Nueva York. 2013. Párr.54.
30
Ídem.
31 Artículo 10 del Código Iberoamericano de Ética Judicial.
anticipado o de prevención a favor o en contra de

alguno de los justiciables32".
154. Por ello, la imparcialidad es entendida, por

el propio Código de Ética del ahora Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, como "la actitud de los integrantes del
Tribunal frente a influencias extrañas al Derecho, provenientes de las partes en
los procesos sometidos a su potestad. Consiste en juzgar, con ausencia absoluta
de designio anticipado o de prevención a favor o en contra de alguno de los
justiciables, protegiendo los derechos de todas las personas33".
155. Así, con independencia de las posibles aproximaciones e intelecciones

respecto a la expresión “imparcialidad”, esta Corte Constitucional
considera que tal locución, no sólo resulta determinable, sino
suficientemente discernible por los destinatarios del enunciado
normativo reclamado, en tanto servidores públicos que realizan
funciones jurisdiccionales; de ahí que no exista la violación al principio
de tipicidad alegada.
156. La determinación del vocablo profesionalismo. Misma conclusión se

arriba respecto a la diversa locución "profesionalismo", pues ésta también
resulta clara y suficientemente comprensible para los servidores
públicos que laboran en órganos jurisdiccionales, como lo son,
precisamente, aquellos que forman parte del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa.
157. El profesionalismo puede ser concebido como "la disposición para ejercer
de manera responsable y seria la función jurisdiccional, con relevante capacidad
y aplicación34". Como lo sostuvo el Pleno de esta Corte al resolver la
32 Artículo 2 del Código de Ética del Poder Judicial de la Federación.

33 Artículo 5 del Código de Ética del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
34
Artículos 4 del Código de Ética del Poder Judicial de la Federación y 7 Código de Ética del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa.
acción de inconstitucionalidad 10/2009, conforme al principio de

profesionalismo "los funcionarios judiciales están obligados durante el
ejercicio de su función a observar una conducta que les permita permanecer en
su encargo en términos de ley".
158. En otras palabras, el profesionalismo implica que el servidor público

ejerce el poder o la atribución que le es encomendada en ley con
"capacidad y aplicación relevantes 35 ". Por ende, este principio-débito
impuesto a los servidores públicos se refiere, a grandes rasgos, al
ejercicio responsable, serio y eficiente la función jurisdiccional,
con capacidad y dedicación.
159. Luego, con independencia de las posibles aproximaciones o

intelecciones respecto a la noción de “profesionalismo”, esta Corte
Constitucional considera que tal expresión no sólo es determinable, sino
suficientemente discernible por los destinatarios de tal enunciado
normativo, en tanto servidores públicos que forman parte de un órgano
jurisdiccional.
160. En suma, esta Sala concluye que los servidores públicos del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa –únicos destinatarios de la norma punitiva–
cuentan con un conocimiento adecuado de las pautas de conducta
tendientes a preservar el “profesionalismo” propio de la función
jurisdiccional; de ahí que no exista una violación al principio de tipicidad.
161. La determinación del vocablo dignidad. Finalmente, esta Sala

Constitucional estima que el vocablo "dignidad" tampoco resulta
contrario al principio de tipicidad. El uso común de la locución referida
implica tanto la "gravedad y decoro de las personas en la manera de
35
Real Academia Española: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., [versión 23.4 en línea].
<https://dle.rae.es> . Consulta del vocablo “dignidad”.
comportarse 36 ", como la "cualidad de digno 37 ".

Entendiéndose por esto último aquello que
resulta "correspondiente, proporcionado al mérito y
condición de alguien o algo [como lo puede ser la
función jurisdiccional]38".
162. Luego, el débito de preservar la dignidad de la función jurisdiccional,

puede ser entendida, a grandes rasgos, como la obligación que tiene el
servidor público de conducirse o comportarse de manera
correspondiente y proporcionada al mérito y condición propia de
la función jurisdiccional que le es encomendada.
163. Para ilustrar lo anterior, resulta oportuno tener en cuenta que, en los
referidos comentarios a los Principios de Bangalore, se establece que
el servidor público que realiza funciones jurisdiccionales "se comportará
de forma consecuente con la dignidad de las funciones jurisdiccionales"39, en el
entendido de que este débito de actuación se "aplica tanto a la conducta
profesional como a la conducta personal del juez" 40 . Así, por ejemplo, un
comportamiento irrespetuoso hacia un litigante viola el derecho del
litigante a ser oído "y compromete la dignidad y decoro de la sala del tribunal41".
164. Aunado a la dignidad con la cual debe llevar su conducta profesional, el

servidor público que ejerce funciones jurisdiccionales debería
"comportarse en público con la sensibilidad y autocontrol que exige el
desempeño de las funciones jurisdiccionales"42, porque la exhibición de un
temperamento poco juicioso es dañina para el proceso de la justicia y
36
Ídem.
37 Ídem.
38 Real Academia Española: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., [versión 23.4 en línea].
<https://dle.rae.es> . Consulta del vocablo “digno”.
39
ONU. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. Comentario […] op. cit. Párr. 113.
40
Ibidem, Párr, 114.
41 Ibidem, Párr. 213.
42 Ibidem, Párr. 115.
no cuadra con la dignidad de las funciones jurisdiccionales.
165. De tal suerte que el poder que se confiere a cada servidor público en tal
materia, especialmente en los jueces, "trae consigo determinadas
exigencias que serían inapropiadas para el ciudadano común que ejerce poderes
privados; la aceptación de la función judicial lleva consigo beneficios y ventajas,
pero también cargas y desventajas43".
166. Desde esa perspectiva, se comprende que el servidor público que

ejerce funciones jurisdiccionales "no solo debe preocuparse por ‘ser’, según
la dignidad propia del poder conferido, sino también por ‘parecer’, de manera de
no suscitar legitimas dudas en la sociedad acerca del modo en el que se cumple
el servicio judicial".
167. De hecho, los Principios Básicos relativos a la Independencia de la

Judicatura emitidos por la Asamblea General de la Organización de las
Naciones Unidas, reconocen que, a la luz de sus deberes y
responsabilidades especiales, los jueces deben actuar con moderación
en el ejercicio de los derechos de expresión, creencias, asociación y
reunión, de manera que "preserve la dignidad de sus funciones y la
imparcialidad e independencia de la judicatura"44.
168. Lo anterior es coincidente con lo manifestado por el actual Relator

Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados de la
Organización de las Naciones Unidas, en el sentido de que, el
comportamiento de los servidores públicos que ejercen una labor
jurisdiccional, sobre todo los jueces, resulta visible para la opinión
pública. De ahí que cualquier conducta, comentario o declaración
púbica o profesional "debe servir para reafirmar la fe de los ciudadanos en la
43 Cumbre Judicial Iberoamericana. Código Iberoamericano de Ética Judicial. Reformado el 2 de abril de 2014
en la XVII Reunión Plenaria de la Cumbre Judicial Iberoamericana, Santiago, Chile. Preámbulo, fracción VI.
44
ONU. Asamblea General. Principios Básicos relativos a la Independencia de la Judicatura. Resoluciones
40/32, del 29 de noviembre de 1985 y 40/146, del 13 de diciembre de 1985. Principio 8.
justicia y ser coherente con la dignidad de su cargo y

con la independencia e imparcialidad de la
judicatura45".
169. En su calidad de servidores públicos, los

jueces deben velar por que "la expresión de sus opiniones y convicciones
personales no afecte negativamente a sus funciones oficiales, no repercuta
negativamente en su condición de funcionarios públicos ni ponga en tela de juicio
su imparcialidad o sus obligaciones de lealtad y de responsabilidad con respecto
a su cargo46".
170. Como se puede advertir, tanto en el ámbito profesional, como en el

público, cuando la norma reclamada demanda al servidor público que
preserve la dignidad de la función jurisdiccional, está exigiendo,
sustancialmente, que el servidor en cuestión se comporte, en las
circunstancias dadas, con la correctitud propia del cargo que le es
encomendado; esto es, de manera congruente con el mérito y la
condición que implica el ejercicio de la función pública de
administración de justicia.
171. Luego, con independencia de las posibles aproximaciones o

intelecciones respecto a la noción de “dignidad de la función
jurisdiccional”, esta Corte Constitucional considera que tal expresión no
sólo es determinable, sino suficientemente discernible por los
destinatarios de tal enunciado normativo, en tanto servidores públicos
que forman parte de un órgano jurisdiccional.
172. En suma, esta Sala concluye que los servidores públicos del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa –únicos destinatarios de la norma punitiva–
45
ONU. Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados, Diego García-Sayán.
Independencia de los magistrados y abogados. A/HRC/41/48. 29 de abril de 2019, Párr. 80.
46
Ídem.
cuentan con un conocimiento adecuado de las pautas de conducta

tendientes a preservar la “dignidad” propia de la función jurisdiccional;
de ahí que no exista una violación al principio de tipicidad.
173. Por todas estas razones, esta Sala concluye que el artículo 54, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, no vulnera el principio de exacta aplicación de la ley
punitiva.
V. Decisión.
174. En los términos expuestos, lo procedente es, en la materia, negar el

amparo solicitado por el quejoso contra las normas reclamadas y
reservar jurisdicción al Tribunal Colegiado del conocimiento a efecto
de que se pronuncie sobre los restantes conceptos de violación
planteados por el quejoso y que atañen tanto a las restantes normas
reglamentarias reclamadas –cuyo estudio atañe a la competencia originaria del
Tribunal–, como a las cuestiones de legalidad de los actos reclamados.
175. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al quejoso

contra los artículos 11 y 13, cuarto párrafo, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, así
como 18, fracción XV, y 54, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por las razones expuestas
en el Considerando IV de esta ejecutoria.
SEGUNDO. Se reserva jurisdicción al Tribunal Colegiado del

conocimiento, en términos del último considerando del presente fallo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos a su

lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.
“En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de

la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; así como en el Acuerdo General
11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial
de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos”.

Ar 356

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ar 356

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO EN REVISIÓN 356/2021.

QUEJOSO Y RECURRENTE: CARLOS

SECRETARIO: ISIDRO MUÑOZ ACEVEDO.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte

VISTOS para resolver el recurso de revisión identificado al rubro y;

I. Trámite y resolución del juicio de amparo.

1. Por escrito presentado el doce de septiembre de dos mil dieciséis en la

"III. LA AUTORIDADES RESPONSABLES:

1. El Secretario de la Función Pública.

2. La Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.

Todas estas autoridades con residencia en la Ciudad de México.

1. Del Secretario de la Función Pública, los siguientes:

Regional del otrora Tribunal Federal de Justicia

4. Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, los siguientes:

Fiscal y Administrativa, ahora Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

públicos señalados en las fracciones I a X del

Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

6. De la Secretaria General de Acuerdos del Pleno de la Sala Superior

Públicos, abrogada mediante decreto publicado en

c) La ejecución de la destitución y la privación del cargo, al suscrito

8. De la Junta de Gobierno y Administración del

X del artículo 3 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal

9. La Secretaria Auxiliar de la Junta de Gobierno y Administración

procedencia de la imposición de la sanción de

Responsabilidad Administrativa con número de expediente

11. La Actuaria adscrita a la Secretaría Auxiliar de la Junta de

b) La notificación del acuerdo de fecha 18 de agosto

públicos señalados en las fracciones I a X del artículo 3 de la Ley

2. El quejoso señaló como derechos violados los contenidos en los

3. Incompetencia. La demanda de amparo se turnó al Juzgado Octavo

4. Admisión y registro. Mediante auto de once de octubre de dos mil

fecha para la celebración de la audiencia

5. Recursos de queja. Contra la admisión

6. El diecisiete de enero de dos mil dieciocho, se llevó a cabo la audiencia

7. Conflicto competencial. Por auto de veintiocho de febrero del mismo

8. Por razón de turno conoció del conflicto competencial el Segundo

9. Mediante proveído de veintiocho de mayo de dos mil dieciocho el Juez

II. Recursos de revisión.

11. Inconforme con la determinación anterior, mediante escrito presentado

13. Registro y admisión. Los recursos se turnaron al Segundo Tribunal

y por acuerdo de treinta y uno de enero de dos

III. Recursos de revisión adhesivos.

14. Primer recurso adhesivo. Mediante oficio DGAJ/UJ/DAC/114/2019

16. Recurso de reclamación. En contra del auto de admisión señalado en

17. Segundo recurso adhesivo. Mediante oficio DGAJ/UJ/DAC/506/2019

diecinueve, el Director General de Asuntos Jurídicos del Tribunal

18. Por auto de dos de agosto de dos mil diecinueve, se requirió a la

"PRIMERO. Se REVOCA la sentencia recurrida.

IV. Reasunción de competencia.

asumiría su competencia originaria para

21. Por acuerdo de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno, la Presidenta

22. El proyecto de sentencia fue publicado de conformidad con lo dispuesto

23. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

II. Oportunidad y legitimación.

24. Este aspecto no será materia de análisis

25. Para estar en aptitud de examinar la materia del presente recurso, es

26. Procedimiento de responsabilidad administrativa JGA-DH-015-

27. Derivado de lo anterior el Magistrado integrante de la Junta de Gobierno

3 Fojas 10 a 14 de la sentencia recurrida.

JGA-DH-015/2015-04, a efecto de formular el dictamen

28. El veinte del mismo mes y año, la Junta de Gobierno y Administración

29. El quince de marzo de dos mil dieciséis, la Junta de Gobierno y