CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZA PONENTE: DRA. ANA MARIA CRESPO SANTOS

Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 0230-2015

Quito, viernes 12 de junio del 2015, las 15h06.-

ASUNTO

Resolución en sede de apelación de la acción constitucional de hábeas corpus

interpuesta por los ciudadanos Luis Alberto Barros Villaprado, Edwin Alonso Villacrés
Moncada y Jorge Vinicio Mero Holguín (en adelante legitimados activos o
accionantes), en contra de la sentencia de fecha 21 de abril de 2015, a las 8h43,
emitida por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, dentro del
juicio No. 2015-00008.

I. ANTECEDENTES

1.1.- Con fecha 26 de marzo de 2015, los accionantes, presentan ante los Jueces de
Garantías Constitucionales de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena-Salinas,
una acción (garantía jurisdiccional) de hábeas corpus, al considerar que en el delito de
extorsión No. 0093-2015, que sigue Antonio José de Sucre Maldonado Solís
(denuncia, en la cual da a conocer que mediante llamadas telefónicas insultantes le
solicitaban diez mil dólares americanos, caso contrario matarían a su familia), el
Juzgado de la Unidad Judicial del cantón La Libertad, dictó prisión preventiva en
contra de Porfirio Fabián Figueroa Pilligua y José Javier González de la Cruz; no
obstante aquello, manifiestan que el fiscal solicitó como acto urgente boletas de

1
detención en su contra, al existir información relevante de último momento, para lo
cual el juez de turno, con fecha 20 de febrero de 2015, a las 19h27, dictó orden de
allanamiento en su contra al amparo de los numerales 1 y 5 del artículo 480 del
Código Orgánico Integral Penal (en adelante COIP); sin embargo, tres minutos
después, de emitir el mencionado auto, la Unidad Judicial Multicompetente Penal de
Santa Elena, revocó la orden de detención y allanamiento, al determinar que no se
trata de un acto urgente, por cuanto la causa de extorsión se encuentra en etapa de
instrucción.

1.1.1.- En desarrollo de la fundamentación los legitimados activos, manifiestan que no

es admisible que “se nos hace Audiencia de Flagrancia por un supuesto delito de
Asociación Ilícita, es decir otro delito distinto al que fuimos detenidos, distrayéndonos
de nuestro juez competente; y, en esta Audiencia el Dr. Leonardo Lastra Laínez,
atropellando toda Garantía Constitucional y de Procedimiento garantizados por
nuestra Carta Magna, y a sabiendas que todo se deriva del hecho del supuesto delito
de Asociación Ilícita y luego de esto con fecha 3 de Marzo del 2015, las 14h35, dentro
de la Causa Penal No. 0093-2015, la señorita jueza DRA. MARÍA BELÉN CHÉRREZ
MOLINA, dictó una providencia, disponiendo la Audiencia de Reformulación de
Cargos de los Señores: PORFIRIO FABIÁN FIGUEROA PILLIGUA Y JOSÉ JAVIER
GONZÁLEZ DE LA CRUZ, a celebrarse el día 10 de Marzo de 2010, a las 10h00, y
dentro de esa misma providencia adicionalmente, ordenó que se realice la Audiencia
de Vinculación nuestra, por el delito de extorsión” (foja 8 vta. del proceso de
instancia).

1.1.2.- Aseveran los accionantes, que la Jueza de la Unidad Multicompetente Penal

de Santa Elena, en la audiencia de vinculación emitió auto de prisión preventiva en su
contra, sin orden de detención previa; proceder que a criterio de los legitimados
activos, vulneró sus garantías constitucionales determinadas en la Constitución de la
República en sus artículos 1, 11 numerales 2 y 3, 66 numerales 18 y 22, 76 numerales

2
1, 2, 3, 4 y 7 literales a), c), h), i), l), 77 numerales 1, 6 literal a), 82, 84, 167, 168
numeral 6, 172, 174, 417, 424, 425, 426, 427; y, 428; en la Convención Americana de
Derechos Humanos, numeral 2 del artículo 8 y numerales 1, 2 y 3 del artículo 11.
Adicionalmente, los artículos 5 numerales 4, 9, 12, 13, 17 y 18, 11 numeral 10, 527,
593; y, 640 del Código Orgánico Integral Penal; artículos 4, 5, 6, 19, 23, 25, 29, 123,
129 numerales 1 y 2, 130 numerales 1, 2, 4 y 8; y, 282 numeral 3 del Código Orgánico
de la Función Judicial.

1.2.- Por sorteo de ley, de fecha 26 de marzo de 2015, correspondió el conocimiento

de dicha acción a la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena,
quienes en sentencia de 21 de abril de 2015, las 8h43, resolvieron negar la acción de
hábeas corpus, indicando que “no existe ilegalidad, ilegitimidad ni arbitrariedad en la
orden de privación de libertad dictada en contra de los procesados Barros Villaprado
Luis Alberto, Mero Holguín Jorge Vinicio y Villacrés Moncada Edwin Alonso, además
de que la autoridad que la expidió o dictó es la competente para hacerlo, en cuanto a
la facultad que el ordenamiento jurídico positivo le otorga para así proceder. Por tanto
esta disposición está sujeta al principio de la legalidad, emanada de autoridad
competente y no es arbitraria pues constan los elementos necesarios para la
procedibilidad de la medida coercitiva de la privación de libertad, con fundamento en
las normas y principios que lo sustentan. No concurren, por tanto, los elementos
básicos para lo procedencia de la Acción de Hábeas Corpus” (foja 1058 del proceso
de instancia). De este fallo los legitimados activos interponen recurso de apelación,
por lo que, el proceso es remitido a la Corte Nacional de Justicia.

1.3.- Los accionantes, fundamentan el recurso de apelación, en los siguientes

términos “la prisión que padecemos, es arbitraria, ilegal e ilegítima, arbitraria porque
se la practicó sin fundamento alguno y sin boleta alguna puesto que estaban
revocadas, ilegítima por ser contraria a derecho e ilegal por haber violado en forma
flagrante los referidos Principios Constitucionales que conforman el debido proceso y

3
a la vez lo dispuesto por el Art. 8 numeral 2 del Convenio Americano sobre Derechos
Humanos o Pacto de San José de Costa Rica y Art. 14 del Convenio Americano sobre
Derechos Civiles y Políticos, a los que la Sala estaba en la obligación de aplicarlos en
forma directa e inmediata cumpliendo con lo ordenado para el efecto por los Arts. 417,
426 y 11 numeral 3 de la Constitución Vigente, en concordancia con lo estipulado por
el Art. 5 del Código Orgánico de la Función Judicial, pues la libertad ciudadana es un
derecho fundamental que debe ser protegido por quienes administren justicia en
nuestro País” (fojas 1063-1064 del proceso de instancia).

II. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

2.1.- Esta Sala es competente para conocer y resolver la presente acción

constitucional de hábeas corpus, en virtud de los artículos 184 numeral 1 de la
Constitución de la República, 185 segunda parte, numeral 3 del Código Orgánico de la
Función Judicial; y, 169 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional; Resoluciones Nos. 004-2012 de 25 de enero de 2012 y 341-
2014 de 17 de diciembre de 2014, emitidas por el Pleno del Consejo de la Judicatura;
Resolución s/n, de la Corte Nacional de Justicia, de 23 de marzo de 2009, publicada
en el R. O. 565 de 7 de abril de 2009, que señala: “Los recursos de apelación que se
interpongan en contra de las sentencias dictadas por las Salas de las Cortes
Provinciales, dentro de los recursos de Hábeas Corpus propuestos de conformidad
con el último inciso del artículo 89 de la Constitución de la República, serán
conocidos, previo sorteo, por cualquiera de las Salas que conforman la Corte Nacional
de Justicia”, en concordancia con la Resolución No. 01-2015, expedida por el Pleno
de la Corte Nacional de Justicia; así como por el sorteo que consta en el proceso.

III. VALIDEZ PROCESAL

3.1. No se observa del proceso ninguna circunstancia que pueda afectar la validez
procesal y no existe nulidad alguna que declarar; por lo que, se considera:

4
 IV. PLANTEAMIENTOS JURÍDICOS DE LA ACCIÓN

4.1. Los accionantes fundamentan la presente acción de hábeas corpus, en contra de

la sentencia emitida el 21 de abril de 2015, a las 8h43, por la Sala Única de la Corte
Provincial de Justicia de Santa Elena, al amparo del numeral 2 del artículo 44; y,
literales c) y d) numeral 2 del artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, que taxativamente, señalan:

“Art. 44.2 Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la presentación de la

acción, la jueza o juez dirigirá y realizará la audiencia, en la que se deberán
presentar las justificaciones de hecho y de derecho que sustentan la medida
privativa de libertad. La jueza o juez deberá ordenar la comparecencia de la
persona privada de la libertad y de la autoridad a cuya orden se encuentre la
persona y la defensora o defensor público. De considerarlo necesario la jueza o
juez, la audiencia se realizará en el lugar donde ocurre la privación de libertad

Art. 45.2 c) Cuando la orden de privación de libertad no cumpla los requisitos

legales o constitucionales.

d) Cuando se hubiere incurrido en vicios de procedimiento en la privación de

libertad”.

V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL

5.1. Toda vez, que el tema medular, al caso en concreto radica en la garantía
jurisdiccional del hábeas corpus y, en ultima ratio, con el derecho mismo de la libertad;
es importante para esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, realizar las
siguientes consideraciones.

5.2.- Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, que respeta los

derechos constitucionales de toda persona, así pues la institucionalidad del Estado

5
está concebida para el respeto, protección y garantía de los derechos humanos como
la libertad, los mismos que deben ser el objetivo primigenio, donde la misma
aplicación e interpretación de la ley únicamente sea posible en la medida que la
normativa se ajuste y no contradiga la Carta Suprema y la Carta Internacional de los
Derechos Humanos; en este contexto, el Estado, está llamado a cumplir dos objetivos
primordiales: i) Salvaguardar y defender el principio de la supremacía constitucional;
y, ii) Proteger los derechos, garantías y libertades públicas; protección por medio de
las garantías jurisdiccionales constitucionales que llegan a ser un conjunto coherente
de mecanismos de defensa de los derechos constitucionales (Gregorio, Peces-Barba,
Curso de Derechos Fundamentales, 1999, capítulo 10). En el Estado Constitucional
los derechos, específicamente el de la libertad personal, se identifican por presentar
una específica fuerza o resistencia jurídica frente a la acción de los poderes públicos
(Luis Prieto Sanchís, Justicia constitucional y derechos fundamentales, 2003, p. 230).

5.2.1.- En nuestro contexto constitucional, el “hábeas corpus”, se encuentra

contemplado, dentro de las garantías constitucionales, del artículo 89 de la
Constitución de la República, Título III, Capítulo III, Sección Tercera; y normado y
desarrollado en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, Título II, Garantías Jurisdiccionales de los Derechos Constitucionales,
Capítulo Cuarto, artículos 43 al 46. El hábeas corpus, se erige como aquel proceso
jurisdiccional constitucional que tiene por objeto tutelar la libertad física, corporal o de
locomoción (Carlos Aguirre, La garantía del hábeas corpus, en Jorge Benavides,
Manual de justicia constitucional ecuatoriana 2013, p. 162), que le permite a las
personas acudir ante cualquier administrador de justicia a demandar su recuperación,
cuando estas se encuentren privadas de ella de manera ilegítima, arbitraria o ilegal;
es por tanto además, una garantía para proteger la vida y la integridad física, y más
derechos conexos de las personas privadas de su libertad; no es finalidad del hábeas
corpus identificar a la autoridad o particular que ordenó o ejecutó el acto lesivo de

6
estos derechos ni determinar su responsabilidad, sea esta de carácter administrativo,
civil o penal (Carlos Aguirre, 2013, p. 167); consecuentemente, procede esta garantía
constitucional, al reunirse los siguientes presupuestos: i) privación de libertad; y, ii)
que aquella privación sea ilegal, arbitrara o ilegítima.

5.3.- A esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, le compete verificar si

efectivamente, los legitimados activos fueron privados de su libertad de manera ilegal,
arbitraria o ilegítima; por cuanto la privación de la libertad personal solo puede
efectuarse en los casos, con las formas y por el tiempo previsto en la Constitución de
la República y la Ley. Caso contrario, estaremos frente a una medida de carácter
ilegal, arbitraria o ilegítima; así los legitimados activos consideran que al momento de
su detención, los agentes policiales y fiscal lo hicieron vulnerando principios
constitucionales y de procedimiento; con relación a este fundamento, los jueces de
instancia manifestaron que “la orden de detención ha sido ordenada en la Audiencia
de Vinculación celebrada el día 10 de Marzo de 2015, las 10h00, dictada por la
mencionada juzgadora (Abg. María Belén Cherrez Molina, Jueza de la Unidad Judicial
Multicompetente Penal de Santa Elena), cuya detención no se la pudo realizar en ese
momento toda vez que en la referida diligencia no se contó con la presencia de los
legitimados activos, por cuya razón se ofició a la Policía Judicial de Santa Elena para
sus inmediatas localizaciones y capturas. Para luego ser legalizada la prisión
preventiva y por ende su legalización de detención, cuyo acto se realizó mediante
providencia dictada el 24 de Marzo de 2015, las 08h05” (foja 1056 del proceso de
instancia).

5.3.1.- En el caso sub iudice, y así lo recoge, inclusive la propia sentencia impugnada
que ha negado esta garantía jurisdiccional; la cual expresa que se ha revisado y
observado, si en el caso llevado a sede constitucional, se ha producido uno o algunos
de los casos en los que se presumirá la privación ilegítima o arbitraria, acorde con el

7
artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
en armonía con el artículo 89 de la Constitución de la República, al manifestar: “1)
Cuando la persona no fuera presentada a la audiencia, dentro de la Audiencia Oral
Pública y Contradictoria efectuada en esta Sala, se contó con la presencia de los
ciudadanos Luis Alberto Barros Villaprado, Edwin Alonso Villacrés Moncada y Jorge
Vinicio Mero Holguín, descartándose la presunción de arbitrariedad e ilegitimidad de la
detención por este presupuesto. 2) Cuando no se exhiba orden de prisión de libertad:
(…) no encuentra sustento en el caso que tratamos, ya que existe las Boletas de
Encarcelamiento No. 24281-2015-000078, 24281-2015-000074; y, 24281-2015-
000076 a nombre de (…) (los legitimados activos), todas firmas por la Ab. María Belén
Cherrez Molina, Jueza de la Unidad Judicial Multicompetente Penal de la Provincia
Santa Elena (…), 3) Cuando la orden de privación de libertad no cumpla los requisitos
legales o constitucionales, la privación de la libertad de los legitimados activos cumplió
con lo previsto en el artículo 77 numerales 1 y 2 de la Carta Constitucional puesto que
la orden de prisión preventiva fue ordenada en Audiencia de Formulación de Cargos
de Vinculación (…) y Art. 534 del Código Orgánico Integral Penal (…) 4) Cuando se
hubiera incurrido en vicios de procedimiento en la privación de libertad, en este
sentido, no se ha verificado de ninguna forma el quebranto de procedimiento para la
detención de los accionantes, de conformidad con lo analizado en el considerando
anterior. Estas reglas de aplicación determinadas por el legislador, son de ineludible
observancia por quien actúe de Juez constitucional al conocer de una acción de
hábeas corpus” (foja 1057 del proceso de instancia).

5.3.1.1.- Así la privación de libertad de los mencionados accionantes con relación a

los principios jurídicos del debido proceso, fue ordenada por la jueza de la Unidad
Judicial Multicompetente Penal de Santa Elena en audiencia de reformulación de
cargos de fecha 10 de marzo de 2015, es de señalar que a la audiencia no
concurrieron los legitimados activos sino su abogado defensor; fecha en la cual

8
mediante Oficio No. 1746-2015-UMPSE, hace conocer al Jefe de la Policía Judicial de
Santa Elena, para que agentes a su mando localicen y capturen a los hoy
accionantes. Una vez recibido el parte policial el cual detallaba la situación legal de los
legitimados activos, la jueza de la Unidad Judicial Penal Multicompetente de Santa
Elena, en providencia de 24 de marzo de 2015, a las 8h45, legalizó la prisión
preventiva de los accionantes al amparo del artículo 522 numeral 6 del Código
Orgánico Integral Penal (foja. 114 del proceso de instancia), girando las
correspondientes boletas de encarcelamiento (fojas. 115, 116 y 119 del proceso de
instancia).

5.4.- Ahora bien, es importante para esta Sala Especializada de lo Contencioso

Tributario, realizar algunas consideraciones, en relación a la reformulación de cargos
y vinculación a la instrucción, por cuanto, los accionantes consideran que su
detención fue producto de un acto urgente, cuando la realidad es que la jueza de la
Unidad Judicial Penal Multicompetente de Santa Elena, vinculó a los accionantes a la
instrucción No. 0093-2015, por el delito de extorsión; en este sentido, los artículos 596
y 593 del Código Orgánico Integral Penal, confieren al fiscal la potestad de reformular
cargos si en la etapa de instrucción, los resultados de la investigación hacen variar
justificadamente la calificación jurídica de la imputación hecha en la formulación de
cargos; igualmente, si hasta antes del vencimiento de la instrucción fiscal, aparecen
datos que se presume la autoría o la participación de una o varias personas en el
hecho objeto de la instrucción, la o el fiscal puede solicitar su vinculación a la
instrucción.

5.4.1.- Queda claro, que dentro de la causa penal No. 0093-2015, propuesto por el
ciudadano Antonio José de Sucre Maldonado Solís, la Fiscalía formuló cargos en
contra de Fabián Figueroa Pilligua y José Javier González de la Cruz, por el delito
tipificado en el artículo 162 del COIP, esto es secuestro extorsivo, para lo cual el

9
juzgador emitió medida cautelar de prisión preventiva; no obstante aquello, el Fiscal
que dirige la etapa de instrucción, al amparo del artículo 596 del Código Orgánico
Integral Penal, solicitó a la jueza de la Unidad Judicial Multicompetente Penal de
Santa Elena, audiencia para reformular los cargos, al considerar que se han recabado
nuevos elementos de la investigación que se acoplan al numeral 3 del artículo 185 del
COIP “Si el constreñimiento se ejecuta con amenaza de muerte, lesión, secuestro o
acto del cual pueda derivarse calamidad, infortunio o peligro común”; adicionalmente,
solicitó vinculación de los legitimados activos, al amparo del artículo 593 Ibídem; así
pues, la jueza de la Unidad Judicial Multicompetente Penal de Santa Elena, en la
audiencia de fecha 10 de marzo de 2015, reformula los cargos, por el delito de
extorsión tipificado en el artículo 185 del Código Orgánico Integral Penal, y notifica a
los legitimados activos con la vinculación y formulación de cargos, disponiendo la
medida cautelar de prisión preventiva.

5.5.- Se colige, entonces, que los fundamentos emitidos en la sentencia de 21 de abril

de 2015, a las 8h43 por los Jueces de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia
de Santa Elena, dentro de la garantía jurisdiccional de hábeas corpus No. 2015-
00008, no vulneraron los derechos constitucionales de los accionantes, en especial el
de la libertad como lo señala los legitimados activos en su demanda. Esta Sala de lo
Contencioso Tributario observa que, la argumentación efectuada en la decisión
impugnada, fue atendida y resuelta por parte de la Sala Única de la Corte Provincial
de Justicia de Santa Elena; adicionalmente, se evidencia que la jueza de la Unidad
Judicial Multicompetente Penal de Santa Elena, respetó los parámetros legales y
constitucionales para privar de la libertad a los ciudadanos Luis Alberto Barros
Villaprado, Edwin Alonso Villacrés Moncada; y, Jorge Vinicio Mero Holguín. No basta
formular cargos o decir que una decisión judicial causa agravio como se determina en
la demanda de acción constitucional de hábeas corpus, es condición sine qua non,

10
para que la pretensión prospere, demostrar que los cargos son reales, al caso
concreto que la privación de libertad sea ilegal, arbitraria o ilegítima.

VI. DECISIÓN

6.1.- NEGAR el recurso de apelación de la acción constitucional de hábeas corpus

presentado por los ciudadanos Luis Alberto Barros Villaprado, Edwin Alonso Villacrés
Moncada; y, Jorge Vinicio Mero Holguín en contra de la sentencia emitida 21 de abril
de 2015, las 8h43, por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa
Elena.

6.2.- DEVOLVER el proceso al Tribunal que dictó el fallo recurrido, para la ejecución
de la sentencia.

6.3.- Comuníquese y publíquese. F) Dr. José Luis Terán Suárez. JUEZ

PRESIDENTE. Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia. JUEZA NACIONAL. Dra. Ana
María Crespo Santos. JUEZA NACIONAL Certifico.- f) Ab. Alejandra Morales
Navarrete. SECRETARIA RELATORA.

11