QUEJOSO: FRANCISCO DE JESÚS ARROYO

CARRILLO

EXP.-

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO EN TURNO

FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO por propio Derecho y en mi

calidad de ACTOR en el juicio laboral marcado marcado con el número de
expediente 214/2016 del índice de la Junta Especial número Doce Bis de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, personalidad que tengo debidamente
acreditada en ese expediente; procedimiento laboral del que emanan los actos
que reclamo y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el
marcado con el número 153 de la Avenida Hidalgo en la Colonia del Carmen,
Delegación Coyoacán en esta Ciudad de México, C.P. 04100 y autorizando en los
términos del artículo 12 de la Ley de Amparo a los LICS. JOSÉ JOAQUÍN
ORTEGA ESQUIVEL, CARLOS ALBERTO MORFÍN SCHAD, y JOSÉ CARLOS
PIÑA LUNA con números de cédula profesional 946923, 7044867 y 7623977
respectivamente, siendo que la 7044867 se encuentra debidamente registrada en
el “Registro Único de Profesionales del Derecho para su acreditación ante los
Juzgados y Salas del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal” bajo el
número de folio 00018339 así como al Pasante en Derecho LEONARDO
ORTEGA GARCÍA y solo para oír y recibir notificaciones, imponerse de los autos
y recoger todo tipo de documentos a los CC. MARÍA ESTHER GARCÍA
VÁZQUEZ, JOSÉ JOAQUÍN ORTEGA GARCÍA GUILLERMO FRANCISCO
ROJAS VICTORIA y MIRIAM DEL CARMEN ESTRADA RIVERA con todo respeto
comparezco y expongo que:

Con fundamento en la fracción I del artículo 170 de la Ley de Amparo que vengo
solicitar el Amparo y Protección de la Justicia Federal en la forma prevista el
artículo 175 del ordenamiento citado como se expone a continuación:

I. El nombre y domicilio del quejoso y de quien promueve en su nombre.-

Los que se indican.

II. El nombre y domicilio del tercero interesado.-

INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO con domicilio ubicado en EJE

CENTRAL LÁZARO CÁRDENAS NORTE 152, COLONIA SAN BARTOLO
ATEPEHUACAN, DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO. CIUDAD DE MÉXICO,
C.P. 7730

III. La autoridad responsable.-

JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE BIS DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE que tiene su domicilio en Calzada Azcapotzalco la Villa 311, Santo
Tomas, 02020 Ciudad de México, CDMX.

IV. El acto reclamado.-

a) Laudo de fecha dieciocho (18) de enero del año dos mil dieciocho (2018)
dictado en las actuaciones del expediente número 214/2016 del índice de la
Junta Especial número Doce Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje.
b) La omisión de acordar la promoción de fecha veinticinco (25) de noviembre
del año dos mil dieciséis (2016) recibida en la Oficialía de Partes común de
la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje en esa misa fecha con el
número de Folio 254613, omisión que incide directamente en el sentido del
laudo que por esta vía se combate.
c) Todas las consecuencias que de Hecho y de Derecho se deriven del
anterior Acto Reclamado.

V. La fecha en que se haya notificado el acto reclamado al quejoso o aquélla

en que hubiese tenido conocimiento del mismo.-

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que tuve conocimiento del Acto que
reclamo el día veintidós (22) de enero del año dos mil dieciocho (2018), fecha
en que me fue notificado el laudo descrito.

VI. Los preceptos que, conforme a la fracción I del artículo 1o de esta Ley,
contengan los derechos humanos cuya violación se reclame: los artículos
1º, tercer párrafo, 5, 14, 16, y 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, los artículos 7, y 23 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, los artículos 1, 8, y 25 de la Convención Americana de derechos
Humanos, y artículo 14-1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
así como las resoluciones que ha pronunciado la Corte Interamericana de
Derechos Civiles y Políticos; así como en las resoluciones que ha pronunciado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos “Baena Ricardo y
otros”, de fecha 2 de febrero de 2001; “Las Palmeras”, del seis de diciembre de
2001; “Castañeda Gutman vs Estados Unidos Mexicanos” del seis de agosto de
2008; y “Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos”, del 23 de Noviembre de
2009.

VII. Los conceptos de violación.-

 CONCEPTO FUNDAMENTAL DE VIOLACIÓN

Viola la Responsable los previsto en los artículos 1º, tercer párrafo, 5, 14, 16, y
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos 7, y
23 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, los artículos 1, 8, y 25 de la
Convención Americana de derechos Humanos, y artículo 14-1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; así como las resoluciones que ha
pronunciado la Corte Interamericana de Derechos Civiles y Políticos; así como en
las resoluciones que ha pronunciado la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en los casos “Baena Ricardo y otros”, de fecha 2 de febrero de 2001;
“Las Palmeras”, del seis de diciembre de 2001; “Castañeda Gutman vs Estados
Unidos Mexicanos” del seis de agosto de 2008; y “Radilla Pacheco vs. Estados
Unidos Mexicanos”, del 23 de Noviembre de 2009.

La Responsable omite obedecer lo dispuesto en el artículo Primero Constitucional,

que establece la obligación de TODA AUTORIDAD, de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, ya que violan el
artículo quinto constitucional, al considerar que el cobro del SALARIO
DEVENGADO, O FRUTO DEL TRABAJO DEL SUSCRITO PUEDE CONSTITUIR
UN FACTOR DE PRUEBA EN MI CONTRA RESPECTO DEL DESPIDO
INJUSTIFICADO DEL QUE FUI OBJETO.

La responsable omite obedecer lo dispuesto en el artículo Primero Constitucional,

que establece la obligación de TODA AUTORIDAD, de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, ya que violan el
artículo quinto constitucional, al considerar que desvirtúa mi afirmación del
despido el hecho de que haya cobrado yo el SALARIO DEVENGADO EN EL
PERIODO DE PAGO ANTERIOR AL DESPIDO, pues con ello convierte en
ejercicio de un derecho en un obstáculo procesal para acceder a la justicia y
al derecho humano a la tutela judicial efectiva.

La responsable omite obedecer lo dispuesto en el artículo Primero Constitucional,

que establece la obligación de TODA AUTORIDAD, de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, ya que violan el
artículo catorce constitucional, al considerar que el suscrito puede ser privado de
la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio
seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho ya que el acto reclamado es contrario al Derecho e inclusive
a la Jurisprudencia que las responsables citan en su laudo.

La responsable omite obedecer lo dispuesto en el artículo Primero Constitucional, ,

que establece la obligación de TODA AUTORIDAD, de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, ya que violan el
artículo dieciséis constitucional, al considerar que el suscrito puede ser molestado
en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.

La responsable omite obedecer lo dispuesto en el artículo Primero Constitucional, ,

que establece la obligación de TODA AUTORIDAD, de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, ya que violan el
artículo 133 Constitucional que señala que la Constitución, las leyes del Congreso
de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la
misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con
aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de
cada entidad federativa se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a
pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o
leyes de las entidades federativas, pues por encima de los derechos humanos al
acceso a la justicia, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, pone el interés
del Instituto demandado violando las disposiciones antes señaladas.

La responsable omite obedecer lo dispuesto en el artículo Primero Constitucional, ,

que establece la obligación de TODA AUTORIDAD, de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, ya que violan los
artículos 8 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que
señalan:

ARTICULO 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante

los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
constitución o por la ley.

ARTICULO 10. Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena

igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y
 obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en
materia penal.

La responsable me priva de esos derechos al considerar como prueba en mi

contra el cobro de SALARIOS DEVENGADOS y al ignorar las demás probanzas
que acreditan plenamente mi despido, como se explica en los siguientes
conceptos de violación, actos que transforman a la responsable en un tribunal
parcial, y a mi juicio en un recurso INEFECTIVO.

La responsable omite obedecer lo dispuesto en el artículo Primero Constitucional, ,

que establece la obligación de TODA AUTORIDAD, de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, ya que violan el
artículo 133 Constitucional que señala que la Constitución, las leyes del Congreso
de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la
misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con
aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de
cada entidad federativa se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a
pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o
leyes de las entidades federativas, pues viola la CONVENCIÓN AMERICANA
SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS "Pacto de San José de Costa Rica" que
dice;

Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar

los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y
pleno ejercicio a toda persona que este sujeta a su jurisdicción, sin
discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión,
opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.

El derecho al salario es un derecho humano y la responsable utiliza mi derecho a

cobrar el salario devengado como arma en mi contra para hacer pasar el pago de
ese salario como prueba de la inexistencia del despido, CUANDO LO ÚNICO
QUE HIZO EL SUSCRITO FUE COBRAR EL SALARIO DEVENGADO EN EL
PERIODO DE PAGO ANTERIOR AL DESPIDO.

La responsable omite obedecer lo dispuesto en el artículo Primero Constitucional, ,

que establece la obligación de TODA AUTORIDAD, de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, ya que violan el
artículo 133 Constitucional que señala que la Constitución, las leyes del Congreso
de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la
misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con
aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de
cada entidad federativa se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a
pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o
leyes de las entidades federativas, pues viola la CONVENCIÓN AMERICANA
SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS "Pacto de San José de Costa Rica" que
dice;

Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier

otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos
por la Constitución, la ley o la presente convención, aún cuando tal
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus
funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal

del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal
recurso;

b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda

decisión en que se haya estimado procedente el recurso.

Se anula la protección judicial o la llamada tutela judicial efectiva cuando el

ejercicio de un derecho referido a un periodo de pago anterior, se convierte
en una excepción contra un despido injustificado

En efecto, las Responsables intentan basar su fallo, en síntesis, en que cobré mi

salario correspondiente a la catorcena número 12/2016, siendo que mi despido
injustificado tuvo verificativo el día DIECISÉIS (16) DE JUNIO DE DOS MIL
DIECISÉIS (2016), y aduce la responsable que con ello quedaba desvirtuado el
despido injustificado del que fui objeto.

Y para intentar fundar lo anterior, citan las Responsables el siguiente criterio que
de la misma manera fue invocado por el Instituto demandado al producir su
contestación:

RECIBOS DE PAGO DEL SALARIO. CONSTITUYEN DOCUMENTOS

IDÓNEOS PARA ACREDITAR QUE EL TRABAJADOR LABORÓ EL
DÍA SEÑALADO COMO DEL DESPIDO.
 La relación de trabajo tiene como elemento fundamental el pago del
salario como remuneración por los servicios prestados. En tal virtud, la
nómina de personal, la lista de raya o el recibo de pago de salarios, sea
semanal, quincenal, catorcenal o en cualquier modalidad que no rebase
los plazos señalados por la Ley Federal del Trabajo, hacen presumir que
el trabajador laboró EN EL PERIODO DE PAGO CORRESPONDIENTE,
debido a que éste representa la remuneración por los servicios prestados
en los días pagados, pues su firma constituye el reconocimiento de que
recibió el salario por los días trabajados, a menos que demuestre que el
pago del salario por el periodo de que se trate se hizo anticipadamente.
Por tanto, si en el juicio laboral el patrón exhibe cualquiera de aquellos
comprobantes firmados por el trabajador, cuyo contenido no sea
desvirtuado, con ellos acredita no sólo el pago del salario, sea semanal,
catorcenal o quincenal, sino también que el trabajador prestó sus servicios
en esos días y, por ende, son idóneos para desvirtuar el despido en
alguno de los días del pago respectivo. Contradicción de tesis 135/2012.
Entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Cuernavaca,
Morelos y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Cuarto Circuito. 11 de julio de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretaria: Amalia Tecona Silva. Tesis de jurisprudencia
89/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del ocho de agosto de dos mil doce. (Lo resaltado en negritas y
subrayado es de esta parte)

Del criterio transcrito se desprende que dichos recibos hacen presumir “que el
trabajador laboró en el periodo de pago correspondiente de pago” PERO
LOS RECIBOS EXHIBIDOS CORRESPONDEN A UN PERIODO DE PAGO
ANTERIOR AL DESPIDO. y de una lectura integral del escrito se desprende que
el suscrito efectivamente se presentó a laborar el día en que me despidieron y no
fue sino hasta las 13:30 de ese día que se me informó que estaba despedido, por
tanto la supuesta razón legal para desvirtuar el despido carece en realidad de
sustento en los Hechos probados ante las Responsables.

La ley Federal del Trabajo establece como período de pago, la periodicidad del
pago del salario, y señala que puede ser semanal o quincenal. El suscrito
laboraba bajo un período de pago catorcenal y LA CATORCENA QUE LA
RESPONSABLE SEÑALA QUE ME FUE PAGADA SE INICIÓ ANTES DEL
DESPIDO Y TERMINÓ EL 19 DE JUNIO DE DOS MIL DIECISÉIS. Los pagos
incluidos en el recibo que exhibió la empresa no solo comprenden los días
LABORADOS POR EL SUSCRITO, ANTES DEL DESPIDO sino una diversidad de
pagos DEVENGADOS. Por tanto, dicho recibo no acredita que el suscrito
hubiera seguido laborando después de la fecha del despido sino solo que la
demandada pagó una quincena ya devengada Y RELATIVA AL PERIODO DE
PAGO ANTERIOR AL DESPIDO.

Considerar que el cobro de salarios DEVENGADOS pueda operar en contra

del trabajador como prueba de que no fue despedido es un atentado contra
el derecho humano al salario, contra lo establecido en el artículo quinto
constitucional que señala que NADIE PUEDE SER PRIVADO DEL FRUTO DE
SU TRABAJO.

Dicen las Responsables, visible a desde la hoja 9 del Laudo que se combate:

Asimismo, y una vez analizadas debidamente las pruebas de las partes, y

en el entendido de que la carga de la prueba recae en la parte
demandada, con la finalidad de que acredite cual es la causa de la
terminación de la relación !aboral con la parte actora; esto, en virtud
de que la parte accionante alega haber sido despedido de manera
injustificada por la parte demandada y entonces patronal y por lo tanto
refiere debe ser reinstalado en los mismos términos y condiciones en que
se venía desempeñando en la categoría de Laboratorista; a lo cual, la
demandada refiere que en agravio del reclamante no existe despido
alguno, toda vez que al accionante se le siguió pagando su salario en
fecha posterior a aquella, en que aquel refiere fue despedido; en este
tenor esta H. Autoridad, establece que tal y como la misma demandada
Instituto Mexicano del Petróleo lo refiere de actuaciones no se desprende
la existencia de despido alguno, por parte de la patronal, en agravio del
hoy actor; esto es, la acción a troves de la cual un empleador da por
finalizada unilateralmente un contrato laboral con su empleado; ya que con
el acervo probatorio ofrecido por la demandada de referencia, a todas
luces se determine que en agravio del hoy reclamante no existe despido
alguno, lo que conlleva a afirmar que es cierto es como lo plantea el
INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO, nos encontramos ante la
presencia de la inexistencia de dicha acción (despido); afirmación que se
acredita, en virtud de que como bien lo hace valer el organismo
demandado, al accionante se le pagaron los alcances
correspondientes a su desempeño laboral hasta el día 19 de junio de
2016, sin pasar por alto, esta H. Junta, que la parte demandante,
establece como fecha del despido injustificado del que manifiesta fue
objeto el día 16 de junio de 2016; esto es, la parte demandada acredita
que posterior a la data que el actor señala ocurrió en su agravio el
 despido, por parte de la patronal, se le siguió pagando su salario a cambio
de su desempeño subordinado a favor de la entonces patronal; lo que se
corrobora con la probanza consistente en las inspecciones marcadas con
el numeral 7 y 8, elementos de convicción que se adminiculan de
manera fehaciente, con la propia confesión expresa realizada por el
demandante, al dar contestación de manera afirmativa a la posición
numero 1 " ...que a usted se le cubrió su salario por parte del Instituto
Mexicano del Petróleo al día 19 de junio de 2016... si es un salario
devengado"; aseveración que se concatena con la documental ofertada
por ambos partes (prueba en común) consistente en el recibo de pago
correspondiente a la parte accionante número NECAFABA12 a los
cuales se les concedió valor probatorio y se anexan a fojas 52 y 70 de los
autos; por lo tanto, tenemos entonces que con las anteriores
determinaciones, se acredita que el trabajador hoy parte actora, laboró
hasta el día 19 de junio de 2016 (sic, domingo), debido a que se le
efectuó el respectivo pago por los servicios prestados hasta el día 19 de
junio de 2016, dentro de los cuales figura aquel en el cual señala como
fecha del despido (16 de junio de 2016) y mas aun, posterior a este; sin
que exista prueba en contrario, por lo que en esta tesitura, es que se
concluye que al haber recibido el pago de salario el accionante hasta el
día 19 de junio de 2016, el mismo laboró hasta ese día (fecha posterior a
la refiere fue despedido); con lo cual, tal y como lo señala el Instituto
demandado se desvirtúan las aseveraciones del reclamante y se tiene por
inexistente el despido del cual refiere fue objeto.

De la anterior transcripción se desprende lo siguiente:

En primer término pasa por alto que el Instituto demandado NEGÓ QUE LA
RELACIÓN LABORAL HUBIERA TERMINADO por lo que la afirmación que hace
en el párrafo anterior de que la carga de la prueba recae en la parte
demandada, con la finalidad de que acredite cual es la causa de la
terminación de la relación !aboral con la parte actora resulta a todas luces
incongruente y contraria al sentido del artículo 841 de la Ley Laboral. Esto tiene
como consecuencia que las Responsables al partir de premisas equivocadas
arriben a conclusiones equivocadas.

Por otra parte, las Responsables además de realizar una valoración inexacta,
incompleta y sesgada del material probatorio ofertado por mi parte (como se
desarrolla más adelante), pasa por alto que los días dieciocho (18) y (19) de junio
de dos mil dieciséis fueron SÁBADO y DOMINGO, respectivamente y por tanto
NO LABORABLES para el suscrito, razón por lo cual es materialmente imposible
que el suscrito se haya presentado a trabajar esos días.
En lo hace al día diecisiete (17) de junio del año dos mil dieciséis (2016) (viernes),
esta parte probó que desde el día anterior mi gafete de acceso había sido
deshabilitado producto del injustificado despido del que fui objeto.

Esto es así ya que con la documental ofrecida bajo el número 7 del escrito de
ofrecimiento de pruebas de mi parte, consistente en el escrito que el día (17) de
junio del año dos mil dieciséis (2016) que entregué al C. JOSÉ LUIS MENDOZA
DE LA CRUZ (jefe directo) quien reconoció tanto el contenido del mismo y su firma
y las responsables le otorgaron pleno valor probatorio es que dicha persona
RECONOCIÓ COMO CIERTOS LOS HECHOS QUE SE DESPRENDEN DEL
REFERIDO ESCRITO, siendo éstos los siguientes:

1.- Que el C. JOSÉ LUIS MENDOZA DE LA CRUZ (jefe directo) el día dieciséis
(16) de junio del año dos mil dieciséis (2016) me indicó que debía presentarme en
la oficina de la Gerencia de Servicios al Personal del demandado.

2.- Que el motivo de esa visita del día dieciséis (16) de junio del año dos mil
dieciséis (2016) a dicha Gerencia fue DESPEDIRME.

3.- Que desde ese día dieciséis (16) de junio del año dos mil dieciséis (2016), me
gafete había sido INHABILITADO y para día siguiente esa circunstancia
prevalecía.

Como ya se dijo, el reconocimiento de Contenido y Firma de recibido por parte del

C. JOSÉ LUIS MENDOZA DE LA CRUZ (jefe directo) lleva consigo el
reconocimiento de los Hechos que se desprenden de la documental ofrecida bajo
el número 7 del escrito de ofrecimiento de pruebas de mi parte y de la fecha en
que tuvo conocimiento y reconoció como ciertos los Hechos imputables al mismo y
ahí consignados en atención al siguiente criterio:

PRUEBA DOCUMENTAL PRIVADA EN MATERIA LABORAL. EL

RECONOCIMIENTO DE LA AUTENTICIDAD DE SU CONTENIDO POR
UNA DE LAS PARTES IMPLICA CONFESIÓN DE LOS HECHOS
ATRIBUIDOS A SU PERSONA, AUN CUANDO NIEGUE COMO SUYA LA
FIRMA QUE LO CALZA.

En materia laboral existe jurisprudencia firme de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación que define a la confesión como el reconocimiento
que una persona hace de un hecho propio invocado en su contra; por
tanto, si una de las partes al absolver posiciones reconoce la autenticidad
del texto de un documento privado exhibido como prueba en el juicio, en
 el que se consignan hechos que le son propios, y que se le atribuyen
en la demanda o en la contestación, según sea el caso, ese proceder
conduce a que ese documento se tenga por admitido en su integridad, aun
cuando se haya negado como suya la firma que lo calza, pues al
reconocer como ciertos los hechos consignados en el instrumento a
ella atribuido, se traduce en una confesión que constituye prueba en
su contra.

DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 15233/2004. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de

C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor
Landa Razo. Secretaria: Griselda Lupita Reyes Larrauri.

Independiente de la trascendencia de los Hechos reconocidos por parte de mi jefe

directo, circunstancia que se verá robustecida en los siguientes Conceptos de
violación que más adelante se harán valer, el hecho que se resalta por el
momento es que el día diecisiete (17) de junio del año dos mil dieciséis ya estaba
despedido e hice entrega del documento descrito al C. JOSÉ LUIS MENDOZA DE
LA CRUZ (jefe directo), lo que de ninguna manera desvirtúa el despido
injustificado del que fui objeto.

En este mismo sentido, es decir que el Hecho de haber cobrado la catorcena

número 12/2016, las Responsables pasan por alto lo manifestado por mi abogado
en audiencia de fecha veinticinco (25) de noviembre del año dos mil dieciséis
(2016) y que se transcribe a continuación:

“… .De la misma forma mi contra parte no considera que la catorcena

número 12/2016 es el pago devengado por los días laborados entre el 9 y
22 de mayo, lo anterior en virtud de que, dado el alto número de
empleados que conforman la nómina del instituto demandado es imposible
calcular las miles de incidencias (retardo, faltas, descuentos etc.) en una
misma catorcena, por lo que las mismas se ven desfasadas alrededor de 2
catorcenas como esta parte se encuentra probando, esto es, el periodo
que dice abarcar en su título es una cuestión meramente administrativa y
que no corresponde a los días que se están pagando por ese período de
tiempo. …”

Aunado a lo anterior y suponiendo sin conceder que la catorcena 12/2016

efectivamente comprendiera el día dieciséis (16) de junio del año dos mil dieciséis
(2016), fecha en que fui injustamente despedido, no resulta extraordinario que el
suscrito haya cobrado la catorcena completa pues ESTABA IMPOSIBILITADO
PARA ÚNICAMENTE COBRAR HASTA EL DÍA QUINCE (15) DE JUNIO DEL
AÑO DOS MIL DIECISÉIS (2016), ya que el pago de nómina y sus modalidades
de pago no son un elemento que el suscrito pudiera manipular SINO
ÚNICAMENTE EL AQUÍ TERCERO INTERESADO.

Es un principio general de Derecho que NADIE ESTÁ OBLIGADO A LO

IMPOSIBLE y considerar que solo debí de cobrar parcialmente la catorcena previa
a mi despido, es tanto como considerar que debí de llevar a cabo algo
IMPOSIBLE.

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN ESPECÍFICO

Violan las Responsables lo previsto en la fracción IV del artículo 840 y lo previsto

en el artículo 841 de la Ley federal del Trabajo que a la letra dicen:

Artículo 840.- El laudo contendrá:

(..)

IV. Enumeración de las pruebas admitidas y desahogadas y su

apreciación en conciencia, señalando los hechos que deban
considerarse probados;

(..)

Artículo 841. Los laudos se dictarán a verdad sabida y buena fe guardada,

y apreciando los hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a
reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas, pero las Juntas de
Conciliación y Arbitraje están obligadas a estudiar
pormenorizadamente las rendidas, haciendo la valoración de las
mismas. Asimismo, expresarán los motivos y fundamentos legales
en que se apoyan.

Las Responsables se alejan de observar lo previsto en el artículo transcrito en

virtud de que como se desprende del escrito inicial de demanda el suscrito, narró y
probó que era Secretario General del SINDICATO INDEPENDIENTE DE
TRABAJADORES TÉCNICOS Y PROFESIONISTAS DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL PETRÓLEO y que dicha circunstancia había generado
animadversión por parte de los altos mandos del demandado hacia el suscrito.
De la misma manera, las Responsables no valoraron que fue a partir de la
desactivación de mi gafete que el despido injustificado que me fue comunicado de
manera verbal, se consumó y probando esta parte de manera incuestionable que
dicha desactivación de mi gafete había ocurrido.

El hecho de no valorar, cuando menos estos dos hechos probados y las pruebas
que los acreditaron plenamente, necesariamente trascendió en el sentido del fallo
que combato ya que su peso fáctico en la manera como se dio mi despido no
puede ser soslayado.

Para probar el Hecho incuestionable de que mi gafete había sido deshabilitado y

con ello bloqueado mi acceso por los torniquetes de empleado a mi fuente de
trabajo e impedido que pudiera sacar mi vehículo del estacionamiento, esta parte
ofreció diversas testimoniales de las que se desprende, incuestionablemente dicha
circunstancia que de haber sido apreciada a verdad sabida y buena fe guardada, y
apreciando los hechos en conciencia el valor probatorio de dichas testimoniales
hubiera cambiado, sin duda el sentido del fallo.

Sin embargo en relación con las Testimoniales desahogadas por los CC.
ERNESTO LÓPEZ BENÍTEZ, ARNULFO PINEDA PEDROZA y ENRIQUE
TOLEDO COUTIÑO, las Responsables, a pesar de otorgarles pleno valor
probatorio, simplemente afirman que en nada benefician a los intereses de la
parte oferente pero no analizan lo manifestado por dichos testigos en relación
CON LO HECHOS NARRADOS EN LA DEMANDA y su estrecha relación fáctica
con las circunstancias en las que se dio mi despido injustificado.

Con lo anterior, las Responsables se alejan de observar la siguiente tesis

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS

222 Y 349 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN
RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL. ES NECESARIO
APLICARLO EN TODA RESOLUCIÓN.

Respetando el principio de congruencia que establece el artículo 14

constitucional en relación con los artículos 222 y 349 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, el juzgador al resolver un litigio debe
necesariamente atender y decidir sobre todos los puntos litigiosos que
hayan sido materia del debate, tanto lo aducido por la parte actora en su
escrito de demanda, como lo alegado por la demandada en su
contestación, esto en exacta concordancia con lo establecido en los
numerales anteriormente señalados, por lo que si la autoridad señalada
como responsable incurre en la omisión o negativa de decidir en forma
 exhaustiva y completa respecto de los puntos materia del debate
planteado entre las partes, y resuelve la litis en forma desvinculada a los
antecedentes y consideraciones lógicas y jurídicas, se debe ordenar
que dicha autoridad emita una nueva resolución con plenitud de
jurisdicción en la cual se haga cargo de los hechos que deriven de la litis
materia del juicio, así como los fundamentos legales de la resolución
reclamada.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1509/2001. Pemex Exploración y Producción. 11 de julio

de 2001. Mayoría de votos. Disidente: Óscar Germán Cendejas Gleason.
Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretario: Rafael Castillo
Abúndez.

La omisión de valorar todo el material probatorio ofertado por esta parte quedó de
manifiesto cuando las Responsables de manera por demás inusitada pasan por el
alto los resultados de la CONFESIONAL a cargo de mi Jefe Directo, el C. JOSÉ
LUIS MENDOZA DE LA CRUZ.

En efecto, en el desahogo de dicha CONFESIONAL (foja 109 de los autos) el que

era mi Jefe Directo, el C. JOSÉ LUIS MENDOZA DE LA CRUZ, antes de ser el
suscrito despedido injustificadamente contestó las posiciones que se transcriben
de manera afirmativa:

5.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES QUE EL C.

FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO DURANTE EL TIEMPO QUE
TRABAJÓ EL BAJO SU DIRECCIÓN SIEMPRE LO HIZO CON ESMERO Y
DEDICACIÓN.

5R.- SI

6.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES, QUE EL JUEVES

16 DE JUNIO DE 2016 A LAS 13:30 HRS USTED LE COMUNICÓ AL C.
FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO QUE DEBÍA PRESENTARSE
CON EL ENCARGADO DEL DESPACHO DE LA GERENCIA DE SERVICIOS AL
PERSONAL Y RELACIONES LABORALES.

6R.- SI
7.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES, QUE EL JUEVES
16 DE JUNIO DE 2016 A LAS 13:30 HRS USTED LE COMUNICÓ AL C.
FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO QUE DEBÍA PRESENTARSE
CON EL LIC. RUBÉN GARCÍA PÉREZ.

7R.-SI

8.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES, QUE EL DÍA 17

DE JUNIO DE 2016 USTED TUVO CONOCIMIENTO DE QUE EL GAFETE DE
EMPLEADO DEL C. FRANCISCO DE JESÚS DE ARROYO CARRILLO Y QUE
ES NECESARIO PARA INGRESAR Y SALIR DEL EDIFICIO DEL INSTITUTO
DEMANDADO HABÍA SIDO DESACTIVADO.

8R.- SI

9.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES QUE EL DÍA 17

DE JUNIO DE 2016 EL C. FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO LE
HIZO ENTREGA DE MANERA PERSONAL UN ESCRITO.

9R.- SI

11.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES QUE EL

ESCRITO QUE RECIBIÓ DEL C. FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO
EL DÍA 17 DE JUNIO DE 2016 LE INFORMABA QUE SU GAFETE DE
EMPLEADO HABÍA SIDO DESACTIVADO.

11R.- SI

13- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES QUE DESDE EL

DÍA 16 DE JUNIO DE 2016 NO EL C. FRANCISCO DE JESÚS ARROYO
CARRILLO NO HA PODIDO INGRESAR PARA TRABAJAR AL EDIFICIO DEL
INSTITUTO DEMANDADO.

13R.- SI

14.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES QUE EL

GAFETE DE EMPLEADO SIRVE PARA DAR EL ACCESO AL EDIFICIO DEL
INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO TANTO A PERSONAS COMO A SUS
AUTOMÓVILES.

14R.-SI
15.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES QUE EL
AUTOMÓVIL DEL C. FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO
PERMANECIÓ EN EL ESTACIONAMIENTO DEL EDIFICIO DEL INSTITUTO
MEXICANO DEL PETRÓLEO DESDE EL DÍA 16 DE JUNIO DE 2016 HASTA EL
DÍA 30 DE JUNIO DE 2016 EN VIRTUD DE QUE EL GAFETE DE EMPLEADO
DEL C. FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO PERMANECIÓ
DESACTIVADO.

18.- QUE DIGA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES QUE EL C.

FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO HA DEJADO DE TRABAJAR EN
EL INSTITUTO MEXICANO DEL PETRÓLEO EN CONTRA DE SU VOLUNTAD.

18R.- SI

De las anteriores respuestas se desprende que el que era mi jefe Directo

CONFESÓ que:

a) Siempre trabajé con esmero bajo sus ordenes.

b) Que el día dieciséis (16) de junio del año dos mil dieciséis (2016) a las
13:30 horas me solicitó que me presentara con el encargado del Despacho
de la Gerencia de Servicios al Personal y Relaciones Laborales.
c) Que reconoce que el día 17 de junio de 2016 recibió el escrito mediante el
cual le informaba el motivo de la visita con el encargado del Despacho de la
Gerencia de Servicios al Personal y Relaciones Laborales había sido
despedirme.
d) Que mi Gafete había sido desactivado desde el día dieciséis (16) de junio
del año dos mil dieciséis (2016) y que para el día siguiente continuaba
desactivado.
e) Que mi automóvil permaneció en el estacionamiento del edificio del Instituto
demandado desde el día dieciséis (16) de junio de 2016 hasta el día treinta
(30) de junio de 2016 en virtud de que mi gafete de empleado permaneció
desactivado.
f) Y CONFESÓ QUE EL SUSCRITO HABÍA DEJADO DE TRABAJAR PARA
EL INSTITUTO DEMANDADO EN CONTRA DE SU VOLUNTAD.

Como se ve los Hechos confesados por el que era mi Jefe Directo son
congruentes con lo narrados en el escrito inicial y sin embargo las responsables se
refieren a hasta prueba en el Laudo que se combate simplemente como:

1.- CONFESIONAL a cargo de JOSÉ LUIS MENDOZA DE LA CRUZ

prueba que se desahoga a fojas 108 vuelta, a la cual se le concede
 valor; sin embargo la misma no beneficia las pretensiones de su
oferente.

Independientemente de que mi JEFE DIRECTO CONFESÓ QUE HABÍA

DEJADO DE IR A TRABAJAR EN CONTRA DE MI VOLUNTAD, confesión que
por si sola hace prueba plena mi despido injustificado, es necesario considerar
que los Hechos probados y NO VALORADOS o en su caso VALORADOS
DEFICIENTEMENTE por las Responsables relativos a la orden de mi Jefe de
presentarme con el encargado del Despacho de la Gerencia de Servicios al
Personal y Relaciones Laborales, a la desactivación de mis Gafete de acceso y a
la permanencia forzada de mi automóvil en las instalaciones del Instituto
demandado y al ser éstos congruentes con los Hechos que narré en mi demanda
y que están intrínsecamente relacionados con mi despido, DEBIERON DE HABER
CONDUCIDO A LAS RESPONSABLES a abocarse a su análisis pormenorizada y
a llevar a cabo UNA VALORACIÓN OBJETIVA y CORRECTA del valor probatorio
integral, no solo de la Confesión de mi Jefe directo sino de la TOTALIDAD DEL
MATERIAL PROBATORIO.

Sin embargo, las Responsables se remitieron a otorgar valor probatorio y a

simplemente de decir que en nada beneficiaban a mis pretensiones omitiendo
manifestarse los hechos se probaron con dichas pruebas y su trascendencia en el
sentido de su fallo. Y en ningún momento sustentaron con motivos y fundamentos
su manifestación recurrente de que determinada prueba no beneficia las
pretensiones de su oferente.

Esto repersenta una flagrante violación al proceso que debe de ser corregida.

Por último, y como prueba irrefutable de la ilegalidad y desaseo con que las
Responsables valoraron el material probatorio ofrecido por esta parte, se hace
notar a esta H. Tribunal que en relación con nuestro Testigo de nombre ENRIQUE
TOLEDO COUTIÑO se afirma en el Laudo lo siguiente, visible a foja 9 del mismo:

15.-TESTIMONIAL a cargo de ENRIQUE TOLEDO COUTINO elemento

de convicción al cual se le concede valor; sin embargo, el mismo en nada
beneficia los intereses de la parte oferente (fojas 141 vuelta)

Sin embargo en el Acta de Audiencia de fecha siete (7) de marzo del año dos mil
diecisiete (2017) en su hoja 16 y 17 ( vuelta de la foja 141 y 142 de los autos) las
propias Responsable nos tiene por desistidos de dicha Testimonial y para pronta
referencia se transcribe a continuación la parte conducente de dicho acuerdo:
 LA JUNTA ACUERDA.- Se tiene par celebrada y concluida la prueba
TESTIMONIAL OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA A CARGO DE
LOS CC. ERNESTO LÓPEZ BENÍTEZ, ARNULFO PINEDA PEDROZA,
prueba que se desahogo al tenor de las preguntas y repreguntas que
fueron formuladas por las partes en el cuerpo de la presente acta por
así convenir a sus intereses, al (sic) parte actora se encuentra
desistiendo de las testimoniales a cargo de los CC. ARTURO
MACIEL MONCADA , MARIO ALBERTO HERNÁNDEZ GONZÁLEZ Y
ENRIQUE TOLEDO COUTIÑO, para los efectos legales a que haya lugar.

Queda claro con todo lo anterior que el dictado del Laudo que se combate se aleja
de observar la mínima parcialidad que se espera de un Tribunal Laboral Federal
pero sobre todo destaca que el Laudo que nos ocupa deja a un lado los principios
técnicos y básicos de legalidad.

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN ESPECÍFICO

Violan las Responsables lo dispuesto en el artículo 842 de la Ley Federal del

trabajo y 8 de nuestra Constitución en virtud de que fueron omisas en acordar mi
petición contenida en la promoción de fecha veinticinco (25) de noviembre del año
dos mil dieciséis (2016) recibida en la Oficialía de Partes común de la Junta
Federal de Conciliación y Arbitraje en esa misa fecha con el número de Folio
254613.

Para pronta referencia se trascribe a continuación el texto íntegro de dicha

promoción:
FRANCISCO DE JESÚS
ARROYO CARRILLO

VS.

INSTITUTO MEXICANO DEL

PETRÓLEO

EXP.- 214/2016

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO DOCE BIS DE LA FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO, actor en el juicio citado

al rubro, con todo respeto expongo:

Que previo a la audiencia de Ofrecimiento y Admisión de Pruebas

señalada para el día de hoy, me permito hacer las siguientes
manifestaciones:

De la contestación formulada por el Instituto demandado se desprende

que éste, SIMPLEMENTE NEGÓ EL DESPIDO del que fui objeto y no
 ofreció mi reinstalación, habiendo sido omiso en manifestarse sobre el
estado de guarda la relación laboral entre dicho Instituto y el suscrito por
lo que la misma, entonces, SUBSISTE.

Sin embargo el acceso a mi lugar de trabajo me ha sido reiteradamente

negado y no he recibido comunicación alguna por parte de mis
superiores jerárquicos al respecto.

Es en tal virtud, que solicito que esta H. Junta señale un día y hora para
que acompañado de un Actuario adscrito a este Tribunal laboral, nos
constituyamos en el domicilio del Instituto demandado ubicado en EJE
CENTRAL LÁZARO CÁRDENAS NORTE 152, COLONIA SAN
BARTOLO ATEPEHUACAN, DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO.
CIUDAD DE MÉXICO, C.P. 7730 y dicho fedatario público de fe del
permiso o negativa para acceder a mi puesto de trabajo.

Por lo expuesto a esta H. Junta ATENTAMENTE PIDO se sirva:

ÚNICO.- Acordar de conformidad a lo solicitado.

Ciudad de México a 25 de noviembre de 2016

______________________________________
FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO

Es muy importante destacar que el aquí Tercero Interesado al formular su

contestación NEGÓ EL DESPIDO y NO OFRECIÓ LA REINSTALACIÓN y fue
omisa en manifestar expresamente que la Relación Laboral continuaba por lo que
al conocer dicha contestación, solicitamos a las Responsables que por su
conducto se diera Fe de la negativa o afirmativa del Instituto Mexicano del
Petróleo a darme el acceso para poder seguir trabajando.

Esta omisión, como se observa, trasciende directamente al sentido del Laudo que
se combate ya que inclusive ante la negativa de las Responsables de acordar
favorablemente mi solicitud, si es fuera el caso, esto me habría dado mayores
elementos fácticos para combatir la inverosímil contestación del aquí Tercero
Interesado.

En efecto, el artículo 842 invocado a la letra dice:

Artículo 842.- Los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la
demanda, contestación, y demás pretensiones deducidas en el juicio
oportunamente.
Es fácil concluir que la pretensión que se desprende de la promoción referida no
fue analizada en el Laudo que se combate SIMPLEMENTE PORQUE NO LE
RECAYÓ ACUERDO ALGUNO.

Y más aún, el presente Concepto de Violación se relaciona de manera intrínseca

con los Derechos tutelados en los artículos 14 y 17 Constitucionales en virtud de
que la omisión de las Responsables me priva de mis Derechos sin que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y sin que para ello medie un
mandamiento escrito de la autoridad que funde y motive las omisiones en que las
Responsables han incurrido y con ello me privan del Derecho a que se me imparta
justicia pronta y expedita.

Lo anterior es acorde con la Jurisprudencia que se transcribe a continuación:

DERECHO DE PETICIÓN. LA OMISIÓN DE DAR RESPUESTA A UNA

SOLICITUD DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL O
ADMINISTRATIVO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO NO PUEDE
RECLAMARSE DE MANERA AUTÓNOMA.

El artículo 8o. constitucional impone a la autoridad la obligación de dar

respuesta, en breve término, a la solicitud formulada por un particular; por
su parte los artículos 14 y 17 constitucionales regulan el debido proceso,
así como el derecho de acción, a través de los cuales se busca obtener
una decisión en la que se resuelvan de forma completa las pretensiones
deducidas, mediante el cumplimiento de las formalidades esenciales del
procedimiento. En razón de ello, los procedimientos ventilados ante
organismos jurisdiccionales o aquellos seguidos ante autoridades que
realicen funciones materialmente jurisdiccionales, se rigen bajo las
garantías previstas en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; por tanto, resulta jurídicamente inadmisible
que se pueda reclamar de manera autónoma la omisión de dar respuesta
a una petición en términos del artículo 8o. constitucional, cuando el
particular eleva una solicitud a un funcionario público dentro de un juicio o
dentro de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio,
puesto que las reglas que rigen estos procedimientos son tanto las
previstas en los artículos 14 y 17 constitucionales, así como las que
desarrollan dichos derechos en la legislación secundaria. No obstante
ello, la autoridad está obligada a analizar, conforme a los principios
de indivisibilidad e interdependencia previstos en el artículo 1o.
constitucional, los derechos como una unidad, no de forma aislada,
sino como una totalidad indisociable y exenta de jerarquía. Así, al
 concebirse de forma armónica, se podrá resolver de mejor manera la
omisión que reclama el particular dentro del procedimiento.

Contradicción de tesis 130/2014. Suscitada entre el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito. 21 de enero de 2015. La
votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la
competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto al fondo. Ponente:
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.

Por ello no se reclama de manera autónoma la falta de acuerdo a la promoción

descrita sino de manera integral y relacionada directamente con el sentido del
Laudo dada la trascendencia que hubiera significado que las Responsables se
pronunciaran sobre el fondo de esa petición.

Por todo lo expuesto, reitero que acudo a la Justicia Federal para solicitar su
Protección y Amparo en contra de los Actos de Autoridad que narro y combato en
virtud de que no existen medios ordinarios en la legislación laboral para impugnar
las flagrantes violaciones procesales y la omisión de la que me quejo.

Solicito a este H. Tribunal Colegiado que repare las violaciones a mis Derechos y
Garantías tutelados en nuestra Constitución y demás cuerpos normativos
invocados ya que de otra forma me vería impedidos para obtener justicia.

Por último, el autorizado por esta parte, LIC. CARLOS ALBERTO MORFÍN
SCHAD con número de Cédula Profesional número 7044867 y con número de
Registro Único en el Sistema Computarizado para el Registro Único de
Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgado de Distrito
119120 cuenta con la Firma Electrónica Certificada del Poder Judicial de la
Federación (FIREL) registrada con los siguientes datos:

Usuario: Carlos Alberto Morfín Schad

CURP: MOSC641104HDRCR01

Nombre de usuario: Morfirel

Es en tal virtud que con fundamento en los artículos 77, 78, 93 y 94 del
ACUERDO General Conjunto 1/2015 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y del Consejo de la Judicatura Federal, que regula los servicios tecnológicos
relativos a la tramitación electrónica del juicio de amparo, las comunicaciones
oficiales y los procesos de oralidad penal en los Centros de Justicia Penal Federal,
solicito que SE LE OTORGUE EL ACCESO AL EXPEDIENTE ELECTRÓNICO
correspondiente al presente asunto ÚNICAMENTE PARA EFECTOS DE
CONSULTA.

Por lo expuesto y fundado, a esta H. Tribunal Colegiado, ATENTAMENTE pido se

sirva:

PRIMERO.- Reconocer la personalidad que ostento, tener por señalado el

domicilio de esta parte para oír y recibir notificaciones y por autorizados a los
profesionales descritos para los efectos solicitados.

SEGUNDO.- Resolver el presente conforme asunto conforme a Derecho y otorgar

el Amparo y Protección que de la Justicia Federal se solicita.

PROTESTO LO NECESARIO

CDMX a 6 de febrero de 2018

__________________________
FRANCISCO DE JESÚS ARROYO CARRILLO