VISTOS: 

Presentada la demanda, sometida al sorteo electrónico reglamentario, su competencia se radicó

en este Juzgado, que luego de haberse puesto en su conocimiento la demanda constitucional de
HABEAS CORPUS, propuesta por el ciudadano ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER, en contra
del DIRECTOR DEL CENTRO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD REGIONAL 8 GUAYAS, representado por
parte del señor Luis Reinaldo Aguilar Mata, y en contra del SERVICIO NACIONAL DE ATENCIÓN
INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y A ADOLESCENTES
INFRACTORES SNAI, representado por su Director el señor Edmundo Moncayo, la cual, en su parte
pertinente, desarrolla lo siguiente: “(…) Señor Juez, el señor ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER,
se encuentra en una inhumana y deplorable situación de hacinamiento; además de los hechos de público
conocimiento sucedidos el día 23 de febrero de 2021, en los que varios internos fueron asesinados, pues
no existe seguridad alguna en dicho centro de privación de libertad. A esto suma la situación de que he
sido AMENAZADO DE MUERTE de forma pública mediante pasquines que fueron repartidos desde la
noche de ayer a los diferentes medios de comunicación en el Ecuador, así como a las autoridades de
Policía Nacional, en las cuales de forma textual se indica lo siguiente: “Comunicado para la prensa el país
entero y la policía nacional del Ecuador… MUERTE O MUERTE PARA JUNIOR (ALIAS HUEVO AL
CULO) muerte o muerte para Fito (alias Torta) muerte o muerte para Javi líderes de la Banda Los
Águila… el coronel Jácome de la DGI lo queremos muerto o fuera del sistema xq él es el causante de
todas las muertes en las cárceles x seguirle las indicaciones de alias Fito y alias J.R.”. Es por esto por lo
que al ser pública la amenaza realizada por grupos delincuenciales que el día 23 de febrero de 2021
aesinaron a 79 internos y se amotinaron en 4 centros de rehabilitación social del Ecuador, mi vida corre
peligro inminente. LEGISLACIÓN APLICABLE. El artículo 676 del Código Orgánico Integral Penal (COIP),
señala la responsabilidad del Estado cuando se vean afectados los derechos de las personas en la cárcel:
“Las personas privadas de libertad se encuentran bajo la custodia del Estado. El Estado responderá por
las acciones u omisiones de sus servidoras o servidores que violen los derechos de las personas privadas
de libertad.”. En el Código Orgánico Integral Penal, en el CAPÍTULO SEGUNDO, DERECHOS Y
GARANTÍAS DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD, prevé: art. 12 #1 “la persona privada de
libertad tiene derecho a la integridad física, psíquica, moral y sexual. Se respetará este derecho durante
los traslados, registros, requisas o cualquier otra actividad. Se prohíbe toda acción, tratamiento o sanción
que implique tortura o cualquier forma de trato cruel, inhumano o degradante. No podrá invocarse
circunstancia alguna para justificar tales actos.”. Bajo este marco legal y constitucional no existen motivos
en derecho que puedan ser alegados por las Autoridades del Centro para justificar la falta de seguridad y
peligro al que está expuesto, siendo una CLARA VULNERACIÓN DE DERECHOS del señor ROLDÁN
PAREDES JUNIOR ALEXANDER, por lo que estamos frente a un caso en el que hay que impedir se siga
cometiendo actos inhumanos, crueles y que pongan en peligro la integridad y vida de los privados de la
libertad que son responsabilidad del Estado ecuatoriano. El artículo 89 es claro “La acción de hábeas
corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal,
arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la
integridad física de las personas privadas de libertad”. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, en sus artículos 43, 44 y 45 establecen de forma concordante con la Constitución,
los trámites y procedimientos a seguir en estos casos. El hábeas corpus tiene como objeto proteger la
integridad física y otros derechos conexos de la persona privada de la libertad, impidiendo abusos, tratos
crueles o de tortura y retrasos injustificados en la administración de justicia. El Art. 169 de la
CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA, define al sistema procesal como un medio para la RSLAIZACIÓN
DE LA JUSTICIA, dando énfasis a los principios de SIMPLIFICACIÓN, EFICACIA, CELERIDAD Y
ECONOMÍA PROCESAL. Prohibiendo al juzgador SACRIGFICAR LA JUSTICIA POR FALTA DE
SOLEMNIDADES. El Art. 25 de la CONSTITUCIÓN establece que las personas privadas de la libertad
pertenecen a un grupo de atención prioritaria por su vulnerabilidad. Sin perjuicio de los demás derechos
humanos y constitucionales conexos sobre los cuales alegaré oralmente en audiencia. ESPIRITU DEL
HABEAS CORPUS. La acción de Hábeas Corpus tiene tutela supra legal, regulados por instrumentos
internacionales como son el Art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, que dice:
“Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o la ley.” Y
en el artículo 9 señala: Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, pres ni desterrado.”. El artículo 18 de la
Declaración Americana de Derechos del Hombre (1948) expresa que toda persona debe disponer de un
procedimiento sencillo y breve, por el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen en
perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente”; La Convención
Americana de Derechos Humanos (1969), establece que toda persona privada de libertad tiene derecho a
recurrir ante un Juez o Tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su
arresto o detención y ordene su libertad si el arresto o la detención fuere ilegales y se proteja su
integridad física y psicológica así como su vida. PRETENSIÓN EXPRESA. En virtud de todo lo expuesto,
de conformidad con  lo dispuesto en el artículo 89 de la Constitución de la República del Ecuador, en
concordancia con los artículos 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional; interpongo Recurso Constitucional de HABEAS CORPUS a fin de que se ordene se brinde
la seguridad necesaria y que no se lo traslade a otro pabellón o a otro centro de privación de libertad al
señor ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER, garantizando de esta forma la Tutela Judicial Efectiva
de los derechos declarados en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos
humanos, tal como lo manda el artículo 23 del Código Orgánico de la Función Judicial. Sin perjuicio de la
exposición que realizaré de manera verbal en la audiencia respectiva. (…)”.- La misma que por estimarla
completa, se la calificó y se admitió al trámite del procedimiento constitucional, en base a lo previsto en
los artículos 86 y 89 de la Constitución de la República y los artículos 7, 8, 10, 13, 43 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, de estos autos; disponiendo notificar la demanda
de Acción de Hábeas Corpus propuesta en contra de la accionada, el lugar donde hacer esa notificación,
la advertencia de la obligación que tiene de señalar casilla judicial y correo electrónico para recibir sus
notificaciones; y fijando para el día 26 de febrero de 2021, a las 14h00, para que tenga lugar la audiencia
de sustanciación de la acción constitucional planteada; la cual no se pudo desarrollar por la situación que
se suscitó en los centros carcelarios del país, lo que ocasionó la imposibilidad de que sea presentado en
audiencia el ciudadano ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER, y por la misma situación, el día en
referencia no se pudo trasladar al centro carcelario con la finalidad de desarrollar la audiencia
correspondiente. Para lo cual, se convocó a la partes a la reinstalación de la audiencia para el 4 de marzo
de 2021, a las 13h30.- En el día y hora señalados para el efecto, tuvo lugar la audiencia de sustanciación
de la acción, a la que acudieron las partes debidamente representadas, por sus Abogados
Patrocinadores, así como, intervino en calidad de Amicus Curiae, el ciudadano MACÍAS VILLAMAR JOSÉ
ADOLFO, audiencia en la cual, ejercieron con amplitud el legítimo derecho a la defensa de sus posiciones
y acompañaron la prueba que creyeron oportuna, para esas defensas; haciendo uso de la palabra, en
suficientes réplicas; resolviendo de acuerdo a lo normado en el artículo 14 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, sobre la acción constitucional propuesta, lo cual, se
notificó verbalmente a las partes, concluyendo la audiencia. Por ser el estado del proceso, el previsto en
el inciso final del artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
este juzgador notifica la sentencia de manera escrita, la que fundamenta con la motivación que consigna
en las siguientes consideraciones: PRIMERO: El suscrito juez ejerce jurisdicción, siendo competente por
su condición de juez de primera instancia en materia constitucional, según lo define el artículo 7 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y su competencia se radicó por el sorteo
reglamentario, tal como aparece de la razón respectiva.- SEGUNDO: Se declara válido el proceso
constitucional, pues, se ha tramitado con respeto a los derechos al debido proceso, las partes ejercieron
con amplitud su legítimo derecho a la defensa, no se han violentado ni omitido las solemnidades
procesales, ni aparecen falencias formales que puedan influir en la decisión.- TERCERO:
IDENTIFICACIÓN DEL ACCIONANTE: El accionante responde a los nombres de ROLDÁN PAREDES
JUNIOR ALEXANDER; con domicilio judicial para efectos de la presente acción, el correo electrónico
harry_mena@hotmail.com.- CUARTO: IDENTIFICACIÓN DE LOS ACCIONADOS: La parte accionada, en
contra de quien se dirigió la acción constitucional de Habeas Corpus, es el DIRECTOR DEL CENTRO DE
PRIVACIÓN DE LIBERTAD REGIONAL 8 GUAYAS, representado por parte del señor Luis Reinaldo
Aguilar Mata, y en contra del SERVICIO NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS
PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y A ADOLESCENTES INFRACTORES SNAI, representado por su Director
el señor Edmundo Moncayo.- QUINTO: AUDIENCIA PÚBLICA DE ACCIÓN DE HABEAS CORPUS.- De
conformidad con lo expresamente previsto en el primer inciso del Art. 16 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, POR REGLA GENERAL la persona accionante deberá
demostrar los hechos que alega en la demanda o en la audiencia, excepto en los casos en que se invierte
la carga de la prueba, siendo únicamente posible la recepción de pruebas en audiencia; dicha reversión
de la carga de la prueba en contra de una entidad pública se configura cuando concurren los
presupuestos previstos en el último inciso de la mentada disposición legal; al respecto la Corte
Constitucional en Sentencia No. 013-12-SEP-CC, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 683
del 16 de abril del 2012, sostuvo lo siguiente: "(...) Conforme la noción tradicional, la carga de la prueba le
corresponde al accionante, es decir a quien alega en la demanda, así lo establece expresamente el
artículo 16 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, excepto en los
casos en que se invierte la carga de la prueba. (...)". En tal sentido, correspondía en la presente acción al
accionante evidenciar la supuesta vulneración de los derechos constitucionales invocados tanto en su
demanda inicial como en la audiencia. En la audiencia oral pública, las partes en lo principal manifestaron
lo siguiente: 5.1.- EXPOSICIÓN DEL ACCIONANTE: El abogado Harry Salcedo Mena, en representación
del ciudadano ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER, en su parte pertinente manifestó lo siguiente:
“la Constitución de la Republica en el Art. 89 que nos dice (¨)…La acción de hábeas corpus tiene por
objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por
orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de las
personas privadas de libertad…(¨), como indicaba su señoría en cuanto a esta última parte del primer
inciso que dice: (¨)…Así como proteger la integridad física de las personas privadas de su libertad…(¨)
quienes ha comparecido este día son personas que se encuentran privadas de su libertad que se
encuentran amparados bajo el artículo 35 de la constitución de la republica del ecuador, como personas
pertenecientes a los grupo de  atención prioritaria, en función de aquello su señoría paso fundamental de
la relación fáctica de los hechos que dieron este pedido de habeas corpus por integridad, lo que tenemos
aquí es un informe investigativo de la Dirección Nacional de Investigación de Delitos contra la vida y
muertes violentas  de la policía nacional del ecuador que tienen que ver en forma Directa con los
amotinamientos ocurridos en los PPL 4 que es donde están las personas privadas de la libertad que hoy
comparecen ante su autoridad, de acuerdo a este informe su señoría existen 79 muertos y 19 heridos 
producto de los incidentes que se generaron  a partir del 23 de febrero de 2021, a las 07h00
aproximadamente, en la escala de violencia comienzan a suceder hechos que según el informe de la
policía que está todavía en materia de investigación y de la información que se ha diseminado de forma
oficial y extra oficialmente, que el 22 de febrero del 2021 se pretendía matar justamente al Señor Adolfo
Macías que se encuentra en pantalla jun to con el Señor Junior Alexander Paredes que se encuentra
también en pantalla,  que producto de aquello se dieron una serie de incidentes en el centro de la
Privación de la libertad de Quito,, de Guayaquil, Latacunga y Azuay señor Juez como hemos podido ver la
repercusión de esta escalada de violencia  producto de aquello existe los muertos y heridos anotados
anteriormente,  y una serie de videos alarmantes que conmocionaron a la ciudadanía por la forma cruel y
violenta todo esto se le atribuye su señoría a una organización delictiva denominada ¨El Cartel Nueva
Generación¨, este cartel realiza una serie de comunicados y amenazas que voy a poner en su
conocimiento su señoría en la pantalla, en la cual hacen una amenaza que se realizaría en contra de
justamente alias Tito que es el Señor Macías y Alias Junior que es el Señor Paredes, en la cual su
señoría a estas personas se le atribuyen la amenaza de que no van a parar hasta matarlos, de la forma
cruel y violenta en que se han venido manejando las cosas, producto de eso incluso existe un video que
lo vamos a proyectar telemáticamente, el video es el comunicado oficial que se ha subido a las redes
sociales del cartel que se denomina Nueva Generación, en el cual se dice que se quiere ver muerto al
Señor Junior Alexander y al Señor Adolfo Macías y que no van a parar hasta que estén destituidos ciertos
coroneles de policía y ciertos ciudadanos, entonces ese video tiene estrecha relación con este
comunicado que genera este cartel nueva generación, existen hechos que se han puesto en su
conocimiento en el material audiovisual también que tiene que ver con las matanzas y el
desmembramiento de personas dentro de las cárceles, esta amenaza directa que tiene que ver
directamente con esas muertes en las cárceles donde se encuentran recluidas en este momento las
personas que están en este momento compareciendo a la audiencia de forma telemática en calidad de
accionantes, entonces su señoría aquí hay que entender lo siguiente, la justificación del temor real y de la
existencia de la amenaza real es plausible en función de que todos estos hechos son de conocimiento
público con lo que la misma ciudadanía se ha escandalizado (proceden a visualizar el video), como puede
usted ver señor juez que tiene que ver en relación directa con las amenazas directas contra las personas
que comparecen ante vuestra autoridad de tal forma que se ha comprobado que la organización
denominada nueva generación, se han tomado la penitenciaria del Litoral, se han tomado la cárcel de
Turi, y se han tomado las 3 instalaciones principales de la cárcel de mujeres del Centro de Rehabilitación
Social de Cotopaxi y principalmente señoría ya no existiría ningún solo lugar en el cual puedan llegar en
caso de traslado los accionantes de esta Acción Constitucional que no sea el mismo en el que se
encuentran ahora bajo el recaudo de las autoridades y bajo la protección que le da la Policía Nacional,
ahora bien la Constitución de la República del Ecuador en su catálogos de violencia ha establecido en sus
artículos 66 el derecho a la vida, el derecho a las personas privadas de la libertad en su art. 35, pero
principalmente nos dice algo su señoría en el Art. 1 se establece que el estado ecuatoriano es un estado
de derechos y justicia, este es interpretado a través del art. 11 de la Cosntitucion de la República del
Ecuador donde se establece que es obligación de los Funcionarios Públicos en especial de los Servidores
Judiciales, brindar tutela y protección efectiva a los derechos consagrados en la constitución de la
República del Ecuador y en los convenios internacionales de los derechos humanos, de esta forma
también se establece la necesidad de entender que el Art. 424 de la Constitución del Ecuador nos habla
de la famosa clausula abierta que tiene que ver que cuando existe mayor proyectividad de derechos que
no estén consagrados en la Constitución, estos sistemas pueden ser incorporados en la Legislación bajo
el Art. 425 de la Constitución del Ecuador que tiene que ver de forma expresa también con el tema de lo
que es la Supremacía de las leyes y la jerarquización de las normas, bajo ese tema como se trata de
jerarquización de normas su señoría la norma Constitucional e infra constitucional recogida en el Código
Integral Penal también garantiza derechos a las personas privadas de la libertad que están establecidos
en el catálogo del código Orgánico Integral penal en el Art. 12 y una de esas tiene que ver con  el trabajo
educación y cultura que tienen las personas privadas de la libertad, las dos personas que se encuentran
en este momento conectados son beneficiarios de esta Acción Constitucional su señoría en caso del
Señor Junior Paredes y Señor Adolfo Macías ellos están cursando una maestría en Derecho Internacional
en la Universidad de La Rioja en España, mediante los medios telemáticos que le ha sido facilitados en la
cárcel, la petición es básica y fundamental en este sentido señor juez y es que las cosas permanezcan en
su estado en el que se encuentran actualmente, que las dos personas que han comparecido en esta
audiencia ante su autoridad permanezcan privados de la libertad en el mismo lugar donde se encuentran
en este momento y que no sean trasladados a ningún otro lugar, lógicamente en el caso de que a los
señores se los llegase a encontrar en el cometimiento de una falta grave o en el cometimiento de un delito
deberán responder por lo concerniente, sin embargo ante la situación real de amenaza contra su
integridad, deben ser excluidos de su traslado a centro de privación de la libertad de Turi, CDS Cotopaxi y
otras en las cuales se pondrían en riesgos su integridad y su vida.”.- 5.2.- EXPOSICIÓN DE LOS
ACCIONADOS: La Ab. Carmen Montenegro, defensa del DIRECTOR DEL CENTRO DE PRIVACIÓN DE
LIBERTAD REGIONAL 8 GUAYAS, y del SERVICIO NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A
PERSONAS ADULTAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y A ADOLESCENTES INFRACTORES SNAI, en lo
principal manifestó lo que sigue: “en Relación al Habeas Corpus interpuesto por los señores privados de
la libertad, debo manifestar que esta Institución no tiene intenciones de trasladar a los señores privados
de la libertad y más aún ni siquiera se ha hecho ninguna petición ni nada, aparte de eso tengo que poner
en su conocimiento que los CRS No. 4 están regidos por un reglamento siempre y cuando dicho
reglamento no sea realizado no nos vemos en la necesidad de que los privados de la libertad sean
trasladados, no tenemos intención alguna de trasladar a ninguno, excepto a los que se vieron
involucrados en los hechos que aconteció en días anteriores y que ya fueron trasladados, hasta ahí mi
intervención a lo que está manifestando el señor Abogado que su petición concreta es que no sean
trasladados, hasta aquí mi intervención señor Juez.”.- 5.3.- RÉPLICA DEL ACCIONANTE: El abogado del
ciudadano ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER, en su parte pertinente manifestó lo siguiente: “con
beneplácito he escuchado de boca del representante en este caso de la Institución denominada SNAI la
regente de la actividad de las personas privadas de la libertad a través de la Funcionaria que ejerce las
labores dentro del CRS Guayas 4 conocido como Regional 8 Guayas, en el cual manifiestan que no
tienen ellos intención de transferir o trasladar o reubicar a las personas privadas de la libertad que han
comparecido ante vuestra autoridad hoy en condición de accionante y Amicus Curiae para este efecto,
siendo entonces mucho más fácil para su autoridad tomar la decisión en función de los pedidos expresos
de las defensas y que se conceda el sistema de que se mantengan los derechos de las personas privadas
de la libertad incólumes como se han mantenido hasta la presente fecha toda vez que ya no existiría una
amenaza por parte del centro de su traslado, guiándonos del principio de lealtad procesal y todos los
instituidos en el Código Orgánico de la Administración Publica COA que tiene que ver con la
comparecencia de sus funcionarios bajo este principio de legalidad y de verdad si ellos informan que no
va a haber intención de traslado pues solicitamos su señoría que así sea manifestado trascrito en
audiencia y que usted acepte esta acción de habeas corpus indicando que de vulnerarse este
compromiso  de la SNAI, existiría lógicamente una vulneración a estos derechos que están siendo
tutelados y que son el preventivo de integridad de las personas amenazadas en su vida e integridad con
eso su señoría resumo nuevamente el pedido del Amicus Curiae, de que se mantengan en su espacio sin
que sean reubicados, trasladados su ubicación a un trato cruel o degradante que les prohíba el acceso
mínimo que tienen las personas privadas de la libertad como personas establecidas en los grupos de
atención prioritaria y que tienen derecho también a educación y realización de acuerdo con el artículo 201
de la Constitución de la República del Ecuador.”.- 5.4.- RÉPLICA DE LOS ACCIONADOS: La defensa del
DIRECTOR DEL CENTRO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD REGIONAL 8 GUAYAS, y del SERVICIO
NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y A
ADOLESCENTES INFRACTORES SNAI, en lo principal manifestó lo que sigue: “debo manifestar que el
día de hoy se convocó a la audiencia de habeas corpus dentro de la causa 09286-2021- 00541 de la
Unidad Judicial Penal Norte 2 de Guayaquil, por parte de la Señora Jueza María Lorena Jaramillo
Hidalgo, audiencia que fuera suspendida por cuanto la Señora Jueza tuvo un inconveniente y no pudo
llevarse a cabo la misma al parecer el Señor Abogado desconoce o no sé si es que no estaba al tanto de
que existía esta convocatoria ya que él pensó que no ha sido convocado a la audiencia por eso se lo
pongo en su conocimiento y más allá de eso debo indicar que nosotros no tenemos intención al menos
hasta el momento y no hay una orden expresa de que sea necesario trasladarlos a los privados de
libertad y nosotros nos mantenemos hasta aquí en lo dicho anteriormente, hasta aquí mi intervención
Señor Juez.”.- 5.5.- EXPOSICIÓN FINAL ACCIONANTE: El abogado del ciudadano ROLDÁN PAREDES
JUNIOR ALEXANDER, en su intervención final manifestó lo siguiente: “Nuevamente expresarle que la
Convención Interamericana de los Derechos Humanos al respecto ya ha sentenciado al Ecuador por este
tipo de omisiones o acciones cuando en su momento habiéndose alertado a las autoridades del Estado
que están en posición de garantes de las personas privadas de la libertad han permitido que las mismas
seas vulneradas en sus derechos, en su integridad física o en su vida, en este sentido su señoría
nosotros hemos hecho en esta audiencia el ejercicio pleno de la Garantía Jurisdiccional ate una amenaza
real y probada que cuenta con el beneplácito investigativo de las autoridades de Inteligencia más altas de
la policía Nacional  del Ecuador y en tal consideración la circunstancia de amenaza en inminente y si se
incumple o si se llega a vulnerar la palabra de los funcionarios del SNAI de que no sea trasladados pues
evidentemente se estaría atentando contra los derechos, la vida y la integridad de las personas privadas
de la libertad y hecho que tiene que ser regulado y modulado en sentencia constitucional dinámica por
vuestra autoridad conforme el control de convencionalidad y dar la protección judicial y la garantía de
tutela Judicial efectiva de los derechos de las personas privadas de la libertad establecidas tanto en la
Constitución de la República del Ecuador como en los tratados y Convenios Internacionales de protección
de los Derechos Humanos  para evitar como le decía repeticiones como en casos análogos como Tibi
versus Ecuador Garantidu versus Brasil y Cárcel Grande versus Brasil.”.- 5.6.- Durante el desarrollo del
presente proceso constitucional, compareció en calidad de Amicus Curiae, de conformidad con el artículo
12 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, el El Ab. Milton Freire
Segarra, en representación del ciudadano MACÍAS VILLAMAR JOSÉ ADOLFO, quien indicó lo siguiente:
“quiero indicar la razón por la que comparecemos en calidad de Amicus Curiai, nosotros hemos
presentado una acción de Habeas Corpus de igual manera para el Señor José Adolfo Macías Villamar la
cual en contra de norma expresa no ha sido convocada a audiencia dentro de las 24 horas como lo
manda la norma es por eso que nosotros y ante la figura de Amicus Curiae, nos hemos apegado a esta
acción de Habeas Corpus debido a que tenemos los idénticos casos entre el Señor Macías Villamar y el
Señor Junior Roldan, son los mismos casos y conforme lo explicaba el Abogado Harrison Salcedo ambas
personas se encuentran en peligro y bajo amenazas del Cartel Nueva Generación por lo cual su señoría
eso quería dejar bien en claro porque nos estamos adhiriendo a este. En segundo lugar nosotros nos
encontramos con este Amicus Curiae para explicar que las personas al estar en un estado de peligro
inminente el Estado Ecuatoriano tiene la obligación de proteger el derecho y de tutelarlos y cualquier cosa
que les pase dentro de la cárcel es responsabilidad del estado ecuatoriano por no actuar a tiempo o
actuar negligentemente, es por esto su señoría que nosotros pedimos que no se traslade a los señores
Junior Roldan ni al Señor Rodolfo Macías Villamar a otro pabellón debido a que de esta manera estarían
desprotegidos. Si bien la Abogada del CRS nos indica que no tienen la intención alguna de trasladar, a
través de los medios de comunicación durante todos estos días se ha hecho público las intenciones de los
CRS de reagrupar y de distribuir a todas las personas privadas de la libertad en distintos centros de la
privación de la libertad, no se ha hecho una lista especifica ni se nos ha dado in formación en la cual se
nos informe si el Señor José Adolfo y el Señor Junior Roldan vayan a ser reubicados en esas celdas, es
por eso la preocupación de sus abogados defensores de que no se los mueva de que sigan ahí, además
de que como se explicó claramente los señores se encuentran cursando una maestría en la Universidad
Internacional de la Rioja y a raíz de estos incidentes se les ha privado del uso del internet y del acceso al
uso de computadoras con fines educativos siendo esto un derecho como personas para continuar con su
proceso de rehabilitación es por lo tanto que solicitamos que se mantenga tanto el acceso al uso de
computadoras como de internet para poder seguir estudiando y de manera no se les traslade a otro
pabellón que no sea en el que se encuentran, de igual manera su señoría a pesar que usted ya me lo ha
negado de forma escrita y ruego por favor se tome en consideración al señor José Adolfo Macías Villamar
debido a que existe el principio de igualdad bajo el mismo caso idéntico, es mas en la misma amenaza
están idénticamente amenazados indican que el cartel indica muerte o muerte a Tito, y muerte muerte a
Junior, por lo cual usted como Funcionario Público que tutela los derechos de las personas privadas de la
libertad solicito haga extensivo este habeas corpus a la persona de José Adolfo Macías Villamar para así
no violentar el derecho al debido proceso, no violentar el derecho a la igualdad y el estado Ecuatoriano
tutele a la vida de dos personas que tiene la responsabilidad  de tutelar, me acojo de igual manera a todas
las palabras del Dr. Harrison Salcedo y nos conceda el Habeas Corpus para estas dos personas.”.-
SEXTO: ELEMENTOS PROBATORIOS DESARROLLADOS POR LOS SUJETOS PROCESALES: 6.1.-
El ciudadano accionante, ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER, presentó las siguientes pruebas:
A) Impresión de un manifiesto en la cual se reproduce lo siguiente: “El Cartel Nueva Generación se
unen… Comunicado para la prensa el país entero y la policía nacional del Ecuador… MUERTE O
MUERTE PARA JUNIOR (ALIAS HUEVO AL CULO) muerte o muerte para Fito (alias Torta) muerte o
muerte para Javi líderes de la Banda Los Águila… el coronel Jácome de la DGI lo queremos muerto o
fuera del sistema xq él es el causante de todas las muertes en las cárceles x seguirle las indicaciones de
alias Fito y alias J.R. Si las autoridades pertinentes hacen caso omiso al comunicado vera muertes en las
calles de Guayaquil y Ecuador entero no queremos q esto sea una masacre pero si no hacen algo al
respecto el Cartel Nueva Generación lo ará”. 6.2. Reproducción de un audio y video, de un comunicado
emitido por un grupo de personas privadas de la libertad, referente a los hechos suscitados últimamente
en los centros carcelarios del país.- SÉPTIMO: El artículo 89 de la Constitución de la República, reza lo
siguiente: “La acción de habeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre
privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier
persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de libertad.
Inmediatamente de interpuesta la acción, la jueza o juez convocará a una audiencia que deberá realizarse
en las veinticuatro horas siguientes, en la que se deberá presentar la orden de detención con las
formalidades de ley y las justificaciones de hecho y de derecho que sustenten la medida. La jueza o juez
ordenará la comparecencia de la persona privada de libertad, de la autoridad a cuya orden se encuentre
la persona detenida, de la defensora o defensor público y de quien la haya dispuesto o provocado, según
el caso. De ser necesario, la audiencia se realizará en el lugar donde ocurra la privación de libertad. La
jueza o juez resolverá dentro de las veinticuatro horas siguientes a la finalización de la audiencia. En caso
de privación ilegítima o arbitraria, se dispondrá la libertad. La resolución que ordene la libertad se cumplirá
de forma inmediata. En caso de verificarse cualquier forma de tortura, trato inhumano, cruel o degradante
se dispondrá la libertad de la víctima, su atención integral y especializada, y la imposición de medidas
alternativas a la privación de la libertad cuando fuera aplicable. Cuando la orden de privación de la
libertad haya sido dispuesta en un proceso penal, el recurso se interpondrá ante la Corte Provincial de
Justicia”; lo que es concordante con lo que desarrolla el artículo 43 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, que en su parte pertinente establece: “La acción de habeas
corpus tiene por objeto proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la
persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier persona, tales como: 1. A
no ser privada de la libertad en forma ilegal, arbitraria o ilegítima, protección que incluye la garantía de
que la detención se haga siempre por mandato escrito y motivado de juez competente, a excepción de los
casos de flagrancia; 2. A no ser exiliada forzosamente, desterrada o expatriada del territorio nacional; 3. A
no ser desaparecida forzosamente; 4. A no ser torturada, tratada en forma cruel, inhumana o degradante;
5. A que, en caso de ser una persona extranjera, incluso antes de haber solicitado refugio o asilo político,
no ser expulsada y devuelta al país donde teme persecución o donde peligre su vida, su libertad, su
integridad y su seguridad; 6. A no ser detenida por deudas, excepto en el caso de pensiones alimenticias;
7. A la inmediata excarcelación de la persona procesada o condenada, cuya libertad haya sido ordenada
por una jueza o juez; 8. A la inmediata excarcelación de la persona procesada cuando haya caducado la
prisión preventiva por haber transcurrido seis meses en los delitos sancionados con prisión y de un año
en los delitos sancionados con reclusión; 9. A no ser incomunicada, o sometida a tratamientos vejatorios
de su dignidad humana; 10. A ser puesta a disposición del juez o tribunal competente inmediatamente y
no más tarde de las veinticuatro horas siguientes a su detención.”; así también, el artículo 45, numeral 4,
de la referida norma, desarrolla lo que sigue: “Las juezas o jueces observarán las siguientes reglas: (…) 4.
En cualquier parte del proceso, la jueza o juez puede adoptar todas las medidas que considere
necesarias para garantizar la libertad y la integridad de la persona privada de libertad, incluso podrá
disponer la intervención de la Policía Nacional.”.- Por su parte, la Corte Constitucional, mediante
sentencia No. 171-15-SEP-CC, emitida dentro del caso No. 0560-12-EP, estableció lo siguiente: “(…) se
convierte en una garantía y un derecho de las personas que se han visto detenidas o privadas de la
libertad, a través de la cual, las autoridades competentes deben resolver la situación jurídica de ellas a
efectos de determinar si la detención se realizó sobre la base de los preceptos legales y constitucionales
pertinentes.”.- Así también, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, mediante sentencia de
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, dictada el 7 de septiembre de 2004, en el caso
Tibi vs Ecuador, expresó: “(…)118. Este Tribunal estima necesario realizar algunas precisiones sobre este
punto. En primer lugar los términos de la garantía establecida en el artículo 7.5 de la Convención son
claros en cuanto a que la persona detenida debe ser llevada sin demora ante un juez o autoridad judicial
competente, conforme a los principios de control judicial e inmediación procesal. Esto es esencial para la
protección del derecho a la libertad personal y para otorgar protección a otros derechos, como la vida y la
integridad personal.”.- La Corte en mención, en el caso La Cantuta vs. Perú, mediante sentencia emitida
el 29 de noviembre de 2006, se estableció: “111. En situaciones de privación de libertad, como las del
presente caso, el hábeas corpus representaba dentro de las garantías judiciales indispensables, el medio
idóneo tanto para garantizar la libertad, controlar el respeto a la vida e integridad de la persona, e impedir
su desaparición o la indeterminación de su lugar de detención, como para proteger al individuo contra la
tortura u otros actos crueles, inhumanos o degradantes.”.- De lo antes expuesto, se colige que la acción
de habeas corpus no sólo protege aspectos relacionados con la privación ilegal o ilegítima de la libertad
de una persona, sino también como ámbito de protección se hace extensivo a aspectos relacionados con
los derechos a la vida y la integridad física de las personas; evidenciándose de esta manera la existencia
de tres derechos que protege la garantía en cuestión, que son la libertad, la vida y la integridad física.
Debiendo aclarar que este juzgador procederá a efectuar la descripción del contenido de los derechos a la
vida y la integridad física, que son los relacionados directamente con el presente caso.- DERECHO A LA
VIDA.- El artículo 66 numeral 1, de la Constitución de la República, reza lo que sigue: “Se reconoce y
garantizará a las personas: 1. El derecho a la inviolabilidad de la vida. No habrá pena de muerte.". Por su
parte, la Convención Americana de Derechos Humanos, en su artículo 4, desarrolla lo que sigue:
“Derecho a la Vida.- 1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará
protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la
vida arbitrariamente". Sobre aquello, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso “Niños de
la Calle”, expone: “El derecho a la vida es un derecho humano fundamental, cuyo goce es un prerrequisito
para el disfrute de todos los demás derechos humanos. De no ser respetado, todos los derechos carecen
de sentido. En razón del carácter fundamental del derecho a la vida, no son admisibles enfoques
restrictivos del mismo. En esencia, el derecho fundamental a la vida comprende, no sólo el derecho de
todo ser humano de no ser privado de la vida arbitrariamente, sino también el derecho a que no se le
impida el acceso a las condiciones que le garanticen una existencia digna. Los Estados tienen la
obligación de garantizar la creación de las condiciones que se requieran para que no se produzcan
violaciones de ese derecho básico y, en particular, el deber de impedir que sus agentes atenten contra
él.”. De igual forma, la referida Corte, en el caso Durand vs. Perú, expuso lo siguiente: “103. (...) Dentro de
las garantías judiciales inderogables, el habeas corpus representa el medio idóneo "para controlar el
respeto a la vida (...) para impedir su desaparición o la indeterminación de su lugar de detención, (...)". Por
su parte, la Corte Constitucional, mediante sentencia No. 0513-16-EP-SEN, nos enseña: “Considerando
todo lo expuesto, se determina que el habeas corpus, es una herramienta utilizada por las y los jueces
constitucionales para proteger de primera mano, el derecho a la vida, en relación a la desaparición
forzada de personas; así como, otros supuestos en los que la vida de una persona privada de la libertad
se vea amenazada, sea por agentes estatales de forma directa, sea por su falta de actuación oportuna
cuando la amenaza provenga de un tercero. Por tanto, los jueces constitucionales, en el conocimiento del
habeas corpus, cuando involucre la vulneración del derecho a la vida por la desaparición forzada de
personas, le corresponde establecer medidas inmediatas para encontrar a la presunta víctima, de
conformidad con lo determinado en los artículos 90 de la Constitución y 46 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.”.- DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA.- El artículo
66, numeral 3, literal a) de la Constitución de la República, reza: “Se reconoce y garantizará a las
personas: (...) 3. El derecho a la integridad personal, que incluye: a) La integridad física, psíquica, moral y
sexual.". Así, la Convención Americana de Derechos Humanos, desarrolla: “Toda persona tiene derecho a
que se respete su integridad física, psíquica y moral.”. Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha establecido sobre aquel derecho, lo que sigue: "hace referencia a la plenitud corporal del
individuo; de allí que toda persona tiene derecho a ser protegida contra agresiones que puedan afectar o
lesionar su cuerpo, sea destruyéndola o causándole dolor físico o daño a su salud. (...)". La Corte
Constitucional ecuatoriana, mediante sentencia No. 253-16-SEP-CC, emitida dentro del caso N.° 2073-14-
EP, señala: “Con lo cual, toda persona tiene derecho a ser protegida contra cualquier amenaza que ponga
en riesgo su cuerpo o la salud del mismo.”; la referida Corte, mediante sentencia No. 0513-16-EP-SEN,
expone: “En este contexto, en igual sentido que el habeas corpus protege de forma directa el derecho a la
vida, también lo hace respecto del derecho a la integridad física, por tanto, al evidenciarse aspectos que
afecten o amenacen a dicho derecho en contra de personas privadas de su libertad, corresponde al juez
constitucional emitir medidas que permitan proteger la integridad de la persona privada de la libertad. Al
igual que lo señalado previamente en relación a la protección del derecho a la vida y su relación con la
investigación, determinación de responsabilidad y sanción del delito de desaparición forzada, el aspecto
relacionado con la protección de la integridad física cubierto por la acción de habeas corpus es distinto a
la actuación de la justicia penal respecto a delitos como la tortura. En el mismo sentido, los jueces
constitucionales en su competencia protegen este derecho contra hechos y actos que los vulneren o
amenacen, y no son por sí mismos procesos tendientes a investigar, establecer responsabilidad penal, ni
asignar sanciones por la comisión de delitos.”. Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en el caso Loor vs. Panamá, sobre el derecho a la integridad física, desarrolla lo que sigue:
“198. Esta Corte ha indicado que, de conformidad con el artículo 5.1 y 5.2 de la Convención, toda persona
privada de libertad tiene derecho a vivir en condiciones de detención compatibles con su dignidad
personal. Como responsable de los establecimientos de detención, el Estado se encuentra en una
posición especial de garante de los derechos de toda persona que se halle bajo su custodia. Esto implica
el deber del Estado de salvaguardar la salud y el bienestar de los reclusos, brindándoles, entre otras
cosas, la asistencia médica requerida, y de garantizar que la manera y el método de privación de libertad
no excedan el nivel inevitable de sufrimiento inherente a la detención. Su falta de cumplimento puede
resultar en una violación de la prohibición absoluta de aplicar tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes. En este sentido, los Estados no pueden invocar privaciones económicas para justificar
condiciones de detención que no cumplan con los estándares mínimos internacionales en esta área y no
respeten la dignidad del ser humano. 204. Como ya ha destacado este Tribunal, bajo tal situación de
hacinamiento se obstaculiza el normal desempeño de funciones esenciales en los centros, como la salud,
el descanso, la higiene, la alimentación, la seguridad, el régimen de visitas, la educación, el trabajo, la
recreación y la visita íntima; se ocasiona el deterioro generalizado de las instalaciones físicas; provoca
serios problemas de convivencia, y se favorece la violencia intra-carcelaria. Todo ello en perjuicio tanto de
los reclusos como de los funcionarios que laboran en los centros penitenciarios, debido a las condiciones
difíciles y riesgosas en las que desarrollan sus actividades diarias.”.- OCTAVO: De acuerdo a lo
desarrollado en el presente proceso constitucional, en primer lugar, se debe de establecer que el
ciudadano ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER, se encuentra actualmente recluido en el Centro
de Privación de Libertad Regional 8 de la ciudad de Guayaquil, cumpliendo una pena privativa de la
libertad impuesta por los Tribunales del país, teniendo la calidad de pertenecer al grupo de personas de
atención prioritaria. A su vez, es de conocimiento público los hechos suscitados en los centros carcelarios
del país, desarrollados desde el 23 de febrero de 2021, siendo conocidos de igual forma, los resultados
lamentables de aquel acontecimiento, perdiendo la vida ciudadanos privados de su libertad, así como, un
sin número de personas que fueron afectados en su integridad física. Así también, se presentaron
elementos con los cuales se justifica la amenaza contra la vida del ciudadano ROLDÁN PAREDES
JUNIOR ALEXANDER, por parte de un presunto grupo delictivo organizado. Motivo por el cual, al existir
una amenaza en contra del derecho a la vida, consagrado y reconocido en el artículo 66, numeral 1, de la
Constitución de la República, así como, del derecho a la integridad física consagrado en el artículo 66,
numeral 3, literal a), de nuestra Carta Magna, los mismos que deben de ser respetados y protegidos por
toda persona o entidad, por lo que se ha determinado que la presente acción de habeas corpus que se
plantea tiene como relación directa la protección de los derechos constitucionales antes expuestos, del
ciudadano accionante antes indicado, que se encuentra recluido en el Centro de Privación de Libertad
Regional 8 de la ciudad de Guayaquil. Siendo la presente acción constitucional es la vía idónea con la
finalidad de proteger las amenazas existentes sobre aquellos derechos, del ciudadano ROLDÁN
PAREDES JUNIOR ALEXANDER. Debiéndose aclarar que hasta el presente momento no se ha
verificado vulneración efectiva o consumada de los derechos antes expuestos, existiendo una amenaza
sobre los mismos, de las cuales, se debe de realizar toda actuación, y adoptar toda medida, por parte de
las entidades públicas accionadas, para su efectiva protección.- Finalmente, no se hace referencia por
parte de este juzgador al derecho a la educación que fue mencionado por parte de la defensa del
ciudadano accionante, por cuanto, únicamente indicó aquel particular de que se ha limitado el acceso a
aquel derecho de su defendido, sin que se presente elemento probatorio alguno con la finalidad de
justificar aquellas aseveraciones.- NOVENO: En virtud de lo expuesto, y de conformidad con el artículo 89
de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 43 numeral 4, y 45, numeral 4, de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, este juzgador, ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, RESUELVE ACEPTAR LA ACCIÓN DE HABEAS
CORPUS, presentada por el ciudadano ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER, persona privada
de la libertad en el Centro de Privación de Libertad Regional 8, de la ciudad de Guayaquil, por
existir una amenaza o peligro de que sean vulnerados su derecho a la vida consagrado y reconocido en el
artículo 66, numeral 1, de la Constitución de la República, así como, del derecho a la integridad física
consagrado en el artículo 66, numeral 3, literal a), de nuestra Carta Magna. Por lo que, con la finalidad de
salvaguardar aquellos derechos se dispone lo siguiente: 1.- El Centro de Privación de Libertad Regional 8
Guayas, y el Servicio Nacional de Atención Integral a Personas Adultas Privadas de la Libertad y a
Adolescentes Infractores (SNAI), deberán tomar todas las medidas, actuaciones y procesos especiales
necesarios con el objeto de salvaguardar y proteger de manera efectiva el derecho a la vida y la
integridad física del ciudadano accionante ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER. 2.- Se prohíbe el
traslado del pabellón y Centro Carcelario donde se encuentra recluido actualmente el ciudadano en
mención, el mismo que podrá ser realizado si la permanencia en dicho lugar constituye un riesgo para la
vida e integridad física del ciudadano ROLDÁN PAREDES JUNIOR ALEXANDER; para lo cual,
previamente se deberá realizar un análisis exhaustivo e informe técnico por las entidades responsables
para el efecto, con el cual se determine que el nuevo Centro Carcelario donde sería recluido, cumple con
condiciones que asegurarían una mejor protección y un efectivo goce de su derecho a la vida e integridad
física.- Por otra parte, se niega lo solicitado por parte de la defensa del Amicus Curiae, respecto a la
situación del ciudadano MACÍAS VILLAMAR JOSÉ ADOLFO, por la calidad en la que compareció dentro
del presente proceso constitucional, de conformidad con lo que establece el artículo 12 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Y, adicionalmente, se indicó por parte del
abogado del ciudadano en mención que se ha presentado una Acción de Hábeas Corpus, por similar
situación a la tratada en el presente proceso, por lo que deberá aquella autoridad jurisdiccional
constitucional atender y resolver la referida acción.- Notifíquese con esta resolución a los casilleros y
correos señalados por cada uno de los legitimados dentro de la presente causa. De conformidad con el
artículo 21 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se dispone oficiar a
la Defensoría del Pueblo, con asiento en la ciudad de Guayaquil, con la finalidad de proceda con el
seguimiento del cumplimiento de la presente sentencia, entidad que deberá informar sobre el
cumplimiento o incumplimiento de la misma.- Una vez ejecutoriado en este fallo, se dará cumplimiento a
lo establecido en el artículo 86.5 de la Constitución de la República y 25.1 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Actúe la Ab. Jessica Subía, en  calidad de actuaria
encargada de esta Unidad Judicial.-  Notifíquese, Ofíciese y Cúmplase

--------------------------------------------------------------------------------------------------
Santa Elena, lunes 11 de abril del 2022, las 18h24, VISTOS: En el Juzgado de la Unidad Judicial
Multicompetente con Sede en la Parroquia Manglaralto, cantón y provincia de Santa Elena, el suscrito
Juez, Diego Javier Moscoso Cedeño, en calidad de titular del órgano jurisdiccional, en cumplimiento de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control [1], en calidad de Juez Constitucional de la
República del Ecuador, dentro de la acción constitucional No. 24202-2022-00017T, presentada por
NICOLE RAQUEL MALAVÉ ILLESCAS,  en representación del ciudadano privado de la libertad JORGE
DAVID GLAS ESPINEL como afectado, en contra del SERVICIO NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL
A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y ADOLESCENTES INFRACTORES (SNAI) En
la causa singularizada, de una  forma    clara, concreta, inteligible, asequible y sintética en lo posible para
el suscrito, incluyendo cuestiones de hecho y derecho planteadas y el razonamiento seguido para tomar
la decisión que adopte, se considera:                                                            PRIMERO: ANTECEDENTES.-
1.1.- El día 07 de abril del 2022, a las 23h44, comparece la ciudadana NICOLE RAQUEL MALAVÉ
ILLESCAS en representación del ciudadano privado de la libertad JORGE DAVID GLAS ESPINEL,
presentando una  ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS, teniendo en cuenta el libelo
inicial, que en su parte pertinente indica: (…) en razón de la nueva masacre de varios privados de libertad
que tuvo lugar en el centro carcelario de El Turi, lo cual provocó incidentes en otros centros carcelarios
del país, por cuanto reos se amotinaron con el fin de tomarse aquellos recintos carcelarios, y que como
consecuencia de ello se tomaron varias medidas por parte del Estado, como por ejemplo el cierre de las
vías aledañas a los centros carcelarios, traslado de varios reos hacia otro centro carcelario del país, así
como también se dispuso la intervención de militares y policías, lo cual trajo consigo el aislamiento total
de todos reos y la incomunicación de aquellos con sus familiares, careciendo de todo tipo de información
sobre ellos en cuanto su integridad física, desconociendo si los mismos han sido víctimas de algún tipo de
atentado o han sido víctimas de alguna agresión por la que hayan tenido que ser traslados hacia una casa
de salud de la localidad o del país, o por seguridad hayan sido trasladados hacia otro centro carcelario del
país, tal como pudo haber ocurrido con el señor Ing. Jorge Glas Espinel, quién debe consumir una gran
cantidad de medicamentos diariamente y al no tener información sobre su paradero, se suma su riesgo de
perder su vida, que incluso por la polifarmacia en los últimos meses, se agravó mucho más su salud,
como lo indico más adelante, pues, al estar incomunicado al igual que los demás internos, esto preocupa
más, toda vez que, públicamente, ha hecho conocer que ha venido siendo víctima de amenazas
constantes, y de que su estado de salud es muy delicado como lo tengo dicho, en tal sentido, al
desconocer el lugar donde actualmente puede estar privado de libertad el señor Ing. Jorge David Glas
Espinel, de conformidad con lo dispuesto en la parte pertinente del número 1 del Art. 44 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, interpongo ante Usted, siendo el juez de
mi domicilio, la siguiente GARANTÍA JURISDICCIONAL DE HABEAS CORPUS (…). 1.2.- De acuerdo al
trámite de Ley[2], con fecha 08 de abril del 2022, a las 15h08, se convocó a AUDIENCIA PÚBLICA, para
llevarse a efecto el mismo día a las 22H00, en la sala de audiencias de la Unidad Judicial, ordenando
notificar a todos los Directores de los Centros de Privación de Libertad existentes en el país, en virtud del
desconocimiento del lugar donde se encontraría recluido el privado de la libertad.  1.3.- La audiencia
convocada no pudo llevar a efecto en virtud de la inasistencia del PPL Jorge David Glas Espinel,
conforme obra la razón del secretario del juzgado de fecha 08 de abril del 2022, la misma que en su parte
pertinente indica: (…) Hago de su conocimiento que la Audiencia, señalada para el día 08 de abril del
2022, a las 22H00, NO se realizó por la inasistencia de forma física a la sala de audiencias, ni de forma
virtual a la sala zoom del señor Jorge David Glas Espinel, persona privada de la libertad por quien se
persigue la presente Acción de Garantías Jurisdiccionales de Derechos, de Habías Corpus, habiendo sido
notificados mediante auto de fecha 08 de abril del 2022, a las 15H08. Dejando constancia en el aplicativo
zoom acreditado por el Consejo de la Judicatura se encontraba en perfecto estado de funcionabilidad.
Encontrándose presente en la sala de audiencias la accionante señorita MALAVE ILLESCAS NICOLE
RAQUEL, con cedula de ciudadanía N° 2450335126, con el Ab. EDISON JOSE LOAIZA GRANDA, con
matricula N° 7611 del Colegio de Abogados de Pichincha. Comparece la Ab. VALENCIA OLMEDO
DELLY MARIANELLA, con cedula de ciudadanía N° 0801879446, Coordinadora del Centro de Privación
de Libertad de Esmeraldas 1, asiste el Ab. MIRANDA CHAVARRIA LUIGGY EDUARDO, con cedula de
ciudadanía N° 1308316163, en representación del Centro de Privación de Libertad, El Rodeo de la
provincia de Manabí N° 4, Comparece el Medico BARRETO ZAMBRANO EDISON ALEJANDRO con
cedula de ciudadanía N° 1309004412, y el Médico Psiquiatra CORNEJO LEON RODRIGO FERNANDO
con cedula de ciudadanía N° 1715851422, ante el Ab. Diego Javier Moscoso Cedeño, Juez de la Unidad
Judicial Multicompetente con sede en la parroquia Manglaralto y el suscrito secretario. (…). 1.4.-
Posteriormente mediante auto de fecha 09 de abril del 2022, a las 00h19, en cumplimiento a la Ley[3], se
dispuso convocar nuevamente a AUDIENCIA PÚBLICA, para el día 09 DE ABRIL DEL 2022, A LAS
11H00, disponiendo notificar al Comandante General de la Policía Nacional, así como al Ministerio de
Gobierno para su comparecencia a la audiencia convocada, a quienes se les dispone que realicen las
gestiones necesarias a fin de que comparezca el ciudadano privado de libertad JORGE DAVID GLAS
ESPINEL a la referida audiencia. 1.5.- El día 09 de abril del 2022, a las 11H00, se instala la audiencia
convocada compareciendo a la misma: la accionante señorita MALAVE ILLESCAS NICOLE RAQUEL
portador de la cédula de ciudadanía Nro. 2450335126, acompañada de su abogado patrocinador Ab.
EDISON JOSE LOAIZA GRANDA con Matrícula profesional Nro. 7611 del Colegio de Abogados de
Pichincha, mediante sala de audiencias zoom acreditada por el Consejo de la Judicatura asiste el Ing.
JORGE DAVID GLAS ESPINEL con cedula de ciudadanía N° 0910521939, comparece los accionados en
el Ab. ALEXIS OVIEDO VASCONES LARA, con cedula de ciudadanía N° 1719067827, en representación
del Servicio Nacional de Atención Integral a Personas Adultas privadas de la Libertad y de Adolescentes
infractores, también en representación del Departamento Jurídico del Centro de Privación de Libertad de
Latacunga, comparece el Ab. JORGE WASHINGTON COMASISIN CAJILEMA, con cedula de ciudadanía
N° 1717118713, en representación de la Policía Nacional. Mediante vía virtual comparecen los médicos
RODRIGO FERNANDO CORNEJO LEON, EDISON ALEJANDRO BARRETO ZAMBRANO, CARLOS
ALFONSO TOBAR ECHEVERRIA y MICHAEL BRUNE, de igual manera asiste el Ab IVAN SEBASTIÁN
POZO AGUIRRE, en representación del Ministerio de Gobierno.  1.6.- La accionante y la persona privada
de libertad Jorge David Glas Espinel,   alegaron  como principal cuestión de hecho: que la persona
privada de la libertad se encontraría siendo víctima de tratos crueles y degradantes dentro del Centro de
Privación de Libertad, padeciendo la persona privada de la libertad de daños a su integridad física y
psíquica, por lo que solicita la acción de Habeas Corpus a fin de tutelar sus derechos constitucionales a la
integridad personal, solicitando medidas alternativas para el cumplimiento de su pena impuesta, a fin de
prevenir una posible vulneración de su derecho a la vida e integridad personal. 1.7.- Como cuestión de
derecho, la accionante y la persona privada de libertad, alegaron: Derecho a la Vida, Art. 3 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; Art. 4, numeral 1 de la Convención Americana de
Derecho Humanos; Art. 1 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; Art. 6
numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Art. 45 y Art. 66 numeral 1 de la
Constitución de la República; Derecho a la Integridad Física relacionada con el Derecho a la Salud; Art. 5
y Art. 25 numeral 1 de la Declaración Universal de Derecho Humanos; Art. 1 y Art. 11 de la Declaración
Americana de los Derecho y Deberes del Hombre; Art. 5 numeral 1 y 2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; Art. 12 numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales; Art. 32 y Art. 66 numeral 3 literales a y c de la Constitución de la República. Derecho de las
Personas y Grupos de Atención prioritaria, Art. 35 y Art. 51 numerales 3 y 6 de la Constitución de la
República del Ecuador.    1.8.- La parte accionada, la DIRECCIÓN GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL
DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y ADOLESCENTES
INFRACTORES (SNAI) alegó como principal cuestión de hecho: (…) a la parte del Ingeniero Jorge Glas
se le ha entregado la documentación necesaria del historial clínico, informe médicos y todas las fichas, en
cuanto a la situación médica y de salud del ingeniero no tengo nada que objetar en virtud que el Centro de
Privación de Libertad, a través del Ministerio de Salud Publica los mismos que trabajan en el interior del
Centro de Cotopaxi, si bien es cierto son funcionarios del Centro de Salud Pública no tiene relación de
dependencia con el SNAI, se ha entregado todo lo que concierne al estado de salud del señor Glas, de
los galenos que participaron dentro de esta audiencia no se tiene nada que objetar, y también a los
tratamientos, valoraciones, diagnósticos y recomendaciones que han realizado en la intervención. En
cuanto a la solicitud de la unificación de penas y posteriormente la prelibertad debo manifestar que existe
el expediente cronológico y jurídico en este sentido el criterio jurídico se ha solicita la unificación de las
dos causas penales ejecutoriadas y las tercera no se puede ejecutar porque no tiene razón de ejecutoria,
el art. 37 y 38 el Código de Ejecución de Penas, establece que el Centro de Privación de libertad pierde la
competencia al ser un órgano administrativo y la causa quedaría ante la Corte Nacional de Justicia, la que
se encuentra con un recurso vertical. En el centro no laboran psiquiatras en esa especialidad en el Centro
solo hay psicólogos y ellos no pueden medicar. (…)      1.9.- Como cuestión de derecho, la accionada
DIRECCIÓN GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS
ADULTAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y ADOLESCENTES INFRACTORES (SNAI), a través de su
representante, de acuerdo a los hechos, no se opone a la petición de tutela constitucional de derechos, en
consecuencia no propone una cuestión de derecho de fondo en su intervención, y dado que acuerdo a la
ley de la materia el allanamiento debe ser expreso, y no es suficiente con el tácito como ha ocurrido en la
presente causa. 1.10.-  Respecto a la competencia, la accionada DIRECCIÓN GENERAL DEL SERVICIO
NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y
ADOLESCENTES INFRACTORES (SNAI), a través su representante alegó: (…) En cuanto al libelo de la
demanda se debe aclara que el mismo una vez ampliado la competencia territoriales la defensa del
ciudadano Jorge Glas Espinel por cuanto manifiestan que desconocían del paradero del ciudadano, se
debe indicar que en el conato de amotinamiento que sufrió simultáneamente los Centro de Privación de
Libertad del país, esto fue el día marte, no recuerdo creo que fue el 5 de abril del 2022, hubo también un
conato de amotinamiento en Centro de Cotopaxi, específicamente en el área de máxima seguridad en el
cual fuimos evacuados todo el personal administrativo así como también fue evacuado el señor Jorge
Glas, como lo ha manifestado el mismo, evacuado por elementos de la policía nacional, en ese sentido se
sabía de la evacuación pero en lo personal no se sabía en cuanto al retorno al Centro de privación de
libertad, el personal administrativo retorno a la hora y media de haber evacuado cuando se calmó y se
tomó el control del Centro, pero en lo personal desconozco si el señor Jorge David Glas espinel fue
reingresado el mismo día o en la tarde o en al siguiente día, a la presente el señor se encuentra en el
Centro de Cotopaxi, la documentación en mención se la entrega. Se le concede la palabra al Ab. Edison
José Loaiza Granda, indicando que con lo manifestado por la defensa del SNAI, ha sido muy claro con
respecto de los hechos del 5 de abril en el Turín que repercutió en los centros de rehabilitación social, se
está diciendo claramente que al ingeniero lo sacaron del Centro sin conocer si lo regresaban el mismo día
o al siguiente día, con esto se tiene plena vigencia lo expuesto en la demanda respecto al Habeas Corpus
que genera la competencia hacia su autoridad. (…)   SEGUNDO: COMPETENCIA.- 2.1.- La competencia
es la medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida entre las diversas cortes,
tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la materia, y de los grados. 2.2.- La
competencia nace de la Constitución o la Ley. El COFJ, establece que los jueces únicos o
multicompetentes dentro de la circunscripción territorial que el Consejo de la Judicatura determine
conocerán de todas las materias. 2.3.- El suscrito Mgs. Diego Javier Moscoso Cedeño, es nombrado 
Juez Multicompetente en ésta Judicatura, con jurisdicción en las parroquias Manglaralto y Colonche,
según Acción de Personal No. 9436-DNTH-2017-AL, emitida el 30 de Noviembre del 2017. 2.4.- El
artículo 7 de la  Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en adelante, 
L.O.G.J.C.C., establece la competencia para garantías jurisdiccionales, determinando que “Será
competente cualquier jueza o juez de primera instancia del lugar en donde se origina el acto u omisión o
donde se producen sus efectos.” 2.5.- El artículo 44, numeral 1, de la misma Ley, establece: “La acción de
hábeas corpus, en lo que no fueren aplicables las normas generales, seguirá el siguiente trámite: 1. La
acción puede ser interpuesta ante cualquier jueza o juez del lugar donde se presuma está privada de
libertad la persona. Cuando se desconozca el lugar de privación de libertad, se podrá presentar la acción
ante la jueza o juez del domicilio del accionante. (…)” 2.6.- Conforme a los hechos procesales del
considerando primero, se desconocía el lugar de privación de libertad del afectado JORGE DAVID GLAS
ESPINEL, como lo señaló la accionante en su libelo de demanda, y lo manifestado por la DIRECCIÓN
GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS
DE LA LIBERTAD Y ADOLESCENTES INFRACTORES (SNAI) descrito en  el numeral 1.10, en
consecuencia desconociéndose el lugar de privación de libertad de la persona privada de libertad, los
jueces competentes para la interposición de la acción son los jueces y juezas del domicilio de la
accionante. El suscrito Juez, es competente en las parroquias de Manglaralto y Colonche, lugar de
domicilio de la accionante, en consecuencia el presupuesto de hecho se encuadra en el supuesto jurídico
de competencia que establece la L.O.G.J.C.C, en el artículo 44, numeral 1, por lo que, 2.7.- Conforme los
hechos procesales y normas jurídicas citadas, soy competente para el conocimiento y resolución de la
presente causa.   TERCERO: VALIDEZ PROCESAL.- 3.1.- El artículo 76, numeral 3 de la Constitución de
la República, establece “Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con
observancia del trámite propio de cada procedimiento.”. 3.2.- El procedimiento para la sustanciación de la
causa es el constitucional, establecido en la Carta Marga en los artículos 86, 89, y,  en la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. 3.3.- Dentro del proceso se ha respetado las normas
del debido proceso y el trámite legal previsto en la Constitución y Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, que corresponde a la causa, sin la existencia de vulneraciones a
los derechos y garantías establecidas en los artículos 75 y 76 de la Constitución de la República,  tutela
judicial efectiva y debido proceso, a consecuencia de lo cual, se declara la validez del proceso.  
CUARTO: LA RELACIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS RELEVANTES PARA LA RESOLUCIÓN.- 4.1.-
Conforme la Constitución[4], el sistema es oral en todas las materias, instancias, etapas y diligencias se
llevará a cabo mediante el sistema oral, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y
dispositivo. El principio dispositivo, descrito en el artículo 19 del Código Orgánico de la Función Judicial,
establece que: “Todo proceso judicial se promueve por iniciativa de parte legitimada. Las juezas y jueces
resolverán de conformidad con lo fijado por las partes como objeto del proceso y en mérito de las pruebas
pedidas, ordenadas y actuadas de conformidad con la ley.”. 4.2.- En la causa, la parte legitimada para la
acción NICOLE RAQUEL MALAVÉ ILLESCAS, su calidad de actora y el PPL JORGE DAVID GLAS
ESPINEL en su calidad de afectado, solicita el HABEAS CORPUS,  por su parte la DIRECCIÓN
GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS
DE LA LIBERTAD Y ADOLESCENTES INFRACTORES (SNAI), no negó los hechos alegados por la parte
accionante, las partes fueron concordantes en sus alegaciones, pudiendo establecerse:     4.3.- Que, la
persona privada de libertad, cumple penas privativas de libertad por dos infracciones penales,
por ASOCIACIÓN ILÍCITA y COHECHO PASIVO PROPIO AGRAVADO, hecho probado mediante la
documental que obra del proceso en el cuerpo VIII del expediente. 4.4.- Que, la persona privada de su
libertad se encuentra 4 años, 6 meses, 1 semana, privado de su libertad, conforme obra en el Informe
Jurídico que remite el Centro de Privación de Libertad. 4.5.- Que, la persona privada de su libertad
mantiene múltiples enfermedades conforme consta de fojas 5 a 10 del expediente, el Informe Técnico No.
0066 del Ministerio de Salud Pública - Viceministerio de Gobernanza y Vigilancia de la Salud
Subsecretaría Nacional de Promoción de la Salud e Igualdad, realizado por la mesa técnica al paciente
J.D.G.E., de fecha de elaboración 10 de noviembre del 2021, el mismo que se encuentra aprobado por
Francisco Vallejo Flores Subsecretario Nacional de Promoción de la Salud e Igualdad; revisado y
consolidado por Desiré Cecilia Viteri Almeida Directora Nacional de Derechos Humanos, Género de
Igualdad; elaborado por: Rodrigo Fernando Cornejo León Médico Especialista en Psiquiatría/Magister
Neuropsicofarmacología Clínica; Carlos Alfonso Tobar Echeverría - Médico Especialista en
Psiquiatría/Especialista en Tratamiento de Adicciones/Subespecialista en Psiquiatría Legal y Forense;
Michael Brune, Psiquiatra y Psicoterapeuta en Hamburgo Alemania/Presidente el Health Advisor Board
del IRCT (International Rehabilitation Council for Torture victims); Francisco Aulestia Especialista en
Medicina Interna; Edgar Vinicio León Segovia Médico Especialista en Medicina Familiar/Maestría en
Salud Pública; Edison Alejandro Barreto Zambrano Médico Especialista en Medicina Interna. 4.6.- Informe
singularizado que en su parte medular detalla las siguientes enfermedades: Espondilitis Anquilosante,
Fibromialgia, Hipertensión Arterial, Hernia Discal L5 S1, Rinitis Alérgica, Artrosis Degenerativa, Gastritis,
Asma Bronquial, Colitis Crónica y Trastorno de Ansiedad Generalizada, 4.7.- Además el suscrito juzgador
en audiencia pública recepto el testimonio de los siguientes médicos: EDISON ALEJANDRO BARRETO
ZAMBRANO, MICHAEL BRUNE, RODRIGO FERNANDO CORNEJO LEÓN, CARLOS ALFONSO
TOBAR ECHEVERRÍA. 4.8.- Que, en el Informe Técnico No. 0066 antes referido, indica la pertinencia de
las acciones farmacológicas y no farmacológicas, señalando que no hay claridad en la indicación del
porqué de los cambios en los fármacos y cuáles son los objetivos de los mismos. Se utilizan dos
antidepresivos (probablemente la amitriptilina para el control del dolor), pero no se explica el motivo de no
optimización de fármacos en el paciente poli medicado. 4.9.-  A consecuencia de la enfermedad y
drogas[5] suministradas, la persona privada de libertad tiene una incapacidad física para levantarse de la
cama, a consecuencia de las complicaciones presentadas, tal como consta a fojas 11 el Informe de
Valoración Médica del ciudadano Jorge David Glas Espinel, de fecha 17 de septiembre del 2021, suscrito
por el Dr. Alejandro Barreto Especialista en Medicina Interna. 4.10.- Que psíquicamente también se
encuentra afectado, teniendo un cuadro grave de depresión y presentando ideas suicidas, conforme
consta de fojas 2 a 3 el informe suscrito por el Dr. Luis Barrios. 4.11.- Consta de fojas 20 a 24 el informe
de fecha 18 de septiembre del 2021, suscrito por el Dr. Michael Brune Especialista en Psiquiatría y
Neurología, en el que en su parte pertinente indica: (…) Jorge David Glas Espinel tiene las siguientes
trastornos psiquiátricos: 1. Trastorno depresivo mayor con síntomas psicóticos, F32.3. 2. Trastorno de
ansiedad generalizada, F41.2. 3. Complejo y prolongado “trastorno post-traumático del stress, F43.1. 4
Posible trauma transgeneracional (…). 4.12.- Según el Psiquiatra EDISON ALEJANDRO BARRETO
ZAMBRANO la persona privada de libertad tiene 52 años, la misma está teniendo síntomas de un
paciente con un diagnóstico de una persona de entre 60 o 65 años. 4.13.- Que la persona privada de
libertad tiene un mal estado de salud mental, en vistas de las varias amenazas recibidas a su persona y a
su familia, también por las diferentes masacres ocurridas en el centro penitenciario donde se encontraba,
lo que le provoca alucinaciones constantes por el miedo,  debiendo estar medicado para poder tener
control sobre aquellas. Ha manifestado que posee un riesgo constante a su integridad física en el centro
donde está recluido, lo que le impide salir de su celda para evitar agresiones, aquello  se ha sido
corroborado por cada uno de los médicos que han rendido su testimonio en la audiencia, en la que han
manifestado el mal estado de salud físico y mental del PPL Jorge David Glas Espinel, debido a la falta de
atención especializada en las varias enfermedades que posee, así como la incorrecta administración de
los medicamentos. 4.14.- Se alega riesgo de muerte o suicidio del privado de la libertad ante las
condiciones en la que se encuentra. Por lo que recomiendan que sea trasladado a un centro médico para
que pueda ser tratado por los correspondientes especialistas para el mejoramiento de su salud. 4.15.- La
persona privada de libertad Jorge David Glas Espinel en audiencia manifiesta: (…) quiero complementar
porque han pasado algunos meses que los galenos hicieron su valoración y su informe, esta comisión de
conforma por un mandato de la CIDH, por las medidas cautelares que fueron emitidas en años anteriores
del cual soy beneficiario, siendo el resultado que estoy peor, en el último motín de esta última semana,
después de esta comisión y esfuerzo científico académico y médico, cambió, estoy peor; me dan más
medicamentos de lo que yo ya recibía cuando vinieron los señores médicos, yo tomo quetiapina como anti
psicótico, tomo sertralina que es un antidepresivo, risperidona y adicionalmente me mandaron gotas de
risperidona que tengo que andar con un gotero en la mano que también creo que es anti psicótico cada
vez que tengo las alucinaciones de crisis auditivas y visuales y que se recrudecen cada vez que hay
amotinamientos y tengo que salir evacuado, a veces no me alcanzan a evacuar, tengo dos años que no
camino fuera de la celda, salgo el día miércoles al economato, tengo más de 70 amenazas de muerte en
diciembre fue exigido y así lo exprese a las autoridades, de pagar una vacuna de veinte mil dólares para
que no asesinen a mis hijos o no violarme a mí, eso fue el diciembre pasado, estaba en un estado
lamentable metal y depresivo, las marcas en mi brazo que me hice el 31 de diciembre porque ya no
quería seguir viviendo, aparte de eso me aumentaron respidona en gotas y las dosis en pastillas de dos
alprazolam que las cambiaron por clonozoplam diarias, ahora tomo tres alprazolam diarias aparte tomo
amitriptilina que es otro antidepresivo, y aparte de eso como medicamento psiquiátrico tomo zolpidem que
es un medicamento hipnótico, se puede ver que tomo aproximadamente catorce pastillas psiquiátricas al
día, entre antipsicóticos antidepresivos, ansiolíticos y otras cosas que se me pueda olvidar porque no soy
médico, aparte me cambiaron el medicamento para la hipertensión arterial ahora tomo exforge que es una
mezcla parceltan de angloditina de 10 miligramos hidroclorotiazida de 25 miligramos, esto tampoco
tomaba en el momento de la evaluación médica de los señores doctores a quien agradezco por el
requerimiento del Ministerio de Salud y a la persona que viajo desde Alemania por tratarme porque soy
torturado psicológicamente, con 70 amenazas de muerte, he sido evacuado as de 5 veces, me enfrentado
en fuego cruzado, me han sacado bajo metralletas, decapitaciones, me he resbalado en charcos de
sangre, muy en particular en esta última evacuación trate de correr, no pude y me caí es porque la pierna
izquierda no me responde, desconozco si es consecuencia de una de las 3 hernias discales que tengo en
la columna producto de la espondilitis anquilosante, la degeneración de los discos, tengo que dormir con
un collarín rígido por las hernias cervicales, tengo un estabilizador de titaniun entre las vértebras L5 y S1
en la región sacro lumbar, es muy probable que la estabilizadora se haya movido y este presionando al
nervio lo cual me está causando discapacidad, cojera, imposibilidad de correr en la pierna izquierda,
puede ser también que por las amenazas de muerte que no camino por dos años, que paso 24 horas,
halla también terminado con algún tipo de atrofia muscular que este causando esta disfuncionalidad en mi
pierna izquierda, esto es algo nuevo que los médicos no evaluaron, es decir estoy peor, aparte tomo
atorvastatina que me ha subido la dosis de 20 a 40 miligramos a pesar que los exámenes no lo justifican,
tomo loratadina, spray para el asma, hipertensión, mometasona, fluticasona, fisiol y también salbutamol
para los ataque asmáticos siempre los ataques de ansiedad suelen venir acompañados con ataque de
asma, por la gastritis y colitis cornaca que tengo tomo omeprazol me han subido la dosis de 20 a 40
miligramos, también un spray de bromuro de hidratropio por las reacciones alérgicas y asmáticas y una
inyección mensual de bolidumax que le mandan del IESS, porque es extremadamente costosa, que como
explicó el doctor Barreto, frenan la enfermedad degenerativa genética de nacimiento que es la espondilitis
anquilosante juvenil, es importante que conozcan que estoy tomando más medicamentos y distintos
medicamentos que tomaba cuando ellos vinieron e hicieron los informes y que estoy peor tanto en lo
psiquiátrico como físico, tengo abierto un caso en el comité contra las torturas que avanza en las
naciones, llevo tres años tratando que se me hagan exámenes médicos que no se me han podido
realizar, me han aumentado los copioides como el tramadol de dos a tres pastillas diarias diclofenaco de
dos a tres pastillas diarias, paracetamol de cuatro a seis diarias con dosis intermitentes de prednisona por
el dolor articular, esta mezcla es una bomba de tiempo. (…). QUINTO: FUNDAMENTOS DE DERECHO:
LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA QUE SUSTENTE LA RESOLUCIÓN.- 5.1.-- La Constitución de la
República, en su artículo 76, reconoce el derecho al debido proceso, y a su vez, garantiza su
cumplimiento mediante garantías básicas en todos los procedimientos. Dentro de estas garantías básicas,
encontramos que el numeral 7, de la norma citada, establece el derecho a la defensa, que incluye entre
sus garantías que: “l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras
o servidores responsables serán sancionados.”. En consecuencia, en aplicación de la norma transcrita, al
haberse emitido sentencia oral, se motiva la decisión en materia constitucional. 5.2.- La Carta Magna,
consagra derechos de libertad en el artículo 66. Derechos que son fundamentales e inherentes al ser
humano para una vida digna. Entre aquellos derechos esta: “3. El derecho a la integridad personal, que
incluye: a) La integridad física, psíquica, moral y sexual. (…) c. La prohibición de la tortura, la desaparición
forzada y los tratos y penas crueles, inhumanas o degradantes. ” 5.3.- El artículo 51, de la Norma
Suprema, reconoce “(…) a las personas privadas de la libertad los siguientes derechos: (…)4. Contar con
los recursos humanos y materiales necesarios para garantizar su salud integral en los centros de
privación de libertad.” 5.4.- La ley, determina la finalidad de la pena en el artículo 52 del Código Orgánico
Integral Penal , la cual refiere que: “ Los fines de la pena son la prevención general para la comisión de
delitos y el desarrollo progresivo de los derechos y capacidades de la persona con condena así como la
reparación del derecho de la víctima. En ningún caso la pena tiene como fin el aislamiento y la
neutralización de las personas como seres sociales.” 5.5.- Las penas privativas de libertad se ejecutan
conforme al Tercer Libro del Código Orgánico Integral Penal, que en su artículo 701, determina los ejes
de tratamiento entre ellos el de salud, desarrollado en el artículo 705, que establece: “ La asistencia a la
salud tendrá carácter integral y estará orientada a la prevención y a la curación. Los centros de privación
de libertad brindarán programas de prevención, tratamiento y rehabilitación a los consumidores
ocasionales, habituales y problemáticos en lugares apropiados para este efecto. El sistema nacional de
salud será el responsable de la atención médica y de las prestaciones farmacéuticas y complementarias
derivadas de esta atención. La calidad de los servicios será equivalente a la que se presta al conjunto de
la población y considerará las condiciones específicas de los grupos poblacionales privados de la
libertad.”. 5.6.- La Convención Americana sobre Derechos Humanos, consagra en su artículo 5, que:
“Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral. Nadie puede ser
sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Toda persona privada de
libertad será tratada con respeto debido a la dignidad inherente al ser humano”. 5.7.- El Constituyente, de
una manera inteligente, consiente de las imperfecciones, incapacidades y abusos del Estado, constituye
acciones sencillas, rápidas y eficaces para proteger los derechos constitucionales (Art. 86 C.R.E) al
alcance ciudadano, entre ellas el Habeas Corpus, que tiene por objeto: “…recuperar la libertad de quien
se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de
cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de libertad.”
(Art. 89 C.R.E). 5.8.- La L.O.G.J.C.C, en el artículo 43, establece que la acción de habeas data tiene “…
por objeto proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona privada
o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier persona, tales como: (…) 4. A no ser
torturada, tratada en forma cruel, inhumana o degradante;(…)”. 5.9.- Conforme los hechos probados en
los numerales 4.5, 4.6 y 4.7 de la presente causa, la PPL tiene los siguientes deterioros en su salud, con
enfermedades: Espondilitis Anquilosante, Fibromialgia, Hipertensión Arterial, Hernia Discal L5 S1, Rinitis
Alérgica, Artrosis Degenerativa, Gastritis, Asma Bronquial, Colitis Crónica y Trastorno de Ansiedad
Generalizad, Deterioros de su salud que se agravan a consecuencia de las falencias del sistema del eje
de salud del sistema penitenciario conforme el hecho 4.13, ya que el C.P.L con el órgano competente de
salud, no cuenta con los recurso humanos y medicinas necesarias para garantizar la salud de la PPL, ya
que según los médicos EDISON ALEJANDRO BARRETO ZAMBRANO, MICHAEL BRUNE, RODRIGO
FERNANDO CORNEJO LEÓN, CARLOS ALFONSO TOBAR ECHEVERRÍA, se requiere un tratamiento
especializado y una correcta dosificación de medicamentos, mediante los profesionales necesarios,
profesionales con lo que no cuenta el C.P.L, y que por tratarse de personas privadas de libertad debe
contar con ellos, como un médico-psiquiatra, irrespetando el derecho de contar con los recursos humanos
materiales necesarios para garantizar su salud integral en los centros de privación de libertad de la PPL,
garantizado en el artículo 51, numeral 4 de la Constitución. 5.10.- Con el incumplimiento del artículo 51,
numeral 4 de la Constitución, la persona privada de libertad ha continuado recurrentemente con el
deterioro de su salud física y mental, conforme los hechos del numeral cuarto, que va empeorando por las
situaciones propias del C.P.L como amotinamientos, extorción, intimidación, actos agresivos, causando
ansiedad y agravando el cuadro psiquiátrico, endureciendo el consumo de fármacos, generándose
tolerancia a la medicación. 5.11.- Así, con la recurrencia de los hechos que generan un deterioro físico y
psíquico a la P.P.L, en el ámbito de su integridad física, es muy probable que con la continuidad de los
hechos, se de una neutralización de la persona privada de su libertad, como ser social, lo cual prohíbe
expresamente la Ley (Art. 52 COIP) al establecer que: “En ningún caso la pena tiene como fin el
aislamiento y la neutralización de las personas como seres sociales.”. 5.12.- De los hechos probados, se
puede determinar que la asistencia a la salud de la persona privada de libertad no está orientada a la
prevención y a la curación, sino que se deteriora su salud, generándose cuadros de riesgo en caso de
continuar con la ejecución penal en la forma como se ejecuta en el eje de salud de la persona privada de
libertad, sin contar con un tratamiento físico y psíquico digno para el ser humano. Así en la causa, la
situación de hecho, se aparta de lo establecido en el artículo 705 del COIP, como eje de tratamiento por
falta de capacidad estatal, incurriendo en una falta de asistencia a la salud de carácter integral orientada a
la prevención y a la curación de la P.P.L. 5.13.- Así, en la causa, con un análisis anterior, se concibe que:
El Constituyente, y los asambleístas, en la Constitución y Ley, han determinado los derechos de las
personas privadas de libertad en los Centros de Privación de Libertad, derechos cuyo cumplimiento
requiere la gestión de la Función Ejecutiva, a fin de garantizar los derechos de las personas privadas de la
libertad. Derechos que en la presente causa, no han sido garantizados por la autoridad con competencia
para ello, sin que corresponda a la administración de justicia fiscalizar los actos de la Función Ejecutiva,
atribución estatal conferida a la Asamblea Nacional, por medio de sus asambleístas. 5.14.- Lo que
corresponde al suscrito Juez Constitucional, de acuerdo al principio de competencia, y la estructura del
Estado Constitucional de Derechos, es tutelar los derechos de las personas privadas de libertad, en la
causa del señor JORGE DAVID GLAS ESPINEL, titular de los derechos a: La integridad; a no ser tratada
de forma inhumana o degradante; Contar con los recursos humanos y materiales necesarios para
garantizar su salud integral en el CPL; no ser neutralizado como ser social en la ejecución penal; y, la
prevención y la curación de enfermedades, derechos que como se ha descrito argumentado no han sido
garantizados, concluyéndose que se ha dado un trato inhumano y degradante a la persona privada de
libertad JORGE DAVID GLAS ESPINEL, respecto a su derecho a la integridad personal física y psíquica,
que de mantenerse, podría existir el riesgo de un daño permanente al derecho a la integridad física y
psíquica de la persona privada de libertad, (vida, vida digna, integridad, etc. (Art. 66 C.R.E)) o incluso
devengar en un acto de tortura. 5.15.- DE VUELTA A LA INTELIGENCIA DEL CONSTITUYENTE Y
ASAMBLEÍSTA, INTELIGENTEMENTE HAN CREADO UNA ACCIÓN CONSTITUCIONAL RÁPIDA,
SENCILLA Y EFICAZ PARA PROTEGER LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE
LIBERTAD, SOMETIDAS A TRATO INHUMANO O DESAGRADABLE: El Constituyente con el objeto de
proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de libertad. (Art. 89 C.R.E). El legislador
con el objeto de proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona
privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier persona, tales como: (…) 4. A no
ser torturada, tratada en forma cruel, inhumana o degradante;(…)”( Art. 51.4, L.O.G.J.C.C.). 5.16.- En la
presente causa, se ha justificado la necesidad de protección de la persona privada de libertad JORGE
DAVID GLAS ESPINEL, ya que ha sido tratada de forma inhumana y degradante, respecto a su integridad
física, y psíquica. Física por las acciones y omisiones descritas en el numerales 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, en
desmedro de las funciones corporales y la función de su organismo. Psíquica con las formas de
hostigamiento, manipulación, administración de fármacos indebidamente conforme los hechos 4.10 al
4.14, atentando al ejercicio autónomo y saludable de las facultades motrices, intelectuales y emocionales.
5.17.- Así, ajustados los supuestos de hecho a los supuestos jurídicos conforme se ha motivado,
corresponde la aplicación de las normas jurídicas que el Constituyente y el Legislador inteligentemente
han promulgado para el caso en análisis, las que mandan: Articulo 89, inciso cuarto de la Constitución:
“En caso de verificarse cualquier forma de tortura, trato inhumano, cruel o degradante se dispondrá la
libertad de la víctima, su atención integral y especializada, y la imposición de medidas alternativas a la
privación de la libertad cuando fuera aplicable.”; Articulo 45, numeral 1 de la L.O.G.J.C.C, “1. En caso de
verificarse cualquier forma de tortura se dispondrá la libertad de la víctima, su atención integral y
especializada, y la imposición de medidas alternativas a la privación de la libertad.”. Consecuentemente,
por mandato de la Constitución y ley, SEXTO: RESOLUCIÓN.- 6.1.- En consecuencia de lo anterior,
tutelando los derechos constitucionales del privado de la libertad JORGE DAVID GLAS ESPINEL, y,
previniendo posibles responsabilidades estatales por ejecución penal inhumana y degradante que pueda
devenir en tortura según la intensidad de la afectación, por lo que el suscrito, Mgs. Diego Javier Moscoso
Cedeño, en calidad de Juez Constitucional de la República del Ecuador, “ADMINISTRANDO JUSTICIA,
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN
Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”,  Resuelvo; 6.1.1.- Aceptar la acción constitucional de Hábeas Corpus
deducido por la legitimada activa NICOLE RAQUEL MALAVÉ ILLESCAS, por la situación jurídica del
numeral 4, del artículo 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en la
privación de libertad de JORGE DAVID GLAS ESPINE, por verificarse tratos inhumanos y degradantes,
vulnerando el derecho constitucional a la integridad personal establecido en el artículo 66, numeral 3 de la
Constitución. 6.1.2.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 89, inciso cuarto de la Constitución, se
dispuso la inmediata libertad del privado de libertad JORGE DAVID GLAS ESPINEL, como medida de
reparación a la persona privada de libertad por la vulneración de su derecho a la integridad personal.
6.1.3.- De conformidad con lo establecido en inciso cuarto, del artículo 89 de la Constitución, por analogía
conforme la regla 7, del artículo 18 del Código Civil, y la supletoriedad de ley, a fin de asegurar el
cumplimiento de las penas impuestas por Órganos Jurisdiccionales de Justicia Ordinaria, conforme el
artículo 519, numeral 2 del C.O.I.P, se dicta las medidas cautelares establecidas en el artículo 522,
numerales 1 y 2 del C.O.I.P: Se ordena la presentación periódica del ciudadano Jorge David Glas Espinel
ante la Presidenta de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, esto es, el primer lunes de cada mes; Se
impone la medida cautelar de prohibición de salida del País. Las medidas dictadas tienen una
temporalidad sujeta a la extinción de su pena privativa de libertad, sin perjuicio de su modificación por
parte de la autoridad competente en ejecución penal, Juez de Garantías Penitenciarias. 6.1.4.- Conforme
el artículo 666 del C.O.I.P, ofíciese al Organismo Técnico encargado del Sistema de Rehabilitación Social,
y Juez de Garantías Penitenciarias, a fin de que se dé continuidad en los ejes de tratamiento en el
régimen de rehabilitación y reinserción social de JORGE DAVID GLAS ESPINEL hasta la extinción de la
pena conforme a Ley. 6.1.5.- Se fija el lugar de residencia el de la ciudadana Norma Mercedes Espinel
Arauz, Ubicado En Kilómetro 14.5 De La Vía A La Costa Urbanización Vía Al Sol, Manzana 578, Solar 4
Con Código Catastral No. 96-0578-004-0-0-0 Del Cantón Guayaquil, Provincia Del Guayas. 6.2.- La
presente sentencia no hace ningún juicio de valor respecto a la responsabilidad de la persona privada de
libertad en el cometimiento de infracciones penales, ya que aquello es competencia de los órganos de
administración de justicia ordinaria. 6.3.- Se agrega el escrito de apelación interpuesto por el SERVICIO
NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD Y
ADOLESCENTES INFRACTORES (SNAI), culminado el término para recurrir de la resolución, vuelvan los
autos a fin de proveer lo que en derecho corresponde. 6.4.- No se determinan costas procesales
indemnizaciones, ni intereses. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Carlos E. Herrera Ruiz

dSsropeotn

52ul7030

f1

2u2i

1l40

fa

6
5

De la obra del Profesor Jordi Ferrer Beltrán, Prueba Sin Convicción, lectura obligatoria.

LA FORMULACIÓN DE UN ESTÁNDAR DE PRUEBA : REQUISITOS METODOLÓGICOS Para que una

regla pueda denominarse con propiedad «estándar de prueba» , debe cumplir tres requisitos:

1 ) apelar a criterios relativos a la capacidad justificativa del acervo probatorio respecto de las
hipótesis en conflicto ;

2 ) ser capaz de determinar un umbral a partir del cual una hipótesis se considerará probada , y

3 ) utilizar criterios cualitativos , propios de la probabilidad no ma temática . A estos tres

requisitos metodológicos se añadirá un cuarto , relativo a la relación que deben tener entre
ellos los estándares de prueba que rijan las diversas decisiones sobre los hechos que deban
adoptarse en un mismo proceso .

1. PRIMER REQUISITO : APELAR A CRITERIOS RELATIVOS A LA CAPACIDAD JUSTIFICATIVA DEL

ACERVO PROBATORIO RESPECTO DE LAS CONCLUSIONES PROBATORIAS QUE SE ESTABLEZCAN

Con esta exigencia , evidentemente , se excluye la utilización de criterios que apelen a

elementos subjetivos del decisor , de modo que cualquier formu lación del estándar de prueba
que remita a estados mentales o psicológicos del juzgador no cumple este requisito.

Sin embargo , son muchos los ejemplos en los que la legislación procesal menoscaba esta
exigencia básica , utilizando criterios como la íntima convicción, o cualquier de las
formulaciones que de uno y otro modo se vinculan con las creencias del juzgador. No es
necesario abundar más en los ejemplos , que podrían continuar casi sin fin.

Se observa en todos ellos como los respectivos legisladores han vin calado expresamente el
resultado probatorio del proceso , esto es , si un hecho está probado o no a la luz de los
elementos de juicio aportados , al convenci miento del juzgador . En otras ocasiones , es la
doctrina o la jurisprudencia las que vinculan a estados mentales fórmulas legales que no
remiten directamente a ellos.

Es el caso de la interpretación que ha dado la jurisprudencia estadounidense al estándar del

«más allá de toda duda razonable». Así , negando la posibilidad de enunciar criterios
intersubjetivos de razonabilidad de la duda , se afirma que esta es autoevidente y que solo la
íntima convicción de cada uno de los miembros del jurado puede determinarla.
En otras palabras , interpretado de este modo , el « < más allá de toda duda razonable » y « la
íntima convicción » son dos maneras de decir lo mismo, indicando la fórmula típicamente
estadounidense solo el impreciso grado de firmeza que debería tener la convicción.

En ese sentido se pronuncian los tribunales y también gran parte de la doctrina. Baste , entre
muchísimos , este famoso pasaje del magistrado Harlan ( de la Corte Suprema
estadounidense ) en el caso In re Winship , en el que se vincula el grado de exigencia
probatoria con el grado de confianza que el juzgador tenga en la corrección de sus creencias :

El estándar de prueba es un intento de instruir al juzgador de los hechos acerca del grado de
confianza que nuestra sociedad piensa que él debe tener en la corrección de las conclusiones
sobre los hechos para tomar decisiones . A pesar de que las expresiones « < preponderancia de
la prueba » y « < prueba más allá de toda duda razonable » son cuantitativamente imprecisas ,
comunican al juzgador de los hechos diferentes nociones acerca del grado de confianza que se
espera que tenga en sus conclusiones sobre los hechos

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Juan Carlos Aguiar Chavez

Snrstdoopef

8c97

3l

9
28l6

ac

1a

0f7f

70

Estudio de la Imputación Objetiva del profesor y maestro Günter Jakobs.

Una vez que se analizó la normativización de la dogmática jurídico- penal del mismo profesor
Alemán, nos hace fácil comprender el estudio de imputación objetiva.

Como primer punto el profesor Germano nos hace conocer:

FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO

1.- Fundamentos Teóricos

Cuando un contacto social produce una defraudación, siempre se verán implicadas dos
personas, la víctima y el autor. Pero también existe una tercera persona, que ha realizado de
manera determinada el contacto (defraudación), que son potencialmente autores.

Establecer si es víctima, autor o tercero depende de la configuración de la situación.

Ejemplo (del texto)

Un agricultor incorpora a su finca una nueva máquina; uno de sus peones la toca lleno de
curiosidad y resulta herido. Además del agricultor, como autor, y del peón, como víctima,
también el fabricante y el distribuidor de la máquina han configurado la situación.
En este orden de ideas, todos los participantes tienen la misma posibilidad de conocer el curso
lesivo. Entonces de manera general la Imputacion Objetiva, explica que un riesgo del que debe
responder uno de los intervinientes (o varios de ellos) es definido como causa determinante,
mientras que todas las demás condiciones se consideran no determinantes, es decir, se
estiman socialmente adecuadas.

El profesor Jakobs, analiza que se pude encontrar tres formas de explicación de acuerdo al
curso lesivo y son:

Primera:

Imputar el curso lesivo a la propia víctima, a través de su propia competencia, continuando

con el ejemplo de la maquinaria; quien manosea una nueva máquina, crea, por medio de la
lesión de sus deberes de autoprotección, el riesgo de sufrir un daño.

Segunda:

Imputar al comportamiento del autor que ha comprado y colocado la máquina, debe ocuparse
de que ningún curioso se lesione.

Tercera:

El curso lesivo puede imputarse a terceros, estos es al fabricante y al distribuidor de la

máquina.

También existe una explicación meramente cognitiva, que lo atribuye a la desgracia o al

infortunio como explicación, cuando existe un comportamiento incorrecto de la víctima,
comportamiento incorrecto del autor, comportamiento incorrecto de un tercero.

Entonces la pregunta a desarrollar; es cual de estas explicaciones conduce a la solución.

Para lo cual, el profesor Germano; analiza que se debe tener en cuenta el estado de desarrollo
alcanzado por la sociedad, es decir, del contexto social.

Así, con el ejemplo de la máquina; una sociedad saturada por la tecnología esperará de un
fabricante de máquinas que éste no cree nuevos riesgos, y por tanto le impondrá el deber de
garantizar, en todas las condiciones de funcionamiento, exonerando de este modo tanto a
quien adquiere la máquina como a la víctima.

Por el contrario, una sociedad que esté necesitada de avances técnicos tolerará bastantes
riesgos; por consiguiente. exonerará al fabricante e impondrá al propietario y a la potencial
víctima la obligación de garantizar la seguridad, determinándose deberes de protección y auto
protección en donde si cumple con estos, simplemente ha operado una desgracia.

Como conclusión y que debemos tener muy presente es que:

La imputación objetiva del comportamiento es imputación vinculada a la sociedad concreta.

Esta forma de analizar la imputación objetiva no es adecuada, puesto que el curso lesivo no
puede ser responsabilidad de todos, y si no existe este comportamiento, tampoco se puede
atribuir a la desgracia, se debe establecer un comportamiento determinante, como quien pudo
evitar el curso lesivo.

Posterior se analizará la imputación jurídico penal

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------