Está en la página 1de 49

MATERIA: CIVIL (DEMANDA DE INDEMNIZACIN DE PERJUICIOS)

CDIGO: I 03

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO.

DEMANDANTE: LIDIA IRIS DEL PILAR NAVARRO BEZ

RUT N 9.518.646-7

DEMANDANTE: MARCIAL ORLANDO GODOY NAVARRO

RUT N 13.864.809-5.

ABOGADO PATROCINANTE: JUAN ROJAS PASTN

RUT N 8.690.586-8

DEMANDADO: ESTADO DE CHILE Y FISCO DE CHILE.

REPRESENTANTE: CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

RUT N k

ABOGADA PROCURADOR FISCAL: MIRTHA MORALES MOLLO

/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE DEMANDA DE INDEMNIZACIN DE

PERJUICIOS POR FALTA DE SERVICIO; EN EL PRIMER OTROS: ACOMPAA

DOCUMENTOS; EN EL SEGUNDO OTROS: SRVASE ORDENAR LA

NOTIFICACIN DE LA PRESENTE DEMANDA AL MINISTERIO PBLICO; EN EL

TERCER OTROS: PATROCINIO Y PODER.


S.J.L. EN LO CIVIL

LIDIA IRIS DEL PILAR NAVARRO BEZ, modista, y MARCIAL ORLANDO

GODOY NAVARRO, ingeniero, ambos con domicilio en pasaje Benjamn Pinochet

# 860, Poblacin Rosa Ester, Arica, a US con el debido respeto decimos:

Que venimos por este acto en interponer demanda de indemnizacin de

perjuicios por falta de servicio, en contra del Estado y Fisco de Chile, por ser, segn

el artculo 5 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, responsable por los actos o

conductas injustificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico;

representados para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado 1, servicio

pblico con domicilio en calle 7 de junio N 280, 3 piso, Arica; representado en esta

regin, segn el artculo 24 del DFL N 1 de 1993, por doa Mirtha Morales Mollo,

Abogada Procurador Fiscal, del mismo domicilio, todo ello en atencin a los

antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuacin se exponen:

1
Ver Boletn N 50399 de la Contralora General de la Repblica de fecha 23/06/2015.
I.- DE LOS HECHOS.

Que el da 14 de julio del ao 2016, a las 9:30 horas a aproximadamente, en

momento que nos encontrbamos en el primer piso de nuestro domicilio, ubicado

en calle Benjamn Pinochet, nmero 860, de la poblacin Rosa Ester, de Arica; aun

sin levantarnos, cada uno en habitaciones separadas, fuimos bruscamente

despertados por gritos, insultos y fuertes golpes producidos por el rompimiento del

acceso principal a nuestro domicilio.

Estos ruidos y destrozos eran realizado por 10 individuos, con rostro cubierto

y armados, los cuales, con extrema agresividad, entraron bruscamente y sin aviso

previo, descolocndonos y producindonos terror inmediato.

Estos individuos, luego de haber ingresado a nuestro domicilio se

identificaron como funcionarios de la Polica de Investigaciones de Chile (en

adelante PDI), argumentando que actuaban en cumplimiento de una orden del

Fiscal, seor Patricio Valenzuela Espinoza.

En este escenario, uno de los funcionarios nos orden vestirnos, ya que

estbamos en pijamas.

Debemos destacar, para mayor claridad del relato, que a cada uno de los

ocupantes del domicilio se los trat diferente, As mientras, a doa LIDIA IRIS DEL

PILAR NAVARRO BEZ, era retenida en su dormitorio (ordenndose que se

vistiera), Marcial Orlando Godoy fue reducido por la fuerza: segn relatan las

vctimas, con violencia y con armas de fuego desenfundada, siendo obligado a

permanecer en el suelo hasta ser esposado.


En este entorno nos conminaban constantemente a hablar sobre drogas

ocultas y el paradero de una persona; sealndonos que era mejor cooperar para

no ir a la crcel.

La prepotencia, caracterizada por empujones, tonos de voz y disposicin

anmica amenazantes, fue la tnica que la PDI utiliz desde que ingres a nuestro

domicilio.

Por otra parte, luego de reflexionar sobre el peligro creado por los

funcionarios de la PDI en su actuar, concluimos lo innecesario de la fuerza usada.

Nos representamos, entre otras cosas, la posibilidad que alguno de los dos hubiere

resultado herido o muerto, ya sea por un descuido o un movimiento interpretado

instintivamente mal por alguno de los Detectives. Esta idea nos causa hoy angustia,

estrs emocional, sensacin de impotencia y desproteccin y la necesidad de ser

reparados en el dao sufrido, cuestin que hasta hoy soportamos como una carga

emocional, de efecto permanente.

Entre tanto los otros funcionarios de la PDI, buscaban, volcaban, vaciaban y

destruan nuestra propiedad en busca de drogas, preguntndonos dnde la

tenamos?, que era mejor cooperar; todo ello con violencia innecesaria, arrojando

con ello un mayor agravio a nuestras personas, ya que nos conminaban a confesar

hechos que ignorbamos absolutamente.

En nuestro terror y desconcierto, les pedimos que nos aclararan la situacin,

a lo que recibimos la respuesta: ustedes saben, para que se hacen los lesos.
Como se dijo, con toda la prepotencia ya descrita, la PDI tambin preguntaba

por un tal Camilo Toro Porra, sealndonos: Que ellos saban que l viva en este

domicilio (refirindose a nuestro domicilio).

Por esta ltima pregunta entendimos que haban cometido un error,

explicndoselo as a los funcionarios de la PDI. Estos, pese a nuestras palabras,

siguieron en su bsqueda, la cual no estuvo exenta de nuevos destrozos.

Una hora despus termin la bsqueda.

Mientras tanto, aterrados por la prepotencia del acto, sintindonos

vulnerables y totalmente humillados en nuestro entorno (algunos vecinos vieron los

hechos), se nos orden firmar una hoja que no se nos ley; y que nosotros, dentro

de tanto terror, no lemos bien, por lo que no comprendimos ni retuvimos su

contenido, solo recordamos las palabras artculo 26 y apercibimiento. De este

documento no se nos entreg copia. Tampoco se nos leyeron nuestros derechos.

Despus que los funcionarios dejaron mi casa, a eso de la 10:30 de la maana,

recordamos que un familiar que es profesor le haba hecho clases a Camilo Torro

Porra. Tambin recordamos que haba arrendaba una pieza, pero el pasaje

Benjamn Pinochet # 870.

La situacin antes descrita se debi a la falta de instrucciones pertinentes, de parte

del fiscal a cargo de la investigacin. En efecto, en concordancia con el principio de

exclusividad de la investigacin, la PDI no fue instruida debidamente para la

realizacin de diligencias complementarias y necesarias, con el objetivo de verificar

la nica informacin que, a criterio del seor Fiscal, poda dar con el paradero de un

imputado. Como se explicar ms adelante, la informacin era precaria por lo que,


antes de haber realizado el acto de autoridad, debi ordenar (por que poda) se

corroborara el nico antecedente considerado como fundamento de su actuar; esto

es, el domicilio del imputado Camilo Toro Porra.

Como se desarrolla ms adelante, el antecedente domicilio de Camilo Toro Porra

se obtuvo de una fuente poco idnea, esto es, Gendarmera de Chile. En efecto,

Gendarmera tiene competencia dentro de los recintos penales, pero no fuera de

ellos. En este sentido, un domicilio, por ser un hecho extramuro, queda fuera de la

esfera de competencia de ese servicio pblico, quien no tiene ni las herramientas ni

las atribuciones para verificar un domicilio, entregado por un visitante a un recinto

penal (Acha), por ser un hecho extramuro, quedando fuera del mbito de su

competencia la verificacin de la informacin, por lo que resulta obvio que la

informacin domicilio de Camilo Toro Porra obtenido de Gendarmera de Chile,

adolece de una gran precariedad.

Que, por otra parte, las caractersticas del imputado, as como el contexto en el cual

se registr el antecedente domicilio de Camilo Toro Porra, debi, por sentido

comn, incitar al seor Fiscal a verificar la informacin obtenida de Gendarmera.

En efecto, el domicilio fue registrado por un delincuente comn, con antecedentes

penales conocidos, quien, estando en el medio libre, se hace autor del delito de

trfico de drogas al interior del recinto penal, el cual cometa durante sus visitas a la

crcel donde se contacta con sus cmplices (entre los que se encuentra un

gendarme). Esto eran hechos conocidos por fiscala.

Por ltimo, los medios tcnicos y la diversidad de fuentes, incluida las que poseen

otros servicios del Estado, a las cuales tiene acceso el seor fiscal, debieron
impulsarlo a verificar la informacin, en al menos una de esas fuentes. Es decir,

esta informacin, pese a su notoria precariedad, no fue siquiera mnimamente

corroborada o contrastada por quienes tienen a su cargo la conduccin, el control y

el desarrollo de la investigacin criminal. No haber ejecutado el acto de bsqueda

de informacin del imputado Camilo Toro Porra, con la debida diligencia, tiene un

contenido potencialmente vulnerador de nuestros derechos y garantas establecidas

en la constitucin

II.- ALEGACIN RACIONAL DEL INJUSTO SUFRIDO

Es importante destacar, una vez ms, el injusto que vivimos con el actuar de la PDI,

lo cual, para su apreciacin, debe racionalizarse a la luz de los estndares

internacionales. Los hechos, as como las omisiones, permite hacer una lectura

evidentemente vulneradora de nuestro derecho como ser humanos: especialmente

merecemos, de parte del Estado y sus rganos, un trato digno. En este sentido, el

Estado debe actuar, a travs de sus rganos, con el debido cuidado y diligencia, de

modo de no perjudicar a terceros inocentes, como es el caso.

En efecto, el principio de necesidad en el uso de la fuerza y armas de

fuego, por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley,

establecido en el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del

Delito y Tratamiento del Delincuente (en adelante Octavo Congreso), celebrado

en La Habana (Cuba), el 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990, en su

Disposiciones Generales, en el numeral cuatro, seala:

Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en el desempeo de

sus funciones, utilizarn en la medida de lo posible medios no violentos antes


de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. Podrn utilizar la fuerza

y armas de fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no

garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto

Del solo anlisis de los hechos descritos podemos concluir que no se respet el

principio de Necesidad, esto es, el uso de la fuerza slo luego de intentadas

otras alternativas de solucin del problema. La Fuerza en necesaria solo cuando

otros recursos fallan. La fuerza tiene la lgica de ser el ltimo recurso de la Polica

para el cumplimiento de su deber. El uso de la fuerza es necesaria solamente

cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna otra manera el

logro del objetivo legal buscado. Tampoco se respet el principio de

proporcionalidad, el cual, de acuerdo con las normas internacionales de derechos

humanos aplicables a la funcin policial, busca limitar el nivel de fuerza empleado

por la Polica en sus intervenciones. Para verificar si la accin policial fue

proporcional, es necesario evaluar si hubo un equilibrio entre los siguientes

aspectos mnimos: De un lado, la gravedad de la amenaza o agresin y el objetivo

legal buscado por la Polica y, del otro, el nivel de fuerza a emplear para controlar

la situacin. Ahora, como se dijo, la PDI no racionaliz su actuar, ya que no realiz

acto alguno que permitiera a lo menos determinar la amenaza. Recordemos que la

orden era solo una bsqueda y registro, de acuerdo al artculo 214 del Cdigo

Procesal Penal, es decir, bsqueda y registro previa notificacin al dueo del recinto

cerrado donde deba ejecutarse la orden.

En los hechos descritos no se us, ni se intent usar, ningn otro medio, de

menor fuerza, pero igual de eficaz. Es ms, ni siquiera se intent notificar la orden

del Tribunal, antes de usar la violencia. Creemos que, de haber considerado la PDI
nuestras caractersticas personales, habra deducido que la sola notificacin habra

bastado para abrir las puertas de nuestra casa, permitiendo el registro y la bsqueda

ordenada por el Tribunal, a requerimiento del Ministerio Pblico.

Esta notificacin previa no ocurri ya que la PDI no racionaliz la orden, lo

que impidi el debido ajuste del procedimiento. No racionaliz, a nuestro entender,

por una obvia falta de instruccin de quien dirigi la investigacin. As las cosas,

podemos afirmar que en este procedimiento no se filtr ni verific la informacin.

Por otra parte, la PDI, si bien debe cumplir las rdenes que imparta un Fiscal,

la ejecucin de ella debe estar sostenida por la racionalidad del procedimiento, es

decir, conocer la orden, su alcance y limitaciones, as como la causa y el objeto

perseguido con la orden, concordando su cumplimiento con un Planeamiento Previo

(pp), de manera de saber las condiciones reales del escenario a intervenir, de modo

de determinar cul es el medio menos gravoso de hacer cumplir una orden judicial

y siempre con la conciencia de la obligacin institucional de la PDI y de sus

funcionarios de actuar con pleno respeto de los derechos humanos y garantas

constitucionales, as como los principio expuestos en el Titulo primero de la

Constitucin Poltica de la Repblica, so pena de transformarse el acto en ilegal,

como ya latamente nuestra Excma Corte Suprema.2 a sealado.

Conocer, evaluar y planear, permiten racionalizar la fuerza, de modo de no

afectar ms derechos al imputado que la restriccin de la libertad ambulatoria y

evitando vulnerar los derechos de terceros ajenos al procedimiento. Racionalizar el

2
CORTE SUPREMA. 23 de diciembre de 2009. Rol N 8228-2009, Que la decisin (de autoridad competente)
en contra de la cual se ha interpuesto esta accin constitucional se torna ilegal por el hecho de afectar lo
dispuesto en el artculo 1 de la Constitucin Poltica de la Repblica
procedimiento implica siempre buscar moderar la fuerza en proporcin a la

gravedad del delito, el escenario conocido y el objetivo legtimo que se persiga

(Octavo Congreso)

Creemos que la PDI no recopil antecedentes suficientes para una ejecucin

racional de la orden, particularmente actu sin conocimiento de las caractersticas

propias de la orden, lo que los llev a ignorar medios que hubieran permitido conocer

el escenario real, de modo de proporcionar la fuerza a utilizar. No saber con claridad

a qu se enfrenta un funcionario de la PDI, implica dejar a la imaginacin los

escenarios probables, esta incertidumbre, muy probablemente, genera altos niveles

de ansiedad, adrenalina y estrs, lo que explica las conductas agresivas de los

funcionarios y el uso de fuerza desproporcionada, tal como ocurri aquel da en

nuestro domicilio.

Si se hubiere reunido informacin suficiente de los ocupantes de la casa, lo

que se hubiere obtenido con la vigilancia (entre otros medios), habran conocido el

escenario real, lo que habra permitido un correcto planeamiento, lo que implica uso

de fuerza proporcional. Las fuerzas de orden pblico y seguridad no pueden actuar

en base a la ignorancia. Acto as no tiene justificativo por el riesgo que los

funcionarios corren al no actuar con conocimientos sobre circunstancias, tales

como, la existencia de armas, nmero de personas y caractersticas, posibles

resistencias a la orden, y por sobre todo leer la orden y entenderla.

Para el caso ninguna de estas circunstancias se consider para ejecutar el

operativo. Tampoco se consider el hecho de habitar el domicilio solo dos personas,

entre ellas una mujer; todos sin antecedentes; ambos no involucrado en la


investigacin, ya sea directa o indirectamente. Las circunstancias antes descritas

debieron ser suficiente indicio para moderar el uso de la fuerza utilizada, ya que

nosotros no representbamos peligro alguno para el personal de la PDI o para

terceros, lo que hace injustificable el nmero de funcionarios que ingresaron a mi

domicilio, a rostro cubierto, portando armas cortas y largas desenfundadas, usando

el factor sorpresa, y destruyendo nuestra propiedad.

Ahora, el nico responsable inmediato del dao sufrido en nuestras personas

y bienes es el Ministerio Pblico, ya que segn lo establecen artculo 2 Inc. 2,

artculo 3, artculo 4 y artculo 5 de la ley Orgnica del Ministerio Pblico , no solo

debe actuar con responsabilidad y de forma objetiva sino de forma de no perturbar

el legtimo derecho de terceros, para lo cual, el seor fiscal debi controlar el actuar

de la PDI, mediante instrucciones claras y precisas, recalcando que la orden de

ingreso y bsqueda deba ser notificada a los ocupantes de la propiedad, en la forma

establecida en el artculo 212, en relacin al 214 del Cdigo Procesal Penal, ya que

el Juez de Garanta no autoriz actuar en forma diversa. En efecto, existe una

absoluta e indiscutible responsabilidad del Ministerio Pblico desde el momento que

la orden obtenida del Juez de Garanta para la entrada y registro del domicilio

Benjamn Pinochet N 860, se obtuvo en base a antecedentes de fuente no idnea,

no verificados por alguno de los medios que el Ministerio Pblico tiene a su

disposicin.

Recordamos que la orden de entrada y registro se caracteriza por su

contenido altamente invasivo y con un enorme potencial para vulnerar derechos

fundamentales, lo que no se condice con la pobre investigacin previa y la falta de

median responsabilidad, reflejada en la omisin de acto de verificar la informacin


del domicilio del imputado y del lugar donde deba ejecutarse la orden y sus

ocupantes.

El operativo ejecutado por la PDI pudo utilizar una fuerza menos intensa, si

se hubiere ejecutado el procedimiento ordenado por el artculo 112, en relacin al

artculo 214, del Cdigo Procesal Penal. Lo que a todas luces no se hizo. Creemos

que todo se habra evitado si el Ministerio Pblico hubiere actuado concienzuda y

responsablemente, representndose su deber jurdico de proteccin de los

derechos humanos y las garantas que la Constitucin asegura toda persona, por el

contrario, actu de un modo tan poco profesional e ingenuo, como en definitiva

ocurri.

III.- DEL ACTUAR POSTERIOR DEL MINISTERIO PBLICO.

Que, por otra parte, con fecha 15 de julio de 2016, luego de todo lo ocurrido,

trat que me recibiera el fiscal que orden el acto; todo ello con la finalidad de

obtener una explicacin y una reparacin pacifica por los daos, negndose a

recibirme con la pobre excusa que se encontraba en otros asuntos.

El no recibirme, ante el dao causado, no tiene escusa, ya que es lo mnimo

que debi realizar la autoridad ante tal atropello. Esto no solo se expresa como un

parecer, sino como un deber constitucional de toda persona que ejerza autoridad.

As, con fecha 16 de julio, present una carta a la Fiscal Regional, doa

Javiera Lpez Ossandn; replicando este acto, el da 19 de julio, enviando la

correspondiente carta de reclamo al fiscal jefe, don Carlos Eltit Ortega, de las cuales

no recib respuesta alguna.


III.- DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE PROTECCIN RECHAZADA.

Posteriormente, mi familia se enter de lo sucedido, entre estos, mi hermano

FREDDY NAVARRO BEZ, profesor bsico de matemticas, quien, con fecha 18

de julio de 2016, interpuso recurso de proteccin en la Corte de Apelaciones de

Arica, Rol de Corte N P 518 2016, el que fue rechazado, argumentando el fallo

que el actuar de la PDI, segn los hecho denunciados, el da 14 de julio, a las 9:30

horas en mi domicilio, ubicado en calle Benjamn Pinochet, nmero 860, de la

poblacin Rosa Ester, de Arica, se ajusta a derecho, en los trminos del artculo 214

del Cdigo Procesal Penal, por lo que no fue caprichoso.

Antes de continuar y atendiendo el punto que aqu tratamos, diremos que

este fallo ser usado como defensa por el Consejo de Defensa del Estado para

eludir responsabilidad bajo una legalidad de la actuacin. Dicha alegacin, como

desarrollaremos a continuacin, no exculpa, justifica o atena la responsabilidad del

Estado, ya que se trata de un dao causado a un tercero desinteresado, adems de

tratarse de actos ejecutados por el Estado, sin el debido cuidado y diligencia, por lo

que siempre deber indemnizarse a las vctimas, existiendo jurisprudencia conteste

al respecto.

Continuando, debemos decir que la sentencia de la Iltma Corte de

Apelaciones de Arica, dictada en la causa Rol de Corte N P 518 2016, adolece

de una minuciosa apreciacin de la prueba presentada, en relacin a los hechos

relatados, ya que no relaciona a los hechos alegados, con lo expresado en los

informes, tanto de fiscala como de la PDI. Lo que habra permitido verificar que no
se cumpli con la notificacin de la orden del tribunal, con la primera parte del

artculo 212, en relacin al artculo 214, ambos del Cdigo Procesal Penal, esto es:

Artculo 214.- Realizacin de la entrada y registro.

Practicada la notificacin a que se refiere el artculo 212, se proceder a la

entrada y registro

En este sentido, Solo bastaba leer con mayor atencin el propio informe de

la PDI para percatarnos que el acto fue contrario a lo ordenado en la ley. Agregando

dicho artculo que:

Si se opusiere resistencia al ingreso, o nadie respondiere a los llamados, se podr

emplear la fuerza pblica.

Como es deducible, de la lectura del informe de la PDI, estos no se apegaron

al procedimiento debido, ya que no realizan la notificacin previa al dueo del lugar

cerrado o persona en el lugar, por el contrario, irrumpieron violentamente en mi casa

no dando tiempo de nada, y menos resistir. La PDI lleg a m domicilio e ingres de

inmediato y con uso de fuerza excesivo, con la actitud de un allanamiento,

rompiendo la puerta de acceso y violando mis derechos fundamentales de

privacidad, intimidad, honra entre otras sometindome a dems a un trato

humillante. Olvidando, adems, lo que este mismo artculo dice:

En los registros se procurar no perjudicar ni molestar al interesado ms de

lo estrictamente necesario.
Por su parte el artculo 212 seala en lo pertinente:

Artculo 212. Procedimiento para el registro. La resolucin que autorizare la

entrada y el registro de un lugar cerrado se notificar al dueo o encargado,

invitndolo a presenciar el acto, a menos que el juez de garanta autorizare la

omisin de estos trmites sobre la base de antecedentes que hicieren temer que

ello pudiere frustrar el xito de la diligencia

En este sentido la Fiscala y la PDI olvid que los rgano del Estado, deben

ejecutar sus actos con apego a la ley, esto es, dentro de sus facultades y con

observancia a las obligaciones genricas del Estado, establecidas en los artculos

5 y 6 de la Constitucin Poltica de la Republica, de lo contrario su actuar se

transforman en ilegales, como ya ha sealado la Sala Constitucional de la

Excelentsima Corte Suprema. Una falta de armona o correlacin con estas

obligaciones transforma en ilegitimo al acto y obliga al Estado a Indemnizar por la

responsabilidad proveniente de la falta de servicio.

As, un acto ejecutado por el Estado, con las caractersticas ya descritas, no

solo se aleja de la legalidad, sino que al daa a un tercero desinteresado (ajeno al

conflicto), obliga la reparacin de todo dao causado por parte del Estado.

As las cosas, destacamos que la autorizacin de registro obtenida por el

seor fiscal del Juez (a) de Garanta, doa Andrea Illigaray Llanos, no contiene la

autorizacin para obviar la Notificacin previa a los dueos o propietarios del

sitio o lugar cerrado. En efecto, la PDI no declara en su informe, que en la


ejecucin de la orden de ingreso y bsqueda se haya notificado al propietario u

ocupante del lugar ( nuestra casa), y en consecuencia, tampoco es capaz de

informar respecto de alguna oposicin a la orden de bsqueda y registro, lo que ase

absolutamente improcedente el uso de la fuerza pblica y menos justifica de algn

modo el nivel de violencia y humillacin ya descritos, alejndose de lo estableci en

el artculo 212 del Cdigo Procesal Penal. En efecto, de la sola lectura de los

antecedentes aportados, tanto por la PDI, como por el seor Fiscal, se detecta que

no hay registro de haber procedido con la notificacin respecto del dueo de la casa,

as como tampoco antecedentes que permitan deducir la existencia de una

autorizacin expresa del juez de garanta, de proceder sin dicha notificacin.

Es importante no olvidar que el derecho pblico, al cual pertenece el Cdigo

Procesal Penal, es de interpretacin estricta y de aplicacin restrictiva, y que, en

este sentido, por su carcter garantista, no permite a las autoridades, sino en ciertas

hiptesis, la entrada y registro a un lugar cerrado sin comunicrselo previamente al

dueo de la propiedad, siendo la regla general la obligacin de obtener, de forma

previa, una autorizacin judicial que solo se ejecuta con conocimiento del dueo y

usa solo la fuerza en caso de oposicin a la orden.

En cuanto al auxilio de la fuerza pblica, ella slo ser procedente en dos

situaciones. Ante el desacato o negativa del dueo de acatar la orden del Tribunal,

o, en el caso que la orden autorice el uso inmediato de la fuerza pblica con el objeto

de asegurar el xito de la investigacin. En este sentido, los funcionarios

encargados de hacer cumplir la ley, en cuanto al ejercicio de la fuerza, debern

siempre observar los estndares internacionales, entre los que se cuenta la

proporcionalidad en el uso de la fuerza, actuar siempre respetando la dignidad


inherente al ser humano as como sus derechos garantizados por la ley y los

tratados internacionales (ratificados por Chile y vigentes), debiendo actuar siempre

en concordancia con las obligaciones generales que forman parte de la

institucionalidad del Estado de Chile (art 5, 6 y 7 de la Constitucin Poltica del

Estado) De esto puntos hablaremos ms adelante.

IV.- DEL ACTUAR DEL FISCAL ACARGO Y SU FALTA DE SERVICIO.

Ahora bien, para estar ms claro en la evidente falta de servicio del

Estado a travs del actuar de uno de sus rganos, nos remitiremos al informe usado

por la fiscala para contestar el recurso de proteccin, Rol de Corte N P 518 2016,

del cual ya hemos hablado.

De este informe destacamos que el seor Fiscal Adjunto Jefe, seor Carlos

Eltit Ortega, expresa claramente que el acto que nos afect se realiz en el marco

de una investigacin amparada por la ley 20.000, cuyos antecedentes se

encuentran en el RUC 1500873807-3, y que, en trminos generales, consista en

una investigacin por trfico de droga al interior del recinto penitenciario de Acha,

donde estaba involucrado un gendarme, un ex interno de nombre Camilo Toro

Porra, y al cual se buscaba detener en el operativo.

Asimismo el fiscal Eltit revel en el informe de marras, un antecedente crucial

para entender el desarrollo de los hechos que me afectaron a m y a nuestro grupo

familiar, con lo cual se evidencia el actuar extremadamente negligente y

vulneratorio de la Fiscala, antes, durante y despus de la diligencia policial, esto

es, haber obtenido, de la Seccin de Control de Gendarmera, el domicilio del


imputado Camilo Toro Porra, ya que este habra fijado su domicilio en el libro de

ingreso durante visitas anteriores a un interno. Este actuar revela una clara

contradiccin a lo ordenado en el artculo 3 de la Ley Orgnica del Ministerio

Pblico, esto es, velar por el cumplimiento de la ley.

En este sentido la ley 20.000 no regula, de forma especial, el tema de la

obtencin de antecedentes de un imputado, particularmente su domicilio, dentro de

una investigacin, por lo que se debe estar a lo que el Cdigo Procesal Penal (en

adelante CPP) establece. En este sentido, nos fijamos en los organismos que deben

desarrollar las diligencias de investigacin que permitan obtener tal antecedente. En

efecto en el artculo 79 del CPP, seala que:

Artculo 79.- Funcin de la polica en el procedimiento penal. La Polica de

Investigaciones de Chile ser auxiliar del ministerio pblico en las tareas de

investigacin y deber llevar a cabo las diligencias necesarias para cumplir los fines

previstos en este Cdigo, en especial en los artculos 180, 181 y 187, de

conformidad a las instrucciones que le dirigieren los fiscales.

Tratndose de delitos que dependieren de instancia privada se estar a lo

dispuesto en los artculos 54 y 400 de este Cdigo. Asimismo, le corresponder

ejecutar las medidas de coercin que se decretaren.

Carabineros de Chile, en el mismo carcter de auxiliar del ministerio pblico,

deber desempear las funciones previstas en el inciso precedente cuando el fiscal

a cargo del caso as lo dispusiere.

Sin perjuicio de lo previsto en los incisos anteriores, tratndose de la

investigacin de hechos cometidos en el interior de establecimientos penales,


el ministerio pblico tambin podr impartir instrucciones a Gendarmera de Chile,

que actuar de conformidad a lo dispuesto en este Cdigo.

Al respecto debemos decir, primero, que la entrada y registro ordenado por

el fiscal no recay en dependencias del recinto penal de Acha, sino en un domicilio

particular, en la ciudad de Arica. No hay duda de ello.

Por otra parte, si bien el CPP permite al fiscal ordenar diligencias necesarias

para cumplir los objetivos de la investigacin, no es menos importante considerar el

valor jurdico de la prueba obtenida y el grado de confiabilidad de la misma. En este

sentido, el principio de eficacia de los acto administrativo, entendiendo por tal que

todo acto fuera de la esfera de la competencia del rgano es nulo, es decir, solo

ser efectivo los actos administrativo realizado dentro de la esfera de la

competencia del rgano. Solo as existe para producir sus efectos. As, la validez y

el valor de la prueba obtenida por el Ministerio Pblico de otros servicios pblicos,

lo determina, entre otras cosas, el mbito de competencia de ese servicio. Dicho de

otro modo, el lmite a la facultad de instruir de los fiscales, debe fijarse en el mbito

de competencia con el objeto de no ordenar realizar, al rgano del Estado, actos

que en derecho son nulos. Las instrucciones no pueden ir ms all de las

competencias que, por ley, incumben al rgano, de lo contrario ira en contra de lo

establecido en el artculo sptimo de la Constitucin Poltica de la Republica del

Chile, esto es:

Artculo 7 Los rganos del Estado actan vlidamente previa investidura

regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba

la ley.
Ahora, como es obvio, toda diligencia que se le pida a Gendarmera dentro

de una investigacin penal debe respetar las competencias entregadas por ley a

este rgano. Por su parte, las competencias de Gendarmera estn en su Ley

Orgnica, artculo 3, el que expresa:

Artculo 3.- Corresponde a Gendarmera de Chile:

a) Dirigir todos los establecimientos penales del pas, aplicando las normas

previstas en el rgimen penitenciario que seala la ley y velar por la seguridad

interior de ellos. Adems, deber estar a cargo de la seguridad perimetral de los

centros del Servicio Nacional de Menores para la internacin provisoria y el

cumplimiento de las sanciones privativas de libertad de los adolescentes por

infraccin de la ley penal.

b) Cumplir resoluciones emanadas de autoridad competente, relativas al ingreso y

a la libertad de las personas sometidas a su guarda, sin que le corresponda calificar

el fundamento, justicia o legalidad de tales requerimientos;

c) Recibir y poner a disposicin del tribunal competente los imputados conforme a

lo dispuesto en el Cdigo Procesal Penal y leyes especiales;

d) Colaborar en la vigilancia de los Centros del Servicio Nacional de Menores para

adolescentes que se encuentran en internacin provisoria o con sancin privativa

de libertad, realizando las siguientes funciones:

1. Ejercer la vigilancia y custodia perimetral permanente de los centros privativos de

libertad.

2.Controlar el ingreso al centro.


3. Colaborar en el manejo de conflictos al interior de los centros, tales como fugas,

motines y rias.

4. Asesorar a los funcionarios del Servicio Nacional de Menores en el manejo de

conflictos internos y de la seguridad en general.

5. Realizar los traslados de los adolescentes a tribunales y a otras instancias

externas de acuerdo a solicitudes de la autoridad competente.

e) Custodiar y atender a las personas privadas de libertad en las siguientes

circunstancias:

1.- Mientras permanezcan en los establecimientos penales.

2.- Durante las salidas autorizadas con vigilancia por orden emanada de

los tribunales o autoridad administrativa competente.

3.- A los egresados de los recintos carcelarios en los casos que la ley

determine

f) Contribuir a la reinsercin social de las personas privadas de libertad, mediante la

ejecucin de acciones tendientes a eliminar su peligrosidad y lograr su

reintegracin al grupo social;

g) Asistir en el medio libre a las personas que accedan al mismo por encontrarse

cumpliendo condenas o por otra causa legal, en las condiciones que

sealen los reglamentos;

h) Resguardar la seguridad interna de los recintos donde funcionan el Ministerio de

Justicia, la Corte Suprema y en general los Tribunales de Justicia que

determine el Presidente de la Repblica por decreto supremo, sin perjuicio

de las atribuciones de las fuerzas de orden.


i) Contratar, directamente, el planeamiento, estudio, proyeccin, construccin,

ampliacin, reparacin y conservacin de los inmuebles donde funcionen

los establecimientos penitenciarios del pas, cualquiera sea el monto que la

ejecucin de dichas obras importe,

j) Administrar el dispositivo de monitoreo telemtico, de conformidad a lo dispuesto

en la ley N 18.216 y el reglamento respectivo .El rgimen penitenciario es

incompatible con todo privilegio o discriminacin arbitraria, y slo

considerar aquellas diferencias exigidas por polticas de segmentacin

encaminadas a la reinsercin social y a salvaguardar la seguridad del

imputado y condenado y de la sociedad.

La pregunta pertinente es, en qu parte de las atribuciones de Gendarmera

est la de llevar un registro fidedigno de los domicilios de los internos egresados?

o, En cul de sus atribuciones est la de verificar la veracidad de los domicilios

entregados por las visitas, cuando estos domicilios estn fuera del recinto penal?

Para ser ms claro, afirmamos que no es una funcin natural de

Gendarmera llevar registros fidedignos de los domicilios particulares entregados

durante las visitas, ya que para efecto de control a que hace referencia el artculo 3

numeral 2, de la Ley de Gendarmera, el nico antecedente fidedigno es la identidad

de la visita, por haber exhibido su cdula de identidad. Por lo mismo, el domicilio

que entregue cualquier visita puede estar matizado por un error de transcripcin o

incluso ser falso, ms si la visita est cometiendo un delito como es el de ingresar

droga al recinto penal. La veracidad del domicilio es un dato que Gendarmera no

puede verificar por estar fuera de su competencia.


Pero, esta falta de servicio se agrava para el Ministerio Pblico a causa de la

multiplicidad de fuentes disponibles, ya que basta ingresar el nombre Camilo Toro

Porra en algn buscador de personas en la web y aparecer

http://buscardatos.com/cl/personas/padron_apellido_chile.php ,

donde se informa lo siguiente:

Ahora, esta pgina seala como fuente del antecedente el padrn de Chile,

refirindose al padrn electoral del SERVEL, rgano que s tiene por funcin llevar

registro del domicilio de las personas en calidad de ciudadanos-

En efecto, segn su ley orgnica, artculo 8, es funcin del SERVEL llevar un

registro el cual deber contener los nombres y apellidos de los inscritos, e indicar

para cada uno el nmero de rol nico nacional, la fecha y el lugar de nacimiento, la

nacionalidad, el sexo, la profesin, el domicilio electoral, la circunscripcin

electoral que corresponde a dicho domicilio con identificacin de la regin, provincia

y comuna, o del pas y ciudad extranjera, segn corresponda, a que pertenezca, el


nmero de la mesa receptora de sufragios en que le corresponde votar y el

cumplimiento del requisito de avecindamiento, si procede.

Es decir, que al menos este organismo tiene como funcin llevar un registro

de domicilio lo ms fidedigno posible, lo que, como se dijo, no es funcin de

Gendarmera.

Pero, si an no estuviera clara la falta de servicio, la web adems informa

que el seor Camilo Francisco Toro Porra es un delincuente comn 3:

Esto nos indica que el seor Camilo Francisco Toro Porra no solo era una

visita en la crcel de Acha, sino que en algn momento fue residente en algn penal

de Chile, y por ello, un delincuente necesariamente prontuariado.

El prontuario, segn el Decreto Ley 645 de 19 de julio de 2012, o Registro

General de Condenas, el cual lleva al Registro Civil e Identificacin, registra, fuera

de las condenas por crmenes o simples delitos comunes y los de violencia

intrafamiliar; el Rol nico Nacional del condenado, fecha de nacimiento,

circunscripcin, registro, estado civil, ao, DOMICILIO y comuna.

Es decir, este rgano, junto con el SERVEL, tambin tiene entre sus

facultades llevar un registro de los domicilios de las personas, esta vez como

condenadas por delitos o crmenes. Ahora, el seor Camilo Toro Porra, tambin

3
http://elpinguino.com/noticias/147030/Mecheros-ariqueos-arriesgan-5-aos-de-crcel-por-robos-en-

multitiendas

http://elpinguino.com/noticias/143703/Mecheros-ariqueos-con-millonario-botn

http://laprensaaustral.cl/archivo/ladrones-ariquenos-fueron-atrapados-con-bolsa-bionica-mientras-r/

http://www.laopinionaustral.com.ar/diario.asp?Modo=Noticia&NId=27980&texto=&A=2013&M=12&D=4
registra antecedentes por robo con intimidacin, segn lo informa la primera de las

pginas web sealadas.

Por otra parte, y agravando lo ya sealado y arrojando mayor claridad a la ya

obvia falta de servicio, debo sealar que el seor Camilo Toro Porra adems debi

dejar un domicilio fijado en el Tribunal de Garanta de Punta Arenas, por as

establecerlo el artculo 26 del Cdigo Procesal Penal.

Por ltimo, tanto PDI como Carabineros de Chile, llevan registros de los

delincuentes como Camilo Toro Porra; informacin que se encuentra en una red

informtica, por lo que al no ser recabada por el seor Fiscal indica descuido y

negligencia.

Basar una actuacin de bsqueda y registro en informacin obtenida de un

rgano del Estado que no tiene la competencia ni la obligacin de mantener registro

de domicilio fidedigno, as como el hecho de no verificar esta informacin, a travs

de simples solicitudes enviada a los rganos con competencia en tema de domicilio,

es negligente absolutamente, lo que sumado a la indolente actitud del Ministerio

Pblico de no dar una explicacin ni recibirme, pese a solicitarlo no solo habla mal

del Ministerio Pblico, sino que agrava el dao sufrido por m y mi hijo, instalando

una sensacin de impunidad, inseguridad ante el abuso e indiferencia por parte de

la autoridad.

Ahora, por ltimo, agravando a un ms lo que se ha dicho respecto de la

falta de servicio del Ministerio Pblico est la pregunta cmo es posible que el

seor Fiscal se haya representado que un delincuente comn, que est

ingresando droga a la crcel durante sus visitas, va a dejar, durante el control

de ingreso, su domicilio real?.


Este acto para nosotros tiene dos posibles respuestas, ingenuidad, por un

lado, e ignorancia, por otro. No existe para nosotros otra justificacin de su actuar.

Un Fiscal, con un mnimo de experiencia y sentido comn, se habra representado

el actuar de don Camilo Toro Porra, un delincuente, frente a la entrega de

informacin a la autoridad durante la comisin de un delito, del cual es autor,

particularmente en lo referente a su domicilio.

En el actuar del seor fiscal Patricio Espinoza Valenzuela, hay, a lo menos,

culpa negligente o ignorancia inexcusable. Negligencia al pedir una informacin

obtenida de un rgano incompetente para mantener informacin fidedigna referente

al domicilio de personas que estn en el medio libre por ser una cuestin extramuros

referente a ciudadano en el medio libre, aun cuando dichas personas hayan tenido

contacto con esa esfera de poder, ya que el hecho a verificar se mantiene siempre

extramuros.

Entonces, en este contexto, no verificar la veracidad de una informacin

obtenida para la detencin de un delincuente, teniendo los medios y la autoridad

para hacerlo, no tiene explicacin. Aspectos como la multiplicidad de fuentes,

(SERVEL, el Servicio de Registro Civil e identificacin, entre otras), los

antecedentes previos del imputado, como su prontuario; el sistema informtico con

que cuenta la PDI, lo que permite obtener, de forma rpida, la informacin de

cualquier ciudadano, incluidos los que no tenemos antecedentes. En fin, creemos

que, al margen de cualquier excusa, esa informacin debi verificarse

impajaritablemente.

Por otra parte, el Ministerio Publico es el rgano persecutor penal, premunido

por ello con amplias facultades para actuar en cumplimiento de esta misin, por ello
desde el momento que un fiscal no ejerce estas facultades con la prolijidad y

diligencia media necesaria, atenta contra este cometido. Ahora, si de ello resulta

daado un tercero inocente, entonces es evidente la falta de servicio y absoluta e

indiscutible la responsabilidad del Estado, lo que obliga a la reparacin.

Concluyendo, El Ministerio Pblico, a travs del seor fiscal, don Patricio

Espinoza Valenzuela, no actu con la debida diligencia y cuidado en la recopilacin

de antecedentes para la detencin de un imputado, afectando con esta falta de

cuidado a terceros ajenos a la investigacin.

En efecto, el acto negligente, consistente en no verificar una informacin

obtenida dentro de una investigacin, permiti obtener una orden de registro y

bsqueda del Tribunal de Garanta de Arica con error de hecho, el cual se perpeto

en sus efectos daosos en el actuar de la Polica de Investigaciones, quien, al

momento de ejecutar la diligencia no se apeg a la ley, como ya latamente se ha

expuesto.

Efectivamente, como se demostrar, o mejor dicho, como se deduce del

informe acompaado a la causa proteccional, ROL N P 518 2016, de la Corte de

Apelaciones de Arica, la PDI ingres a un domicilio privado, es decir, a un sitio

cerrado al pblico, donde tanto a la duea como sus ocupantes, terceros ajenos a

la investigacin llevada a cabo por el Ministerio Pblico, sin efectuar la notificacin

previa que establece el artculo 212, en relacin al artculo 214, del Cdigo Procesal

Penal, afectado gravemente a los ocupantes y dueos del domicilio, en sus

derechos fundamentales de honor y privacidad, y su dignidad, quienes se vieron


expuesto a un trato humillante, por parte de PDI, todo ello proveniente de un uso de

fuerza no proporcional a la amenaza.

Que, en este acto de allanamiento, adems, los ocupantes del domicilio

sufrieron presiones, por parte de los funcionarios de la PDI, para confesar y/o

cooperar con la entrega de antecedentes de un delito que les era totalmente ajeno.

Este acto, aunque fue hecho dentro de una investigacin penal lcita, instruido

por el Ministerio Pblico, representado por el seor Fiscal Patricio Espinoza

Valenzuela, quien ejecut los actos negligentes ya sealados en el numeral IV de

esta presentacin.

EL DERECHO:

Fuera de los artculos ya citados en los hechos anteriormente descritos, es aplicable

al caso el artculo 5, inciso segundo, de la Constitucin Poltica del Estado de Chile,

la que expresa que:

El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto a los derechos

esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los rganos del

Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucin, as

como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren

vigentes

El art 6 de la Constitucin Poltica del Estado de Chile, expresa, adems, que:


Los rganos del Estado deben someter su accin a la Constitucin y a las

normas dictadas conforme a ella, y garantizar el orden institucional de la Repblica.

Los preceptos de esta Constitucin obligan tanto a los titulares o integrantes de

dichos rganos como a toda persona, institucin o grupo. La infraccin de esta

norma generar las responsabilidades y sanciones que determine la ley.

El artculo 7 del mismo cuerpo legal seala que:

Los rganos del Estado actan vlidamente previa investidura regular de sus

integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. Ninguna

magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a

pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que

expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitucin o las leyes. Todo

acto en contravencin a este artculo es nulo y originar las responsabilidades y

sanciones que la ley seale.

Afianzando a los preceptos anteriores, el Artculo 38 inciso 2 de la carta

fundamental seal que:

.- Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administracin del

Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr reclamar ante los

Tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere

afectar al funcionario que hubiere causado el dao.

En efecto La Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico (LOCMP)

desarrolla el principio de responsabilidad de los rganos del Estado, contenido en


los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica del Estado, ya que en su artculo 5

dispone que:

El Estado ser responsable por las conductas injustificadamente errneas

o arbitrarias del Ministerio Pblico. La accin para perseguir esta responsabilidad

patrimonial prescribir en cuatro aos, contados desde la fecha de la actuacin

daina. En todo caso, no obstar a la responsabilidad que pudiese afectar al fiscal

o funcionario que produjo el dao, y, cuando haya mediado culpa grave o dolo de

su parte, al derecho del Estado para repetir en su contra.

As, el criterio orientador para la proteccin de las garantas constitucionales

por actos del Ministerio Pblico, abarcara, entonces, una variedad de derechos o

garantas individuales. La libertad personal, la honra, la inviolabilidad del hogar, la

integridad fsica y/o psquica, etc. La primera reflexin que cabe realizar es: la ley

contempla una o dos causales de responsabilidad? o el error injustificado equivale

a arbitrariedad?. Esta interrogante no ha sido debidamente desarrollada a nivel de

jurisprudencia por la Excma. Corte Suprema (examinando la admisibilidad de las

acciones indemnizatorias por error judicial), puesto que, usualmente, ha

interpretado el precepto constitucional como una sola causal de imputacin

haciendo sinnimas ambas expresiones. Empero, creo que entre ellas puede

sentarse una diferencia, desde el punto de vista de su contenido e intensidad, toda

vez que el error injustificado aludira a un yerro respecto del cual no le asiste

una justa causa y que, por ende, ha sido causado sin mediar mala fe sino que

es producto de una negligencia inexcusable (Dorn, 2012).


La magnitud de la responsabilidad del Estado por los actos del Ministerio

Pblico estara representada por aquellas actuaciones francamente temerarias o

arbitrarias, actuaciones decretadas por el Ministerio Pblico que carezcan de un

vnculo mnimo de lgica y racionalidad dentro del contexto de los antecedentes que

obran en la investigacin, criterio que debe amoldarse a la informacin que el fiscal

dispone, en un momento dado, para adoptar una decisin (Dorn, 2012).

Ahora, como se dijo, la actuacin cuestionada no parece lgica ni racional,

sino que por el contrario es negligente y temeraria.

De acuerdo con lo anterior, podra concluirse que las actuaciones del

Ministerio Pblico quebrantaron el margen legal de tolerancia en dos hiptesis, la

primera, Conduccin de una investigacin con absoluta prescindencia del respeto

y vigencia de las garantas individuales de un tercero afectados con la misma. La

segunda, la Realizacin de diligencias que infringen un perjuicio evidente a un

tercero, con apego a las formalidades legales, pero que sin embargo carecen

del ms mnimo vnculo de lgica y racionalidad a la luz de los antecedentes

que obran en la investigacin

En este punto habra que sealar que esta responsabilidad del Estado es

para aquellos casos en que la vulneracin resulta patente y evidente, pudiendo

cualquier mente normal haberse representado que, si se obra de la manera

reprochada, se conculcara el ejercicio de una garanta constitucional (Dorn, 2012).

Por otra parte, el artculo 160 del Cdigo Procesal Penal dispone: Se

presumir de derecho la existencia del perjuicio si la infraccin hubiere impedido el


pleno ejercicio de las garantas y de los derechos reconocidos en la Constitucin, o

en las dems leyes de la Repblica

Por ltimo, hay que agregar que la falta de servicio dice relacin con el

anormal funcionamiento del rgano del Estado, sea porque no actu, o actuando lo

hizo pero tardamente, o actu pero equivocadamente, generando en todas

hiptesis un dao a un sujeto no obligado a soportar el dao.

Ahora como consecuencia de este error se afectaron mis derechos a la

intimidad, honra, inviolabilidad de mi hogar, derecho a mi salud psquica, el derecho

de propiedad, todos ellos establecidos en el artculo 19 de la Constitucin Poltica

de la Repblica de Chile. Pero ms an, el actuar antes mencionado ha violentado

mi dignidad como ser humano, principio base de todo el ordenamiento jurdico

relativo a los derechos fundamentales, considerado base de la institucionalidad

conforme al artculo 1 de la Constitucin Poltica.

Por otra parte, la orden al ser errada en su relacin lgica con los afectados,

e imprecisa, en cuanto a su objetivo; carente de limites soportable, en relaciona a la

dignidad humana; produjo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley

no actuaran en concordancia con la dignidad inherente al ser humano.4 En efecto

basta aplicar lo que ha dicho la Corte IDH, en el Caso Cantoral Benavides Vs. Per.

Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, a mi situacin vivida,

para reparar el trato indignante recibido. As, basta leer lo sealado en el

4
Corte IDH. Caso Castillo Pez Vs. Per. Fondo. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de
noviembre de 1997. Serie C N 34
considerando 102 de dicha sentencia para concluirlo. Este considerando expresa

que:

La Corte Europea de Derechos Humanos ha establecido que es suficiente el mero

peligro de que vaya a cometerse alguna de las conductas prohibidas por el artculo

3 de la Convencin Europea para que pueda considerarse infringida la mencionada

disposicin, aunque el riesgo de que se trata debe ser real e inmediato. En

concordancia con ello, amenazar a alguien con torturarle puede constituir, en

determinadas circunstancias, por lo menos un "trato inhumano". Ese mismo

Tribunal ha estimado que debe tomarse en cuenta, a efectos de determinar si

se ha violado el artculo 3 de la Convencin Europea de Derechos Humanos,

no slo el sufrimiento fsico sino tambin la angustia moral.

Este artculo 3 de la convencin europea de derechos humanos seala que:

Nadie podr ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes

Por su parte el decreto 808, promulgao por la CONVENCIN CONTRA LA

TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS O

DEGRADANTES, adoptada por la asamblea general de la organizacin de las

Naciones Unidas, mediante resolucin 39/46, de fecha 10 de diciembre de 1984 y

ratificada por Chile el 23 de diciembre de 1999, es su artculo 1 seala que:

. A los efectos de la presente Convencin, se entender por el trmino "tortura"

todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o

sufrimientos graves, ya sean fsicos o mentales, con el fin de obtener de ella

o de un tercero informacin o una confesin, de castigarla por un acto que

haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a


esa persona o a otras, o por cualquier razn basada en cualquier tipo de

discriminacin, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infringidos por un

funcionario pblico u otra persona en el ejercicio de funciones pblicas, a

instigacin suya, o con su consentimiento o aquiescencia. No se considerarn

torturas los dolores o sufrimientos que sean consecuencia nicamente de sanciones

legtimas, o que sean inherentes o incidentales a stas.

Agregando en su artculo 2, numeral 3 que:

No podr invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pblica

como justificacin de la tortura.

Ahora la sola interrupcin de PDI en mi domicilio arguyendo orden de fiscal

en la forma antes descrita se apega con claridad a la definicin de tortura. En efecto

el hecho de haber ingresado la PDI en la forma que lo hizo, encapuchados y

armados, rompiendo puertas y bienes trasforma el hecho en algo grave; la amenaza

de crcel ya implica un sufrimiento intenso para una persona humilde como yo. El

solo requerimiento de informacin bajo esa amenaza grave si no colaborbamos

entregando la droga o a un sujeto que no conocamos (tratando de obtener

informacin), termina por adecuar los hechos a la categora jurdica de tortura en

los trminos del tratado contra la tortura, en los trminos del Convencin Contra la

Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, de fecha 26 de

junio de 1987, y ratificado por Chile el 30 de septiembre de 1988.

. Esta convencin y su contenido desde el 30 de septiembre de 1988, tiene

vigencia en Chile con rango constitucional y por ello debi ser evitada por los

funcionarios del Estado, principalmente por quien los provoc en su inicio, el seor

fiscal, don Patricio Espinoza Valenzuela.


POR TANTO, en atencin a los hechos expuesto y los fundamentos de derechos

ya razonados

RUEGO A US se sirva tener por interpuesta demanda de indemnizacin de

perjuicios por falta de servicio en contra del Estado de Chile y el Fisco de Chile, por

acto cometidos por el rgano denominado Ministerio Pblico de Chile, ambos

representados para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado 5, sede

Arica, con domicilio en calle 7 de junio N 280. 3 piso, Arica, representado por doa

Mirtha Morales Mollo, ya individualizada, acogerla a tramitacin y condenar al

Estado y Fisco de Chile al pago de los siguientes conceptos y sumas:

1.- Dao material o emergente: 500.000 (quinientos mil pesos)

2.- Dao Moral: 150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos).

o lo que US. estime prudente, todo ello con intereses, debidamente reajustado

segn el IPC (ndice del Precio al Consumidor), y con expresa condenacin en

costas.

EN EL PRIMER OTROS: Ruego a US. se sirva tener por acompaado los

siguientes documentos:

1.- Copia Sentencia 1 de agosto de 2016, en la causa Rol P 518- 2016 Proteccin.

2.- Copia de escrito de informe del seor fiscal adjunto de Arica, don Carlos Eltit

Ortega.

3.- Copia ordinario N 236 de fecha 28 de julio de 2016.

5
Ver Boletn N 50399 de la Contralora General de la Repblica de fecha 23/06/2015.
4.- Copia de constancia autorizacin verbal de la orden de ingreso y bsqueda.

5.- Copia de la solicitud de autorizacin de ingreso y bsqueda, mediante correo

electrnico

EN EL SEGUNDO OTROS: Ruego a US se sirva ordenar la notificacin de la

presente demanda al Ministerio Pblico, a modo de emplazamiento al presente

juicio. Para el cumplimiento de esta solicitud y siempre que su seora acceda a

ello, solicito se notifique a doa Javiera Lpez Ossandn, en su calidad de Fiscal

Regional, con domicilio para estos efectos en calle Baquedano 731, Edificio Emelari,

piso 10, Arica.

EN EL TERCER OTROS: Ruego a US se sirva tener presente que designo

abogado patrocinante y confiero poder a don JUAN ROJAS PASTN, abogado,

con domicilio para estos efectos en calle Managua 2403, Complejo habitacional Abel

Garibaldi, Arica, y a quien doy todas y cada una de las facultades sealadas en el

artculo sptimo, ambos incisos del Cdigo de Procedimiento Civil.


CONSTANCIA ORDEN VERBAL

En causa RUC 1500873807-3, RIT 6504 - 2015, el Juez de Garanta que suscribe, de
conformidad a lo dispuesto en los artculos: 9, 127, 205, 207, 208, 209, 222 y siguientes del
Cdigo Procesal Penal, deja constancia que se ha autorizado al Fiscal Adjunto don PATRICIO
MANUEL ESPINOZA GONZLEZ, orden de entrada y registro e incautacin, revisin de
registros y comunicaciones telefnicas, detencin verbal, conforme los antecedentes y
fundamentos que se seala en correo electrnico que se adjunta.
Arica, quince de julio de dos mil diecisis.

ANDREA ILIGARAY LLANOS


Juez de Garanta de Arica