MATERIA: CIVIL (DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS

)

CÓDIGO: I 03

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO.

DEMANDANTE: LIDIA IRIS DEL PILAR NAVARRO BÁEZ

RUT N º 9.518.646-7

DEMANDANTE: MARCIAL ORLANDO GODOY NAVARRO

RUT Nº 13.864.809-5.

ABOGADO PATROCINANTE: JUAN ROJAS PASTÉN

RUT Nº 8.690.586-8

DEMANDADO: ESTADO DE CHILE Y FISCO DE CHILE.

REPRESENTANTE: CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

RUT N k

ABOGADA PROCURADOR FISCAL: MIRTHA MORALES MOLLO

/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE

PERJUICIOS POR FALTA DE SERVICIO; EN EL PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: SÍRVASE ORDENAR LA

NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE DEMANDA AL MINISTERIO PÚBLICO; EN EL

TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

S.J.L. EN LO CIVIL

LIDIA IRIS DEL PILAR NAVARRO BÁEZ, modista, y MARCIAL ORLANDO

GODOY NAVARRO, ingeniero, ambos con domicilio en pasaje Benjamín Pinochet

# 860, Población Rosa Ester, Arica, a US con el debido respeto decimos:

Que venimos por este acto en interponer demanda de indemnización de

perjuicios por falta de servicio, en contra del Estado y Fisco de Chile, por ser, según

el artículo 5º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, responsable por los actos o

conductas injustificadamente erróneas o arbitrarias del Ministerio Público;

representados para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado 1, servicio

público con domicilio en calle 7 de junio Nº 280, 3 piso, Arica; representado en esta

región, según el artículo 24 del DFL Nº 1 de 1993, por doña Mirtha Morales Mollo,

Abogada Procurador Fiscal, del mismo domicilio, todo ello en atención a los

antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación se exponen:

1
Ver Boletín Nª 50399 de la Contraloría General de la República de fecha 23/06/2015.

I.- DE LOS HECHOS.

Que el día 14 de julio del año 2016, a las 9:30 horas a aproximadamente, en

momento que nos encontrábamos en el primer piso de nuestro domicilio, ubicado

en calle Benjamín Pinochet, número 860, de la población Rosa Ester, de Arica; aun

sin levantarnos, cada uno en habitaciones separadas, fuimos bruscamente

despertados por gritos, insultos y fuertes golpes producidos por el rompimiento del

acceso principal a nuestro domicilio.

Estos ruidos y destrozos eran realizado por 10 individuos, con rostro cubierto

y armados, los cuales, con extrema agresividad, entraron bruscamente y sin aviso

previo, descolocándonos y produciéndonos terror inmediato.

Estos individuos, luego de haber ingresado a nuestro domicilio se

identificaron como funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile (en

adelante PDI), argumentando que actuaban en cumplimiento de una orden del

Fiscal, señor Patricio Valenzuela Espinoza.

En este escenario, uno de los funcionarios nos ordenó vestirnos, ya que

estábamos en pijamas.

Debemos destacar, para mayor claridad del relato, que a cada uno de los

ocupantes del domicilio se los trató diferente, Así mientras, a doña LIDIA IRIS DEL

PILAR NAVARRO BÁEZ, era retenida en su dormitorio (ordenándose que se

vistiera), Marcial Orlando Godoy fue reducido por la fuerza: según relatan las

víctimas, con violencia y con armas de fuego desenfundada, siendo obligado a

permanecer en el suelo hasta ser esposado.

En este entorno nos conminaban constantemente a hablar sobre drogas

ocultas y el paradero de una persona; señalándonos que era mejor cooperar para

no ir a la cárcel.

La prepotencia, caracterizada por empujones, tonos de voz y disposición

anímica amenazantes, fue la tónica que la PDI utilizó desde que ingresó a nuestro

domicilio.

Por otra parte, luego de reflexionar sobre el peligro creado por los

funcionarios de la PDI en su actuar, concluimos lo innecesario de la fuerza usada.

Nos representamos, entre otras cosas, la posibilidad que alguno de los dos hubiere

resultado herido o muerto, ya sea por un descuido o un movimiento interpretado

instintivamente mal por alguno de los Detectives. Esta idea nos causa hoy angustia,

estrés emocional, sensación de impotencia y desprotección y la necesidad de ser

reparados en el daño sufrido, cuestión que hasta hoy soportamos como una carga

emocional, de efecto permanente.

Entre tanto los otros funcionarios de la PDI, buscaban, volcaban, vaciaban y

destruían nuestra propiedad en busca de drogas, preguntándonos ¿dónde la

teníamos?, ¡que era mejor cooperar¡; todo ello con violencia innecesaria, arrojando

con ello un mayor agravio a nuestras personas, ya que nos conminaban a confesar

hechos que ignorábamos absolutamente.

En nuestro terror y desconcierto, les pedimos que nos aclararan la situación,

a lo que recibimos la respuesta: “ustedes saben, para que se hacen los lesos”.

siguieron en su búsqueda. aterrados por la prepotencia del acto. y que nosotros. De este documento no se nos entregó copia. . por lo que no comprendimos ni retuvimos su contenido. se nos ordenó firmar una hoja que no se nos leyó. la información era precaria por lo que. Como se explicará más adelante. explicándoselo así a los funcionarios de la PDI. la PDI no fue instruida debidamente para la realización de diligencias complementarias y necesarias. Mientras tanto. En efecto. podía dar con el paradero de un imputado. señalándonos: “Que ellos sabían que él vivía en este domicilio” (refiriéndose a nuestro domicilio). a criterio del señor Fiscal. pese a nuestras palabras. Después que los funcionarios dejaron mi casa. dentro de tanto terror. solo recordamos las palabras “artículo 26” y “apercibimiento”. con toda la prepotencia ya descrita. La situación antes descrita se debió a la “falta de instrucciones pertinentes”. pero el pasaje Benjamín Pinochet # 870. Tampoco se nos leyeron nuestros derechos. recordamos que un familiar que es profesor le había hecho clases a Camilo Torro Porra. no leímos bien. sintiéndonos vulnerables y totalmente humillados en nuestro entorno (algunos vecinos vieron los hechos). de parte del fiscal a cargo de la investigación. Una hora después terminó la búsqueda. la cual no estuvo exenta de nuevos destrozos. También recordamos que había arrendaba una pieza. Por esta última pregunta entendimos que habían cometido un error. a eso de la 10:30 de la mañana. la PDI también preguntaba por un tal Camilo Toro Porra. Como se dijo. con el objetivo de verificar la única información que. en concordancia con el principio de exclusividad de la investigación. Estos.

En efecto. adolece de una gran precariedad. Por último. estando en el medio libre. Gendarmería tiene competencia dentro de los recintos penales. Esto eran hechos conocidos por fiscalía. por ser un hecho extramuro.antes de haber realizado el acto de autoridad. se hace autor del delito de tráfico de drogas al interior del recinto penal. por ser un hecho extramuro. queda fuera de la esfera de competencia de ese servicio público. por sentido común. el domicilio fue registrado por un delincuente común. las características del imputado. debió ordenar (por que podía) se corroborara el único antecedente considerado como fundamento de su actuar. quien no tiene ni las herramientas ni las atribuciones para verificar un domicilio. Como se desarrolla más adelante. Gendarmería de Chile. incluida las que poseen otros servicios del Estado. el domicilio del imputado Camilo Toro Porra. En efecto. con antecedentes penales conocidos. el cual cometía durante sus visitas a la cárcel donde se contacta con sus cómplices (entre los que se encuentra un gendarme). por lo que resulta obvio que la información “domicilio de Camilo Toro Porra” obtenido de Gendarmería de Chile. los medios técnicos y la diversidad de fuentes. debió. debieron . quedando fuera del ámbito de su competencia la verificación de la información. En este sentido. quien. esto es. un domicilio. Que. pero no fuera de ellos. esto es. el antecedente “domicilio de Camilo Toro Porra” se obtuvo de una fuente poco idónea. así como el contexto en el cual se registró el antecedente “domicilio de Camilo Toro Porra”. a las cuales tiene acceso el señor fiscal. entregado por un visitante a un recinto penal (Acha). incitar al señor Fiscal a verificar la información obtenida de Gendarmería. por otra parte.

en su Disposiciones Generales. el control y el desarrollo de la investigación criminal.. en el desempeño de sus funciones. celebrado en La Habana (Cuba). lo cual. por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”. Los hechos.impulsarlo a verificar la información. en el numeral cuatro. señala: “Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Es decir. el injusto que vivimos con el actuar de la PDI. el Estado debe actuar. una vez más. de modo de no perjudicar a terceros inocentes. En este sentido. pese a su notoria precariedad. así como las omisiones. No haber ejecutado el acto de búsqueda de información del imputado Camilo Toro Porra. de parte del Estado y sus órganos. a través de sus órganos. establecido en el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente (en adelante “Octavo Congreso”). un trato digno. con la debida diligencia. con el debido cuidado y diligencia. permite hacer una lectura evidentemente vulneradora de nuestro derecho como ser humanos: especialmente merecemos. para su apreciación.ALEGACIÓN RACIONAL DEL INJUSTO SUFRIDO Es importante destacar. tiene un contenido potencialmente vulnerador de nuestros derechos y garantías establecidas en la constitución II. no fue siquiera mínimamente corroborada o contrastada por quienes tienen a su cargo la conducción. debe racionalizarse a la luz de los estándares internacionales. En efecto. esta información. el “principio de necesidad” en el uso de la fuerza y armas de fuego. en al menos una de esas fuentes. como es el caso. el 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990. utilizarán en la medida de lo posible medios no violentos antes .

Creemos que. antes de usar la violencia.de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. de menor fuerza. el cual. busca limitar el nivel de fuerza empleado por la Policía en sus intervenciones. Podrán utilizar la fuerza y armas de fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto” Del solo análisis de los hechos descritos podemos concluir que no se respetó el “principio de Necesidad”. el nivel de fuerza a emplear para controlar la situación. Ahora. Recordemos que la orden era solo una búsqueda y registro. como se dijo. En los hechos descritos no se usó. de haber considerado la PDI . La Fuerza en necesaria solo cuando otros recursos fallan. El uso de la fuerza es necesaria solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna otra manera el logro del objetivo legal buscado. de acuerdo con las normas internacionales de derechos humanos aplicables a la función policial. Tampoco se respetó el “principio de proporcionalidad”. pero igual de eficaz. Para verificar si la acción policial fue proporcional. ningún otro medio. de acuerdo al artículo 214 del Código Procesal Penal. ni se intentó usar. esto es. es decir. la PDI no racionalizó su actuar. es necesario evaluar si hubo un equilibrio entre los siguientes aspectos mínimos: De un lado. el uso de la fuerza sólo luego de intentadas otras alternativas de solución del problema. La fuerza tiene la lógica de ser el último recurso de la Policía para el cumplimiento de su deber. ya que no realizó acto alguno que permitiera a lo menos determinar la amenaza. del otro. Es más. ni siquiera se intentó notificar la orden del Tribunal. la gravedad de la amenaza o agresión y el objetivo legal buscado por la Policía y. búsqueda y registro previa notificación al dueño del recinto cerrado donde deba ejecutarse la orden.

podemos afirmar que en este procedimiento no se filtró ni verificó la información. 23 de diciembre de 2009.2 a señalado. lo que impidió el debido ajuste del procedimiento. su alcance y limitaciones. evaluar y planear. la PDI. de modo de no afectar más derechos al imputado que la restricción de la libertad ambulatoria y evitando vulnerar los derechos de terceros ajenos al procedimiento. como ya latamente nuestra Excma Corte Suprema. permiten racionalizar la fuerza. si bien debe cumplir las órdenes que imparta un Fiscal. No racionalizó. a nuestro entender. permitiendo el registro y la búsqueda ordenada por el Tribunal. Conocer. por una obvia falta de instrucción de quien dirigió la investigación. concordando su cumplimiento con un Planeamiento Previo (pp). habría deducido que la sola notificación habría bastado para abrir las puertas de nuestra casa. Rol N° 8228-2009. Racionalizar el 2 CORTE SUPREMA. así como los principio expuestos en el Titulo primero de la Constitución Política de la República.nuestras características personales. de modo de determinar cuál es el medio menos gravoso de hacer cumplir una orden judicial y siempre con la conciencia de la obligación institucional de la PDI y de sus funcionarios de actuar con pleno respeto de los derechos humanos y garantías constitucionales. Esta notificación previa no ocurrió ya que la PDI no racionalizó la orden. Así las cosas. de manera de saber las condiciones reales del escenario a intervenir. es decir. la ejecución de ella debe estar sostenida por la racionalidad del procedimiento. so pena de transformarse el acto en ilegal. a requerimiento del Ministerio Público. conocer la orden. así como la causa y el objeto perseguido con la orden. “Que la decisión (de autoridad competente) en contra de la cual se ha interpuesto esta acción constitucional se torna ilegal por el hecho de afectar lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución Política de la República” . Por otra parte.

muy probablemente. de modo de proporcionar la fuerza a utilizar. genera altos niveles de ansiedad. la existencia de armas. entre ellas una mujer. número de personas y características. posibles resistencias a la orden.procedimiento implica siempre buscar moderar la fuerza en proporción a la gravedad del delito. Para el caso ninguna de estas circunstancias se consideró para ejecutar el operativo. lo que se hubiere obtenido con la vigilancia (entre otros medios). esta incertidumbre. particularmente actuó sin conocimiento de las características propias de la orden. No saber con claridad a qué se enfrenta un funcionario de la PDI. tal como ocurrió aquel día en nuestro domicilio. Las fuerzas de orden público y seguridad no pueden actuar en base a la ignorancia. el escenario conocido y el objetivo legítimo que se persiga (Octavo Congreso) Creemos que la PDI no recopiló antecedentes suficientes para una ejecución racional de la orden. lo que explica las conductas agresivas de los funcionarios y el uso de fuerza desproporcionada. Tampoco se consideró el hecho de habitar el domicilio solo dos personas. adrenalina y estrés. lo que los llevó a ignorar medios que hubieran permitido conocer el escenario real. habrían conocido el escenario real. ambos no involucrado en la . tales como. todos sin antecedentes. Acto así no tiene justificativo por el riesgo que los funcionarios corren al no actuar con conocimientos sobre circunstancias. lo que habría permitido un correcto planeamiento. Si se hubiere reunido información suficiente de los ocupantes de la casa. lo que implica uso de fuerza proporcional. y por sobre todo leer la orden y entenderla. implica dejar a la imaginación los escenarios probables.

Recordamos que la orden de entrada y registro se caracteriza por su contenido altamente invasivo y con un enorme potencial para vulnerar derechos fundamentales. a rostro cubierto. el señor fiscal debió controlar el actuar de la PDI. artículo 3º. no solo debe actuar con responsabilidad y de forma objetiva sino de forma de no perturbar el legítimo derecho de terceros. ya sea directa o indirectamente. el único responsable inmediato del daño sufrido en nuestras personas y bienes es el Ministerio Público. lo que hace injustificable el número de funcionarios que ingresaron a mi domicilio. En efecto. lo que no se condice con la pobre investigación previa y la falta de median responsabilidad. mediante instrucciones claras y precisas. en relación al 214 del Código Procesal Penal. Las circunstancias antes descritas debieron ser suficiente indicio para moderar el uso de la fuerza utilizada. existe una absoluta e indiscutible responsabilidad del Ministerio Público desde el momento que la orden obtenida del Juez de Garantía para la entrada y registro del domicilio Benjamín Pinochet Nº 860. y destruyendo nuestra propiedad. portando armas cortas y largas desenfundadas. ya que según lo establecen artículo 2º Inc. ya que nosotros no representábamos peligro alguno para el personal de la PDI o para terceros. artículo 4º y artículo 5º de la ley Orgánica del Ministerio Público . ya que el Juez de Garantía no autorizó actuar en forma diversa. recalcando que la orden de ingreso y búsqueda debía ser notificada a los ocupantes de la propiedad. en la forma establecida en el artículo 212. 2º. reflejada en la omisión de acto de “verificar la información” . para lo cual. usando el factor sorpresa. Ahora.investigación. no verificados por alguno de los medios que el Ministerio Público tiene a su disposición. se obtuvo en base a antecedentes de fuente no idónea.

traté que me recibiera el fiscal que ordenó el acto. de las cuales no recibí respuesta alguna. Que. en relación al artículo 214. negándose a recibirme con la pobre excusa que se encontraba en otros asuntos. por otra parte. actuó de un modo tan poco profesional e ingenuo. replicando este acto. don Carlos Eltit Ortega. el día 19 de julio. como en definitiva ocurrió. doña Javiera López Ossandón. por el contrario. ante el daño causado.DEL ACTUAR POSTERIOR DEL MINISTERIO PÚBLICO. El operativo ejecutado por la PDI pudo utilizar una fuerza menos intensa. Lo que a todas luces no se hizo. .del domicilio del imputado y del lugar donde debía ejecutarse la orden y sus ocupantes. Esto no solo se expresa como un parecer.. III. ya que es lo mínimo que debió realizar la autoridad ante tal atropello. presenté una carta a la Fiscal Regional. representándose su deber jurídico de protección de los derechos humanos y las garantías que la Constitución asegura toda persona. todo ello con la finalidad de obtener una explicación y una reparación pacifica por los daños. no tiene escusa. Así. con fecha 15 de julio de 2016. enviando la correspondiente carta de reclamo al fiscal jefe. Creemos que todo se habría evitado si el Ministerio Público hubiere actuado concienzuda y responsablemente. El no recibirme. luego de todo lo ocurrido. con fecha 16 de julio. sino como un deber constitucional de toda persona que ejerza autoridad. si se hubiere ejecutado el procedimiento ordenado por el artículo 112. del Código Procesal Penal.

profesor básico de matemáticas. de Arica. mi hermano FREDDY NAVARRO BÁEZ. ya que no relaciona a los hechos alegados.III. por lo que siempre deberá indemnizarse a las víctimas. adolece de una minuciosa apreciación de la prueba presentada. Rol de Corte Nº P 518 – 2016. argumentando el fallo que el actuar de la PDI. sin el debido cuidado y diligencia.DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN RECHAZADA. según los hecho denunciados. se ajusta a derecho. número 860. el que fue rechazado. existiendo jurisprudencia conteste al respecto. quien. como desarrollaremos a continuación. con fecha 18 de julio de 2016. en los términos del artículo 214 del Código Procesal Penal.. Lo que habría permitido verificar que no . mi familia se enteró de lo sucedido. entre estos. Dicha alegación. de la población Rosa Ester. debemos decir que la sentencia de la Iltma Corte de Apelaciones de Arica. Posteriormente. interpuso recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Arica. Continuando. tanto de fiscalía como de la PDI. por lo que no fue caprichoso. además de tratarse de actos ejecutados por el Estado. con lo expresado en los informes. dictada en la causa Rol de Corte Nº P 518 – 2016. diremos que este fallo será usado como defensa por el Consejo de Defensa del Estado para eludir responsabilidad bajo una “legalidad de la actuación”. a las 9:30 horas en mi domicilio. el día 14 de julio. justifica o atenúa la responsabilidad del Estado. ubicado en calle Benjamín Pinochet. en relación a los hechos relatados. no exculpa. Antes de continuar y atendiendo el punto que aquí tratamos. ya que se trata de un daño causado a un tercero desinteresado.

Realización de la entrada y registro. La PDI llegó a mí domicilio e ingresó de inmediato y con uso de fuerza excesivo. Solo bastaba leer con mayor atención el propio informe de la PDI para percatarnos que el acto fue contrario a lo ordenado en la ley. Agregando dicho artículo que: “Si se opusiere resistencia al ingreso. de la lectura del informe de la PDI. por el contrario. en relación al artículo 214. se podrá emplear la fuerza pública”. Practicada la notificación a que se refiere el artículo 212. se procederá a la entrada y registro…” En este sentido. ambos del Código Procesal Penal. con la actitud de un allanamiento. o nadie respondiere a los llamados. con la primera parte del artículo 212. esto es: “Artículo 214. Como es deducible. rompiendo la puerta de acceso y violando mis derechos fundamentales de privacidad. . Olvidando.se cumplió con la notificación de la orden del tribunal. lo que este mismo artículo dice: “En los registros se procurará no perjudicar ni molestar al interesado más de lo estrictamente necesario. y menos resistir. estos no se apegaron al procedimiento debido. además. honra entre otras sometiéndome a demás a un trato humillante. ya que no realizan la notificación previa al dueño del lugar cerrado o persona en el lugar.. irrumpieron violentamente en mi casa no dando tiempo de nada. intimidad.

que en la . obliga la reparación de todo daño causado por parte del Estado. Así. esto es. Así las cosas. La resolución que autorizare la entrada y el registro de un lugar cerrado se notificará al dueño o encargado. dentro de sus facultades y con observancia a las obligaciones genéricas del Estado. invitándolo a presenciar el acto. no solo se aleja de la legalidad. Una falta de armonía o correlación con estas obligaciones transforma en ilegitimo al acto y obliga al Estado a Indemnizar por la responsabilidad proveniente de la falta de servicio. a menos que el juez de garantía autorizare la omisión de estos trámites sobre la base de antecedentes que hicieren temer que ello pudiere frustrar el éxito de la diligencia” En este sentido la Fiscalía y la PDI olvidó que los Órgano del Estado. Procedimiento para el registro. la PDI no declara en su informe. deben ejecutar sus actos con apego a la ley. doña Andrea Illigaray Llanos.Por su parte el artículo 212 señala en lo pertinente: “Artículo 212. de lo contrario su actuar se transforman en ilegales. no contiene la autorización para obviar la Notificación previa a los dueños o propietarios del sitio o lugar cerrado. establecidas en los artículos 5 y 6 de la Constitución Política de la Republica. destacamos que la autorización de registro obtenida por el señor fiscal del Juez (a) de Garantía. sino que al daña a un tercero desinteresado (ajeno al conflicto). un acto ejecutado por el Estado. con las características ya descritas. como ya ha señalado la Sala Constitucional de la Excelentísima Corte Suprema. En efecto.

alejándose de lo estableció en el artículo 212 del Código Procesal Penal. tanto por la PDI. no permite a las autoridades.ejecución de la orden de ingreso y búsqueda se haya notificado al propietario u ocupante del lugar ( nuestra casa). entre los que se cuenta la proporcionalidad en el uso de la fuerza. lo que ase absolutamente improcedente el uso de la fuerza pública y menos justifica de algún modo el nivel de violencia y humillación ya descritos. de proceder sin dicha notificación. En este sentido. ella sólo será procedente en dos situaciones. como por el señor Fiscal. tampoco es capaz de informar respecto de alguna oposición a la orden de búsqueda y registro. y que. Es importante no olvidar que el derecho público. deberán siempre observar los estándares internacionales. En cuanto al auxilio de la fuerza pública. al cual pertenece el Código Procesal Penal. en el caso que la orden autorice el uso inmediato de la fuerza pública con el objeto de asegurar el éxito de la investigación. se detecta que no hay registro de haber procedido con la notificación respecto del dueño de la casa. o. la entrada y registro a un lugar cerrado sin comunicárselo previamente al dueño de la propiedad. en cuanto al ejercicio de la fuerza. una autorización judicial que solo se ejecuta con conocimiento del dueño y usa solo la fuerza en caso de oposición a la orden. es de interpretación estricta y de aplicación restrictiva. actuar siempre respetando la dignidad . y en consecuencia. siendo la regla general la obligación de obtener. en este sentido. de la sola lectura de los antecedentes aportados. así como tampoco antecedentes que permitan deducir la existencia de una autorización expresa del juez de garantía. de forma previa. los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Ante el desacato o negativa del dueño de acatar la orden del Tribunal. sino en ciertas hipótesis. En efecto. por su carácter garantista.

cuyos antecedentes se encuentran en el RUC 1500873807-3. con lo cual se evidencia el actuar extremadamente negligente y vulneratorio de la Fiscalía. el domicilio del . un ex interno de nombre Camilo Toro Porra. De este informe destacamos que el señor Fiscal Adjunto Jefe.DEL ACTUAR DEL FISCAL ACARGO Y SU FALTA DE SERVICIO. nos remitiremos al informe usado por la fiscalía para contestar el recurso de protección. Rol de Corte Nº P 518 – 2016. del cual ya hemos hablado. Asimismo el fiscal Eltit reveló en el informe de marras. y que. y al cual se buscaba detener en el operativo.. antes. IV.000. señor Carlos Eltit Ortega. haber obtenido. Ahora bien. consistía en una investigación por tráfico de droga al interior del recinto penitenciario de Acha.inherente al ser humano así como sus derechos garantizados por la ley y los tratados internacionales (ratificados por Chile y vigentes). para estar más claro en la evidente falta de servicio del Estado a través del actuar de uno de sus órganos. donde estaba involucrado un gendarme. esto es. durante y después de la diligencia policial. un antecedente crucial para entender el desarrollo de los hechos que me afectaron a mí y a nuestro grupo familiar. debiendo actuar siempre en concordancia con las obligaciones generales que forman parte de la institucionalidad del Estado de Chile (art 5. expresa claramente que el acto que nos afectó se realizó en el marco de una investigación amparada por la ley 20. 6 y 7 de la Constitución Política del Estado) De esto puntos hablaremos más adelante. de la Sección de Control de Gendarmería. en términos generales.

ya que este habría fijado su domicilio en el libro de ingreso durante visitas anteriores a un interno. velar por el cumplimiento de la ley. de conformidad a las instrucciones que le dirigieren los fiscales. esto es. deberá desempeñar las funciones previstas en el inciso precedente cuando el fiscal a cargo del caso así lo dispusiere. Tratándose de delitos que dependieren de instancia privada se estará a lo dispuesto en los artículos 54 y 400 de este Código. Asimismo. particularmente su domicilio. en el mismo carácter de auxiliar del ministerio público.imputado Camilo Toro Porra. tratándose de la investigación de hechos cometidos en el interior de establecimientos penales. en especial en los artículos 180.000 no regula. por lo que se debe estar a lo que el Código Procesal Penal (en adelante CPP) establece. el tema de la obtención de antecedentes de un imputado. En efecto en el artículo 79 del CPP. Sin perjuicio de lo previsto en los incisos anteriores. dentro de una investigación. Este actuar revela una clara contradicción a lo ordenado en el artículo 3º de la Ley Orgánica del Ministerio Público. La Policía de Investigaciones de Chile será auxiliar del ministerio público en las tareas de investigación y deberá llevar a cabo las diligencias necesarias para cumplir los fines previstos en este Código. En este sentido. de forma especial. nos fijamos en los organismos que deben desarrollar las diligencias de investigación que permitan obtener tal antecedente. señala que: “Artículo 79.Función de la policía en el procedimiento penal. . le corresponderá ejecutar las medidas de coerción que se decretaren.. Carabineros de Chile. En este sentido la ley 20. 181 y 187.

primero. Solo así existe para producir sus efectos.” Al respecto debemos decir. el límite a la facultad de instruir de los fiscales. actos que en derecho son nulos. . de lo contrario iría en contra de lo establecido en el artículo séptimo de la Constitución Política de la Republica del Chile. No hay duda de ello. si bien el CPP permite al fiscal ordenar diligencias necesarias para cumplir los objetivos de la investigación. el principio de eficacia de los acto administrativo. al órgano del Estado.el ministerio público también podrá impartir instrucciones a Gendarmería de Chile. no es menos importante considerar el valor jurídico de la prueba obtenida y el grado de confiabilidad de la misma. En este sentido. que actuará de conformidad a lo dispuesto en este Código. por ley. en la ciudad de Arica. Las instrucciones no pueden ir más allá de las competencias que. es decir. Dicho de otro modo. entre otras cosas. incumben al órgano. Así. entendiendo por tal que todo acto fuera de la esfera de la competencia del órgano es nulo. Por otra parte. el ámbito de competencia de ese servicio. dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. la validez y el valor de la prueba obtenida por el Ministerio Público de otros servicios públicos. sino en un domicilio particular. debe fijarse en el ámbito de competencia con el objeto de no ordenar realizar. lo determina. esto es: Artículo 7° Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes. que la entrada y registro ordenado por el fiscal no recayó en dependencias del recinto penal de Acha. solo será efectivo los actos administrativo realizado dentro de la esfera de la competencia del órgano.

el que expresa: “Artículo 3°.. relativas al ingreso y a la libertad de las personas sometidas a su guarda. . justicia o legalidad de tales requerimientos. aplicando las normas previstas en el régimen penitenciario que señala la ley y velar por la seguridad interior de ellos. sin que le corresponda calificar el fundamento. las competencias de Gendarmería están en su Ley Orgánica. toda diligencia que se le pida a Gendarmería dentro de una investigación penal debe respetar las competencias entregadas por ley a este órgano. Ahora.Controlar el ingreso al centro. Ejercer la vigilancia y custodia perimetral permanente de los centros privativos de libertad. como es obvio. c) Recibir y poner a disposición del tribunal competente los imputados conforme a lo dispuesto en el Código Procesal Penal y leyes especiales. 2. Corresponde a Gendarmería de Chile: a) Dirigir todos los establecimientos penales del país. deberá estar a cargo de la seguridad perimetral de los centros del Servicio Nacional de Menores para la internación provisoria y el cumplimiento de las sanciones privativas de libertad de los adolescentes por infracción de la ley penal. artículo 3. b) Cumplir resoluciones emanadas de autoridad competente. Por su parte. realizando las siguientes funciones: 1. d) Colaborar en la vigilancia de los Centros del Servicio Nacional de Menores para adolescentes que se encuentran en internación provisoria o con sanción privativa de libertad. Además.

5. Mientras permanezcan en los establecimientos penales. motines y riñas.. en las condiciones que señalen los reglamentos. Colaborar en el manejo de conflictos al interior de los centros. 2. Realizar los traslados de los adolescentes a tribunales y a otras instancias externas de acuerdo a solicitudes de la autoridad competente.A los egresados de los recintos carcelarios en los casos que la ley determine f) Contribuir a la reinserción social de las personas privadas de libertad. g) Asistir en el medio libre a las personas que accedan al mismo por encontrarse cumpliendo condenas o por otra causa legal. sin perjuicio de las atribuciones de las fuerzas de orden. e) Custodiar y atender a las personas privadas de libertad en las siguientes circunstancias: 1.. h) Resguardar la seguridad interna de los recintos donde funcionan el Ministerio de Justicia. tales como fugas. 3. 4. mediante la ejecución de acciones tendientes a eliminar su peligrosidad y lograr su reintegración al grupo social.3. la Corte Suprema y en general los Tribunales de Justicia que determine el Presidente de la República por decreto supremo.Durante las salidas autorizadas con vigilancia por orden emanada de los tribunales o autoridad administrativa competente. .. Asesorar a los funcionarios del Servicio Nacional de Menores en el manejo de conflictos internos y de la seguridad en general.

el planeamiento. el único antecedente fidedigno es la identidad de la visita. j) Administrar el dispositivo de monitoreo telemático. Por lo mismo.El régimen penitenciario es incompatible con todo privilegio o discriminación arbitraria. afirmamos que no es una función natural de Gendarmería llevar registros fidedignos de los domicilios particulares entregados durante las visitas.216 y el reglamento respectivo .i) Contratar. ampliación. el domicilio que entregue cualquier visita puede estar matizado por un error de transcripción o incluso ser falso. estudio. . construcción. más si la visita está cometiendo un delito como es el de ingresar droga al recinto penal. cuando estos domicilios están fuera del recinto penal? Para ser más claro. cualquiera sea el monto que la ejecución de dichas obras importe. ¿En cuál de sus atribuciones está la de verificar la veracidad de los domicilios entregados por las visitas. La pregunta pertinente es. por haber exhibido su cédula de identidad. ¿en qué parte de las atribuciones de Gendarmería está la de llevar un registro fidedigno de los domicilios de los internos egresados? o. reparación y conservación de los inmuebles donde funcionen los establecimientos penitenciarios del país. y sólo considerará aquellas diferencias exigidas por políticas de segmentación encaminadas a la reinserción social y a salvaguardar la seguridad del imputado y condenado y de la sociedad”. de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 18. de la Ley de Gendarmería. ya que para efecto de control a que hace referencia el artículo 3 numeral 2. La veracidad del domicilio es un dato que Gendarmería no puede verificar por estar fuera de su competencia. directamente. proyección.

el . la circunscripción electoral que corresponde a dicho domicilio con identificación de la región. la fecha y el lugar de nacimiento. refiriéndose al padrón electoral del SERVEL. e indicará para cada uno el número de rol único nacional. la profesión. ya que basta ingresar el nombre Camilo Toro Porra en algún buscador de personas en la web y aparecerá http://buscardatos. el domicilio electoral. órgano que sí tiene por función llevar registro del domicilio de las personas en calidad de ciudadanos- En efecto.com/cl/personas/padron_apellido_chile. o del país y ciudad extranjera. el sexo. la nacionalidad. esta falta de servicio se agrava para el Ministerio Público a causa de la multiplicidad de fuentes disponibles.php . esta página señala como fuente del antecedente el padrón de Chile. según su ley orgánica. artículo 8. donde se informa lo siguiente: Ahora. Pero. provincia y comuna. a que pertenezca. según corresponda. es función del SERVEL llevar un registro el cual deberá contener los nombres y apellidos de los inscritos.

también tiene entre sus facultades llevar un registro de los domicilios de las personas. el cual lleva al Registro Civil e Identificación. Pero. un delincuente necesariamente prontuariado. circunscripción. estado civil. no es función de Gendarmería. que al menos este organismo tiene como función llevar un registro de domicilio lo más fidedigno posible. Es decir. o “Registro General de Condenas”. año. sino que en algún momento fue residente en algún penal de Chile. Ahora. fuera de las condenas por crímenes o simples delitos comunes y los de violencia intrafamiliar.com/noticias/147030/Mecheros-ariqueos-arriesgan-5-aos-de-crcel-por-robos-en- multitiendas http://elpinguino.cl/archivo/ladrones-ariquenos-fueron-atrapados-con-bolsa-bionica-mientras-r/ http://www. Es decir. si procede. esta vez como condenadas por delitos o crímenes. DOMICILIO y comuna.número de la mesa receptora de sufragios en que le corresponde votar y el cumplimiento del requisito de avecindamiento. según el Decreto Ley 645 de 19 de julio de 2012. fecha de nacimiento.laopinionaustral. el señor Camilo Toro Porra. la web además informa que el señor Camilo Francisco Toro Porra es un delincuente común 3: Esto nos indica que el señor Camilo Francisco Toro Porra no solo era una visita en la cárcel de Acha.ar/diario. y por ello.com/noticias/143703/Mecheros-ariqueos-con-millonario-botn http://laprensaaustral. como se dijo. este órgano. El prontuario.asp?Modo=Noticia&NId=27980&texto=&A=2013&M=12&D=4 . registra. registro. junto con el SERVEL. lo que. si aún no estuviera clara la falta de servicio. el Rol Único Nacional del condenado. también 3 http://elpinguino.com.

por así establecerlo el artículo 26 del Código Procesal Penal. llevan registros de los delincuentes como Camilo Toro Porra. Por último.registra antecedentes por robo con intimidación. por último. es negligente absolutamente. inseguridad ante el abuso e indiferencia por parte de la autoridad. a través de simples solicitudes enviada a los órganos con competencia en tema de domicilio. información que se encuentra en una red informática. tanto PDI como Carabineros de Chile. instalando una sensación de impunidad. según lo informa la primera de las páginas web señaladas. Basar una actuación de búsqueda y registro en información obtenida de un órgano del Estado que no tiene la competencia ni la obligación de mantener registro de domicilio fidedigno. debo señalar que el señor Camilo Toro Porra además debió dejar un domicilio fijado en el Tribunal de Garantía de Punta Arenas. durante el control de ingreso. sino que agrava el daño sufrido por mí y mi hijo. Ahora. que está ingresando droga a la cárcel durante sus visitas. pese a solicitarlo no solo habla mal del Ministerio Público. va a dejar. agravando a un más lo que se ha dicho respecto de la falta de servicio del Ministerio Público está la pregunta ¿cómo es posible que el señor Fiscal se haya representado que un delincuente común. . por lo que al no ser recabada por el señor Fiscal indica descuido y negligencia. así como el hecho de no verificar esta información. lo que sumado a la indolente actitud del Ministerio Público de no dar una explicación ni recibirme. su domicilio real?. Por otra parte. y agravando lo ya señalado y arrojando mayor claridad a la ya obvia falta de servicio.

esa información debió verificarse impajaritablemente. un delincuente. (SERVEL. No existe para nosotros otra justificación de su actuar. se habría representado el actuar de don Camilo Toro Porra. en este contexto. Negligencia al pedir una información obtenida de un Órgano incompetente para mantener información fidedigna referente al domicilio de personas que están en el medio libre por ser una cuestión extramuros referente a ciudadano en el medio libre. por ello . el sistema informático con que cuenta la PDI. no tiene explicación. por un lado. al margen de cualquier excusa. no verificar la veracidad de una información obtenida para la detención de un delincuente. aun cuando dichas personas hayan tenido contacto con esa esfera de poder. ingenuidad. de forma rápida. la información de cualquier ciudadano. Entonces. En el actuar del señor fiscal Patricio Espinoza Valenzuela. a lo menos. incluidos los que no tenemos antecedentes. frente a la entrega de información a la autoridad durante la comisión de un delito. el Servicio de Registro Civil e identificación. Un Fiscal. e ignorancia. hay. Este acto para nosotros tiene dos posibles respuestas. culpa negligente o ignorancia inexcusable. el Ministerio Publico es el órgano persecutor penal. creemos que. Por otra parte. como su prontuario. con un mínimo de experiencia y sentido común. los antecedentes previos del imputado. ya que el hecho a verificar se mantiene siempre extramuros. del cual es autor. por otro. Aspectos como la multiplicidad de fuentes. entre otras). premunido por ello con amplias facultades para actuar en cumplimiento de esta misión. lo que permite obtener. En fin. particularmente en lo referente a su domicilio. teniendo los medios y la autoridad para hacerlo.

don Patricio Espinoza Valenzuela. el cual se perpetúo en sus efectos dañosos en el actuar de la Policía de Investigaciones. del Código Procesal Penal. afectando con esta falta de cuidado a terceros ajenos a la investigación. el acto negligente.desde el momento que un fiscal no ejerce estas facultades con la prolijidad y diligencia media necesaria. de la Corte de Apelaciones de Arica. si de ello resulta dañado un tercero inocente. Concluyendo. y su dignidad. al momento de ejecutar la diligencia no se apegó a la ley. como ya latamente se ha expuesto. ROL Nº P 518 – 2016. afectado gravemente a los ocupantes y dueños del domicilio. quienes se vieron . no actuó con la debida diligencia y cuidado en la recopilación de antecedentes para la detención de un imputado. sin efectuar la notificación previa que establece el artículo 212. Efectivamente. a través del señor fiscal. atenta contra este cometido. como se demostrará. El Ministerio Público. permitió obtener una orden de registro y búsqueda del Tribunal de Garantía de Arica con error de hecho. donde tanto a la dueña como sus ocupantes. en relación al artículo 214. la PDI ingresó a un domicilio privado. entonces es evidente la falta de servicio y absoluta e indiscutible la responsabilidad del Estado. en sus derechos fundamentales de honor y privacidad. En efecto. consistente en no verificar una información obtenida dentro de una investigación. como se deduce del informe acompañado a la causa proteccional. quien. Ahora. es decir. terceros ajenos a la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público. lo que obliga a la reparación. a un sitio cerrado al público. o mejor dicho.

además. representado por el señor Fiscal Patricio Espinoza Valenzuela. además. en este acto de allanamiento. expresa. para confesar y/o cooperar con la entrega de antecedentes de un delito que les era totalmente ajeno. quien ejecutó los actos negligentes ya señalados en el numeral IV de esta presentación. los ocupantes del domicilio sufrieron presiones. la que expresa que: “El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana.expuesto a un trato humillante. EL DERECHO: Fuera de los artículos ya citados en los hechos anteriormente descritos. Este acto. que: . Que. por parte de los funcionarios de la PDI. todo ello proveniente de un uso de fuerza no proporcional a la amenaza. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos. es aplicable al caso el artículo 5º. inciso segundo. instruido por el Ministerio Público. por parte de PDI. así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes” El art 6° de la Constitución Política del Estado de Chile. aunque fue hecho dentro de una investigación penal lícita. de la Constitución Política del Estado de Chile. garantizados por esta Constitución.

contenido en .“Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del Estado. La infracción de esta norma generará las responsabilidades y sanciones que determine la ley. Ninguna magistratura. Afianzando a los preceptos anteriores. sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el daño. el Artículo 38 inciso 2° de la carta fundamental señal que: . y garantizar el orden institucional de la República.” En efecto La Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público (LOCMP) desarrolla el principio de responsabilidad de los órganos del Estado. de sus organismos o de las municipalidades. ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse. institución o grupo.. “Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella. ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias.” El artículo 7° del mismo cuerpo legal señala que: “Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes. Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la ley señale”. Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos órganos como a toda persona. dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. podrá reclamar ante los Tribunales que determine la ley. otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.

La libertad personal. creo que entre ellas puede sentarse una diferencia. el criterio orientador para la protección de las garantías constitucionales por actos del Ministerio Público. La acción para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribirá en cuatro años. al derecho del Estado para repetir en su contra”. entonces. la honra. Corte Suprema (examinando la admisibilidad de las acciones indemnizatorias por error judicial). cuando haya mediado culpa grave o dolo de su parte. y. no obstará a la responsabilidad que pudiese afectar al fiscal o funcionario que produjo el daño. por ende. Empero. usualmente. 2012).los artículos 6º y 7º de la Constitución Política del Estado. ha sido causado sin mediar mala fe sino que es producto de una negligencia inexcusable (Dorn. ya que en su artículo 5º dispone que: “El Estado será responsable por las conductas injustificadamente erróneas o arbitrarias del Ministerio Público. La primera reflexión que cabe realizar es: ¿la ley contempla una o dos causales de responsabilidad? o ¿el error injustificado equivale a arbitrariedad?. toda vez que el error injustificado aludiría a un yerro respecto del cual no le asiste una justa causa y que. la integridad física y/o psíquica. En todo caso. Así. etc. . ha interpretado el precepto constitucional como una sola causal de imputación haciendo sinónimas ambas expresiones. contados desde la fecha de la actuación dañina. una variedad de derechos o garantías individuales. desde el punto de vista de su contenido e intensidad. la inviolabilidad del hogar. abarcaría. Esta interrogante no ha sido debidamente desarrollada a nivel de jurisprudencia por la Excma. puesto que.

el artículo 160 del Código Procesal Penal dispone: “Se presumirá de derecho la existencia del perjuicio si la infracción hubiere impedido el . “Conducción de una investigación con absoluta prescindencia del respeto y vigencia de las garantías individuales de un tercero afectados con la misma”. la primera. 2012). criterio que debe amoldarse a la información que el fiscal dispone. pudiendo cualquier mente normal haberse representado que. para adoptar una decisión (Dorn. “la Realización de diligencias que infringen un perjuicio evidente a un tercero. en un momento dado. la actuación cuestionada no parece lógica ni racional. Por otra parte. podría concluirse que las actuaciones del Ministerio Público quebrantaron el margen legal de tolerancia en dos hipótesis. con apego a las formalidades legales. … actuaciones decretadas por el Ministerio Público que carezcan de un vínculo mínimo de lógica y racionalidad dentro del contexto de los antecedentes que obran en la investigación. pero que sin embargo carecen del más mínimo vínculo de lógica y racionalidad a la luz de los antecedentes que obran en la investigación” En este punto habría que señalar que esta responsabilidad del Estado es para aquellos casos en que la vulneración resulta patente y evidente. Ahora. La segunda. De acuerdo con lo anterior. 2012). como se dijo. si se obra de la manera reprochada. sino que por el contrario es negligente y temeraria. La magnitud de la responsabilidad del Estado por los actos del Ministerio Público estaría representada por aquellas actuaciones francamente temerarias o arbitrarias. se conculcaría el ejercicio de una garantía constitucional (Dorn.

derecho a mi salud psíquica. en relaciona a la dignidad humana. generando en todas hipótesis un daño a un sujeto no obligado a soportar el daño. Por otra parte. en cuanto a su objetivo. Serie C No. el actuar antes mencionado ha violentado mi dignidad como ser humano. o actuando lo hizo pero tardíamente. 69. considerado base de la institucionalidad conforme al artículo 1º de la Constitución Política. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Fondo. Fondo. Caso Castillo Páez Vs. carente de limites soportable. todos ellos establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile. Perú. honra. sea porque no actuó. la orden al ser errada en su relación lógica con los afectados.4 En efecto basta aplicar lo que ha dicho la Corte IDH. basta leer lo señalado en el 4 Corte IDH. Pero más aún. Reparaciones y Costas. Perú. a mi situación vivida. Ahora como consecuencia de este error se afectaron mis derechos a la intimidad. para reparar el trato indignante recibido. el derecho de propiedad. Fondo. principio base de todo el ordenamiento jurídico relativo a los derechos fundamentales. Serie C Nº 34 . inviolabilidad de mi hogar. hay que agregar que la falta de servicio dice relación con el anormal funcionamiento del órgano del Estado.pleno ejercicio de las garantías y de los derechos reconocidos en la Constitución. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Así. o actuó pero equivocadamente. e imprecisa. produjo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no actuaran en concordancia con la dignidad inherente al ser humano. o en las demás leyes de la República” Por último. en el Caso Cantoral Benavides Vs.

” Este artículo 3 de la convención europea de derechos humanos señala que: “Nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes” Por su parte el decreto 808. aunque el riesgo de que se trata debe ser real e inmediato. En concordancia con ello. es su artículo 1º señala que: “. se entenderá por el término "tortura" todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves. no sólo el sufrimiento físico sino también la angustia moral. Este considerando expresa que: “La Corte Europea de Derechos Humanos ha establecido que es suficiente el mero peligro de que vaya a cometerse alguna de las conductas prohibidas por el artículo 3 de la Convención Europea para que pueda considerarse infringida la mencionada disposición. de castigarla por un acto que haya cometido. INHUMANOS O DEGRADANTES”. ya sean físicos o mentales.considerando 102 de dicha sentencia para concluirlo. de fecha 10 de diciembre de 1984 y ratificada por Chile el 23 de diciembre de 1999. en determinadas circunstancias. o de intimidar o coaccionar a . Ese mismo Tribunal ha estimado que debe tomarse en cuenta. o se sospeche que ha cometido. a efectos de determinar si se ha violado el artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos. mediante resolución 39/46. con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión. adoptada por la asamblea general de la organización de las Naciones Unidas. por lo menos un "trato inhumano". amenazar a alguien con torturarle puede constituir. promulgao por la “CONVENCIÓN CONTRA LA TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES. A los efectos de la presente Convención.

de fecha 26 de junio de 1987. tiene vigencia en Chile con rango constitucional y por ello debió ser evitada por los funcionarios del Estado. o con su consentimiento o aquiescencia. o que sean inherentes o incidentales a éstas”. numeral 3 que: “No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura”. En efecto el hecho de haber ingresado la PDI en la forma que lo hizo. el señor fiscal. o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación. la amenaza de cárcel ya implica un sufrimiento intenso para una persona humilde como yo. . encapuchados y armados. Agregando en su artículo 2º. y ratificado por Chile el 30 de septiembre de 1988. No se considerarán torturas los dolores o sufrimientos que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas. cuando dichos dolores o sufrimientos sean infringidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas. termina por adecuar los hechos a la categoría jurídica de tortura en los términos del tratado contra la tortura. Inhumanos o Degradantes. rompiendo puertas y bienes trasforma el hecho en algo grave. principalmente por quien los provocó en su inicio. en los términos del Convención Contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles. .esa persona o a otras. Esta convención y su contenido desde el 30 de septiembre de 1988. El solo requerimiento de información bajo esa amenaza grave si no colaborábamos entregando la droga o a un sujeto que no conocíamos (tratando de obtener información). a instigación suya. don Patricio Espinoza Valenzuela. Ahora la sola interrupción de PDI en mi domicilio arguyendo orden de fiscal en la forma antes descrita se apega con claridad a la definición de tortura.

POR TANTO.Copia ordinario Nª 236 de fecha 28 de julio de 2016. ambos representados para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado 5.. representado por doña Mirtha Morales Mollo. debidamente reajustado según el IPC (Índice del Precio al Consumidor). don Carlos Eltit Ortega.Daño material o emergente: 500. estime prudente..Daño Moral: 150. Arica. por acto cometidos por el órgano denominado Ministerio Público de Chile. ya individualizada. y con expresa condenación en costas. con domicilio en calle 7 de junio Nº 280. se sirva tener por acompañado los siguientes documentos: 1.Copia Sentencia 1 de agosto de 2016.2016 Protección. todo ello con intereses.. sede Arica. 3. acogerla a tramitación y condenar al Estado y Fisco de Chile al pago de los siguientes conceptos y sumas: 1. o lo que US. 2.Copia de escrito de informe del señor fiscal adjunto de Arica. en atención a los hechos expuesto y los fundamentos de derechos ya razonados RUEGO A US se sirva tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio en contra del Estado de Chile y el Fisco de Chile. . 3 piso.000 (ciento cincuenta millones de pesos). en la causa Rol P – 518.000.000 (quinientos mil pesos) 2.. 5 Ver Boletín Nª 50399 de la Contraloría General de la República de fecha 23/06/2015.. EN EL PRIMER OTROSÍ: Ruego a US.

piso 10. solicito se notifique a doña Javiera López Ossandón. mediante correo electrónico EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US se sirva ordenar la notificación de la presente demanda al Ministerio Público.. ambos incisos del Código de Procedimiento Civil. Arica. Edificio Emelari. a modo de emplazamiento al presente juicio. con domicilio para estos efectos en calle Baquedano 731.. EN EL TERCER OTROSÍ: Ruego a US se sirva tener presente que designo abogado patrocinante y confiero poder a don JUAN ROJAS PASTÉN.Copia de la solicitud de autorización de ingreso y búsqueda. en su calidad de Fiscal Regional. Para el cumplimiento de esta solicitud y siempre que su señoría acceda a ello. con domicilio para estos efectos en calle Managua 2403.4. abogado. . Arica. y a quien doy todas y cada una de las facultades señaladas en el artículo séptimo.Copia de constancia autorización verbal de la orden de ingreso y búsqueda. 5. Complejo habitacional Abel Garibaldi.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

detención verbal. quince de julio de dos mil dieciséis. orden de entrada y registro e incautación. 207. 208. RIT 6504 . 209. CONSTANCIA ORDEN VERBAL En causa RUC 1500873807-3. 127.2015. Arica. conforme los antecedentes y fundamentos que se señala en correo electrónico que se adjunta. 205. 222 y siguientes del Código Procesal Penal. el Juez de Garantía que suscribe. de conformidad a lo dispuesto en los artículos: 9. ANDREA ILIGARAY LLANOS Juez de Garantía de Arica . deja constancia que se ha autorizado al Fiscal Adjunto don PATRICIO MANUEL ESPINOZA GONZÁLEZ. revisión de registros y comunicaciones telefónicas.