Está en la página 1de 49

MATERIA: CIVIL (DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS

)

CÓDIGO: I 03

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO.

DEMANDANTE: LIDIA IRIS DEL PILAR NAVARRO BÁEZ

RUT N º 9.518.646-7

DEMANDANTE: MARCIAL ORLANDO GODOY NAVARRO

RUT Nº 13.864.809-5.

ABOGADO PATROCINANTE: JUAN ROJAS PASTÉN

RUT Nº 8.690.586-8

DEMANDADO: ESTADO DE CHILE Y FISCO DE CHILE.

REPRESENTANTE: CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

RUT N k

ABOGADA PROCURADOR FISCAL: MIRTHA MORALES MOLLO

/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE

PERJUICIOS POR FALTA DE SERVICIO; EN EL PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: SÍRVASE ORDENAR LA

NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE DEMANDA AL MINISTERIO PÚBLICO; EN EL

TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

S.J.L. EN LO CIVIL

LIDIA IRIS DEL PILAR NAVARRO BÁEZ, modista, y MARCIAL ORLANDO

GODOY NAVARRO, ingeniero, ambos con domicilio en pasaje Benjamín Pinochet

# 860, Población Rosa Ester, Arica, a US con el debido respeto decimos:

Que venimos por este acto en interponer demanda de indemnización de

perjuicios por falta de servicio, en contra del Estado y Fisco de Chile, por ser, según

el artículo 5º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, responsable por los actos o

conductas injustificadamente erróneas o arbitrarias del Ministerio Público;

representados para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado 1, servicio

público con domicilio en calle 7 de junio Nº 280, 3 piso, Arica; representado en esta

región, según el artículo 24 del DFL Nº 1 de 1993, por doña Mirtha Morales Mollo,

Abogada Procurador Fiscal, del mismo domicilio, todo ello en atención a los

antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación se exponen:

1
Ver Boletín Nª 50399 de la Contraloría General de la República de fecha 23/06/2015.

I.- DE LOS HECHOS.

Que el día 14 de julio del año 2016, a las 9:30 horas a aproximadamente, en

momento que nos encontrábamos en el primer piso de nuestro domicilio, ubicado

en calle Benjamín Pinochet, número 860, de la población Rosa Ester, de Arica; aun

sin levantarnos, cada uno en habitaciones separadas, fuimos bruscamente

despertados por gritos, insultos y fuertes golpes producidos por el rompimiento del

acceso principal a nuestro domicilio.

Estos ruidos y destrozos eran realizado por 10 individuos, con rostro cubierto

y armados, los cuales, con extrema agresividad, entraron bruscamente y sin aviso

previo, descolocándonos y produciéndonos terror inmediato.

Estos individuos, luego de haber ingresado a nuestro domicilio se

identificaron como funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile (en

adelante PDI), argumentando que actuaban en cumplimiento de una orden del

Fiscal, señor Patricio Valenzuela Espinoza.

En este escenario, uno de los funcionarios nos ordenó vestirnos, ya que

estábamos en pijamas.

Debemos destacar, para mayor claridad del relato, que a cada uno de los

ocupantes del domicilio se los trató diferente, Así mientras, a doña LIDIA IRIS DEL

PILAR NAVARRO BÁEZ, era retenida en su dormitorio (ordenándose que se

vistiera), Marcial Orlando Godoy fue reducido por la fuerza: según relatan las

víctimas, con violencia y con armas de fuego desenfundada, siendo obligado a

permanecer en el suelo hasta ser esposado.

En este entorno nos conminaban constantemente a hablar sobre drogas

ocultas y el paradero de una persona; señalándonos que era mejor cooperar para

no ir a la cárcel.

La prepotencia, caracterizada por empujones, tonos de voz y disposición

anímica amenazantes, fue la tónica que la PDI utilizó desde que ingresó a nuestro

domicilio.

Por otra parte, luego de reflexionar sobre el peligro creado por los

funcionarios de la PDI en su actuar, concluimos lo innecesario de la fuerza usada.

Nos representamos, entre otras cosas, la posibilidad que alguno de los dos hubiere

resultado herido o muerto, ya sea por un descuido o un movimiento interpretado

instintivamente mal por alguno de los Detectives. Esta idea nos causa hoy angustia,

estrés emocional, sensación de impotencia y desprotección y la necesidad de ser

reparados en el daño sufrido, cuestión que hasta hoy soportamos como una carga

emocional, de efecto permanente.

Entre tanto los otros funcionarios de la PDI, buscaban, volcaban, vaciaban y

destruían nuestra propiedad en busca de drogas, preguntándonos ¿dónde la

teníamos?, ¡que era mejor cooperar¡; todo ello con violencia innecesaria, arrojando

con ello un mayor agravio a nuestras personas, ya que nos conminaban a confesar

hechos que ignorábamos absolutamente.

En nuestro terror y desconcierto, les pedimos que nos aclararan la situación,

a lo que recibimos la respuesta: “ustedes saben, para que se hacen los lesos”.

de parte del fiscal a cargo de la investigación. Mientras tanto. a eso de la 10:30 de la mañana. recordamos que un familiar que es profesor le había hecho clases a Camilo Torro Porra. la PDI no fue instruida debidamente para la realización de diligencias complementarias y necesarias. se nos ordenó firmar una hoja que no se nos leyó. pese a nuestras palabras. aterrados por la prepotencia del acto. Como se explicará más adelante. . con toda la prepotencia ya descrita. explicándoselo así a los funcionarios de la PDI. podía dar con el paradero de un imputado. siguieron en su búsqueda. sintiéndonos vulnerables y totalmente humillados en nuestro entorno (algunos vecinos vieron los hechos). Tampoco se nos leyeron nuestros derechos. por lo que no comprendimos ni retuvimos su contenido. la información era precaria por lo que. en concordancia con el principio de exclusividad de la investigación. y que nosotros. solo recordamos las palabras “artículo 26” y “apercibimiento”. pero el pasaje Benjamín Pinochet # 870. señalándonos: “Que ellos sabían que él vivía en este domicilio” (refiriéndose a nuestro domicilio). Estos. Como se dijo. con el objetivo de verificar la única información que. Después que los funcionarios dejaron mi casa. no leímos bien. la PDI también preguntaba por un tal Camilo Toro Porra. a criterio del señor Fiscal. También recordamos que había arrendaba una pieza. La situación antes descrita se debió a la “falta de instrucciones pertinentes”. Por esta última pregunta entendimos que habían cometido un error. De este documento no se nos entregó copia. la cual no estuvo exenta de nuevos destrozos. dentro de tanto terror. En efecto. Una hora después terminó la búsqueda.

por ser un hecho extramuro. a las cuales tiene acceso el señor fiscal. Como se desarrolla más adelante. se hace autor del delito de tráfico de drogas al interior del recinto penal. el domicilio del imputado Camilo Toro Porra. entregado por un visitante a un recinto penal (Acha). así como el contexto en el cual se registró el antecedente “domicilio de Camilo Toro Porra”. debió ordenar (por que podía) se corroborara el único antecedente considerado como fundamento de su actuar. el cual cometía durante sus visitas a la cárcel donde se contacta con sus cómplices (entre los que se encuentra un gendarme). incitar al señor Fiscal a verificar la información obtenida de Gendarmería. Gendarmería tiene competencia dentro de los recintos penales. con antecedentes penales conocidos. estando en el medio libre. esto es.antes de haber realizado el acto de autoridad. pero no fuera de ellos. En efecto. por sentido común. el domicilio fue registrado por un delincuente común. debieron . por lo que resulta obvio que la información “domicilio de Camilo Toro Porra” obtenido de Gendarmería de Chile. En este sentido. quedando fuera del ámbito de su competencia la verificación de la información. Que. Esto eran hechos conocidos por fiscalía. el antecedente “domicilio de Camilo Toro Porra” se obtuvo de una fuente poco idónea. queda fuera de la esfera de competencia de ese servicio público. por ser un hecho extramuro. adolece de una gran precariedad. esto es. Gendarmería de Chile. las características del imputado. debió. incluida las que poseen otros servicios del Estado. En efecto. un domicilio. los medios técnicos y la diversidad de fuentes. Por último. quien. quien no tiene ni las herramientas ni las atribuciones para verificar un domicilio. por otra parte.

a través de sus órganos. de modo de no perjudicar a terceros inocentes.impulsarlo a verificar la información. en su Disposiciones Generales. lo cual. el injusto que vivimos con el actuar de la PDI. para su apreciación. en al menos una de esas fuentes.ALEGACIÓN RACIONAL DEL INJUSTO SUFRIDO Es importante destacar. el control y el desarrollo de la investigación criminal. debe racionalizarse a la luz de los estándares internacionales. el 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990. así como las omisiones. Los hechos. por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”. establecido en el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente (en adelante “Octavo Congreso”).. no fue siquiera mínimamente corroborada o contrastada por quienes tienen a su cargo la conducción. permite hacer una lectura evidentemente vulneradora de nuestro derecho como ser humanos: especialmente merecemos. esta información. como es el caso. Es decir. en el desempeño de sus funciones. pese a su notoria precariedad. utilizarán en la medida de lo posible medios no violentos antes . No haber ejecutado el acto de búsqueda de información del imputado Camilo Toro Porra. el “principio de necesidad” en el uso de la fuerza y armas de fuego. una vez más. el Estado debe actuar. con la debida diligencia. con el debido cuidado y diligencia. de parte del Estado y sus órganos. celebrado en La Habana (Cuba). un trato digno. En efecto. en el numeral cuatro. En este sentido. señala: “Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. tiene un contenido potencialmente vulnerador de nuestros derechos y garantías establecidas en la constitución II.

la PDI no racionalizó su actuar. La fuerza tiene la lógica de ser el último recurso de la Policía para el cumplimiento de su deber. Para verificar si la acción policial fue proporcional. búsqueda y registro previa notificación al dueño del recinto cerrado donde deba ejecutarse la orden. de menor fuerza. es decir. del otro. esto es. de haber considerado la PDI . En los hechos descritos no se usó. el uso de la fuerza sólo luego de intentadas otras alternativas de solución del problema. como se dijo. El uso de la fuerza es necesaria solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna otra manera el logro del objetivo legal buscado. ni se intentó usar. Ahora. es necesario evaluar si hubo un equilibrio entre los siguientes aspectos mínimos: De un lado. Tampoco se respetó el “principio de proporcionalidad”. Recordemos que la orden era solo una búsqueda y registro. ningún otro medio. Es más. de acuerdo con las normas internacionales de derechos humanos aplicables a la función policial.de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. el nivel de fuerza a emplear para controlar la situación. de acuerdo al artículo 214 del Código Procesal Penal. antes de usar la violencia. ya que no realizó acto alguno que permitiera a lo menos determinar la amenaza. ni siquiera se intentó notificar la orden del Tribunal. el cual. Creemos que. pero igual de eficaz. la gravedad de la amenaza o agresión y el objetivo legal buscado por la Policía y. Podrán utilizar la fuerza y armas de fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto” Del solo análisis de los hechos descritos podemos concluir que no se respetó el “principio de Necesidad”. La Fuerza en necesaria solo cuando otros recursos fallan. busca limitar el nivel de fuerza empleado por la Policía en sus intervenciones.

la PDI. Esta notificación previa no ocurrió ya que la PDI no racionalizó la orden. como ya latamente nuestra Excma Corte Suprema. de modo de determinar cuál es el medio menos gravoso de hacer cumplir una orden judicial y siempre con la conciencia de la obligación institucional de la PDI y de sus funcionarios de actuar con pleno respeto de los derechos humanos y garantías constitucionales. su alcance y limitaciones. la ejecución de ella debe estar sostenida por la racionalidad del procedimiento. habría deducido que la sola notificación habría bastado para abrir las puertas de nuestra casa. de manera de saber las condiciones reales del escenario a intervenir. Así las cosas. conocer la orden. a requerimiento del Ministerio Público. 23 de diciembre de 2009. a nuestro entender.2 a señalado.nuestras características personales. evaluar y planear. Conocer. es decir. concordando su cumplimiento con un Planeamiento Previo (pp). “Que la decisión (de autoridad competente) en contra de la cual se ha interpuesto esta acción constitucional se torna ilegal por el hecho de afectar lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución Política de la República” . de modo de no afectar más derechos al imputado que la restricción de la libertad ambulatoria y evitando vulnerar los derechos de terceros ajenos al procedimiento. por una obvia falta de instrucción de quien dirigió la investigación. podemos afirmar que en este procedimiento no se filtró ni verificó la información. permitiendo el registro y la búsqueda ordenada por el Tribunal. permiten racionalizar la fuerza. No racionalizó. si bien debe cumplir las órdenes que imparta un Fiscal. Racionalizar el 2 CORTE SUPREMA. lo que impidió el debido ajuste del procedimiento. so pena de transformarse el acto en ilegal. así como los principio expuestos en el Titulo primero de la Constitución Política de la República. Rol N° 8228-2009. así como la causa y el objeto perseguido con la orden. Por otra parte.

habrían conocido el escenario real. lo que se hubiere obtenido con la vigilancia (entre otros medios). implica dejar a la imaginación los escenarios probables. la existencia de armas. particularmente actuó sin conocimiento de las características propias de la orden. el escenario conocido y el objetivo legítimo que se persiga (Octavo Congreso) Creemos que la PDI no recopiló antecedentes suficientes para una ejecución racional de la orden. Tampoco se consideró el hecho de habitar el domicilio solo dos personas. posibles resistencias a la orden. tal como ocurrió aquel día en nuestro domicilio. genera altos niveles de ansiedad.procedimiento implica siempre buscar moderar la fuerza en proporción a la gravedad del delito. adrenalina y estrés. Las fuerzas de orden público y seguridad no pueden actuar en base a la ignorancia. lo que explica las conductas agresivas de los funcionarios y el uso de fuerza desproporcionada. todos sin antecedentes. esta incertidumbre. lo que habría permitido un correcto planeamiento. lo que implica uso de fuerza proporcional. No saber con claridad a qué se enfrenta un funcionario de la PDI. Si se hubiere reunido información suficiente de los ocupantes de la casa. Para el caso ninguna de estas circunstancias se consideró para ejecutar el operativo. tales como. y por sobre todo leer la orden y entenderla. Acto así no tiene justificativo por el riesgo que los funcionarios corren al no actuar con conocimientos sobre circunstancias. lo que los llevó a ignorar medios que hubieran permitido conocer el escenario real. de modo de proporcionar la fuerza a utilizar. número de personas y características. muy probablemente. entre ellas una mujer. ambos no involucrado en la .

y destruyendo nuestra propiedad. ya que según lo establecen artículo 2º Inc. ya que nosotros no representábamos peligro alguno para el personal de la PDI o para terceros. artículo 3º. lo que no se condice con la pobre investigación previa y la falta de median responsabilidad. el señor fiscal debió controlar el actuar de la PDI. reflejada en la omisión de acto de “verificar la información” . ya sea directa o indirectamente. el único responsable inmediato del daño sufrido en nuestras personas y bienes es el Ministerio Público. usando el factor sorpresa. a rostro cubierto. existe una absoluta e indiscutible responsabilidad del Ministerio Público desde el momento que la orden obtenida del Juez de Garantía para la entrada y registro del domicilio Benjamín Pinochet Nº 860. En efecto. artículo 4º y artículo 5º de la ley Orgánica del Ministerio Público . se obtuvo en base a antecedentes de fuente no idónea. para lo cual. portando armas cortas y largas desenfundadas. en la forma establecida en el artículo 212. en relación al 214 del Código Procesal Penal. ya que el Juez de Garantía no autorizó actuar en forma diversa. recalcando que la orden de ingreso y búsqueda debía ser notificada a los ocupantes de la propiedad. no verificados por alguno de los medios que el Ministerio Público tiene a su disposición. Ahora. 2º.investigación. Las circunstancias antes descritas debieron ser suficiente indicio para moderar el uso de la fuerza utilizada. no solo debe actuar con responsabilidad y de forma objetiva sino de forma de no perturbar el legítimo derecho de terceros. Recordamos que la orden de entrada y registro se caracteriza por su contenido altamente invasivo y con un enorme potencial para vulnerar derechos fundamentales. mediante instrucciones claras y precisas. lo que hace injustificable el número de funcionarios que ingresaron a mi domicilio.

Lo que a todas luces no se hizo.DEL ACTUAR POSTERIOR DEL MINISTERIO PÚBLICO.. Creemos que todo se habría evitado si el Ministerio Público hubiere actuado concienzuda y responsablemente. negándose a recibirme con la pobre excusa que se encontraba en otros asuntos. ante el daño causado. no tiene escusa. de las cuales no recibí respuesta alguna. don Carlos Eltit Ortega. representándose su deber jurídico de protección de los derechos humanos y las garantías que la Constitución asegura toda persona. Que. doña Javiera López Ossandón. Esto no solo se expresa como un parecer. . por el contrario. con fecha 16 de julio. del Código Procesal Penal. por otra parte. actuó de un modo tan poco profesional e ingenuo. sino como un deber constitucional de toda persona que ejerza autoridad. como en definitiva ocurrió. El no recibirme. enviando la correspondiente carta de reclamo al fiscal jefe. ya que es lo mínimo que debió realizar la autoridad ante tal atropello. con fecha 15 de julio de 2016. Así. traté que me recibiera el fiscal que ordenó el acto. en relación al artículo 214. III.del domicilio del imputado y del lugar donde debía ejecutarse la orden y sus ocupantes. luego de todo lo ocurrido. el día 19 de julio. todo ello con la finalidad de obtener una explicación y una reparación pacifica por los daños. replicando este acto. El operativo ejecutado por la PDI pudo utilizar una fuerza menos intensa. si se hubiere ejecutado el procedimiento ordenado por el artículo 112. presenté una carta a la Fiscal Regional.

como desarrollaremos a continuación. sin el debido cuidado y diligencia. Rol de Corte Nº P 518 – 2016. entre estos. mi hermano FREDDY NAVARRO BÁEZ. existiendo jurisprudencia conteste al respecto. no exculpa. por lo que no fue caprichoso. el día 14 de julio. Lo que habría permitido verificar que no . a las 9:30 horas en mi domicilio. de Arica. por lo que siempre deberá indemnizarse a las víctimas. Antes de continuar y atendiendo el punto que aquí tratamos. número 860. diremos que este fallo será usado como defensa por el Consejo de Defensa del Estado para eludir responsabilidad bajo una “legalidad de la actuación”. el que fue rechazado.DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN RECHAZADA.. mi familia se enteró de lo sucedido. justifica o atenúa la responsabilidad del Estado. dictada en la causa Rol de Corte Nº P 518 – 2016. interpuso recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Arica. Posteriormente. se ajusta a derecho. profesor básico de matemáticas. en relación a los hechos relatados. ubicado en calle Benjamín Pinochet. con fecha 18 de julio de 2016. argumentando el fallo que el actuar de la PDI. en los términos del artículo 214 del Código Procesal Penal. Dicha alegación. Continuando. adolece de una minuciosa apreciación de la prueba presentada. ya que no relaciona a los hechos alegados. debemos decir que la sentencia de la Iltma Corte de Apelaciones de Arica. quien. tanto de fiscalía como de la PDI.III. ya que se trata de un daño causado a un tercero desinteresado. de la población Rosa Ester. además de tratarse de actos ejecutados por el Estado. según los hecho denunciados. con lo expresado en los informes.

. estos no se apegaron al procedimiento debido. honra entre otras sometiéndome a demás a un trato humillante. Como es deducible.Realización de la entrada y registro. o nadie respondiere a los llamados. rompiendo la puerta de acceso y violando mis derechos fundamentales de privacidad. Olvidando. con la actitud de un allanamiento. La PDI llegó a mí domicilio e ingresó de inmediato y con uso de fuerza excesivo. intimidad. en relación al artículo 214. Solo bastaba leer con mayor atención el propio informe de la PDI para percatarnos que el acto fue contrario a lo ordenado en la ley. se podrá emplear la fuerza pública”. irrumpieron violentamente en mi casa no dando tiempo de nada. además. esto es: “Artículo 214. por el contrario. se procederá a la entrada y registro…” En este sentido. lo que este mismo artículo dice: “En los registros se procurará no perjudicar ni molestar al interesado más de lo estrictamente necesario. de la lectura del informe de la PDI. Agregando dicho artículo que: “Si se opusiere resistencia al ingreso. con la primera parte del artículo 212. ambos del Código Procesal Penal. Practicada la notificación a que se refiere el artículo 212..se cumplió con la notificación de la orden del tribunal. ya que no realizan la notificación previa al dueño del lugar cerrado o persona en el lugar. y menos resistir.

de lo contrario su actuar se transforman en ilegales. sino que al daña a un tercero desinteresado (ajeno al conflicto). Así las cosas. Procedimiento para el registro. establecidas en los artículos 5 y 6 de la Constitución Política de la Republica. un acto ejecutado por el Estado. doña Andrea Illigaray Llanos. obliga la reparación de todo daño causado por parte del Estado. con las características ya descritas. En efecto. destacamos que la autorización de registro obtenida por el señor fiscal del Juez (a) de Garantía. dentro de sus facultades y con observancia a las obligaciones genéricas del Estado. no solo se aleja de la legalidad. que en la . deben ejecutar sus actos con apego a la ley. a menos que el juez de garantía autorizare la omisión de estos trámites sobre la base de antecedentes que hicieren temer que ello pudiere frustrar el éxito de la diligencia” En este sentido la Fiscalía y la PDI olvidó que los Órgano del Estado. como ya ha señalado la Sala Constitucional de la Excelentísima Corte Suprema. La resolución que autorizare la entrada y el registro de un lugar cerrado se notificará al dueño o encargado. la PDI no declara en su informe. Una falta de armonía o correlación con estas obligaciones transforma en ilegitimo al acto y obliga al Estado a Indemnizar por la responsabilidad proveniente de la falta de servicio. invitándolo a presenciar el acto. no contiene la autorización para obviar la Notificación previa a los dueños o propietarios del sitio o lugar cerrado. esto es.Por su parte el artículo 212 señala en lo pertinente: “Artículo 212. Así.

por su carácter garantista. alejándose de lo estableció en el artículo 212 del Código Procesal Penal. no permite a las autoridades. lo que ase absolutamente improcedente el uso de la fuerza pública y menos justifica de algún modo el nivel de violencia y humillación ya descritos. ella sólo será procedente en dos situaciones. siendo la regla general la obligación de obtener. tampoco es capaz de informar respecto de alguna oposición a la orden de búsqueda y registro. sino en ciertas hipótesis. en este sentido. en cuanto al ejercicio de la fuerza. Es importante no olvidar que el derecho público. En efecto. En este sentido. Ante el desacato o negativa del dueño de acatar la orden del Tribunal. una autorización judicial que solo se ejecuta con conocimiento del dueño y usa solo la fuerza en caso de oposición a la orden. como por el señor Fiscal. de forma previa. deberán siempre observar los estándares internacionales. tanto por la PDI. la entrada y registro a un lugar cerrado sin comunicárselo previamente al dueño de la propiedad. y en consecuencia. es de interpretación estricta y de aplicación restrictiva. así como tampoco antecedentes que permitan deducir la existencia de una autorización expresa del juez de garantía. de proceder sin dicha notificación. y que.ejecución de la orden de ingreso y búsqueda se haya notificado al propietario u ocupante del lugar ( nuestra casa). los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. se detecta que no hay registro de haber procedido con la notificación respecto del dueño de la casa. de la sola lectura de los antecedentes aportados. al cual pertenece el Código Procesal Penal. entre los que se cuenta la proporcionalidad en el uso de la fuerza. actuar siempre respetando la dignidad . o. en el caso que la orden autorice el uso inmediato de la fuerza pública con el objeto de asegurar el éxito de la investigación. En cuanto al auxilio de la fuerza pública.

esto es. durante y después de la diligencia policial.000.inherente al ser humano así como sus derechos garantizados por la ley y los tratados internacionales (ratificados por Chile y vigentes). cuyos antecedentes se encuentran en el RUC 1500873807-3. donde estaba involucrado un gendarme.. señor Carlos Eltit Ortega. debiendo actuar siempre en concordancia con las obligaciones generales que forman parte de la institucionalidad del Estado de Chile (art 5. un antecedente crucial para entender el desarrollo de los hechos que me afectaron a mí y a nuestro grupo familiar. Rol de Corte Nº P 518 – 2016. expresa claramente que el acto que nos afectó se realizó en el marco de una investigación amparada por la ley 20. del cual ya hemos hablado. de la Sección de Control de Gendarmería. en términos generales. Asimismo el fiscal Eltit reveló en el informe de marras. De este informe destacamos que el señor Fiscal Adjunto Jefe. Ahora bien. antes. un ex interno de nombre Camilo Toro Porra. consistía en una investigación por tráfico de droga al interior del recinto penitenciario de Acha. IV. y al cual se buscaba detener en el operativo. nos remitiremos al informe usado por la fiscalía para contestar el recurso de protección.DEL ACTUAR DEL FISCAL ACARGO Y SU FALTA DE SERVICIO. y que. 6 y 7 de la Constitución Política del Estado) De esto puntos hablaremos más adelante. haber obtenido. con lo cual se evidencia el actuar extremadamente negligente y vulneratorio de la Fiscalía. el domicilio del . para estar más claro en la evidente falta de servicio del Estado a través del actuar de uno de sus órganos.

en el mismo carácter de auxiliar del ministerio público.Función de la policía en el procedimiento penal. de forma especial. Tratándose de delitos que dependieren de instancia privada se estará a lo dispuesto en los artículos 54 y 400 de este Código. En este sentido la ley 20. Asimismo. esto es. En este sentido. Sin perjuicio de lo previsto en los incisos anteriores. Carabineros de Chile. por lo que se debe estar a lo que el Código Procesal Penal (en adelante CPP) establece.000 no regula. tratándose de la investigación de hechos cometidos en el interior de establecimientos penales. particularmente su domicilio. velar por el cumplimiento de la ley. En efecto en el artículo 79 del CPP. el tema de la obtención de antecedentes de un imputado. de conformidad a las instrucciones que le dirigieren los fiscales. deberá desempeñar las funciones previstas en el inciso precedente cuando el fiscal a cargo del caso así lo dispusiere. le corresponderá ejecutar las medidas de coerción que se decretaren. . en especial en los artículos 180.. señala que: “Artículo 79. ya que este habría fijado su domicilio en el libro de ingreso durante visitas anteriores a un interno. nos fijamos en los organismos que deben desarrollar las diligencias de investigación que permitan obtener tal antecedente. Este actuar revela una clara contradicción a lo ordenado en el artículo 3º de la Ley Orgánica del Ministerio Público.imputado Camilo Toro Porra. 181 y 187. dentro de una investigación. La Policía de Investigaciones de Chile será auxiliar del ministerio público en las tareas de investigación y deberá llevar a cabo las diligencias necesarias para cumplir los fines previstos en este Código.

debe fijarse en el ámbito de competencia con el objeto de no ordenar realizar. que actuará de conformidad a lo dispuesto en este Código. al órgano del Estado. que la entrada y registro ordenado por el fiscal no recayó en dependencias del recinto penal de Acha. de lo contrario iría en contra de lo establecido en el artículo séptimo de la Constitución Política de la Republica del Chile. Solo así existe para producir sus efectos. entendiendo por tal que todo acto fuera de la esfera de la competencia del órgano es nulo. . no es menos importante considerar el valor jurídico de la prueba obtenida y el grado de confiabilidad de la misma. es decir. en la ciudad de Arica. entre otras cosas. lo determina. esto es: Artículo 7° Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes. dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. No hay duda de ello.” Al respecto debemos decir. el ámbito de competencia de ese servicio. sino en un domicilio particular. incumben al órgano.el ministerio público también podrá impartir instrucciones a Gendarmería de Chile. Así. primero. por ley. Por otra parte. actos que en derecho son nulos. En este sentido. el principio de eficacia de los acto administrativo. solo será efectivo los actos administrativo realizado dentro de la esfera de la competencia del órgano. Las instrucciones no pueden ir más allá de las competencias que. si bien el CPP permite al fiscal ordenar diligencias necesarias para cumplir los objetivos de la investigación. el límite a la facultad de instruir de los fiscales. Dicho de otro modo. la validez y el valor de la prueba obtenida por el Ministerio Público de otros servicios públicos.

Por su parte. 2. c) Recibir y poner a disposición del tribunal competente los imputados conforme a lo dispuesto en el Código Procesal Penal y leyes especiales. b) Cumplir resoluciones emanadas de autoridad competente. Además. aplicando las normas previstas en el régimen penitenciario que señala la ley y velar por la seguridad interior de ellos.Controlar el ingreso al centro. Ejercer la vigilancia y custodia perimetral permanente de los centros privativos de libertad. Ahora.. Corresponde a Gendarmería de Chile: a) Dirigir todos los establecimientos penales del país. las competencias de Gendarmería están en su Ley Orgánica. sin que le corresponda calificar el fundamento. relativas al ingreso y a la libertad de las personas sometidas a su guarda. realizando las siguientes funciones: 1. justicia o legalidad de tales requerimientos. . como es obvio. el que expresa: “Artículo 3°. toda diligencia que se le pida a Gendarmería dentro de una investigación penal debe respetar las competencias entregadas por ley a este órgano. deberá estar a cargo de la seguridad perimetral de los centros del Servicio Nacional de Menores para la internación provisoria y el cumplimiento de las sanciones privativas de libertad de los adolescentes por infracción de la ley penal. artículo 3. d) Colaborar en la vigilancia de los Centros del Servicio Nacional de Menores para adolescentes que se encuentran en internación provisoria o con sanción privativa de libertad.

Realizar los traslados de los adolescentes a tribunales y a otras instancias externas de acuerdo a solicitudes de la autoridad competente.. Colaborar en el manejo de conflictos al interior de los centros. motines y riñas. . Mientras permanezcan en los establecimientos penales. e) Custodiar y atender a las personas privadas de libertad en las siguientes circunstancias: 1. tales como fugas. 5.A los egresados de los recintos carcelarios en los casos que la ley determine f) Contribuir a la reinserción social de las personas privadas de libertad. 4. en las condiciones que señalen los reglamentos. 3.Durante las salidas autorizadas con vigilancia por orden emanada de los tribunales o autoridad administrativa competente.. g) Asistir en el medio libre a las personas que accedan al mismo por encontrarse cumpliendo condenas o por otra causa legal. mediante la ejecución de acciones tendientes a eliminar su peligrosidad y lograr su reintegración al grupo social. 2.3. sin perjuicio de las atribuciones de las fuerzas de orden. la Corte Suprema y en general los Tribunales de Justicia que determine el Presidente de la República por decreto supremo. Asesorar a los funcionarios del Servicio Nacional de Menores en el manejo de conflictos internos y de la seguridad en general. h) Resguardar la seguridad interna de los recintos donde funcionan el Ministerio de Justicia..

el único antecedente fidedigno es la identidad de la visita.216 y el reglamento respectivo . reparación y conservación de los inmuebles donde funcionen los establecimientos penitenciarios del país. La pregunta pertinente es. construcción. ¿En cuál de sus atribuciones está la de verificar la veracidad de los domicilios entregados por las visitas. cuando estos domicilios están fuera del recinto penal? Para ser más claro.El régimen penitenciario es incompatible con todo privilegio o discriminación arbitraria. de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 18. más si la visita está cometiendo un delito como es el de ingresar droga al recinto penal. el planeamiento. el domicilio que entregue cualquier visita puede estar matizado por un error de transcripción o incluso ser falso. por haber exhibido su cédula de identidad. directamente. ¿en qué parte de las atribuciones de Gendarmería está la de llevar un registro fidedigno de los domicilios de los internos egresados? o. afirmamos que no es una función natural de Gendarmería llevar registros fidedignos de los domicilios particulares entregados durante las visitas. ya que para efecto de control a que hace referencia el artículo 3 numeral 2. Por lo mismo. y sólo considerará aquellas diferencias exigidas por políticas de segmentación encaminadas a la reinserción social y a salvaguardar la seguridad del imputado y condenado y de la sociedad”. .i) Contratar. La veracidad del domicilio es un dato que Gendarmería no puede verificar por estar fuera de su competencia. j) Administrar el dispositivo de monitoreo telemático. de la Ley de Gendarmería. estudio. cualquiera sea el monto que la ejecución de dichas obras importe. proyección. ampliación.

ya que basta ingresar el nombre Camilo Toro Porra en algún buscador de personas en la web y aparecerá http://buscardatos. según corresponda. esta página señala como fuente del antecedente el padrón de Chile. órgano que sí tiene por función llevar registro del domicilio de las personas en calidad de ciudadanos- En efecto. la fecha y el lugar de nacimiento. donde se informa lo siguiente: Ahora. o del país y ciudad extranjera. según su ley orgánica.com/cl/personas/padron_apellido_chile. Pero. la circunscripción electoral que corresponde a dicho domicilio con identificación de la región. el . la nacionalidad. la profesión. artículo 8. e indicará para cada uno el número de rol único nacional. provincia y comuna. el sexo. es función del SERVEL llevar un registro el cual deberá contener los nombres y apellidos de los inscritos. esta falta de servicio se agrava para el Ministerio Público a causa de la multiplicidad de fuentes disponibles. el domicilio electoral. refiriéndose al padrón electoral del SERVEL. a que pertenezca.php .

junto con el SERVEL. el señor Camilo Toro Porra. la web además informa que el señor Camilo Francisco Toro Porra es un delincuente común 3: Esto nos indica que el señor Camilo Francisco Toro Porra no solo era una visita en la cárcel de Acha. fuera de las condenas por crímenes o simples delitos comunes y los de violencia intrafamiliar. que al menos este organismo tiene como función llevar un registro de domicilio lo más fidedigno posible. año.cl/archivo/ladrones-ariquenos-fueron-atrapados-con-bolsa-bionica-mientras-r/ http://www. Es decir. Ahora. lo que. también 3 http://elpinguino. este órgano. DOMICILIO y comuna. el cual lleva al Registro Civil e Identificación. no es función de Gendarmería. Es decir. un delincuente necesariamente prontuariado. o “Registro General de Condenas”.ar/diario. registro. el Rol Único Nacional del condenado. si aún no estuviera clara la falta de servicio. y por ello.com/noticias/147030/Mecheros-ariqueos-arriesgan-5-aos-de-crcel-por-robos-en- multitiendas http://elpinguino.com/noticias/143703/Mecheros-ariqueos-con-millonario-botn http://laprensaaustral. estado civil. fecha de nacimiento.asp?Modo=Noticia&NId=27980&texto=&A=2013&M=12&D=4 . como se dijo.laopinionaustral.número de la mesa receptora de sufragios en que le corresponde votar y el cumplimiento del requisito de avecindamiento. El prontuario. Pero. esta vez como condenadas por delitos o crímenes.com. registra. según el Decreto Ley 645 de 19 de julio de 2012. si procede. circunscripción. también tiene entre sus facultades llevar un registro de los domicilios de las personas. sino que en algún momento fue residente en algún penal de Chile.

va a dejar. por último. Por último. así como el hecho de no verificar esta información. instalando una sensación de impunidad. por lo que al no ser recabada por el señor Fiscal indica descuido y negligencia. durante el control de ingreso. lo que sumado a la indolente actitud del Ministerio Público de no dar una explicación ni recibirme. agravando a un más lo que se ha dicho respecto de la falta de servicio del Ministerio Público está la pregunta ¿cómo es posible que el señor Fiscal se haya representado que un delincuente común. inseguridad ante el abuso e indiferencia por parte de la autoridad. a través de simples solicitudes enviada a los órganos con competencia en tema de domicilio. información que se encuentra en una red informática. Por otra parte.registra antecedentes por robo con intimidación. tanto PDI como Carabineros de Chile. llevan registros de los delincuentes como Camilo Toro Porra. por así establecerlo el artículo 26 del Código Procesal Penal. Ahora. que está ingresando droga a la cárcel durante sus visitas. su domicilio real?. y agravando lo ya señalado y arrojando mayor claridad a la ya obvia falta de servicio. según lo informa la primera de las páginas web señaladas. es negligente absolutamente. . debo señalar que el señor Camilo Toro Porra además debió dejar un domicilio fijado en el Tribunal de Garantía de Punta Arenas. sino que agrava el daño sufrido por mí y mi hijo. Basar una actuación de búsqueda y registro en información obtenida de un órgano del Estado que no tiene la competencia ni la obligación de mantener registro de domicilio fidedigno. pese a solicitarlo no solo habla mal del Ministerio Público.

ya que el hecho a verificar se mantiene siempre extramuros. En fin. hay. un delincuente. por otro. incluidos los que no tenemos antecedentes. En el actuar del señor fiscal Patricio Espinoza Valenzuela. entre otras). con un mínimo de experiencia y sentido común. ingenuidad. teniendo los medios y la autoridad para hacerlo. particularmente en lo referente a su domicilio. Entonces. Por otra parte. por ello . de forma rápida. del cual es autor. en este contexto. premunido por ello con amplias facultades para actuar en cumplimiento de esta misión. por un lado. e ignorancia. frente a la entrega de información a la autoridad durante la comisión de un delito. culpa negligente o ignorancia inexcusable. Este acto para nosotros tiene dos posibles respuestas. los antecedentes previos del imputado. aun cuando dichas personas hayan tenido contacto con esa esfera de poder. a lo menos. al margen de cualquier excusa. Un Fiscal. se habría representado el actuar de don Camilo Toro Porra. esa información debió verificarse impajaritablemente. la información de cualquier ciudadano. lo que permite obtener. el Servicio de Registro Civil e identificación. no tiene explicación. como su prontuario. el sistema informático con que cuenta la PDI. No existe para nosotros otra justificación de su actuar. Aspectos como la multiplicidad de fuentes. (SERVEL. creemos que. no verificar la veracidad de una información obtenida para la detención de un delincuente. el Ministerio Publico es el órgano persecutor penal. Negligencia al pedir una información obtenida de un Órgano incompetente para mantener información fidedigna referente al domicilio de personas que están en el medio libre por ser una cuestión extramuros referente a ciudadano en el medio libre.

quien. a través del señor fiscal. sin efectuar la notificación previa que establece el artículo 212.desde el momento que un fiscal no ejerce estas facultades con la prolijidad y diligencia media necesaria. atenta contra este cometido. ROL Nº P 518 – 2016. es decir. terceros ajenos a la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público. don Patricio Espinoza Valenzuela. como se deduce del informe acompañado a la causa proteccional. del Código Procesal Penal. afectando con esta falta de cuidado a terceros ajenos a la investigación. quienes se vieron . en sus derechos fundamentales de honor y privacidad. el acto negligente. lo que obliga a la reparación. y su dignidad. como ya latamente se ha expuesto. afectado gravemente a los ocupantes y dueños del domicilio. no actuó con la debida diligencia y cuidado en la recopilación de antecedentes para la detención de un imputado. En efecto. permitió obtener una orden de registro y búsqueda del Tribunal de Garantía de Arica con error de hecho. si de ello resulta dañado un tercero inocente. al momento de ejecutar la diligencia no se apegó a la ley. Concluyendo. donde tanto a la dueña como sus ocupantes. o mejor dicho. de la Corte de Apelaciones de Arica. El Ministerio Público. Efectivamente. como se demostrará. a un sitio cerrado al público. en relación al artículo 214. Ahora. la PDI ingresó a un domicilio privado. el cual se perpetúo en sus efectos dañosos en el actuar de la Policía de Investigaciones. entonces es evidente la falta de servicio y absoluta e indiscutible la responsabilidad del Estado. consistente en no verificar una información obtenida dentro de una investigación.

por parte de PDI. EL DERECHO: Fuera de los artículos ya citados en los hechos anteriormente descritos. es aplicable al caso el artículo 5º. expresa. todo ello proveniente de un uso de fuerza no proporcional a la amenaza. la que expresa que: “El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. quien ejecutó los actos negligentes ya señalados en el numeral IV de esta presentación.expuesto a un trato humillante. los ocupantes del domicilio sufrieron presiones. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos. representado por el señor Fiscal Patricio Espinoza Valenzuela. para confesar y/o cooperar con la entrega de antecedentes de un delito que les era totalmente ajeno. de la Constitución Política del Estado de Chile. que: . garantizados por esta Constitución. aunque fue hecho dentro de una investigación penal lícita. por parte de los funcionarios de la PDI. Que. inciso segundo. además. instruido por el Ministerio Público. así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes” El art 6° de la Constitución Política del Estado de Chile. además. en este acto de allanamiento. Este acto.

ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias. contenido en . de sus organismos o de las municipalidades. La infracción de esta norma generará las responsabilidades y sanciones que determine la ley. Ninguna magistratura.“Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del Estado. otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes. podrá reclamar ante los Tribunales que determine la ley. el Artículo 38 inciso 2° de la carta fundamental señal que: . “Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella. dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.” El artículo 7° del mismo cuerpo legal señala que: “Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes. Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos órganos como a toda persona. y garantizar el orden institucional de la República..” En efecto La Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público (LOCMP) desarrolla el principio de responsabilidad de los órganos del Estado. ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse. sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el daño. institución o grupo. Afianzando a los preceptos anteriores. Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la ley señale”.

puesto que. La primera reflexión que cabe realizar es: ¿la ley contempla una o dos causales de responsabilidad? o ¿el error injustificado equivale a arbitrariedad?. La libertad personal. Así.los artículos 6º y 7º de la Constitución Política del Estado. 2012). creo que entre ellas puede sentarse una diferencia. Esta interrogante no ha sido debidamente desarrollada a nivel de jurisprudencia por la Excma. entonces. ha sido causado sin mediar mala fe sino que es producto de una negligencia inexcusable (Dorn. al derecho del Estado para repetir en su contra”. la inviolabilidad del hogar. toda vez que el error injustificado aludiría a un yerro respecto del cual no le asiste una justa causa y que. la integridad física y/o psíquica. Corte Suprema (examinando la admisibilidad de las acciones indemnizatorias por error judicial). la honra. usualmente. no obstará a la responsabilidad que pudiese afectar al fiscal o funcionario que produjo el daño. contados desde la fecha de la actuación dañina. por ende. etc. el criterio orientador para la protección de las garantías constitucionales por actos del Ministerio Público. ha interpretado el precepto constitucional como una sola causal de imputación haciendo sinónimas ambas expresiones. cuando haya mediado culpa grave o dolo de su parte. desde el punto de vista de su contenido e intensidad. Empero. ya que en su artículo 5º dispone que: “El Estado será responsable por las conductas injustificadamente erróneas o arbitrarias del Ministerio Público. En todo caso. una variedad de derechos o garantías individuales. . La acción para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribirá en cuatro años. abarcaría. y.

se conculcaría el ejercicio de una garantía constitucional (Dorn. Ahora. 2012). con apego a las formalidades legales. pudiendo cualquier mente normal haberse representado que. “la Realización de diligencias que infringen un perjuicio evidente a un tercero. 2012). en un momento dado. La segunda. para adoptar una decisión (Dorn. sino que por el contrario es negligente y temeraria. La magnitud de la responsabilidad del Estado por los actos del Ministerio Público estaría representada por aquellas actuaciones francamente temerarias o arbitrarias. si se obra de la manera reprochada. De acuerdo con lo anterior. … actuaciones decretadas por el Ministerio Público que carezcan de un vínculo mínimo de lógica y racionalidad dentro del contexto de los antecedentes que obran en la investigación. el artículo 160 del Código Procesal Penal dispone: “Se presumirá de derecho la existencia del perjuicio si la infracción hubiere impedido el . criterio que debe amoldarse a la información que el fiscal dispone. “Conducción de una investigación con absoluta prescindencia del respeto y vigencia de las garantías individuales de un tercero afectados con la misma”. la actuación cuestionada no parece lógica ni racional. la primera. podría concluirse que las actuaciones del Ministerio Público quebrantaron el margen legal de tolerancia en dos hipótesis. Por otra parte. como se dijo. pero que sin embargo carecen del más mínimo vínculo de lógica y racionalidad a la luz de los antecedentes que obran en la investigación” En este punto habría que señalar que esta responsabilidad del Estado es para aquellos casos en que la vulneración resulta patente y evidente.

en relaciona a la dignidad humana. generando en todas hipótesis un daño a un sujeto no obligado a soportar el daño. Así. para reparar el trato indignante recibido. en cuanto a su objetivo. e imprecisa. Serie C No. a mi situación vivida. Caso Castillo Páez Vs. Por otra parte. Fondo. el derecho de propiedad. produjo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no actuaran en concordancia con la dignidad inherente al ser humano. Sentencia de 18 de agosto de 2000. la orden al ser errada en su relación lógica con los afectados. el actuar antes mencionado ha violentado mi dignidad como ser humano. o en las demás leyes de la República” Por último. carente de limites soportable. Pero más aún. principio base de todo el ordenamiento jurídico relativo a los derechos fundamentales. 69. Fondo. Serie C Nº 34 . basta leer lo señalado en el 4 Corte IDH. Reparaciones y Costas. Ahora como consecuencia de este error se afectaron mis derechos a la intimidad. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. o actuando lo hizo pero tardíamente. honra. o actuó pero equivocadamente. hay que agregar que la falta de servicio dice relación con el anormal funcionamiento del órgano del Estado. Fondo. considerado base de la institucionalidad conforme al artículo 1º de la Constitución Política.pleno ejercicio de las garantías y de los derechos reconocidos en la Constitución. inviolabilidad de mi hogar. Perú. derecho a mi salud psíquica. en el Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. todos ellos establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile.4 En efecto basta aplicar lo que ha dicho la Corte IDH. sea porque no actuó.

no sólo el sufrimiento físico sino también la angustia moral.considerando 102 de dicha sentencia para concluirlo. es su artículo 1º señala que: “. a efectos de determinar si se ha violado el artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos. ya sean físicos o mentales. de castigarla por un acto que haya cometido. o de intimidar o coaccionar a . En concordancia con ello. INHUMANOS O DEGRADANTES”. Este considerando expresa que: “La Corte Europea de Derechos Humanos ha establecido que es suficiente el mero peligro de que vaya a cometerse alguna de las conductas prohibidas por el artículo 3 de la Convención Europea para que pueda considerarse infringida la mencionada disposición. por lo menos un "trato inhumano". mediante resolución 39/46. aunque el riesgo de que se trata debe ser real e inmediato. adoptada por la asamblea general de la organización de las Naciones Unidas. se entenderá por el término "tortura" todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves. con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión. Ese mismo Tribunal ha estimado que debe tomarse en cuenta. A los efectos de la presente Convención. o se sospeche que ha cometido.” Este artículo 3 de la convención europea de derechos humanos señala que: “Nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes” Por su parte el decreto 808. en determinadas circunstancias. de fecha 10 de diciembre de 1984 y ratificada por Chile el 23 de diciembre de 1999. amenazar a alguien con torturarle puede constituir. promulgao por la “CONVENCIÓN CONTRA LA TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES.

. Esta convención y su contenido desde el 30 de septiembre de 1988. principalmente por quien los provocó en su inicio. la amenaza de cárcel ya implica un sufrimiento intenso para una persona humilde como yo. Ahora la sola interrupción de PDI en mi domicilio arguyendo orden de fiscal en la forma antes descrita se apega con claridad a la definición de tortura.esa persona o a otras. o con su consentimiento o aquiescencia. tiene vigencia en Chile con rango constitucional y por ello debió ser evitada por los funcionarios del Estado. el señor fiscal. y ratificado por Chile el 30 de septiembre de 1988. En efecto el hecho de haber ingresado la PDI en la forma que lo hizo. numeral 3 que: “No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura”. termina por adecuar los hechos a la categoría jurídica de tortura en los términos del tratado contra la tortura. cuando dichos dolores o sufrimientos sean infringidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas. a instigación suya. en los términos del Convención Contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles. o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación. . de fecha 26 de junio de 1987. encapuchados y armados. Agregando en su artículo 2º. Inhumanos o Degradantes. rompiendo puertas y bienes trasforma el hecho en algo grave. don Patricio Espinoza Valenzuela. No se considerarán torturas los dolores o sufrimientos que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas. o que sean inherentes o incidentales a éstas”. El solo requerimiento de información bajo esa amenaza grave si no colaborábamos entregando la droga o a un sujeto que no conocíamos (tratando de obtener información).

. con domicilio en calle 7 de junio Nº 280..000 (quinientos mil pesos) 2.000 (ciento cincuenta millones de pesos).Copia Sentencia 1 de agosto de 2016. 3.. representado por doña Mirtha Morales Mollo. debidamente reajustado según el IPC (Índice del Precio al Consumidor). y con expresa condenación en costas. Arica. don Carlos Eltit Ortega.. o lo que US. estime prudente. en atención a los hechos expuesto y los fundamentos de derechos ya razonados RUEGO A US se sirva tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio en contra del Estado de Chile y el Fisco de Chile.Daño material o emergente: 500. acogerla a tramitación y condenar al Estado y Fisco de Chile al pago de los siguientes conceptos y sumas: 1. se sirva tener por acompañado los siguientes documentos: 1. 5 Ver Boletín Nª 50399 de la Contraloría General de la República de fecha 23/06/2015.. sede Arica. ambos representados para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado 5.Copia de escrito de informe del señor fiscal adjunto de Arica. 2.Daño Moral: 150.POR TANTO.2016 Protección.000. EN EL PRIMER OTROSÍ: Ruego a US. 3 piso.. por acto cometidos por el órgano denominado Ministerio Público de Chile. en la causa Rol P – 518. ya individualizada. todo ello con intereses.Copia ordinario Nª 236 de fecha 28 de julio de 2016.

Complejo habitacional Abel Garibaldi. abogado. mediante correo electrónico EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US se sirva ordenar la notificación de la presente demanda al Ministerio Público. y a quien doy todas y cada una de las facultades señaladas en el artículo séptimo. solicito se notifique a doña Javiera López Ossandón. a modo de emplazamiento al presente juicio. 5. con domicilio para estos efectos en calle Baquedano 731. EN EL TERCER OTROSÍ: Ruego a US se sirva tener presente que designo abogado patrocinante y confiero poder a don JUAN ROJAS PASTÉN. en su calidad de Fiscal Regional. piso 10. Arica.Copia de la solicitud de autorización de ingreso y búsqueda. con domicilio para estos efectos en calle Managua 2403. . Para el cumplimiento de esta solicitud y siempre que su señoría acceda a ello..Copia de constancia autorización verbal de la orden de ingreso y búsqueda. ambos incisos del Código de Procedimiento Civil.. Arica.4. Edificio Emelari.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

RIT 6504 . ANDREA ILIGARAY LLANOS Juez de Garantía de Arica . de conformidad a lo dispuesto en los artículos: 9. 208. quince de julio de dos mil dieciséis. conforme los antecedentes y fundamentos que se señala en correo electrónico que se adjunta.2015. 207. 209. orden de entrada y registro e incautación. 205. revisión de registros y comunicaciones telefónicas. Arica. 222 y siguientes del Código Procesal Penal. deja constancia que se ha autorizado al Fiscal Adjunto don PATRICIO MANUEL ESPINOZA GONZÁLEZ. 127. detención verbal. el Juez de Garantía que suscribe. CONSTANCIA ORDEN VERBAL En causa RUC 1500873807-3.