Está en la página 1de 49

MATERIA: CIVIL (DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS

)

CÓDIGO: I 03

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO.

DEMANDANTE: LIDIA IRIS DEL PILAR NAVARRO BÁEZ

RUT N º 9.518.646-7

DEMANDANTE: MARCIAL ORLANDO GODOY NAVARRO

RUT Nº 13.864.809-5.

ABOGADO PATROCINANTE: JUAN ROJAS PASTÉN

RUT Nº 8.690.586-8

DEMANDADO: ESTADO DE CHILE Y FISCO DE CHILE.

REPRESENTANTE: CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO

RUT N k

ABOGADA PROCURADOR FISCAL: MIRTHA MORALES MOLLO

/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7/7

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN DE

PERJUICIOS POR FALTA DE SERVICIO; EN EL PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: SÍRVASE ORDENAR LA

NOTIFICACIÓN DE LA PRESENTE DEMANDA AL MINISTERIO PÚBLICO; EN EL

TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.

S.J.L. EN LO CIVIL

LIDIA IRIS DEL PILAR NAVARRO BÁEZ, modista, y MARCIAL ORLANDO

GODOY NAVARRO, ingeniero, ambos con domicilio en pasaje Benjamín Pinochet

# 860, Población Rosa Ester, Arica, a US con el debido respeto decimos:

Que venimos por este acto en interponer demanda de indemnización de

perjuicios por falta de servicio, en contra del Estado y Fisco de Chile, por ser, según

el artículo 5º de la Ley Orgánica del Ministerio Público, responsable por los actos o

conductas injustificadamente erróneas o arbitrarias del Ministerio Público;

representados para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado 1, servicio

público con domicilio en calle 7 de junio Nº 280, 3 piso, Arica; representado en esta

región, según el artículo 24 del DFL Nº 1 de 1993, por doña Mirtha Morales Mollo,

Abogada Procurador Fiscal, del mismo domicilio, todo ello en atención a los

antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación se exponen:

1
Ver Boletín Nª 50399 de la Contraloría General de la República de fecha 23/06/2015.

I.- DE LOS HECHOS.

Que el día 14 de julio del año 2016, a las 9:30 horas a aproximadamente, en

momento que nos encontrábamos en el primer piso de nuestro domicilio, ubicado

en calle Benjamín Pinochet, número 860, de la población Rosa Ester, de Arica; aun

sin levantarnos, cada uno en habitaciones separadas, fuimos bruscamente

despertados por gritos, insultos y fuertes golpes producidos por el rompimiento del

acceso principal a nuestro domicilio.

Estos ruidos y destrozos eran realizado por 10 individuos, con rostro cubierto

y armados, los cuales, con extrema agresividad, entraron bruscamente y sin aviso

previo, descolocándonos y produciéndonos terror inmediato.

Estos individuos, luego de haber ingresado a nuestro domicilio se

identificaron como funcionarios de la Policía de Investigaciones de Chile (en

adelante PDI), argumentando que actuaban en cumplimiento de una orden del

Fiscal, señor Patricio Valenzuela Espinoza.

En este escenario, uno de los funcionarios nos ordenó vestirnos, ya que

estábamos en pijamas.

Debemos destacar, para mayor claridad del relato, que a cada uno de los

ocupantes del domicilio se los trató diferente, Así mientras, a doña LIDIA IRIS DEL

PILAR NAVARRO BÁEZ, era retenida en su dormitorio (ordenándose que se

vistiera), Marcial Orlando Godoy fue reducido por la fuerza: según relatan las

víctimas, con violencia y con armas de fuego desenfundada, siendo obligado a

permanecer en el suelo hasta ser esposado.

En este entorno nos conminaban constantemente a hablar sobre drogas

ocultas y el paradero de una persona; señalándonos que era mejor cooperar para

no ir a la cárcel.

La prepotencia, caracterizada por empujones, tonos de voz y disposición

anímica amenazantes, fue la tónica que la PDI utilizó desde que ingresó a nuestro

domicilio.

Por otra parte, luego de reflexionar sobre el peligro creado por los

funcionarios de la PDI en su actuar, concluimos lo innecesario de la fuerza usada.

Nos representamos, entre otras cosas, la posibilidad que alguno de los dos hubiere

resultado herido o muerto, ya sea por un descuido o un movimiento interpretado

instintivamente mal por alguno de los Detectives. Esta idea nos causa hoy angustia,

estrés emocional, sensación de impotencia y desprotección y la necesidad de ser

reparados en el daño sufrido, cuestión que hasta hoy soportamos como una carga

emocional, de efecto permanente.

Entre tanto los otros funcionarios de la PDI, buscaban, volcaban, vaciaban y

destruían nuestra propiedad en busca de drogas, preguntándonos ¿dónde la

teníamos?, ¡que era mejor cooperar¡; todo ello con violencia innecesaria, arrojando

con ello un mayor agravio a nuestras personas, ya que nos conminaban a confesar

hechos que ignorábamos absolutamente.

En nuestro terror y desconcierto, les pedimos que nos aclararan la situación,

a lo que recibimos la respuesta: “ustedes saben, para que se hacen los lesos”.

pero el pasaje Benjamín Pinochet # 870. explicándoselo así a los funcionarios de la PDI. Por esta última pregunta entendimos que habían cometido un error. señalándonos: “Que ellos sabían que él vivía en este domicilio” (refiriéndose a nuestro domicilio). la PDI no fue instruida debidamente para la realización de diligencias complementarias y necesarias. en concordancia con el principio de exclusividad de la investigación. siguieron en su búsqueda. por lo que no comprendimos ni retuvimos su contenido. dentro de tanto terror. aterrados por la prepotencia del acto. En efecto. la información era precaria por lo que. Después que los funcionarios dejaron mi casa. a criterio del señor Fiscal. la cual no estuvo exenta de nuevos destrozos. con el objetivo de verificar la única información que. solo recordamos las palabras “artículo 26” y “apercibimiento”. . sintiéndonos vulnerables y totalmente humillados en nuestro entorno (algunos vecinos vieron los hechos). con toda la prepotencia ya descrita. no leímos bien. a eso de la 10:30 de la mañana. Una hora después terminó la búsqueda. pese a nuestras palabras. Estos. De este documento no se nos entregó copia. Tampoco se nos leyeron nuestros derechos. También recordamos que había arrendaba una pieza. se nos ordenó firmar una hoja que no se nos leyó. podía dar con el paradero de un imputado. Mientras tanto. recordamos que un familiar que es profesor le había hecho clases a Camilo Torro Porra. de parte del fiscal a cargo de la investigación. la PDI también preguntaba por un tal Camilo Toro Porra. y que nosotros. Como se explicará más adelante. Como se dijo. La situación antes descrita se debió a la “falta de instrucciones pertinentes”.

esto es. el domicilio del imputado Camilo Toro Porra. adolece de una gran precariedad. el antecedente “domicilio de Camilo Toro Porra” se obtuvo de una fuente poco idónea. el cual cometía durante sus visitas a la cárcel donde se contacta con sus cómplices (entre los que se encuentra un gendarme). los medios técnicos y la diversidad de fuentes. se hace autor del delito de tráfico de drogas al interior del recinto penal. Como se desarrolla más adelante. a las cuales tiene acceso el señor fiscal. entregado por un visitante a un recinto penal (Acha). quien no tiene ni las herramientas ni las atribuciones para verificar un domicilio. así como el contexto en el cual se registró el antecedente “domicilio de Camilo Toro Porra”. por lo que resulta obvio que la información “domicilio de Camilo Toro Porra” obtenido de Gendarmería de Chile. debieron . por ser un hecho extramuro. las características del imputado. Gendarmería de Chile. En este sentido. En efecto. debió ordenar (por que podía) se corroborara el único antecedente considerado como fundamento de su actuar. incluida las que poseen otros servicios del Estado. Gendarmería tiene competencia dentro de los recintos penales. Esto eran hechos conocidos por fiscalía. esto es. Que. queda fuera de la esfera de competencia de ese servicio público. el domicilio fue registrado por un delincuente común. En efecto. por otra parte. incitar al señor Fiscal a verificar la información obtenida de Gendarmería. un domicilio. con antecedentes penales conocidos. quien. por sentido común. debió. por ser un hecho extramuro. pero no fuera de ellos. Por último. estando en el medio libre.antes de haber realizado el acto de autoridad. quedando fuera del ámbito de su competencia la verificación de la información.

como es el caso. pese a su notoria precariedad. una vez más. en al menos una de esas fuentes.ALEGACIÓN RACIONAL DEL INJUSTO SUFRIDO Es importante destacar. de parte del Estado y sus órganos. a través de sus órganos. en el numeral cuatro. esta información. en el desempeño de sus funciones. el injusto que vivimos con el actuar de la PDI. no fue siquiera mínimamente corroborada o contrastada por quienes tienen a su cargo la conducción. el “principio de necesidad” en el uso de la fuerza y armas de fuego. permite hacer una lectura evidentemente vulneradora de nuestro derecho como ser humanos: especialmente merecemos. el Estado debe actuar. para su apreciación. el control y el desarrollo de la investigación criminal. con el debido cuidado y diligencia. establecido en el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente (en adelante “Octavo Congreso”). En efecto. celebrado en La Habana (Cuba). debe racionalizarse a la luz de los estándares internacionales. por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley”. señala: “Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Es decir. un trato digno. lo cual. así como las omisiones. No haber ejecutado el acto de búsqueda de información del imputado Camilo Toro Porra. Los hechos..impulsarlo a verificar la información. el 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990. en su Disposiciones Generales. de modo de no perjudicar a terceros inocentes. utilizarán en la medida de lo posible medios no violentos antes . con la debida diligencia. En este sentido. tiene un contenido potencialmente vulnerador de nuestros derechos y garantías establecidas en la constitución II.

El uso de la fuerza es necesaria solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna otra manera el logro del objetivo legal buscado. pero igual de eficaz. es decir. Ahora. del otro. de acuerdo al artículo 214 del Código Procesal Penal. La Fuerza en necesaria solo cuando otros recursos fallan. de acuerdo con las normas internacionales de derechos humanos aplicables a la función policial. busca limitar el nivel de fuerza empleado por la Policía en sus intervenciones. Tampoco se respetó el “principio de proporcionalidad”.de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. ni siquiera se intentó notificar la orden del Tribunal. búsqueda y registro previa notificación al dueño del recinto cerrado donde deba ejecutarse la orden. la PDI no racionalizó su actuar. Recordemos que la orden era solo una búsqueda y registro. es necesario evaluar si hubo un equilibrio entre los siguientes aspectos mínimos: De un lado. antes de usar la violencia. de haber considerado la PDI . el cual. La fuerza tiene la lógica de ser el último recurso de la Policía para el cumplimiento de su deber. Creemos que. esto es. ya que no realizó acto alguno que permitiera a lo menos determinar la amenaza. Es más. el nivel de fuerza a emplear para controlar la situación. Para verificar si la acción policial fue proporcional. como se dijo. ni se intentó usar. el uso de la fuerza sólo luego de intentadas otras alternativas de solución del problema. Podrán utilizar la fuerza y armas de fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto” Del solo análisis de los hechos descritos podemos concluir que no se respetó el “principio de Necesidad”. de menor fuerza. la gravedad de la amenaza o agresión y el objetivo legal buscado por la Policía y. ningún otro medio. En los hechos descritos no se usó.

la PDI. concordando su cumplimiento con un Planeamiento Previo (pp). Racionalizar el 2 CORTE SUPREMA. como ya latamente nuestra Excma Corte Suprema. Así las cosas. habría deducido que la sola notificación habría bastado para abrir las puertas de nuestra casa. Conocer. así como la causa y el objeto perseguido con la orden. es decir. a requerimiento del Ministerio Público. Rol N° 8228-2009. conocer la orden. permitiendo el registro y la búsqueda ordenada por el Tribunal. so pena de transformarse el acto en ilegal. podemos afirmar que en este procedimiento no se filtró ni verificó la información.nuestras características personales. 23 de diciembre de 2009. así como los principio expuestos en el Titulo primero de la Constitución Política de la República. por una obvia falta de instrucción de quien dirigió la investigación. Esta notificación previa no ocurrió ya que la PDI no racionalizó la orden. Por otra parte.2 a señalado. lo que impidió el debido ajuste del procedimiento. si bien debe cumplir las órdenes que imparta un Fiscal. de modo de determinar cuál es el medio menos gravoso de hacer cumplir una orden judicial y siempre con la conciencia de la obligación institucional de la PDI y de sus funcionarios de actuar con pleno respeto de los derechos humanos y garantías constitucionales. de manera de saber las condiciones reales del escenario a intervenir. de modo de no afectar más derechos al imputado que la restricción de la libertad ambulatoria y evitando vulnerar los derechos de terceros ajenos al procedimiento. a nuestro entender. la ejecución de ella debe estar sostenida por la racionalidad del procedimiento. “Que la decisión (de autoridad competente) en contra de la cual se ha interpuesto esta acción constitucional se torna ilegal por el hecho de afectar lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución Política de la República” . su alcance y limitaciones. No racionalizó. permiten racionalizar la fuerza. evaluar y planear.

implica dejar a la imaginación los escenarios probables. No saber con claridad a qué se enfrenta un funcionario de la PDI. muy probablemente. habrían conocido el escenario real. esta incertidumbre. y por sobre todo leer la orden y entenderla. lo que implica uso de fuerza proporcional. el escenario conocido y el objetivo legítimo que se persiga (Octavo Congreso) Creemos que la PDI no recopiló antecedentes suficientes para una ejecución racional de la orden. número de personas y características. lo que explica las conductas agresivas de los funcionarios y el uso de fuerza desproporcionada. ambos no involucrado en la .procedimiento implica siempre buscar moderar la fuerza en proporción a la gravedad del delito. lo que los llevó a ignorar medios que hubieran permitido conocer el escenario real. adrenalina y estrés. de modo de proporcionar la fuerza a utilizar. Para el caso ninguna de estas circunstancias se consideró para ejecutar el operativo. genera altos niveles de ansiedad. lo que se hubiere obtenido con la vigilancia (entre otros medios). tales como. la existencia de armas. particularmente actuó sin conocimiento de las características propias de la orden. Tampoco se consideró el hecho de habitar el domicilio solo dos personas. posibles resistencias a la orden. Las fuerzas de orden público y seguridad no pueden actuar en base a la ignorancia. lo que habría permitido un correcto planeamiento. todos sin antecedentes. entre ellas una mujer. tal como ocurrió aquel día en nuestro domicilio. Acto así no tiene justificativo por el riesgo que los funcionarios corren al no actuar con conocimientos sobre circunstancias. Si se hubiere reunido información suficiente de los ocupantes de la casa.

Recordamos que la orden de entrada y registro se caracteriza por su contenido altamente invasivo y con un enorme potencial para vulnerar derechos fundamentales. lo que hace injustificable el número de funcionarios que ingresaron a mi domicilio. existe una absoluta e indiscutible responsabilidad del Ministerio Público desde el momento que la orden obtenida del Juez de Garantía para la entrada y registro del domicilio Benjamín Pinochet Nº 860. ya que nosotros no representábamos peligro alguno para el personal de la PDI o para terceros. el único responsable inmediato del daño sufrido en nuestras personas y bienes es el Ministerio Público.investigación. portando armas cortas y largas desenfundadas. en la forma establecida en el artículo 212. Las circunstancias antes descritas debieron ser suficiente indicio para moderar el uso de la fuerza utilizada. artículo 3º. ya sea directa o indirectamente. artículo 4º y artículo 5º de la ley Orgánica del Ministerio Público . usando el factor sorpresa. a rostro cubierto. En efecto. en relación al 214 del Código Procesal Penal. ya que según lo establecen artículo 2º Inc. no solo debe actuar con responsabilidad y de forma objetiva sino de forma de no perturbar el legítimo derecho de terceros. mediante instrucciones claras y precisas. y destruyendo nuestra propiedad. Ahora. para lo cual. se obtuvo en base a antecedentes de fuente no idónea. 2º. el señor fiscal debió controlar el actuar de la PDI. reflejada en la omisión de acto de “verificar la información” . no verificados por alguno de los medios que el Ministerio Público tiene a su disposición. ya que el Juez de Garantía no autorizó actuar en forma diversa. lo que no se condice con la pobre investigación previa y la falta de median responsabilidad. recalcando que la orden de ingreso y búsqueda debía ser notificada a los ocupantes de la propiedad.

en relación al artículo 214. del Código Procesal Penal. traté que me recibiera el fiscal que ordenó el acto. presenté una carta a la Fiscal Regional. Que. . enviando la correspondiente carta de reclamo al fiscal jefe. el día 19 de julio. como en definitiva ocurrió. sino como un deber constitucional de toda persona que ejerza autoridad. representándose su deber jurídico de protección de los derechos humanos y las garantías que la Constitución asegura toda persona. Así. Creemos que todo se habría evitado si el Ministerio Público hubiere actuado concienzuda y responsablemente. luego de todo lo ocurrido.DEL ACTUAR POSTERIOR DEL MINISTERIO PÚBLICO. con fecha 16 de julio. don Carlos Eltit Ortega. por otra parte. Lo que a todas luces no se hizo. ante el daño causado. negándose a recibirme con la pobre excusa que se encontraba en otros asuntos. Esto no solo se expresa como un parecer.. El no recibirme. replicando este acto. todo ello con la finalidad de obtener una explicación y una reparación pacifica por los daños. de las cuales no recibí respuesta alguna. si se hubiere ejecutado el procedimiento ordenado por el artículo 112.del domicilio del imputado y del lugar donde debía ejecutarse la orden y sus ocupantes. El operativo ejecutado por la PDI pudo utilizar una fuerza menos intensa. no tiene escusa. con fecha 15 de julio de 2016. actuó de un modo tan poco profesional e ingenuo. ya que es lo mínimo que debió realizar la autoridad ante tal atropello. doña Javiera López Ossandón. por el contrario. III.

Dicha alegación.DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN RECHAZADA. dictada en la causa Rol de Corte Nº P 518 – 2016. Rol de Corte Nº P 518 – 2016. argumentando el fallo que el actuar de la PDI. justifica o atenúa la responsabilidad del Estado. de la población Rosa Ester. diremos que este fallo será usado como defensa por el Consejo de Defensa del Estado para eludir responsabilidad bajo una “legalidad de la actuación”. tanto de fiscalía como de la PDI. el que fue rechazado. con lo expresado en los informes. en relación a los hechos relatados. por lo que no fue caprichoso. según los hecho denunciados. a las 9:30 horas en mi domicilio. entre estos. ubicado en calle Benjamín Pinochet.III. interpuso recurso de protección en la Corte de Apelaciones de Arica. número 860. con fecha 18 de julio de 2016. ya que no relaciona a los hechos alegados. de Arica. por lo que siempre deberá indemnizarse a las víctimas. mi hermano FREDDY NAVARRO BÁEZ. el día 14 de julio. sin el debido cuidado y diligencia. Continuando. mi familia se enteró de lo sucedido. no exculpa.. profesor básico de matemáticas. se ajusta a derecho. en los términos del artículo 214 del Código Procesal Penal. existiendo jurisprudencia conteste al respecto. además de tratarse de actos ejecutados por el Estado. debemos decir que la sentencia de la Iltma Corte de Apelaciones de Arica. adolece de una minuciosa apreciación de la prueba presentada. Posteriormente. ya que se trata de un daño causado a un tercero desinteresado. Antes de continuar y atendiendo el punto que aquí tratamos. como desarrollaremos a continuación. quien. Lo que habría permitido verificar que no .

con la actitud de un allanamiento. por el contrario. o nadie respondiere a los llamados. esto es: “Artículo 214. rompiendo la puerta de acceso y violando mis derechos fundamentales de privacidad.. con la primera parte del artículo 212.se cumplió con la notificación de la orden del tribunal.Realización de la entrada y registro. Olvidando. además. en relación al artículo 214. intimidad. de la lectura del informe de la PDI. Practicada la notificación a que se refiere el artículo 212. lo que este mismo artículo dice: “En los registros se procurará no perjudicar ni molestar al interesado más de lo estrictamente necesario. se podrá emplear la fuerza pública”. ambos del Código Procesal Penal. La PDI llegó a mí domicilio e ingresó de inmediato y con uso de fuerza excesivo. se procederá a la entrada y registro…” En este sentido. y menos resistir. Solo bastaba leer con mayor atención el propio informe de la PDI para percatarnos que el acto fue contrario a lo ordenado en la ley. estos no se apegaron al procedimiento debido. ya que no realizan la notificación previa al dueño del lugar cerrado o persona en el lugar. irrumpieron violentamente en mi casa no dando tiempo de nada. honra entre otras sometiéndome a demás a un trato humillante. Agregando dicho artículo que: “Si se opusiere resistencia al ingreso. . Como es deducible.

deben ejecutar sus actos con apego a la ley. como ya ha señalado la Sala Constitucional de la Excelentísima Corte Suprema. sino que al daña a un tercero desinteresado (ajeno al conflicto).Por su parte el artículo 212 señala en lo pertinente: “Artículo 212. invitándolo a presenciar el acto. establecidas en los artículos 5 y 6 de la Constitución Política de la Republica. destacamos que la autorización de registro obtenida por el señor fiscal del Juez (a) de Garantía. la PDI no declara en su informe. con las características ya descritas. Así las cosas. de lo contrario su actuar se transforman en ilegales. Así. dentro de sus facultades y con observancia a las obligaciones genéricas del Estado. En efecto. a menos que el juez de garantía autorizare la omisión de estos trámites sobre la base de antecedentes que hicieren temer que ello pudiere frustrar el éxito de la diligencia” En este sentido la Fiscalía y la PDI olvidó que los Órgano del Estado. Una falta de armonía o correlación con estas obligaciones transforma en ilegitimo al acto y obliga al Estado a Indemnizar por la responsabilidad proveniente de la falta de servicio. no contiene la autorización para obviar la Notificación previa a los dueños o propietarios del sitio o lugar cerrado. Procedimiento para el registro. un acto ejecutado por el Estado. obliga la reparación de todo daño causado por parte del Estado. que en la . doña Andrea Illigaray Llanos. no solo se aleja de la legalidad. La resolución que autorizare la entrada y el registro de un lugar cerrado se notificará al dueño o encargado. esto es.

en el caso que la orden autorice el uso inmediato de la fuerza pública con el objeto de asegurar el éxito de la investigación. la entrada y registro a un lugar cerrado sin comunicárselo previamente al dueño de la propiedad. ella sólo será procedente en dos situaciones. como por el señor Fiscal. en cuanto al ejercicio de la fuerza. al cual pertenece el Código Procesal Penal. en este sentido. de proceder sin dicha notificación. es de interpretación estricta y de aplicación restrictiva. En efecto. sino en ciertas hipótesis. tampoco es capaz de informar respecto de alguna oposición a la orden de búsqueda y registro. lo que ase absolutamente improcedente el uso de la fuerza pública y menos justifica de algún modo el nivel de violencia y humillación ya descritos. En este sentido. de la sola lectura de los antecedentes aportados. así como tampoco antecedentes que permitan deducir la existencia de una autorización expresa del juez de garantía. y que. Ante el desacato o negativa del dueño de acatar la orden del Tribunal. y en consecuencia. tanto por la PDI. Es importante no olvidar que el derecho público. deberán siempre observar los estándares internacionales. los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. siendo la regla general la obligación de obtener. En cuanto al auxilio de la fuerza pública. actuar siempre respetando la dignidad . se detecta que no hay registro de haber procedido con la notificación respecto del dueño de la casa. una autorización judicial que solo se ejecuta con conocimiento del dueño y usa solo la fuerza en caso de oposición a la orden. entre los que se cuenta la proporcionalidad en el uso de la fuerza. o. de forma previa. por su carácter garantista. alejándose de lo estableció en el artículo 212 del Código Procesal Penal. no permite a las autoridades.ejecución de la orden de ingreso y búsqueda se haya notificado al propietario u ocupante del lugar ( nuestra casa).

Asimismo el fiscal Eltit reveló en el informe de marras. señor Carlos Eltit Ortega. nos remitiremos al informe usado por la fiscalía para contestar el recurso de protección. el domicilio del . y al cual se buscaba detener en el operativo. debiendo actuar siempre en concordancia con las obligaciones generales que forman parte de la institucionalidad del Estado de Chile (art 5. expresa claramente que el acto que nos afectó se realizó en el marco de una investigación amparada por la ley 20. Ahora bien.. con lo cual se evidencia el actuar extremadamente negligente y vulneratorio de la Fiscalía. durante y después de la diligencia policial. y que. antes. 6 y 7 de la Constitución Política del Estado) De esto puntos hablaremos más adelante. un antecedente crucial para entender el desarrollo de los hechos que me afectaron a mí y a nuestro grupo familiar. IV. donde estaba involucrado un gendarme. un ex interno de nombre Camilo Toro Porra. esto es. De este informe destacamos que el señor Fiscal Adjunto Jefe. en términos generales.DEL ACTUAR DEL FISCAL ACARGO Y SU FALTA DE SERVICIO. haber obtenido.inherente al ser humano así como sus derechos garantizados por la ley y los tratados internacionales (ratificados por Chile y vigentes). del cual ya hemos hablado. cuyos antecedentes se encuentran en el RUC 1500873807-3. consistía en una investigación por tráfico de droga al interior del recinto penitenciario de Acha. Rol de Corte Nº P 518 – 2016. para estar más claro en la evidente falta de servicio del Estado a través del actuar de uno de sus órganos.000. de la Sección de Control de Gendarmería.

de conformidad a las instrucciones que le dirigieren los fiscales. nos fijamos en los organismos que deben desarrollar las diligencias de investigación que permitan obtener tal antecedente. en el mismo carácter de auxiliar del ministerio público. La Policía de Investigaciones de Chile será auxiliar del ministerio público en las tareas de investigación y deberá llevar a cabo las diligencias necesarias para cumplir los fines previstos en este Código. de forma especial. en especial en los artículos 180. Asimismo.imputado Camilo Toro Porra.Función de la policía en el procedimiento penal. En este sentido. velar por el cumplimiento de la ley. señala que: “Artículo 79. deberá desempeñar las funciones previstas en el inciso precedente cuando el fiscal a cargo del caso así lo dispusiere. dentro de una investigación. por lo que se debe estar a lo que el Código Procesal Penal (en adelante CPP) establece. esto es.000 no regula. En este sentido la ley 20. le corresponderá ejecutar las medidas de coerción que se decretaren. . el tema de la obtención de antecedentes de un imputado. 181 y 187. tratándose de la investigación de hechos cometidos en el interior de establecimientos penales. Tratándose de delitos que dependieren de instancia privada se estará a lo dispuesto en los artículos 54 y 400 de este Código. Carabineros de Chile.. ya que este habría fijado su domicilio en el libro de ingreso durante visitas anteriores a un interno. particularmente su domicilio. Este actuar revela una clara contradicción a lo ordenado en el artículo 3º de la Ley Orgánica del Ministerio Público. En efecto en el artículo 79 del CPP. Sin perjuicio de lo previsto en los incisos anteriores.

” Al respecto debemos decir. Las instrucciones no pueden ir más allá de las competencias que. Así. el límite a la facultad de instruir de los fiscales. al órgano del Estado. que actuará de conformidad a lo dispuesto en este Código. actos que en derecho son nulos. Solo así existe para producir sus efectos. en la ciudad de Arica. . dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. el principio de eficacia de los acto administrativo. entendiendo por tal que todo acto fuera de la esfera de la competencia del órgano es nulo. no es menos importante considerar el valor jurídico de la prueba obtenida y el grado de confiabilidad de la misma. primero. es decir. por ley.el ministerio público también podrá impartir instrucciones a Gendarmería de Chile. incumben al órgano. entre otras cosas. que la entrada y registro ordenado por el fiscal no recayó en dependencias del recinto penal de Acha. sino en un domicilio particular. solo será efectivo los actos administrativo realizado dentro de la esfera de la competencia del órgano. si bien el CPP permite al fiscal ordenar diligencias necesarias para cumplir los objetivos de la investigación. En este sentido. Dicho de otro modo. lo determina. debe fijarse en el ámbito de competencia con el objeto de no ordenar realizar. esto es: Artículo 7° Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes. No hay duda de ello. Por otra parte. de lo contrario iría en contra de lo establecido en el artículo séptimo de la Constitución Política de la Republica del Chile. el ámbito de competencia de ese servicio. la validez y el valor de la prueba obtenida por el Ministerio Público de otros servicios públicos.

Además. deberá estar a cargo de la seguridad perimetral de los centros del Servicio Nacional de Menores para la internación provisoria y el cumplimiento de las sanciones privativas de libertad de los adolescentes por infracción de la ley penal.. relativas al ingreso y a la libertad de las personas sometidas a su guarda. b) Cumplir resoluciones emanadas de autoridad competente. las competencias de Gendarmería están en su Ley Orgánica. realizando las siguientes funciones: 1. Ahora. artículo 3. el que expresa: “Artículo 3°. como es obvio. Ejercer la vigilancia y custodia perimetral permanente de los centros privativos de libertad. toda diligencia que se le pida a Gendarmería dentro de una investigación penal debe respetar las competencias entregadas por ley a este órgano. aplicando las normas previstas en el régimen penitenciario que señala la ley y velar por la seguridad interior de ellos. d) Colaborar en la vigilancia de los Centros del Servicio Nacional de Menores para adolescentes que se encuentran en internación provisoria o con sanción privativa de libertad. sin que le corresponda calificar el fundamento.Controlar el ingreso al centro. c) Recibir y poner a disposición del tribunal competente los imputados conforme a lo dispuesto en el Código Procesal Penal y leyes especiales. . Por su parte. justicia o legalidad de tales requerimientos. Corresponde a Gendarmería de Chile: a) Dirigir todos los establecimientos penales del país. 2.

3. tales como fugas. 2. motines y riñas. 4. 5. g) Asistir en el medio libre a las personas que accedan al mismo por encontrarse cumpliendo condenas o por otra causa legal. Realizar los traslados de los adolescentes a tribunales y a otras instancias externas de acuerdo a solicitudes de la autoridad competente. la Corte Suprema y en general los Tribunales de Justicia que determine el Presidente de la República por decreto supremo.3.. en las condiciones que señalen los reglamentos.. sin perjuicio de las atribuciones de las fuerzas de orden.A los egresados de los recintos carcelarios en los casos que la ley determine f) Contribuir a la reinserción social de las personas privadas de libertad.Durante las salidas autorizadas con vigilancia por orden emanada de los tribunales o autoridad administrativa competente. Mientras permanezcan en los establecimientos penales.. h) Resguardar la seguridad interna de los recintos donde funcionan el Ministerio de Justicia. e) Custodiar y atender a las personas privadas de libertad en las siguientes circunstancias: 1. mediante la ejecución de acciones tendientes a eliminar su peligrosidad y lograr su reintegración al grupo social. Asesorar a los funcionarios del Servicio Nacional de Menores en el manejo de conflictos internos y de la seguridad en general. . Colaborar en el manejo de conflictos al interior de los centros.

el único antecedente fidedigno es la identidad de la visita. y sólo considerará aquellas diferencias exigidas por políticas de segmentación encaminadas a la reinserción social y a salvaguardar la seguridad del imputado y condenado y de la sociedad”.El régimen penitenciario es incompatible con todo privilegio o discriminación arbitraria. estudio. ya que para efecto de control a que hace referencia el artículo 3 numeral 2. directamente. proyección.i) Contratar. cuando estos domicilios están fuera del recinto penal? Para ser más claro. cualquiera sea el monto que la ejecución de dichas obras importe. reparación y conservación de los inmuebles donde funcionen los establecimientos penitenciarios del país. más si la visita está cometiendo un delito como es el de ingresar droga al recinto penal. ¿en qué parte de las atribuciones de Gendarmería está la de llevar un registro fidedigno de los domicilios de los internos egresados? o. La veracidad del domicilio es un dato que Gendarmería no puede verificar por estar fuera de su competencia. j) Administrar el dispositivo de monitoreo telemático. afirmamos que no es una función natural de Gendarmería llevar registros fidedignos de los domicilios particulares entregados durante las visitas. construcción. por haber exhibido su cédula de identidad.216 y el reglamento respectivo . el domicilio que entregue cualquier visita puede estar matizado por un error de transcripción o incluso ser falso. ampliación. de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 18. de la Ley de Gendarmería. Por lo mismo. ¿En cuál de sus atribuciones está la de verificar la veracidad de los domicilios entregados por las visitas. . el planeamiento. La pregunta pertinente es.

la fecha y el lugar de nacimiento. el sexo. la circunscripción electoral que corresponde a dicho domicilio con identificación de la región. órgano que sí tiene por función llevar registro del domicilio de las personas en calidad de ciudadanos- En efecto. esta falta de servicio se agrava para el Ministerio Público a causa de la multiplicidad de fuentes disponibles.php . refiriéndose al padrón electoral del SERVEL. es función del SERVEL llevar un registro el cual deberá contener los nombres y apellidos de los inscritos.com/cl/personas/padron_apellido_chile. a que pertenezca. el . provincia y comuna. ya que basta ingresar el nombre Camilo Toro Porra en algún buscador de personas en la web y aparecerá http://buscardatos. Pero. el domicilio electoral. o del país y ciudad extranjera. artículo 8. e indicará para cada uno el número de rol único nacional. según corresponda. la profesión. donde se informa lo siguiente: Ahora. la nacionalidad. esta página señala como fuente del antecedente el padrón de Chile. según su ley orgánica.

sino que en algún momento fue residente en algún penal de Chile. y por ello. no es función de Gendarmería. la web además informa que el señor Camilo Francisco Toro Porra es un delincuente común 3: Esto nos indica que el señor Camilo Francisco Toro Porra no solo era una visita en la cárcel de Acha.com. como se dijo. registra. el Rol Único Nacional del condenado. este órgano. año.com/noticias/143703/Mecheros-ariqueos-con-millonario-botn http://laprensaaustral. si aún no estuviera clara la falta de servicio. fuera de las condenas por crímenes o simples delitos comunes y los de violencia intrafamiliar. según el Decreto Ley 645 de 19 de julio de 2012.número de la mesa receptora de sufragios en que le corresponde votar y el cumplimiento del requisito de avecindamiento. si procede. Es decir. fecha de nacimiento. o “Registro General de Condenas”. estado civil.laopinionaustral. El prontuario. Ahora. también tiene entre sus facultades llevar un registro de los domicilios de las personas.com/noticias/147030/Mecheros-ariqueos-arriesgan-5-aos-de-crcel-por-robos-en- multitiendas http://elpinguino. el cual lleva al Registro Civil e Identificación. junto con el SERVEL. lo que.ar/diario.asp?Modo=Noticia&NId=27980&texto=&A=2013&M=12&D=4 . Es decir. registro. el señor Camilo Toro Porra. Pero. que al menos este organismo tiene como función llevar un registro de domicilio lo más fidedigno posible. DOMICILIO y comuna. un delincuente necesariamente prontuariado. también 3 http://elpinguino. circunscripción. esta vez como condenadas por delitos o crímenes.cl/archivo/ladrones-ariquenos-fueron-atrapados-con-bolsa-bionica-mientras-r/ http://www.

es negligente absolutamente. pese a solicitarlo no solo habla mal del Ministerio Público. por así establecerlo el artículo 26 del Código Procesal Penal. Ahora. lo que sumado a la indolente actitud del Ministerio Público de no dar una explicación ni recibirme. y agravando lo ya señalado y arrojando mayor claridad a la ya obvia falta de servicio. tanto PDI como Carabineros de Chile.registra antecedentes por robo con intimidación. instalando una sensación de impunidad. así como el hecho de no verificar esta información. que está ingresando droga a la cárcel durante sus visitas. sino que agrava el daño sufrido por mí y mi hijo. Basar una actuación de búsqueda y registro en información obtenida de un órgano del Estado que no tiene la competencia ni la obligación de mantener registro de domicilio fidedigno. información que se encuentra en una red informática. según lo informa la primera de las páginas web señaladas. llevan registros de los delincuentes como Camilo Toro Porra. Por último. por lo que al no ser recabada por el señor Fiscal indica descuido y negligencia. Por otra parte. va a dejar. durante el control de ingreso. agravando a un más lo que se ha dicho respecto de la falta de servicio del Ministerio Público está la pregunta ¿cómo es posible que el señor Fiscal se haya representado que un delincuente común. . inseguridad ante el abuso e indiferencia por parte de la autoridad. por último. a través de simples solicitudes enviada a los órganos con competencia en tema de domicilio. debo señalar que el señor Camilo Toro Porra además debió dejar un domicilio fijado en el Tribunal de Garantía de Punta Arenas. su domicilio real?.

Entonces. con un mínimo de experiencia y sentido común. no tiene explicación. incluidos los que no tenemos antecedentes. e ignorancia. culpa negligente o ignorancia inexcusable. creemos que. por ello . no verificar la veracidad de una información obtenida para la detención de un delincuente. el sistema informático con que cuenta la PDI. en este contexto. teniendo los medios y la autoridad para hacerlo. esa información debió verificarse impajaritablemente. Negligencia al pedir una información obtenida de un Órgano incompetente para mantener información fidedigna referente al domicilio de personas que están en el medio libre por ser una cuestión extramuros referente a ciudadano en el medio libre. la información de cualquier ciudadano. Este acto para nosotros tiene dos posibles respuestas. el Servicio de Registro Civil e identificación. hay. Por otra parte. el Ministerio Publico es el órgano persecutor penal. premunido por ello con amplias facultades para actuar en cumplimiento de esta misión. al margen de cualquier excusa. particularmente en lo referente a su domicilio. frente a la entrega de información a la autoridad durante la comisión de un delito. de forma rápida. Aspectos como la multiplicidad de fuentes. por otro. Un Fiscal. En fin. como su prontuario. lo que permite obtener. se habría representado el actuar de don Camilo Toro Porra. En el actuar del señor fiscal Patricio Espinoza Valenzuela. ya que el hecho a verificar se mantiene siempre extramuros. los antecedentes previos del imputado. aun cuando dichas personas hayan tenido contacto con esa esfera de poder. (SERVEL. del cual es autor. a lo menos. un delincuente. entre otras). ingenuidad. No existe para nosotros otra justificación de su actuar. por un lado.

Ahora. Concluyendo. no actuó con la debida diligencia y cuidado en la recopilación de antecedentes para la detención de un imputado. si de ello resulta dañado un tercero inocente. y su dignidad. En efecto. como se deduce del informe acompañado a la causa proteccional. permitió obtener una orden de registro y búsqueda del Tribunal de Garantía de Arica con error de hecho. consistente en no verificar una información obtenida dentro de una investigación. en sus derechos fundamentales de honor y privacidad. del Código Procesal Penal. en relación al artículo 214. de la Corte de Apelaciones de Arica. a un sitio cerrado al público. sin efectuar la notificación previa que establece el artículo 212. el cual se perpetúo en sus efectos dañosos en el actuar de la Policía de Investigaciones. donde tanto a la dueña como sus ocupantes.desde el momento que un fiscal no ejerce estas facultades con la prolijidad y diligencia media necesaria. quienes se vieron . o mejor dicho. ROL Nº P 518 – 2016. atenta contra este cometido. la PDI ingresó a un domicilio privado. El Ministerio Público. quien. Efectivamente. afectando con esta falta de cuidado a terceros ajenos a la investigación. afectado gravemente a los ocupantes y dueños del domicilio. al momento de ejecutar la diligencia no se apegó a la ley. don Patricio Espinoza Valenzuela. terceros ajenos a la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público. el acto negligente. como se demostrará. es decir. a través del señor fiscal. entonces es evidente la falta de servicio y absoluta e indiscutible la responsabilidad del Estado. como ya latamente se ha expuesto. lo que obliga a la reparación.

garantizados por esta Constitución. por parte de los funcionarios de la PDI. además. EL DERECHO: Fuera de los artículos ya citados en los hechos anteriormente descritos. todo ello proveniente de un uso de fuerza no proporcional a la amenaza. en este acto de allanamiento. los ocupantes del domicilio sufrieron presiones. quien ejecutó los actos negligentes ya señalados en el numeral IV de esta presentación. aunque fue hecho dentro de una investigación penal lícita. para confesar y/o cooperar con la entrega de antecedentes de un delito que les era totalmente ajeno. Que. la que expresa que: “El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos. así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes” El art 6° de la Constitución Política del Estado de Chile. Este acto. de la Constitución Política del Estado de Chile. expresa. representado por el señor Fiscal Patricio Espinoza Valenzuela. es aplicable al caso el artículo 5º. que: . inciso segundo. por parte de PDI. instruido por el Ministerio Público. además.expuesto a un trato humillante.

contenido en . institución o grupo. y garantizar el orden institucional de la República.” En efecto La Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público (LOCMP) desarrolla el principio de responsabilidad de los órganos del Estado.. sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el daño.“Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administración del Estado. ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse. Afianzando a los preceptos anteriores. Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la ley señale”. Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los titulares o integrantes de dichos órganos como a toda persona. podrá reclamar ante los Tribunales que determine la ley. de sus organismos o de las municipalidades. ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias. otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes. el Artículo 38 inciso 2° de la carta fundamental señal que: . dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. “Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella.” El artículo 7° del mismo cuerpo legal señala que: “Los órganos del Estado actúan válidamente previa investidura regular de sus integrantes. Ninguna magistratura. La infracción de esta norma generará las responsabilidades y sanciones que determine la ley.

entonces. puesto que. la honra. . cuando haya mediado culpa grave o dolo de su parte. la integridad física y/o psíquica. ha interpretado el precepto constitucional como una sola causal de imputación haciendo sinónimas ambas expresiones. abarcaría. ya que en su artículo 5º dispone que: “El Estado será responsable por las conductas injustificadamente erróneas o arbitrarias del Ministerio Público. En todo caso. el criterio orientador para la protección de las garantías constitucionales por actos del Ministerio Público. Corte Suprema (examinando la admisibilidad de las acciones indemnizatorias por error judicial). por ende.los artículos 6º y 7º de la Constitución Política del Estado. contados desde la fecha de la actuación dañina. la inviolabilidad del hogar. La acción para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribirá en cuatro años. no obstará a la responsabilidad que pudiese afectar al fiscal o funcionario que produjo el daño. La primera reflexión que cabe realizar es: ¿la ley contempla una o dos causales de responsabilidad? o ¿el error injustificado equivale a arbitrariedad?. etc. usualmente. al derecho del Estado para repetir en su contra”. ha sido causado sin mediar mala fe sino que es producto de una negligencia inexcusable (Dorn. creo que entre ellas puede sentarse una diferencia. La libertad personal. toda vez que el error injustificado aludiría a un yerro respecto del cual no le asiste una justa causa y que. una variedad de derechos o garantías individuales. y. 2012). desde el punto de vista de su contenido e intensidad. Esta interrogante no ha sido debidamente desarrollada a nivel de jurisprudencia por la Excma. Así. Empero.

para adoptar una decisión (Dorn. Por otra parte. si se obra de la manera reprochada. La segunda. sino que por el contrario es negligente y temeraria. 2012). con apego a las formalidades legales. se conculcaría el ejercicio de una garantía constitucional (Dorn. “Conducción de una investigación con absoluta prescindencia del respeto y vigencia de las garantías individuales de un tercero afectados con la misma”. la primera. la actuación cuestionada no parece lógica ni racional. … actuaciones decretadas por el Ministerio Público que carezcan de un vínculo mínimo de lógica y racionalidad dentro del contexto de los antecedentes que obran en la investigación. pero que sin embargo carecen del más mínimo vínculo de lógica y racionalidad a la luz de los antecedentes que obran en la investigación” En este punto habría que señalar que esta responsabilidad del Estado es para aquellos casos en que la vulneración resulta patente y evidente. pudiendo cualquier mente normal haberse representado que. criterio que debe amoldarse a la información que el fiscal dispone. como se dijo. el artículo 160 del Código Procesal Penal dispone: “Se presumirá de derecho la existencia del perjuicio si la infracción hubiere impedido el . 2012). Ahora. “la Realización de diligencias que infringen un perjuicio evidente a un tercero. podría concluirse que las actuaciones del Ministerio Público quebrantaron el margen legal de tolerancia en dos hipótesis. en un momento dado. La magnitud de la responsabilidad del Estado por los actos del Ministerio Público estaría representada por aquellas actuaciones francamente temerarias o arbitrarias. De acuerdo con lo anterior.

Serie C Nº 34 . honra. Pero más aún.4 En efecto basta aplicar lo que ha dicho la Corte IDH. Por otra parte. carente de limites soportable. o actuando lo hizo pero tardíamente. principio base de todo el ordenamiento jurídico relativo a los derechos fundamentales. hay que agregar que la falta de servicio dice relación con el anormal funcionamiento del órgano del Estado. Fondo. todos ellos establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile. a mi situación vivida. en relaciona a la dignidad humana. e imprecisa. basta leer lo señalado en el 4 Corte IDH. Caso Castillo Páez Vs. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. la orden al ser errada en su relación lógica con los afectados. produjo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no actuaran en concordancia con la dignidad inherente al ser humano. Ahora como consecuencia de este error se afectaron mis derechos a la intimidad. Fondo. Perú. Perú. derecho a mi salud psíquica. considerado base de la institucionalidad conforme al artículo 1º de la Constitución Política. sea porque no actuó. en cuanto a su objetivo. inviolabilidad de mi hogar. para reparar el trato indignante recibido. Fondo. Serie C No. 69. o en las demás leyes de la República” Por último. generando en todas hipótesis un daño a un sujeto no obligado a soportar el daño. en el Caso Cantoral Benavides Vs.pleno ejercicio de las garantías y de los derechos reconocidos en la Constitución. o actuó pero equivocadamente. Así. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Reparaciones y Costas. el derecho de propiedad. el actuar antes mencionado ha violentado mi dignidad como ser humano.

A los efectos de la presente Convención. promulgao por la “CONVENCIÓN CONTRA LA TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES. Este considerando expresa que: “La Corte Europea de Derechos Humanos ha establecido que es suficiente el mero peligro de que vaya a cometerse alguna de las conductas prohibidas por el artículo 3 de la Convención Europea para que pueda considerarse infringida la mencionada disposición.” Este artículo 3 de la convención europea de derechos humanos señala que: “Nadie podrá ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes” Por su parte el decreto 808. con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión. ya sean físicos o mentales. o se sospeche que ha cometido. no sólo el sufrimiento físico sino también la angustia moral. aunque el riesgo de que se trata debe ser real e inmediato. En concordancia con ello. se entenderá por el término "tortura" todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves. por lo menos un "trato inhumano". INHUMANOS O DEGRADANTES”. es su artículo 1º señala que: “. Ese mismo Tribunal ha estimado que debe tomarse en cuenta. de castigarla por un acto que haya cometido. mediante resolución 39/46. o de intimidar o coaccionar a . adoptada por la asamblea general de la organización de las Naciones Unidas. en determinadas circunstancias. de fecha 10 de diciembre de 1984 y ratificada por Chile el 23 de diciembre de 1999. amenazar a alguien con torturarle puede constituir. a efectos de determinar si se ha violado el artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos.considerando 102 de dicha sentencia para concluirlo.

numeral 3 que: “No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura”. No se considerarán torturas los dolores o sufrimientos que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas. don Patricio Espinoza Valenzuela. Agregando en su artículo 2º. en los términos del Convención Contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles. tiene vigencia en Chile con rango constitucional y por ello debió ser evitada por los funcionarios del Estado. rompiendo puertas y bienes trasforma el hecho en algo grave. Inhumanos o Degradantes. principalmente por quien los provocó en su inicio. En efecto el hecho de haber ingresado la PDI en la forma que lo hizo. encapuchados y armados. El solo requerimiento de información bajo esa amenaza grave si no colaborábamos entregando la droga o a un sujeto que no conocíamos (tratando de obtener información). termina por adecuar los hechos a la categoría jurídica de tortura en los términos del tratado contra la tortura. a instigación suya. la amenaza de cárcel ya implica un sufrimiento intenso para una persona humilde como yo. o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación. . Ahora la sola interrupción de PDI en mi domicilio arguyendo orden de fiscal en la forma antes descrita se apega con claridad a la definición de tortura. o que sean inherentes o incidentales a éstas”. de fecha 26 de junio de 1987. y ratificado por Chile el 30 de septiembre de 1988.esa persona o a otras. Esta convención y su contenido desde el 30 de septiembre de 1988. el señor fiscal. . cuando dichos dolores o sufrimientos sean infringidos por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas. o con su consentimiento o aquiescencia.

. se sirva tener por acompañado los siguientes documentos: 1.Copia Sentencia 1 de agosto de 2016. acogerla a tramitación y condenar al Estado y Fisco de Chile al pago de los siguientes conceptos y sumas: 1.Copia de escrito de informe del señor fiscal adjunto de Arica.Copia ordinario Nª 236 de fecha 28 de julio de 2016. 3 piso.000 (quinientos mil pesos) 2.. Arica. sede Arica. estime prudente. don Carlos Eltit Ortega.000 (ciento cincuenta millones de pesos). representado por doña Mirtha Morales Mollo.. todo ello con intereses. . 2. debidamente reajustado según el IPC (Índice del Precio al Consumidor). en la causa Rol P – 518.POR TANTO.. ambos representados para estos efectos por el Consejo de Defensa del Estado 5. o lo que US. y con expresa condenación en costas.Daño material o emergente: 500..2016 Protección. en atención a los hechos expuesto y los fundamentos de derechos ya razonados RUEGO A US se sirva tener por interpuesta demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio en contra del Estado de Chile y el Fisco de Chile. 5 Ver Boletín Nª 50399 de la Contraloría General de la República de fecha 23/06/2015. con domicilio en calle 7 de junio Nº 280. 3. ya individualizada.000. por acto cometidos por el órgano denominado Ministerio Público de Chile.Daño Moral: 150. EN EL PRIMER OTROSÍ: Ruego a US.

piso 10.. abogado. . Arica. 5. Edificio Emelari. en su calidad de Fiscal Regional. Arica. con domicilio para estos efectos en calle Managua 2403. mediante correo electrónico EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US se sirva ordenar la notificación de la presente demanda al Ministerio Público.Copia de constancia autorización verbal de la orden de ingreso y búsqueda. a modo de emplazamiento al presente juicio. y a quien doy todas y cada una de las facultades señaladas en el artículo séptimo. ambos incisos del Código de Procedimiento Civil. solicito se notifique a doña Javiera López Ossandón..Copia de la solicitud de autorización de ingreso y búsqueda. Complejo habitacional Abel Garibaldi. con domicilio para estos efectos en calle Baquedano 731. Para el cumplimiento de esta solicitud y siempre que su señoría acceda a ello. EN EL TERCER OTROSÍ: Ruego a US se sirva tener presente que designo abogado patrocinante y confiero poder a don JUAN ROJAS PASTÉN.4.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

205. detención verbal. Arica. CONSTANCIA ORDEN VERBAL En causa RUC 1500873807-3. deja constancia que se ha autorizado al Fiscal Adjunto don PATRICIO MANUEL ESPINOZA GONZÁLEZ. ANDREA ILIGARAY LLANOS Juez de Garantía de Arica . RIT 6504 . conforme los antecedentes y fundamentos que se señala en correo electrónico que se adjunta. 207. 127. 209. orden de entrada y registro e incautación. de conformidad a lo dispuesto en los artículos: 9. quince de julio de dos mil dieciséis. el Juez de Garantía que suscribe. revisión de registros y comunicaciones telefónicas. 222 y siguientes del Código Procesal Penal. 208.2015.