4° JUZG. INV. PREPARATORIA ESP. DELITOS CORRUP. FUNC.

- PUNO
EXPEDIENTE : 01607-2020-80-2101-JR-PE-04
JUEZ : MORALES SEGURA MARIA CANDELARIA
ESPECIALISTA : CHAMBI GONZALO ROSA GLICET
MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION
DE FUNCIONARIOS NDE PUNO PRIMER DESPACHO ,
IMPUTADO : VILCA CHICATA, MIGUEL GUIDO Y OTROS
DELITO : AGRUPACIÓN ILÍCITA.
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO ,
________________________________________________________________________________

TRANSCRIPCION DE RESOLUCION EMITIDA EN AUDIENCIA

AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

RESOLUCIÓN N° 19-2021
Puno, diez de diciembre
del año dos mil veintiuno.

VISTOS, OÍDO: De acuerdo incluso al registro de actas de audiencias, la

oralización de este requerimiento de prisión preventiva solicitada por el
Ministerio Público en el Expediente N° 1607-2020, oralización que se ha
iniciado el veinticinco de noviembre del año en curso cómo aparece de los
índices de actas de audiencia; habiendo solicitado esta medida de coerción
procesal de prisión preventiva para veintitrés imputados, que son parte la gran
mayoría de los imputados que se advierten en la formalización de investigación
preparatoria, a quienes se les viene atribuyendo cargos de ser autores, co
autores del delito de crimen organizado y dentro de ello delitos como el
cohecho pasivo en ejercicio de la función policial, cohecho activo también en
ejercicio de la función policial, delitos de tráfico de influencias, los que están
relacionados a criterio de este Despacho con la existencia y razón de ser de la
organización criminal; así como también se ha atribuido entendemos nosotros,
pero ya por hechos aislados el delito de peculado por extensión; fabricación,
comercialización, uso o porte de armas; y el delito de omisión, rehusamiento,
demora de actos funcionales. De los cuales este Despacho en su momento
precisará si es posible pronunciarse o no, como parte, además de esta teoría
del caso del Ministerio Público que los delitos se habrían cometido, como parte
además o la finalidad de la organización criminal, ante este hecho debemos
señalar nosotros que estás audiencias prácticamente han durado hasta el día
de ayer nueve diciembre, habiéndose respetado el derecho de las partes de
tener no solamente un plazo razonable para ejercer y construir su teoría del
caso y su defensa, sino también el tiempo necesario que ellos requerían para
poder en todo caso expresar los argumentos y su propio teoría del caso.

CONSIDERANDOS:

PRIMERO: Como todos ya sabemos la prisión preventiva es una medida de

coerción procesal que tiene por finalidad y para fines estrictamente de
asegurar en todo caso y de minimizar el peligro procesal que puede existir en
un caso, tiene por finalidad limitar el derecho a la libertad de cualquier individuo
que tenga la condición de imputado dentro de este proceso; así las cosas la
prisión preventiva evidentemente que duda cave es la medida de coerción
procesal citando en este caso el autor Gonzalo del Río Labarthe en su texto
medidas de ecuación procesal y prisión preventiva, dónde nos señala que es la
más gravosa, y por qué es la más gravosa, sin duda alguna porque priva a
una persona de su derecho a la libertad; dentro de nuestro sistema jurídico, la
libertad es el derecho más importante después de la vida, entendiendo además
que sin libertad no hay posibilidad de una realización plena de la persona, del
ser humano que es un sujeto de derechos y de protección por mandato
constitucional además. Sin embargo, este Despacho entiende también y en
observancia de lo que establece nuestra norma constitucional, efectivamente la
libertad puede ser restringida por mandato judicial y observando los criterios
que no solamente aparece en el Título Preliminar de nuestro Código Procesal
Penal, por ejemplo, en el artículo 6, sino fundamentalmente por lo que
establece nuestra Constitución Política artículo 2, artículo 139, sin perjuicio
además de nuestras normas en este caso como son los Tratados
Internacionales suscritos por el Perú en el tema de Derechos Humanos por
ejemplo, estos tratados sobre Derechos Humanos suscritos antes de la
constitución del 93 tienen rango constitucional, teniendo en cuenta ello y
entendiendo además que debe efectuarse no solamente un control
constitucionales en cuanto a los requisitos de la prisión preventiva, sino el
famoso control convencional, justamente que tiene que ver con la el análisis de
las convenciones, este Despacho sí llega a la conclusión y considera que la
medida de prisión preventiva no es la regla general para que un imputado
asuma un proceso, la prisión preventiva será la excepción cuando se verifique
no solamente el cumplimiento de los requisitos o presupuestos establecidos en
el artículo 268° de nuestro Código Procesal Penal sino fundamentalmente
cuando se determine razonabilidad, proporcionalidad, además en todo caso de
la existencia de una sospecha fuerte que es el requisito para establecer y
determinar una prisión preventiva, requisitos último por cierto que fue materia
de un acuerdo plenario y qué es el Acuerdo Plenario que este despacho
entiende está por encima de otras resoluciones que pudieran haber emitido las
salas de la Corte Suprema, anteriores a octubre del año 2019 donde se dicta el
Acuerdo Plenario N° 01-2019 la prisión preventiva además más allá de ser la
excepción ha sido reconocida por la propia Corte Interamericana de Derechos
Humanos como la única opción que tienen los países, los Estados, para en
todo caso atacar el peligro procesal en relación a un imputado a quien se le
atribuye un delito, debiendo observarse incluso la gravedad del delito entre
otros aspectos, no el único, pero sí es uno de los aspectos, la probabilidad de
reinterancia delictiva, extremo que ha sido recogido por cierto en el artículo
253° de nuestro Código Procesal Penal y es la única medida porque de lo
contrario no habría posibilidades de minimizar este peligro procesal, asegurar
no solamente la presencia del imputado como dice nuestro Código Procesal
Penal en la etapa accesoria del proceso, sino básicamente asegurar y ahí
vamos a ver el por qué se exige una sospecha fuerte, que una persona pueda
cumplir una sentencia efectivamente a futuro dentro de un proceso.

SEGUNDO: En el caso concreto de autos la prisión preventiva y lo vamos a

hacer además muy concreto desde el Acuerdo Plenario 1-2019 establece y
analizando los requisitos del artículo 268, más allá de la proporcionalidad de la
medida, más allá inclusive de la razonabilidad de la medida, de la posibilidad
de que exista otra medida de coerción procesal que pueda ser impuesta nos
exige tres requisitos o analiza los tres requisitos de la siguiente manera; y
nosotros nos remitimos el artículo 268° de nuestro Código Procesal Penal
vigente al momento evidentemente de ocurridos los hechos que estamos
analizando, que ocurren desde el mes de junio, agosto del año 2020 hasta el
presente año, se tiene básicamente lo siguiente: En principio el artículo 268°
que tenemos que darle una lectura integral y no solamente puntual en este
caso, los literales que contiene que son el literal a), b), y c), establece que los
presupuestos materiales de la prisión preventiva son los siguientes, lo primero
que el Juez puede dictar prisión preventiva, no de oficio, tiene que hacerlo a
solicitud de parte legitimada, léase Ministerio Público que es el único que por
mandato constitucional y es el titular de la acción penal, tiene el monopolio de
la acción penal y puede solicitar esta medida de coerción procesal, no está
habilitado la parte agraviada; y cuáles son los requisitos para poderse dictar,
más allá de la pretensión introducida, válidamente por el Ministerio Público; se
dicta esta medida si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar
la concurrencia de los siguientes presupuestos, y por qué no se hablan de los
primeros recaudos, extremo que también lo analiza el Acuerdo Plenario
anticipado 01-2019 porque la prisión generalmente y especialmente en estos
casos donde se ha puesto disposición a detenidos se da luego de haberse
concluido y evaluado una investigación preliminar y haberse construido una
teoría del caso, que es una sospecha inicial; y qué se solicita fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de
un delito, estimar razonablemente la comisión de un delito, que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo.
Durante el debate hemos escuchado y es parte además de la estrategia de
defensa, que este despacho respeta, que en todos los casos se reclama casi
en forma general, que no haya una acreditación fehaciente, estoy tomando
algunas frases que hemos escuchado durante el debate por la defensa técnica
de los imputados, que no exista una prueba que de manera contundente
acredite las imputaciones para cada uno de los involucrados en este proceso;
ese es el tema, que no hay prueba con un grado de certeza, a ver para analizar
ello la Corte Suprema nos ha hecho un análisis interesante de la diferencia
entre lo que es una sospecha inicial, lo que es una sospecha suficiente y lo que
es una sospecha fuerte; que es una sospecha inicial, el Acuerdo Plenario de la
Corte Suprema 1-2019 que cuenta con más de cien folios es un acuerdo
plenario también que estuvo antes premunido de un debate y de la exposición
de expertos juristas dentro de los cuales están pues por cierto uno de ellos el
doctor Gonzalo del Río Lavarte, en el caso concreto, qué se dice por parte de
la Corte Suprema, la sospecha inicial es ya aquellos datos, aquella noticia
inicial que cuente con un nivel de corroboración elemental y mínima que nos
permita iniciar un proceso, estos requisitos por cierto, los vamos a encontrar
probablemente en el artículo 336 en concordancia con el artículo 342 del
Código Procesal Penal, lo mismo verificar que se haya individualizado a los
presuntos autores, que no exista prescripción de la acción penal, que los
hechos tengan la posibilidad de encuadrarse en algún tipo penal, que este
previsto evidentemente como delito en nuestro Código Penal, la sospecha
inicial es eso, un dato inicial con algún grado mínimo de corroboración que a
partir de ello nos permita iniciar y formular un cargo concreto para los
imputados, así las cosas vamos a ir con esta sospecha inicial a la formalización
que va ser el inicio válido del proceso penal, donde comunicaremos en las
partes que se le atribuye, por qué está sospecha inicial tiene que tener datos
que nos permitan determinar por cierto que hizo cada una de las personas,
más allá de las posibilidades y de la variación de calificación jurídica, esto es
posible incluso hasta en la etapa de juicio oral, por la figura de la
desvinculación jurídica, no vamos a entrar a las posibilidades que existe en
segunda instancia o incluso en la Corte Suprema porque eso es un tema que
no es pertinente para el caso concreto, pero si tenemos que dejan en claro que
la calificación jurídica puede variar hasta en la etapa de juicio oral.

Que es una sospecha suficiente, es en concreto un relato factico, una

imputación fáctica de hechos, el relato de los hechos que venga con elementos
de convicción y que venga con una calificación jurídica, que del conjunto al
analizarse y esto se va a dar en la etapa intermedia, podamos concluir que la
causa tiene alguna probabilidad de éxito en la etapa de juicio oral, ojo con ello
alguna probabilidad de éxito, no nos pide certeza, no nos pide alta probabilidad,
alguna probabilidad de éxito, con eso nos vamos a pasar un control de
acusación para llegar a la etapa de juicio oral, por qué es en la tapa de juicio
oral donde el Juez de la causa luego de la actuación probatoria va a resolver
determinando la certeza más allá de toda duda razonable para emitir, una
sentencia, absolutoria o condenatoria, y en medio de estos dos extremos se
encuentra la prisión preventiva donde lo que se requiere básicamente es una
sospecha fuerte, qué significa una sospecha fuerte, que igualmente analizados
elementos la imputación fáctica es decir, la atribución de hechos para decirlo
en palabras sencillas, calificación jurídica que tiene que ver no solamente con
el tipo penal que se invoca, por ejemplo “a” cometió el delito de robo nos vamos
al artículo 188°, no sino también y especialmente en los delitos funcionariales
como es los delitos de cohecho y las normas extra penales que nos permitan
determinar también y que le den sustento a esta calificación jurídica, y que
venga con elementos de convicción de los cuales se puede determinar que la
probabilidad de éxito es alto, es decir que se advierte que pueda existir en la
etapa de juicio oral alta probabilidad de emitirse una sentencia condenatoria, no
se pide certeza, pero sí está alta probabilidad.

En segundo lugar, se nos pide una prognosis de pena, esto es un tema mucho
más sencillo, porque en la prognosis de pena esta no se trata simplemente de
la pena conminada, sino de analizar entiendo que aquí el Ministerio Público nos
está proponiendo, por ejemplo, un concurso real de hechos y una prognosis de
pena que tiene que ver porque existirían conductas agravantes, no agravantes,
y por qué llegaríamos a superar los cuatro años de pena privativa de libertad.

Finalmente lo que se nos va a pedir es la determinación de una de las razones

de ser de esta de la prisión preventiva, y cuál es la razón de ser de la prisión
preventiva, básicamente la existencia de un peligro procesal, peligro procesal,
que está desarrollado en el literal c), y que establece lo siguiente, que en razón,
a sus antecedentes del imputado obviamente y otras circunstancias del caso
particular se permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de
la justicia (peligro de fuga), o en su defecto obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización), queda claro que por el enlace que utiliza el
texto, no exige que concurra el peligro de fuga y el peligro de obstaculización
más allá en todo caso que esto ya sido despejado por la Corte Suprema a
través de algunos pronunciamientos, concurre cualquiera de ellos, que por lo
demás están desarrollados en el artículo 269° y artículo 270° de nuestro
Código Procesal Penal, esto es lo que se debe exigir.

TERCERO: Más allá de estas consideraciones generales en torno a la prisión

preventiva ya debatido mucho el tema de la existencia de una organización
criminal y las diferencias que pueden existir con otros tipos penales, así las
cosas y dentro de la oralización dentro del debate se han citado los Acuerdos
Plenarios de la Sala Penal Nacional que son plenos jurisdiccionales más bien
por las personas que han participado en los mismos, como es el Segundo
Pleno Jurisdiccional 2018 y también el Primer Pleno Jurisdiccional 2017;
durante el año 2017 esté plenario que además se adopta por mayoría y que no
tiene la condición de un pleno casatorio de la Corte Suprema ha determinado
por esta Sala Penal ahora Corte Penal de competencia Nacional Especializada
en Delitos de Crimen Organizado, Corrupción de Funcionarios, en concreto,
han evaluado el tema del crimen organizado y básicamente se han centrado en
la utilización de elementos corroborativos del proceso de colaboración eficaz al
proceso, nótese además que uno de los invitados de los ponentes y aparece
así en el numeral 2 de los antecedentes del Acuerdo Plenario fue el Juez
Supremo César San Martín Castro y el Profesor además Jurista Gonzalo del
Río Labarthe, a mérito de lo cual se han desarrollado en todo caso algunos
criterios para uniformizar las decisiones que se debían adoptar en este tema.
Otro aspecto fundamental es el Acuerdo Plenario 2-2018 y cuál es la relación
del Acuerdo Plenario 2-2018 para el caso que nos ocupa, básicamente es la
naturaleza del peligro procesal por el solo hecho de pertenecer a una
organización criminal, si esto puede o no puede ser en todo caso validada;
además de ello evidentemente se tienen los Recursos de Nulidad 1802-2018
cuyo ponente es el Doctor San Martín Castro que en este caso, por ejemplo,
establece el rol específico dentro de una organización delictiva estable, el
seguir directivas, los elementos de una organización criminal, que desarrolla el
Decreto Legislativo 3077; luego nos encontramos el Acuerdo Plenario 8-2019
que sí, nos vamos a detener a analizarlo, básicamente porque establece
diferencias hermenéuticas entre una organización criminal, una banda criminal
y delitos cometidos por integrantes de una organización criminal, y esto porque
básicamente el delito que se está imputando es este de organización criminal
conforme el artículo 317° numerales 1 y 2, pero en términos generales para
analizar este tema, el crimen organizado está reconocido por la Convención de
Palermo del año 2000 y este es el instrumento, esta norma, esta convención
que establece y define como organización criminal a un grupo delictivo
organizado, que puede contar con una estructura de tres o más personas,
nótese por ejemplo que el Decreto Legislativo 3077, así lo considera con un
carácter temporal y que actúe concertadamente con el propósito de cometer
uno o más delitos graves, porque no puede haber organización criminal para
cualquier delitos, son delitos graves, este delito de organización criminal está
previsto, tipificado si se quiere en la ley contra el Crimen Organizado Ley 3077.

En la misma línea que la Convención de Palermo, considera que una

organización criminal resultaría ser cualquier tipo de agrupación de tres o más
personas que tiene una repartición de tareas o funciones que actúan de
manera concertada con una finalidad ilícita conforme lo señala la norma, en
ese mismo sentido el Profesor Marcial Paucar, quien también ha sido citado
tanto por el Ministerio Público, como la defensa técnica de los imputados,
refiere que esta organización criminal tiene como parte constitutiva a una
pluralidad del sujetos que construye una estructura dinámica que se mueve
variante, definida por vínculos y roles; cuáles son en todo caso, además estos
elementos, la permanencia delictiva, esto es la existencia temporal,
indeterminada y dinámica de la organización a fin de realizar sus planes y
programas delictivos.

Para decirlo en palabras sencillas, sin utilizar ya mayores aportes doctrinarios

jurisprudenciales, lo que tenemos que entender es que cuando hablamos de la
existencia temporal indeterminada, no se está estableciendo un tiempo límite
no estamos diciendo tiene que permanecer en el tiempo un año, dos años,
cinco años, tres meses, dos meses mínimamente, es una existencia temporal
que no está determinada, porque puede ser también por un período bastante
corto, puede darse en otros casos y el caso típico de las organizaciones
criminales para tráfico ilícito de drogas en la Sentencia del Cártel de Tijuana
aparece este desarrollo ya de manera permanente y con una duración de
muchos años por la naturaleza de esta actividad y otras características
especiales, y es dinámica básicamente porque siempre está en movimiento, no
solo en movimiento en relación a la naturaleza de los ilícitos que pueda
cometer, si no inclusive de la variación de sus propios miembros o integrantes;
luego en cuanto a la vocación delictiva indeterminado esto es un aspecto
importante y por qué, por qué lo importante para determinar la existencia de
una organización criminal, es determinar la característica, es decir la
concretización de los planes o programas delictivos, en el camino pudieran
darse algunos en todo caso pudieran variar estos planes delictivos porque
también es dinámica, puede empezar una organización criminal dedicada al
tráfico ilícito de drogas, en el camino puede existir también la incorporación de
otro ilícito penal como el tráfico de armas y sucesivamente; la estructura, la
estructura puede ser jerarquizada rígida o puede ser flexible y debe entenderse
que estas estructuras son variables, por eso es que es necesario establecer la
tipología de las mismas, casó concreto que nos ocupa red criminal, una
estructura, la más compleja se dice pero además también con la mayor
dinámica posible dentro de la red criminal, el alcance de sus actos para la
existencia del crimen organizado estos delitos o actos delictivos se llevan a
cabo son los que establecen la norma, en concreto, todos estos elementos
efectivamente han sido desarrollados por el Acuerdo Plenario 1-2017 el
fundamento 19, al que han hecho referencia también la Corte Suprema a través
de un recurso de apelación, ojo esto más bien es un proceso que conoce la
Corte Suprema y una Apelación 6-2018, en este caso del 7 de noviembre del
2018, pero además también están en todo caso el análisis de las demás
sentencias y de los acuerdos que hemos citado.

En relación a la tipología a la que se hace referencia en el caso concreto en

términos generales, extremos que también han sido ventilados en las
sentencias aludidas, la tipología 5 a la que hace referencia en este caso el
Ministerio Público, es por ejemplo la tipología que se está utilizando en los
Dinámicos del Centro, en este sentido de manera general cuáles son las
tipologías que tenemos y aquí el aporte importante de nuestro Juez Supremo y
Profesor Universitario el Doctor Prado Saldarriaga, básicamente analizar la
tipología implica poder verificar cómo es que la organización criminal permite
adecuar las estrategias en todo caso para darle sentido a su propia
organización criminal, señala que esta tipologías el Doctor Profesor Prado
Saldarriaga, esclarecen la concepción tradicional sobre estructuras criminales
únicas y de tipo mafioso donde se entendía que solamente podía existir una
jerarquía, es decir órdenes de quién era el jefe de esta organización y esto
entendiendo además que el profesor Prado Saldarriaga establece que también
así como ha evolucionado la propia sociedad, han evolucionado nuestras
normas, también las organizaciones criminales se han adecuado a este
evolución y por cierto han desarrollado y han avanzado, cuáles son las
tipologías definidas por la UNICRI, en concreto y esto es importante en todo
caso concreto porque aquí se ha planteado básicamente la tipología cinco, que
es la UNICRI es el Centro de Investigación Interregional de Delitos y Justicia de
Naciones Unidas; y como lo han definido, es una creación nuestra por cierto,
una jerarquía estándar, una organización con jerarquía estándar, una
organización con una jerarquía regional, una agrupación jerárquica, una
organización criminal con un grupo central y la última la red criminal.

La tipología cinco red criminal, de acuerdo al desarrollo que ha hecho la

UNICRI, debe entenderse como aquella organización flexible, esta es la
característica de esta tipología, desarrolla actividades profesionales e
intercambiables con un tamaño variable, lo que se condice con la naturaleza
dinámica, fluida y mutable, qué significa mutable, que puede ir cambiando en el
tiempo; por esto es que se desarrolla este criterio para el caso conocido como
Los Dinámicos del Centro, dentro de una estructura de la red criminal y lo que
la diferencia de los otros tipos, es de que existen roles esenciales, estos roles
esenciales están ejecutados por los individuos a quienes denominamos o
denominan hombres clave, quiénes son estos hombres clave, quienes van a
operar como nexos, el soporte de la organización entre los integrantes
permitiendo inclusive que los mismos integrantes de la red criminal no tengan
contacto o no se conocen, y que sin embargo puedan llevar a cabo los
proyectos criminales, con ello es importante, a diferencia de lo que pasa en una
estructura organizada donde se conoce al jefe o por lo menos tiene que
conocerse al jefe, en este caso muchos de los individuos no se conocen entre
ellos, no saben que pertenecen a esta red criminal, pueden cumplir una función
aislada, indeterminada y pueden llevar a cabo los proyectos criminales, es
importante señalar que esta flexibilidad de las redes criminales permite tener un
carácter movible, esto es que al no tener una jerarquía, ni línea de dependencia
respecto a los puntos nodales, de darse el caso que este individuo clave sea
procesado o desea dejar de participar de estas asociaciones ilícitas –léase-, la
organización criminal no deja de operar porque siempre será posible
reemplazar al punto nogal faltante por otro hasta el punto en que podría variar
incluso de actividad ilícita; esa es la definición y ojo que no la estamos
construyendo este despacho, no estamos tomando un autor en concreto, sino
estamos tomando el desarrollo que ha hecho la UNICRI, que es una entidad de
Naciones Unidas que permite una definición y comprensión clara, más allá de
que el Profesor Prado Saldarriaga y otros juristas connotados reconocen y
adoptan como suyo estos completos.

Finalmente en relación a la red criminal, la tipología cinco, esta es una

organización que estructuralmente es flexible, movible, cuenta con roles
operados por individuos clave y aquí viene es la UNICRI la que en realidad le
da la misma connotación y una especie instituye un sinónimo entre lo que es el
hombre clave y los puntos nodales con una temporalidad que se adapta a los
fines de la red criminal y cuyos integrantes no tienen que compartir intereses
económicos, habilidades especiales, códigos en común ya que muchas veces
ni siquiera se conocen entre ellos; se podría pensar que es una tipología que
permite encajar con facilidad diversas actividades, sí; sin embargo, lo cierto es
que esta tipología resulta tener una estructura compleja, por qué, porque los
puntos nodales no son considerados en todo caso como permanentes dentro
de la organización delictiva, tienen una permanencia temporal y pueden
prescindirse de los mismos según los fines de la organización; así las cosas y
habiendo quedado claro cuál es en todo caso la tipología número cinco que ha
sido invocada en el caso de autos para analizar el tema del crimen organizado
que se plantea.

Finalmente debemos nosotros, señalar algunas diferencias con los delitos de

banda criminal, por ejemplo, que en muchos de los casos y como señala la
Corte Suprema pueden ser materia de confusión, la diferencia por ejemplo es
que la banda criminal a diferencia de la organización criminal, se diferencia en
el número de miembros, la banda criminal exige dos, delito tipificado en el
artículo 317°-B, así mismo no están presentes todos los elementos de una
organización criminal, se trataría de una simple conexión de personas con
cierto grado de planificación y esta estabilidad que tienen por fin cometer
algunos delitos, por ejemplo el famoso robo en banda el grupo de personas que
de manera circunstancial -léase este elemento de permanencia en el tiempo
indeterminado- se agrupan para cometer un hecho en concreto que de repente
sería el asalto a un bar. Agotando el tema de la organización criminal y
teniendo estos conceptos generales que nos van a permitir luego analizar, qué
pasa con nuestro caso, más allá de empezar por los hechos, corresponde a
continuación analizar otros temas en concreto que tienen que ver con los
delitos en términos generales que se vendrían cometiendo dentro de esta
organización criminal, porque el Ministerio Público ha postulado que esta
organización criminal se ha generado justamente para el cometer delitos de
cohecho perciben ejercicio de la función policial principal y fundamentalmente
más adelante existen delitos de cohecho activo también el ejercicio de la
función policial y otros delitos que tienen que ver con el tráfico de influencias.
Vamos a analizar a continuación cuáles son los delitos que invoca se comete el
Ministerio Público y mínimamente y de manera elemental, cuáles son sus
componentes.

CUARTO: En relación a los delitos cometidos, el Ministerio Público ha

solicitado y ha invocado que efectivamente se han cometido delitos como de
cohecho activo en ejercicio de la función policial; vamos a citar un manual muy
elemental para evaluar el tema del cohecho activo en el ejercicio de la función
policial, que como ya generalmente los abogados que manejan este tema
conocen que no es otra cosa, que simplemente la adecuación del artículo 393
con una diferencia que en el artículo 395-A que ha sido incorporado en forma
posterior es simplemente en todo caso, el mismo delito, pero el sujeto activo
tiene que ser un efectivo policial y las funciones que se van a en todo caso
vulnerar tienen que ver con la función policial.
Así las cosas, lo primero que tenemos que tener en claro, es de que
efectivamente el artículo 395-A, y aquí el paréntesis nuestro, es incorporado a
nuestro Código Penal y es incorporado de manera concreta, cohecho pasivo
propio en ejercicio de la función policial artículo 395-A que sancionan la
conducta del miembro de la Policía Nacional que acepta o recibe donativo,
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio para sí o para otro, para realizar u
omitir un acto en violación de sus obligaciones derivadas de la función policial o
el que las acepta consecuencias de haber faltado a ellas; en el segundo párrafo
tenemos otro modalidad que es básicamente el miembro de la Policía Nacional
que solicita directa o indirectamente donativo, promesa o cualquier otra ventaja
o beneficio para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones
derivadas de la función policial, o a consecuencia de haber faltado a ellas, y el
tercer párrafo que tiene que ver con la conducta que se sanciona para el
miembro de la Policía Nacional que condiciona su conducta funcional a la
entrega o promesa de un donativo o cualquier otra ventaja o beneficio este tipo
penal del artículo 395-A y conforme nosotros podemos verificar no es un tipo
penal que estaba inicialmente, es introducido recién incorporado por el artículo
3 del Decreto Legislativo 1351 vigente desde el 7 de enero del año 2018,
nótese que en muchos de los casos antes de esta fecha cualquier efectivo
policial que cometía un delito como el descrito en el artículo 393 era procesado
por el 393 que tiene la misma estructura primer, segundo y tercer párrafo y
sanciona a diferencia el artículo 395-A al funcionario, servidor público en
términos generales. Así las cosas, debemos analizar en este caso que, en
cuanto a la tipicidad objetiva y subjetiva, debemos tener en claro que en este
caso es un servidor público, pero un servidor público con una característica
especial y el requisito es o sujeto activo que tenga que ser miembro de la
Policía Nacional y que posea una competencia genérica en razón del cargo o
función y que esté ejerciendo en el momento de cometido el hecho. En este
caso, además se señala que puede haber un extraneus, y por qué una
extraneus, porque como hemos observado en la descripción típica del delito, la
solicitud en el segundo párrafo, pueden hacerse de manera indirecta a través
de lo que se conoce de persona interpósito, es decir de una persona diferente,
no es el funcionario o servidor en este caso miembro de la Policía Nacional el
que solicita directamente si no otro.

En cuanto al verbo solicitar que es lo que el Ministerio Público ha invocado, se

entiende por el pedido hecho a un tercero por parte del funcionario o servidor
público -léase directa o indirectamente- a fin de que este le conceda en tiempo
actual o en el futuro donativo o ventaja a cambio de una contraprestación
funcional; y cuál es esta contraprestación funcional, la venta de los actos
inherentes al cargo público que le sea favorable o menos perjudicial; solicitar es
un verbo rector, así lo dice el Profesor en este caso Fidel Rojas Vargas, el
verbo rector que configura la segunda gran modalidad del cohecho pasivo, esta
modalidad en la cual, el centro del injusto penal está radicado en la conducta
del sujeto público que requiere determinadas prestaciones patrimoniales a un
sujeto indeterminado, se trata de un ilícito penal de simple actividad que no
necesite que se ejecute, concretice el mecanismo corruptor para consumar el
delito, es decir que no es dependiente de que el tercero o quien se dirige el
requerimiento convenga o no en la entrega o propuesta, esta peculiaridad de
esta fórmula legal permite sostener que no siempre el cohecho pasivo es un
delito de concurrencia obligado, sino que puede perfeccionarse con la sola
manifestación de voluntad del sujeto activo, el ejemplo clásico es del servidor o
funcionario público que al usuario de la administración pública le solicita este
donativo y es el usuario quien no acepta y procede en estos casos a formular la
denuncia.

Luego en relación al tema violación de sus obligaciones, qué entendemos con

ello, se ha señalado ya de que esté delito de cohecho es un delito de
corrupción de funcionarios o servidores públicos por excelencia, porque implica
además la venta de la propia función, ponerle precio a la función que se cumple
con el prejuicio que esto implica, no solamente porque se está en todo caso
traicionando, no se está incumpliendo los deberes que el estado nos asigna
cuando entramos a formar parte de la función pública, sino también poniendo
en riesgo en muchos de los casos otros bienes jurídicos protegidos. La
violación de las obligaciones, constituyen en todo caso parte importante del
desarrollo de este delito y esto es que esté claro cuáles son las funciones que
se pretendía se vulneren, en este caso el sujeto activo hace depender sus
actos funcionales o la prestación del servicio a esta solicitud y la expectativa
que tiene de recibir este donativo, ventaja o promesa, en este caso se supone
que el sujeto activo quebranta en todo caso las funciones de los cuales está
investido, y por tanto las condiciona a una expectativa en muchos de los casos
patrimonial como es el donativo que tiene una connotación patrimonial, sin
perjuicio de entender que cuando se habla que no es materia de nuestro
proceso, en muchos de los casos de las promesas o ventajas en cuanto a las
ventajas inclusive estas no tendrían una connotación necesariamente
patrimonial, llegándose ya y existe sobre ello un pronunciamiento de la Corte
Suprema que también cualquier tipo de solicitud de índole o naturaleza sexual,
como cualquier tipo de trato sexual, es ya de por sí está dentro del rubro
ventajas o sea no siempre se requiere que exista una connotación
necesariamente patrimonial excepto cuando hablamos de donativo, este delito,
además puede ser cometido por cualquier funcionario de manera directa o
indirecta, cuando hablamos que se comete de manera indirecta, hablamos que
se utiliza a otra persona para que pueda realizar esta solicitud no es el propio
funcionario, si no se utiliza otra persona que puede ser parte de la entidad
pública o puede ser también una persona extraña absolutamente a la entidad
pública en relación y de manera concreta al otro elemento esto es las funciones
ya hemos señalado, estás además requieren que de manera y teniendo en
cuenta la naturaleza de este delito, a diferencia de lo que existen otros delitos,
porque aquí se ha hablado mucho de principio de confianza, se ha hablado que
no todos los funcionarios o los alcaldes responden por lo que hacen otros, esto
se desarrolla para otros tipos penales que tienen que ver, por ejemplo con el
delito de peculado, tienen que ver con las colusiones, negociaciones
incompatibles y otros, en el cohecho la naturaleza es otra, cómo es de que voy
a incumplir las propias funciones en términos generales inclusive, más allá de
las exigencias que se realizan en el caso del cohecho pasivo en el ejercicio de
la función policial.

En este caso, nosotros lo que necesitamos es evaluar si efectivamente cuál era

la estructura, en todo caso, por qué se realizaban los operativos, existía algún
sustento para el desarrollo de estos operativos, la necesidad de generar un
operativo no se cuestiona, porque se entiende que además en el contexto en el
que nos encontrábamos estos operativos eran importantes y trascendentes
para garantizar el cumplimiento de normas establecidas por nuestro Poder
Ejecutivo que permitían en todo caso proteger de algún modo o minimizar los
efectos de la pandemia conocida como covid 19.

Otro de los delitos que se viene invocando y analizando es el cohecho activo

en el ejercicio de la función policial y este cohecho activo está relacionado,
básicamente con un miembro entendemos de la unidad especializada en
delitos de alta complejidad, el hecho treinta y dos entendemos, que es ofrecer
en concreto a un funcionario policial en este caso, con determinada
competencia para la expectativa o lo que se pretendía lograr con el elemento
corruptor, ofrecer en este caso algún tipo de donativo o entregar algún tipo de
donativo para que este funcionario no ejerza una función, no nos vamos de
detener mucho en ellos, se trata el hecho número treinta y dos y en su
momento lo analizaremos.

El otro delito que se viene indagando, que duda cave es el tráfico de influencias
previsto en nuestro artículo 400 del Código Penal; el artículo 400 del Código
Penal donde no tiene ningún requisito especial para el sujeto activo, que
establece que o se sanciona la conducta de la persona que invocando o
teniendo influencias reales o simuladas recibe acedar o promete para así o
para tercero donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio con el
ofrecimiento de interceder ante un funcionario o servidor público que ha de
conocer o este conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo;
obviamente existe una agravante cuando el agente es funcionario, servidor
público porque evidentemente es mucho más grave la conducta que pueda
desplegar un particular, qué más tenemos en relación a los delitos que han sido
invocados por el Ministerio Público y que presuntamente se habrían cometido
en el caso concreto, como ya habíamos señalado se ha formalizado por el
delito de cohecho pasivo propio en el ejercicio de la función policial que se
cometería dentro del marco de una organización criminal, el delito de tráfico de
influencias al que hemos hecho referencia hace un minuto, el delito de cohecho
activo en el ámbito de la función policial también analizada y luego se ha
invocado el delito de peculado por extensión, invocándose en concreto el
artículo 392 de nuestro Código Penal, en el caso del artículo 392 del Código
Penal se ha establecido lo siguiente, y más allá de remitirnos a la tesis del
Ministerio Público vamos a verificar que se sanciona con este delito, se
sanciona al sujeto extensión de punibilidad, están sujetos a lo previsto en el
artículo 387 a artículo 389 el peculado por apropiación entre otros los que
administran o custodian dinero perteneciente a entidades de beneficencias o
similares, ejecutores coactivos, administradores o depositarios de dinero y
bienes embargados o depositados por orden de autoridad competente aunque
pertenezcan a particulares así como todas las personas o representantes
legales de personas jurídicas que administran o custodien dinero o bienes
destinados a fines asistenciales o programas de apoyo social; aquí el tipo penal
es básicamente concreto, los mismos elementos del peculado por apropiación
previsto en el artículo 387, artículo 388 uso o el artículo 389 dónde se
determina que estas personas tienen que tener alguna condición administrar o
custodiar dinero perteneciente a entidades de beneficencia, ejecutores
coactivos, administradores o depositarios de dinero y bienes embargados o
depositados por orden de autoridad competente, depositados ojo por orden de
autoridad competente aunque pertenezcan a particularidades en este caso, y
qué se sancionan, cuáles son los elementos de este tipo penal, se sanciona
básicamente la conducta del funcionario o servidor público en este caso no es
un funcionario o servidor público, pero existe un tema de extensión de
punibilidad por la naturaleza de las funciones que él cumple, sin ser
funcionarios o servidor público el que se apropia o utiliza en cualquier forma
para sí o para otro caudales o efectos del Estado, caudales efectos cuya
percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo.
Evidentemente existe pues las agravantes que están descritas en el artículo
387 del Código Penal, nótese que, en el caso de autos, el peculado por
extensión peculado doloso está solamente atribuido al señor Vilca Camargo y
se trata de una parrilla de la cual se le atribuye una apropiación. En relación a
la fabricación, comercialización, usó o porte de armas, esta conducta les
atribuido al señor Abado Humpiri, está descrita en el artículo 279 y tiene que
ver con que se encuentre en poder de cualquier persona independientemente
que sea funcionario o servidor, policía, cualquier persona que fabrique, que
comercialice, que use o porte armas previsto en el artículo 279, aquí hay
requisitos especiales no nos vamos a detener en este ilícito penal porque como
vamos a ver a continuación este ilícito penal no tendría ninguna relación con la
finalidad de la postulada organización criminal por el Ministerio Público.

Finalmente, una omisión, rehusamiento, demora de actos funcionales que le es

atribuido al señor Díaz Flores, persona para la cual no se ha solicitado ningún
requerimiento de prisión preventiva, siendo al único al que se le atribuye
evidentemente no lo vamos a analizar.

Este es el marco normativo y el análisis de los delitos que han sido vinculados
e imputados por el Ministerio Público.

QUINTO: Habiendo analizado este contexto ya normativo y los antecedentes;

corresponde ya en concreto pasar a los hechos que nos plantea el Ministerio
Público, y lo primero tratar de entender de manera muy sencilla, cuál es el caso
que nos plantea el Ministerio Público que contiene además el análisis de que
existiría una organización criminal, tipología número cinco red criminal, delitos
que se habrían cometido como parte que serían la finalidad de esta red
criminal; el Ministerio Público a través de su formalización de investigación
preparatoria que como vuelvo a repetir es en realidad lo que va a determinar la
existencia entendemos nosotros lo que va a determinar el marco sobre hechos
en relación a los hechos el Ministerio Público nos ha señalado lo siguiente en
relación a los hechos, es importante analizar la circunstancias precedentes y
aquí el Ministerio Público nos ha dado como circunstancias precedentes las
siguientes: En principio más allá de las funciones de la Policía Nacional se
enfoca el tema en la comisaría sectorial de Juliaca, la misma que se encontró a
cargo de los oficiales el señor Gonzalo Medina Méndez quien estuvo del 1 de
enero hasta el 22 de septiembre del año 2020, pero ojo hay un plazo de
interrupción porque del 19 de agosto al 1 de septiembre lo reemplazó el Alférez
Quispe Fernández, por encontrarse ahora sabemos, no de vacaciones como
nos dice el Ministerio Público si no básicamente por un aislamiento por covid,
luego a partir del 23 de septiembre asume el Mayor Guerrero Coloma hasta el
10 de mayo del año 2021, entre las acciones de esta comisaría y la estructura
lo que se tiene es que tenemos una sección de investigación de accidentes de
tránsito, y cuál era la función y es la función de esta sección, efectuar acciones
de prevención e investigación de accidentes, los integrantes que prestaban
servicios agrupados en dos grupos con turnos interiores y tenía la función de
verificar el cumplimiento de los registros de las denuncias en los libros,
archivos, imponer papeletas de infracción, observar el trámite el Reglamento
Nacional de Tránsito, recibir los vehículos que son puestos a disposición de la
comisaría cuando ha existido alguna intervención realizada por la misma
policía, pero por otros efectivos y esta orgánicamente o estructuralmente esta
sección dependía evidentemente del comisario, en este caso a partir del 26 de
septiembre del 2020 el señor Vilca Chicata fue cambiado a la dependencia
policial, fue cambiado de esta dependencia policial en su lugar se queda el
señor Chayan Abado Humpiri como Jefe de Grupo por el tema de antigüedad,
en el otro lado tenemos también que el señor Chávez Cazorla, ejerce la función
hasta el día 2 de marzo, luego el señor Espirilla asumiría la función del señor
Chávez Cazorla como que el jefe de grupo; sin embargo lo trascendente y esto
es lo que este despacho resalta es de que más allá de estas funciones y los
operativos que regularmente tendría que haber realizado en la Policía Nacional
como ya es de conocimiento público a partir del 15 de marzo del 2020 se
declara una emergencia nacional y se determina además lo que ya hemos
conocido como una inmovilización social obligatoria por mandarme el Decreto
Supremo 44-2020 y por un tema básicamente de la pandemia covid 19 dentro
de ello las principales normas que se habrían dado dentro de esta pandemia
tienen que ver con la inmovilidad social obligatoria hasta el 24 de mayo del
2020, estableciéndose además horarios para poder salir a la calle, para
caminar y estableciéndose además limitaciones como que no podía salir más
de una persona por familia para la adquisición de víveres, productos
farmacéuticos, estableciéndose multas de 5% de la unidad tributaria, a partir
del 25 de mayo al 30 de junio del 2020 se impone ya por mandato del Decreto
Supremo 94-2020-PCM, un toque de queda desde las 21 horas -léase desde
las nueve de la noche hasta las cuatro de la mañana-, donde evidentemente
estaba prohibido no solamente el tránsito de personas, sino especialmente de
vehículos, sin perjuicio de la prohibición de que los vehículos circulen
determinados días como domingos entre otros. Luego tenemos el Decreto
Supremo 116-2020 desde el 26 de junio, normas que iban a regular las
acciones del 1 al 31 de Julio, la inmovilización de diez de la noche a cuatro de
la mañana, existiendo una serie de códigos, la tabla de infracciones por
incumplimiento del Decreto Supremo 6-2020 entre otros, luego tenemos que
estas normas continuaron del 1 al 30 de septiembre del 2020, también en el
mes de agosto, estableciéndose diferencias entre por ejemplo los horarios de
toque de queda de ocho de la noche a cuatro de la mañana, lo mismo ocurre
en el mes de septiembre, agosto, luego viene que a partir del mes de octubre
tenemos una inmovilización de 11 de la noche a cuatro de la mañana dentro de
las normas fundamentales que se habrían dado dentro de esta inmovilización
social y evidentemente los códigos y sanciones por infringir ello no solamente
de los vehículos, sino también a los peatones.

Pero cuáles son los hechos en realidad que nos presenta el Ministerio Público,
porque estos son los antecedentes, para decirlo en resumen el Ministerio
Público nos da cuenta que a través del Informe N° 12-2020 la propia Policía
DIVIAC el Departamento Desconcentrado de Investigación de Delitos de Alta
Complejidad pone en conocimiento la presunta existencia de actos de
corrupción que venían cometiendo efectivos policiales de manera concreta la
Comisaria Sectorial de Juliaca durante el estado de emergencia en agravio dice
el Ministerio Público de transportistas, vehículos mayores y otros, este
Despacho sostiene que es en agravio del Estado Peruano, y se trataba que
haciendo uso de las atribuciones que tenían en general algunos miembros de
la Comisaría de Juliaca, abusaban de sus atribuciones con el propósito de
lograr beneficios económicos y tuvieron conductas recurrentes delictuosas
infringiendo sus propios deberes, denotando la existencia ya de una
organización al interior de esta comisaría, contando incluso con la participación
de particulares, funcionarios entre otros de la Municipalidad Provincial de San
Román para lograr en la finalidad; y denotando entre otros haberse existido una
distribución de roles básica, comportamientos que se han mostrado en
determinado tiempo toda la pandemia, hasta en este caso como dice el
Ministerio Público hasta que se da cuenta de estos hechos y siguen hasta el
año en curso; qué más nos dice el Ministerio Público, que las conductas de
estos miembros de la Policía Nacional y aquí hacemos la apreciación, habido
defensas que se ha dicho por parte del Ministerio Público que la Policía
Nacional es una organización criminal, no, nadie ha dicho que la policía sea
una organización criminal, lamentablemente no hay organización criminal solo
o de los procesos que se tiene donde se les atribuye solo conductas a la
Policía Nacional, entiendo que actualmente y por ser de conocimiento público
se ha denotado organizaciones criminales en determinados gobiernos
regionales, gobiernos locales, ministerios que han sido materia de intervención;
las organizaciones del Estado tienen una finalidad y es satisfacer necesidades,
en este caso para la Policía Nacional de seguridad, esta seguridad en todo
caso ciudadana de la que tanto se habla, de la seguridad interna que por
mandato constitucional es función de la Policía Nacional y dentro de ellos una
de las funciones de la Policía Nacional era la que cumplía quién, y así lo dice el
Ministerio Público la sección de tránsito encargado, no de imponer papeletas a
los peatones que también en muchos de los casos incluso han sido
procesados, sino básicamente a los vehículos que circulaban encontrándose
en la prohibición de circular, lo vamos a ver en detalle, pero bueno, el tema es
de que al interior de esta comisaría algunos de sus miembros y hago esta
salvedad porque no son todos los miembros y no se puede generalizar ni
manchar a una institución por la conducta aislada de algunos de sus miembros;
cuál era el modus operandi de esta organización criminal, la tesis del Ministerio
Público es de que el comisario ordenaba realización de operativos de control
de tránsito de vehículos infractores a las medidas de emergencias sanitaria,
hasta ahí el ordenar el cumplimiento de la norma como lo dijo alguno de los
abogados defensores no resulta delito, entendiendo además porque
lamentablemente no es el primer caso donde se ven involucrados miembros de
la Policía Nacional de manera aislada en algunos casos, en otros lugares
entiendo sí a través ya de una presunta organización criminal donde se
advierte pues que se da con mucha frecuencia y es el ejemplo más recurrente
de este tipo de cohecho o de la venta de la propia función por evitar
intervenciones, especialmente en el tema de tránsito, no nace con la pandemia
lamentablemente y hay que decirlo así, y es por ello que incluso tenemos una
norma que si antes era una decisión solo arbitraria de repente de algún
funcionario, servidor público ahora tiene que establecerse y estructurarse un
operativo, no se puede intervenir a cualquier ciudadano porque sí, salvo que
exista la sospecha de que por medio hay un delito flagrante, por ejemplo ver a
una persona que pudiera estar conduciendo un vehículo en estado de
ebriedad, pero el solo hecho de los operativos sorpresa tienen que ir
premunidos de una organización, planificación, bueno aquí lo que se dice es
que el comisario ordenaba estos operativos, una vez que se ordenaba la
ejecución del operativo ya los efectivos policiales muchos de ellos a quienes
están imputados como ser parte de esta organización criminal se dice que
identificaban al infractor (vehículo), ocupantes, eran trasladados a la Comisaría
Sectorial de Juliaca, el vehículo era ingresado al área destinada al depósito
policial, que en este caso esto está en el Terminal Terrestre de Juliaca, donde
existe una comisaría, están las instalaciones de la comisaría sí, es de
conocimiento, pero no ha desaparecido la naturaleza que tiene del Terminal
Terrestre, eran entregados los vehículos por el personal interviniente a la SIAT
hasta ahí es un procedimiento regular, te encuentro en falta infringiendo las
normas de emergencias sanitaria, por ejemplo circulando con tu vehículo fuera
de los horarios establecidos o en día que estaba prohibido, por ejemplo los
domingos, te traslado a la comisaría hay una intervención legal, eran
entregados y eran puestos a disposición de la SIAT porque ese es el
procedimiento, y además aquí venía el problema, el problema era que no se
registraba en el sistema SIDPOL la intervención, que corresponde cuando hay
una intervención policial, lo importante y lo inmediato registrarlo en este
sistema, te registrabas, no, la teoría del caso del Ministerio Público es que no
se realizaban estos registros, por ahí en algún momento se escuchó que bueno
los carros salían y sin nada porque en efecto el señor tenía un pase laboral e
iba a cumplir, sí, nadie dice lo contrario, es correcto entregarle un vehículo a
una persona que tenía pase laboral y que habían excepciones además, por
ejemplo con rubros que permanecieron durante toda la pandemia que tenían
que ver justamente con en principio quienes prestaban servicios de salud o
afines, farmacias, transporte de alimento, que estaban previsto
en las mismas normas que decretaban la emergencia sanitaria que tenía en
todo caso este pase laboral y obteniendo, circulando obviamente con pase
laborar para poder transitar, de lo contrario no podrían cumplirse estas
finalidades y estos servicios que son básicos, era posible la intervención sí, si
en ese momento no tenía el pase, sí, además la norma decía que tenía que
portarse el pase, es un tema administrativo, si, había que registrarlo en el
SIDPOL, si, había justificación para que no se registre, no, el personal policial
hacia saber a los intervenidos obviamente de las consecuencias serias de las
paletas, básicamente a que se refieren con las consecuencias serias, alguien
preguntaría en la mayoría de casos planteados con excepción de un caso que
vamos a ver que tiene que ver con una presunta intervención a una persona
que estaba conduciendo en estado de ebriedad, en los demás caos no,
simplemente infringiendo estas normas sanitarias, cuáles eran las
consecuencias, las consecuencias eran básicamente pagar papeletas con altos
costos, porque si está establecido en nuestras normas, una vez de haberles
anoticiado de esta consecuencia, se dice que estas personas argumentaban
tener algún tipo de relación con los efectivos policiales de la SIAT, y de forma
directa o a través de otra persona les hacían conocer ello y solicitaban un
beneficio económico a cambio de no imponerles básicamente las papeletas
que iban a generar sanciones administrativas y proceder a la devolución del
vehículo, la documentación era alcanzado al personal policial encargado del
servicio de rampa, porque estos no solamente y además así lo ha reconocido
uno de los efectivos policiales que trabajó en la rampa, que existía un cuaderno
donde se registraba el ingreso del vehículo o se tenía por lo menos que
registrar y la salida, que se dice, ellos materializaban la devolución sin la
imposición de papeletas y además que aquí estos actos se cometían con pleno
conocimiento del comisario de turno, porque eran quienes iban autorizar la
liberación de los vehículos formulando actas de entrega de vehículos o
redactando apuntes en posit, cuando no existía ni siquiera el acta ordenando
esta devolución, el conductor accedía a esta solicitud que ya es una etapa post
consumativa, entregaba el beneficio económico y este beneficio económico de
acuerdo a la tesis del Ministerio Público era distribuido en relación a los
miembros y a los hombres claves básicamente de esta organización y en
algunos casos inclusive posibilitando o permitiendo que por ejemplo algunos
efectivos policiales que trabajaban en la rampa pidieran directamente ya algún
donativos como el caso de los yogures, que más nos dice el Ministerio Público,
coordinaban con los funcionarios de la municipalidad de ser el caso, aquí
tenemos un hombre clave que me parece que es el señor René Quispe Luque
para realizar la eliminación en el sistema de las papeletas de infracciones, y
este tenía una relación muy fluida, permanente no solamente con el comisario,
sino con los sub oficiales de turno con el propósito y esto se realizaba además
con la intención de poder obtener, en todo caso concretizar el ofrecimiento
ilícito a la persona intervenida de que quede sin ningún tipo de registro ni
papeleta por los altos costos que tenían las mismas, pero además habían otras
acciones, acciones como velar por la permanencia de los efectivos policiales
integrantes de la organización en puestos claves que permiten realizar estas
acciones, actividades, con el propósito obviamente de continuar obteniendo
beneficios económicos de los intervenidos, omitir sus funciones, etcétera,
etcétera.

También se ha determinado desde la teoría del Ministerio Público que había

injerencia en la oficina de disciplina e inspectoría, aquí hay un solo hecho que
cuenta como ello, hay una conversación que involucra a un miembro de la
Policía Nacional que trabajaba en inspectoría a quien supuestamente se le
habría entregado determinada cantidad de dinero para evitar que prospere una
denuncia interpuesta por un ciudadano que estaba molesto con la actuación
desarrollada. Este modus operandi de acuerdo al Ministerio Público ha
determinado que se den cuarenta y dos hechos que nos los ha oralizado en su
momento, respecto de los cuales existen acciones de video vigilancia, las
famosas óbices, tenemos testigos claves diferentes a colaboradores eficaces
que también los tenemos y cuál es la diferencia; en realidad los testigos
protegidos son aquellas personas que formulan, que acceden a declarar
porque por razones en todo caso circunstanciales de forma directa o indirecta
tomaron conocimiento sobre los hechos, pero por la naturaleza y por el riesgo
que esto podría implicar para su integridad, es un testigo protegido, ojo no es
imputado, no es parte de, es un testigo, hay diferencia con el colaborador,
eficaz, sí, en el caso de autos no tenemos ningún colaborador eficaz, que es lo
que tenemos aspirante a colaborador eficaz y qué es un aspirante a
colaborador eficaz, es un imputado que ha decidido evidentemente por
ventajas en cuanto a las consecuencias jurídicas del delito, colaborar con la
justicia, declarando lo que sabe evidentemente vamos a ver en algún momento
cuando evaluamos elementos de convicción suficientes, cuáles son los
requisitos para utilizar la declaración de un aspirante a colaborador eficaz, ojo
diferente el testigo clave, el testigo no tiene ninguna ventaja en esto; pero
además aquí hay un punto importante que no los ha hecho conocer entiendo
uno de los abogados me parece que fue el abogado el señor Vilca Chicata al
momento de la réplica, y qué nos dijo, esta carpeta no nace por el informe al
que hacen alusión 12-2020 felizmente queda registrado en audio, si no nace
porque una denuncia contra mi patrocinado, directo, una persona particular que
denuncia al efectivo policial que le estaba solicitando un donativo para liberar el
carro; dentro de ello en resumen esto es en realidad el caso que nos presenta
el Ministerio Público, la calificación jurídica le hemos analizado, pero aquí
vamos a entrar a un punto trascendente e importante, y cuál es este punto, ver
finalmente cuáles son las imputaciones desarrolladas por el Ministerio Público
para cada uno de los procesados. Este despacho y a partir de este caso
genérico, que luego tiene varios hechos que están definidos por fechas.

Hecho uno, 30 de junio del año 2020, ¿A qué hora ocurre, a quién intervienen?
¿Quiénes intervienen? ¿Qué fue lo que pasó? lo vamos a ver en detalle, pero
previamente a ello este Despacho resalta la existencia de un testigo clave 1-
2020 que es diferente al colaborador eficaz aspirante y ya hemos señalado
porque, además nótese que en el caso del efectivo policial, testigo clave es un
miembro de la Policía Nacional no está dentro de este proceso, pero conoce y
es un miembro de la Policía Nacional, mientras que el aspirante a colaborador
eficaz efectivamente sí fue parte de la Sección de Tránsito de la Comisaría de
Juliaca.

Vamos a compartir pantalla donde hemos tratado de resumir para que sea más
fácil de entender, que nos dice el Ministerio Público, cuáles son los hechos que
se atribuye, cómo y con sustento y base en dos temas fundamentales
Ministerio Público, uno sustento en la formalización de investigación
preparatoria porque ya hemos dicho que lo que no está en la formalización no
puede ser materia de análisis, ni es un requerimiento de prisión, la prisión no
tiene la fortaleza o el grado para incorporar nuevos hechos, ni mucho menos en
cualquier otro tipo de requerimiento, si no está en la formalización no es un
tema que se haya planteado formalmente; tenemos la formalización folios 761 y
762 que se va visualizar y tenemos un escrito que es importante porque ha sido
presentado en el cuaderno cero, es decir donde está la formalización y también
a la prisión, esto ha sido cuestionado porque ha dicho que se está variando la
tesis incriminatoria, vamos a ver si esto es cierto, es el escrito presentado el 25
de noviembre cuya sumilla es integra tesis incriminatoria e imputación jurídica,
entiendo si pues calificación, imputación, se procede a presentar en pantalla el
cuadro siguiente más o menos resumen de todo lo que ha oralizado el
Ministerio Público y que nos dice lo siguiente.

N Nombres Grado de Hechos Calificación Jurídica

° Participación Imputad
os
1 Miguel Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organizado
Vilca que utiliza es 1, 2, 3, 4, Art. 317.1
Chicata Promover e integrar 6, 7, 8, 9,
una organización 10, 11, Cohecho Pasivo
criminal Art. 317.1 14, 15, propio en el Ejercicio
16, 18, de la Función Policial
 También seria 19, 21, Art. 395-A
Autor del delito 22, 23,
cohecho pasivo 28, 30, Cohecho Activo en el
propio en ejercicio 32 ejercicio de la función
de la función policial policial Art. 398
Art. 395-A
Cohecho activo en
ejercicio de la
función policial Art.
398
2 Yuri Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
Abado es promover e 1, 2, 4, 6, Art. 317.1
Humpiri integrar Art. 317.1 7, 8, 9, Cohecho activo en
10, 11, ejercicio de la función
Autor Art. 395-A 14, 15, policial
16, 18, Cohecho pasivo en el
Autor Art. 398 19, 21, ejercicio de la función
22, 23, policial.
28, 30,
32, 33,
34, 35,
38, 39,
41, 42.
3 Yerald Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
Cajya es promover e 5, 12, 13, Art. 317.1
Tejada integrar Art. 317.1 20, 24, cohecho pasivo Art.
Autor Art. 395-A 25, 26, 395-A
Autor Art. 398 28, 32, Cohecho pasivo en el
33, 34, ejercicio de la función
35, 38 policial Art. 395-A
Cohecho activo Art.
398
(los cohechos son
 basicamente un solo
hecho, por estos
cohechos activos)
4 Joel Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
Calcina son Promover e 4, 6, 7, 8, Art. 317. 1
Flores integrar Art. 317. 1 9, 10, 11, Cohecho pasivo en el
Autor Art. 395-A 14, 15, ejercicio de la función
Autor Art. 398 16, 18, policial. Art. 395-A
19, 21, Cohecho activo en el
22, 23, ejercicio de la función
28, 32, policial. Art. 398
33, 34,
35, 38
5 Yoni Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
Apaza son Promover e 5, 12, 13, Art. 317. 1
Espirilla integrar Art. 317. 1 20, 24, Cohecho pasivo Art.
Autor del Art. 395-A 25, 26, 395-A
Autor del Art. 398 31, 32, Cohecho activo Art.
36 398

6 Yeltsin Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización

Mamani son Promover e 27, 32 Art. 317. 1
Larico integrar Art. 317.1 (cohecho Cohecho Pasivo Art.
Autor Art. 395-A activo), 395-A
Autor Art. 398 36 Cohecho activo Art.
398
7 Fredy Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
Chávez son promover e 5, 12, 13, Art. 317. 1
Cazorla integrar Art. 317.1 20, 24, Cohecho pasivo Art.
Autor Art. 395-A 25, 26, 395-A
32 (cosa
juzgada),
36
8 Dennys Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
Arocutip son Promover e 27, 32, Art. 317. 1
a Apaza Integrar Art. 317.1 36 Cohecho pasivo Art.
Autor Art. 395-A 395-A
Autor Art. 398° Cohecho activo
Especifico Art. 398
9 Lucero Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
Saavedr son Promover e 2, 12, 13, Art. 317.1
a Cuno Integrar Art. 317. 1 14, 15, Cohecho pasivo Art.
16, 18, 395-A
Autor Intraneus 19, 20,
Art. 395-A 23, 24,
25, 26,
39

1 Efraín Autor: Extraneus Hechos: Crimen Organización

0 Chambill Los verbos 2, 12, 13, Art. 317.1
a Larico promover e integrar 14, 15, Trafico de Influencias
Art. 317.1 16, 18, Art. 400
19, 20,
No se le imputa 23, 24,
Art. 395-A 25, 26

Autor Trafico de
Influencias

1 Teófilo Autor: Extraneus Hecho: Crimen Organización

1 Quispe Los verbos son 23 Art. 317.1
Rodrígue promover e integrar Trafico de Influencias
z Art. 317.1 Art. 400

No se le imputa
Art. 395-A
 Autor Trafico de
Influencias
1 Jorge A. Autor: Extraneus Hechos: Crimen Organización
2 Miranda los verbos 3, 6, 7, 8, Art. 317.1
Parillo Promover e Integrar 9,
Art. 317.1 11, 21 Tráfico de Influencia
Art. 400
No se le imputa
Art. 395-A

Autor Trafico de
Influencias
1 Cecia Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
3 Calderón son Promover e 29, 37 Art. 317.1
López integrar Art. 317.1 Cohecho Pasivo Art.
Autor intraneus 395-A
Art. 395-A
1 Miguel Autor: Los verbos Hecho: Crimen Organización
4 Villanuev Promover e integrar 22 Art. 317.1
a Perca Art. 317.1 Cohecho Pasivo Art.
Autor intraneus 395-A
Art. 395-A
1 Fernand Autor: Los verbos Hecho: Crimen Organización
5 o Callata Promover e integrar 22 Art. 317.1
Aguilar Art. 317.1 Cohecho pasivo Art.
Autor intraneus 395-A
Art. 395-A
1 Alexand Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
6 er Vilca Promover e integrar 4, 6, 7, 8, Art. 317.1
Camargo Art. 317.1 9, Cohecho pasivo Art.
Autor intraneus 10, 11, 395-A
Art. 395-A 14, 16, Peculado por
 Autor peculado 17, 29 extensión Art. 392
1 Gonzalo Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
7 Medina rectores son 1, 2, 3, Art. 317.2
Méndez constituir, promover 18, 19, Cohecho pasivo Art.
e integrar 20, 21, 395-A
22, 23,
24, 25,
26, 30
1 Raúl Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
8 Guerrero rectores Constituir, 27, 28, Art. 317.2
Meza promover e integrar 31, 33, Cohecho pasivo Art.
34, 35, 395-A
36, 37,
38
1 Javier R. Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización
9 Quispe rectores son 4, 5, 6, 7, Art. 317.2
Fernánd constituir, promover 8, 9, 10, Cohecho Pasivo Art.
ez e integrar 11, 12, 395-A
13, 14,
15
2 Félix F. Autor: Los verbos Hecho: Crimen Organización
0 Merma rectores son 39 Art. 317.1
Carpio promover e integrar Cohecho pasivo Art.
317.1 395-A
Autor intraneus
Art. 395-A
2 Darwin No se le imputa Hecho: Cohecho pasivo Art.
1 Hilari Organización 27 395-A
Ortega Criminal

Autor Intraneus
Art. 395-A
2 Jhan No se les imputa Hecho: Cohecho pasivo Art.
 2 Carlos Org. Criminal 31 395-A
Ríos
Valeros Autor Intraneus
Art. 395-A

2 Rene Autor: Los verbos Hechos: Crimen Organización

3 Quispe rectores son 4, 14 Art. 317.1
Luque promover e integrar Cohecho pasivo Art.
Autor Extraneus 395-A
Art. 395-A Trafico de influencias
Autor Trafico de Art. 400
Influencias

Esto en concreto es la atribución que hace el Ministerio Público y habiéndose

determinado cual es el grado de participación llegamos a la primera conclusión,
en cuanto a calificación jurídica (se presenta en pantalla la formalización de
investigación folios 761 y 762), bueno aquí se dice coautores en la
formalización, delito contra la administración pública, delitos cometidos por
funcionarios o servidores públicos este es el cohecho pasivo propio en el
ejercicio de la función policial a todos a título de autores con la precisión de que
el Ministerio Público señala que algunos son intraneus y otros son extraneus,
este es el delito de tráfico de influencias que les se les atribuye como autores a
René Abdon Quispe Luque, Jorge Armando Miranda Parillo, Efraín Chambilla
Larico y Teófilo Eusebio Quispe Rodríguez y alternativamente para los demás
imputados; peculado por extensión para el señor Vilca Camargo,
comercialización uso o porte de armas, tenencia de armas, municiones; al
señor Abado Humpiri el delito de cohecho activo en el ámbito de la función
policial que se les atribuye al señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Apaza
Espirilla, Cacya Tejada, Calcina Flores, Mamani Larico, Arocutipa Apaza,
hecho 32 por el cual inclusive el señor Chávez Cazorla está ya sentenciado y
finalmente un delito de rehusamiento, demora de actos funcionales previsto en
el artículo 377° del Código Penal en contra de Alfredo Eloy Díaz Flores, en
concreto esta es la formalización. Pasamos a la precisión integra tesis
incriminatoria e imputación jurídica, organización criminal esta la precisión del
tipo penal:

Artículo 317° -Organización criminal

(…)
El que promueva, organice, constituya, o integre una
organización criminal de tres a más personas con carácter
estable, permanente o por tiempo indefinido, que, de manera
organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas
tareas o funciones, destinada a cometer delitos será reprimido
con pena privativa de libertad no menos de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta o trescientos sesenta y cinco
días – multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos
1), 2), 4), y 8).

La pena será no menor de quince ni mayor de veinte años y con

ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días – multa, e
inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8) en
los siguientes supuestos: Cuando el agente tuviese la condición
de líder, jefe, financista, o dirigente de la organización criminal.
Cuando producto del accionar delictivo de la organización
criminal, cualquiera de sus miembros causa la muerte de una
persona o le causa lesiones graves a sus integridad física o
mental.

Bueno la gravante para los tres oficiales que es el señor Gonzalo Medina
Méndez, el señor Guerrero Meza y el señor Roderick Quispe Fernández, es
justamente ella que actuaban como entendemos dirigentes, jefes de la
organización criminal. En la hipótesis se lee los nombres de las personas a las
que se le ha hecho esta atribución ya como autores, ojo esa es la variación de
co autor a autor, aquí por ejemplo vemos en el caso del señor Medina que se le
atribuye los verbos constituir, promover e integrar; para el señor Guerrero
Meza, lo mismo constituir, promover e integrar; para Quispe Fernández son los
tres oficiales constituir, promover e integrar; Vilca Chicata promover e integrar;
Abado Humpiri promover e integrar; Chávez Cazorla promover e integrar;
Apaza Espirilla promover e integrar; Cacya Tejada promover e integrar; Calcina
Flores promover e integrar; Mamani Larico igualmente promover e integrar;
Arocutipa Apaza promover e integrar; Saavedra Ccuno promover e integrar; a
la señora Calderón López promover e integrar; a Jorge Miranda Parillo
promover e integrar; Villanueva Perca promover e integrar; Callata Aguilar
promover e integrar; Vilca Camargo promover e integrar; Quispe Luque
promover e integrar; Díaz Flores promover e integrar; Merma Carpio promover
e integrar; Chambilla Larico promover e integrar; Quispe Rodríguez promover e
integrar; y eso es todo lo que tenemos, aquí son veintidós, hemos querido
compartir hacer este cuadro que está realizado con base a la formalización y a
este escrito de precisión para tener en claro cuál es nuestro marco que se le
atribuye a cada uno, por qué más allá del análisis que se hará de los hechos
que vamos a precisarlos.

SEXTO: Ya entrando a los hechos, en cuanto a los hechos que tenemos en

concreto, y vamos a ser muy rápidos en ello.
Hecho uno, a quién y de quién; hecho uno ocurre el 30 de junio del 2020 se
trata de la intervención de un vehículo conducido por el señor Gómez Torres,
cuál fue la razón, infringir el 9.2 del Decreto Supremo 44, no estaba permitido el
servicio de transporte de pasajeros y actividades no contempladas en el
Decreto Supremo 44 también, infracción muy grave de acuerdo al Reglamento
Nacional de Tránsito y se determina que la situación era ponerse a cargo de la
sección de la SIAT, en ese momento en la SIAT y como ha determinado en la
circunstancias procedentes el Ministerio Público se encontraban de turno a
cargo el señor Vilca Chicata, el señor Abado Humpiri, en concreto se pone a
disposición este vehículo, además del comisario Medina Méndez, pasa un
determinado tiempo este vehículo habría sido devuelto el conductor quién logra
salir de la playa de estacionamiento en este caso del Terminal Terrestre que es
utilizado para los vehículos intervenidos a cargo de la Policía Nacional, aquí se
tiene una acción en todo caso un elemento de investigación consistente en una
video vigilancia se registra el interior de las instalaciones y demás, hay una
devolución y de acuerdo en todo caso a esta investigación, ojo estamos
hablando del relato del hecho nada más, no estamos hablando todavía de los
elementos de convicción, el Ministerio Público dice que se habría autorizado la
devolución irregular luego de haber recibido un donativo de S/.500.00 soles.

El hecho dos, es una situación bastante similar, el conductor es el señor David

Mamani Mamani, presta declaración en el hecho dos, en sede fiscal, los
hechos ocurren el 30 de junio también del 2020, el conductor declara ante el
Ministerio Público, el mismo modus operandi, se le establece que habría
infringido el reglamento de tránsito, el Decreto Supremo 094 y se generó que
también se ha puesto disposición de la SIAT, también estaban a cargo ese día
nótese la coincidencia en los días el 30 de junio del 2020 tanto el señor Vilca
Chicata como el señor Abado Humpiri y el comandante Medina Méndez; de las
video vigilancias se registró que el mismo día más o menos cerca de la una de
la tarde se registró la salida de este vehículo, aquí participa el señor Chambilla
Larico, quien hace la entrega en un porta documento color amarillo, son
entregados al conductor quien se dirige a la playa de estacionamientos, abre la
puerta, y puede llevarse su vehículo el señor Mamani Mamani, tiene una
declaración que eso será materia de análisis en su bebida momento.

El hecho número tres, ocurre ya el día 2 de Julio y en este caso tenemos que el
intervenido es el señor Pérez Ponce, en este caso también el vehículo es
puesto a disposición de la SIAT que estaba a cargo del señor Vilca Chicata y
del comandante Medina Méndez quien es comisario, ocurre lo mismo el
vehículo sale de acuerdo a la video vigilancia sin la imposición de ninguna
papeleta y ninguna consecuencia para el conductor, acá también presumen el
Ministerio Público que se le habría entregado al señor Medina Méndez a través
del señor Vilca Chicata la suma de S/.400.00 soles interviniendo como
intermediario el señor Jorge Armando Miranda Parillo, existen las fotos, la
tarjeta de presentación del abogado Miranda Parillo de por medio.

El hecho cuatro, de acuerdo a lo que señala el Ministerio Público ocurre el 21

de agosto en horas de la noche, es un vehículo de propiedad de la señora
Josefina Quispe Calla, también es puesto a disposición de la SIAT, estaba el
señor Abado Humpiri, estaba el señor Vilca Chicata y el señor Calcina Flores
de acuerdo al rol en este momento ya para el 21 de agosto estaba el Alférez
Quispe Fernández y aquí participa también el señor Vilca Camargo como
encargado de la rampa ya que de estas acciones de ovises video vigilancia se
registró la salida del vehículo. Teoría del Ministerio Público más allá de una
comunicación o de una conversación de número celulares y que presenta el
Ministerio Público conclusión de que el señor Quispe Fernández a través del
señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores y el encargado de la rampa
devuelven e irregularmente el vehículo sin el trámite correspondiente y por
haber recibido S/. 500.00 nuevos soles

El hecho cinco, ocurre el 22 de agosto, el mismo modus operandi, el vehículo

era conducido por el señor Velarde Guzmán, ocurre lo mismo es puesto a
disposición de la SIAT, aquí intervienen ya quienes estaban a cargo de la SIAT
él técnico de primera Chávez Cazorla, el señor Apaza Espirilla, el señor Cacya
Tejada y el Alférez Quispe Fernández, de la video vigilancia realizada en esa
fecha se tiene básicamente que el vehículo sale de acuerdo a la imagen incluso
que se presenta sin que se le imponga ningún tipo de papeletas; la teoría del
caso del Ministerio Público es de que el señor Quispe Fernández habría
solicitado un donativo de S/.600.00 soles aparentemente acá se dice lo
siguiente, de por medio existe una declaración de aspirantes que dan cuenta
de por qué se habrían realizado el operativo y la entrega de S/.600.00 soles,
este es el vehículo con la tarjeta de propiedad en el estacionamiento y luego la
salida del vehículo sin imposición de papeleta alguna.

El hecho seis, ocurre lo mismo, vehículo conducido por Leandro Panca

Belisario, igualmente había inmovilización social, había toque de queda a las
ocho de la noche y él estaba transitando con su vehículo, en esa ocasión la
conducta se le atribuye al señor Quispe Fernández y el señor Vilca Camargo
solo a los dos, existe el registro de que el señor Leandro Panca Belisario sale
sin ninguna imposición de una papeleta y de acuerdo a uno de los elementos
de convección que vamos a ver, porque ambas personas o el alférez recibe a
través del responsable de la rampa un donativo dinerario también, aquí bueno
se indica que esta persona habría recepcionado un monto de dinero de
S/.220.00 soles aquí también se cita que participó el abogado Jorge Armando
Miranda Parillo para lograr la devolución de su
Vehículo.

El hecho siete, ocurre el 27 de agosto del 2020, participan el señor Vilca

Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores estando como comisario el señor
Quispe Fernández y en la rampa participa el señor Vilca Camargo, igualmente
el vehículo era conducido por el señor Apaza Huamán Alex Robert ingresa en
este caso al terminal, al depósito de vehículos es puesto a disposición de la
sección de accidentes de tránsito de acuerdo a los seguimientos se tiene que el
vehículo sale sin existir registro de las papeletas u otros que se abrían
impuestos a cambio de un donativo dinerario, se ha verificado el vehículo
ingresando a la playa de estacionamiento, aquí se dice que se habría
entregado S/.300.00 soles, aquí de por medio incluso hay una petición de
yogures por parte del señor Vilca Camargo y esta moto lineal saliendo de la
playa de estacionamiento sin mayores inconvenientes, sin haberse observado
el procedimiento regular.

Ocurre lo mismo en el hecho número ocho, tiene que ver con el conductor Paja
Cruz y Rosenda Ramos Tejada, tiene que ver con la participación del señor
Vilca Chicata, Chayan Abado, Calcina Flores, bajo las órdenes del comisario el
señor Quispe Fernández y con la participación del señor Vilca Camargo
también, la modalidad es básicamente la misma, se dice que por intermedio del
abogado Jorge Armando Miranda Parillo se habría cobrado S/.220.00 nuevos
soles, en las ovise se da cuenta y en las fotos que el vehículo sale, primero se
ve que ingresa a la playa de estacionamientos y luego habría salido luego de
haber realizado esta entrega.
El hecho nueve, tiene que ver ya con el 27 de agosto del 2020, es una moto
torito de propiedad de la señora Roque Sucasaca, es intervenido y puesto a
disposición de la SIAT por el señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina
Flores, Quispe Fernández y con la participación del encargado de rampa Vilca
Camargo, también de las ovises, se advierte que el vehículo sale de acuerdo a
las imágenes 21 y 24 no registrándose papeleta alguna y participando como
intermediario el señor Miranda Parillo.

Tenemos el hecho diez, del 27 de agosto del 2020, también moto torito de José
Luis Enríquez Fuentes con el mismo modus operandi, participan los señores
Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores, el comisario Quispe Fernández y
el señor Vilca Camargo, están las fotos dando cuenta del ingreso del torito
conducido a la playa de estacionamiento, la salida y el vehículo aparentemente
que interviene a esta moto torito.

El hecho once, del 27 de agosto del 2020, también es una moto torito
conducida por Santiago Mamani Condori, también es puesto a disposición por
haber incumplido las medidas sanitarias de la SIAT, en ese momento se
encontraba el señor Vilca Chicata, Chayan Abado, Joel Calcina y del comisario
Quispe Fernández también participa el señor Vilca Camargo para la devolución
de este vehículo, se señala que a través del señor Armando Miranda Parillo se
habría recibido S/.220.00 soles y luego en la rampa le habrían solicitado S/.10
soles, están las fotos saliendo de la playa de estacionamiento.

El hecho doce, tiene que ver con la moto torito de Héctor Mullisaca Vargas,
aquí tenemos que efectivamente que es puesto a disposición de la SIAT
también por vulnerar todas estas normas, los decretos supremos que
regulaban normas de emergencias sanitaria y es puesto a la disposición de la
SIAT donde estaba a cargo en ese momento y por el día el señor Chávez
Cazorla, el señor Apaza Espirilla, el señor Cacya Tejada y el comisario Quispe
Fernández, participando en la rampa del señor Leónidas López Arocutipa, con
la misma conclusión, aquí más bien participa la señora Saavedra Ccuno, y el
señor Chambilla, quién solicita la señora Saavedra Ccuno los S/.250.00 soles
para que no se le impongan las papeletas y es el señor Chambilla Larico quien
procede a la devolución de los documentos y del vehículo, están los registros
de llamadas que sustentan este hecho.

El hecho trece, es del 28 de agosto del 2020 en horas de la noche cerca de las
9 de la noche, la intervención al señor Jorge Gil Calisaya, de un vehículo, lo iba
conduciendo su vehículo, aquí es puesto disposición de la SIAT, estaba el
señor Chávez Cazorla, el señor Apaza Espirilla, Cacya Tejada y el señor
Quispe Fernández como comisario, de acuerdo a los seguimientos, aquí
participa la señora Marilú Saavedra Ccuno, quien habría captado, quien habría
solicitado el donativo para que el propietario del vehículo pueda retirar su
vehículo, se dice por parte del Ministerio Público que solicitaron S/.450.00
nuevos soles para este hecho, existen de por medio los seguimientos, existen
las fotos del vehículo, las placas de identificación, las fotos y en la tarjeta de
identificación.

En el hecho catorce, tenemos también un vehículo Mercedes Benz este

pertenece más bien a una Empresa de Transportes Flash Cordillerano,
conducido por el señor Equiapaza, igual es intervenido, trasladado a la SIAT
donde estaba el señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores,
contándose con las órdenes acá del comisario el señor Quispe Fernández y
Vilca Camargo que estaba en la rampa, aquí es la señora Saavedra Ccuno,
quién habría solicitado en coordinación con el señor Chambilla Larico S/.500.00
soles para la devolución de este vehículo, están las llamadas telefónicas, las
comunicaciones que se hacen coordinaciones en torno a este vehículo, están
las fotografías, las fotos que involucran al señor Equiapaza y que está con el
señor Quispe Luque, está también la fotografía del vehículo entrando a la playa
de estacionamiento y saliendo de la playa de estacionamiento.

El hecho quince, tiene que ver con la intervención a una moto torito conducida
por el señor Calizaya Tancara, igual es puesto a disposición de la SIAT,
interviene el señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores, el señor
Quispe Fernández como comisario y Alexander Vilca Camargo como
encargado de la rampa, igualmente el señor Genaro Calizaya Tancara, señala
que le solicitan S/.300.00 nuevos soles para que pueda salir el vehículo, lo cual
en efecto habría ocurrido, existen las conversaciones telefónicas, las fotos
además dando cuenta de la moto torito, incluso una entrega, la salida luego de
la entrega de la moto.

En el hecho diecisiete, se tiene que aquí ya solamente participa el señor Vilca

Camargo, ya no participan los demás, solicita S/.700.00 soles a la señora
Torres Barragán respecto al vehículo marca Toyota, modelo RAV 4, color plata
metálica, existen las fotos, aquí además hay un hecho de peculado doloso por
extensión, que se atribuye que esta persona habría sacado la parrilla que tenía
el vehículo intervenido y se la habría apropiado.
El hecho dieciocho, tiene que ver con la intervención al señor Condori Valencia,
es puesto disposición de la SIAT donde estaba el suboficial Vilca Chicata,
Abado Humpiri, Calcina Flores, el comisario Medina Méndez y a cargo de la
rampa estaba el señor Mamani Ramos, de las video vigilancias se advierte lo
mismo el vehículo ingresa a la rampa, le habrían solicitado S/.350.00 soles a
través de la señora Lucero Marilu Saavedra Ccuno y el señor Efraín Chambilla
Larico para que su vehículo salga, como en efecto habría ocurrido sin el trámite
o la imposición de las papeletas correspondientes, existe de por medio una
imagen del vehículo ingresando a la playa de estacionamiento el terminal a
cargo de la comisaría sectorial, están las fotos de la placa inclusive del
vehículo.

El hecho diecinueve, básicamente lo mismo, es la intervención a una moto

torito, es puesto a disposición de la SIAT, donde estaba el señor Vilca Chicata,
Abado Humpiri y Calcina Flores, el comisario el señor Medina Méndez, aquí se
dice que Vilca Chicata es quien le dice al conductor Sucaticona Apaza que lo
podía ayudar, pregunta si estaba grabando, le quita el celular y luego participa
la señora Saavedra
contactándolo así con el señor Chambilla Larico para que le puedan devolver el
vehículo; existen las fotos, también están las ovises, registros de
conversaciones.

En el hecho veinte, el resumen es, ocurre el 3 de septiembre, intervención al

señor Javier Condori Borda es una motocicleta Marca Yamaha, es puesto a
disposición de la sección de tránsito donde estaba el señor Chávez Cazorla,
Cacya Tejada, Apaza Espirilla, estaba el comisario Medina Méndez y se
determina básicamente que interviene el señor Chambilla Larico, quien habría
conversado con las personas y con el intervenido solicitando S/.200.00 soles,
están los registros, están las fotografías.

En el hecho veintiuno, este se suscita el día 10 de septiembre del 2020, es una

intervención a la moto torito, también del señor Vicente Flores Inquilla, su
hermano es intervenido puesto a disposición de la SIAT, estaba el señor Vilca
Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores como comisario Medina Méndez,
interviene el abogado Miranda Parillo a través del cual habrían solicitado
S/.200.00 soles, advirtiéndose además en todo caso la participación del señor
Quispe Luque, quien le ofrece ayudarlo en relación a la imposición de su
papeleta.

El hecho veintidós, ocurre el 10 de septiembre, también la intervención a un

vehículo, modelo Corola, conducido por el señor Quispe, es puesto disposición
de la SIAT, estaba el señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calsina Flores,
estaba de comisario el señor Medina Méndez, igual se determina que este
vehículo es intervenido en la avenida Huancané, aquí más bien la conversación
es con el señor Callata Aguilar y Villanueva Perca que iban a bordo de un
patrullero, para que pueda ayudarlo a sacar su vehículo sin imposición de la
papeleta, efectivamente de estas ovises se advierte que el vehículo sale sin la
imposición de todas las papeletas que le correspondían, más allá de la
intervención, y la coordinación le habría realizado el señor Villanueva Perca
con el señor Callata Aguilar a favor de este intervenido y con los integrantes de
la SIAT.

El hecho veintitrés, ocurre el 12 de septiembre, también es un vehículo marca

Toyota, de propiedad o conducido por el señor Mamani Mamani, igual es
puesto a disposición de la SIAT, de las ovises se determina que este vehículo,
sale sin papeletas, pero luego de que la señora Saavedra Ccuno y el señor
Chambilla soliciten S/.300.00 a S/.350.00 soles para la salida de este vehículo,
que finalmente sale sin la imposición de papeleta alguna, existiendo las
fotografías, el registro de las fotos, el vehículo ingresando a la playa de
estacionamiento, el vehículo saliendo de la playa del estacionamiento y obvio
sin ningún registro.

El hecho veinticuatro, es una intervención a una moto torito del señor Taca
Cutipa, es puesto a disposición de la SIAT, donde estaba el señor Chávez
Cazorla, Apaza Espirilla, Yarald Cacya Tejada, aquí la solicitud es a través de
la señora Saavedra Ccuno, Chambilla Larico quienes no solamente habrían
solicitado un donativo sino habrían recabado este donativo para que pueda
salir el vehículo sin la imposición de ninguna papeleta; existen las fotografías
donde está el señor Chambilla Larico entrevistándose con el conductor el señor
Taca Cutipa, entregándoles los documentos, existe también la fotografía del
vehículo saliendo de la playa de estacionamientos.

En el hecho veinticinco, el 11 de septiembre del 2020, una moto Torito

igualmente es puesta a disposición de la SIAT, los documentos a cargo del
señor Chávez Cazorla Apaza Espirilla, Cacya Tejada, de las ovises se
determina que el señor intervenido en este caso Felipe Ticona Mamani se
contactó con el señor Efraín Chambilla Larico a través del cual se habría
solicitado la suma de S/.300.00 o S/.350.00 soles para que el vehículo salga sin
la imposición de las papeletas, sin ningún registro, de esto se trata este hecho.

El hecho veintiséis, también es un vehículo modelo TVS King GS, conducido

por el señor Daniel Narváez Choquehuanca, también es puesto a disposición
de la SIAT, estando como responsables el señor Chávez Cazorla, Apaza
Espirilla, Cacya Tejada, como comisario el señor Medina Méndez, ya estamos
en el 15 de septiembre y aquí lo que se advierte es que esta persona
intervenida en la avenida Huancané es intervenido más allá de la hora
permitida para la circulación, hay una persona a la que no se identifica que le
dice que le podrían solucionarle el problema, si podía conseguir S/.300.00
nuevos soles, le indica que llame a Larico y efectivamente llama y le entrega la
suma de dinero, existe las fotos donde el vehículo ingresa a la playa de
estacionamiento.

El hecho veintisiete, es del 15 de octubre, en este caso es ya la intervención el

señor Huanca Quispe Semer, se pone disposición de la SIAT, estaba ya en la
SIAT el señor Arocutipa Apaza y el señor Mamani Larico, el señor Guerrero
Meza como comisario, de las video vigilancias se advierte que el señor Ortega
Hilary acompaña al conductor, fractura o rompe hojas de papel, actas de
deslacrado y demás, en esta intervención policial el señor Semer Huanca
habría entregado S/.200.00 soles que le solicitaron para que su vehículo salga
sin ningún problema y el Mayor autoriza la devolución de este vehículo, existe
la imagen del señor Hilari Ortega saliendo de la SIAT con un documento, las
fotos de la moto.

En el hecho veintiocho, tenemos la intervención de una moto torito del señor

Vargas Pampa, de por medio lo ponen a disposición de la SIAT, con el mismo
modus operandi; aquí varía porque se trata de un atropello en este hecho
veintiocho, se trata no de una intervención por emergencia sanitaria, sino de un
atropello a una menor, investigación a cargo del Fiscal Machaca Mamani, acá
el intervenido es este señor Vargas Pampa, en la SIAT el señor Abado Humpiri,
Vilca Chicata ordena la liberación del vehículo solicitando al propietario una
fuerte suma de dinero, lo que se materializaría el 25 de noviembre, en este
caso se advierte las conversaciones, más allá de estas conversaciones, de
estos hechos, se le devuelve sin haber suscrito, sin existir ninguna orden, esta
circunstancias se señala que el mayor Guerrero Meza y a través de los señores
Abado Humpiri y Cacya Tejada, Calcina, autorizan en todo caso la devolución
del vehículo, luego de haber solicitado un donativo y haber recibido por parte
del conductor del vehículo sin que se haya ordenado ya, por la autoridad
competente la devolución del vehículo, teniendo en cuenta que en este caso es
producto de un accidente de tránsito que ya había sido comunicado a la
fiscalía.

El hecho veintinueve, tiene que ver con la intervención de una persona a quien
identifican como un jugador del binacional de apellido Tello Hayashida, el
mismo que habría sido intervenido el 29 de julio, el mismo que contaba ya con
antecedentes por conducción en estado de ebriedad, al verificar la licencia se
verificó que esta persona el señor Tello tenía una licencia vigente hasta el 30
de diciembre del 2025, se habría eliminado las papeletas del sistema y se
habría realizado una nuevo trámite para la obtención de su licencia, lo cual
habría sido coordinado por la señora Calderón López a cambio de S/.2,000.00
soles con el señor Vilca Camargo y señalando que ya se quedaba con
S/.300.00 soles y lo demás era entregado en todo caso al señor Vilca
Camargo.
En cuanto al hecho número treinta, es la intervención a una moto carga de
propiedad del señor Esperilla Soto, igualmente se intervenido, puesto a
disposición de la sección de tránsito que estaba a cargo el señor Vilca Chicata,
Abado Humpiri, del comisario Medina Méndez, aquí hay una denuncia del
señor Esperilla Soto por esta intervención, señalando que efectivamente el
señor Abado Humpiri le habría pedido el dinero directamente en este caso para
que pueda sacar su vehículo, una vez entregado el dinero de S/.200.00 soles le
habrían entregarlo sus documentos y habrían autorizado la salida del vehículo.

El hecho treinta y uno, es la intervención del vehículo de placa de rodaje V4P-

388, aquí es puesto a disposición igualmente de la SIAT, pero aquí se advierte
lo siguiente, que se procede a la devolución de este vehículo del señor Cerpa
Paredes por la intermediación del señor Ríos Valero esto con el señor Apaza
Espirilla, y se presume que habría sido pues a cambio de un donativo que
habrían sido solicitados, aquí se dice que la situación de este vehículo se
encontraba a cargo el personal de la SIAT y del señor Apaza Espirilla y del
Mayor Guerrero y que se habría procedido en todo caso a la devolución de este
vehículo, luego de haberse concretizado o entregado ya el dinero.

El hecho treinta y dos, ya tiene que ver más bien, está sustentado en las
escuchas y tiene relación con otro proceso penal que se ha tramitado en el mes
de marzo ante este despacho, donde el señor Chávez Cazorla en
representación de esta oficina de la SIAT con conocimiento de su superiores -
léase comisarios- habría entregado una suma de S/.5,000,00 nuevos soles o
pretendería entregar a personal de esta policía de alta complejidad para que
dejen de investigar los hechos irregulares que ellos entendían por los oficios
reiterativos que recibían solicitando información y demás, que dejen de
investigar a esta sección y los dejen trabajar; precisando este Despacho que
efectivamente respecto al señor Chávez Cazorla es una es un hecho de cosa
juzgada, pero solo los hechos atribuidos al señor Chávez Cazorla y no a los
demás miembros, es más este Despacho en su debido oportunidad en las
audiencias de prisión preventiva si no me equivoco o en la terminación
anticipada, se dispuso que advirtiendo que existía más de una persona
interviniente en el tema tenga que someterse a la investigación necesaria este
hecho, bueno aquí están todo el sustento de este hecho, que son básicamente
escuchas, todas las escuchas que han sustentado este hecho, el seguimiento.
Luego tenemos otros hechos que el Ministerio Público sostiene son en gran
cantidad que están en proceso de verificación, extremo respecto del cual no
nos vamos a pronunciar

Tenemos el hecho treinta y tres, corresponde. al levantamiento del secreto de

comunicaciones del señor Abado, del señor Vilca Chicata, respecto de lo
ocurrido el 21 de febrero del 2021 o las escuches, en este caso la situación
jurídica de acuerdo a las revisiones y de acuerdo a la conversación en este
caso, nótese que acá solamente ahí escuchas que hacen referencia a
acciones, se dice que se encontraban a cargo de la sección de investigación de
tránsito el señor Abado Humpiri, Cacya Tejada, Joel Calcina, Ángel Guerrero
como en este caso comisario

Ocurre lo mismo con el hecho treinta y cuatro, donde no existe un seguimiento

de una verificación de la intervención, pero de las escuchas en este hecho
treinta y cuatro, se advierte que hay una persona que solicita ayuda para su
amigo René López, quien habría sido intervenido una moto lineal viejita, marca
Honda y también se entiende que habría recibido la ayuda consistente en que
se le suelte este vehículo, pero sin la imposición de papeletas.

En el hecho treinta y cinco, también solamente se tiene las escuchas, de la

cual, se advierte lo siguiente, es una comunicación del señor Calcina
coordinando con una persona de nombre Oso un efectivo de Los Halcones
pondrían a disposición a su primo, solicita que lo ayude y haciendo denotar una
entrega de dinero.

El hecho treinta y seis, también está sustentado en escuchas, aquí se vincula al

señor Vilca Camargo, hay una comunicación con algunos números
identificados, cuyos propietarios son Julio, Alex, respecto a la intervención una
moto ronco chacarera 150, que habría intervenido por falta de SOAT,

El hecho treinta y siete, que también es producto de las escuchas, donde se

determina que participa la señora Calderón López, en este caso para ayudar a
recuperar unos equipos celulares y menciona que no puede hablar por
teléfono, solicitando pues o señalando que va a ganar S/.500.00 nuevos soles,
señalan que hace denotar la entrega de un dinero, eso señala el Ministerio
Público a partir de estas escuchas, se dice que la señora Calderón López
trabajaba en instalaciones y atención al público y estaba también el Mayor
Guerrero Meza.

En el hecho treinta y ocho, también es una escucha, que tiene que ver con el
señor Calcino Flores, hay una comunicación con la UNEME de Juliaca, por una
intervención aparente del señor Lipe Mamani, que habría sido intervenido
puesto a disposición entendemos de la SIAT y dándose a entender que, por un
ofrecimiento de cariño, un donativo pues habría salido el vehículo.

El hecho treinta y nueve, se señala que se da o se habría advertido que los

efectivos de la comisaría habrían interpuesto denuncias ante inspectoría de la
policía, pero el hecho concreto es de que aquí se vincula por estas escuchas,
que quien se encontraba preocupada por estos anuncios era la señora Marilú
Saavedra Ccuno y conversa tanto con el señor Abado Humpiri como con el
señor Efraín entendemos Chambilla, sobre las posibilidades de acceder al
brigadier Merma para entregarle cierta cantidad de dinero o que él pedía cierta
cantidad de dinero para que pueda convencer a los denunciantes de una
intervención arbitraria, irregular o de un procedimiento irregular de que no
continúen con la denuncia y si nosotros advertimos este hecho, por ejemplo se
sustenta, básicamente en las conversaciones telefónicas que han sido
postuladas por el Ministerio Público, donde se muestran las conversaciones,
hasta la desesperación de una persona que temía la denuncia y las
consecuencias de ello.

En relación al hecho cuarenta, de igual forma, está atribuida al señor Eloy Díaz
Flores, así que no la vamos a revisar, justamente porque el Ministerio Público
también en su intervención nos dice, no voy a oralizar porque para el señor
Díaz Flores no se ha pedido ninguna medida de coerción procesal o por lo
menos no una prisión preventiva que amerite el análisis en esta audiencia.

Finalmente, el hecho cuarenta y uno, también es producto de las

interceptaciones telefónicas y de las escuchas, donde se determina que el
señor Abado Humpiri y una persona conocida como “Tite”, pero sin
identificación solicita apoyo para realizar un cambio de chofer en un accidente
de tránsito donde habría participado su hermano y pedía el apoyo, entendiendo
la grave situación a cambio de un donativo.

El hecho cuarenta y dos, que ya es más bien muy concreto, que advierte que
se da el 9 de noviembre del 2021 y esto tiene que ver con el allanamiento, esto
ya es un hecho que ocurre cuando se realiza el allanamiento en la casa del
señor Abado Humpiri, donde se abrían encontrado por parte del fiscal gran
cantidad de municiones, las cuales fueron materia de incautación entendemos
y la cadena de custodia, lo cual constituiría el delito de tenencia ilegal de
armas.

Como se puede apreciar esto en realidad son los cuarenta y dos hechos, de los
cuales a partir del hecho número treinta y tres se trata básicamente de la
construcción de hechos por parte del Ministerio Público a mérito de
interceptaciones telefónicas, no existiendo ovises, entrevistas, denuncias a los
presuntos autores, porque se trata solamente de comunicaciones y eso es lo
que tenemos en relación a los hechos.

Que corresponde a continuación, corresponde el análisis de evaluar, si existe y

en esta etapa en la que nos encontramos, una organización criminal con las
características descritas por el Ministerio Público y luego pasar a lo importante
que es verificar cuáles son los hechos que sí tendrían algún sustento, cuáles
son los delitos respecto de los cuales este despacho puede pronunciarse y que
tengan relación además con esta organización criminal sustentado en lo que
postula el Ministerio Público entre otros aspectos.

SÉPTIMO: Decíamos que correspondía ya analizar el tema de la existencia de

una organización criminal, a través básicamente de los elementos que ya
habíamos establecido en la parte general de esta resolución donde hemos
determinado cuáles son aquellos requisitos no solamente a partir de la
Convención de Palermo que es digamos la Fuente Internacional de la cual no
nace nuestro artículo 317°, sino también del desarrollo de la UNICRI en torno a
la tipología de las organizaciones criminales, dentro de ello es básicamente
verificar que es se cumpla el primer presupuesto, que es que exista o lo que
han llamado el elemento personal, que sea más de tres personas las que se
encuentren en todo caso involucradas en esta organización criminal, más allá
de la precisión que tiene que hacer este despacho, que vuelvo a repetir en
términos generales, no todos se tienen que conocer, no todos tienen que
obtener un beneficio económico, el tema es de que hay puntos nodales,
hombres claves, que van a articular ello y que su presencia sí tendría que
aparecer de manera recurrente por lo menos pertinente, y con la precisión de
que este delito bueno, a pesar de que vamos a analizar la situación de cada
uno de los imputados, no le es imputado a todos los imputados respecto a los
cuales se pide prisión o se ha formalizado investigación.

El Ministerio Público nos ha señalado que en el elemento personal se cumple,

porque hay más de tres personas, si lo vemos desde el aspecto cuantitativo,
efectivamente tenemos más de veinte personas dentro de esta organización
criminal, pero este elemento personal también tiene que implicar verificar
cuáles son en todo caso esta división de roles, funciones, que se han dado,
para ello el Ministerio Público recordemos que nos ha dicho lo siguiente y aquí
vamos a cerrar ya un primer capítulo en el tema; a los tres oficiales que
tenemos en el caso de autos, se les ha imputado lo siguiente, la constitución, la
promoción y la integración de la organización criminal. El profesor Prado
Saldarriaga cuando nos habla en su texto Delitos y Organización Criminal en el
Código Penal Peruano y un artículo publicado de una revista el Poder Judicial
la revista nueve 5391. Analizando este tema nos da algunos conceptos que
vamos a utilizarlos para definir que es constituir una organización criminal, que
es promover e integrar, que son los tres verbos que el Ministerio Público
invoca; página 69 constituir una organización criminal, cuál es el alcance de
constituir una organización criminal, es dar nacimiento formal a una estructura
delictiva, es un acto fundacional que define la composición funcional, objetivos,
estrategias de desarrollo, modus operandi, acciones inmediatas y futuras de la
organización criminal, de hecho la constitución de una organización criminal
implica trascender la eventualidad del concierto criminal y la conspiración
criminal, para convertirlos en un proyecto criminal de realización temporal
indefinida y con un proceso de ejecución continuo y planificado, el mínimo de
constituyente de la organización criminal tiene que ser necesariamente de tres
personas, que conciertan voluntades, formas de acceso de los nuevos
integrantes, funciones estratégicas u operativas básicas para la viabilidad del
grupo delictivo.

Que se dice de los tres oficiales, que en los tres casos se encontró dentro del
elemento personal son hombres claves, también es hombre clave, pero a él no
se le atribuye a los demás no se les atribuye la constitución quiénes eran parte
de la SIAT, quiénes eran, el señor Vilca Chicata, el señor Abado Humpiri, el
señor Chávez Cazorla, son hombres claves, el señor Apaza Espirilla, resulta
ser dice inicialmente colaborador y luego fue hombre clave, cuando tiene que
reemplazar al otro imputado, el señor Cacya Tejada a él también es parte de la
SIAT y se le indica que él es un colaborador principal al igual que el señor
Calcina Flores, el señor Mamani Larico en este caso, por ejemplo en el caso
del señor Calcina Flores se le dice que es colaborador principal porque
dependía del hombre clave Vilca Chicata; al señor Cacya Tejada se le dice que
es colaborador, porque también dependía del señor Vilca Chicata y Abado
Humpiri; al señor Mamani Larico dependía del señor Chávez Cazorla y Apaza
Espirilla; del señor Arocutipa Apaza se dice que también era colaborador,
porque dependía el señor Chávez Cazorla y Apaza Espirilla; la señora
Saavedra Ccuno era un punto nodal, era una intermediaria entre los
integrantes, esto básicamente con el señor Chambilla Larico y Quispe
Rodríguez; a la señora Calderón López colaboradora principal dice, era el
punto intermediario entre los colaboradores principales y hombres claves
encargados de la sección de accidentes de tránsito; al señor Miranda Parillo
era el intermediario punto nodal y un intermediario para los casos en los que
interviene, para captar directamente a los conductores y contactarlos con los
colaboradores principales y hombres clave; al señor Villanueva Perca también
está en el grupo de intermediarios, no era parte de la SIAT, él era efectivo
policial, pero él simplemente realizaba las coordinaciones con los
colaboradores y hombres claves; al señor Callata Aguilar igual es intermediario
entre los grupos principales y hombres claves, colaboradores principales y
hombres claves; al señor Vilca Camargo dice es colaborador, es un miembro
activo porque tenía un rol y era básicamente al estar encargado de la rampa
para hacer la entrega o devolución irregular de los vehículos; al señor Quispe
Luque dice que era un hombre clave colaborador, porque como trabajador de la
Municipalidad Provincial de San Román, en otras palabras dice que esta
persona usaba su condición de abogado para contactarse con los
colaboradores principales y hombres clave, solicitaba los beneficios
económicos -léase donativos- y lograba la autorización para la devolución de
las papeletas, pero además se le atribuye que él también tenía la posibilidad,
potestad de suprimir estas papeletas del sistema; para el señor Merma Carpio
dice que era un colaborador, porque como trabajador de la Oficina de Disciplina
Inspectoría de la PNP Juliaca tenía la el rol de comunicar a los integrantes el
inicio de investigaciones, pero además dice que integró esta organización con
el fin de obtener beneficios económicos mediante el requerimiento de sumas de
dinero a los infractores, de manera concreta básicamente aquí el de la Oficina
de Disciplina Inspectoría de alertar y en algún momento se le atribuye el tema
también de haber recibido algún dinero por parte de uno de los efectivos
policiales que había sido denunciado; al señor Chambilla Larico también dicen
que es un colaborador, en el grupo de intermediarios, por la relación
sentimental que tenía con la señora Saavedra Ccuno, era dice personal policial
sectorial de Juliaca y a esta persona igual se le atribuye que esta era el
intermediario para solicitar directamente los donativos; y finalmente al señor
Quispe Rodríguez se le atribuye ser también un grupo colaborador del grupo
intermediarios, por la amistad que sostenía con la señora Saavedra Ccuno,
igualmente haciendo las funciones de las solicitudes.

En relación a lo que hemos señalado, lo primero para ir ya zanjando algunos

temas,
excepto los tres primeros, se les atribuye la constitución de una organización
criminal y cómo podemos advertir constituir una organización criminal no
solamente por un tema de análisis en todo caso del significado de la palabra,
sino por el contexto de nuestra norma, a decir del Profesor Prado Saldarriaga,
constituir es dar nacimiento formal a una estructura delictiva; la pregunta que
este despacho tiene que hacer es, desde la teoría del caso del Ministerio
Público estos operativos empiezan y la circunstancias precedentes en
pandemia, dónde estaba a cargo básicamente el señor Medina Méndez que
era el comisario, esta persona trabaja prácticamente hasta mediados del mes
de agosto por los hechos que ya hemos relatado, tiene una suspensión,
inactividad hasta el 1 de septiembre, básicamente por un tema de covid que lo
preciso a su abogado, luego él trabaja hasta el 21 o 22 de septiembre y en esa
fecha por un proceso penal diferente es de que deja de laborar, en agosto lo
reemplaza el Alférez Quispe Fernández y ya lo sustituye en el cargo el señor
Guerrero Meza, a quiénes se les atribuye la constitución de la organización
criminal a los tres; si nosotros advertimos la secuencia de todos los hechos, la
organización criminal estuvo activa desde el mes de junio, por lo menos
objetivamente, más allá de la teoría del caso del Ministerio Público, desde el
mes de junio, coincide con la flexibilización de las normas, en este caso las
prohibiciones del Gobierno para el tránsito de unidades vehiculares de
personas a partir del mes de junio, donde empieza un poco la reactivación, los
pases laborales, la autorización para determinadas actividades; podemos
nosotros concluir que efectivamente los tres formaron o mejor dicho dieron
origen a la organización criminal, cuando llega el señor Quispe Fernández lo
hace simplemente para reemplazar al señor Medina Méndez y más allá del
análisis de los hechos puntuales que se le atribuyen, lo cierto es que él ya
encuentra la estructura, podemos decir y hay algún dato del Ministerio Público
que dé cuenta que él también forma parte de idear esta organización criminal,
darle nacimiento a la organización criminal, ninguna; por tanto este verbo tiene
que ser descartado para él, ocurre lo mismo con el señor Guerrero Meza a él
también por el simple hecho debo entender yo de que sea el comisario, se le
dice él constituyo una organización criminal, dar nacimiento a la organización
criminal, cuando llega el señor Guerrero Meza, el 23 de septiembre, podría
haber constituido en septiembre una organización que ya estaba constituida y
funcionando desde junio del 2020, la respuesta es categórica, no, se le puede
atribuir este verbo, no, que significa para seguir con el análisis promover una
organización criminal, que es el otro verbo, porque se les atribuye excepto a los
tres, a todos además promover e integrar una organización criminal.
Para empezar que, si nosotros revisamos un poco la imputación desarrollada,
así lo ha señalado el Ministerio Público en su requerimiento, encontramos lo
siguiente, por ejemplo, imputación por organización criminal, elemento
personal, por ejemplo para el señor Medina Méndez dice durante el tiempo que
ejerció el cargo de comisario cumplió la condición de hombre clave desde el 1
de enero al 22 de septiembre, pues en atención al aprovechamiento de las
atribuciones que le confería dicho a cargo la institución policial constituyó,
promovió e integró la descrita organización con el carácter de permanente,
destinada a cometer delitos graves, corrupción de funcionarios con el fin de
obtener beneficios económicos indebidos, mediante el requerimiento de sumas
de dinero, conocidos como donativos dinerarios, coimas a los infractores de las
normas de tránsito, de las medidas de emergencias sanitarias a condición de
que se incumpla con la función policial de imponer sanciones administrativas
correspondientes, papeletas y proceder a autorizar irregularmente la devolución
de los vehículos intervenidos y la documentación también intervenida. Que nos
dice el Ministerio Público, dato objetivo, que a esta persona le atribuimos el
haber constituido, como, no se sabe; promovió, qué significa promover, es
realización de actos de difusión, consolidación, expansión de la organización
criminal ya creada y organizada, incluso en plena ejecución de su proyecto
delictivo, por si acaso estoy leyendo literalmente la página 70 de esta revista
oficial del Poder Judicial, de este de este ensayo escrito por el Doctor Prado
Saldarriaga, delitos de organización criminal; pero que además esto tiene
relación incluso con los pronunciamientos de la Corte Suprema, más allá de ser
parte de nuestra doctrina; el agente que funge de promotor puede procurar
alianzas delictivas, impulsar la diversificación de las actividades ilícitas, la
proyección de la organización criminal hacia nuevas áreas geográficas, el que
promueve la organización está a cargo de modo formal o fáctico del proceso de
planificación estratégica que ha de orientar el futuro de ello, no se trata de crear
solo mejores condiciones operativas para el desempeño, sino de imprimir
programáticamente el desarrollo funcional de la estructura y sus operadores
centrales y/o ejecutivos, el rol del promotor en el grupo criminal puede ser
asumido por uno o más de sus integrantes, también es importante destacar que
estas conductas pueden adquirir formas distintas según la tipología de la
organización criminal, los actos de constituir y luego promover la organización
criminal ya constituida, si pueden ser ejecutados secuencialmente por una
persona. Se nos dice que el señor Medina Méndez promovió esta organización
criminal con el fin de obtener beneficios, en este caso aquí se nos ha dicho que
él como comisario manejaba, sabía el destino donde iban las personas, quién
podía ingresar o no hacer parte de esta comisaría, se entiende, cómo es que el
señor Guerrero Meza promueve la organización criminal, él llega en forma
posterior, con el hecho de autorizar las devoluciones de que se le diera cuenta
de todos los hechos que ocurría también existe alguna atribución de que
buscaba la permanencia de los efectivos policiales, no hay datos, y ocurre
además una circunstancia mucho peor para el señor Quispe Fernández, que
está prácticamente 15 días en el cargo, cosa diferente es de los efectivos
policiales Vilca Chicata, Abado Humpiri, Chávez Cazorla los miembros de la
SIAT en general, que de acuerdo a los hechos, a la teoría postulada por el
Ministerio Público cosa distinta a verificar los elementos que sustentan la
misma, por lo menos en teoría estas personas sí tenían esta función de
promover, de verificar, de realizar los contactos.

Finalmente, que significa integrar; es una de las conductas del artículo 317 y
básicamente es todo acto de adhesión personal y material a una estructura
delictiva preexistente a la cual el autor del delito se incorpora de modo pleno e
incondicional, se somete los designios del grupo, a las líneas competitivas de
sus órganos de dirección, a realizar acciones que sean encomendadas, se
describe además su actuar concreto como miembro, no es necesariamente
continuo, puede ser eventual, puede ser temporal, ocasional o aislado, puede
realizar actos de promoción pero no constitución de la organización criminal,
porque una conducta típica es de que solamente puede adherirse una vez que
se ha generado la organización criminal; en el caso de los demás imputados a
quienes también se les dice promover, especialmente de los extraneus; lo que
advierte este despacho que el único verbo que podría concurrir es el del
“integrar una organización criminal”, repito desde la teoría que esboza el propio
Ministerio Público, la promoción podría estar reservada para el señor Medina
Méndez a pesar del vacío como en concreto luego del señor o en el mismo
sentido de repente de garantizar la estructura de la organización para el señor
Guerrero Meza quien estuvo a partir del 23 de septiembre hasta abril del año
en curso, no ocurre la misma con el señor Quispe Fernández, ocurre con el
señor Vilca Chicata, el señor Abado Humpiri, Chávez Cazorla, Apaza Espirilla,
que eran parte de la SIAT, también el señor Cacya Tejada que fue parte de
esta sección de accidentes de tránsito en la Comisaría de Juliaca, el señor
Mamani Larico, el señor Arocutipa Apaza, hasta ahí, a ellos se les podría
atribuir en todo caso esta conducta de promoción, de buscar los contactos,
captar a personas que pudieran en todo caso realizar la solicitudes de dinero
entre otros aspectos; en relación a los demás imputados lo que sí advierte es
de que hubo una adhesión al grupo, se advierte ello la conducta de la señora
Saavedra Ccuno, se advierte ello en la conducta entre otros por la forma en la
que ha sido planteada, que en determinado momento aunque fue eventual la
señora Calderón López, el señor Miranda Parillo que fungía de abogado pero
un abogado además cuya finalidad era simplemente la solicitudes indirectas
para la obtención del beneficio económico, el señor Villanueva Perca que él
hacia patrullaje motorizado en un vehículo y que también estas intervenciones
permitían que esta persona pueda captar en este caso a los intervenidos para
que puedan someterse a otorgar estas dádivas, el señor Callata Aguilar igual,
en el caso del señor Vilca Camargo él estaba encargado de la rampa y
adicionalmente él también no solo como parte de la organización criminal, sino
individualmente solicitaba dádivas de menor o cantidad, en el caso del señor
Quispe Luque aquí el Ministerio Público señala que él actuaba incluso como
abogado pero también ofrecía desde la función que cumplía como trabajador
de la Municipalidad Provincial de San Román y siendo sus responsabilidades
ello desaparecer estas papeletas; en el caso del señor Merma Carpio, si bien
se le dicen que integró la organización criminal porque obtenía beneficios
económicos para dar cuenta de las denuncias, aquí la teoría es de que dice, se
integra con el carácter de permanente, desde cuándo, por cuánto, bueno pero
qué se dice, y acá además se le ha señalado que comunicaba a los integrantes
de la SIAT el posible inicio de investigaciones administrativas y coordinaba y
orientaba para que estas investigaciones administrativas sean archivadas; aquí
hay solamente y de acuerdo al cuadro que nosotros hemos presentados que
tiene que ver con el desarrollo de los hechos en el caso del señor Merma
Carpio, se señala que esta persona participa en un cohecho pasivo y luego
finalmente el Ministerio Público aclara que también sería tráfico de influencias,
a él se le atribuye básicamente el hecho 39, ¿si es así podemos concluir que
tenemos la certeza de que era parte de la organización criminal con un solo
hecho?; en el caso del señor Chambilla Larico, él no participaba, no era
miembro de esta comisaría, no trabajaba directamente con los efectivos de la
SIAT, ¿cuál era la relación que él tenía? como lo ha señalado a su abogado era
pareja sentimental de la señora Saavedra Ccuno, que ella sí pertenecía a la
comisaría, que ella sí tiene una descripción de hechos y se señala que esta
persona participaba, era colaborador con el grupo de los intermediarios
básicamente por la señora Saavedra Ccuno, que toda su presencia que la
vamos a evaluar desde la imputación en concreto, que se dice para el tema de
crimen organizado, aprovechando la relación sentimental con la señora Lucero
Saavedra Ccuno personal de la policía quien era a punto nodal habría
promovido, integrado la organización criminal con el carácter de permanente
destinada a cometer delitos, esto con el fin de obtener beneficios económicos,
mediante el requerimiento de manera directa de sumas de dinero a los
infractores de las normas de tránsito y las medidas de emergencias sanitaria a
condición de que se incumpla la función policial y lograr la autorización de la
devolución irregular de vehículos; aquí lo que se advierte es de que puede
existir una integración de repente de ser un colaborador, porque se le mandaba
una función en concreto de que era la persona que iba a realizar la
conversación, la transacción con la persona intervenida, pero más allá de ello
en el caso de esta persona nótese que la colaboración sería para cometer
alguno de los delitos que el Ministerio Público le atribuye que cometía la
organización criminal, y en este caso lo que se tiene para este señor es de que
se le imputa dos delitos, y eso lo hemos presentado en un cuadro, se le imputa
ser parte de la organización criminal y se le importa también el delito de tráfico
de influencia, no de un cohecho, menos aun teniendo en cuenta que en todos
los casos la solicitudes habrían sido indirectas por parte de los hombres clave
de la organización criminal a través de otras personas a las personas
intervenidas; en el caso del señor Quispe Rodríguez, este es un extraneus,
dicen que tenía una relación de amistad con la señora Saavedra Ccuno y esta
persona íntegra esta organización, lo que se dice es que aprovechándose de
esta condición con su actuar dicen habría promovido, integrado la organización
criminal, ¿cómo? a condición solicitando donativos dinerarios, coimas,
entendemos directamente debe ser dice, de manera directa con la condición de
que se incumpla la función policial, cuáles son los hechos que se les imputan a
esta persona señor Teófilo Quispe Rodríguez el hecho 23 que ha sido
considerado como tráfico de influencias, en concreto, esto el elemento
personal, además el Ministerio Público ha señalado que los tres imputados que
tienen la condición de oficiales, para ellos concurriría una circunstancia
agravante, cuál es esta circunstancia agravante, la circunstancia agravante
como la hemos lecturado en su momento es básicamente la que establece en
el segundo párrafo que la pena será no menor de 15 ni mayor de 20 y con 180
a 365 días multa de inhabilitación en los siguientes supuestos, y nos hemos
remitido a lo siguiente básicamente, cuando el agente tuviese la condición de
líder, jefe, financista, dirigente de la organización criminal, este Despacho
considera la imputación del Ministerio Público que estas tres personas, la
pregunta es ¿qué eran estas tres personas? porque se dice para los tres, para
el señor Medina, para el señor Guerrero y para el señor Quispe Fernández
concurre la agravante del segundo párrafo, segundo párrafo, entendemos que
es el primer extremo cuando tuviese la condición del líder, jefe, financista o
dirigente la organización criminal; este despacho no se va a pronunciar sobre
ello, porque en principio no tiene información clara, ¿eran líderes, eran jefes,
eran financistas o eran dirigentes de la organización criminal?, hay una
diferencia, sí, pero el planteamiento tendría que haberse hecho por parte del
Ministerio Público, por tanto este despacho primera conclusión en torno al
delito organización criminal, concluye que el único tipo que advierte desde la
imputación formulada por el Ministerio Público es para estas tres personas el
artículo 317 primer párrafo, desde su teoría, y entendiendo que al único que se
le podría atribuir la constitución de la organización criminal por un tema
temporal más que por un tema fáctico es al señor Gonzalo Medina, porque
otros dos oficiales a quienes se les imputa este delito en esa condición ya
encontraron una organización criminal, no puede concurrir los tres verbos
rectores en una sola persona, no es un criterio de esta magistrada, y
evidentemente a los demás. especialmente a los que habrían sido jefes, pero
de una manera más o menos permanente en el tiempo como es el señor
Guerrero Meza, si se le puede atribuir la conducta de promover, por qué,
porque en el señor Quispe Fernández sin tener requisitos además funcionales
se le encarga esta función de facto, pero de las propias conversaciones, por
ejemplo, cuando la señora Saavedra Ccuno se queja del enojo del señor
Quispe Fernández que había que hablar con el comandante, se tienen claro
que quién iba a tomar las decisiones era el comandante, porque esta persona
estaba en reemplazo, por tanto no se le puede atribuir la promoción, pero
evidentemente lo que queda pendiente es el tema de integrar una organización
criminal, y que es adherirse y cumplir funciones que pueden ser aisladas
eventuales, los miembros de la sección de accidentes de tránsito quienes eran
los encargados, mas allá de que aquí se alegado obediencia debida, que
nosotros cumplíamos las órdenes, eran funciones, que la Corte Suprema en el
Acuerdo Plenario también en torno de la obediencia debida y la aplicación del
artículo 20, 21 lo que dice es lo siguiente, se puede alegar obediencia debida
frente a una orden de apariencia legal, pero no frente a una orden de
apariencia ilícita, por tanto lo que va a quedar es promover para los miembros
de la SIAT, para los demás miembros lo único que va a quedar es integrar una
organización criminal, no existe diferencias, entiéndase excepto la agravante
que este despacho advierte que no concurre, porque ni siquiera se nos dice
cuál es la condición, ¿dirigían, eran jefes, eran financistas? hay una diferencia
y estos verbos o estas conductas tendrían que haber estado detalladas por el
Ministerio Público, luego entonces en términos generales nos quedamos para
todos el primer párrafo del artículo 317°, por qué lo señalamos, porque a
continuación seguramente vamos a evaluar el tema de la prognosis de pena y
acá la prognosis de pena es no menor de 8 ni mayor de 15 años, no siendo
posible en este momento emitir un pronunciamiento objetivo respecto a la
existencia o no de la agravante porque no tenemos elementos, ni fácticos, ni
mucho menos una calificación jurídica que esté sustentada en el desarrollo de
una imputación adecuada.

Continuando en cuanto al elemento temporal de la organización criminal, la

existencia está objetivamente, más allá de lo que dice el Ministerio Público,
desde junio del año 2020 hasta abril de este año, donde se han denotado
algunos hechos o más allá inclusive, que eso es un tema que tampoco lo
plantea el Ministerio Público, porque hay la SIAT es lo que ha permanecido ahí
latente, esa es la oficina y los miembros de la SIAT Oficina de Tránsito o
Accidentes de Tránsito. En lo demás el fin de la organización criminal, aquí sí
voy a puntualizar, porque también hay delitos que este despacho considera que
son aislados y no son parte de la organización criminal; cuál es la teoría del
caso del Ministerio Público página 357, los operadores “trans covid” que es el
título, la calificación, el nombre que se le ha otorgado a esta organización
criminal, dice tiene como finalidad criminal obtener beneficios económicos
indebidos y donativos dinerarios a su favor de parte de los infractores del
Reglamento de Tránsito y las Medidas de Emergencia Sanitaria de esta
manera operar de manera permanente utilizando el poder policial de intervenir,
imponer papeletas y etcétera, etcétera y acá hay un tema importante, dice han
reunido cuotas entre sus principales, dice para garantizar la permanencia y las
conductas ilícitas, han reunido cuotas de esos integrantes con el fin de realizar
pagos a autoridades policiales la DIVIAC y la Oficina de Disciplina, del relato de
los hechos las únicas cuotas que se advierte habrían reunido, de lo que hemos
escuchado por parte del Ministerio Público, es esta cuota que tiene que ver con
el hecho treinta y dos, que es un cohecho activo en ejercicio la función policial,
donde se junta S/.5,000.00 soles para entregar a un suboficial y que este a su
vez lo entregue al mayor a cargo de esa sección, es entendemos el suboficial
Rosales; en relación a la Oficina de Disciplina de la PNP, que es un tema
además que se le atribuye al señor Merma, lo único que se atribuye es una
conversación, y de donde se advierte que quién da cuenta de que esa oficina
estaría pidiendo, pero solo sustentada en una conversación de una
interceptación es la señora Saavedra Ccuno, quien se encontraba preocupada
porque había tomado conocimiento, y conversa con el señor Abado de que la
habían denunciado ante inspectoría, y ¿qué quería? frenar el avance de esa
investigación, por tanto se puede concluir de que era un actuar habitual que los
integrantes puedan realizar pagos autoridades policiales, podemos de repente
presumir, pero objetivamente en este momento la única reunión de cuotas para
pagar a la DIVIAC está en el hecho treinta y dos y no hay más hechos de eso;
en el hecho treinta y nueve, la imputación es para el Brigadier Merma que
trabaja en la Oficina de Inspectoria, se hace referencia justo con el hecho
treinta y dos, con lo que pasó con el señor Chávez Cazorla, en cuanto dicen
además que para lograr el objetivo se han cometido delitos como cohecho
pasivo propio, sí, efectivamente hemos detallado en los cuadros, en cuántas
oportunidades habido solicitudes directas, indirectas generalmente, para que
las personas intervenidas que estaban incumpliendo el Reglamento Nacional
de Tránsito y normas covid puedan recuperar sus vehículos pagando a los
efectivos policiales y perdonándoles o no haciendo el trámite regular, ni mucho
menos imponiendo las papeletas; se ha señalado también que ha existido un
cohecho activo, hecho treinta y dos que se junta como parte de la organización,
sí, qué duda cabe no solamente este proceso y las escuchas en este proceso,
sino incluso un proceso ya con sentencia, donde si bien la atribución porque a
él se le encuentra en flagrancia directiva al señor Chávez Cazorla ya en este
proceso se denotó por parte de esta Juez que habían hechos que tenían que
ser investigados, porque se advertía le participación de otras personas,
inclusive citando en ese momento las conversaciones con el comisario.

En relación al peculado por extensión y al delito además de tenencia ilegal de

municiones en este caso; este despacho considera que el Ministerio Público no
ha logrado relacionar, si tenemos en cuenta el fin teleológico, el fin de la
organización criminal, cómo es que tenemos un peculado por extensión, en que
ha consistido este peculado por extensión; el peculado por extensión
recordemos le ha sido atribuido al señor o a la persona de Vilca Camargo, el
señor de la rampa que estaba, que tenía a su cargo los vehículos, cuál es la
teoría del Ministerio Público, me parece que es el hecho veintinueve, el
peculado doloso por extensión, básicamente al haberse sacado la parrilla de un
vehículo y apropiarse, pero ese delito será parte de la finalidad de la
organización criminal o es un hecho aislado, a iniciativa propia del señor Vilca
Camargo, al señor Vilca Camargo se le atribuye a ser parte de la organización
criminal y haber participado en la comisión del delito de cohecho pasivo; este
despacho considera que el peculado si bien merece ser investigado y ser
sancionado no puede formar parte de los fines de la organización criminal;
ocurre lo mismo básicamente con el otro delito que tenemos y que está
pendiente de pronunciarse es el delito de tenencia ilegal de armas que se le
imputado al señor Abado Humpiri, ¿que se le imputa? Que, en el allanamiento
se encuentra municiones, es más este despacho ni siquiera va emitir
pronunciamiento, porque considera que al no tener vinculación o relación con la
finalidad de la organización criminal básicamente en cuanto al elemento
teleológico de la organización criminal, al elemento funcional de la organización
criminal, este despacho considera que ese delito no puede ser parte de este
proceso, ni siquiera entendemos como un hecho circunstancial que pudo haber
ocurrido, porque este es un hecho posterior que descubre el Ministerio Público
respecto del cual se tendrían que mandar copias a la fiscalía competente, no
puede ventilarse porque en ningún momento se dice, por ejemplo, como fuera
en otro tipo de teorías, en otro tipo de organización, que esta organización
utilizada la fuerza, armas de fuego, para poder presionar, para lograr su
cometido, no, por tanto ¿cuál sería la relación de este delito? podemos afirmar
que esta organización se dedicaba a cometer ese delito, no, es un hecho que
tiene que ser investigado, por supuesto que sí, claro que tiene que ser
investigado, pero por la fiscalía y el juzgado competente, no por este despacho.

Finalmente, en relación al delito de tráfico de influencias; para empezar que

esto es un delito que sí tiene relación con los delitos de corrupción de
funcionarios, y aquí de por medio hay una calificación principal por el delito de
tráfico de influencias, para empezar contra las siguientes personas, para el
señor Chambilla Larico, él no era parte, era una persona que ofrecía o bueno
daba a entender que tenía influencias con los miembros de la SIAT para poder
liberar estos carros sin las papeletas, ocurría lo mismo con el señor Teófilo
Quispe Rodríguez, este despacho entiende que el hecho 23, es lo que va a ser
analizado por tráfico de influencias y también por el Abogado Miranda Parillo a
quien se le imputa tráfico de influencia, el Ministerio Público además también
habría precisado que al señor entiendo Merma Carpio también se le
comprende como presunto autor del delito de tráfico de influencia, ojo la
famosa disposición siete que da la precisión, porque inicialmente se daba a
entender que no existía ningún tipo de formalización en contra de él, por este
delito de tráfico de influencias, dice lo siguiente en relación a esta disposición,
lo que se hace a través de la disposición fiscal que la vamos a ver,
lo primero en su parte dispositivo formalización de investigación preparatoria,
no se ha dispuesto formalizar y continuar la investigación contra de Félix
Fabián Merma Carpio por el delito de tráfico de influencias; punto tercero
aclaración dice conforme se advierte de los hechos denunciados en a
disposición fiscal seis y ahí hacen la mención en relación al delito de tráfico de
influencias previsto en el artículo 400° del Código Penal modificado por el
Decreto Legislativo 1264 en relación a la investigado Félix Fabián Merma
Carpio debe ser integrada conforme al siguiente detalle, se atribuye a Félix
Fabián Merma Carpio a título de autor, toda vez que teniendo influencias reales
con los policías adscritos a la Comisaría de Juliaca recibió de todos los
ciudadanos cuyos vehículos fueron intervenidos un donativo dinerario para sí y
sus co-procesados con el ofrecimiento de interceder ante los efectivos
policiales de la Comisaría de Juliaca que conocía para lograr la devolución de
los vehículos de los ciudadanos referidos, sin imposición de sanciones, multas
y demás, hecho que fue concretado dado que el vehículo intervenido fue
liberado sin ninguna multa, la parte dispositivo resolutiva de la calificación
jurídica, Disposición Fiscal 6-2021 dejando subsistente en todo lo demás que
contenga la disposición seis y debe entenderse los siguiente, debiendo en
adelante entenderse que la calificación jurídica y la parte dispositiva son como
se ha indicado en el punto 3.1, 3.2, esto es que se le atribuye a título de autor
el delito de tráfico de influencia; en efecto el tráfico de influencia si es un delito
que puede ser parte también de lo que ocurra con la finalidad teleológica de la
organización criminal que se nos ha presentado; en cuanto al elemento
funcional, los roles, aquí ya hemos adelantado que se ha determinado quiénes
son los hombres clave, quiénes son los colaboradores, los puntos nodales, que
no lo vamos a analizar, ya lo hemos hecho en su momento, cada uno de ellos
colaboradores, como es que ellos se involucran y cómo es que van cometiendo
estos delitos.

En relación a los delitos que se cometen también los hemos analizado, sin
perjuicio de que evidentemente esto tiene que ser analizado por cada uno de
los hechos y verificando si es que en efecto existen más allá de la
nomenclatura la existencia de una imputación por estos delitos, existe también
de por medio elementos de convicción suficiente. Para el caso el Ministerio
Público en cuanto a la tesis de imputación jurídica ya por los demás delitos, se
ha establecido quiénes son autores, quiénes solicitan directa e indirectamente,
que lo vamos a ver uno por uno; y luego en relación al delito de tráfico de
influencias y alternativamente que esto es importante porque esto ha sido
también cuestionado, se dice que se atribuye la comisión de este delito a la
señora Saavedra Ccuno a título de autor, alternativamente Calderón López,
Villanueva Perca, Callata Aguilar, Vilca Camargo, Saavedra Flores, Ríos
Valero, Hilari Ortega, aunque para Ríos Valero es concreto hay tráfico de
influencias.
Hemos señalado también el delito de uso, porte de armas, que esto no va a ser
materia de pronunciamiento de este despacho ya sostiene que esto no puede
ser evaluado, ni se ha denotado ningún tipo de relación con la organización
criminal, es un hecho que el Ministerio Público ha constatado, un presunto
ilícito al momento de allanamiento, pero tampoco es que lo haya vinculado con
la organización criminal.
El cohecho activo que ya hemos señalado, es el hecho básicamente treinta y
dos que ha sido analizada; hasta aquí lo que tenemos en concreto, es que
hemos determinado cómo es de que los elementos de convicción van a ir en
relación a los ilícitos que este despacho encuentra objetivamente que existe, 1)
Organización criminal, sí, existe los datos de que esto funcionó observando
todos los componentes de una organización, sí, ojo cosa diferente a señalar
que todos tienen una vinculación directa con la organización criminal, que lo
analizaremos en su momento; 2) En cuanto a la finalidad ¿Cuál era la
finalidad? obtener beneficios utilizando los operativos, pero realizando
procedimientos irregulares al momento de las intervenciones a quienes venían
infringiendo normas de tránsito y normas sanitarias, esto en el marco de la
pandemia covid 19; 3) Tenían cada uno por lo menos en lo que es la
organización criminal alguna distribución de roles, sí, estaba el grupo de los
colaboradores que eran personas que iban a contactar o hacían la solicitud
para los miembros de la SIAT, hacían el trámite para que las personas
recuperen los vehículos, estaban los de rampa, sí, sí existe esa apariencia,
más allá de que sea cuestionado y se haya señalado por parte de la defensa
técnica de los imputados que efectivamente acá no hay una organización
criminal; de toda la información que estamos analizando, estos no son hechos
aislados, es más si nosotros retornamos a los cuadros, en los cuadros por
ejemplo, cuando se hablaba de que funcionaban por grupo y un primer grupo
estaba integrado por el señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Cacya Tejada,
incluso el señor Calcina Flores porque ahí se dice de quién dependen, en estos
primeros cuatro ¿que encontramos? y especialmente en los primeros en el
señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calsina Flores, no creo que sea
coincidencia que los hechos que se le atribuían sean los mismos, en estos
casos coinciden mucho, porque se les atribuye el hecho uno, dos, cuatro, seis,
siete, ocho, nueve, diez, once, catorce, quince, dieciséis, dieciocho, diecinueve,
veintiuno, veintidós, veintitrés, veintiocho, treinta y treinta y dos, y resulta que la
intervención es los mismos días, vamos a analizar los elementos de convicción,
pero evidentemente esta teoría del caso cuando nosotros la vemos plasmado
en este cuadro de que trabajaban por grupos, se advierte que sí, que cuando
hay un hecho que se le imputaba por ejemplo, al señor Chávez Cazorla
también había una relación con el señor Apaza Espirilla, por ejemplo, había
una similitud de los hechos que se le imputan y en los que participan.

Bueno, así las cosas concluimos que nosotros desde los elementos de
convicción no vamos a analizar agravantes porque este despacho considera: 1)
Que no hay mínima imputación para sustentar la agravante para los tres
imputados que tienen el grado oficial que es el señor Medina, el señor el
Guerrero Meza y el señor Quispe Fernández; 2) Tampoco porque no tiene, no
se ha vinculado a esto organización criminal, vamos a analizar este delito de
tenencia ilegal de municiones, armas de fuego, es un hecho posterior, es un
hecho en indagación y el solo hecho de haber encontrado ni siquiera se ha
vinculado, se ha señalado por qué tendría que ser parte de este proceso, más
bien este Despacho considera que debe remitirse copias a la fiscalía
competente para que se realice la investigación corresponde.

En cuanto al delito de peculado por extensión se le atribuye a una persona,

pero no como parte de una acción realizada dentro del crimen organizado y de
esta organización criminal, a esta organización criminal en concreto solo le
podemos atribuir la comisión de los delitos de cohecho pasivo propio en el
ejercicio de la función policial; cohecho activo propio en el ejercicio de la
función policial y tráfico de influencias; los únicos tres delitos que podemos
nosotros analizar como parte de esta organización criminal.

OCTAVO: Pasando ya al análisis de lo que corresponde de los presupuestos

de la prisión preventiva; ahí vamos a descartar varios hechos en principio,
antes de analizar uno por uno la situación de cada uno de los imputados y
procesados en relación a este tema. A partir del hecho treinta y tres, qué es lo
que tenemos, a quiénes se les imputa este hecho treinta y tres, lo vamos a
hacer en conjunto por estos hechos, porque la conclusión es bastante concreta
y precisa. A partir el hecho treinta y tres, la imputación es para el señor Abado
Humpiri, Cacya Tejada, Calcina Flores, Apaza Espirilla que se le imputa el
hecho treinta y seis; Mamani Larico, hecho treinta y seis; Chávez Cazorla,
hecho treinta y seis; Dennys Arocutipa Apaza, hecho treinta y seis; Lucero
Saavedra Ccuno, el hecho treinta y nueve; Cecia Calderón López, hecho treinta
y siete; Raúl Guerrero Meza, hecho treinta y seis, treinta y siete, treinta y ocho;
para el señor Merma Carpio, hecho treinta y nueve.
En el hecho número treinta y tres; estamos en la página doscientos setenta y
siete, en qué se origina el hecho treinta y tres, el hecho treinta y cuatro, el
hecho treinta y cinco, el hecho treinta y seis, el hecho treinta y siete, el hecho
treinta y ocho, el hecho treinta y nueve, y sobre el hecho cuarenta no nos
pronunciamos básicamente porque el Ministerio Público le atribuye a una
persona diferente para las cuales ha solicitado la prisión preventiva que es el
señor Díaz Flores; nos vamos al hecho cuarenta y uno atribuido al señor Abado
Humpiri;

Respecto del hecho cuarenta y dos ya hemos emitido pronunciamiento y

hemos dicho que no lo vamos evaluar, porque este despacho no considera que
sea parte de ninguna vinculación con esta organización criminal y es un delito,
es cierto el portar municiones o armas sin autorización que tendrá que ser
evaluado por la fiscalía competente y por el juzgado competente, por tanto
nosotros no vamos evaluar este hecho más allá de la formalización, estamos
en una prisión preventiva y es evidente entendemos que este despacho no
puede conocer un delito de tenencia ilegal, además que ha sido materia de
allanamiento donde se han encontrado estas armas, entiende este despacho
que tendrían que ser puestas en cono cimiento de la fiscalía competente.

En relación al hecho 41 qué pasa con estos hechos el común denominador de

todos estos hechos que hemos ido citando, es que todos parten de las
interceptaciones telefónicas y conversaciones básicamente, si nosotros nos
remitimos ya a los fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente los delitos imputados que están a partir de la página 380, han
desarrollado por hechos, cuáles son los elementos con los que se cuenta por
hechos, vámonos hasta el hecho número 33 que está sustentado en los
siguientes: en una secuencia, en una llamada, es una interceptación de
comunicaciones, luego el oficio del mayor Guerrero Mesa mediante el cual se
remiten los roles de servicio en la comisaría, lo que denota quienes estaban de
turno ese día que es el señor Abado Humpiri, Cacya Tejada, Calcina Flores en
rampa se encontraba el doctor Washington Rojas Garnica; cuáles son los
demás elementos de convicción que despacho tiene que ser categórico y decir
no son elementos de convicción, no porque sea criterio de esta juez sino
porque el artículo 157 del Código Procesal Penal establece cuáles son estos
medios probatorios, los medios probatorios tienen origen en los elementos de
convicción, qué es un medio probatorio, que no es un medio probatorio o que
no es materia de acreditación y dentro de ellos se dice lo siguiente: las normas
jurídicas de carácter internas vigentes al momento de ocurridos los hechos, ¿se
podrá utilizar dentro de los alegatos?, ¿es una norma extrapenal que es parte
de la calificación jurídica? sí, estamos de acuerdo, ¿va a acreditar algo? no; y
por qué decimos que no es un medio probatorio, porque lo que es materia de
probanza, es las imputaciones formuladas eventualmente en su momento
consecuencias jurídicas, en este caso los tres elementos del artículo 268 y
cuáles son fundados y graves elementos de convicción, sospecha fuerte,
prognosis superior a los 4 años y peligro procesal, eso en concreto obviamente
las imputaciones, el manual de organización y funciones de la comisaría
sectorial Juliaca es una norma jurídica de carácter interna que además tiene
que ser la vigente al momento de ocurridos los hechos, cuáles son elementos
de convicción que sustentan este hecho 33, una interceptación telefónica
donde se encuentra y ojo a un tal Guido comunicándose con el señor Abado, el
oficio donde se establece que el señor Abado estaba de turno ese día, los
elementos de convicción que sustenten un hecho en esta etapa no solamente
tienen que tener la condición de sospecha suficiente que eso sería lo necesario
para pasar un control de acusación, alta probabilidad de condena por este
hecho en concreto, con estos dos elementos ¿existe esa alta probabilidad de
condena? no, ojo las escuchas interceptaciones telefónicas que se dan al
amparo de la Ley 30077 Ley de crimen organizado son formas especiales de
investigación que tienen que ser necesariamente corroboradas, existe aquí
alguna corroboración mínima en torno a este hecho 33 la conclusión es no
existe un grado de sospecha fuerte, en relación a los elementos de convicción
respecto al hecho 33; vámonos al hecho 34 ocurre lo mismo, es una
comunicación de la persona de Joel Calcina con una persona no identificada
mni; qué más tenemos acá tenemos el oficio que es el mismo el rol donde dice
que el señor Joel Calcina sí se encontraba ese día el 1 de marzo cumpliendo
su rol de turno, luego tenemos lo siguiente: el acta de verificación, hallazgo,
recojo incautación, lacrado del 11 de febrero del 2021, las secuencias de
noviembre del año 2020, el rol es refiere a noviembre del 2020, estos
documentos se habían sido lacrados el 12 de febrero, dice realizada la
búsqueda en relación al hecho no se encontró registro del ingreso del vehículo
que se menciona en la comunicación, o sea, es una sospecha, ¿sospecha
fuerte con este elemento de convicción? no, ¿sospecha suficiente?, hecho 35,
secuencia también un registro telefónico de Joel Calcina igual con una persona
mni, supongo que en proceso de identificación, cuál es el problema del hecho
anterior 34 con este hecho, la persona ni siquiera está identificada, aquí el
oficio igual rol de servicios de noviembre del 11 y 12 de noviembre y eso es
todo, lo demás son normas o instrumentos de gestión o sea tengo una
conversación que tendría un contenido ilícito donde van a pactar, no hay
corroboración alguna, excepto que efectivamente ese día el señor que
conversaba uno de los interlocutores que es el señor Joel Calcina en efecto es
uno de los que participa y se encontraba de turno.

Hecho 36, tenemos la secuencia del 21 de noviembre en la que comunicación

entre Alex y el MNI con el número que aparentemente se llama Julio solicitando
ayuda para su trabajador de nombre Sergio, tenemos la escucha, tenemos el
rol que remite el mayor, el acta de recojo igual del 11 de febrero donde dice
que de los documentos nunca se encontró, registro del ingreso de este
vehículo mencionado que se menciona en la conversación y tampoco sanción
administrativa alguna; en cuanto al acta de transcripción de información del
cuadro Excel del 10 de marzo, la información contenía en el oficio 15, el 23 de
febrero a las papeletas de infracción impuestas a los conductores por la
comisaría de Juliaca siendo que el análisis, en relación a lo ordenado no se
encuentra registro de sanción administrativa para el vehículo, en cuanto al
oficio 384 dice conforme el acta de información se realiza la búsqueda de
documentos por las papeletas impuestas para el vehículo da negativo, en qué
consisten los demás elementos de convicción son básicamente los
instrumentos de gestión de las comisarías, a ver aquí se hizo una indagación,
se recoge estos documentos en febrero del año 2021 y el vehículo que se
menciona en la conversación, no está registrado, no hay papeletas, puede ser
un indicio, sí. pero ¿existe algún elemento corroborativo de toda esta
conversación?, además de qué se dice en el texto, se puede apreciar que se
solicita ayuda para un trabajador de nombre Sergio tenía una moto chacarera
la que habrían intervenido por falta de SOAT, comprometiéndose Alex a
interceder con Apaza a fin de que no tenga que comprar el SOAT para poder
retirar el vehículo, hasta ahí no hay mención del vehículo, la siguiente
conversación del 21 de noviembre:
-"Alex: aló"
-"persona no identificada mni: primo buenos días, con quién hablo.
-"con Julio"
-"Hola Alex qué tal" (el interlocutor se identifica como Julio)
-"Julio dónde estás"
-"Acá estoy en el servicio del banco, estoy chambeando"
-" Sigues en el terminal"
-" Sí sí, Sigo ahí"
-"un favor uno de mis trabajadores se lo han llevado con su moto".
-"Ya estoy en el terminal me ha dicho por favor, tiene tarjeta normal su moto su
SOAT no ha pagado".
-"A qué hora lo han intervenido"
-"Hace una media hora están firmando todavía, acá media hora puedo ir".
-"Se llama Sergio te vuelvo a llamar por si no voy a venir"
-"Me llamas, me das los datos".

Hay otra conversación donde hablan en términos generales de cómo se llama

estoy en el terminal. la descripción de la moto chacarera 150 queda claro que
no tenía soat, hay otra conversación de Alex y esta persona de mni, este mni le
dice bueno anteriormente quedan en que lo llame Abado, hay una llamada
supuestamente del acuerdo para que llame Abado acaba de ir a la casa, había
recepcionado tiene la llave papeles hablan de quién tendría todos los
documentos y eso es básicamente, el oficio uno 2021 da cuenta de que el
mayor da el rol de turnos, que se encontraban ese día del 20 al 21 de
noviembre, el señor Apaza Espirilla, Chávez Cazorla, Mamani Larico y
Arocutipa Apaza, cuando se recogen los documentos y se incauta el 11 de
febrero, qué se tiene, se encuentra el registro del y no se encuentra el vehículo
mencionado, ¿mínimamente conocemos la placa de este vehículo.?¿ pudo
haber corroborado para verificar si es que efectivamente tenía suave vigente al
momento de la intervención?. Tenemos el oficio 15 2021, a la búsqueda de los
hechos detallados en la video vigilancia nos encontró el registro de sanción
administrativa algún impuesto, ni contra el conductor y en lo demás es la
información en Excel de las papeletas impuestas donde se advierte que no.
Puede ser esto una sospecha fuerte, no, esa es la respuesta.

Hecho 37 se basa también en una secuencia, aquí la que habla es la señora

Calderón o chata así dice el cuadro, con una persona no identificada, acá habla
con una persona donde le dice que dieron libertad, "me han dado una
constancia de notificación expresa", "para qué es eso", "notificación de
constancia expresa y el celular te han devuelto" no, "no me han devuelto el
celular, ni a mi enamorada." "Una persona no identificada le han dado el
celular, reclama ahorita le dice la señora tienes que presentar" "es tuyo, me dijo
un algo algo que vale que es tuyo, mañana vienes, te lo voy a hablar." De lo
que se evidencia que hay una persona que fue intervenida y ya le dieron
libertad no se habla de que se haya interferido o se haya realizado algún acto
para procurar su libertad, se habla de que le retienen indebidamente un
celular, la persona que los interviene hay una persona que se ofrece hablar, "le
voy a hablar, se pasa en serio, no sé qué le pasa eso dice la sub oficial. vienes
mañana que traiga la cajita más Constancia y notificación expresa para qué es
eso mañana te explico es agrega grave. Ha presentado nada de prueba pues
de su celular no solamente tu declaración, tiene que tomar mañana vengo,
gracias.
La siguiente llamada es una conversación de la señora Calderón con una
persona no identificada que dice "di mi amor, qué haces, me ha salido una
chamba estoy feliz, me ha salido siquiera serán 500 solitos, me voy a ganar.
con cuidado, le dice la otra persona ya. ya tú le preguntas sobre lo que hace la
otra persona voy a parar a comer. No ibas a ir donde sus amigos". Hay una
siguiente llamada de la señora Calderón donde le dice llama a una persona: "le
contestan aló Lite habla. Te habla Suecia. Dígame. Véngase rapidito. Vamos
ahorita me llamas ya cuando estés acá. Cuánto te vas a demorar. Diez
minutos. Hay una nueva llamada saliente que dice: "Vienen a la comisaria. Aló
vienen a la comisaría ahorita. Esto si hay me están pidiendo, te voy a
comentar, no puedo hablarte por celular. Y hay otra donde hablan de que le
espere porque estaban tomando desayuno. Y la otra persona le dice, "Ya
estamos ahí". Con que se corrobora esta conversación que es bastante
ambigua, se corrobora con los roles de servicio que es lo único donde se dice
lo siguiente el 27 28 de noviembre y 1 de diciembre del 2020 se encontraría de
servicio el mayor Guerrero mesa y la señora Calderón López quién laboraba en
el área de seguridad de las instalaciones, puede ser una sospecha inicial un
indicio, ¿Pero existe algo que corrobore para darle algo de sospecha fuerte?
no.

Hecho 38 también una secuencia, se le atribuye a Joel Calcina y una persona

no identificada, acá es lo mismo, es una conversación donde la persona, no
identificada le habla de que a su tío le han impuesto una papeleta, donde está
esperando en la comisaría, el señor Calcina dice he ido a almorzar, ya venimos
cuánto tiempo será, 15; el otro le escribe una moto carga y el documento está
vencido todito tiene, pero todo está vencido y es la persona el extraneus quien
ofrece y dice ya dejaré un cariñito, pues primito, pero por favor, no más. cómo
se llama, Gumersindo, de mi suegro su hermano, dime cuánto va a ser. la
persona mni, quien pide que se precise cuál es el monto, esas cosas no se
hablan, le dice calcina, ya no está conmigo ahorita, te voy a esperar ya. Esta
fue la conversación, solo tiene los siguientes elementos que el eventualmente
podríamos decir, podrían corroborar la tesis, concluimos con este elemento de
convicción que hay una persona que le ofrece que es la que llama, un cohecho
activo pero esta identificado, finalmente si queremos procesar al funcionario en
este caso al policía por haber recibido el dinero. cuánto le entregan, quién; que
se advierte y ojo con esto que es muy genérico también el tema, si nosotros
advertimos el contenido de la conversación no existe la identificación más que
de una persona a ver lo que dice lo siguiente es una moto carga y acá le dice a
mi tio le han puesto disposición por infracción ya quién es el tío, nombre. Bueno
dónde está, hemos ido a almorzar, todo documento está vencido Gumersindo
Lipe Mamani, el señor tenía que él era la persona intervenido, sí su hermano
dice mi suegro es su hermano, ya entendemos que es Gumersindo Lipe
Mamani, el señor tenía una motocarga. Dice la teoría del caso o de acuerdo
estos elementos de convicción que el señor no tenía ningún papel actualizado
tenía todo, pero estaban vencidos, era posible realizar actos de verificación
corroboración qué moto se trataba porque si me dicen a mí cuál era la placa
tenía soat, ¿no tenía soat? no. Qué me dice el acta de verificación en términos
generales me dice no se encuentra registro del ingreso del vehículo ni la
persona mencionada. Se registran vehículos se registran a personas es la
primera pregunta, las personas intervenidas por estas infracciones son puestas
ellas en condición de detenidos a la sección de delitos o de tránsito o son los
vehículos que se retienen ingresan y se dejan los papeles en la siat para que el
conductor pueda pagar la papeleta; pero hay algún otro elemento corroborativo,
simplemente los oficios dando cuenta de quiénes se encontraban en su
momento trabajando, que no había sancionado administrativa, contra la
persona y cuál es el problema aquí como habíamos dicho al principio dentro
de estas normas de emergencias sanitaria; había prohibición de que las
personas circulen fuera del toque de queda sí. cuál era el procedimiento.
imponérseles una multa, una papeleta, dos prohibición de los vehículos sí, pero
ojo lo que dices lo siguiente, le han puesto disposición por infracción está
esperando en la comisaría, es una moto carga y todo documento está vencido
por qué lo interviene es por emergencia sanitaria, en cuyo caso sí podía
registrarse la sanción o es porque no tenía documentos actualizados, por
ejemplo se tiene algún dato otro elemento que periféricamente nos corrobore y
o no los demás que se cita son simplemente los instrumentos de gestión, luego
aquí viene el hecho 39 que involucra al brigadier Merma, en relación con las
llamadas del señor Abado y Saavedra cuál es la secuencia que nos dice el
Ministerio Público, el 26 de septiembre del 2020 se tiene que existen hechos
que cuentan con el apoyo de efectivos policiales que trabajan en la oficina de
disciplina de Puno, quienes cumplen la función dentro de organización de
eliminar cualquier tipo de denuncia que pudiera existir por presuntas
inconductas funcionales en contra de estos presuntos integrantes de la
organización, dentro de los cuales se han podido detectar la presencia del
brigadier Merma y el superior Díaz, quienes al tomar conocimiento de que
existen denuncias o personas que desean poner en conocimiento de las
inconductas funcionales de los integrantes de como la señora Cuno o como el
señor Abado y la señora Saavedra realizan cobros a fin de evitar
procedimientos y también a fin de realizar la entrega de vehículos, bueno estos
se comunican con ellos y orientan para que eviten ser denunciados continúen
con la actividad delictiva, a cambio de la entrega de una suma de dinero no
descarándose la posibilidad de que cuenten con aprobación del jefe de la
mencionada oficina, eso es una suposición, lo cual se encuentra en proceso de
investigación la propia fiscalía, me dice que está en proceso de investigación y
aquí hay un montón de secuencias, es cierto hay una comunicación de
Chambilla Larico con la señora Cuna ya nos dijo el Ministerio Público que había
una relación sentimental y que bueno, por eso era las conversación, la señora
Cuna le cuenta diciéndole que Abado le ha dicho que había un problema, que
le iban a denunciar y empieza ahí la conversación, si pasa algo, vienes donde
estás te calmas, no te calmas, sigue la conversación, me quieren denunciar,
tienes que venir ahorita no he traído plata, eso ya es un tema de la señora
Saavedra del señor Larico; después dice que se ha ido le ha dicho que ha
sacado mi carro, me han sacado bueno esto es lo que habla de la intervención
que tuvo, la especulación de que le van a solicitar que van a querer dinero en la
sección de Inspectoría, hay una conversación igual nuevamente de la señora
Cuna con una persona nnf, que le dice. Aló, aló, hija, dónde estás acá dentro
hay un pata que se quiere quejar dice igual hablan sobre eso tú dile que está
confundiendo, niega a ti, etcétera, etcétera. Hay otra conversación de la misma
persona que le dice a la hija a tu papá le ha llamado, me ha dicho que no
reconozca nada que he dicho que está ahí el Abado que le diga cuál es la
señorita, será, no ha venido, habla la señora Cuna como un aparentemente
familiar, donde da cuenta de que efectivamente estaba preocupada por una
denuncia por una intervención que tendría una intervención seguramente
irregular y acá lo que dice es lo siguiente, la señora Cuna ya el 26 de
septiembre del 2020 dice cuna Aló, contestan hija dime, el brigadier el abogado
tiene conocidos en Inspectoría y le ha hablado de una vez que quieren plata
quien, el brigadier, hablan de un abogado que habría ido a conversar con
Inspectoría, quiere plata para que converse al Señor para que no me denuncia,
hay que parcharlo, nomás, hay un ofrecimiento; sigue la conversación de estas
preocupaciones por esta denuncia y la necesidad de entregar cierto dinero a el
área de Inspectoría, sigue la misma persona hablando con esta persona a la
que le dice, hija, y dice lo siguiente: yo le dije en ningún momento, qué dinero
voy a devolver mi brigadier, si yo ni siquiera en ningún momento le he pedido
solamente le he hecho el favor que pase a la oficina, el Abado me ha dicho
déjalo yo voy a hablar, me ha dicho; Cuna no está llamando, o sea, no quiere
hablar con Abado, no más quiere hablar conmigo más, entonces ya se le ha
dado este 500 soles 250 él, cuánto 250 yo le hedado por qué le vas a dar 250,
no puede para que no haga bulla, pero ojo hablan de devolver la plata. la plata
cobrada por un acto irregular, luego dice más conversaciones el técnico Torres
le ha dicho que me denuncie, con quién habla Cuna con Larico, el señor
Chambilla, le dijo la pareja sentimental, voy a hablar con el alférez ha lo has
visto hablar cuál es pues dije que está hablando este chico y le dije todavía,
qué estás hablando corre por tu si se ha ido, pero ya le he dicho pues le han
dicho denúncialo te van a devolver tu dinero Larico ya me ha dicho el técnico
Torres con el Merma con el que me ha pedido la plata, acá sí en este extremo
hace ya la precisión de que el Señor Merma, le había pedido la plata; en
relación a los otros elementos de convicción porque esta sería la secuencia
clara donde dice lo siguiente: ahorita yo voy a hablar con el alférez, en la
noche, le voy a tirar barro bien, feo; tengo confianza con el mayor (bueno ya
son las amenazas de la señora) acá hay una conversación final que dice me he
enterado de todo, qué es lo que ha pasado? Voy a venir a tu oficina hablar, voy
a venir a tu oficina, que es pues, sobre esa cosa que ha pasado quién ha sido,
cómo han hablado.
Bueno, se tiene la transcripción del CD, se tiene el oficio, donde se dice lo
siguiente, se puede apreciar que en la oficina de disciplina existe el efectivo
policial Merma Carpio que sería el brigadier merma la identificación del
brigadier merma; y en lo demás son todos los manuales de organización y
funciones, lo que tenemos aparentemente es esta conversación pero hay algún
otro elemento corroborativo que sustente efectivamente la señora Saavedra le
entregó dinero fue a pedido del brigadier merma fue iniciativa de la señora
Saavedra, que esto puede ser un indicio, que puede ser una sospecha inicial
seguramente, pero grado o sospecha fuerte, no.
En el hecho 40 no ha sido sustentado básicamente porque se le habría
atribuido a otra persona de apellido Díaz , vamos a hacer la corroboración de
este tema en relación al hecho 40; en relación al hecho 40 ya hemos dicho que
no vamos a pronunciarnos porque el Ministerio Público en la audiencia de
fecha 1 de diciembre señalo lo siguiente no se oralizara, pues está imputado el
señor Eloy Díaz Flores respecto, de quién aún no se ha formulado un
requerimiento de prisión, entonces no lo analizamos.

Nos vamos al hecho 41, Hecho 41.- es una conversación entre el señor Abado
y una persona nnn que le dice “cholo mi hermano se ha escapado”
aparentemente es el hermano de un efectivo policial que habría estado
conduciendo en estado de ebriedad y que habría salido, “si mi hermano viene a
la comisaria agárramelo que no se desaparezca, voy a sacar el dosaje, le voy a
hacer el dosaje”, esto es para pretender que otra persona pase el dosaje y
asuma la responsabilidad de esta persona. En el hecho 41, pagina 652, esta
sustentado en la secuencia básicamente, y el acta de deslacrado de CD donde
dice que las comunicaciones realizadas el 27 de marzo del 2021
respectivamente, da cuenta de las comunicaciones, y eso es todo lo que existe
en el hecho 41. Porque este despacho considera que en el hecho 41 no existe
ningún elemento de convicción con el grado de sospecha fuerte, ni siquiera
corroborado con algo más.

El hecho 42 es la intervención ya en el allanamiento donde se encuentra que

además ni siquiera se señala con que elementos de convicción se sustenta y
así aparece. Porque a continuación lo que ya tenemos es elementos por cada
uno de los imputados, y entendemos por cada uno de los hechos que se
atribuye, razón por las que evidentemente no encontramos que en estos
hechos pueda existir, los que hemos relatado el hecho 33 al 42 con excepción
al hecho 40 que no ha sido oralizado por parte del Ministerio Público, hasta
este momento lo que nos permite es señalar que respecto de estos hechos
33,34,35,36,37,38,39,41 y 42 peor por que ni siquiera se cita los elementos de
convicción, no existen elementos de convicción con el grao de sospecha fuerte.
Estos hechos atribuidos a las siguientes personas: hecho 33,34,35,38,39,41 al
señor Abad Humpiri, léase que el también es el único presunto autor del hecho
42 que este despacho debe inferir, que solamente existiría el acta de
allanamiento de su domicilio con presencia del fiscal Salazar Gil, donde se
encontró, pero ni siquiera se menciona por lo menos en este extremo.

¿A quienes mas se les imputa? Al señor Cacya Tejada hecho 33, 34, 35 y 38,
Calcina Flores 33,34,35 y 38, Apaza Esperilla 36, Mamani Larico 36, Chávez
Cazorla 36, Arocutipa Apaza 36, Saavedra Ccuno 39 que este ofrecimiento al
brigadier Merma, Chambilla no está en ninguno de esto hechos, Calderón
López hecho 37, Guerrero Meza Hecho 36,37 y 38, Merma Carpio hecho 39,
con excepción de todos lo señalados antes, en el caso primigeniamente del
señor Merma Carpio, a quien se le estaría imputando solo el hecho 39, me
remito a las actas de audiencia, lo oralizado por el Ministerio Público conducta
calificada como “pertenecer a la organización criminal” a partir de este hecho
39 que es el único que se le imputa objetivamente. Así como el delito de
cohecho pasivo y delito de tráfico de influencias, este despacho puede concluir
que respecto del él evidentemente no vamos a poder analizando ningún otro
hecho, porque ya se concluye el único hecho que se le imputa no tiene un
sustento ni elementos de convicción que tengan el grado de sospecha fuerte,
razón por la que, en el caso de este señor, no se va admitir la prisión
preventiva. Es el único hecho que se le imputa, la calificación jurídica es
variada, porque no se señala como es de que mas allá de la teoría del caso
sería parte de la organización criminal, porque se trata de un solo hecho que
tiene que ver con la suboficial Saavedra y aun así en el delito de cohecho
pasivo no se determina suficiencia ni fortaleza ni grado de fortaleza ni grado de
sospecha fuerte en los elementos de convicción, en este momento ya estamos
en las condiciones de descartar la prisión preventiva para este imputado.

OCTAVO.- Los demás hechos si va a ser evaluados por cada uno de los
procesados además, desde las imputaciones que tengan, y vamos a seguir la
secuencia que ha observado el Ministerio Público, imputado por imputado y
verificando en todo caso ¿de que fecha son los hechos que se les atribuyen?
Para determinar promoción integración, o la constitución de una organización
criminal y la relación con los demás hechos en este caso de cohecho
básicamente, que esta quedando solamente un cohecho activo que es el hecho
32, y los demás hechos que han sido detallados que son cohecho pasivo
propio en el ejercicio de la función policial. Vamos a empezar con el señor
Medina Méndez para analizar los graves y fundados elementos de convicción y
lo que nos ha dicho su defensa técnica en relación a ello. el Ministerio Público
ha señalado entre de los elementos de convicción, a partir de la pagina 655 y
que han sido oralizados. Fundados y graves elementos de convicción, a
diferencia de que aparece en su escrito en la oralización y me remito al acta de
audiencia única del día 30 de noviembre, se empezó ya en el minuto 71,
fundados y graves elementos de convicción por estimar razonablemente la
existencia de un crimen organizado, y se empieza por el hecho 1, del 30 de
junio del 2020. Empezamos con el señor Gonzalo Medina, se ha señalado que
el señor Gonzalo Medina es imputado por el delito de crimen organizado,
quedó claro que no encontramos que haya sido analizado del porqué concurre
el agravante, porque le daríamos la condición de dirigente, se puede deducir,
se puede suponer, pero si el Ministerio Público no lo desarrolla, nosotros en
todo caso no podemos aceptar eso. En los demás, respecto del señor Medina,
se le ha dicho que ha constituido una organización criminal, que ha generado el
nacimiento de esta organización criminal, a partir de ello, lejos de tener
elementos de convicción que vinculen que como que el habría generado la
organización criminal, que alguien tiene que haberla generado si. Este
despacho no le queda claro si fueron necesariamente los oficiales quienes
generaron la organización criminal o le dieron nacimiento o mas bien fueron
captados por una organización criminal, y el Ministerio Público ha preferido
presentar los elementos de convicción por hechos, como ya lo hemos
analizado.

En relación al señor Medina se tiene, para un tema de organización criminal, lo

que se ha dicho es que, que producto de la intervención se le ha encontrado un
equipo celular, tarjeta SIM, recordemos que el señor Medina lo han detenido en
Arequipa no en Puno, y donde existiría registro de llamadas, diez llamadas
realizadas el ocho de noviembre, luego que habrían encontrado en sus
contactos, llamadas con el señor Calcina, Ticona Rampa, Vilca Rampa,
Guerrero USE, Ticona Vilca, Arocutipa, operador Calla, de los cuales se ha
registrado comunicaciones. La visualización de las especies documentarias
incautadas al investigado, la toma de muestras de voz del 11 de noviembre del
2021 en las instalaciones de la escuela, las muestras comparativas
antropológicas, ojo tomas de muestras, ya el Ministerio Público ha aclarado que
esto va a ser sometido a los actos de investigación pertinentes, el reporte de
extracción de un dispositivo, la declaración del imputado, que no sería un
elemento de convicción, pero reconoce conocer a los imputados por la labor
que tenía, controlar investigaciones, entre ellos reconoce que efectivamente el
estuvo a cargo de la comisaria de Juliaca, que existía una sección de
accidentes de tránsito, por existir oficiales en transito y demás, cada uno
comandaba este grupo, existía el patrullaje a pie, que le encontró al suboficial
Vilca Llevado que conformaban el grupo, el otro grupo estaba conformado por
ChávezCazorla y Apaza Humpiri, que él no tenía la función de cambiar a las
personas, entre otros aspectos.De lo oralizado por el Ministerio Público y en
relación al hecho 1 que se le atribuye al señor Gonzalo Medina, este hecho 1
ocurre el 31 de junio, aquí se les atribuye responsabilidad al señor Vilca
Chicata y al señor Abad Humpiri junto con el señor Medina, el hecho 1 es para
los tres. Este despacho debe concluir que, si bien el Ministerio Público todavía
no tiene esa información, de como pudo haber constituido de los tres de los
que se les imputa la constitución, si bien en caso del señor Medina si podemos
imputarle la constitución, porque el estuvo previamente al inicio de estos
operativos objetivamente, lo que el Ministerio Público no dice es como esta
persona constituyó, ¿cómo? ¿con quienes? Lo que si se tiene en claro es que
hubo una organización como el mismo Medina Méndez reconoce con quiénes
lo que sí se tiene Claro que hubo una organización como el mismo Medina
Méndez reconoce donde habían dos grupos en esta sección de investigación
de tránsito que trabajaba, a partir de ello, se advierte que existía
coordinaciones con la rampa para dejar salir a los vehículos básicamente sin
imposición de papeletas y otros, ¿que tenemos? en el hecho uno, por ejemplo,
si se tiene identificado y aquí viene la diferencia con los otros hechos que
hemos determinado no hay insuficiencia probatoria. Se tiene la intervención al
Señor Gómez Torres que ingresa a la playa de estacionamiento. El hecho se le
atribuye al Señor Medina se le atribuye al señor Vilca Chicata y Abado Humpiri
porque autorizaron la devolución luego de haber solicitado un donativo de 500
soles, ojo, la solicitud se consuma con ese solo hecho de solicitar más allá de
que también el Ministerio Público firma que sí reciben los 500 soles. ¿Qué
tenemos? Tenemos el parte 34 mediante el cual se informó que el resultado, de
estos óbices de acciones de seguimiento, se tiene incluso aquí en las fotos los
vehículos que hemos visto que ingresan. El parte 34 de la DIVIAC, tenemos un
testigo con clave 3-2020 que está en el hecho número uno. Ahí vamos a
regresar al hecho número uno ¿qué dice el testigo protegido? ojo no
colaborador, testigo. Que el 30 de junio del 2020 en horas de la mañana se
encontraba con su conviviente y que fue intervenido ¿Qué dice en concreto
para resumir? que efectivamente pues él se está cerca al hospital monje
Medrano y que efectivamente su vehículo fue internado en la playa en el
terminal terrestre, y que describe a la persona que le habría solicitado los 200
soles. Se busca y se corrobora la declaración de este testigo clave y se verifica
que efectivamente su vehículo tuvo resultado negativo para la intervención Más
allá de esta intervención que el relato se genera.
Tenemos luego. el oficio 1078-2021 de dónde, se encontraría primero que sí,
ese mismo día a quienes se les atribuye este hecho que habrían encontrado
cumpliendo turno el señor Vilca Chicata, Chayanne Humpiri y el señor Medina
Méndez. En cuanto a los documentos que se habían encontrado, a pesar de la
declaración de este testigo que dice contundentemente sí me intervienen, y
esto es lo que pasó, me pidieron y por eso fue que mi tuve que ir no se
reconoce en cuenta el registro del ingreso del vehículo mencionado. Se tiene
por otro lado el oficio 15-2021, donde Igual a esto es sobre las sanciones al
vehículo no existe ninguna, el oficio 384-2021 se remite las papeletas de
infracción a los conductores a la municipalidad no se encuentra papeleta
impuesto al vehículo, acta de transcripción de información igual referente a la
relación de papeletas, no existe para este vehículo estos elementos de
convicción en el caso de autos, el parte que da cuenta que efectivamente este
vehículo fue ingresado a la playa de estacionamiento, por una intervención a
cargo del personal policial, habiéndose determinado que pertenece a la
empresa de transportes multiservicios Virgen del Carmen. Se reúnen juntan un
monto estas dos personas un hombre y una mujer de acuerdo a los óbices de
seguimiento S/. 700 soles que es entregado a una persona de sexo masculina.
Ingresa la SIAP de la comisaría PNP-Juliaca y posteriormente el vehículo no
registró ingreso o papeleta, ¿quién da detalles de este hecho? El testigo ¿quién
era el testigo? por el tenor de la declaración, se advierte que el testigo es la
persona que habría sido intervenido, y así lo presenta el ministerio público. Por
tanto, aquí cuando se dice solamente existe estas declaraciones, al Señor
Medina sí se encuentra en todo caso corroborada, pero además este primer
hecho ¿Por qué es importante a consideración de este despacho?, Porque si
bien es cierto el Ministerio Público en su momento tendrá que establecer cómo
es de que se genera realmente más allá de la sospecha que existe, suficiente,
que es el señor Medina Méndez quien habría constituido esta organización este
despacho debe entender seguramente con los miembros de la SIAF con los
que trabajaba en su momento, lo que sí queda claro es que la forma y el modus
operandi que se ha descrito desde que se interviene el vehículo se ingresa a la
playa o al de estacionamiento del terminal terrestre a cargo de la Policía
Nacional. Además, es evidente que de ninguna manera podemos negar que
esto da cuenta, ya, da cuenta efectivamente de que hay una organización, que
permitía la intervención, permitía el traslado hasta el terminal terrestre la
conexión con el con la oficina SIAT, y, en este caso no es que la imputación
para el comisario Zea, porque él no cumplió las funciones de controlar al
personal como se ha pretendido decir, sino porque más bien se atribuye que
por estas, eh, Por estas indicaciones de los propios miembros de la Policía
Nacional y que la hemos escuchado. Además, a lo largo de estas audiencias
por su defensa técnica y el auto defensa, ellos cumplían a órdenes de los
comisarios en el sentido de que ello les permitía realizar esta actividad ilícita
para juntar determinada cantidad de dinero que luego era distribuido, era el
beneficio de la organización criminal, el lucro, que aparece también ahí de
manera.
¿El hecho uno está, tiene elementos suficientes? Tenemos ya un testigo que
hay una sindicación directa, pero no es la única, tenemos un seguimiento, un
óbice, y corroborado con las actuaciones posteriores que dan cuenta que esta
persona efectivamente se sometió a la entrega de un donativo para que le
entreguen el vehículo.
El hecho uno.- por tanto, efectivamente este despacho concluye que respecto
de este tema, existe la fortaleza o el primer presupuesto que nos pide el
artículo 268º numeral 1 del código procesal penal. El hecho uno si existen
elementos corroborados, ojo, en este hecho uno se les ha atribuido la conducta
¿a quienes? y existe en todo caso la conducta al comisario Medina, al señor
Vilca chicata y al Señor Abado Humpiri.
El testigo protegido además da cuenta de cómo es de que la policía lo
interviene, cómo es que se le solicite el donativo, qué es lo que pasa cuando
llegan a este departamento de la comisaría de Juli, en lo demás, las normas
no son elementos de convicción, si bien aquí el cuestionamiento ha sido que se
le estaría aplicando ROF Y MOF que ya no están vigentes, lo cierto, es que las
normas son de carácter público y son conocidas, y en relación por ejemplo, a la
organización de las comisarías entiendo yo, la carta funcional que sí resultó
vigente, esto es del año 2020 de Juliaca, es una carta funcional, que empieza
con el decreto de creación, el organigrama estructural que la comisaría rural
sectorial a Juliaca. Además, tiene inferencia en la comisaría Santa Bárbara
comisaría, Cabanillas, Caracoto de mujeres como lo han señalado incluso son
algunas de las intervenciones. De acuerdo al organigrama de personal de esta
carta funcional, el señor Medina Méndez será el comisario, en cuanto a la
sección de accidentes de tránsito, se encontraba el señor, en cuanto a la
sección de accidentes de tránsito se encontraban el señor Chávez, Vilca
Chicata, Abad Humpiri, Apaza Espinilla aquí se guarda Sanca Calla Luz Eliana,
era el personal de ese momento. En cuanto a los cargos también aparece en
este cuadro, guardia de prevención, quienes se encontraban, la sección delitos,
servicio de patrullaje motorizado, prevención, toda la relación de personas que
se encontraban en el servicio de patrullaje, a quien por ejemplo la señora
Saavedra Ccuno aparece como prevención, patrullaje a pie, barrio inseguro,
por ejemplo la señora Calderon Cesia, certificaciones en la sección familia,
delitos y faltas, barrio seguro, eran parte las comisarias, cada uno en secciones
diferentes, guardia de prevención, el señor Callata vilca también, Fernadez,
Hilario Ortega, Mamani de la Cruz. La carta funcional contiene además
información personal de cada uno de ellos, como donde los encontraban. En
cuanto a las funciones del comisario, velar por el cumplimiento de las
constitución política, leyes, reglamentos, directivas, disposiciones, el conjunto
normativo para el desenvolvimiento de la sociedad, velar por el cumplimiento
del servicio policial, apreciación de la situación de inteligencia de la comisaria,
bajo su mando, como supervisión, organizar dirigir, supervisar las operaciones,
controlar las funciones y actividades administrativas, operativas de la
comisaria, dar cumplimiento a las disposiciones, velar por la correcta
administración de recursos logísticos-humanos, distribuir los servicios
policiales, ojo con ello, porque aquí se dijo que él no tenía por qué hacer ello.
En el punto once en cuenta la capacidad individual de su personal y demás
factores relacionados, dar cuenta al comando superior por los medios más
rápidos sobre los hechos que se susciten, cumplimiento de los servicios
policiales brindados, formular el plan de trabajo, dentro de las funciones
especificas que tiene el comisario: aprobar las ordenes de operaciones y
tramites, resolver las deficiencias por el público ante cualquier solicitud, dirige y
controla las actividades que desarrollan las secciones de las comisarias,
evaluando su eficiencia, eficacia, siendo el único autorizado para efectuar
movimiento internos del personal por necesidad de servicios, determinar la
situación legal de personas detenidas de acuerdo a ley, disponiendo que las
mujeres sean reubicadas, dispone el tratamiento, custodia y traslado de
detenidos, atiende los requerimientos de las autoridades judiciales, control de
las actividades de proyección, comunicación, integra el comité de seguridad,
dispone la ejecución de operativos policiales para prevenir la comisión de
delitos, control de las actividades que desarrolla en las secciones de la
comisaria, unidades orgánicas. La sección de investigación de accidentes de
tránsito ¿Qué hacía? Recibe, registra, investiga las denuncias por accidente de
transito de acuerdo a la normatividad legal, procedimientos operativos vigentes,
formula y tramita los atestados, informes, partes a las autoridades
competentes, verifica el cumplimiento de las denuncias, libros, archivos y
tramite a las autoridades, cumple los protocolos establecidos en el desarrollo
de investigaciones conforme a las leyes, interviene de oficio en casos de
flagrancia respecto de accidentes de tránsito, impone papeletas de infracción al
reglamento nacional de tránsito, recibe los vehículos que son puestos a
disposición de la comisaria, levantando el acta de situación vehicular debiendo
entregar copia de las mismas al personal de servicio, solicita peritajes,
exámenes y requiere el apoyo de la unidad de investigación. Cuando se dice al
comisario se le imputa por el solo hecho de no cumplir, no. Ojo, hay un
incumplimiento, hay una falta de control, en esto si tenemos que ser claros
¿aquí ha habido una organización? Si, ¿hemos delimitado los elementos? Si,
se requiere de menos para que exista una organización, pero hemos
delimitado. Por tanto este hecho 1 tiene un grado de sospecha fuerte, ya por el
hecho de haberse determinado que existían varias personas, los elementos de
una organización criminal, la reiterancia y la cantidad de hechos que tenemos
analizado, ya de por medio existe la determinación de que existiendo una
organización criminal, ojo, es un delito autónomo, independientemente de
intervenir en determinados hechos, pero aun si se cuestiona que exista o no la
organización criminal, hecho 1, cohecho pasivo, ¿existe vinculación? Si, aun
sacando de contexto, porque se puede decir que, si bien los elementos son
presentados por hechos individuales y en eso estamos de acuerdo, debió
determinarse ¿Cuáles son los elementos de convicción que van a dar fortaleza
a la existencia de una organización criminal? De hecho para este despacho
existe, pero independientemente de ello, de que se cuestione que no tienen
esta fuerza, por hechos que han sido calificados jurídicamente como cohechos,
en su gran parte, estamos analizando que el hecho 1 que ha sido atribuido a
tres personas, uno de ellos el señor Medina Méndez, Vilca Chicata y
AbadoHumpiri, ¿están corroborados? Si, existen elementos corroborativos, ojo,
a partir además de este seguimiento contenido en el parte 34 que da cuenta de
esta intervención, y luego acá si se busca al intervenido, él presta su
declaración, se busca la información y nunca se encontró nada, se cuestiona
en algún momento de porque no existía de porque no se encontró, obviamente,
porque lo que se hacia es incumplir los deberes, y ¿Cuál era el deber? Los que
hemos leído a partir de la responsabilidad de la sección de accidentes de
tránsito, ¿Quiénes tenían que evaluar? ¿quiéntenía la autoridad para disponer
la devolución?
Hecho 2.- ocurre también el 30 de junio, ¿Quiénes participan? Se trata del
señor Vilca Chicata y el señor Abado Humpiri, aquí hay una participación de la
señora Saavedra Ccuno, se dice: respecto del hecho 2, se atribuye al
comisario, autoriza evaluar la devolución del vehículo intervenido que partencia
a la empresa “transportes del águila sur” aquí hay una intervención del señor
Chambilla Larico, quien a través de este solicitan un donativo, ¿Quién participa
y quien devuelve los documentos finalmente? Aquí la que participa es la señora
Saavedra. Logra la devolución del vehículo, siendo que por ello no imponen las
papeletas, evidentemente, mediando de por medio un donativo ¿y que se
tiene? Se tiene el parte 34 del 30 de junio, donde se describe que hay un
vehículo Mercedes Benz de la empresa transportes del águila, apreciándose
que las once y cincuenta y cinco, la señora Saavedra le hace entrega a Larico
de un porta documentos de color amarillo que contiene las siguientes
inscripciones: Mamani Mamanix60963 de la oficina de la sección de
investigación de accidentes de tránsito, se observa salir del vehículo con la
misma placa, en el pos-it 12:49, en este caso se tiene además el oficio 473,
mediante los cuales se solicita a la empresa se remita la información
relacionada y el representante de la empresa llevo a la señora Marina Cauna
propietaria del vehículo de la unidad a la fiscalía especializada en delitos de
corrupción a fin de que rindan su declaración, Marina Cauna Condori, que no
habría sido intervenido y que manifiesta ser propietaria del vehículo, luego
tenemos la declaración de la señora Rita Brígida Cauna Condori que fue la
propietaria del vehículo, que este vehículo perteneció durante ese periodo a la
flota de la empresa “águilas del sur”, que el conductor era el señor David
Mamani Mamani, desconociendo si es que fue o no intervenido, se toma la
declaración del señor Mamani Mamani manifiesta que efectivamente trabajó
con este vehículo que pertenecía a esta empresa, acepta haber sido
intervenido por dos efectivos policiales, igual a la altura de la avenida
Huancané, donde una fémina luego de revisar los documentos, le indicó que
estaba llevando pasajeros, lo conduce al terminal terrestre, y le dice no
entendiendo las explicaciones que brindaba quien le indicaba “donde mis jefes,
ahí vas a conversar” una vez entregados los documentos en la oficina
encargada de recibirlos, los intervenidos esto es en la SIAF habló con uno de
ellos quien le dice “hijo estas en falta, que se la ultima vez que llevas
pasajeros” para posteriormente entregarle los documentos del vehículo junto a
un papel amarillo indicándole “anda entrégale al huachiman” era otro efectivo
policial y abre la puerta y se retira sin haberse formulado ningún documento e
imponerse ninguna papeleta, hay una declaración testimonial de un solo
efectivo del señor Yucra Vilca, está la información del SIDPOL donde se
aprecia si tuvo el vehículo alguna intervención, ninguno. También está el oficio
1078 del 19 de noviembre, el día indicado efectivamente estaba de servicio
Vilca Chicata, Abad Humpiri y el señor Medina, y luego se tiene el acta de
recojo de documentos, de donde ya se sabe que nunca se encontró registro del
ingreso del vehículo, se tiene el oficio remitido por el subgerente de circulación
de seguridad, no se encuentra registro alguno ni del conductor, el oficio
remitido por el señor Guerrero Meza, se remite las papeletas de infracción, no
se encontró ninguna para ese vehículo en concreto, y aquí tenemos además
dentro de lo que dicen un testigo con clave 3 ¿que se dice en este extremo?
Porque así lo menciona en el numeral 8, señalando así como el testigo las
circunstancias mediante las cuales este vehículo fue liberado sin la imposición
de ninguna papeleta, el Ministerio Público aquí atribuye que la participación en
la intervención del vehículo entendemos nosotros, aquí habría participado la
señora Saavedra Ccuno, pero también el Ministerio Público en algún momento
dice que por intermedio de él solicita, la persona declarante no señala a un
varón, por el contrario el señor Mamani Mamani dice lo siguiente: “acepta ser
intervenido por efectivos policiales el día 30 de junio a las nueve y treinta
aproximadamente en la venida Huancané a la altura del deposito de pintura,
luego de revisar los documentos de los ocupantes una fémina, habla de una
mujer no de un varón, en este caso igual, el propio conductor dice que si fue
intervenido y cuenta como y porque es que liberan este vehículo, respecto de
este hecho el hecho numero 2 también este despacho encuentra que existe
una sospecha fuerte en relación a los integrantes de la Siaf en ese momento
Abad Humpiri, Vilca Chicata y Medina Méndez más allá de esta participación
de la señora Saavedra Ccuno quien además habría omitido registrar el acta de
intervención, desaparecer la misma, apoyándose en el señor Chambilla Larico,
a quien le da los documentos para que el los devuelva, participación del señor
Chambilla Larico, era parte de sus funciones o como se ha dicho que esta
persona no es intraneus no forma parte de la comisaria. Seguimos el hecho
numero 3, ocurre el dos de julio del 2020, la atribución también es por el señor
Medina Méndez y Vilca Chicata, en el hecho numero 3 se trata de los siguiente:
dice que habían solicitado por intermedio del señor Miranda Parillo y habría
recibo donativo de S/. 400.00 soles por parte del conductor del vehículo C8T
debidamente identificado, ¿Qué tenemos? El parte 35 dice: “se puede apreciar
que las nueve veinticuatro del dos de julio el vehículo de placa de rodaje C8T
ingresa a la playa del terminal terrestre, que está destinado a los vehículos
intervenidos y sale el mismo día a las 12:33 al ser verificado en la pagina de la
web sale que pertenece a Dorado express, es un vehículo de color blanco, era
conducido por una persona de sexo masculino, contacto a la persona de
inteligencia el conductor, indicó que para retirar el vehículo, se habría
contactado un abogado que se encontraba en las instalaciones de la comisaria
que es el señor Armando Miranda, a quien se le hizo la entrega de S/. 400.00
soles, mostrando tarjeta de presentación, proporcionando numero de celular,
retirándose del lugar con rumbo desconocido, aquí se determina la
participación del señor Miranda y la relación con las demás integrantes de la
sección de investigación de accidentes de tránsito, el encargado de rampa y el
comisario que están descritos en el parte, aquí se tiene el informe del señor
MarazaHumpiri, quien da cuenta de que el señor Godofredo Torres Condori,
que el propietario del vehículo es Godofredo Torres Condori, y además dice
que no prestaban servicio en ese momento por la cuarentena. El señor
Godofredo Torres Condori manifiesta que es propietario del vehículo, y que
efectivamente se encontraba a cargo del señor Pérez Ponce, quien le indico
que su vehículo se encontraba en la cochera, desconociendo si es que habría
sido intervenido. En el acta de búsqueda de búsqueda de Sidpol se aprecia que
se realiza la consulta de por el vehículo por la placa de rodaje, saliendo
negativo cualquier tipo de registro, papeleta u otro, ocurre lo mismo con el acta
de verificación, hallazgo, recojo o incautación en cuanto al oficio 15-2021 del
subgerente de circulación vial de la municipalidad de San Román en relación a
las papeletas impuestas no se encuentra ningún registro para este vehículo. El
acta de transcripciónde información del cuadro Excel quemado en disco
corresponde a los años 2019 no se encuentra en el registro, se tiene el oficio
del 19 de noviembre donde señala que de acuerdo al rol de servicios en la
fecha indicada se encontraban de servicio el señor Medina Méndez, el señor
Vilca Chicata, el señor Abad Humpiri, el señor Yucra Vilca, habrían estado
presentes al momento de que fue puesto a disposición y también cuando fue
liberado el vehículo, señalando en las óbices así como el testigo 3-2020, las
circunstancias que constituyen indicios de su participación en la irregular
liberación, sin la imposición de la papeleta se habría ejecutado previa recepción
de una suma dineraria, respecto de la cual el testigo preciso que el dinero
entregado tuvo como propósito la devolución del vehículo, se tiene la
información también de la Macropol respecto de la búsqueda de los
documentos, papeletas impuestas al señor Perez Ponce, negativo en concreto,
y aquí se citra los documentos de gestión, en el caso concreto lo que tenemos
es, aquí en este hecho número 3 se tiene lo siguiente, y se dice que este dinero
habría sido entregado al señor Miranda a quien se le hizo la entrega de S/.
400.00 soles en efectivo mostrando la tarjeta de presentación y proporcionando
su número de celular, retirándose del lugar. De la declaración del señor
Godofredo Torres Condori da cuenta de quien habría sido su chofer, pero el
dice que no sabía de la intervención, en cuanto a los registros de sanciones,
evidentemente no se encuentran registros de sanciones para este vehículo,
este despacho considera que, si hay una sospecha, pero la pregunta es ¿hay
alguna una corroboración mas allá de este óbice de alguna declaración como
en el hecho 1 y 2? Este despacho considera que los elementos que nos
presenta el Ministerio Público no tienen el grado de sospecha fuerte en el
hecho numero 3 de como indicamos les ha sido atribuidos de manera concreta
al señor Medina Mendez, Vilca Chicata con la intervención del intermediario
colaborador del señor Armando Miranda Padillo, teniendo en cuenta que dice
es: “este vehículo era conducido por una persona de sexo masculino
contactado el personal de inteligencia, indicó que para retirar, pero acá es solo
del personal de inteligencia, ¿se ha logrado recabar la información de esta
persona? No, ninguno. Se ha logrado recabar la declaración del dueño del
vehículo quien dice que el no prestaba servicios, se suponía que se encontraba
en el garaje, pero que efectivamente se encontraba a cargo de su chofer,
dando cuenta de que el chofer es el señor Fredy Pérez Ponce, no se advierte
tampoco que se haya ubicado al señor Fredy Pérez Ponce para que pueda
corroborar esta información, por lo tanto, en el hecho numero 3 este despacho
concluye que no tenemos una sospecha fuerte.
En el hecho numero 4, se le atribuye al señor Quispe Fernández, Vilca Chicata,
Abad Humpiri, Calcina Flores y al encargado de rampa Vilca Camacho, el parte
cuarenta que es uno de los elementos de convicción señala lo siguiente: “se
evidencia que René Abdón Quispe Luque que es uno de los intermediarios, en
principio se trata de una intervención al vehículo Nissan modelo Navara color
negro de propiedad de la señora Teresa Josefina Quispe Calla a esta persona
dice que de acuerdo al registro al levantamiento del secreto de
comunicaciones, mas allá de esta intervención se advierte que el señor Quispe
Luque a través de su celular se comunica con un intermediario y muestra como
contacto registrado a Javier Blanco en proceso de identificación, se coordina
para anular una papeleta M41 por S/. 6,400.00 soles lo cual habría sido
colocada por el señor Vilca Chicata al vehículo en mención a cambio de una
suma de dinero, habiéndose buscado la información del Sidpol da negativo la
imposición de papeletas, contrario a lo que se aprecia en esta conversación, en
cuanto al oficio 1-2018 se corrobora que efectivamente es el señor Quispe
Fernández quien se encontraba encargado de la comisaria, participa el señor
Vilca Chicata y Abad Humpiri, Calcina Flores que también estaban de servicio,
no se encuentra documentos de ingreso del vehículo al terminal, no se
encontró registros de sanción administrativa para este vehículo, y existe el acta
de transcripción de la información de cuadro Excel, donde se advierte que no
se encontró sanción administrativa para este vehículo, tampoco papeletas
impuestas, en este caso si existen secuencias, además de esta comunicación
interceptada entre el señor Quispe Luque se advierte Rene “Buenas Noches”,
Ronald, Rene ¿qué dices gatito? Tengo un casito, “el Vilca Pichicata le ha
puesto su papeleta a un pata con la camioneta ya lo anulé fue al toque, ahora
lo anulo antes que pase, mañana, hoy día, pasado” estas son las
conversaciones. En cuanto al control de comunicaciones del 22 de enero
correspondiente a las comunicaciones del 13-31 de agosto se cita que se ha
hecho con apoyo técnico judicial, dentro de esta conversación hay una llamada
del 22 de agosto que dice “como hacemos, recién dice que va a salir temprano
mañana, ahorita también esta hablando, el no está ahorita, está durmiendo,
mañana cuatro de la mañana me ha dicho, pon tu alarma, tu no vas a venir, yo
voy a venir, pon tu alarma, estará ahí un pata mas alguien, está full patrulleros
acá estoy durmiendo me ha dicho” y las conversaciones dan cuenta de que el
vehículo si fue intervenido, estaba en el terminal, dicen que sigue operativo,
que lo van a llevar también, la persona NN1 dice “yo ya veré como saco, ya
pue ya, yo voy a ir, la papeleta te la va a entregar a ti, me lo tiene que dar la
papeleta a mí, ahorita voy a ir, pido la papeleta que me dé la guita y yo te digo
ya lo tengo, ya René, y tu le llamas a Chicata para que le entregue nomas su
carro”, aquí hay una coordinación que se le imputa al señor René Quispe
Luque en coordinación se entiende para que puedan entregarle el vehículo, de
acuerdo a lo que dice el Ministerio Público en esta secuencia que se ha
recabado y se han transcrito además es una comunicación del señor Quispe
Luque, titular del numero y hay una conversación MM1 no identificada, este
MM1 de acuerdo a lo que nosotros realizamos el control de operaciones, acá
solamente nos dice que se han recabado todas estas comunicaciones, es
cierto que se escucha de manera expresa ¿a quién? Se le escucha a este
señor Rene Abdón Quispe Luque, la teoría del caso sería que se habría puesto
en contacto con el señor Javier Blanco, coordina para anular una papeleta
M41, la cual habría sido colocado por el señor Vilca Chicata a cambio de una
suma de dinero, sin embargo, en este tema del hecho numero 4 al no existir ni
siquiera la identificación ni claridad en esta conversación. Estos elementos de
convicción no tienen una corroboración que nos de el grado de sospecha fuerte
en este hecho numero 4, máxime cuando se trata mas bien de una
conversación cuando se trata mas bien de una conversación de un extraneus
que efectivamente se dice que es colaborador que trabajaba en la
muncipalidad además era abogado, hablando el MM1 “renicito buenas noches”
que es el señor René Abdón Quispe Luque, responde “que dice gatito” “ahí
pues tengo un casito” “¿Qué ha pasado?” “el Vilca Chicata le ha puesto una
papeleta a un pata con la camioneta” ¿qué dice el señor René? “lo anulo pues
al toque, ahorita lo anulo antes que pase mañana hoy día, pasado, “ahorita
pues ya tu Ronald, porque no te dice pue ese pata M41 6400, si, ya pues
normal, habla” Ronald “ya”, MM1 “¿Cuánto va a ser?” Rene “cuadra”, “¿Cómo
cuadra?”, “cuadra pue”, “habla de cuanto” “la mitad pues, la mitad de la
papeleta”. Esta conversación evidentemente involucra más al señor René que
al señor Vilca Chicata, aquí a quien se le advierte solicitando este donativo es
al señor René Quispe Luque, y ojo esta persona tenía doble función más allá
de sus funciones de abogado, no solamente era abogado que podía captar,
participar, sino también era funcionario de la municipalidad, y que en algún
momento vamos a ver que el si se presta para poder anular una papeleta que
llegaba a la municipalidad.
Hecho 5.- se refiere al donativo dinerario de S/. 20.00 soles por parte del
conductor del vehículo Velarde Guzmán, de las videovigilancias se advierte que
efectivamente el 22 de agosto a las ocho y treinta de la noche ingresa a la
playa del terminal terrestre el vehículo antes descrito, al ser verificado muestra
los logos de la caja municipal de ahorro y crédito Arequipa, se aprecia la
presencia de una persona de sexo masculino, ingresa y sale de la playa
conforme se pueda apreciar en el parte, se han generado los oficios a la caja
municipal para que remita la información del conductor, se da cuenta de que el
conductor es el señor Velarde Guzmán con el oficio 84-2021, hasta ahí este
elemento de convicción lo que acredita es básicamente es de que era de la
Caja Municipal de Arequipa y quien era el conductor. En cuanto a las a los
elementos corroborativos tenemos que se busca efectivamente la información
por vehículo y por la persona del señor Velarde Guzmán, chofer y no se
encuentra, qué se hace en el oficio 437 se anexa informes policiales de
identificación mediante el cual se individualiza a los integrantes como son el
señor Chávez Cazorla, aquí se ubica al Señor Chávez Cazorla en cuanto a la
búsqueda de información del sistema SIPOL para este vehículo da negativo,
para documentos registro del vehículo negativo, no se encuentra sanción
administrativa, tampoco se encontró registro de sanción para el conductor, qué
se tiene se tiene el oficio 01-2021 donde dan cuenta que el señor Quispe
Fernández estaba ese día a cargo de la comisaría y la participación o estaban
de turno el señor Chávez Cazorla, Apaza Espirilla, Cacya Tejada qué se dice
se habría participado en acto de corrupción conforme la modalidad?, en este
caso sería la persona del conductor Velarde Guzmán según lo informado por la
entidad quien habría realizado una entrega de dinero para obtener la libertad
de su vehículo; en el tema deel oficio número 384 se remite la información
solicitada el acta de transcripción de la información de donde se determina que
la papeleta impuesta al vehículo así como la persona de Perez Ponce resultado
negativo, en este caso que tenemos además de estos elementos de
convicción; la transcripción de la declaración de un aspirante a colaborador
eficaz donde dice que es el señor Chávez Cazorla, quien habría en este caso
solicitado un donativo al conductor Richard Velarde Guzmán a cambio de
devolverle su... ojo con ello el colaborador eficaz, da cuenta es cierto como
parte de pero en concreto en este hecho da cuenta que sería el señor Chávez
Cazorla, el que le habría solicitado 20 soles y así dice el Ministerio Público al
conductor. Es cierto, que aquí no se ha verificado efectivamente, pues la
declaración del conductor, se ha identificado el vehículo de hecho existe el
vehículo está el vehículo ha sido intervenido, esto corroborado con las obises,
pero a quiénes vinculan en este hecho cinco, ojo, que acá no hay persona
intermedia, nada, lo que dice el aspirante colaborador eficaz, más allá de que
esta declaración está pues condicionada eventualmente a que concluya
exitosamente el proceso de colaboración eficaz, pero aún en el caso de tomar
en cuenta esta declaración vincula básicamente al señor Chávez Cazorla,
vincula a los demás, se da cuenta de algún otro accionar de los demás que
habrían realizado alguna otra acción, aquí había un tema directo, aquí no ha
habido un intermediario para solicitar este donativo, este despacho concluye
que en este caso el indicio puede ser respecto del señor Chávez Cazorla, el
indicio fuerte, hay un colaborador, se ha identificado al conductor, no se impuso
las papeletas, se ha buscado la información, se tiene el ingreso a la playa de
estacionamiento el vehículo sí por cierto, que salió también sin papeleta
alguna, sí, pero a quién vincula, solo al Señor Chávez Cazorla, vincula alguno
de los otros miembros y por una suma ínfima que rompe el esquema de
anteriormente los promedios de 300 350 200 soles por tanto este elemento de
convicción en el hecho cinco solamente nos estaría vinculando al Señor
Chavez Cazorla, el Ministerio Público es cierto que el momento de realizar ya
su réplica en torno a los elementos de convicción que tienen que ser
analizados también teniendo en cuenta que se trata de eso de una
organización criminal, sí que duda cabe. Pero ojo tiene que haber por lo menos
no solamente un indicio, sino algo que corrobore el indicio de la participación
de los demás, el acuerdo plenario 2-2017 y para sustentar este extremo nos
dice el punto tres trata sobre la utilización de elementos colaborativos del
proceso de colaboración eficaz al proceso receptor aquí se han citado a varios
a varios tratadistas, está la diferencia entre la declaración del colaborador
eficaz y los elementos corroborativos, que una cosa es la declaración del
colaborador otros en los actos de investigación yse establece además qué
pasa con el desarrollo del proceso especial de colaboración eficaz, por ejemplo
si un proceso de colaboración eficaz concluye negativamente, las
declaraciones del ex colaborador se tendrá por inexistentes y tampoco serán
utilizadas en su contra, los demás actos de investigación diferentes a la
declaración pueden ser utilizados como prueba trasladada, entendiendo, por
favor, que un proceso de colaboración eficaz es un proceso especial que tiene
un registro propio por ejemplo y en esta expediente 1607-2020 alguno de los
ahorita aspirantes a colaboradores eficaz logra que se forma el cuadernillo
logra que se forme el expediente, logra judicializarse va a tener un número
diferente, por ejemplo el proceso 8-2021 por citar un ejemplo, los elementos de
convicción que corroboran la declaración del colaborador pueden ser utilizados
pero utilizando el mecanismo de prueba trasladada, pero qué pasa y nos
vamos al punto c, cuando el proceso de colaboración no está concluido los
elementos se convicción pueden ser empleados para requerir medidas
limitativas de derecho como la prisión; la declaración del colaborador puede ser
empleada pero debe acompañarse otros elementos de convicción, qué
tenemos en el caso de autos, ojo, este despacho no niega que existan los
hechos de los cuales hemos determinado que no hay una sospecha fuerte,
pero cuando nosotros hablamos de elementos de convicción fundados y graves
o sospecha fuerte tienen que acreditar no solo realidad el delito, sino la
participación de las personas a las que se les imputa en este caso solamente
nos quedamos por lo menos a nivel de esta transcripción del aspirante
corroborado con este parte que da cuenta que efectivamente hubo la
intervención solamente vincularía al Señor Chávez Cazorla, podríamos
nosotros estructurar una teoría que no ha sido planteada por el Ministerio
Público ya nos ha dicho el Ministerio Público en la audiencia donde sustenta el
hecho cinco, nos dice tanto el señor Quispe Fernández a través del señor
Chávez Cazorla, Apaza Espirilla, Cacya Tejada autorizan la devolución del
descrito vehículo al haber solicitado y recibido una suma de 20 soles por parte
del señor Velarde Guzmán, siendo que por ello omiten imponer las papeletas
de infracción y en cumplimiento de medidas sanitarias aislamiento siendo que
para eliminar cualquier inicio habrían dolosamente omitido, pero aquí además
tenemos un tema que pone en cuestión, quién participa efectivamente, todos
podían participar en esa sección, sí, pero en el caso de autos el colaborador
que dice quién le solicita los 20 soles es el señor Chávez por tanto si el
colaborador señala de manera concreta, qué ocurre, no podemos nosotros
ampliar o presumir la participación de los otros, porque no existen mayores
indicios corroborativos sobre ello; en el hecho 5 solamente nos quedaríamos
con el señor Chávez Cazorla.

En relación al hecho 6 el Ministerio Público los hechos ser dán el 27 de agosto

el vehículo 2094 8z es una moto torito, qué habría pasado, acá hay un
intermediario que es el señor Armando Miranda Parillo, se le atribuye la
conducta al alférez Quispe Fernández al señor Vilca Chicata, el señor Abado
Humpiri, calcina flores y el encargado de rampa Vilca Camargo, acá para que
autoricen la devolución aquí se señala que por intermedio del abogado miranda
amarillo se entrega un dinerario de 220 soles es más o menos digamos el
estándar que tenía, pero además se pide dos yogures cada uno de cinco soles
para el encargado se entiende de rampa, y gracias a ellos, no impone, la
papeleta le devuelven su vehículo, que tenemos en el hecho seis, igual
tenemos el parte 43 da cuenta de que efectivamente esta moto torito ingresa ,
como propietario es el señor Belisario Panca, se aprecia la presencia de una
persona de sexo masculino que se acerca el efectivo policial cuenta con un
marbete de color negro y amarillo que dice vilca A VILCA C sub oficial tercera
2015 aquí por lo menos en esta ovice de la imagen nos muestra al Señor Vilca
camargo mas alla del cuestionamiento de su defensa técnica, mientras se
desplaza con el varón le señala un lugar detrás de una Minivan este se dirige
dejo un objeto con las características de uno dos yogures y luego de ello se
retira a bordo el vehículo ya detallado. Aquí tenemos también un aspirante a
colaborador eficaz 7-2021 ojo, este aspirante es anterior ha declarado antes,
así nos dijo el Ministerio Público hasta el número 12 declaran antes de la
intervención de la detención, precisa que el requerimiento de un donativo de
dinero fue de 220 soles por parte del abogado al conductor al conductor Panca
Belisario, este habría entregado esta suma a cambio de lograr la devolución sin
la imposición de ninguna papeleta hay una imagen que es la imagen 19 quien
además al momento de retirar el vehículo y esto corrobora el parte 43 lejos de
que la declaración este corroborada porque este es después más bien se
colabora ese corrobora el parte número 43 con la visualización donde aparece
pues la entrega de dos yogures o su equivalente que era el pedido de 10 soles
el encargado de rampa; que tenemos aquí, efectivamente dice que mediante
informe 437 del 15 de julio se anexa un informe policial de identificación
mediante el cual se individualiza al Señor Miranda Parillo de manera concreta
como la persona el abogado que había solicitado, también se han hecho todas
las acciones para identificar que al vehículo nunca se le impuso ningún tipo de
papeleta, nunca se le impuso ninguna sanción, no hay registro, efectivamente
estaba de servicio el comisario Quispe Fernandez y en la sección tránsito se
encontraba el señor Vilca Chicata, Abado Humpiri y el encargado de rampa
Vilca Camargo; se ha identificado al señor Panca Belizario conductor del
vehículo y lo que sí se visualiza es pues que el señor vilca Camargo estaría
recepcionando los yogures de parte del del dueño del vehículo, más allá de los
220 que habría dejado a través del abogado, no se encuentra sanción
administrativa para el vehículo no se encontró sanción administrativa, para el
conductor, aquí se cita el oficio 384-2018pero esto referente a la identificación
de otra persona, aquí se habla del señor Freddy Pérez sin embargo de acuerdo
a la revisión se determina lo siguiente: el conductor no era ningún Freddy
Pérez, el conductor era el señor panca Belisario, efectivamente el vehículo
nunca tuvo sanción de la foto se advierte que entregan los yogures al Señor
vilca Camargo, eso sí está registrado y en cuanto al colaborador eficaz
aspirante este da un dato y dice ahí además, ha habido más allá de lo que se
ve en la imagen que es la entrega de un yogures o 10 soles existe la
imputación de que habría un donativo dinerario que habría sido solicitado por
intermedio del señor Miranda Parillo al intervenido Jorge panca, quien entrega
accede a lo solicitado y luego lo que se advierte básicamente es de que el
vehículo sale, es un hecho de que el vehículo salió sí, efectivamente el
vehículo sale, hay una sindicación directa que el dinero se pide a través del
señor miranda parillo, pero es de un aspirante a colaborador eficaz, qué más
tenemos para corroborar este extremo, en el caso concreto de autos tenemos
que efectivamente el encargado de rampa deja que salga este vehículo y
recibe los yogures en las imágenes sobre eso existe algo evidente, pero lo que
no resulte evidente es como es en todo caso cuál de los efectivos policiales y
en qué circunstancias como el señor Calcina Flores, Miranda Parillo, Vilca
Chicata, Abado Humpiri y a través de ello cómo llegan al comisario que era un
alférez Cristhofer Fernández para devolver este vehículo, en este caso en el
hecho número seis este despacho evidentemente señala que existe sí
evidencia suficiente respecto del señor Vilca Camargo que está recibiendo ahí
unos yogures a pesar de que él ha señalado en algún momento que él cumplía
solamente órdenes y que él no tenía la facultad de autorizar efectivamente lo
estamos diciendo que el hecho no exista de hecho el hecho existe, pero lo que
no existe son elementos corroborativos de la vinculación con el hecho seis de
los demás participantes.
En relación al hecho siete del 27 de agosto, se le atribuye también al Señor
Quispe Fernández, vilca chicata, Abado Humpiri, Calcina flores, vilca Camargo
nuevamente y otra vez dice que el señor Armando Mirando Parillo es la misma
modalidad, 5 soles dice para el encargado de rampa y 220 soles quine es el
intervenido, habrían omitido ejecutar la detención, internamiento del vehículo y
después en la papeleta; que tenemos hasta el hecho 7 tenemos 43 aquí igual
se identifiquen la imagen al Señor vilca Camargo estaba el encargado de la
rampa, tenemos la aspirante a colaborador eficaz número siete que da cuenta
de que el señor Miranda Parillo le solicita al conductor 220 soles que le habían
sido entregados y 10 soles para el encargado de rampa. Cuáles son los otros
elementos de convicción que tenemos: la identificación mediante la cual se
individualiza los integrantes de la organización criminal entre ellos al Señor
Miranda Parillo, que es el mismo documento que ha sido citado, esta
identificado si por eso está procesado. En relación, a cómo corroboramos la
participación de los otros imputados este despacho concluye que en el caso de
autos ocurre lo mismo aquí básicamente lo que lo que se advierte además del
parte 43 que contiene los video vigilancias, es como el señor vilca Camargo
permite la salida de ese vehículo y lo que dice es lo siguiente: el señor vivía en
el centro poblado de Muni grande provincia de Azángaro, se aprecia la
presencia de una persona de sexo masculino con gorro negro casaca pantalón
de buzo, mochila de color anaranjado quien se retira a bordo del vehículo
mencionado, cabe mencionar que según seguimiento este conductor deja un
yogur al efectivo policial que cuenta con un marbete color negro amarillo con
las inscripciones vilca C SUB oficial de tercera, para luego retirar su vehículo lo
cual se encuentra plasmado en este parte policial, indica objetivamente el
elemento de convicción de la conducta del encargado de rampa quién también
el personalmente solicitaba pues un donativo para que salga, en relación a la
participación de los demás no nos presenta el Ministerio Público elementos
suficientes que tengan grado que sospecha fuerte.
Número ocho de 27 de agosto, intervención al vehículo de placa de rodaje
VVL75A quiénes se les atribuye igualmente al señor Quispe Fernández, vilca
Chicata, Calcina Flores, Chayan Abado y Vilca Camargo también la misma
modalidad, el Señor Jorge Armando Miranda Parillo solicitando 220 soles y
yogur o cinco soles para el encargado de rampa, que se tiene aca: el parte
ingresa a la playa de estacionamiento el vehículo placa de rodaje, el mismo
que al ser verificado pertenece al Señor River paja Cruz quién al ser verificado
en el sistema, se aprecia que tiene su número de DNI, el número de su
domicilio en San Román de Rosenda Ramos también debidamente
identificado, aquí se aprecia la presencia de una persona de sexo masculino
que dice una casaca azul con mangas se acerca el efectivo policial que cuenta
con marbete otra vez vilca Camargo le hace entrega de un papel color blanco y
cuando intenta hacer la entrega de un yogur este le señal un lugar para que se
dirija y lo deje posteriormente se retira a bordó el vehículo, el aspirante
colaborador eficaz 7 señala que es el señor Miranda parillo el abogado quién
solicita a través del señor paja Cruz, el informe 113 2021 dando cuenta en
relación a la intervención policial que este era conducido por el señor River
Paja Cruz la identificación en todo caso del señor Miranda Parillo que es
nuevamente lo mismo, el informe 146 2021, la Búsqueda del vehículo negativo
también para no se encontró registro el vehículo mencionado, no se encuentra
tampoco imposición de sanciones, aquí tenemos el oficio 1-2021 donde da
cuenta de que el alférez estaba como comisario y en la sección de accidentes
de tránsito estaba el señor Vilca Chicata, Abado por el encargado de rampa si
habían estado presentes en que el momento en que fue puesto disposición y
también cuando fue liberado, por ser responsable los vehículos intervenidos, se
habría participado en este acto de corrupción conforme de la modalidad, en
relación al Señor Paja Cruz, realiza la entrega del dinero para obtener la
libertad de su vehículo y el yogur al efectivo policial quién era el encargado de
rampa, no se encuentra registro de sanción administrativa tampoco al vehículo
ni al conductor lo cual ha sido revisado y eso es lo que se tiene además de
haberse acabado en la información solicitada respecto de las papeletas
impuestas a este vehículo, sí fue intervenido y no recibió la papeleta, este
despacho entiende que efectivamente aquí lo objetivo es de que estos
vehículos eran puestos o disposición de la SIAT, pero lo que no se advierte de
los elementos corroborativo era si todos los integrantes de la SIAT participaban
en el tema, existe alguna escucha, algún otro elemento corroborativo en este
momento, no, este despacho entiende que hay una sospecha inicial que da pie
a una investigación, pero una sospecha con esa intensidad una sospecha
fuerte no la encuentra salvo lo mismo al Señor vilca Camargo que era
encargado de rampa y simplemente que lo que estaba haciendo es de manera
concreta solicitar pues yogurt para la salida, aún en el caso de que fuera legal,
se hubiera realizado un procedimiento regular para ordenar la salida de este
vehículo existe alguna forma de justificar que esta persona recibía yogures, lo
cual si es materia de este parte, que contiene la transcripción de las óbices
videovigilancia del 28 de agosto no, hay un aspirante a colaborador eficaz que
señala que es el señor Armando Miranda Parillo que es la persona que solicita
y ojo acá con lo que dice no solicita 220 soles para lograr la devolución de su
vehículo, el señor miranda parillo ha sostenido y aquí es donde tendría que
haber tenido cuidado el Ministerio Público que el ejercía una función de
abogado, hay una sospecha porque alguien diría sí pero ni siquiera está el
registro de la intervención, sí, hay un indicio sí, pero en cuanto a la
participación de los demás miembros tiene que haber algún elemento de
corroboración y eso es lo que no encontramos en la postulación del caso.

Hecho número 9 del 28 de agosto. es la intervención a una moto torito azul

como propietario se tiene la señora Roque Sucasaca, ha sido imputado al
señor Quispe Fernández, Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores y el
señor Vilca Camargo como encargo de rampa también participa el abogado
miranda parillo aquí se tiene lo mismo el parte del cual se observa lo siguiente:
la persona de sexo masculino que saca color oscuro pantalón, quién se acerca
el efectivo policial que cuenta con un marbete de color amarillo negro las
instrucciones a vilca, se retira a bordo del vehículo, cabe mencionar que este
conductor habría dejado un yogur, acá sí lo que dice la ovice es lo siguiente: de
lo que se observa habría dejado o realizado la entrega de dinero al efectivo
policial para poder retirar su vehículo, conforme si tiene registrado dice con los
conductores de los vehículos que fueron liberados el mismo día, aquí tenemos
a un aspirante a colaborador eficaz que es el mismo el número siete 2021 que
dice lo mismo la misma modalidad quién solicita Mirando parillo. se tiene el
informe respecto de este vehículo de placa de rodaje, si es que existió
intervención, negativo para búsqueda en el sispol, negativo para el registro del
ingreso del vehículo, negativo para sanciones administrativas, tampoco se
encontró sanción para el conductor. Se tiene más bien el oficio uno 2021 que
establece que era el señor Quispe Fernández quien estaba a cargo de la
comisaría y en tránsito Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores. Se tiene
el oficio del 27 de febrero remitiéndose la información respecto de documentos
papeletas impuestas el vehículo negativo resultado y eso es todo lo que se
tiene, en el caso de autos, el colaborador señala básicamente lo mismo
aspirante elaborador es el señor Miranda Parillo conductor intervenido había
entregado dicha suma, habría entregado dicha suma estoy leyendo literalmente
lo que dice el ministerio público en el folio 404, pero además de ello se advierte
que en cuanto al parte 43 a diferencia de lo que ocurría con los otros hechos,
aquí presume y dice por el modo por lo que habían referido las demás
personas intervenidas presume que en efecto el señor Vilca Camargo haya
recibido yogur o dinero, si esto es así ni siquiera esto puede ser tomado en
cuenta como un grado de sospecha fuerte, además dejando constancia que no
hay elementos corroborativos de este hecho nuevo.

Hecho número 10 de acuerdo a lo oralizado por el Ministerio Público ocurre

también el 27 de agosto es también la intervención una moto torito conducida
por el señor Enrique Fuentes se le atribuye igual el señor Quispe Fernández,
Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores, Alexander Jonathan Vilca
Camargo, quienes habrían autorizado la devolución irregular por intermedio del
señor Villanueva ocupaste del vehículo policial y habrían recibido un donativo
ya que por ellos habrían omitido en imponer papeletas infracciones actas y
demás , que se tienen: en relación al parte 4320 videovigilancia 27 de agosto,
se identifica al vehículo de placa de rodaje ingresa a la playa de
estacionamiento sale el mismo día en horas de la noche, ingresa a las 20:29
sale a las 10:30 se verifica en la página web que este vehículo es del señor
Enríquez Fuentes, se identifica el dni, se aprecia la presencia de una persona
de sexo masculino que interactúa con el efectivo policial que se detalle como
Villanueva quien aborda el vehículo policial y el conductor del vehículo
intervenido aborda su vehículo para luego retirarse de la playa de
estacionamiento conforme se puede apreciar de la video vigilancia, aquí hay un
aspirante colaborador, eficaz 9 que dice lo siguiente el señor Luis Enrique
Fuentes fue intervenido el 27 de agosto a las 8:05 horas por una camioneta
conducido a la comisaría que funciona en el segundo piso del terminal terrestre
de Juliaca, donde fue abordado por un efectivo policial identificado con
Villanueva Perca, quien le solicita 300 soles para dar libertad al vehículo
conduciéndolo a bordo del patrullero y IR10305 a la casa del enamorada del
conductor recaban el dinero requerido consiguiendo únicamente 215 los cuales
se entregó para retirar su vehículo sin imposición de papeletas, ni firmar
documentos, siento que posteriormente este efectivo policial coordinó con el
efectivo de rampa ver imagen 33, concretándose la devolución del vehículo, en
lo demás porque vamos a verificar estas imágenes a las que se hace referencia
se tiene el informe donde se obtiene la información de a quién le corresponde
este vehículo quién conducía, los informes policiales identificación se
individualiza a la persona al Señor Villanueva perca como la persona que
interviene, la búsqueda de información en el sistema de fecha 16 de noviembre
negativo para el registro del vehículo el ingreso y salida, tampoco sanción
administrativa ni para el vehículo ni para el conductor, se tiene el oficio dando
cuenta de que efectivamente estaban de turno el comisario Quispe Fernández,
Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores y el encargado de rampa Vilca
Camargo se presume que habrían participado en este acto de corrupción, se
viene investigando el accionar de los integrantes participando también el
conductor del vehículo, el oficio del acta de transcripción de información donde
no hay remitidos por papeletas impuestas negativo para el señor Enriquez
Fuentes; qué se tiene del parte 43 y cuando nos remiten a ver las imágenes
porque acá sí nos remiten a ver las imágenes tanto la imagen 33, más arriba
entiendo que hay otra imagen, en la imagen 33 se ve al vehículo de placa de
rodaje ir10305 que es el patrullero que tenía a su cargo el Señor Villanueva, se
advierte también saliendo de la playa de estacionamiento a esta moto, también
si advierte el ingreso del vehículo a la playa de estacionamiento; qué más se
tiene acá, que el señor Villanueva identificado luego aborda el vehículo el
patrullero que tenía recordemos que estaba como patrullaje motorizado
también de acuerdo a la carta funcional del año 2020y lo que dice es que
efectivamente a través del señor Vilca Chicata y de los demás y por intermedio
del señor Villanueva y Callata Aguilar operador ocupantes del vehículo habrían
solicitado y recibido un donativo de 215 soles por parte del señor Enríquez
Fuentes omitiendo con registrar el acta de intervención policial, menos imponer
papeletas y demás , en el tema es cierto que efectivamente de acuerdo al parte
policial, no obstante que se da cuenta y bueno aquí sí es importante y le doy la
razón a quienes sostienen que en este caso debimos tener los videos en el
parte se dice que el seguimiento da cuenta de que el del señor Villanueva
perca sigue hasta la casa de la enamorada de este señor que es básicamente
el intervenido que es el señor Enrique Fuentes y logran recaudar la suma de
215 soles. Pero de las fotos que nos presenta el Ministerio Público que es lo
único lo que tenemos acceso a nosotros básicamente se observen la foto
donde el vehículo ingresa a la playa de estacionamiento, hay una foto donde se
vea al conductor, al patrullero, pero ojo la imagen no describe más, dice
habrían omitido imponer las papeletas bueno, las ovices video vigilancia acta
de búsqueda; aquí hay un colaborador eficaz, quien dice con relación a los
aspirantes a los hechos, preciso que el señor Enrique Fuentes fue intervenido
el 27 de agosto la camioneta por el señor Villanueva perca solicitando 300
conduciendo la bordo del patrullero de placa de rodaje a la casa de la
enamorada del conductor a recabar el dinero requerido, los cuales le entregó
para recepcionado, quien da detalles de esto es el aspirante a colaborador
eficaz por qué porque de las óbices y del parte policial, yo me remito
básicamente a lo señalado por el Ministerio Público lo que se dice básicamente
en este hecho 10 es de que efectivamente se advierte que el vehículo de placa
de rodaje 4325 ingresa a la playa de estacionamiento, el mismo que el ser
verificado es una moto describen y el propietario es el señor Enriquez Fuentes
se identifica su domicilio, se aprecia la presencia de una persona de sexo
masculino que interactúa con el efectivo policial que es el señor Villanueva
quien aborda el vehículo policial y el conductor del vehículo intervenido aborda
su vehículo para luego retirarse a la playa de estacionamiento, o sea de qué
nos da cuenta esta ovice, de una interacción que tuvieron el señor Villanueva
con el señor intervenido Enrique Fuentes pero esta ovice tiene algún detalle del
seguimiento porque se entiende que eso se trata de la intervención el momento
en que es conducido al domicilio del enamorada para pedir prestado o recaudar
el dinero para entregar, no? La sola declaración del aspirante a colaboradores
eficaz, nos podría dar un resultado de que hay una sospecha fuerte respecto a
hecho 10? no, este despacho entiende que más bien hay información que
seguramente estén los videos que tiene la policía y que tienen que ser
actuados, que va a dar cuenta de que efectivamente o es cierto o no es cierto,
pero ojo el parte ni siquiera menciones ese seguimiento el parte da cuenta de
una interacción en el terminal terrestre, cuando el colaborador lo que está
diciendo es ojo ese vehículo lo traslada al conductor, lo acompaña hasta la
vivienda de la enamorada para recaudar este dinero y eso es lo que no
aparece, si nosotros revisamos la foto que nos presenta el Ministerio Público lo
que se dice es lo siguiente: vehículo y el conductor sí que habrían interactuado
que él saca su vehículo y se va así si, hay una sospecha inicial Por supuesto
que tiene que ser corroborada además para lograrse un mandato de prisión
como el que se solicita, lamentablemente no se advierte que eso exista en el
caso construido como hecho número 10 por parte del ministerio público.
Empezamos con el hecho 11, se refiere también a un hecho ocurrido el 27 de
agosto del 2020 vehículo de placa de rodaje también una moto torito 80408D
de propiedad del Señor Santiago Mamani Condori y Elsa Mamani de mamani a
ver se les atribuye al alférez Quispe Fernández que señala el Ministerio Público
que a través de Vilca Chicata, Chayan Abado, Calcina Flores y el señor vilca
Camargo habría solicitado 220 soles utilizando para ello al abogado Miranda
Parillo, habrián omitido y poner las papeletas infracción de tránsito bueno en fin
y los elementos de convicción son: el parte 4320da cuenta de lo siguiente a las
20 con 29 (8,29) ingresa el vehículo intervenido a la playa de estacionamiento y
sale al día siguiente 28 de agosto 8 de la mañana con 11 minutos, se verifica
que es de propiedad del señor Mamani Condori y Mamani de Condori al
verificar la página de registros públicos, se aprecia además en este
seguimiento la presencia de una persona de sexo masculino se acerca el
efectivo policial que cuenta con un marbete con las inscripciones A vilca,
identificado como vilca Camargo se retira a bordo del vehículo y se dice acá
que se habría entregado, además al conductor la suma de 10 nuevos soles; en
el caso de autos sí tenemos la declaración del conductor. qué dice el
conductor. propietario del vehículo que efectivamente le estaba conduciendo la
moto torito, que el día 27 y 28 se encontraba como conductor del vehículo de
su propiedad el señor Alfonso huarachi, quién desde el 27 de febrero se le
alquila el mencionado vehículo, que una noche el conductor lo llama indicando
lo que había sido intervenido durante el toque de queda, siendo conducido la
comisaría del Terminal terrestre, al día siguiente lo llamó nuevamente
indicándole que ya había solucionado acreditando con el contrato de alquiler de
la unidad que obra en la carpeta fiscal donde consta que el señor, Alfonso
Huarachi Ito era el conductor, además de dar cuenta de que efectivamente
este vehículo fue intervenido por parte del propietario quien reconoce ello,
relatando cómo es de que la persona a la que le alquilaba le comenta que
había sido intervenido ya fuera el horario de circulación, aquí tenemos lo
mismo, un aspirante colaboradora, eficaz que viene a ser el 7 2021 quien
señala que se habría entregado 220 soles por intermedio del señor Miranda
Parillo para hacer entregados ojo con lo que dice al Señor Vilca Chicata, el
conductor habría entregado esta suma y a cambio de lograr la devolución de su
vehículo sin la i de papelitos al momento de retirar el vehículo entregaron dos
yogures, o sea, equivalente el dinero 10 soles al encargado de rampa, se tiene
también la información respecto del vehículo que era conducido por el señor
Alfonso Huarachi Ito se tiene la identificación del señor Miranda Parillo, acá
identifican también el señor Vilca Chicata, se busca la información para este
vehículo negativo para todo, no hay registro del ingreso, no hay infracciones,
no se encontró registro de sanción administrativa ni para el vehículo ni para el
conductor sí se cuenta con un documento que es el oficio uno 2021 dando
cuenta que ese día se encontraban de servicio el señor Quispe Fernández,
Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores y el encargado de rampa Vilca
Camargo, el acta de transcripción de información igual no se encontró registro
de sanción al vehículo el acta de transcripción de información también de la
ciudad negativo. Estos son los elementos de convicción, a ver en el caso de
autos se advierte que el Ministerio Público ha logrado recabar la declaración
del señor Mamani Condori, pero el señor Mamani Condori no era el conductor
del vehículo, quién es la persona que conducía el vehículo por versión del
propio señor Mamani Condori y habiendo acreditado con la copia del contrato
el señor Alfonso Huarachi Ito, es cierto, que el señor va a venir condori, dice
que sí, que él sabe por información del conductor que el vehículo fue
intervenido, pero son los únicos datos que puede dar, porque quién debiera
haber dado todos los datos necesarios es el propio conductor que fue
intervenido, quién le solicitó en qué circunstancias si corrobora la versión de
esta ovice cuando dice le entregan la suma de 10 soles; en relación a este
hecho número 11se tiene en concreto el ingreso y la salida del vehículo, al
momento de retirar el vehículo dice entregaron dos yogures al encargado de
rampa imagen 21, 24; identifican al señor Vilca Camargo que tenemos una foto
del vehículo de la moto, tenemos una foto del señor Vilca Camargo y del
conductor del vehículo y tenemos una foto donde el conductor se acercaría al
conductor del vehículo con dinero, la imagen de la placa de rodaje del vehículo
eso es lo que se tiene en concreto, qué tenemos para variar en este caso,
estos ovices elemento de convicción citado en este parte da cuenta de una foto
donde hay una persona que se estaría acercando al Señor Vilca Camargo para
entregarle lo que ellos consideran que era dinero y es más cuando el Ministerio
Público analiza el parte dice luego identificado como Vilca Camargo y
posteriormente se retira a bordo de su vehículo cabe mencionar que dicho
conductor habría hecho la entrega a mérito del parte; existe algún otro
elemento de convicción que pueda corroborar este extremo, la declaración es
importante del dueño, dice sí mi vehículo ha sido intervenido, pero se pudo
tomar la declaración del conductor del vehículo permitir que reconozca las
personas que lo intervienen y que le solicitan este donativo, a quienes le
entrega alguna, alguna escuchan en relación a este hecho, no , simplemente el
aspirante colaboró eficaz que dice que fue nuevamente el señor Miranda Parillo
quien habría solicitado los 220 soles para ser entregados al señor Vilca
Chicata, declaración que por cierto no viene corroborada con otro elemento
periférico, alguien diría pero sí, la intervención se realizo, sí se realizó la
intervención, eso es parte de la construcción de la teoría, que hay indicios de
que no se impusieron papeletas está acreditado que no se impusieron de las
papeletas, cuál es el problema en los elementos que se presentan con qué
elementos corroboramos nosotros la participación del señor Miranda Parillo la
solicitud de dinero con fines ilícitos ojo para entregárselo a los efectivos de la
SIAT y por intermedio de ellos al comisario, se pudo haber tomado la
declaración del conductor del vehículo, sí claro que sí, entiendo también yo que
por la carga del ministerio público lo complejo de este proceso no se han
logrado establecer estos tema y que nos hemos quedado en la etapa de los
hechos, las ovices que ojo por la fecha y la data que tienen pudieron permitir
que se realice ya estos actos de ir viendo como se iban a corroborar el
seguimiento las presunciones a través de ovices.
El hecho dos tenemos básicamente lo mismo cuando hemos intentado verificar
la imagen se encuentra al conductor que está llevando en la mano, de acuerdo
al parte dinero para entregar al Señor Vilca Camargo, además del dinero que
habría entregado por el coche, tanto en este extremo tampoco respecto de este
hecho encontramos elementos que tengan un grado de fundados y graves; en
relación hecho dos 2 de 28 agosto del 2020, bueno, otra vez intervenido
(inintelegible) propietario quien conducía, se le atribuye la conducta al señor
Quispe Fernandez, Chavez Cazorla, Apaza Espirilla, Cacya Tejada autorizaron
la devolución de este vehículo por intermedio del Señor Saavedra flores
interviniendo también la señora Zavedra Ccuno y el señor miguel Guido
habrían recibido un donativo dinerario (inintelegible) de parte del conductor y
por ello evitan pues todo el trámite regular de imposición de papeletas y demás,
qué tenemos el parte en el seguimiento se tiene que efectivamente se aprecia
que el día 28 de agosto a las 8:30 ingresa el vehículo a la playa de
estacionamiento y luego salir el 29 de agosto a las 8:20 de la mañana el
vehículo le pertenece al señor Mullisaca Vargas, en cuanto este caso está
vinculado con una secuencia sostenidas por el levantamiento, donde se
evidencia que son unos registros comunicaciones del 29 de agosto que la
persona identificada como papá de Saavedra logra captar, a quién sería el
propietario del teléfono celular 931 48 58 72 al ser verificado haciendo uso de
la aplicación Call app se tiene que era el señor Mullisaca con quien coordina
para retirar su vehículo por la suma de 180 soles aquí participa la señora
Saavedra, el efectivo policial de la Siat corroborándose con el parte, aquí
tenemos también un aspirante a colaborador eficaz, quien precisa que el señor
Mullisaca fue intervenido a la altura del óvalo Vilcapaza trasladado a la
comisaría, donde se internó el vehículo, por haber transitado en un horario
fuera del toque de queda, lugar donde el Señor Saavedra flores contacta el
referido conductor para ayudarlo y retirar el vehículo, llama desde el celular del
conductor a su hija la señora Lucero Saavedra coordina encontrarse junto con
el señor Chambilla Larico donde este le habría solicitado 250 soles a cambio de
retirar el vehículo sin la imposición de papeletas, luego de entregar esta suma
al señor Chambilla Larico se le devuelve los documentos y sale el 29 de
agosto, aquí hay una diligencia reconocimiento fotográfico en rueda mediante
el cual se habría identificado al señor Porfirio Saavedra Flores que no es
materia de este requerimiento y a la señora Saavedra Ccuno así como al señor
Chambilla Larico y al señor Callata Aguilar, se tiene también que se corrobora
esta información brindada por el colaborador con el informe 109-2021 en
relación a la intervención policial, porque efectivamente el vehículo era del
señor Mullisaca, los informes de identificación respecto a la señora Saavedra
Cuna, Chambilla Larico, se busca la información para el vehículo y es negativo
para el ingreso del vehículo salida del vehículo imposición de medidas o
sanciones administrativas para el vehículo conductor; se cuenta con el oficio 1-
2021 que da cuenta de que estaban de servicio el alférez Quispe Fernández, el
señor Apaza Espirilla el señor Cacya Tejada y el señor López Arocutipa, el
oficio del 27 de febrero mediante el cual no existen papeletas impuestas al
señor Mullisaca Vargas, en cuanto a la secuencias de interceptación telefónica
se aprecia que el señor Saavedra Flores y sobre ello sí existe la transcripción,
se registra el número 931 48 58 72 como Héctor Mullisaca además este
número se puede advertir la coordinación con el encargado de la rampa y los
efectivos de la comisaría sectorial , llaman a la señora Saavedra del teléfono
como se había dicho de este intervenido, qué dice ya la señora Saavedra Aló la
persona, eso es un feligrés que quiere ayuda, ya entonces que espere nomás,
pero el alférez, el alférez sigue acá mejor me voy Nomás pues ya mañana
temprano, no sé cómo harán pues él quiere irse, ya su moto está en la rampa,
luego hay una llamada saliente en el caso de la señora Saavedra que dice: -alo
Saavedra, -alo, -papa de Saavedra: dime, -ese señor tiene plata cuánto tiene. -
papá: va a ir a casa todavía. -entonces, cómo hacemos, le pides su número, -
mmm ese del que te he llamado es pues su número, -ah ya entonces ahorita
estamos viniendo que nos esperen la puerta. -Saavedra: estamos viniendo, -
papá de Saavedra: estás viniendo, -sí. -Papá de Saavedra: el alférez está
aquí. -ya ya o lo mando a la puerta cinco. -no otro va a agarrar ahí pues. -
Saavedra: Ahh. -otro va a agarrar puerta en yulsa que me espere dile en julsa
ahicito un ovalito para sentarse ahí -Ajá julsa, -va a salir afuera a ella va a estar
con un gorro negro barbijo y con una casaca buzo rojo. Hay otras
comunicaciones salientes también de las comunicaciones del Señor Saavedra
papá de la suboficial Saavedra Ccuno insistiendo que había poca gente para
que puedan hablar, que concurra al lugar; hay una comunicación de la señora
Saavedra (porque aquí se dice que también estaba el señor chambilla Larico
como intermediario) la conversación es muy corta, es una llamada que le entra
el número de la señora Saavedra, quién llama es el señor Larico Chambilla le
dice: -Aló. -Saavedra alo tu dime. -sabes qué el sub ha dicho puede servir
siempre y cuando esté todo en regla. ya o sea que no le falta ningún
documento, todo el día y solamente sacar por lo que queda ya ya, Hay otra
comunicación Saavedra con una persona no identificada: -alo buenos días. -Se
llama este, en la mañana este, aya te voy a dictar su número Ha salido a ver, -
díctame -Saavedra 7436 ha salido para la comisaría creo llámelo nomás,
llámelo usted. ya ya. Luego hay una llamada entrante que dice lo siguiente: al
número del señor de Larico quien contesta -Aló Buenos días, con quién hablo, -
con Héctor. -dígame que ha pasado. -ayer llama de los cables ósea dónde
estás. -Estoy en la puerta. -ayer donde estamos en la puerta 5 por ahí estoy. -
Sí pues por la puerta. no te dentres adentro puerta 6. Luego hay una llamada
de la señora Saavedra para el señor Larico que dice: -alo hijito dime qué estás
haciendo te ha llamado ese señor. sí normal el otro no todavía me ha llamado y
me ha dicho que te llame a ti. ya ahorita voy a salir a desayunar. Otra llamada -
Larico: dime. -Saavedra: hijo estoy ahí al frente, ahí abajito de la puerta. -ya
dónde está ese. -Saavedra: de quién. -de la moto pues. -no te ha llamado. -No
no me ha llamado. -cuál te ha llamado. -unito me ha llamado, has dicho pue. -sí
pero el otro falta. -cuál de altote te ha llamado. -ese me ha llamado porque el
acaso tiene mi número, falta el chibolo, el altote de chompa roja, no?. -no si ese
es mi papá le había dado mi número de ahí me había llamado. Hay un acta de
recolección de comunicaciones de fecha 22 de enero recabada del
departamento de apoyo técnico judicial correspondiente a la comunicación
producida el día 13 de agosto; en relación a este hecho primero tenemos que
efectivamente hay un parte un seguimiento dando cuenta, identificando que el
papá de la suboficial Saavedra intercepta lo alcanza al señor Mullisaca para
ofrecerle ayuda.
Tenemos luego que efectivamente el vehículo ingresa, sobre el hecho 11 el
ministerio público nos ha presentado la foto de la moto, pero lo importante en
este hecho número 12 que es en el hecho número 12 es de que efectivamente
se advierte que el vehículo que ha sido materia de intervención, que el vehículo
era conducido por el señor Mullisaca, el vehículo le es entregado sin papeleta
alguna, se advierte que hay un acto de colaboración de intermediación de la
señora Saavedra, objetivamente el papá la llama y le dice que hay un feligrés
es el término que utiliza que quiere ayuda, la señora pregunta si hubo dinero, lo
cual estos actos en este caso sí estarían sustentando la versión que da el
colaborador eficaz, donde dice que fue intervenido este señor que fue
abordado por el Señor Saavedra flores está corroborado sí y que por
intermedio de la señora María Luz Saavedra Ccuno, es que se solicita una
suma de dinero para poder retirar su moto, la moto entró esta acreditado si,
salió sí, hubo papeleta hubo registro del acta de intervención, no. Porque lo
intervienen por haber estado transitando en horas de toque de queda.

El hecho 2 realidad del delito si se habría dado, pero en cuanto a la vinculación

a quienes vincula, ¿podemos presumir que vincula a todos por el solo hecho de
haber estado de servicio?, en este momento vincula, básicamente al señor
Porfirio Saavedra que no es parte de este requerimiento a su hija la señora
Saavedra Cuna y en relación al Señor Chambilla Larico lo que se advierte
básicamente de estas coordinaciones es que él se iba a prestar de algún modo
para recepcionar ese dinero, en concreto; la situación del señor Chambilla
Larico la vamos a ver en su momento que le imputa el Ministerio Público más
allá de todas las precisiones, hechos dos en todo caso si acredita realidad del
delito, tiene esa fortaleza y el grado de sospecha fuerte pero respecto de la
señora Saavedra Ccuno eventualmente el señor Chambilla Larico pero vamos
a ver a ver cuál ha sido la imputación desarrollada para él que dice el Ministerio
Público cómo participa en el caso.
En el caso del hecho 12 lo que no se advierte y lo que tiene que seguramente
verificar el Ministerio Público es con quién se contacta el señor Chambilla
Larico, quién es el sub que ofrece que todo este en orden, que en este caso los
sub oficiales son el señor Chávez Cazorla, Apaza Espirilla y Cacya Tejada
además de la vinculación en todo caso con el señor Quispe Fernández aquí su
defensa esgrimió una teoría lo cual no deja de tener sentido y cuál es que si su
patrocinado hubiera participado el señor Quispe Fernández de manera activa
no tendría por qué cuidarse la señora de que no se entere y efectivamente en
esta conversación, lo primero que hacen es evidenciar que todavía estaba el
alférez, no querían que se acerque y pareciera más bien que trabajaban en
grupos de modo que podía existir otro grupo que captara a esta persona para
poder hacerse con este donativo dinerario; teniendo en cuenta de ello la
vinculación en el hecho 12 sería prácticamente para la señora Saavedra Ccuno
y teniendo también alguna vinculación para el señor Chambilla pero ojo esta
persona el señor chambilla el Ministerio Público tiene una teoría de que el
participa ayuda si se quiere a su pareja sentimental, pero es ella la que tenía la
relación con la red criminal.
Continuamos (inintelegible) decíamos que se le imputa Chávez Cazorla, Apaza
Espirilla, Cacya Tejada a ver qué tenemos el parte 44 es un seguimiento se
observa que el vehículo ingresa el estacionamiento, se hace la búsqueda y se
da cuenta que existe el vehículo y es de propiedad del señor Gil Calizaya,
tenemos otro parte de video vigilancia realizada por el personal de la depian
que aprecia que el 1 de septiembre sale el vehículo y este hecho guardaría
relación con las secuencias obtenidas a través de las medidas limitativas
derecho levantamiento del secreto de las comunicaciones, en qué sentido, hay
una conversación entre el señor Chambilla Larico y la señora Saavedra donde
habrían logrado captar a quien sería propietario del teléfono 951 65 56 43 se
identifica como Jorge Gil con quién coordinan para sacar su vehículo es una
moto torito verde indicando el número de placa 761 coincide con los tres dígitos
alfanumérica de la placa registrada por la suma de 450 soles sin papeleta
alguna de los cuales serían repartidos de la siguiente forma 250 para el señor
Apaza Espirilla, 200 para el señor Chambilla Larico y la señora Saavedra
participa también una persona en proceso identificación y también el señor
Apaza Espirilla y Chávez Cazorla como encargados de la sección, pero no dice
cómo si iban a recibir este dinero, porque queda claro que los 450 los dividían
en dos, parte le iban a entregar al señor Apaza Espirilla y la otra parte iba 200
soles para el señor Chambilla Larico y la señora Saavedra Ccuno, se ha
buscado el acta de información del SIPOL negativo para ingreso del vehículo,
no se encontró tampoco registros sobre ello, se da cuenta del rol de servicios
ese día que estaba efectivamente el alférez, estaba el señor Chávez Cazorla,
Apaza Espirilla, se tiene el oficio 15 de la municipalidad de San Román no se
encuentra el registro de papeleta alguna, no se encuentra sanción
administrativa, no hay transcripción de información, no haya una imposición de
una sanción para el señor Gil Calizaya, en cuanto a la secuencias las
conversaciones telefónicas se recargan productos la medida del imitativa del
levantamiento y son las siguientes.
En cuanto a las secuencias las conversaciones telefónicas se recaban producto
de la medida limitativa de levantamiento, y son las siguientes: hay una llamada
del señor Jorge Gil Calizaya al señor Larico, que dice:
-alo, alo técnico buenos días -¿con quién hablo? -soy su amigo de Alfonso, soy
Jorge -dígame -me he hecho intervenir con la policía, tengo una moto torito
está en el terminal, soy amigo de Alfonso, una ayudita estaba pidiendo, una
gauchadita, porque en la mañana he ido, y el técnico Chávez ya se fue, ya el
martes me dijo, ¿Qué posibilidad habría? -¿Cuándo a sido la intervención? -
ayer en la noche -¿Qué vehículo es tuyo - torito, verde, 761 - ¿está internado?
¿Te han internado? ¿te han puesto a disposición? ¿tus documentos cómo
están? -mi licencia está vencido -una falta grave, M2 seria retención de
licencia y el vehículo se va internado y te va a poner una papeleta que es M2
estamos hablando del 12% de la UIT pagando en siete días S/. 2099 y al no
pagar eso 100% de la UIT S/. 4800. -si -es un monto ya muy fuerte entiendes,
entonces hoy día esta de servicio pues Chávez, esta de franco, en la cual hoy
día no esta de servicio, chavez esta de franco. -¿entraría mañana? - ya,
mañana estaría entrando, pero no sé cómo te digo, tu licencia esta un poquito
suspendido en el cuál tendríamos que ver que posibilidades hay, mira si te
corresponde, te correspondería dos papeletas, M1 y M2, perdón, toque de
queda, 8% …Ese señor Alfonso bueno yo también ayer he ido justo había una
intervención y le he ayudado al joven, me ha comentado ya que se le ayude y
ningún papeleta se ha hecho poner, me entiendes. - ya Jorge - he podido
hablar pero en tu situación como te digo tendríamos que conversar tu sabes
que todo hay solución en esta vida. (Sigue la conversación:-mañana si gusta en
la mañanita puede ser, porque esta mañana de servicio …-Bueno ahí el
acuerdo, y luego hay una llamada de Saavedra a Larico donde dice -aló hijito
dime -ya sobre la otra situación de ayer, estabas hablando con un señorcito,
hable con Apaza esa situación de la moto que no tiene licencia que no tiene
nada, yaya me dijo si quiere normal, pero tu dime me dijo, Saavedra 250 le he
dicho. -Larico: lo voy a llamar, pero sin papeleta o quiere con papeleta
depende el -Saavedra: porque la papeleta le va a corresponder por no tener
licencia, son dos mil….. -si pues mañana en el mañana más rápido -entonces
mañana en la mañana, has hablado le dices Luego hay una llamada del señor
Larico a Jorge donde le dice: -aló buenos días, que tal buenos días, no te he
podido llamar ayer, sabes ya está conversado todo, me entiendes, -ya -
mañana a las nueve de la mañana, hoy día no está de servicio, está de franco,
mañana entra de servicio pero he conversado, más bien la decisión es tuya,
quieres con papeleta, sin papelet.
Hay una llamada de Laricoel 01 de septiembre a Jorge: -alo buenos días, ¿que
fue? - si si para las nueve me ha dicho no -ocho y treinta te vas viniendo -ya
sube -que de economía no he podido reunir, tengo uno 380 ¿no habría una
rebaja? -el detalle es que voy a poner papeleta, no quiero que pongan papeleta
para que no sigas descontento, después vas a estar descontento, -ya tengo
familia, mi hermano también se ha ido al campo así nomas estamos…. -
¿Cuánto siempre querría? así seguro -cuatrocientos cincuenta -¿cuatrocientos
no se puede? -sin papeleta pue, yo te quiero hacer ese favor que no te pongan,
voy a estar contento hazme caso, porque no vas a estar con esa preocupación
de ir a pagar trescientos cincuenta. - ya pues, en la puerta nomas no me van
hacer pagar nada. - a no guardián, eso es diferente, eso es mas bien la
municipalidad, eso no lo veo yo.
(Hay otra conversación Larico-Jorge nuevamente):
-¿dónde estás? -en la puerta
(Una conversación de Larico a Saavedra):
- ¿que fue del técnico? ¿Ya está ya Chávez? - ¿Cuál técnico? - no, este Apaza
Parece que está arriba - no sé pero ese técnico está ahí - entonces que espere
no
- no, ha salido, fue por culpa de Tapia - porque se ha pasado pues, éramos tres
Nomas. (Hablan de un pandero) -el peluchin pues justo ha salido de ella misma
ha salido. - ya no hay problema déjalo, sabes que ya ha venido el pata ya -sin
papeleta no, para yo sacarle unos cuatrocientos cincuenta -yaya, pero ahorita
lo
llamo a Apaza Esperilla -haber llámale y que no te quiere decir nada para
pedirle, porque ahorita estoy con el pata.
(Saavedra llama a Apaza):
-con quien hablo -no todavía no cholito recién estamos llegando. - ah si es que
no le he visto, pero el técnico Chávez va a estar ahí o se va a ir de vacaciones.
-no, esta de servicio -¿el comandante sabe? -está ahí, esta hablando con el
alférez, yo me salido afuera. ¿a qué hora puedo venir? -una media hora.
(Saavedra a Larico)
-esta llegando será en cuarenta minutos una hora me dice, pero el comandante
y el alférez están ahí, voy a entrar van a pensar mal ¿Cómo hacemos?
(Hay una llamada de Saavedra a Larico):
-¿aló que fue? -Está esperando -entonces que te noma pues, ya en la tarde se
lo sacamos, porque ahorita van a hablar con el comandante acá, si va estar
todo el dia acá … -que te de la plata
Saavedra a Larico:
-¿Cómo hacemos, donde está? -no, ósea ahorita no, porque está el
comandante, hasta que se abra el técnico Chavez no vamos a poder -en la
noche será, en la tarde voy a llamar vámonos nomas, porque estoy en la calle
Nuevamente las conversaciones de Larico con Apaza Espirilla:
-aló Saavedra mi técnico mi sub leal, -¿me podrá atender? -Cholito más rato
vienes. - ¿a qué hora más o menos? -media hora msomenos, se va ir ahorita
con el comandante - al campo se va ir el señorcito -pero que deje nomas pues,
tu lo sacas y lo entregas en la tarde. -en la tarde no quiere, desconfía pues mi
sub, me dice es mucho, quiero sacar porque tengo un velorio. -ya mándame. -
yaya -¿Jorge donde estas? -En la puerta Realizan las coordinaciones, y aquí
hay una llamada entre Saavedra y Larico nuevamente -no tengo lapicero,
escríbeme mejor no tengo lapicero
Hay una llamada entre Saavedra y Apaza Espirilla que dice:
-aló Saavedra, mi sub ya le mandé -yaya
Saavedra con Larico hablan:
-aló dime -amor espera nomas ya le he dicho todo por watsap, no se no me
responde, pero ya lo ha leído…..
Las demás conversaciones son de las mismas coordinaciones, hay una de
Saavedra y Apaza, dice: -aló mi sub, dame un minuto lo estoy haciendo recién -
ya mi sub estoy afuera, usted lo va a sacar.

Creo que con eso tenemos suficiente, porque además hay el acta de recojo de
este control, pero en este hecho tenemos que ser claros y precisos ¿Quiénes
son los actores de este hecho, quienes participan de manera activa? Participa
el señor Apaza Espirilla, Chambilla Larico y la señora Saavedra Puma, son
ellos los que están participando en este hecho, hay vinculación fuerte para
ellos, pero lo que no encuentra este despacho es vinculación con el alférez,
además ahi pareciera más bien quieren evitar la presencia del comandante y el
Alférez. Hablan de que el que habría intervenido es el señor Chávez Cazorla,
pero finalmente quien le soluciona el problema es el señor Apaza Espirilla, para
estas personas.
Hecho 14.- del 29 de agosto se involucra al señor Quispe Fernández, Vilca
Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores, Alexander Vilca se solicita
nuevamente por el señor Chambilla Larico y la señora Saavedra Ccuno
donativo de quinientos soles al conductor del vehículo para no ejecutar la
retención e internamiento del vehículo dispuesto en la paeleta M41, ¿Cuáles
son los elementos de convicción que se tiene respecto de estos imputados?
Carta 45, 47 del 30 de agosto y 31 de agosto, se observa que a las 08:33
ingresa este vehículo a la playa de estacionamiento, se muestra las
características de este vehículo que pertenece a la empresa flash cordillerano,
y se guarda relación con el registro de comunicaciones que lo vamos a
analizar, donde se puede evidenciar que Chambilla Larico y Saavedra Ccuno
captan al propietario con numero de celular 913686527 coordinando para que
pueda sacar su vehículo por S/. 550.00 soles que es el donativo que piden, sin
ningún tipo de papeletas, se coordina la devolución, se menciona que el señor
Vilca Chicata llama al señor René Quispe Luque para hablar con el intervenido
a quien René habría solicitado S/. 800.00 soles para eliminar la papeleta de S/
6,400.00 soles, también participan en este caso la sección para que el vehículo
salga de la playa de estacionamiento. Aquí se tiene la declaración del
intervenido dice que efectivamente tiene un vehículo registrado siendo que el
señor Apaza es el que contrató para que realice el transporte, quien en el
mismo día le llama desde su celular, que fue registrado en la interceptación y
se comunica con Larico a su celular 982337708 indicándole que había sido
intervenido en la venida Huancané y que fue conducido a la comisaria por
razones de toque de queda al lugar de donde se le indicó, el conductor que le
impusieron una papeleta no entregándole la copia, además refiere que luego
de haber realizado la búsqueda en el sistema sobre posibles papeletas no
encontraron ninguna; aquí hay un aspirante de colaboración eficaz que da
cuenta de lo mismo, que esta persona fue intervenido, que en la playa de
estacionamiento la señora Saavedra Ccuno actual referido y lo pone en
contacto con Chambilla Larico, brindándole el número de celular 974 de Efraín
Chambilla quien luego de ser contactado se entrevista con el señor EquiApaza,
le pide la entrega de quinientos soles para lograr la devolución en presencia de
esta señora que vestía uniforme policial, le hacen la entrega de documentos del
vehículo, acompañando incluso para que retire, esto ya al día siguiente del
contacto. El señor Equiapaza retorna a la comisaria enterándose del
incumplimiento de la eliminación de la papeleta M41, por lo que fue contactado
con René Abdón quien al presentarse como trabajador del municipio y
encargado de subir las papeletas de tránsito, le requiere S/. 800.00 soles para
la anulación de la papeleta, en lo demás estuvieron ese día el alférez, el señor
Vilca Chicata, Abado, Calcina Flores, el encargado de rampa Vilca Camargo,
no se encuentra registro de sanciones interpuesta, se tiene mas bien
comunicaciones del señor Larico. Ya es el contacto es el contacto que realiza
el intervenido con el señor Larico pidiéndoles que lo apoye, luego la
conversación de Saavedra con Larico: -ya tiene quinientos cincuenta nomas. -
igual si tiene papeleta le daremos pues doscientos cincuenta. -Saavedra: el
técnico a dicho después de los cohetes -Larico: ah ya, uno ha ido al cajero en
la moto lineal, y el otro está trayendo, un caballerito chatito, solo tres nomas
han venido ahorita recién ….
Saavedra habla con Abado. -Saavedra: ¿Abado donde esta? -Abado: aquí
durmiendo -Saavedra: voy a subir, estoy subiendo por la otra puerta -¿de
cuánto? -De tres -apúrate
Larico con otra persona: -aló señor pepe buenas tardes, -dime. -sabes ahorita
los dueños del carro me están haciendo problema, los quinientos cincuenta que
te he dado tendrías que devolvérmelo nomas, porque de nada sirve que yo
haya sacado el carro y la papeleta no está anulada -Larico: no cholo, tu has
dicho bien claro tu papeleta. -no se va a solucionar tu papeleta, te vamos a
devolver la plata me has dicho tú, he firmado antes de ir entiendes, he firmado,
yo he firmado esa acta. -Ósea que quieres decir con eso, como, que quieres
decir con eso, no entiendo habla más fuerte que quieres.-no le he puesto al
sistema, se va a arreglar todo ya normal, si la papeleta ya está en sistema de
nada me sirve del dinero, sino está solucionado la papeleta de nada va a servir
así me has dicho ayer, ósea mira en vano he sacado el carro cuando la
papeleta está así, ósea me han puesto la papeleta […].
Luego viene la conversación de Larico con Clever:
-aló señor pepe buenos días le habla Clever
-¿con quién hablo?
- Clever de la minivan
-dime que ha pasado
-¿dónde estás?
-Juliaca, acabo de llegar
-¿Qué ha pasado?
- quiero saber esta papeleta la que está puesta, porque ayer el señor se ha
fijado en el sistema y me dice que todavía está en el sistema.
-igual te lo van a poner pues, te lo van a subir al sistema
-si hubiera firmado no lo hubiera subido al sistema.
-no, igual pues, seguramente ya has estado y te ha puesto la papeleta.
Luego hay una llamada entre Larico y Saavedra:
-aló, ¿Qué estas haciendo en la oficina?
-sabes el pata me ha llamado
-¿cual de ellos?
-el primero, que ahorita al terminal estoy, te ha dicho que no se puede hacer
nada, porque te ha dado, ¿pero como voy a sacar?
-ya dime, note he escuchado.
- te he dado pues sin papeleta
-no, la papeleta tu mismo me has dicho, te has negado a firmar
-¿Qué te ha dicho?
-vamos a conversar en el terminal
-pero que mas vamos a conversar, si ya sabes pues.
-eso que no mira la papeleta, pero yo le he dicho tu mismo ese día te ha puesto
sabes, en el sistema de chofer, no hay nada me dice.
-no, no se la verdad yo tengo que hablar, yo mas contigo ya hablamos, esa vez
tu me has hecho poner ese día. No te hubieras hecho poner ese día otra seria
la situación.
- voy a borrar algo que ya está puesto debes decirle
Sigue la conversación, otra conversación entre y Larico y Saavedra:
-¿cuándo vas a hablar? Me he soñado mal
-no voy a conversar en el terminal, en otra parte
Larico con Clever
-Clever ¿Dónde estás?
-en la comisaria en el terminal
-salte a la plataforma de afuera
-¿en qué parte?
Luego Saavedra y Larico
-aló, Larico nada no ha salido, le he dicho te voy a esperar y no sale pues,
supuestamente en el terminal estoy dice.
-medio chinito creo que era de anoche, […]
-cuidado que te reconozca ah
-ya
-si te reconozca porque le he dicho ahí atrás voy a estar le he dicho y no ha
venido, allá arriba creo que está, si me dice algo el técnico Vilca Chicata le voy
a decir ¿Qué tienes imbécil? le ha sacado cuatrocientos soles está hablando
huevadas
-haber corre cuidado te reconozca
-Saavedra: sigue conversando no puede entrar a la oficina.
-aja tu has mandado tu encomienda
-no todavía pues, hacemos esperar nomas
Larico a Saavedra:
-hola
-Saavedra: no, ya se fue con René sabes el técnico, todavía el técnico me ha
dicho Saavedra que ese pata que está afuera le han pedido seiscientos soles
me ha dicho, a cambio que le van borrar la papeleta y le estoy llamando y le
llamo a René para que le saque información le dijo.
-Larico: ¿qué ha pedido?
-la condición que le va ha borrar, va a ser no hay que borrar papeleta, tu sabes
que no se borra, por eso te escribo para decirle no al técnico, llamarle y decirle
al técnico Saavedra me ha dicho hay un pata que supuestamente en la mañana
me ha estado llamando.
Acá hay una conversación entre Saavedra y Larico:
-aló, ya mira ya he hablado con el técnico ya
-¿Qué dice?
-que le he dicho las cosas como son seguro te está llamando
-si el pata me está llamando
-ya tu dile, mira las cosas son, ya yo he hablado con el técnico, está hablando
con Calderón, le he dicho seguro, […]
Hay una conversación de Larico con Clever:
-aló, alo ¿dónde estás? hace rato te he esperado, estoy afuerita,
-estoy justo llamando ¿dónde estás?
-estoy frente al carro parado
Larico y Clever, carta anaranjada
-ya venida Perú no
-si
-hija que te dice
-No, recién ahorita me voy a encontrar pues
-Ya de una vez, si.
-devuélvele cien soles
-aja, mas no le puedes devolver, ahora lo voy a , no le digas nada se va a ir a
inspectoría a acusarnos, porque es lo que ha dicho.
Aquí hay una conversación Saavedra con Larico nuevamente sobre el temor,
aquí hay una conversación de Saavedra con Vilca Chicata:
-Aló, Saavedra
-dime Saavedra, mi técnico ¿el Rene sabe quién es?
-ah
- ¿la René sabe quién sabe quién es?
-¿el que se la ha pedido?
-no no, no le vaya a decir mi técnico ya
-no te preocupes ya queda queda Saavedra.
El acta de recolección de control de comunicaciones, en este caso las
comunicaciones son bastante explicitas, en el hecho numero 14, aparecen
vinculados por las propias acciones que se habrían dado, de manera concreta
y conforme al planteamiento, aparece el señor Vilca Chicata en conversaciones
directamente con la señora Saavedra y el señor Efraín Chambilla Larico, mas
allá de la, funcionario Rene Quispe Luque habría solicitado también S/. 800.00
soles, pero la vinculación directa con ese grado de sospecha fuerte es para
estas tres personas en el hecho número 14.
En el hecho número 15, también 31 de agosto, Quispe Fernández, Vilca
Chicata, Abado,Calcina nuevamente aparece como intermediarios la señora
Saavedra y el señor Chambilla Larico, ¿Qué tenemos en el hecho numero 15,
cuales son los elementos de convicción? En el hecho 25 tenemos el parte de
seguimiento, se determina que hay una moto torito Bajal del señor Calizaya
tancara, se ubica sus datos y tiene relación también con una llamada telefónica
de la señora Chambilla Larico, el acta de búsqueda de información, verificación
de hallazgo, no se encuentra en general de todos estos elementos de
convicción, imposición de papeleta, registro del vehículo al terminal, sanción
administrativa para el conductor o para la moto, el acta de transcripción de
información donde no se encontró sanciones, y se tiene la secuencia del 31 de
agosto, son varias, en las que se advierte que las comunicaciones son de
Chambilla Larico, en relación a esta intervención o las posibilidades de sacar el
vehículo, con el señor Genaro Calizaya Tancara, el señor Abad Humpiri y la
señora Saavedra Conde, ¿Qué tenemos?:
-Saavedra:
-Larico: aló hija aló ¿Qué paso?
- hay un patita me dice, mi sub he vuelto a caer me dice están poniéndome a
disposición.
-ya
-numero no me puedes dar,
-no se lo puedo dictar, mi número […]
-te dicto larico, o te lo mando por Wattsap
-ya que le digo, que le digo
-te estoy llamando por parte de la señorita policía, dile tu caso dile.
Efectivamente se registra una llamada de Larico, que tiene relación con lo
antes señalado con el señor Genaro Calizaya Tancara donde dice:
-aló Larico, aló buenas noches,
-Si
-me han dado un número, me han pasado, ¿te han intervenido?
-si pues
-¿de qué vehículo?
-me dan un numero para ayudar por eso te estoy preguntando
-acá arriba estoy,Larico salte a la puerta
- te han hecho firmar
-no, no he firmado todavía
-señor buenas noches
-buenas noches, ¿con quién hablo?
- señor disculpe tengo un problema en la moto, me ha retenido la moto,
quisiera arreglar con usted podría darme una manito, una ayudita.
-Larico: estoy en la puerta, salga usted
Hay una conversación de Saavedra y Larico que dice:
-¿le llamaste?
-si
-¿está el o no?
-si
-¿Dónde estas ahora?
- en la zapatilla ovalo
- aya cuidado, porque el alférez está molesto
- han traído motos, a mi me ha dicho el técnico Vargas, contigo traigo, no podía
hacer […]
hay una conversación sobre el estado de humor del alférez; Saavedra con
Genaro Calizaya:
-aló
-habla Saavedra
-aló
-Saavedra aló, ¿Qué estas esperando?
-Genaro mis documentos está ahí tenia fotos, mis documentos la última vez.
-yaya ven p acá afuera, acá afuera ven
-Saavedra para acá afuera hay una motito
-yaya
Luego hay una llamada de Saavedra a Abado:
-Abado dime,
- ¿a que ha venido el técnico Villanueva?
-dice que su carro se ha malogrado, quiere un patrullero
-es un mentiroso, su carro normal está
- ha venido chismoso porque el Callata me ha visto hablar con el señorcito, han
subido los dos, han subido a la oficina normal ahorita prendiendo su carro, se
ha ido el mentiroso […]
En realidad, aquí ¿Cuál es lo relevante? ¿a quienes involucra? De acuerdo a
las secuencias que tienen relación en este caso, con el parte, los óbices, aquí
no hay colaboradores. Se advierte de que efectivamente se puede evidenciar
que la señora Saavedra se comunica con el señor Chambilla Larico, para que
llame a la persona que sería el propietario Genaro Calizaya coordinar la salida
del vehículo, hay una conversación con el señor Abado también, quienes
habrían estado presentes al momento que fue, para ayudar al señor Genaro.
En este hecho, el hecho 15 lo que se puede notar es al señor Quispe
Fernández, Vilca Chicata se evidencia vinculación con el señor Vilca Abado,
Mariluz Saavedra y Efrain Chambilla, para los tres con el grado que requerimos
para dictar una medida de coerción que es una sospecha fuerte en relación a
los hechos que han sido planteados.
Seguimos, en relación al hecho 16, del 31 de agosto, vehículo de placa de
rodaje C77056 y también es una marca Bajai, un torito de Francisca Arapa,
aquí hay una solicitud, se dice de parte del alférez a través del señor Vilca
chicata, Abado, Calcina Flores y Yonathan Vilca, a través de la señora Mariluz
Saavedra, Efrain Chambilla Larico para recibir un donativo de doscientos soles
para devolver el vehículo sin papeleta, sin que tenga ningún problema. Aquí
tenemos el acta el parte del video vigilancia, donde se verifica que
efectivamente pues ingresa este vehículo a las 20:41 minutos, se ubica sus
datos, tiene relación con el levantamiento del secreto de las comunicaciones,
las escuchas básicamente entre Chambilla Larico se comunica con el
propietario el mismo que al ser verificado haciendo uso de la aplicación no nos
muestra ningún contacto coordinado, bueno realizan coordinaciones para que
salga el vehículo que es de propiedad de la señora Francisca Arapa, una
persona de sexo masculino vestía chullo casaca camuflada, participa la señora
Mariluz Saavedra Ccuno, Efrain […]

A ver en el hecho 16, ocurre el treinta y uno de agosto de dos mil veinte, la
imputación es para el señor Quispe Fernández Vilca Chicata, Abado Humpiri,
Calcina Flores, Vilca Camargo, responsable de rampa, por intermedio de quién
de la señora Saavedra Ccuno y Chambilla Larico solicitan doscientos al
conductor Barriales Arapa para no imponerle las papeletas. Cuáles son los
elementos de convicción, el parte, dando cuenta del ingreso de la moto,
corroborándose además con la información de Sunarp que le pertenece a
Francisca Arapa Apaza y esto tendría relación con el registro de
comunicaciones producto del secreto de comunicaciones entre el señor
Chambilla Larico y Lucero Saavedra, Vilca Chicata, entre otros. Evidentemente,
se ha verificado la existencia, de acuerdo a las fotos, también el vehículo
ingresa y el vehículo sale. Se recaba la información, negativo, no hay registro
de ese ingreso, tampoco de salida no hay sanciones ni al conductor del
vehículo, ni mucho menos al en este caso al propio vehículo, no hay sanciones
administrativas, el conductor era el señor Barriales Arapa, resultado negativo
para él. En cuanto a las escuchas telefónicas tenemos una conversación del
señor Larico con Vilca Chicata, donde hablan de la coordinación que estaba
afuera esperando la gente que estaban viniendo, esto tiene relación además
con esta intervención; habla una persona habla Larico, entra una llamada de
una persona que le dice - buenos días con el señor Larico - Sí dígame - Ayer
en la tarde, noche estaba conversando con usted o te estaba conversando en
el terminal, -vente al toque ya – Jefe, no tengo más que doscientos-. Larico
con Saavedra en la conversación -Ya vino un abogado ya dónde está. -estoy al
fondo. Ya hay un pata que ha salido su papeleta, ya está con chullito con
casaquita camuflada, está buscando ya. Larico otra vez con esta persona: - Aló
soy su hermano está viniendo ya rápido rápido, están llegando, espérale
nomás. Saavedra con larico-, -Aló dime está queriendo su salida no le has
dado - Larico, cuál el de camufladito. Larico habla con una tercera persona
Saavedra el de camufladito ya se ha ido dónde está, pues está buscando
quiere su salida -ya estoy aquí, no. Entonces en el caso concreto de autos
habíamos concluido en este hecho 16, es que existía una sospecha con el
grado que necesitamos es básicamente para los siguientes imputados para el
señor Vilca Chicata, para la señora Saavedra Ccuno, y también Larico. Hecho
17, el hecho diecisiete ocurre ya el uno de septiembre, este hecho se le
atribuye al señor Vilca Camargo de -qué trata- de que esta persona sustrae la
parrilla de un vehículo valorizado en setecientos soles, un vehículo que había
sido incautado como dice luego la propietaria del vehículo, porque su pareja
estuvo involucrada en un asalto y la fiscalía o el representante del Ministerio
Público en este caso el doctor Atley Montes de Oca ordena pues la incautación
para fines de la investigación no, que se tiene en el hecho 17 como estábamos
por empezar. La declaración de la señora Torres Barragán reconoce que su
vehículo estaba en el en el terminal, que lo compra del señor Ilaita Aquise no,
quien aparece todavía como propietario, que su pareja de esta señora se mete
en un robo y que la fiscalía de Juliaca decide la incautación, está la información
remitida por el fiscal Montes de Oca, qué es lo que tenemos: en el parte policial
y aquí nos mandan una foto, se advierte que efectivamente Vilca Camargo
estaría pues sacando la parrilla de un vehículo no, y que la señora Illaita Aquise
señala que en efecto su vehículo se encontraba internado por mandato de una
fiscalía por un robo agravado, en cuanto al acta de verificación del once de
febrero se aprecia que este vehículo, modelo Rav4 plata metálico, ya no tenía
la parrilla, corroborándose las video vigilancias las vistas fotográficas que se
encuentran anexadas el acta de verificación, se apreció que tenía dos llantas
delanteras, aros, llantas usadas en la parte posterior izquierda, se tiene el oficio
dando cuenta que en la rampa se encontraba a cargo el señor Vilca Camargo,
da un número de teléfono, corroborándose ello con la video vigilancia donde se
ve que sustraía la parrilla de color plomo aluminio, que se encontraba bajo su
custodia para ingresarlo al vehículo C2P 527. A ver en este hecho 17 que se ha
cuestionado este tema que tenemos aquí se tiene la primera foto que es la
imagen cincuenta y tres vehículo de placa Z2-S059, con su parrilla de aluminio
en la parte superior, luego se tiene la imagen cincuenta y cuatro al señor Vilca
Camargo encargado de la rampa, luego de haber retirado la parrilla de ese
vehículo, procede a ingresarle al interior de un vehículo de uso personal de
placa C2-P527. A ver en relación a este extremo se tiene otras imágenes, se
identifica el efectivo Vilca la placa del vehículo C2P-527, mete su auto agarra
una escoba mete a su auto se sustraje de la parrilla, hay una foto donde el
señor Vilca ingresa la parrilla al interior del vehículo, procede a medir con una
escoba el ancho de la parte superior de este vehículo, se le ve en la imagen
con claridad, está los datos del vehículo C2P-527 propiedad del señor Vilca
Montesinos, padre del señor Vilca Camargo quién haría uso de este vehículo, o
sea, es de propiedad de su papá, en este sentido, además de los otros cargos
para el señor Vilca Camargo en relación a este hecho 17, efectivamente existe
una vinculación en grado de sospecha fuerte, respecto de este peculado doloso
por extensión, porque en efecto él estaba encargado de la rampa y hemos visto
cuáles eran las funciones de esta carta funcional, hemos visto que él estaba
encargado de rampa también de acuerdo a lo que ordena el comisario.
También queda claro con la documentación remitida por la Fiscalía que ese
vehículo se encontraba incautado no, podríamos sostener que de por medio
hay otro delito probablemente, pero el peculado por extensión es bastante
claro, era el encargado de rampa y el aprovechando sus funciones, porque
además incluso resistiría más grave la imputación de un delito común,
conociendo ello se apropia de esta parrilla de un vehículo que se encontraba
en la rampa y que estaba internado por orden de una autoridad, en este caso
fiscal, vinculación sí con grado de sospecha fuerte si, Vilca Camargo;
continuamos. hecho número 18, dos de septiembre a quién se le imputa al
señor Medina Mendez, al señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina Flores,
participan también la señora Mariluz Saavedra y Efraín Chambilla Larico, qué
tenemos en relación a este hecho número dieciocho igual, el parte cuarenta y
nueve que es el seguimiento, se verifica que este vehículo de placa de rodaje
ASN 731 ingresa a la playa, se verifica en la página Sunarp y pertenece
Hernán Condori Valencia y tiene relación con las escuchas donde participan
Chambilla Larico, el señor Condori Valencia, la señora Saavedra, el señor Vilca
Chicata e incluso participaría el señor Quispe Rodríguez no, vamos a ver estas
secuencias tenemos que se busca, se realiza lo mismo la búsqueda de la
información para ver si tenía registro de ingreso del vehículo, no existe.
Imposición de papeletas tampoco, el rol de turnos que corrobora que estuvo el
señor Vilca Chicata ese día, más allá del señor Gonzalo Medina y de los
demás, el acta de información de la Municipalidad de San Román donde da
cuenta de que no haya papeleta alguna para este vehículo, y vamos a la
secuencia de manera muy concreta y puntual. La primera llamada es de Larico
al señor Teófilo Larico: -Aló Teofilo buenas noches, - Buenas noches, mi sub
oficial, - Teófilo han salido ya, más o menos serán unos quince más veinte
minutos vienes sí, de veinte te abrigas, te pones casaca, así ancho no importa
para que no te vean, – ya; -apenas estés detrás para dentro me llamas, -ya
adentro voy a entrar no, sí, adentro donde el ovalito, donde venden zapatillas
ahí, ahí estoy. Otra llamada Saavedra a Larico: Saavedra – aló hijito; Larico
Dime, dónde estás, afuera estoy esperando a Teófilo, no viene, lo he llamado
ahorita de quince va a venir, Larico, ya has traído sí, pero moto ha moto ya con
Vilca ya he conversado, este saca nomás y te anotas cuántos es, se ha subido,
pues ahí estaba, había estado René, -ya, ya, qué ha dicho- por afuera nomás
normal cholo me ha dicho, solo trata de cuidarte porque no sean seguimiento
no normal le dicho no te preocupes, si es que hay algo esta noche mañana
temprano, bueno pongo la papeleta. Larico habla con una persona: aló jefe
buenas noches, no identificado, me han intervenido mi carro, me han puesto
una papeleta, una manito por favor, dónde estás estoy en el terminal, vas
donde venden zapatillas, hay un ovalito a mano izquierda, no te escucho bien
jefe, te vuelvo a llamar, hay un ovalito acá en el terminal ahí adentro donde
venden zapatillas. Nuevamente Larico llama a la persona no identificada:
dónde estás acá, acá; hay otra llamada de Saavedra con Larico, qué fue algo, y
Larico dice: sí, una orches tiene trescientos no más la oroch qué hacemos; te
llamo a alguien una camioneta así es será pues trescientos siquiera para
ganarnos cien, cuánto le vas a dar a vilca, porque por tres no va a querer pues,
doscientos cincuenta quedrá puede ser, trescientos veite dile, ya o sea setenta
nos ganaremos pues veinte para el Teófilo, ya sabes que eso es mío, no sé,
eso es mío ha no es el Teófilo, luego otra llamada Saavedra a Larico: cómo va
a ser Larico: ya te escribo, el técnico no sé qué ha pasado, pero no con
nosotros, porque obvio, te va a aceptar a ti, a mí me va a decir es camioneta,
no más, pues el brigadier del brigadier Marcos que ha traído. El brigadier
Marcos le ha traído de eso, ahí la gente me va a mirar, te van a tirar un barro a
ti pues -ya pues entonces, cómo hacemos, le doy doscientos cincuenta pero
me ha dado trescientos veinte nomás ha ya, setenta nos ganaremos, pero no
va a querer o le digo, le digo, otra llamada Saavedra a Larico tienes que
esperar nomás pe porque el técnico le han llamado, está hablando ahí adentro
más ratito va a salir, quiere dos china mínimo, que te dé trescientos me ha
dicho es una camioneta, es lo único que yo tengo me ha dicho, ha ya dos china
le he dicho dieciocho, igual existe vinculación pero para quiénes existen
vinculación con esta conversaciones, y por el contexto en el que se dan, para la
señora Lucero Saavedra si, para el señor Chambilla también, para el señor
Vilca Chicata, lo que no existe, no vinculamos con este hecho, con este grado
de sospecha fuerte a los demás que es el señor Medina, el señor Chayan, el
señor Abado Humpiri. Hecho 19, dos de septiembre también, se le atribuye
igual a las personas de Medina Mendez, Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calcina
Flores, Saavedra Cuno, Chambilla Larico, papeleta M3, no registran en las
intervenciones en la Sidpol, el mismo modus operandi, qué tenemos en el
hecho diecinueve en el parte cuarenta y nueve se ubica al vehículo ingresando
a la playa del terminal terrestre destinado para vehículos intervenidos, se
muestra las características del vehículo, le pertenece al señor Sucaticona
Apaza, aquí hay la intervención además del señor Quispe Rodríguez no, a
quien el señor Chambilla Larico lo llama para que vaya al terminal, que él
pueda solucionar, se identifica el señor Sucaticona Apaza titular de la línea
963693753 que resulta ser el propietario de la moto, existen las declaraciones,
ya hemos visto en este hecho diecinueve que tenemos igual los informes que
buscan la información, no encuentran sanción administrativa ni para la moto, ni
para el conductor, tampoco registro de ingreso del vehículo al depósito de la
policía en este caso del terminal terrestre, el rol de turnos o de servicio, dando
cuenta que efectivamente estaba pues e, Gonzalo Medina como comisario,
Vilca Chicata, Chayan, Abado Humpiri, Calcina Flores y el señor Mamani
Ramos no, el acta de información de la Municipalidad no hay sanciones y las
conversaciones. La conversación de Larico con Teófilo, Larico igual: aló teófilo
-mi suboficial, para mañana no más quedaremos por qué, no tiene ahorita para
mañana, dónde está la moto, estoy porque está que se llama dónde está el
moto se llama hay uno que tiene papeleta M3, tiene M3, M28, tiene dos
papeletas, –tráelo, dónde estás tú dónde está el tráelo, dónde estás tú dónde
está el moto estoy ven, Larico ya vente nomás estoy para más adentro, están
buscando, has visto están votando todos, vente adentro. Otra llamada de
Larico con una persona no identificada: aló, aló, dónde estás Larico estoy me
espera veinte recién estoy partiendo de mi casa, ya rápido rápido, Larico con el
mismo número no identificado: dónde estás, vente donde está el ovalito más
adentrito, como dentro, dónde está, dónde estás voy a entrar a la principal, no,
al ovalito donde me has encontrado tempranito ahí, donde te quedaste Larico:
sí, sí. Saavedra con Larico: aló, aló hijo dime ya tienes, cuántos tienes uno, ha
solo unito tienes una moto torito, ha ya junta porque después va a abrir, todavía
está cenando; ya te voy a mandar por WhatsApp. Se tiene el acta de control de
comunicaciones no, que se ha recogido, pero en este caso además, que existe
no: corroborado con las comunicaciones y acá, que por el momento vincula la
participación del señor Teófilo pero a quien llama o sea no una vinculación
directa sino sobre que él participaría, e, solicitando de repente que el arreglo
directo ha sido con el señor Chambilla Larico no, en este caso además se tiene
una declaración de un aspirante colaborador eficaz 4, quién da cuenta de que
efectivamente fue intervenido el Señor Sacaticona por la señora Mariluz
Saavedra en la avenida El Triunfo, lo contacta con su jefe, el señor Vilca
Chicata: “le voy a ayudar, no estás grabando” quitándole el celular espera un
rato acá fuera, llevándose los documentos luego unos cinco minutos apareció
la señora Lucero le dijo a Gilberto conversa con ese señor él te va a ayudar
contactándolo con Efraín Chambilla quien inicialmente dijo te va a costar
doscientos cincuenta quedaron en doscientos treinta, así a las veintres horas
aproximadamente Efraín Chambilla le firma indicando que vaya a la rampa
retirando así el vehículo, vinculación en este hecho diecinueve efectivamente
para el señor Vilca, Chambilla y la señora Saavedra Ccuno. Hecho 20, el tres
de septiembre de dos mil veinte es una motocicleta, sin placa de rodaje, marca
Yamaha color naranja conducido por el señor Condori Borda. Se le atribuye
igual al Señor Medina, Apaza Espirilla, Chavez Cazorla, Cacya Tejada,
interviene también la señora Saavedra y el señor Chambilla Larico. Se tiene el
parte de video vigilancia, identificando el señor Javier Condori Borda además
luego corroborado con las escuchas telefónicas, se advierte que ingresa la
moto anaranjado al terminal terrestre de Juliaca, y, finalmente, además de la
intervención de los mencionados, el señor Quispe Rodríguez también
interviene coordinando con los efectivos policiales para retirar del vehículo sin
la imposición de las papeletas. Aquí tenemos la declaración de una persona
que es Casilda Blanco Cañazaca señala ser propietaria de la línea telefónica
del número 938591042 desde el año dos mil diecinueve y señala que ella no
prestó su celular para una llamada, desconociendo quién sería el titular de la
motocicleta, en cuanto a los demás elementos se convicción, están los
informes dando cuenta de que la moto, que no tenía además placa, no registra
ninguna imposición de papeleta mucho menos el conductor, hay un informe de
identificación del señor Chambilla Larico, no se encontró registro de ingreso del
vehículo, hay un rol de turno, hay un oficio de la Municipalidad dando cuenta de
que efectivamente pues no había papeletas, no se encuentra sanciones
administrativas; y, en relación a las escuchas se tiene lo siguiente: una llamada
de Larico con una persona no identificada, aló sí con quién hablo, con
Calderón con quién hablo amigo ayer soy de la moto de la Yamaha de la lineal,
se acuerda ya dime, no voy a poder venir, puedo venir en la tarde mmm, pero
ahora es que ahorita me encuentro lejos y estoy llamando también, ya, ya, por
favor, amigo voy a llamar por la tarde ya; otra llamada Larico: aló, Teófilo mi
suboficial dónde estás, me ha llamado ya, me ha llamado un pata, le has dado
mi número, no, no, a otro debe ser, qué fue Teófilo, ahorita está viniendo, me
voy a encontrar, no tienes, por qué no te vienes, ya, ya pídele nomás, ya,
pídele nomás, Teofilo ya; otra llamada Saavedra: aló, Larico: hija, los
doscientos es moto lineal, no te confundas ya ya ahorita me has escrito por
WhatsApp diciéndome de moto torito, moto lineal es que el que le he dado al
chibolo de la mañana, ya listo, no confundas moto torito no hay nada ahorita, o
te ha engañado el chibolo, -moto lineal es doscientos no más dice Larico, moto
torito, de qué moto torito me hablas tú me has hablado ahorita, bueno ahí hasta
la confusión, otra llamada, Larico a Saavedra, aló estoy por la puerta pero hay
gente arriba me están mirando; sabes que la moto lineal tienes que exprimirle
más le he dado doscientos cincuenta no quiere; ya, sin papeleta lo he sacado
ha, ya está bien listo vente abajo, donde la puerta cinco donde la puerta cuatro,
el pasaje he entrado ahí, Saavedra: grande en ese documento entrará, para
qué me vas a dar por ahí vente no más, Larico a Iván Javier, Larico: aló, Larico
amigo buenos días, si qué fue vas a venir a recoger tu moto lineal o no; Iván: le
llamé hace rato y le dije que sí podría recogerlo en la tarde; ya mira escúchame
tu moto lineal ya lo he sacado; Ivan: ya, ya están tus documentos, tu moto está
dentro en la rampa, tú tienes que retirarlo sabes, este te ha sacado sin papeleta
ya entiendes, pero cómo te digo tienes que aumentar ya, yo no lo tengo los
documentos; ya ahora es cuestión de que tú vengas, noche creo que porque te
digo porque va a ser va a salir de relevo; en la mañana nueve de la mañana.
Iván mañana sí, mañana nueve te llamo entonces. Otra llamada Larico e Iván
Javier: buenos días dónde estás, estoy en mi casa a las nueve creo que me
dijo, sí, sabes que voy a tener comisión hoy día, lo más rápido, ahorita a las
siete podrás, ya ya; apenas venga, me llamas al terminal, tengo comisión, ya
está. Larico: ya sabes vas trayendo a lo que hemos conversado entonces este
una hora una hora, otra más, Javier: aló jefe, estoy en el terminal; ya no más,
espérame, voy a venir, Larico: dónde estás, estoy en la puerta, en la puerta
seis espérame no; ya estoy, ya estoy viniendo, de este texto que más bien en
el caso de autos, esta conversación más el óbice dan cuenta de la participación
objetivamente en este hecho veinte del señor Chambilla Larico, Lucero,
Saavedra Ccuno quienes interactúan para liberar la moto del señor Iván Javier
Condori Borda, en relación a la declaración del colaborador eficaz, él es muy
conciso dice: precisa que ante el requerimiento del donativo efectuado por
chambilla Larico, Lucero Saavedra y Teófilo el conductor habría entregado está
esta suma. Efectivamente es lo único que se puede advertir la participación de
la señora Saavedra Ccuno y del señor Chambilla Larico quienes habrían
logrado liberar esa moto, no existe como en otros casos vinculación con
algunos de los miembros de la SIAT, no se evidencia eso de las
conversaciones, tampoco qué es lo que habría realizado o hecho el señor
Teófilo Quispe, más allá de ver qué hecho se le habían imputado a él, hecho
veinte por tanto solo para estas personas. Hecho 21, este hecho es del diez de
septiembre, también se les imputa al señor Medina, Vilca Chiacata, Abado
Humpiri, Calcina Flores, participa el abogado Armando Miranda Parillo, por una
papeleta del veintisiete y M40, qué se tiene: el parte se registra el ingreso de la
moto toritono, se revisa luego que pertenece, en cuanto a esta moto Torito
tiene la placa Z35100, pertenece al señor Flores Inquilla y Ponce Bustincio, hay
conversaciones entre el señor Chambilla Larico y Lucero Saavedra Ccuno,
también se recomienda que busque al señor Quispe Luque y se aprecia que se
llama para agradecer indicándole que pagó doscientos al abogado Miranda
Parrillo y que se va sin nada, que en el referido hecho participarían también los
encargados de la sección de tránsito, qué dice el testigo Flores Ponce: cuando
transitaba con su hermano Flores Ponce Javier abordo de la moto carga de sus
padres a la altura del mercado San José fueron intervenidos por un efectivo
policial, ocho veintidós aproximadamente, quién luego le solicita los
documentos a su hermano, les Indicó que tenía licencia vencida, no contaba
con revisión, siendo su hermano que van hasta la comisaría de Juliaca, ingresa
su hermano luego de veinte minutos salió de dicha oficina con dos papeletas,
una por licencia vencida, otra por no contar con revisión técnica, no obstante
que esta no correspondería por ser un vehículo menor, escuchando que les
iban a devolver la moto es así que una hora después se acercó una policía
femenina que tenía en el pecho el apellido Saavedra quien cuenta con el
celular, da el número de celular, le consulta si les iba a devolver el vehículo
luego de colocarles la papeleta, ella le indica que lo consultaría intimidándole
diciendo que las papeletas impuestas eran muy caras y quería retirar la moto
debería pagar quinientos soles, no accediendo a lo solicitado por la policía
femenina, nótese que aquí es la señora Saavedra quien solicita directamente
de acuerdo a su testigo: y además, les indicó que había una persona de
nombre René les facilita su número porque esta persona los podía ayudar con
las papeletas, se retira por lo que el día siguiente retorna la comisaría donde se
le acerca a un señor vestido de terno diciéndole qué hacen ustedes aquí yo soy
el abogado Miranda y los podría ayudar a recuperar la moto en su condición de
abogado, solicitándoles doscientos soles, y que este iba a ver cómo lo
solucionaba, luego de una hora este se acerca a ellos con un sobre de manila,
color amarillo en cuyo interior se encontraba la tarjeta y el DNI de su hermano
entregándoles los documentos, indicando que había que recoger, en el camino
llamó la policía Saavedra para agradecerle el haberle brindado el número
celular de René, quién le preguntó cómo solucionó y cuánto pagó indicándole
que había realizado el pago de doscientos soles al abogado Miranda. También
está la declaración del señor Flores Ponce quién básicamente señale lo
siguiente: dice que luego de la intervención, se les impone las papeletas, su
hermano se habría acercado a la suboficial Saavedra, quien le dice que tenía
que sacar quinientos soles deslinda su número del señor René, luego se
encontraron con un señor el doctor Miranda quien les pide doscientos soles,
bueno y acá dice por los servicios, hace entrega del dinero y este ingresa a
estas oficinas. El acta de verificación y hallazgo todos los documentos
aleatorios dan cuenta de que no existía ningún registro del vehículo mucho
menos sanción impuesta al vehículo. Las escuchas telefónicas son entre Larico
y una persona no identificada donde dice: mi suboficial dónde estás, aquí estoy
en el ovalito, espérame no más ya voy a traer tus documentos. Saavedra con
Larico: aló hijo puede subir, no hay nadie está el Axel nomás, te va a hacer el
Axel, hay dos patas que quieren sacar, ahí, ahí está sí ahí está, pero ya le he
dicho hay un pata quiere sacar con doscientos hay otro moto taxi también, pero
tiene papeleta, dos papeletas, entonces tu puedes hablar Larico: ya tráelo pues
acá en el ovalito, porque a mí me están e, eso de las papeletas, mientras no
estén los lagartos del alférez del que se llama no recuerdo su nombre del Alejo,
de esos dónde están pues, dónde están dame pues, dame los documentos,
hay otra conversación entre el señor Mario Flores Ponce y la señora Saavedra:
aló con quién hablo suboficial, sí con quién hablo, señorita se recuerda de en la
noche estaba hablando con usted y con un joven, donde consiguió mi número;
me dieron con usted me dice, un favor suboficial: dígame, ayer anoté el número
que usted me brindó, el detalle es que ahorita no hay el número de mi celular,
ha, ya, se lo dicto, y, dicta un número de teléfono, también es abogado, como
te digo como ya te expliqué ayer ya, se llama René no, sí René, le dices al
toque va a estar por ahí, dice lo guardo no más su número, no le voy a decir a
nadie que le he dado ese número por favor, no se preocupe, hay otra llamada
de la señora Saavedra para Flores, aló, aló mi sub dígame estoy yendo sin
nada, gracias por el apoyo, por qué, no te contesta, no, ya me voy yendo sin
nada, me han anulado la papeleta, así, qué va a ser, sí, ah qué bueno el
técnico le ha dado todo por doscientos, el técnico este le ha dado todo por
doscientos porque así, pero ten cuidado hazle seguimiento detrás de eso no sé
si conoces al abogado Miranda; Miranda sí, no te preocupes este sí no me
puede ver el casito mi sub, con ese caso yo no me meto, ellos son reservados
con sus papeletas, pero cuánto le diste doscientos no más, qué raro ten
cuidado ya, pero voy a estar viendo detrás de eso qué es lo que ahorita quedra,
como te digo sacar la moto, no te preocupes, en este caso se tiene
básicamente lo mismo, hay la participación del abogado Miranda Parillo quien
uno de los interlocutores dice que le dan por sus servicios y el otro interno dice
que le da para hacer el trámite regular de sacar la moto, evidentemente un
trámite regular no hubo y esto vincula también a la señora a quien solicita, a
quien intercepta no, en este caso a la señora Lucero Saavedra, acá las
indicaciones son directas para la señora Saavedra, en relación a la solicitud
que habría efectuado y la recomendación y que le habría efectivamente este
tendría que ser efectuado un pago por sacar en todo caso la moto, por lo grave
que eso resultaba, repitiendo lo del señor René, luego apareciéndose el señor
Miranda Parrillo para sacar el densillos. Hecho 22 se le atribuye al comisario
Medina, Abado, Calsina, Aguilar, Perca, del diez de setiembre, a ver aquí se
aprecia que en el parte de seguimiento el vehículo de placa de rodaje X1069
ingresa al terminal, es un vehículo cuya identificación determina que es
propietaria dice que esperaba una persona de sexo masculino que interactúa
con los efectivos policiales Callata Aguilar y Villanueva Perca, quienes abordan
el vehículo de placa de rodaje YR10305 y el conductor del vehículo intervenido
aborda su vehículo para luego retirarse de la playa de estacionamiento, aquí
hay una declaración de un aspirante dando cuenta que Alan Justo Quispe
Panca fue intervenido por un patrullero policial que fue el señor Callata Aguilar,
quien indica que conversará con el señor Villanueva Perca, ambos ocupantes
para que puedan ayudar, le pregunta cuánto, le dice treinta obteniendo como
respuesta no te puedo recibir no es dable, pregunta cuánto es, Villanueva
Perca con una señal en la mano de dos dedos verbalmente dos cheques, luego
de lo cual Alan Justo Quispe llega a su domicilio saca la suma de ciento
cincuenta retorna a la comisaría, entrega esta suma, luego de lo cual el señor
Fernando Callata Aguilar lo acompañó para que pueda retirar su vehículo de la
playa de estacionamiento. Este tiene sobre ello más allá de la declaración del
aspirante a colaborador el informe que da cuenta de que no existe ningún
vehículo registrado, no hay sanción para el vehículo tampoco para el
propietario del vehículo, la declaración de la señora Quispe Arapa, propietaria
del vehículo, quién manifiesta que su hermano Alan Justo Quispe era el
conductor del vehículo, a quién se lo presta nada más, la información cuadro
excel manual de procedimientos en este extremo y en este caso el parte no,
habla de que interactúan el suboficial Fernando Leonidas Callata Aguilar y
Villanueva Perca con el señor Justo Quispe y respecto de ello solamente
tenemos quien da detalles en realidad es la aspirante o el aspirante a
colaborador eficaz, pero más allá de este extremo, este despacho cuenta con
un elemento que corrobora la declaración del colaborador eficaz, cosa diferente
que ocurría con los demás hechos. Hecho 23, doce de setiembre se les imputa
al señor Medina, Vilca Chicata, Abado Humpiri, Calsina Flores, certifica a las
demás personas Larico, qué se tiene, el parte igual se ubica el vehículo de
placa de roda V1Y661, la playa de estacionamiento el ingreso y la salida, el
doce de setiembre y acá si existen conversaciones que las vamos a ver a
continuación, pero de los demás elementos de convicción dé la búsqueda
efectuada, los oficios no se encuentran registro del ingreso del vehículo,
tampoco se encuentra sanciones del vehículo o papeletas de este vehículo,
básicamente son toda la documentación que presenta el Ministerio Público,
aquí no hay más, además de la secuencias las llamadas Saavedra a Larico,
ese pata ha ido a encontrarse ya con su familiar y ahora está viniendo dónde
estás tú para dejártelo porque yo tengo que formar el técnico Villanueva me lo
quiere quitar, estoy en el pasadizo, sal nomás tu sal para que te escondes y ya
tienes la plata, le dice Cuno: no, escúchame, no está nadie para salir, no hay
nadie, todo el mundo está haciendo lo que quiere, estamos formando ahorita,
yo no he formado este Teófilo se le ha dado uno al Villanueva se lo ha dado,
me estoy yendo, me voy para no quedar mal, me ha dicho ya, vente, vente
salte, te voy a dar este caballerito yo le he dicho trescientos cincuenta y no
quiere, quiere tres nomás le ha dicho al técnico, haya; Larico: a la vieja la has
visto, ha, qué vieja cuál, vieja no sé cuál vieja me estás hablando, vente rápido;
yo conozco, no más estoy viniendo, escúchame ese caballero, su mujer ha
venido a hacer problema le ha dicho cómo vas a dar cuatrocientos ha dicho
que va a haber, que va a haber porque me ha dicho que me hagas problemas
su marido le ha dicho que no hagas problema; ya entonces voy a entrar para
allá adentro ya, te lo voy a mandar al pasadizo o sacas tu cabeza no más y te
lo mando. Hay una llamada de Saavedra a Larico dime: sabes que ese patita
que te he mandado, júntalo con el otro y que le enseñe, te le enseñe la
papeleta para que sea más creíble, quiero borrar quiere dar todo para borrar,
pero no nos metemos en esas cosas, pues, Larico, sí, sí, ya sabes que el
vehículo Probox lo vas a dar trescientos y el otro le vas a dar doscientos
cincuenta no más tiene papeleta porque no tiene más tiene trescientos ya le he
dicho, en eso consiste la conversación. Hay una conversación de Larico con
Teofilo: Teofilo mañana va a haber dice, mañana temprano les han puesto
papeleta ya, mañana a las cinco porque Chirimoya capaz va a venir como es
domingo, va venir capaz en la mañana hay que madrugar a Chirimoyo unito si
quiera cogería usted, Villanueva esta pue Villanueva, Larico has pasado uno
dice, no, ninguno mi sub oficial para que te voy a mentir, ninguno Larico ya;
ahorita escúchame este he sacado un vehículo justo he encontrado uno
entonces mañana dice que los ha puesto papeleta, mañana va ver Teofilo
mañana temprano vienes a las cinco, yo también a esa hora voy a tratar de
venir, sabes ya lo conversas y lo traes ahí cito, y lo pides noma el DNI y todo,
así como en la mañana, ya Teofilo en eso quedamos, no vas a pensar mal,
porque ninguno, no, no, no, no, porque yo pienso, tu sabes que yo te voy a
apoyar, hemos conversado, vamos a conversar aparte, vamos a conversar
unas chelas y vamos a sacar y ya; si, mi sub oficial, así no más le digo
corriendo no más, Larico no te preocupes, Teofilo mañana a las cinco vienes,
he subido arriba pe con Vilca en la mañana les ha citado dice a las cinco de la
mañana, dice: que les ha dicho, ya Teofilo: ya, ya Bueno. En el caso de autos
lo que evidencia básicamente es una conversación la primera, no, cuyas
conversaciones se aprecian que estaban el Señor Chambilla Larico en este
caso, coordinando con la señora Saavedra, luego de esta intervención, se la
manda o manda al señor porque tenía que firmar, y las demás conversaciones
hablan sobre otros temas, acá solamente habría esta conversación, pero en
realidad de acuerdo a la teoría del caso que maneja el hecho 23, el hecho
veintitres señala que en efecto este vehículo de Wilber Mamani Mamani, habría
ingresado con la secuencia sostenidas pero aquí no hay una conversación
directa con el señor Mamani Mamani, sino dan cuenta del arreglo que se podía
realizar porque ya estaban esperando entre la señora Saavedra. Este
despacho considera que esas conversaciones no involucran directamente al
intervenido y no existiendo otros elementos de convicción tampoco tiene un
grado en todo caso de sospecha fuerte que ameritan la medida que ha
peticionado el Ministerio Público. El hecho 24, del quince de septiembre del
dos mil veinte, se les atribuye también a Medina Mendez, Chavez Cazorla,
Apaza Espirilla, Cacya Tejada, Chambilla Larico, Saavedra, qué se tiene, de
una intervención, también a un vehículo, el conductor es igual el modus
operandi, en el hecho 24, que se tiene, es una moto torito marca bajai modelo
torito 4T azul, el señor Taca Cutipa es el propietario y aquí hay una
conversación de Joni Apaza Espirilla con el señor Chambilla Larico y la señora
Marilú Saavedra, que corroboraría que el carro entra el vehículo entra sale sin
el registro de papeletas y lo que habría pasado después, aquí, además hay un
colaborador eficaz que es el ocho, quien precisa que esta intervención policial
realizada a este vehículo habría generado la reunión del señor Chambilla
Larico, a quién se le hace la entrega de trescientos cincuenta soles a cambio
que le en libertad a su vehículo. Asimismo menciona que también realizó el
pago a otra persona a la que se identificó como el señor Taca Cutipa, bueno,
aquí es muy general en torno este hecho, pero si hay cierta vinculación vamos
a ver, se realizan todas las indagaciones, no hay papeleta, no hay sanciones
administrativas para este vehículo, tampoco registro del ingreso. Las
secuencias telefónicas nuevamente al señor Larico a la señora Saavedra:
Larico: aló, aló dime, le has llamado, Larico: si de media hora me ha dicho
pues, Responde Ccuno: estaba desayunado desayunando no se con quién,
estaba media hora ya, hablamos, dos vehículos me ha dicho, entonces ya lo
tengo dos son, del otro patita más que le he hablado, cien ahorita va a traer me
ha dicho, a la hora que tú me das voy a traer si no tengo cien ya cobre le he
dicho, aquí como le va importa le dices; Larico: ya entonces, sabes tráele el
moto torito tráele, acá donde comemos pescado, ahí noma vamos a comer
hasta esperarle al Apaza ya, no vamos ir al centro, Larico: no vamos a
demorar, es que estos patas están esperando dice, y ya mejor dárselos de una
vez, ya, ya;puedes traer o yo llevo; no, vente nomas, de esta secuencia
telefónica, primero que la declaración del aspirante hace referencia a una
reunión con el señor Ticona Mamani con el señor Chambilla Larico cuál es la
relación de Ticona Mamani con este hecho, de la intervención de la moto Torito
de propiedad del señor Taca Cutipa no se determina, pero sí, al final se dice
que también otra persona habría realizado el pago, entiendo que es otra
persona intervenida que había visto el pago que le realiza el señor Taca Cutipa,
pero a quién al señor Chambilla Larico. En lo demás las conversaciones y la
señora o la conversación de la señora Saavedra con el señor Chambilla,
hablan de que estaban esperando que estaban desayunando que se iban a
demorar media hora, no se sabe de quienes hablan: que son dos, que le han
hablado que uno de ellos tenía cien ahorita y si es que los iban a esperarle a
Apaza y si iban a ir al centro y si estaban esperando en todo caso, estos
usuarios intervenidos, este hecho veinticuatro tampoco considera el despacho,
de los elementos de convicción que haya una fuerza de sospecha fuerte para
acceder a esta medida. Hecho 25, del hecho veinticinco de lo oralizado por el
Ministerio Público contrastando con los elementos de convicción se tiene lo
siguiente. Ocurre el once de septiembre es un vehículo de placa de rodaje
2497 marca Bajaj, también es una moto Torito el señor Felipe Ticona Mamani,
parece que de esto hablaba el colaborador eficaz, ya que se tiene el parte del
seguimiento donde efectivamente se le ve ingresar a la moto y luego su salida
sin justificación alguna, luego aquí hay un levantamiento o un registro de
comunicaciones que participa la señora Saavedra, Chambilla Larico, Ticona
Mamani, ahí sí hay una conversación con él, y estaría vinculado con los
señores Yoni Apaza Espirilla y Freddy Chávez Cazorla, hay un aspirante el
mismo colaborador ocho que dice que efectivamente Felipe Ticona le hizo
entrega de trecientos cincuenta soles al señor Chambilla a efectos de que le
entrega su vehículo no, están los demás elementos de convicción que lo que
sustentan es de que no existió registro alguno del vehículo, no hay papeletas
sanciones administrativas ni nada parecido, está la secuencias Larico entrante
habla con el señor Ticona Mamani, Larico: aló policía Larico le estaba llamando
de la moto de ayer Larico y cuál ha sido la intervención ayer no antes de ayer,
o sea, mi cuñado le pasó, mis datos ya, ya, me dijo domingo, me dijo por eso
estaba llamando, voy a llamar mándame tus datos por WhatsApp entonces por
mensaje mándame ya, Larico: no mañana va entrar mañana va a entrar e, voy
a confirmar de repente noche, lo puedes retirar, Larico ya te voy a confirmar,
me mandas tú las características del vehículo moto torito azul, llamas entonces
yo te voy a decir en la noche o no; hay otra llamada de Larico con Felipe
Ticona: aló buenas noches, me estaba diciendo a las siete creo que le llama te
estaba preguntando tus documentos están al día, como tus documentos, sí mi
revisión técnica está vencido, no tengo revisión técnica, jefe puedo hacer eso,
dice, ahora jefe cómo puedo hacer, o sea, todo tengo mi Soat mi revisión
técnica no ma no tengo, pero te van a querer poner ahora cómo hago por eso
justamente es que lo pensé que estabas al día, no le he dicho pue como le
comenté es mi cuñado, me dijo, llámale y me dijo, ya mira le he comentado por
celular, mañana voy a hablar personalmente entonces en caso pensaba que
estaban los documentos, mañana personalmente mañana voy a conversar a
las ocho; hay una llamada de Larico con Felipe Ticona, ya esto es el catorce de
septiembre, buenos días jefe les está llamando y hacen la comisaría, no nos
recién, voy a ir a las siete con cuarenta y cinco todavía, entonces espero en la
puerta no más, ya ya ya listo; otra llamada de Larico con Ticona: aló estás en el
terminal por la puerta por la puerta, Larico súbete a la puerta, e, con qué color
de ropa estás color de casaca color negro y plomo una zapatilla amarilla más
más naranja; hay otra conversación Larico, Felipe Ticona: dónde estás he
entrado a la puerta, no, no más arriba la puerta seis entre la puerta de arriba;
otra conversación Saavedra con Larico: Larico aló cuño, dime en la casa dice
que ayer ha volado las cuatro de la mañana hoy día ya, y no está pues pucha
entonces mañana no, si mañana no, porque Vilca Chicata está ahí temprano ya
hace armado ya, sí si pues ahorita con el pata estoy conversando acá dice
Larico, ya, que dice qué pensaba sacar, pero cuando le di cuánto le digo,
chibolo, nomás es un chibolo cuatrocientos, trescientos ochenta soles, le ha
faltado SOAT revisión técnica licencia tiene pues, ósea así no quiera nada,
nada pagar, nada de Soat, puede ir esa papeleta pero el otro no, cuatrocientos
siempre; Larico con Felipe Ticona otra conversación: buenos días les estaba
llamando con quién hablo con Felipe dígame es que ya me conseguí la platita
este de ayer no, el joven de ayer sí sí, ocho y treinta más o menos ya, de ocho
a nueve, en el terminal; Larico con Felipe Ticona: dónde estás, estoy en la otra
conversación igual, estoy en la puerta espérame estoy desayunando todavía,
espera nomás, espérame ahorita estoy; Larico con Felipe Ticona: donde estoy
a su ya voy a venir entonces; otra conversación es de Felipe Mamani: Larico
estoy en la puerta seis dónde estás; hay una conversación de Larico con
Saavedra: Larico llama, aló hijo dime que fue le has llamado sí, media hora me
ha dicho pues estaba desayunando, no sé con quién estaba desayunando
media hora hablamos, ya entonces, sabes ahorita tráele el moto torito tráele
acá donde comemos pescado y no más vamos a comer hasta esperarle al
Apaza pué uy ya, bueno, aquí la conversación y la solicitud directa y se
entiende además en coordinación con la señora Saavedra es básicamente de
Larico, que dice lo siguiente, no: y el suboficial Apaza que serían los
involucrados en este hecho de acuerdo a las secuencias telefónicas, más allá
de lo que se establecido en la declaración del aspirante colorado eficaz ocho
que en este caso sería corroborado con esa secuencias, donde es quien el
señor el señor que Ticona Mamani le había hecho entrega de trescientos
cincuenta soles no, que eso es lo que señala, en relación a este hecho, y, el
suboficial Apaza con quien tenían que evaluar la salida de este vehículo, aquí
se conoce como Yoni Apaza no, y el interlocutor sería el señor Ticona Mamani
en el caso concreto de autos, solamente sería la vinculación para el señor
Apaza, para el señor Chambilla y la señora Saavedra Ccuno en el caso
veinticinco. En el hecho veintiséis ocurre el quince de setiembre, ocurre lo
siguiente el vehículo de placa de rodaje 5122–XZ color azul conducido por el
señor Narvaez Choquehuanca se les atribuye: al señor Medina, Chavez
Cazorla, Apaza Espirilla, Cacya Tejada, Marilu Saavedra, Efrain Chambilla
Larico, donativo, a ver que tiene el parte y en las escuchas telefónicas del
señor Chambilla con Daniel Narváez Choquehuanca no, en el parte que se
tiene, en el parte que se ve a la moto entrar, se ve salir, pero no existe registro
al alguno, aquí tenemos los informes que dan cuenta de que nunca ingresó
este vehículo en este caso al terminal terrestre de manera concreta a la
plataforma a la rampa cargo del terminal terrestre para los vehículos,
intervenidos por la policía, no hay sanción para el conductor tampoco para el
vehículo, qué se tiene el acta del oficio de la Macrorepol dando cuenta de que
no hay papeletas impuestos para el señor Narváez Choquehuanca también que
el rol de servicios de ese día que estaba el comandante Medina, el señor
Cacya Tejada, Apaza Espirilla, Mamani Chipana entre otros, en cuanto a la
secuencias en concreto hay una conversación entre Larico y Daniel Narvaes
entrante, Larico responde: aló si con quién hablo hablamos hace un rato sobre
la moto torito que me han retenido, ahorita recién acabo de llegar a mi casa, es
que estaba diciendo para mañana, me he demorado sí mañana a las siete ya
seguro temprano entonces le estoy llamando, me llamas; otra llamada igual:
aló, aló señor Larico señor Daniel dígame me iba a ayudar con la moto ya, ya,
voy a llamar al terminal, no más, espérame estoy en el terminal ahí puerta seis,
seis; otra llamada: aló dónde estás puerta seis ya, ya mira acá ya, tú solo tú
solo nomás vente tú solo, hay una llamada del señor Larico con la señora
Saavedra Ccuno entrante: Larico que fue, sí estoy mandando ya ahí está
Apaza, voy a subir recién dice Saavedra Ccuno; ya otra llamada del señor
Daniel con Larico: aló dice el señor Daniel Larico vente puerta seis rápido; una
conversación de Larico con Saavedra, Larico: hija no tienes ninguna papeleta
no, Larico Ccuno no se escucha Larico ya listo; hay otra llamada con Larico con
el señor Narvaez que dice: no lo he entendido bien, ahí nomás le pago ya usted
lo recoge, Larico: sí, sí, déjalo cancelado las dos gaseosas grandes de dos
litros, ya te vas a recoger, ya lo he dejado cancelado, ya corre recoge no te
preocupes quedamos contigo. En este caso estas escuchas son directas, pero
en este caso si advierte que se está vinculado directamente al señor Villa
Larico y las conversaciones que tiene con el señor Daniel Narváez apareciendo
además aquí más bien, una declaración aspirante donde dice que este
requerimiento por parte del señor Chambilla habría entregado una suma de
dinero, para elaborar la devolución del vehículo, no se sabe de cuánto, aquí
hay una corroboración del señor Chambilla Larico de manera clara la
conversación pero no de los demás imputados por este número veintiséis. En
relación al hecho 27, hecho veintisiete intervención al señor Huanca Quispe se
les atribuye el mayor el señor Guerrero Mesa, al señor Yelsin Mamani Larico,
Arocutipa Apaza, al señor Hilario Ortega no, en esta solicitud de un monto de
dinero al Señor Huanca Quispe, que se en este hecho se tiene el parte donde
se aprecia que a las en este caso el día diecisiete de octubre sale el señor
Darwin quién se encuentra con una persona de sexo masculino, con quién se
dirige a la playa de estacionamiento no, para retirar una moto lineal y
posteriormente Darwin procede a romper unas hojas de papel, aquí hay el acto
de recojo de las evidencias no, junto con el representante del Ministerio Público
se formula el acto es lacrado y a reconstrucción del documento se trata de una
acta de intervención al señor Huanca Quispe no, portaba tarjeta, no casco de
seguridad, ahí las observaciones el detalle de la papeleta, acta de búsqueda de
información del sistema sipol, el acta de verificación recojo no se encontró
registro del ingreso del vehículo mencionado tampoco el registro de las
papeletas impuestas, no se encuentra tampoco sanción administrativa, ni para
el vehículo ni para él en todo caso conductor del vehículo, hay una secuencia,
que está tiene el siguiente contenido no, la comunicación entre el señor Vilca
Chicata y Abado Humpiri llamada entrante: Guido dime; Abado: le van a
zampar papeleta como tiene que ser, los que, ya le han zampado
anteriormente dice reincidente; ya normal, pues síguele clavando las papeletas
porque una cosa es ya mira, digamos, escúchame ya; Abado: no tiene, no
tiene, no tiene licencia no tiene licencia, escúchame yo te sanciono a ti por el
cabello cierto, ya, y sin embargo, tú no te cortas el cabello, entonces yo te
vuelvo a constatar la falta, te vuelvo a solucionar o ya no te vuelvo a sancionar;
sígueme sancionándome entonces pues, por los dos casos ya he dicho que las
papeletas van por todos los casos por todo lo que tiene, el que tienes que
poner la papeleta, ahora escúchame sabes que acá estoy en la fiscalía, no
termino todavía ya, Guido hay un abogado que está con una señora ya, no ha
reconocido a la señora, es un accidente de tránsito está denunciando, no
hemos este internado el vehículo el depósito Municipal justo cuando me iba a
atender la señorita de la ventanilla para recepcionar documentos le dijo el
abogado yo quería acercarme para ver el nombre no me ha dejado porque no
digo que no está, no me ha dicho que lo espere unos veinte minutos me ha
dicho acá lo tengo que esperar; Abado: cuál señora, señoras no nunca hay
señoras, han venido por el accidente no, ese moto taxi que teníamos ahí, no,
no han trenzado, no han trenzado, no no quiere los, mándalo ya tengo ya que
ha llegado esto cómo se llama el informe técnico, Guido: lo estoy presentando
acá, lo estoy ya con un oficio, lo remitirás después el informe técnico qué de
dos expedientes donde debe estar, pues la caja azul de repente está pues ya,
lo buscamos entiendes; ya, ojalá que ese accidente no sea, pues nada, ya ese
otro hay, se llama del cómo se llama del muerto, de Achahua no, de Calcina,
Guido Achalla a ese tienes la transacción acá lo tengo ya entonces eso
tráemelo porque Justo voy a hacer el informe, mañana lo haré todavía bacán:
tráemelo las papeletas hay que hacerles también a los dos conductores ya,
pero no se presentó nomás pues; Guido: la papeleta también tienes que
traerme; Abado: ya, pero tienes no más has terminado esa vaina cuando no
tengo, tengo papeletas papeletas, están en la caja azul, mañana lo traeré,
Abado ya ya más despuesito, voy a venir por ahí por tu jato voy a recoger la
moto solapa no ma pues no vas a traer gente ya, no, no voy a dejar documento
más ya normal, entonces que iba a decir que queda queda cuando me pasas la
voz, porque todavía tengo para, bueno. Aquí se advierte si bien se dice que se
puede apreciar que aquí se rompe una papeleta por la intervención de la video
vigilancia del señor Darwin pero en realidad cuando se habla sí bien se ha
recaudado esta papeleta, no, el tema es de que hay una firma del instructor
inteligible aparentemente Sucaticona Policía Nacional se detalla que se aprecia
que fue intervenido el señor Juanes Huanca Quispe el mismo que el ser
verificado aprecia que se consigna pues en todo caso sus datos de identidad,
una placa de rodaje para el vehículo y como efectivo interviniente al señor
Mamani Sucaticona en cuanto al acta de busca información se aprecia que se
realizó la consulta con resultado negativo, y el ingreso en la playa de
estacionamiento el terminal terrestre no fue con acta intervención esta habría
sido eliminada para no se registrada del sistema no, ahora el tema ese que si
viene existe la sindicación a Darwin Hilari la conversación como hemos
evidenciado no tiene una relación directa con los hechos que se le imputan a
Darwin Hillari mas bien aparece un reclamo de un accidente de tránsito y una
conversación entre Vilca Chicata y el señor Abado no, donde no se identifica a
quién le devuelven esta moto y cuál sería en este caso la razón de ser que
cada hablan del instructor una firma inteligible accidente de tránsito, también
firma ilegible Juan Huanca Quispe no, faro grande direccionales, hay una
impresión digital, se levanta el acta el quince de octubre en la Comisaría de
Juliaca, presente el instructor, aquí se habla de que al solicitarle los
documentos no portaba no, no portaba, domiciliado bueno donde habría sido la
intervención en la avenida Tambopata conducía sin casco, pero la
conversación que vemos que ha sido parte de lo que sostiene el Ministerio
Público, así bien tiene relación solamente con un accidente de tránsito y con un
cuestionamiento para ver si se le podía o no devolver el vehículo que este
despacho en este hecho no encuentra que existan elementos de convicción
con la fuerza que necesitamos de fundados y graves. Hecho 28, quince de
agosto a quién se le imputa, bueno al mayor Guerrero Mesa, señor Abado,
Cacya Tejada, Calsina Flores y Vilca Chicata de que se trata la intervención
Tambopata al señor Barbas Pampa porque había atropellado una menor de
edad de esa señora la menor Lisa Melisa Pari Cañasaca ocasionando el
fallecimiento de la misma, hecho 28, que se tiene igual el parte no, dando
cuenta de que de lo siguiente personal de la Diviat se constituye hasta las
instalaciones de la Siat se entrevistan con el señor Abado Humpiri mismo que
refirió que tuvo a cargo dicha investigación siendo que el solicitarle los
actuados respectivos para verificar la intervención salió raudamente de la
oficina esto ya es una acción de la policía especializada, tomando conocimiento
posterior por intermedio de suboficial Calcina Flores que esté efectivo se habría
dirigido a su domicilio donde tenía el cargo de los actuados policiales los
mismos que se entrega el personal de la Diviat como el oficio 71, informe
policial, sobre el resultado de investigaciones practicadas en relación a la
intervención policial el accidente de tránsito del quince de agosto protagonizado
por la moto de placa 31-3404 color azul a la persona de Vargas Pampa en
agravio de quien en vida fue la menor Pari Cañasaca de nueve años, qué más
tiene, en relación a las copias autenticadas y los actuados sobre este accidente
el hecho ocurre en la avenida Tambopata con Lambayeque el cual contiene el
informe policial 902 con relación al accidente de tránsito con subsecuente
muerte, que era conducido con el señor por el señor Vargas Pampa, el fiscal
Rafael Machaca Maman y fiscal provincial se puede apreciar que figura el acta
de incautación del vehículo no, ósea hubo una incautación ya ordenada incluso
por el fiscal provincial, se observa disposiciones respecto al vehículo señalado
no, durante las investigaciones no hay nueva disposición y no se observa que
se remitió la papeleta de infracción impuesto al conductor por el accidente en el
que participa, acta de verificación vehicular mediante el cual se hizo constar
que se apreció que el vehículo de placas se encuentra junto a los vehículos en
la Playa de Estacionamiento esto es del veintiséis de enero perteneciente a la
empresa San Felipe, al mismo que al consultar sobre los documentos del
vehículo el señor Abado Humpiri en calidad encargado indicó que no los tenía
en custodia precisando que se encuentra en el poder del señor Vilca Chicata
que se encuentra en calidad incautada desde el quince de agosto por el señor
Johnny Rojas Garnica y dijo que se encuentra de servicio, relevándose con
estos vehículos no, sin documentos no hay acta de situación que hace un mes
y medio habría ocurrido, se encuentra de más en el cargo de puesto de rampa,
su relevo ingreso el vehículo en mención sin documentos, asimismo se verificó
el cuaderno de relevo ingreso y salida y se observa que no existía registro
alguno del vehículo, se tiene el acta de verificación recojo incautación y lacrado
no, de donde se advierte que realiza la búsqueda por los hechos y la video
vigilancia da positivo encontrándose la muestra cinco que es un acta de
entrega del vehículo suscrita por el intervenido Vargas y estas además por el
señor Vilca Chicata no, en relación a esta moto torito pero no se encuentra
ningún tipo de sanción administrativa; el señor Rojas Garnica declara este
testigo y dice que en octubre fue cambiado como encargado de la rampa de la
Municipalidad Provincial que se encontraba a cargo de la comisaría de Juliaca,
se ratifica en el contenido del acta de verificación de vehículo indicando que el
encargado registrar el vehículo era su relevo Mamani Chipana con quien desde
esa fecha hasta el momento en que se restricción no su declaración eran los
únicos encargados del servicio indica que según le manifestó su relevo este
vehículo ingresó en forma irregular no cumpliendo con los procedimientos
administrativos. El Señor Mamani Chipana dice desde uno de septiembre se
encuentra prestando servicio en el lugar de rampa , que es de propiedad de la
Municipalidad y que en la fecha ingresaron quince vehículos de los cuales el
detalle en el cuaderno el motivo del ingreso con su respectiva acta de situación,
asimismo preguntado por este vehículo de placas de rodaje indica que ingreso
ocho y treinta cuando ya se había relevado con el señor Rojas Garnica no
recordando quien lo ingresó o si estaba o no un efectivo policial, y aquí sí me
parece que esto es lo pertinente y hubo un error en el hecho número veintiocho
la conversación sobre estos hechos del señor Guido y Abajo es la misma que
ya hemos retratado en el punto anterior que dice lo siguiente: qué pasó viejito,
ha venido esos señores de una niñita te acuerdas lo que le ha atropellado y la y
lo ha matado, sí quiere su moto pero han trenzado no, quieren trenzar dice pe,
que son de la de Putina, escúchame, pues dile yo le puedo dar su moto pero le
voy a cobrar bien caro, bueno sigue la conversación plantéale saber que te
dicen un rato para entregar, Vilca Chicata le dice ya pues dile si quiere nomás y
esa moto se va al depósito al final tú sabes y no otras no han tranzado, no van
a pedir la moto después, para no tener problemas; hay otra conversación de
una persona no, acá Abado saliente: nn dime manito viejito te acuerdas del
vehículo ya de la moto sí sabes ha venido quién de investigaciones de tránsito
de Lima y está pidiendo el vehículo crees que lo puedes traer solamente para
que lo vea lo chequen nada más, sí para que te una semana, escúchame una
semana siquiera ahí que esté para que lo vean y lo chequeen, nada más fue
que está pidiendo ese pata, ya como como le mandó al depósito, para no tener
problemas ya ya queda; hay otra conversación entre Abado y Vilca dice: tienes
el informe todavía no estoy hace rato tocando, no me abren, estoy renegando,
ya no lo tengo pues no, y hablan del informe, cuántas motos toritos, tienes
cuántas motos, tienes ahí Abado, yo tengo nada accidente nomás, tengo esa;
otra conversación Abado con Vilca: el oficio es una trampa te digo así ya, que
ten cuidado ten mucho cuidado hoy día por favor, ten mucho cuidado, te estoy
diciendo advirtiendo ya ahorita le mostró el oficio otro colega y me dice que hay
de todo el año y eso no es para que tú le digas bien este, ahijadito bien no es
porque no le han dado porque ha solicitado de Chávez y todos porque no ha
esperado la respuesta justamente es difícil, me entiendes no, claro, te digo, ten
cuidado, por favor, te estoy diciendo que no hagas nada ten mucho cuidado,
porque es te están haciendo la cama, el que te caiga el mayor con el otro, ha
estado afuera se ha dado cuenta que yo estaba afuera en todo momento,
bueno, y sigue la conversación no, pero con el acta, con los documentos más
allá de estas conversaciones no, no hacen más que ratificar el acta de
verificación de evidencia que es un acta de entrega de vehículo que estaba a
cargo, además estaba incautada por orden de la fiscalía, sin embargo, estas
personas estos efectivos policiales y acá se imputan y se básicamente se está
vinculando al señor Abado Humpiri y al señor Vilca Chicata son los dos no, se
evidencia que dispone la devolución firma en el acta de entrega, a solicitud por
una davida no, más allá de los problemas que posteriormente se presentan
cuando se dan cuenta que solicitan la información porque no correspondía la
entrega del vehículo incluso pretendiendo traer vehículo, recuperar el vehículo
para que lo vean nada más, quienes le solicitaba la información. Hecho 29, en
el hecho veintinueve tenemos lo siguiente tenemos los siguientes las
imputación es para Vilca Camargo y para Calderon Lopez, son básicamente
escuchas y los elementos de convicción son los siguientes no, se remite copia
los actuados policiales de esta investigación, el oficio 152-2021 donde se
aprecia que efectivamente que ha habido una intervención policial para el señor
Tello Jayasida quien conducía el vehículo V3Z-276 en el estado de ebriedad
hay un informe pericial dosaje etílico donde se aprecia que contaba con 1.15
gramos de alcohol por litro en la sangre, y en este estado protagoniza un
choque, en agravio del señor Ayala Nieto quien conducía el vehículo de placa
de rodaje, y Hans Pierre Rojas Vilca quien conducía el otro vehículo; en cuanto
al oficio remite el Gerente del Área de Sanciones Administrativas de Arequipa
hay un oficio mediante el cual se comunica que del hecho al representante del
Ministerio Público, hay un documento en donde se remite la licencia categoría
A1 al Gerente de Transportes, para las acciones correspondientes, está el
oficio del Directo Regional del Ministerio de Transportes Puno informa que el
señor Tello Jayasida cuenta con una licencia, no cuenta con infracciones o
papeletas impuestas, récord de conductor o en consulta de papeleta del
ciudadano observándose que le estaba la licencia es vigente respecto a las
sedes tramitó su licencia de conducir de licencia de conducir de acuerdo al
siguiente historial tres de septiembre obtención de la categoría 1-Lima, luego
duplicado categoría 1 en Lima, luego se tiene revalidación categoría también
en Lima, duplicado en Arequipa en fecha treinta de diciembre dos mil veinte
obtiene una nueva categoría procesada en la ciudad de Lima, en cuanto a la
información del Sipol sobre las denuncias que pudiera registrar esta persona se
ha dado cuenta de que son positivas, el oficio de la de ficha nueve de marzo
suscrito por el señor Guerra Mesa donde remite los roles dando cuenta que el
día once de noviembre del dos mil veinte, se encontraban en el rol de
prestando servicios el señor Guerrero Meza, Abado. Humpiri, Cacya Tejada,
Calcina, Eduardo Aguilar, la secuencias no, de las conversaciones de la señora
Calderón con una persona identificada con Alex, qué ha pasado: estamos
viendo el panel ese carrito dice que no va a salir por lo menos a ciento
cincuenta no más; Calderón: le vamos a poner Luca media mañana
coordinamos temprano, no hay problema ya, escucha le llama les voy a decir a
todos ya, ha dicho Ticona Paye: yo les voy a decir a los ahijaditos también, o
sea, ya te han llamado. te han llamado y le han hecho ver todo, y todo y los van
a denunciar no dice nada, mamá dice debería decir yo he recibido ese carro
por favor apóyenme no, bueno quería preguntar promoción escúchame tenías
parrillitas de las licencias, ahorita mi cuñada está sacando de moto quieres no,
quiero sacar papeletas ha quieres matar sí, qué papeletas ahorita por ejemplo,
tengo dos papeletas uno binacional, tengo un papeleta quiere, dé es ese, de
borracho pues pero ya está en el sistema o todavía no está una vez que se
vaya al Municipio te aviso, dime cuánto de una vez voy a llamar al coleguita
tanto tiempo ha pasado tal vez menos o más te mando la información por
WhatsApp cinco minutos dame te voy a decir por fuera de bromas ahorita te
voy a preguntar; la siguiente conversaciones de Alex y la misma persona que
dice: dos Lucas Calidi total tú ya te estás bajando, así es, no no, no me voy a
ganar tres ahí no más. es tu pata pues. no voy a ganar tres, tres palitos, no
más nada más, ya ves cómo eres, yo le he dicho así pues. no seas así
entonces con ochocientos pues doscientos vas a ganar yo también doscientos
voy a ganar, siete la ganamos ahí siete Calderón hablamos ese precio dime lo
que quieras. A ver, esto sería y de acuerdo a la postulación del Ministerio
Público en este hecho veintinueve. lo siguiente. A ver, vamos en todo caso al
requerimiento del Ministerio Público para entender mejor en relación a este
hecho veintinueve, en el hecho veintinueve, lo que el Ministerio Público más
allá de esto señala que de levantamiento del secreto hay unos diálogos
sostenidos entre la persona conocida como Calderón Achata con Alex no, de la
cual se habla sobre la presunta eliminación de papeletas M2 para un jugador
del binacional, que luego así identificado con el señor Tello Jayasira, no,
durante los actas de investigación se advierte que esta persona fue intervenida
efectivamente en Arequipa en Paucarpata ha habido todo un procedimiento, sin
embargo cuando se realiza la búsqueda en fuente abierta la página web se
verifica que esta persona registra contar con licencia de conducir vigente
trámite nuevo expedida por el treinta de diciembre del dos mil veinte fecha de
vencimiento el dos mil veinticinco, presuntamente si habría llegado a eliminar la
papeleta del sistema realizando un nuevo trámite para la obtención de su
licencia, se aprecia en los documentos que se podía determinar que habría
llegado a pagar dos palos (dos mil soles) no, mil setecientos le entregaría a la
señora Calderón a Alex para que elimine la papeleta y, trescientos para ella,
según el diálogo sostenido entre ambos integrantes de la que sería el señor
Alexander Vilca Camargo que dice que podría haber eliminado estas papeletas
no, y efectivamente se muestran las conversaciones, pero lo que no queda
claro, como es que este trámite que estaba a cargo de una comisaría diferente
que es la comisaría de Arequipa y las papeletas impuestas como es de que
estas personas pudieron haber eliminado esta papeleta que no es no fue
puesta por ellos no, entonces siendo así y hablándose de que presuntamente
se abrían eliminado en este caso, más allá de la conversación donde se
evidencia que iban a ayudar a este jugador del binacional no aparece con
claridad la imputación pero a partir de ello, determinar pues si efectivamente
estos elementos de convicción corroboran de algún modo los demás claro que
a esta persona le intervienen en Arequipa en estado de ebriedad obviamente
las consecuencias son como en todo procedimiento regular el reglamento
nacional de tránsito no, dependiendo de la gravedad del tema la suspensión de
la licencia y eso no aparece, sin embargo, cuál sería la facultad o potestad del
señor Vilca Camargo para anular la paleta cómo si hasta donde todos hemos
visto esta persona que así lo identifica el Ministerio Público por cierto ha, era el
encargado de rampa, en este caso este caso este despacho no encuentra
fortaleza tampoco en los elementos de convicción antes mencionado. En
relación al hecho 30, el hecho treinta el Ministerio Público dice que
efectivamente ocurre el cuatro de junio del dos mil veinte hay una denuncia el
señor Filomino Esperilla Soto fue intervenido al conducir a la comisaría al
terminal terrestre por vulnerar pues las normas no, en ese momento vigentes e,
lo ponen a disposición de la sección de tránsitos y en esta circunstancia, señor
Vilca Chicata y Abado Humpiri no, le ponen a disposición de la autoridad la
licencia de conducir el vehículo y del comisario Gonzalo Medina quién era el
único funcionario con la atribución de disponer, luego se procede devolver al
señor Filomeno Espirilla Soto su vehículo permitiendo su tránsito estos hechos
son objeto de una denuncia verbal, qué tenemos, porque, efectivamente este
hecho treinta, se les imputa señor Medina al señor Vilca Chicata y Abado,
habrían recibido dice donde tuvo dinerario doscientos por la devolución del
vehículo y quinientos por la papeleta por parte del señor Filomeno Espirilla. A
ver, cuáles son los elementos de convicción que sustentan este hecho treinta
por parte del Ministerio Público está el informe policial mediante el cual se
remite el resultado de los actos de investigación con relación a la intervención
del vehículo SED2-2396-9Z destacando que los hechos denunciados por
Filomeno Espirilla guardan correspondencia con el modus operandi de esta
organización donde involucra varios funcionarios de la Siat omiten registrar la
intervención del vehículo permiten la devolución pese a contar con papeletas
muy graves M41 habiendo transgredido normas de emergencias sanitaria,
haciendo las búsquedas negativo para el registro del ingreso del vehículo,
negativo para la imposición de papeletas sanciones administrativas, se
corrobora que el rol de servicios en ese momento el señor Medina, el señor
Vilca Chicata, Abado Humpiri, se tiene el oficio del veintitrés de febrero del dos
mil veintiuno, no hay sanción administrativa, básicamente son esos los
documentos que sustentarían esta imputación no, mediante el cual se remite el
resultado de los actos de investigación. A ver, en el hecho treinta, se cuenta
efectivamente con la denuncia aquí como dicen efectuada por el señor
Esperilla Soto dando cuenta en todo caso de la forma en la que habría sido
intervenido, qué es lo que dice: hay una denuncia del cinco de junio del dos mil
veinte ante el Ministerio Público ante la fiscalía anticorrupción ojo, el día cuatro
de junio del dos mil veinte, a las diez horas se encontraba con su familia su
esposa su menor hijo a favor de una moto carga con dirección a su vivienda
siendo intervenido por un patrullero policial en avenida Huancané
conduciéndolo a disposición de la Siat del policía Vilca Chicata ingresando su
vehículo donde estaba moto carga torito retiene sus documentos tarjeta de
propiedad licencia conducir la llave de contacto, el policía de apellido Vilca le
dijo quiere sacar tu moto o quieres papeletazo anterior conductor le indica que
no tenía dinero que su familia lo estaba esperando y que tenía que regresar a
casa el policía Vilca le dice al otro policía que está en la oficina consulta con él
para ir aproximarse a este último quien era un gordito que estaba sentado, e,
identificado luego como el señor Abado Humpiri quien lo va a llevarle un rico, le
dijo cuánto tienes para salir de acá cuánto puede dar requiriéndole al conductor
que no tenía que le haga el favor porque sus hijos le esperan, tienes que dejar
no importa doscientos, entonces el conductor responde, voy a conseguir este
policía le hace la señal al policía Vilca que le asiente con la cabeza no, para así
salir de la oficina, e, dice acercándose el gordito tirando el dinero, solucióname
no me he traído doscientos no ma, recibiendo como respuesta que espere un
rato luego al policía Vilca le dice arroja y abre el cajón de su escritorio le
devuelve los documentos y en esta circunstancias denota que el comandante
Medina Mendez es a través del señor Vilca Chicata y Abado Humpiri autorizan
pues en todo caso la irregular devolución de otro vehículo por intermedio de
estos dos un donativo de doscientos por la devolución y quinientos por la
anulación de las papeletas, en relación al señor Filomeno Espirilla había
omitido ejecutar la retención básicamente describe este entendemos que es el
primer hecho y cuando hay uno de los abogados que dice es el hecho es un
enlace por un informe por acción de la policía sino por una denuncia de en
contra de mi patrocinado, efectivamente parece que eso había ocurrido y más
que parecer, aquí tenemos más bien a diferencia, lo que ocurre con otros
hechos, tenemos que la declaración de esta persona más allá del registro de
que no, no se registra la intervención no se sube al Sinpol y le devuelven su
vehículo y todo lo demás, además denunciando sin perjuicio de que él pueda
también ser denunciado por haber entregado este dinero y accedido a esta
solicitud, aquí sí lo vinculan al comandante Medina, al señor Vilca Chicata y al
señor Abado Humpiri de manera concreta. Hecho 31, en el hecho treinta y uno
es del día diecinueve de abril del dos mil veintiuno es un vehículo de marca
Chevrolet color plomo conducido por el señor Cerpa Paredes no, bueno, el
hecho treinta y uno está más bien referido a la intervención del señor Ríos
Valero quién tiene una conversación a pesar de que él no trabajaba, no ser
titular, ha desarrollado conductas a nombre del señor Cerpa Paredes no, y aquí
de por medio existen unas llamadas telefónicas. De estas llamadas telefónicas
se tiene que la conversación es con Yeni Apaza Espirilla y se señala lo
siguiente: aló promo con quién hablo Ríos hola dime Ríos a qué hora veinte
estaré un poquito, promo estoy afuera de la cómica, e promo estar libre sí para
venir, bienes ya bien bien relleno pero vaya sacándole el carro, Ríos estoy
afuera ya salgo, qué fue promito, secuencia brindada estoy afuera mi barbijo,
me ha olvidado. Estoy en la camioneta blanca cholo, ahí estoy levantando la
mano ya ya, promo la licencia te he dado pues, es una llamada de una de un
nnm con el señor Johnny vas a voy a buscar; Hay otra llamada de Johnny que
dice: si promo encontraste nada, estás no está sí, conforme al contenido el
vehículo se encontraba el cargo a cargo del señor Apaza Espirilla no, y en este
caso se dice que también del comisario y que el modus operandi fue pues que
el señor en este caso Ríos habría solicitado esta es la imputación, Ríos y de
acuerdo al cuadro que nosotros hemos hecho y a lo que venimos oralizando ya
en lo que viene del día prácticamente al señor Ríos se le imputa solo este
hecho treinta y uno y se le dice que fue cómplice de un cohecho pasivo, sin
embargo, sin embargo que si advierte no, si el modus operandi, porque de por
medio había un señor Cerpa de las conversaciones como ha quedado en
evidencia esta se dan después de la intervención, no, además efectivamente a
este señor Ríos él estaba interactuando y lo ha dicho además por el señor
Cerpa que viene a hacer un familiar pidiendo un favor que puede ser
considerado como un delito en este caso de tráfico de influencias de repente,
pero si nosotros evaluamos de manera concreta el tema dé el delito de
cohecho pasivo y este grado de participación como cómplice no, porque no
podría ser autor no eran sus funciones en todo caso tendríamos que verle
fórmula una imputación por un cohecho activo de repente si hubiera sido pues
ofrecer, pero no es el caso, la imputación es haber solicitado y nos remitimos
nosotros al hecho número treinta y uno así postulado por el Ministerio Público
cuando nos dicen pues que efectivamente este vehículo fue intervenido
internado en la playa de estacionamiento y que, e, producto de las
interceptaciones si advierte que a través del señor Yoni Apaza desde el número
del señor Jean Carlos Rios no, existen comunicaciones desarrolladas entre las
diez de la mañana cinco de la tarde que están relacionadas a la liberación
irregular de este vehículo respecto al cual se encontraba vigente la papeleta de
infracción M2 a nombre del señor Cerpa, sin que siga cumplido previamente
con el pago correspondiente ante la municipalidad de San Román para el
levantamiento de la observación está el oficio 48 del veintidos de junio, esta
circunstancia impedía la devolución del referido vehículo sin prejuicio de ello el
señor Rios Valero quien no era titular de este vehículo habría desarrollado
conductas en nombre, o favor del señor Cerpa paredes a efectos de lograr la
devolución inclusive intercambiando documentos con el investigado quien
conforme el escrito un modo desarrollada tales conductas a cambio de la
exigencia de un donativo dinerario, pero de la conversación y del contexto lo
que se advierte es de que ya el vehículo estaba con la papeleta que en la
conversación, y aquí hay un tema además importante no se dice en principio en
la imputación cómo es que el señor Ríos Valero porque es el único hecho que
se le imputa es básicamente cómplice si él ofrece porque si la teoría del caso el
Ministerio Público es de que de por medio ya habría existió la solicitud dineraria
en realidad la intervención de esta persona de repente podría haber sido tráfico
de influencias, podría en otras circunstancia hacer un cohecho activo pero no
existe una participación por lo menos no se advierto objetivamente y un delito
de cohecho pasivo, no de la conversación que es de una persona ajena que
efectivamente no era titular del vehículo que dice yo vengo por ese vehículo,
pero efectivamente no se advierte que exista una vinculación de tal fuerza que
determine si quiera con claridad cuál es el delito que tenemos en el hecho
número treinta y uno, más allá de señalar que hay una relación amical de
relación de promoción, del señor Apaza Espirilla con el hecho Rios Valero y
que efectivamente iban a hablar y conversar sobre este vehículo, más
elementos no hay, probablemente el escenario sería diferente si existieran
otros elementos que determinen que efectivamente se solicitó o se ofreció
algún tipo de monto dinerario, más allá que la participación ojo, si el verbo es
solicitar, esta solicitud a quien tendría que haberse efectuado a la persona
intervenida y si es así, las actuaciones del señor Ríos Valero como cómplice
del delito cohecho pasivo imputado señor Apaza Espirilla son cuando ya se
consumio el delito y lo repetimos siempre en nuestros controles acusación, qué
es lo que evaluamos la circunstancias precedentes y las circunstancias
concomitantes o las circunstancias posteriores, las concomitantes las
evaluamos porque eso es el hecho en concreto, las posteriores salvo que sean
una conducta diferente autónoma por eso planteaba yo que podría ser de
repente otro delito, que no lo plantea el Ministerio Público ya son pues
consumativas, nos dan el dato pero son post consumativas por tanto no
encontramos que exista sustento en el hecho treinta y uno, siendo ahí además
el único hecho que se le imputa al señor en este caso Ríos Valero
evidentemente tiene que desestimarse esta prisión preventiva, porque además
quedó claro que no era parte de la organización criminal es una actuación
eventual, donde está pidiendo es cierto que pide ayuda, pero más contexto no
tenemos para la liberación entendemos de este vehículo. En el hecho 32;
finalmente, de qué trata el hecho treinta y dos, bueno el hecho treinta y dos no
es otra cosa que el cohecho activo no, que se les atribuye a varias personas y
acá es importante ya, se les atribuye al señor Vilca Chicata, Abado Humpiri,
Cacya Tejada, Apaza Espirilla Calcina Flores, Mamani Larico, Arocutipa
Chávez Cazorla, ese despacho por una garantía constitucional de cosa juzgada
no puede atribuirle ni acceder a que se le atribuye nuevamente el hecho treinta
y dos al señor Chávez Cazorla cuál es la respuesta, ella tiene una sentencia
emitida por este despacho por una terminación anticipada, cosa juzgada
respecto a él, por supuesto que sí, cosa juzgada respecto de nosotros no se les
puede imputar, qué tenemos de los elementos de convicción, aquí tenemos
más bien un montón de secuencias no, donde interactúa y así se ha
presentado dentro de los elementos de convicción para este hecho treinta y
dos es el último que analizamos además, porque ya en lo demás hemos
establecido pronunciamiento respecto el hecho treinta y tres y siguientes,
bueno, esto tiene que ver con unas actuaciones que realiza el técnico Chávez
más allá de que aquí se ha dicho inclusive que hay un delito provocado, porque
sería el suboficial Rosales que trabajaría e, como secretario o algo así del
mayor Pillaca que está a cargo de esta sección de investigación especial,
donde efectivamente de este de estas conversaciones y de estas
interceptaciones lo que se advierte es de que juntan una cantidad de dinero
equivalente a cinco mil soles, que cuando se pretendía entregar al mayor
Pillaca a través del señor Rosales es intervenido el técnico, que tenemos la
carpeta fiscal 54-2021que da lugar a la sentencia del señor Chávez no, el
levantamiento el secreto de las comunicaciones donde en relación a juntar este
dinero existen las conversaciones del señor Apaza del señor Yelsin no,
hablando del monto que tenían que dar cada uno de ellos setecientos veinte
acá incluso dice es bueno, se escucha los requerimientos para que puedan
cumplir, el técnico Chávez quién es el que llama el que organiza de esta
secuencias, por ejemplo conversa con el señor Abado dando cuenta de que
estaba el mayor Pillaca en el lugar, hay otras conversaciones de Chávez dice
hoy día he quedado a la a la uno con el pata que esto tenía que ver con la
cuando que luego fue material intervención en flagrancia aquí no hay una
posibilidad de duda de decir no ocurrió es posible no es posible, no aquí hay
una persona que sí le pretendía entregar cinco mil soles al técnico Rosales,
que se pueda interpretar que cuando Rosales es el que provoca el delito, el
agente provocador es otro por qué reacciona por qué va en la gente
provocador de repente a generar de repente una, ó el ambiente propicio para
solicitar este dinero para que se comete el delito no, de qué se trata este caso y
la carpeta fiscal, básicamente de que esta policía especializada estaba
pidiendo documentos por esta investigación, documentos que muchos de los
casos no existían, qué pasa, que en la desesperación el jefe de grupo el señor
Chávez Cazorla, asume pues el riesgo de ofrecer una cantidad de dinero, para
qué, para que no se continúe con las investigaciones, ha señalado que es una
persona que tiene muchos años en la policía, efectivamente es más dentro de
las conversaciones en esa carpeta fiscal qué sindicaba y le contaba al señor
Rosales que no todo estaba bien, pues que como en toda sección, había
irregularidades cosas que faltaba, bueno más o menos sabemos ahora que
irregularidad hay y todavía hay mucho que investigar mucho por corroborar no,
entonces acá las conversaciones que involucran al señor Chávez, Yoni Apaza
con Abado para recolectar este dinero no, igual que con Yeltsin. Hay una
llamada entrante de Yoni Apaza con Yeltsin también por lo mismo sobre este
dinero no, está la llamada de Chávez con Rosales que da cuenta de cómo se
concretiza, Yoni Apaza con Chávez las llamadas Yoni Apaza con Cacya
hablando de lo mismo, indican que estaban poniendo una suma de seiscientos
veinticinco por ejemplo en esta conversación vas a reponer, estoy poniendo por
ti, es la conversación del señor Cacya; hay otra conversación de Yoni con
Vilca, pero habla Abado y dice: Yoni aló Abado viejito, te habla Abado, dime
qué fue, positivo, ya hay que esperar, no más he hecho una de abandono;
bueno, esto ya es se entiende a las tres de la tarde del día que lo intervienen al
Señor Chávez, esto ya es posterior incluso nosotros no sabemos nada, no se
sabe que será no, hay una conversación de Yoni Apaza con Carpio, está
detenido; esto ya es posterior, pero lo importante en relación a ello son las
conversaciones previas a la una de la tarde de este día dos de marzo donde
está intervenido el señor Chavez y dentro de ellos, el Ministerio Público
efectivamente señala, que aquí intervienen además el señor Vilca Chicata hay
conversaciones: Abado Humpiri, Apaza Espirilla, Cacya Tejada, el señor
Calsina Flores, a ver el Ministerio Público en este tema, en este hecho en
concreto, ha señalado lo siguiente hecho 32, de la secuencias si advierte pues
estas conversaciones para recolectar este dinero no, están las conversaciones
del técnico Chávez con los demás imputados, antes del día dos de marzo, las
que ya son del día tres de marzo son posteriores que ya son conversaciones
que tienen por finalidad ya el apoyo el señor Chávez por la situación que venía,
atravesando esta detención más allá de las posibilidades de poder en este
caso desaparecer documentos en indicaciones que se da que eso será
básicamente evaluadas en su momento. Pero de estas conversaciones, se
señala lo siguiente esta medida limitativa, a quienes se vincula de lo que nos
señala el Ministerio Público recolectando el dinero: al Señor Apaza Espirilla, al
señor Yeltsin Mamani Larico, al señor Abado, al señor Cacya, en este caso el
señor Cacya habla con el señor Yoni Apaza, y por ejemplo, el señor Yoni
Apaza le dice me vas a reponer, yo estoy poniendo ya, ya, ha ido el técnico con
el dinero, me tienes que reponer y el señor Cacya que le dice: sí, si no mi
técnico ya, no lo he incluido por gusto entonces será, si trae ya pues trae que
devuelva devuelvo pe, no normal, me ha dicho normal de que le dije yo vine y
ahora lo estoy haciendo cargar, me pasas la voz entonces te aviso porque más
tarde me voy a encontrar con él, allá va a venir; el interlocutor Cacya dice sí,
no, aló mi sub, me habían llamado, estaba apagado cargando, qué fue me ha
dicho que sí positivo que ahora es, está en Puno, pero me ha dicho normal, ya
se ha ido Chavico, no le estamos contando estamos poniendo seiscientos
veinticinco, yo estoy poniendo, me repones luego; está también la
comunicación de Yoni Apaza con el señor Vilca: Abado que fue, dime qué fue
positivo, pero esto ya es posterior, esto tiene que ver ya con la detención y con
la evaluación; Entonces tenemos que ver indefectiblemente hay la posibilidad
de vincular, si bien se imputa a varias personas dentro de ellos el señor
Arocutipa Apaza que soy yo, podemos vincular al señor Abado, al señor Yoni
Apaza, al señor Cacya Tejada que son los que interactúan con el señor Chávez
a través de estas conversaciones, que nos tiene el Ministerio Público además
de las conversaciones que nos ha presentado, el Ministerio Público más allá de
esta secuencias donde están las demás no las tomamos en cuenta y por qué;
porque, se entiende que si a ellos se les está imputando un cohecho activo
este cohecho activo fue antes de la una de la tarde más o menos en que se
realiza la intervención al señor Chávez, porque el lleva ya el dinero, lo demás
podría ser evaluado de otro punto de vista, pero no tiene relación con este
cohecho activo, incluso las conversaciones posteriores de que pretenden
tranquilizar al señor Chávez que él pide la presencia y algunas personas el
apoyo para su hijo esto ya es posterior al acto propio y en sí de este cohecho
activo, razón, porque estas conversaciones solo conversaciones solo vincularía
a estas tres personas, entendemos que no podemos emitir pronunciamiento
respecto señor Huallpa con una sentencia, hasta ahí los hechos que han sido
materia de imputación, por tanto, en relación a los elementos de convicción
fundados y graves que vinculan a los autores o participes, que tenemos y en el
orden en el que hemos desarrollado, además, de acuerdo al cuadro que hemos
estructurado, y además, se ha analizado que concurren fundados y graves
elementos de convicción por el hecho uno, a quiénes se les atribuye el hecho
uno, a tres personas: al Señor Medina Méndez, al señor Miguel Vilcachicata y
Abado Humpiri, es a los tres a los que se les atribuye el hecho uno; en relación
al hecho dos, haciendo el resumen también a quiénes se les atribuye a los
mismos, pero además aquí se advierte la participación de la señora Lucero
Saavedra Ccuno, hecho 2, en relación al hecho tres no se ha determinado que
exista vinculación y elementos de convicción con fuerza para determinar la
imposición de la prisión preventiva ya, y ojo la postulación de elementos de
condición está estructurada de acuerdo vuelvo a repetir a los hechos que se
habrían cometido dentro de esta presunto organización criminal ya, y por tanto,
se entiende que si esto se comete estos fueron los hechos la finalidad la
vinculación, tiene que estar en relación, también a estos hechos más allá de
entender que se trata de una organización criminal, en el hecho tres no
encontramos hecho cuatro tampoco la fuerza suficiente; hecho cinco no se
encuentra, en el hecho número seis existe vinculación parcial para quienes
hemos encontrado esta vinculación: para el señor Vilca Chicata por el hecho
número seis, y para Vilca Camargo; hecho 7, en el hecho siete sí encontrado
vinculación para quien para el señor Vilca Camargo; hecho 8, no se encuentra
vinculación suficiente, hecho nueve tampoco se encuentra, hecho diez tampoco
se encuentran, hecho once no se encuentra, en el hecho doce se encuentra
para la señora Marilú Saavedra vinculación para su papá, pero no es parte de,
y también para el señor Chambilla Larico; hecho trece se encuentra para
quienes para el señor Apaza Espirilla, por el hecho número trece para la señora
Saavedra y Para Chambilla, hecho catorce se encuentra vinculación para el
señor Vilca Chicata, para la señora Saavedra y el señor Chambilla Larico,
hecho quince se encuentra para el señor Abado, por el hecho número quince
también para la señora Saavedra y Chambilla Larico, hecho número dieciséis
aquí se encuentra para Vilca Chicata, Saavedra y Chambilla, hecho diecisiete
para Vilca Camargo, el hecho dieciocho para Vilca Chicata, para Chambilla
Larico y Saavedra, hecho diecinueve para Vilca Chicata, Saavedra Ccuno y
Chambilla Larico, en relación al hecho veinte aquí solo se ha encontrado para
Chambilla Larico y Saavedra Ccuno, en el hecho veintiuno para Miranda
Parillo, en el hecho veintidós no hemos encontrado, en el hecho veintitrés no se
ha encontrado, en el hecho veinticuatro tampoco, en el hecho veinticinco si he
encontrado para Apaza Espirilla, señora Saavedra y también para Chambilla
Larico, en el hecho veintiséis se ha encontrado básicamente vinculación para el
señor Chambilla Larico, en el hecho veintisiete no se encuentra elementos de
condición graves y fundados, en el hecho veintiocho se encuentra vinculación
para Abado Humpiri y Vilca Chicata, hecho veintinueve no se encuentra
elementos con esa fortaleza que pedimos sospecha fuerte, en relación al hecho
treinta se encuentra para Gonzalo Medina, Vilca Chicata y Abado, el hecho
treinta y uno no se ha encontrado, en el hecho treinta y dos sí ha encontrado a
vinculación finalmente para los imputados: Abado, Apaza, Cacya Tejada
básicamente para tres de las conversaciones no, no se encuentra para
Arocutipa, tampoco para Vilca, y no podemos pronunciarnos tampoco para el
señor Calcina y para el señor Chávez Cazorla, porque es un tema de cosas
juzgada. En consecuencia respecto de qué imputado tendríamos que seguir
evaluando el siguiente punto que es la prognosis de pena y luego el peligro
procesal, solo respecto del señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Apaza Espirilla,
Saavedra Ccuno, Chambilla Larico, Miranda Parillo, Vilca Camargo Medina
Méndez y, por ultimo Caya Tejada además por el ultimo hecho; En relación a
los imputados: Calcina Flores, Mamani Larico, Denis Arocutipa Apaza, Teófilo
Quispe Rodríguez, Cecia Calderón López, Miguel Villanueva Perca, Fernando
Cayata Aguilar, Raúl Guerrero Meza, Javier Quispe Fernández, Félix Merma
Carpio, Darwin Hilary Ortega, Jean Carlos Ríos Valero y René Quispe Luque
que hemos ya analizado en su momento, no se advierte que existan elementos
de convicción que cumplan con ese parámetro de ser fundados y graves, es
decir que constituyan una sospecha fuerte implica alto grado de probabilidad de
condenadas, este despacho no está diciendo que no existan estos hechos que
se les han imputado a través de esta organización, no está diciendo que no
exista indicios de que pertenecían a esta organización, no todos de manera
temporal algunos de manera eventual, pero precisión de este despacho uno
elementos de convicción han sido presentados por hechos, elementos de
convicción que acrediten la vinculación más allá de la comisión de estos
hechos no existe, razón por la que en el caso de los antes citados, debe de
desestimarse de plano la prisión preventiva, repito para el señor Calsina Flores
Mamani Larico, Chávez Cazorla, Aracutipa Apaza, Quispe Rodríguez, Calderón
López, Villanueva Perca, Cayata Aguilar, Guerrero Meza, Quispe Fernández,
Merma Carpio, Hilario Ortega, Jean Carlos Ríos Valeros y René Quispe Luque.

NOVENO.- En relación, al segundo presupuesto y lo vamos a analizar uno por

uno en atención además a la exposición del Ministerio Público en contratación
con los cuestionamientos, aunque el tema de la pena la vamos a evaluar, aquí
se ha debatido mucho si existe o no un concurso, primero quedó claro que en
el tema de una organización y al haberse determinado elementos por estos
hechos, una vinculación estamos frente al primer párrafo del artículo 317° del
Código Penal cuya pena va de 8 a 15 años no hay agravante, ni siquiera para
el señor Medina porque no se determina es cómo es que él se convierte: uno
en la persona que constituye esta organización criminal, y, dos cómo es que
dirige la organización criminal, se da por hecho por el modus operandi que
efectivamente esto más bien nace de la sección de investigación de accidentes
de tránsito, probablemente en participación sí, y que tiene la condición
básicamente de integrantes más allá de ser promotores, hemos visto cuáles
son los verbos rectores, a partir de ello, evaluamos la prognosis de pena por
los delitos que son materia de imputación, a ver el Ministerio Público nos ha
presentado un cuadro en cuanto a la prognosis de pena, y no se señalado que
debe aplicarse un concurso real de delitos no, señalando que como es una
organización criminal, además de la zona pertenencia porque la organización
criminal es un delito autónomo debe observarse, pues algunas resoluciones de
la Corte Suprema donde se determina que deben sumarse la fe; bueno este es
un tema que finalmente se debe se va a debatir, en la etapa de juicio oral, pero
ahora en el caso de que solamente se les imputa un hecho en el caso del señor
Vilca Chicata por ejemplo a él se le imputan además es ser el promotor e
integrar una organización, este despacio entiende que es más bien integrar, no;
se le atribuye el hecho 1, 2, 6, 14, 16, 18, 19, 28 y 30 que constituyen delitos
independientes del hecho número 1 hasta el 30 cohecho pasivo propio en el
ejercicio de la función policial, no se ha determinado elementos que lo vinculen
con otro delito, además del crimen organizado, el delito y por la modalidad
invocada por el Ministerio Público es básicamente la solicitud de donativos,
porque así se está postulando, no, a estas personas que eran intervenidas, en
ese entender lo que tenemos con claridad, en efecto el segundo párrafo del
artículo 395° A Código Penal que ha establecido la sanción a imponerse por
estos ilícitos penales, en relación al delito de cohecho pasivo propio en el
ejercicio de la función policial, a ver en relación a la organización criminal
solamente hemos determinado que todos van a estar en el primer párrafo que
va de 8 a 15 años, el Ministerio Público ha plasmado de aquí que tendría que
aplicárseles tercio intermedio, este despacho entiende a ver lo siguiente dice
no: cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurren únicamente
circunstancias atenuantes la carencia de antecedentes, siendo así conforme al
sistema de tercios, la probable pena a imponer sería, bueno acá dice no,
concurren la carencia antecedentes, condición de sujeto activo ya, pero hay
una agravante que es la condición del sujeto activo funcionario servidor sí
pues, esta es una agravante que como no es parte del tipo penal el tipo penal
está diseñado para varios delitos de mucha gravedad sin duda alguna no,
efectivamente concurre la agravante y el despacho fiscal ha señalado en
consecuencia que la pena concreta sería en el espacio intermedio 12 años 8
meses en promedio; sin perjuicio de ello, en el cohecho pasivo propio la pena
también se va a ubicar en el tercio intermedio que va de 7 años 4 meses 8
años 8 meses, ojo, aquí la agravante entendemos que no es porque son,
efectivos policiales porque el tipo penal ya contiene, esa connotación y por
tanto no puede ser invocada nuevamente, si no básicamente por la pluralidad
de agentes que intervienen, así las cosas en cualquiera de los escenarios, si
nosotros tomamos en cuenta la existencia de un concurso probablemente ideal,
la pena de 12 años 8 meses es absolutamente superior, ojo, además son
varios delitos que se les imputa la mayoría, que se les imputa la mayoría, con
excepción de algunos, la pena mínima sería 12 años 8 meses se supone a la
prognosis de pena, del 268° literal b) Código Procesal Penal sí, lárgame es
posible imponerles esta medida de cocción procesal porque se cumple con
este requisito absolutamente, en concreto, para el señor: Vilca Chicata, Abado
Humpiri, Apaza Espirilla, Lucero Saavedra, Efraín Chambilla, Vilca Camargo y
Medina Menéndez no, porque son varios hechos los que se les imputa, en
relación al señor Miranda Parrillo que se le está imputando en el hecho número
veintiuno tráfico de influencia, el Ministerio Público señala que este delito de
tráfico de influencias que solamente es para él, para el señor Miranda Parrillo la
pena concreta sería 4 años 8 meses, 3 días dice no, tráfico de influencia 5 años
4 meses 1 día, se puede cumplir en el caso del señor Miranda Parrillo sí
también en el extremo mínimo, pero se cumpliría este extremo. En los demás
que los delitos son cohecho, en el caso además del señor Miranda Parillo tiene
un delito adicional que es el 317° y es la pertinencia y hemos dicho que el delito
de tráfico de influencia si tiene relación con el modus operandi del
organización, entonces son 12 años 8 meses, porque también es parte de,
como integrante no, más allá del tráfico de influencias se supera esta pena,
prognosis superior a 4 años se cumplen en el caso concreto.

DECIMO.- Peligro procesal.

Que ha dicho el Ministerio Público en cuanto al peligro procesal, qué hay

peligro de fuga por la gravedad de la pena, bueno, recordemos que el Acuerdo
Plenario N° 1- 2019, toma en cuenta, gravedad de la pena, pero además
también cuando existe por medio de una organización criminal, peligro de fuga
posibilidades de ayuda de que puedan eludir, la acción de la justicia, está, está.
A ver qué han dicho la defensa técnica de los imputados con relación al peligro
que pueda existir no, porque tenemos que evaluar básicamente, qué es lo que
nos han dicho los abogados con qué cuenta en relación a que, en relación al
peligro que argumenta que existe el Ministerio Público uno por uno, peligro de
fuga, como lo desarrolla el Ministerio Público me dice, el arraigo en el país de
parte del imputado, respecto de empezamos: al Señor Medina porque empieza
por el qué dice el Ministerio Público a ver respecto al señor Gonzalo Medina el
Ministerio Público dice que no ha cumplido con acreditar arraigos no, que de
acuerdo a la investigación tiene domicilio en Casa Blanca manzana F José Luis
Bustamante Rivero tampoco adosado certificados domiciliarios que se
encuentren cumpliendo la función policial, al día de su atención, dice que ya no
se encuentra cumpliendo función policial, de presentarse alguna información no
es de calidad idónea suficiente como para firmar que no existe peligro de fuga
pudiendo concluir que razonablemente de permanecer en libertad eludirá
acción de la justicia, que más nos ha dicho en cuanto a esta persona, que
también existiría que debe tomarse en cuenta no, la gravedad de la pena la
importancia el daño causado y la actitud que se adoptó y el comportamiento del
imputado durante el procedimiento no, a ver evaluamos respecto al señor
Medina, la defensa técnica del señor Medina, ha presentado arraigos, el señor
Medina tiene arraigo domiciliario, -tiene un arraigo-, en principio señala que
estuvo como comisario efectivamente desde este año, y en cuanto los arraigos
que nos ha dicho no, que efectivamente cuenta con arraigos: familiares,
domiciliarios, laborales que hizo un procedimiento para regresar a laborar, que
efectivamente ahí corrigió efectivamente había estado de repente privado de su
libertad por otro proceso que la sala le dio libertad, hay alguna duda de que
esta persona tenga una familia, que tenga, en todo caso un arraigo familiar
responsabilidades como padre como esposo como jefe de familia, no, ninguna,
ninguna duda; por tanto, el peligro procesal, el peligro de fuga por falta de
arraigos existe este espacio considera que no, con qué tenemos que ponderar
la existencia de estos arraigos, bueno podríamos cuestionar el arraigo laboral,
porque ojo el arraigo laboral implica pues esa relación al trabajo que va
permitir en todo caso, que no se mueva, que el responda la acción de la
justicia, pero que pasó en el caso concreto podríamos validar un arraigo laboral
cuando más bien la tesis es de que esta persona aprovechó a su condición de
efectivo policial para cometer los delitos, además a través de una organización
criminal,
está en construcción si él fue el único que pueda constituir la organización,
pero se advierte la pertenencia inclusive con sus propio accionar, sí; entonces
podemos decir que existe un arraigo laboral, no; con qué nos quedamos
arraigo familiar, y arraigo domiciliario, que más tenemos en este caso, a ver el
Ministerio Público también ha analizado el tema de la gravedad de la pena, es
una pena grave, y acá la gravedad de la pena no tiene que ver con un tema
eminentemente cuantitativo, ojo, tiene que ver cómo esta pena que se pretenda
que se les imponga pueda eventualmente determinar que ellos eluda la acción
de la justicia, bueno, y, obviamente el delito de crimen organizado es un delito
muy grave, no se comete crimen organizado por cualquier delito, en este caso
son delitos de corrupción de funcionarios, pero se comenten delitos como
tráfico ilícito, trata de personas, que son de suma gravedad, en el caso
concreto de autos, hay gravedad de la pena, sí, hay la posibilidad de que de
algún modo estos hechos puedan ser sancionados con una pena, que permite
una pena suspendida no, esto podría disuadir la actitud del mayor, además
quien ha sido desleal a las funciones que la Policía Nacional le han comentado
sí, importancia del daño resarcible y la actitud del imputado, aquí sí este delito
como decía no es grave por la pena que merezca, es grave por el daño
causado, no solamente a la imagen de la Policía Nacional, al bien jurídico
tutelado de cautelar la correcta administración pública, de que cada funcionario
cumpla de modo y forma de sus funciones, porque tenemos esta estructura,
para que esta diseñada la Policía Nacional en una época tan dura que hemos
atravesado que es pandemia, trató de hacer cumplir las normas sanitarias no
es que muchos efectivos policiales fueron denunciados inclusive por hacer
cumplir estas normas sanitarias, ojo por hacerlas cumplir, pero qué tenemos en
el caso de autos, tenemos una organización que lejos de velar por el
cumplimiento de estas normas sanitarias, evitar la circulación de vehículos,
imponer las papeletas, hay un hecho grave la muerte de una niña, bueno no es
atribuible, y se le devuelve el vehículo, ese daño es irreversible, porque
contribuye al descrédito de la actuación de la policía, pone en riesgo la
seguridad interna, y, por qué, por qué pone en riesgo porque el ciudadano de a
pie común y corriente no va a dar crédito a una institución donde hay un grupo
de personas que forman una organización, aprovechando las funciones y su
propia organización y los puestos que tenían para cometer delitos, facilitando
inclusive o ayudando a quién ha cometido un delito, las normas sanitarias
estaban establecidas para garantizar evitar contagios que la gente se
encuentre básicamente en sus domicilios a determinadas horas que solamente
salgan lo indispensable se cumplió no, cuarenta y dos hechos relacionados con
este tema de ellos hay hechos peculado, bueno tenencia ilegal, hay otro hecho
de tráfico de influencias, lo más de treinta y cinco hechos sobre este cohecho
pasivo en ejercicio la función policía, es posible aceptar en todo caso que aquí
no hay gravedad del daño que es incuantificable que no ha habido tampoco
ninguna voluntad de revertir esta situación, aquí la pregunta es importante, es
cierto que no hay elementos de convicción que vinculen al mayor, más allá de
las escuchas conversaciones y demás que se ventiló en la carpeta fiscal que
dio lugar a la sentencia del señor Chávez Cazorla, pero la pregunta es, el
mayor al enterarse de la detención de uno de sus miembros o de un efectivo
que trabajaba en la CIA enterarse que la policía de alta complejidad venía
solicitando la información, no pudo en ese momento adoptar alguna acción el
mayor que estaba encargado, no sabemos, en el mes de septiembre cuando
empiezan ya algunas denuncias que tenemos ahí una primera denuncia no, al
enterarse porque se ha dicho acá por su defensa técnica que lo se le juzga por
no haber cumplido su función de controlar, no su función era efectivamente
evaluar, estas devoluciones establecer el personal que iba a trabajar, es grave,
en todo caso que el comisario participe y, avale estos hechos ilícitos sí, afecta
sola la imagen no, pone en riesgo la seguridad interna; comportamiento bueno
aquí en la conducta en el comportamiento evidentemente respecto del señor
Medina no se advierte pues que exista alguna conducta que podamos nosotros
reprochar y decir bueno, efectivamente esto a, él ha contribuido para que se
desaparezcan algunas evidencias no, sin perjuicio de que efectivamente este
despacho entiende que este comportamiento durante el procedimiento, en otro
procedimiento anterior aquí se ha hablado de algunos procedimientos se da
cuenta de otras investigaciones no, dan cuenta de que efectivamente más allá
de que en este procedimiento no tenemos un comportamiento que evidencia no
su voluntad de que no, no quiera someterse o de quiere eludir la acción de la
justicia, lo que si evidenciamos es más bien un tema de reiteración en esta
conducta, que tiene que ser tomada en cuenta, tenemos arraigo sí, pero
lamentablemente los otros elementos a tomar en cuenta que son el daño
causado no hubo ninguna actitud para resarcir este daño, la gravedad de la
pena no, un delito tan grave como una organización criminal de efectivos
policiales para cometer estos ilícitos penales, se cumple en el caso concreto.
En relación al peligro de obstaculización, qué tenemos no, en cuanto al peligro
de obstaculización implica que exista la posibilidad de que estando en libertad
puedan influir en testigos en peritos e, colaboradores eficaces, intimidar no,
para que no declaren conociéndose ya la información, y aquí tenemos algunos
rasgos que nos dan cuenta por ejemplo no, de que el señor Huanca Quispe da
cuenta de amenazas, el señor Mamani Mamani refiere tenía miedo porque mi
abogado así me ha orientado, estoy recibiendo amenazas de la policía Lucero
por ejemplo, igual Vargas Pampa no, Vilca estamos en el mismo salón, me
mira me siento amenazado intimidado y así hay una relación de personas que
han tenido que presentar sus denuncias que se sienten realmente
amenazados, que van a hacer los testigos en este proceso, sí, ya hemos visto
cómo se trabaja, aquí estamos señalando pues que efectivamente estos
hechos corroboran la tesis sé que hay una organización criminal y están
vinculados y estamos hablando solo de los que están vinculados por tanto este
despacho efectivamente considera que hay alto peligro de obstaculización, por
la naturaleza que ha tenido esta investigación es más en algunas de las
escuchas expuestas por el Ministerio Público se da cuenta inclusive,
básicamente eso tiene relación con el cohecho activo con el hecho treinta y dos
que muchos tuvieron acceso en forma posterior, por eso dije eso se puede, se
puede determinar después sabían, que los estaban escuchando, cómo es la
pregunta, tuvieron acceso, al tener acceso además podrían obtener la
información de los testigos protegidos sí, ponemos en riesgo, la vida estos
testigos sí, concurre este elemento de obstaculización, además de la
reiteración delictiva que de por sí, más allá de los hechos que tenemos en este
proceso no cuenta como ello sí, por tanto, el señor Medina Mendez existe el
peligro no solamente de fuga sino el peligro de obstaculización. Para el señor
Vilca Chicata a ver su defensa técnica ha dicho lo siguiente: no va a haber
posible poner una sanción, no hay peligro de fuga ya, no se ha demostrado
cómo van eludir la acción de la justicia, y tampoco hay peligro de
obstaculización citando básicamente captaciones y presentando arraigos tiene
un arraigo familiar sí, tiene un arraigo domiciliario también, tendrá arraigo
laboral no, es de calidad no, aprovechó su función cuántos hechos, se le han
imputado a este señor más allá de que solamente están cuatro, cinco, seis,
siete, ocho hechos no, de los más de diez hechos que se le imputan dentro de
esta organización criminal, además de la pertenencia no, se aprovechado su
función para cometer estos ilícitos sí, los arraigos que tenemos que sopesarlos
igual que en el caso del señor Medina Méndez con un tema de que exista
gravedad de la pena sí, ya lo hemos explicado en el caso del señor Medina
Méndez para todos va a existir gravedad de la pena, existe el elemento que
tiene que ser ponderado también con los arraigos que tiene que ver con el
comportamiento durante el procedimiento importancia el daño resarcible
gravedad de la pena, bueno, aquí concurre que gravedad de la pena, concurre
el daño que no es resarcible y hemos analizado el gran daño generado no
solamente a la imagen de la Policía Nacional en cuanto a la vulneración de sus
deberes y no genera incluso inseguridad, no resulta grato conocer que los
efectivos policiales que han sido formados para poder proteger dar seguridad
luchar contra el crimen especialmente contra el crimen organizado que
organicen para cometer estos delitos, alguien podrá creer en todo caso, le
puede generar desconfianza en las personas sí, lamentablemente manchando
incluso las buenas prácticas y acciones de muchos efectivos policiales que día
a día trabajan honestamente. En relación al peligro de obstaculización, ojo para
el Señor Vilca Chicata por las escuchas posteriores a la intervención del señor
entendemos Chávez por las declaraciones de estos testigos o denunciantes no
solamente hay la posibilidad de interferir en las declaraciones de los testigos
protegidos y aspirantes colaboradores, por la actitud que señala directamente
como que es una persona que los amenaza, concurre ello, que más implica el
peligro de obstaculización, el peligro de obstaculización que está desarrollado
en el artículo 270° de nuestro Código Procesal Penal, ha señalado lo siguiente:
peligro de obstaculización, que podrá ocultar, suprimir, falsificar elementos de
prueba, existe esa posibilidad, estando en libertad sí, de las propias escuchas
no solamente por las amenazas, influirá para que con imputados testigos
informen falsamente, justamente y viene el tema de las amenazas, incluso
mucha gente muchos de los testigos se sienten mirados, y amenazados en su
integridad, peligro de obstaculización concurre con el peligro de fuga,
reiterancia delictiva también que ha sido invocada por el Ministerio Público, en
el tema de reiterancia delictiva también, las mismas acciones u otras acciones
pendientes a ocultar otros delitos, cuál era el sentido de entregarle el dinero al
señor Rosales que no investiguen, que no urgen más en esta sección, porque
habían y irregularidades, que dicen que es normal y que ocurre, lo que no es
normal ese que sea traficado con la función que tenía. De Abado Humpiri su
defensa ha señalado también, en cuanto al señor Abado Humpiri lo mismo que
cuenta con por ejemplo se ha pronunciado sobre la tenencia ilegal de
municiones ya, que no puede tomarse en cuenta las declaraciones, bueno que
tiene arraigo sí, y aquí además de concurrir el peligro de fuga, no solamente
porque si bien tiene arraigos, el laboral tampoco es de calidad, por lo que
llevamos señalado, solamente nos quedaríamos con el domiciliario y con el
arraigo básicamente familiar no, encuentra esta situación por el otro lado que
tenemos: gravedad de la pena, la trascendencia del daño causado la
probabilidad de reiterancia delictiva, y en el caso del señor Abado un hecho
que no lo hemos visto porque consideramos que esa competencia de, nos ha
dicho que efectivamente en el allanamiento han encontrado municiones y luego
nos ha presentado por intermedio de su defensa técnica un documento de una
denuncia que hace la mamá de este señor, denunciando que se le habría
perdido los documentos autorizaciones, la denuncia es el doce de diciembre,
cuándo fue el allanamiento, se dio cuenta de este hecho en el allanamiento no,
es creíble esta versión, podría justificar porque tendría eso tendré que verlo en
la investigación, pero ya él solo hecho de haberla encontrado, otro hecho que
seguramente será investigado porque reitero este despacho no es competente
es un hecho de más aislado para él definitivamente en su casualidad mayor
incidencia mayor fuerza al peligro no solamente de fuga, sino también al de
obstaculización. En relación al señor Cacya Tejada respecto a esta persona se
señalado lo siguiente: que tiene arraigos domiciliario convivencial laboral y
peligro de obstaculización también, que cuestiona porque dice no ha dicho ya,
en relación al señor Cacya Tejada en el caso concreto, lo que tenemos es
básicamente los arraigos frente, los arraigos solamente familiar y domiciliario,
arraigo laboral de calidad no, no se puede contabilizar el arraigo laboral, pero
frente a qué: a la gravedad de la pena, posibilidad de reinterancia, daño
causado con la conducta, el solo hecho de formar parte de esta organización,
de integrar esta organización, existe el peligro procesal en el peligro de fuga sí;
peligro de obstaculización en general los testigos y las personas que
denunciaron y que han dado cuenta de sus intervenciones y la de la forma en
la que ha tenido que sacar sus vehículos dan cuenta de, el temor que tienen a
los miembros efectivos de esta Siap, por las acciones desplegadas hay un
peligro de obstaculización por ese tema sí, ojo más allá, más allá de que sin
duda alguna él solo hecho de constituirse en una organización que hemos visto
con esta tipología número cinco, son prescindibles si alguno de sus miembros
como en el caso del señor Chávez este va ser reemplazado por otra persona,
pero eso no quiere decir porque lo hemos visto también en el caso del señor
Chávez que a pesar de estar recluido con un Establecimiento Penitenciario
tenía contacto con todos sus colegas, eso implica peligro de obstaculización sí,
facilidades para entorpecer las investigaciones sí, concurren en esta persona
sí. Apaza Espirilla bueno qué razón nos ha dado su defensa técnica por la
devolución de los vehículos, no se ha invocado que de acuerdo a la Ley N°
1340 los vehículos tenían que volverse porque no podían permanecer en una
instalación policial, sí, bueno ha señalado que tiene riesgo domiciliario, tiene
dos hijos, tiene papás no, sí tiene arraigos domicilio y familiar, pero no laboral
de calidad, hay gravedad de la pena sí, hay un daño inmenso causado sí, no
solamente el bien jurídico va más allá de eso en el caso concreto, peligro de
reiterancia sí, cuántos hechos se le imputan ha sido una conducta casi habitual
sí y qué ha dicho en el peligro de obstaculización su defensa técnica que él
reconoce que vuelve vehículos porque no había un depósito oficial, ojo, las
instalaciones del terminal terrestre no le corresponden a la policía, le
corresponden a la Municipalidad de San Román y la Municipalidad le ha dado
los ambientes justamente para facilitar la labor policial, es una justificación, hay
posibilidades de interferir sí, hay conversaciones que lo comprometen incluso
después de que el señor Chávez Cazorla fue intervenido sí, coordinaciones
inclusive sí, hay peligro de obstaculización a partir de estas conductas sí, hay
peligro de fuga y obstaculización. La señora Saavedra Ccuno bueno respecto y
los hechos que se le imputan, hay más de un hecho: uno, dos, tres, cuatro,
cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez con un grado de sospecha fuerte ha, a
través de las escuchas telefónicas qué dice la defensa técnica de la señora
Saavedra Ccuno y que lo ha hecho en conjunto entiendo con el señor
Chambilla, vamos a analizar en ambos casos, bueno la señora Saavedra
Ccuno y el señor Chambilla Larico bueno han señalado que ellos cumplían
órdenes es un tema que tendrá que evaluarse en su momento para empezar,
que tendrían responsabilidad atenuada por una orden legítima, no encontramos
esta responsabilidad atenuada es más de las escuchas que nos hemos dado el
trabajo de leer durante todo el día, más bien la iniciativa es de parte de ellos, si
los teléfonos de la señora Saavedra y el señor Chambilla estaban intervenidos
y si es que la versión de que ellos fueron presionados para cometer el delito
fuera cierto, aparecería algún tipo de escucha lo cual, por lo menos en este
momento no existe, se ha señalado que ella no conocía en este caso no ha
dicho nada, sobre peligro de fuga ojo, no se dijo nada, solamente se ha pedido
que se tome en cuenta el interés superior del niño porque tiene un menor sí por
supuesto, y también entendemos que es mamá, pero también entendemos que
dentro de esa responsabilidad de mamá, está, pues el deber de cuidar de sus
propias acciones para evitar consecuencias nefastas como ellas, como estas,
entendemos que tiene arraigos ojo, que no se dijo nada en su momento ah, por
el peligro de fuga entendemos que tiene arraigos. Peligro de fuga lo analizamos
tiene arraigo domiciliario, tiene arraigo familiar y con que lo vamos a evaluar,
tiene riesgo laboral de calidad no, aprovecho su función para cometer estos
ilícitos, hay peligro de reiterancia sí, por la cantidad de veces que se le ha visto
dispuesta y buscando más bien, incluso cuestionando que otro efectivo policial
le ganara al usuario bueno hay un hombre que han utilizado ahí un feligrés en
busca de ayuda, hay peligro de reiterancia sí, gravedad de la pena sí, daño
causado sí, peligro de obstaculización bueno ahí no se cuestionado, se dice
que no es parte de la organización, sin embargo sí, respecto de ella se delimita
bastante bien, que ya era una persona muy activa en la organización, concurre
el peligro de obstaculización para ella sí, inclusive por el proceder si bien sobre
eso no hay una sospecha fuerte porque no se identifica efectivamente en qué
momento entregó al señor Merma el donativo qué se yo ya es actitud de por sí
determina la capacidad de incluso cometer otras delitos para tapar el delito que
había cometido, hay peligro de fuego y de obstaculización en ella sí. En
relación al Señor Efraín Chambilla Larico ocurre básicamente lo mismo a él se
le imputa crimen organizado, tráfico de influencias, no pertenecía a la sección,
pero trabajaba todo directamente y en más de una oportunidad siendo es la
persona que pedía el dinero contactando con las personas se ha dicho por
parte de su defensa que él no conocía ni siquiera los a los de tránsito, cierto no,
evidencias de las escuchas sí todas, que tiene arraigo familiar que he dicho
que tiene dos hijos sí, que pasa pensión también entendemos nosotros eso,
familiar y domicilio no cuestionamos tendrá un arraigo laboral de calidad, no
nos queda claro, donde trabajaba porque la más de veces las fechas que de
estas intervenciones y que han sido seguidas lo vemos más bien en Juliaca,
cerca al terminal siempre interviniendo siempre captando, siempre realizando
estas acciones. Arraigo laboral de calidad no, posibilidad de reiteración sí,
gravedad de la pena sí, -ya hemos explicado por el señor Medina no vamos a
dilatar más la audiencia-. Peligro de obstaculización sí, podría intervenir en los
testigos por su propio accionar de llamar que hay que devolver que no te
devuelvo lo que se ha cobrado, incluso con palabras groseras las amenazas
que podría vertir sobre alguno de los usuarios, a quienes captó sí, existe
peligro de fuga y obstaculización sí. Vamos con el señor Miranda Parrillo, a ver
pertenece a la organización sí hay un hecho veintiuno que lo vincula
fuertemente, como parte de la organización lo hemos visto presente más allá
de que tienen que corroborarse estos elementos, hay un delito de tráfico de
influencias bastante seguido una coordinación con los miembros sí, se
evidencia pero dado que los hechos postulados por hechos: uno, dos, tres, se
ha encontrado con graves sospecha fuerte lo que no quiere decir que lo demás
no exista al hecho número veintiuno, crimen organizado, tráfico de influencias
gravedad de la pena sí, hay arraigos sí, pero en el caso del señor Miranda
Parrillo este despacho sostiene que en este momento no podríamos solicitar o
imponerle una medida de prisión preventiva, ya tiene una medida actualmente
vencen abril del próximo año son 6 meses prácticamente, hay posibilidades de
fuga estando en un penal, hay alguna escucha del señor estando en el penal,
bueno no se tiene conocimiento, podría obstaculizar de algún modo no es un
dato que nos dé el Ministerio Público, por tanto, al no existir peligro procesal
para este señor evidentemente no podemos no, amparar esta medida de
prisión preventiva, el tendrá que seguir cumpliendo su pena o su prisión
preventiva en el Establecimiento de la Capilla por otro proceso, no en este
proceso, sin perjuicio de evidentemente junto con los demás evaluarse las
comparecencias con restricciones, finalmente. El señor Vilca Camargo a ver, la
defensa técnica de Vilca Camargo lo que ha señalado es lo siguiente más allá
del cuestionamiento bueno, a los hechos la naturaleza de los mismos, presenta
arraigos no, y dice lo siguiente: que tiene certificados domiciliarios, tiene un
arraigo familiar, tiene un arraigo laboral, no hay peligro de fuga. porque tiene
arraigo en la ciudad de Juliaca, y en cuanto al peligro de obstaculización
basarse en hechos concretos en la presente no existe, nadie duda que el señor
Vilca Camargo sigue acreditado todos sus arraigos domiciliarios y familiar,
tendrá arraigo laboral de calidad la respuesta en el caso concreto de ese
arraigo es no, solamente domiciliario y familiar, tiene que ser sopesado con
gravedad de la pena, el daño causado, peligro de reiteración, ojo hay videos
ah, incluso un delito adicional que hemos señalado que ahí tiene que hacerse
una indagación adicional pero es un peculado, se llevaron una parrilla de un
vehículo sí, peligro de obstaculización dice no se dice nada en concreto, bueno,
el peligro de obstaculización está determinado básicamente y aquí incluso en el
sustento que da el Ministerio Público el peligro de obstaculización bueno aquí
lo que señalan son las declaraciones y algunos de los testigos no, señalando a
más de un miembro de la organización como las personas que tendrían y
pondrían cierto temor no, aquí se ha visto desaparición de actas de devolución
de vehículos entre otros, pero en concreto el peligro de obstaculización en este
caso está determinado, no solamente por las posibilidades de influir en testigos
y peritos, está determinado también y como lo señale el artículo 268° Código
Procesal Penal en el caso del señor Vilca Camargo por las posibilidades de
modificar, ocultar, suprimir elementos de prueba, demostrar que ni siquiera fue
capaz, e, de pensar en que el Ministerio Público podría solicitar el vehículo
intervenido que se encontraba además incautado por orden judicial, ni siquiera
se respetó ese extremo, le quitó la parrilla, el vehículo intervenido y se la lleva
que se podría inducir a realizar comportamientos similares sí, esta persona era
el encargado de rampa y no obstante conocer lo que pasaba con la
organización, el además aprovechaba su propia condición esta facultad que
tenía para permitir que salga el vehículo una vez ya viéndose sometido a este
arreglo irregular que constituye el cohecho pasivo, para solicitar incluso
yogures y no una persona, qué de nota esta conducta respeto a las normas
instituciones esta conducta podría determinar que concluyamos que no va a
obstaculizar, no, no por el contrario más bien lo que tenemos, es que más allá
de este peligro de fuga porque concurre pues los presupuestos y los arraigos
domicilio y familiar son mínimos frente a los demás elementos también
concurre el peligro de obstaculización, razón por la que, este despacho
concluye que las personas que inicialmente habíamos señalado el primer
presupuesto que eran el señor Vilca Chicata, Abado Humpiri, Cacya Tejada,
Apaza Espirilla, Saavedra Chambilla, Vilca Camargo y Medina Mendez
concurren para todos ellos este presupuesto el peligro procesal más no para el
señor Miranda Parillo a quien también debe dictársele una comparecencia con
restricción. En relación a estos ocho imputados y teniendo que analizarse a
continuación la proporcionalidad de la medida.

DECIMO PRIMERO.- El Test de Proporcionalidad.

En relación a este extremo, este despacho debe entender que tiene que ver si
la medida es idónea, habiendo concurrido los presupuestos si hay necesidad
imperante de la medida y la proporcionalidad en sentido estricto, es esto en el
caso de autos, idoneidad un fin constitucional legítimo ya, garantizar los
Derechos Humanos frente también no, evaluar los derechos que tienen los
imputados frente a los bienes jurídicos infringidos el contexto en el que se han
desarrollado, en este contexto, lo primero que debemos señalar es que de por
medio no solamente hay un delito grave cometido como es una organización
criminal, sino además a través de ella la comisión de delitos de corrupción de
funcionarios, con el prejuicio que ya hemos visto. Además de personas que
conocen perfectamente que podría pasar si eran descubiertos realizando estos
actos, ni siquiera podríamos alegar que en este sentido de la idoneidad de la
medida, sí, si podemos imponer otra medida no, de repente ellos no sabían, en
condición de policías conocen perfectamente cuáles son las normas,
podríamos garantizar con otra medida idónea estando el peligro de
obstaculización como por ejemplo una competencia con restricciones este
peligro de obstaculización por parte de ellos no, básicamente por ello por esta
posibilidad del peligro de obstaculización. En cuanto a la necesidad de la
medida, evidentemente la comparecencia con restricciones no constituyen a
medida eficaz para cumplir los fines de esta medida de cocción procesal, que
es anular el peligro, tanto de fuga, como obstaculización, más allá de anular el
peligro de reiterancia y acá se da, en todos los casos está reinterancia en
cuanto a la proporcionalidad básicamente, la prisión va a ser una restricción
temporal evidentemente sujeta a revisión las veces que sean necesarias a
través de los mecanismos de tutela, entendiendo además que justamente el
cese de prisión preventiva puede plantearse en cualquier momento siempre
que existan nuevos elementos de convección. Es más, este despacho entiende
que esta restricción en el caso de autos y como lo señala la Corte
Interamericana es la única forma que tenemos nosotros de asegurar, e, no
solamente la presencia de los imputados en la etapa decisoria, si no, anular
peligro procesal que es la función primordial, y que en el caso de autos existe;
por tanto, concluimos que existe pues y se supera el test de proporcionalidad
respecto de estos imputados que entiendes este despacho son ocho, de los
veintitrés para los cuales se ha pedido la medida de prisión preventiva.

DECIMO SEGUNDO.- En relación al plazo de duración de la medida.

El Ministerio Público y habiendo formulado el pedido dentro de una

organización criminal porque así hacía formalizado no, este despacho entiende
que la medida que ha sido solicitada por el Ministerio Público o el plazo
solicitado teniendo en cuenta las escuchas teniendo en cuenta ya que este
investigación viene desde el año pasado donde se comienzan con las
autorizaciones para las intervenciones telefónicas y además no podría
asumirse que va a durar todos sus actos de investigación treinta y seis meses,
esto es tres años, y mucho menos asumirse que este plazo resulta ser
razonable, ponderando los intereses de los imputados también los derechos
que tienen ellos con evidentemente el derecho que tiene el Ministerio Público o
el Estado a través del Ministerio Público de llegar a una verdad y emitir
sanciones correspondientes, yo entiendo que hay varios actos de corroboración
pero que en ninguna manera estarían justificando el plazo que el Ministerio
Público pide, el Ministerio Público nos dice que hay innumerables
concentraciones fiscales a la comisaría de Juliaca documentación preferida del
período 2020-2021 analizar papeletas, e, pedir informe a la Municipalidad
mayores detalles, e, diligencias que están detalladas en la disposición fiscal 6
que dado su ordenanza para esclarecer los hechos no, las pericias
antroprometricas homologación de voces, este despacho entiende que si va a
demorar la investigación pero de ninguna manera los treinta y seis meses que
pide el Ministerio Público eso no resulta razonable, ojo, Ministerio Público el
tiempo de prisión preventiva tiene además que tomar en cuenta, el tiempo para
llegar no solamente a concluir la investigación preparatoria si no llegar a la
etapa de juicio oral, en ese sentido este despacho cuando me piden treinta y
seis meses entendiendo que es crimen organizado entendiendo que es
complejo, entendiendo que todavía hay muchas diligencias que van a
realizarse considera que el plazo de la medida de prisión preventiva en el caso
concreto de autos, debe ser dieciocho meses, dieciocho meses que servirán
para que el Ministerio Público ojo, que es año y medio para que el Ministerio
Público pueda desarrollar todos los actos de investigación plantear su tesis en
etapa intermedia y llegar a la etapa de juicio oral, es estrictamente lo razonable,
atendiendo sí a la cantidad de diligencias, pero no existiendo justificación
alguna para irnos a treinta y seis meses.

DÉCIMO TERCERO.- En relación a los imputados para quienes no se dicta la

medida de prisión preventiva, nuestra norma procesal y hay muchos de ellos
que incluso han ofrecido cauciones económicas abundantes, e, nuestra norma
procesal léase el artículo 271° Códgo Procesal Penal debe dictar por mandato
del inciso 4) una medida menos gravosa, bueno, la pregunta, es muchos de los
abogados han solicitado una competencia simple, como dice el autor Gonzalo
del Río Labarte la comparecencia simple en otras palabras no debiera estar en
nuestro Código Por qué, porque no implica ninguna restricción no aseguran
nada, él no pedir medidas de restrictivas de derecho está bien para delitos que
incluso podrían arreglarse a través de un principio de oportunidad, es el caso:
tráfico de influencias, cohecho, independientemente de la organización
criminal, por ejemplo en el caso del señor Ríos hay un tráfico de influencias,
más allá, de una imputación por un cohecho pasivo, alguno de los delitos y de
las imputaciones son de tanta levedad que merecen una comparecencia
simple, la respuesta, es no, la única medida atendiendo también a un tema de
proporcionalidad que nos va a asegurar, que si bien asuman el proceso en
libertad se encuentre aseguremos minimicemos los peligros procesales es la
comparecencia con restricciones, al efecto para los imputados debe dictarse
una medida de comparecencia con restricciones conforme de manera concreta
al artículo 286°, 287°, además de la imposición de una caución económica que
ha sido ofrecida voluntariamente por la mayoría, sino por todos los imputados,
con excepción de alguno que dijo que solamente era la comparecencia simple,
cuáles son las medidas restrictivas de derecho que se deben imponer, la
primera y que tiene que ser evaluada y cumplida cabalidad es de manera
concreta: 1) la obligación de concurrir mensualmente al despacho a dar cuenta
de sus actividades y someterse un control biométrico, 2) la prohibición de variar
los domicilios reales que han proporcionado en audiencia, 3) la prohibición de
salir de los de lugar donde han fijado el domicilio sin autorización judicial, para
variar el domicilio o salir de su domicilio salir de la región donde se encuentre
de su domicilio, tienen que solicitar autorización judicial, 4) la prohibición de
comunicarse con testigos coimputados peritos que hayan declarado en el
proceso, evidentemente con la sola excepción de las diligencias que se
realicen en sede fiscal o en sede judicial donde las partes van a tener que
verse, y, estoy implica, además una aclarar que la comunicación es por
cualquier medio, electrónico, telefónico, redes sociales, en concreto; además,
de la prestación de una caución económica, para la caución económica
conforme al artículo 289° esta tiene que ser en una suma de dinero suficiente
para garantizar el cumplimiento de reglas de conducta, básicamente, no es un
adelanto de pago reparación civil no es nada, la calidad y la cantidad se
determina teniendo en cuenta la naturaleza del delito, en este caso muy grave,
las condiciones económicas personalidades que también el gravedad del delito
que también nacen incluso en las declaraciones que han dado en el caso de
autos, este despacho además entiende que por qué se imponen a caución
económica porque en caso de que no cumplan las demás reglas de conducta,
la caución económica va a ser en todo caso va a pasar al tesoro público,
pierden la cocción económica, Y tiene que ser una suma suficiente para
asegurarnos de que van a cumplir las reglas de conducta, ninguno de los
imputados ha señalado tener problemas de insolvencia por el contrario la
mayoría ha señalado que tienen otras profesiones que tienen otros trabajos,
han ofrecido cauciones económicas hasta de diez mil, en este caso, el
despacho y atendiendo además a la naturaleza de los hechos no, en relación al
señor Calcina Flores, al señor Mamani Larico, al señor Arocutipa Apaza, a la
señora Cecia Calderón, al señor Villanueva Perca, al señor Fernando Cayata
Aguilar, al señor Guerrero Meza, al señor Quispe Fernández, al señor Merma
Carpio, al señor Hilari Ortega, al señor Ríos Valero, que son entre amigos
además, y, en atención a lo manifestado en estas audiencias considera que la
caución económica que debe imponérseles es de siete mil soles, ahí vamos a
hacer una excepción en el caso del señor Ríos Valero no va en este grupo,
solo hasta el señor Hilario Ortega son el número de diez, la suma de siete mil
soles que tendrán que abonar a través de un depósito judicial por concepto de
cocción económica. En relación al señor Chávez Cazorla a él se le va a
imponer, por el encontrarse en este momento cumpliendo una sentencia no se
le va a imponer caución económica él ya está sentenciado, y una pena que va
a cumplir en cuatro años, en relación al señor Miranda Parillo entendiendo que
él se encuentra recluido, pero con prisión no, con una medida no con una
sentencia como si el señor Chávez Cazorla, a esta persona y atendiendo a que
va a cumplir todavía su prisión preventiva, porque está recluido un
Establecimiento Penitenciario como lo ha dicho él en el mes de abril, se le va,
imponer está caución económica que en su caso por la naturaleza de su
situación va a tener que ser pagada en caso, salga del Establecimiento
Penitenciario cese su prisión preventiva, porque, ojo de él hemos dicho que no
hay peligro porque está dentro de un penal, básicamente pero los demás
presupuestos se cumplen; en su caso por ser extraneus se le va a imponer la
suma de tres mil quinientos soles, que tiene que pagar por caución económica.
En relación al señor Teófilo Quispe extráneus también tres mil quinientos soles
en atención al único hecho que se le imputa, al señor Ríos Valero también esta
suma porque él no es parte de la organización criminal, ojo, y al señor Quispe
Luque que es el funcionario de la Municipalidad no, que lo hemos visto,
además participando bueno pero que no hay una sospecha fuerte respecto dé
el cohecho pasivo que se le imputa el tráfico de influencias un ofrecimiento
directo a esta persona que sí, además se acredita tiene una condición
económica o tiene una tiene remuneración ese dicho que tiene condiciones
económicas suficientes porque es abogado trabaja en la Municipalidad se le va
a imponer cinco mil nuevos soles, además de las reglas de conducta ya
establecidas. En atención a los fundamentos antes exprimidos. El Cuarto
Juzgado de Investigación Preparatoria.

SE RESUELVE.-

PRIMERO: DECLARAR FUNDADA PARCIALMENTE EL REQUERIMIENTO

DE PRISIÓN PREVENTIVA SOLICITADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO
DENTRO DEL EXPEDIENTE NÚMERO 1607-2020 seguido en contra de entre
otros en contra de Gonzalo Medina Mendez y otros presuntos autores del delito
entre otros de crimen organizado y dentro de ello el delito de cohecho pasivo
en ejercicio de la función policial, cohecho activo en ejercicio de la función
policial y otros, en agravio del Estado Peruano, dictándose la medida de prisión
preventiva para los siguientes imputados: para MIGUEL GUIDO VILCA
CHICATA, DNI N° 41251399, YURY CHAYAN ABADO HUMPIRI, DNI N°
73487499, YERALD EDIXON CACYA TEJADA, DNI N° 71141820, YONI
APAZA ESPIRILLA, DNI N° 46486040, LUCERO MARILU SAAVEDRA
CCUNO, DNI N° 70212722, EFRAÍN CHAMBILLA LARICO, DNI N° 45402347,
ALEXANDER YONATAN VILCA CAMARGO, DNI N° 48314818 y para
GONZALO MEDINA MÉNDEZ, DNI N° 29535252.

SEGUNDO.- Se determina que el plazo de duración de la prisión preventiva

para los antes nombrados el señor MIGUEL GUIDO VILCA CHICATA, YURY
CHAYAN ABADO HUMPIRI, YERALD EDIXON CACYA TEJADA, YONI
APAZA ESPIRILLA, LUCERO MARILU SAAVEDRA CCUNO, EFRAÍN
CHAMBILLA LARICO, ALEXANDER YONATAN VILCA CAMARGO, y
GONZALO MEDINA MÉNDEZ, sea conforme ya lo habríamos establecido 18
meses de duración de la prisión preventiva, los 18 meses se computan desde
la fecha de su detención, lo cual tiene que observar el ministerio público.

TERCERO.- Se declara infundada la prisión preventiva para JOEL CALCINA

FLORES, YELTSIN MAMANI LARICO, FREDY CHAVEZ CAZORLA,
DENNYS HUBER AROCUTIPA APAZA, TEÓFILO EUSEBIO QUISPE
RODRÍGUEZ, JORGE MIRANDA PARILLO, CECIA CARIN CALDERÓN
LÓPEZ, MIGUEL VILLANUEVA PERCA, FERNANDO LEÓNIDAS
CCALLATA AGUILAR, JAVIER RODERIK QUISPE FERNÁNDEZ, RAÚL
ÁNGEL GUERRERO MEZA, FÉLIX FABIÁN MERMA CARPIO, DARWIN
MENEN HILARI ORTEGA, JHAN CARLOS RÍOS VALERO, y RENE QUISPE
LUQUE.

CUARTO.- A los antes nombrados se les impone la medida de comparecencia

con restricciones, en relación a las reglas de conducta para los imputados para
todos en general van las siguientes reglas de conducta: a) El sometimiento a
un control biométrico de manera mensual, debiendo en el plazo de 48 horas
hábiles acercarse a secretaría del despacho a efectos de que se les genere el
programa o el calendario conteniendo las fechas en las cuales tienen que
someterse al control biométrico. b) La prohibición de variar domicilios reales
donde han señalado el día de hoy, sin dar cuenta al despacho. c) La
prohibición de salir de las regiones donde está su domicilio sin autorización
judicial. d) La prohibición de comunicarse con coimputados, testigos, peritos
que hayan participado y que participen en el presente proceso por cualquier
medio, salvo las diligencias donde tengan que concurrir para garantizar su
derecho a la defensa sea en sede fiscal o sede judicial.
En relación a la medida de caución económica se está imponiendo la caución
económica en la suma de S/. 7,000.00 nuevos soles para el señor Calcina
Flores, Yeltsin Mamani Larico, para el señor Arocutipa Apaza, para Cesia
Calderón López para Miguel Villanueva Perca, para Fernando Callata Aguilar,
para Raúl Guerrero Meza, para Javier Quispe Fernández, para Félix Merma
Carpio, para Darwin Hilari Ortega; en relación a los imputados Teófilo Quispe
Rodríguez, Jorge Miranda Parrillo, Jean Carlos Ríos Valero, René Quispe
Luque se les impone S/ 3,500.00 nuevos soles de caución económica; en el
caso del señor Miranda Parillo el plazo para el pago de esta caución económica
sin duda alguna se va a computar desde que esta persona pueda ser liberado
del establecimiento penitenciario, si es que cumple la medida de prisión
preventiva que le ha sido impuesta por un juez de Juliaca, sin perjuicio de que
en caso pueda presentar la caución económica antes lo haga.
En relación al Señor Chávez Cazorla, no se impone caución económica
teniendo en cuenta que él se encuentra ya en un establecimiento penitenciario
cumpliendo una pena con una sentencia que tiene la autoridad de cosa
juzgada.

QUINTO.- En relación a los imputados Calcina Flores, Mamani Larico,

Arocutipa Apaza, Cesia Calderón López, Miguel Villanueva Perca, Fernando
Callata Aguilar, Raúl Guerrera Meza, Javier Quispe Fernández, Félix Merma
Carpio, Darwin Hilari Ortega y Jean Carlos Ríos Valero se ordena su libertad
inmediata bajo responsabilidad de los funcionarios responsables de los
establecimientos policiales dónde se encuentren cada uno de estos imputados
y el día de hoy con el solo procedimiento de levantar las actas
correspondientes. T.R. y H.S.