SEGUNDO EJERCICIO DE EXAMEN DE GRADO

PAUTA DE CORRECIÓN 2021-10

Parte I

CASO A: El estudiante atropellado

SIMEON PERSINE es un estudiante haitiano mayor de edad. Al cruzar la calle, fue

atropellado por un bus y llevado de urgencia al Hospital Regional. Una vez ingresado
como paciente en la Unidad de Urgencia, el médico de turno, JOAQUÍN VALDÉ S,
retrasó su atenció n. Expresó que “está cansado de atender extranjeros” y afirmó que
“este es un hospital pú blico chileno, por lo que voy a dar prioridad a los pacientes
chilenos”. Siguió atendiendo exclusivamente a pacientes chilenos, aunque no tuvieran
prioridad en razó n de su estado de salud. Finalmente, terminó su turno y no alcanzó a
dar atenció n médica a SIMEON.

Debido al retraso en su atenció n, el estado de salud de SIMEON empeoró . Cuando

fue atendido, LUCIANA TAPIA, médica que reemplazó en el turno a JOAQUÍN VALDÉ S,
informó a SIMEON que debía ser operado de urgencia y recibir una transfusió n de
sangre. SIMEON, quien profesa la religió n de Testigo de Jehová , señ aló que no
aceptaba la transfusió n por motivos religiosos. La médica le explicó que, sin la
transfusió n, sus probabilidades de mejorar disminuían significativamente y lo podían
llevar al punto del riesgo vital. SIMEON entendió plenamente las consecuencias de su
decisió n, no obstante, manifestó que mantenía su negativa a la transfusió n. LUCIANA
consultó al asesor jurídico del Servicio de Salud, del cual depende el Hospital, pues
quiere obtener una autorizació n judicial para transfundir a SIMEON.

1. CASO A. ¿Qué derecho constitucional ejerce directamente SIMEON al

negarse a recibir la transfusión de sangre indicada por la médica?

a) Libertad de religió n.
b) Derecho a la libertad personal y la seguridad individual.
c) Derecho de petició n.
d) Derecho a la vida privada.
e) Libertad de expresió n.

2. CASO A. ¿Qué derechos constitucionales de SIMEON fueron menoscabados

por JOAQUÍN VALDÉS en el caso?

a) Derecho a la igualdad y no discriminació n y derecho a la protecció n de la

salud.
b) Derecho a la vida y derecho a la libertad de religió n.
c) Derecho a la integridad física y derecho a la libertad de religió n.
d) Derecho a la libertad de religió n y derecho a la libertad de expresió n.
e) Derecho a la protecció n de la salud y derecho a la libertad de conciencia

3. CASO A. ¿Qué acción o recurso constitucional procedería interponer para

obtener la autorización que busca LUCIANA TAPIA en el caso?

a) Acció n o recurso de protecció n.

b) Acció n o recurso de amparo.
c) Acció n o recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la ley.
d) Acció n de inconstitucionalidad.
e) Acció n de indemnizació n por error judicial.

4. CASO A. ¿Qué órgano(s) es (son) competente(s) para conocer de la acción o

recurso constitucional que procedería para obtener la autorización que busca
LUCIANA TAPIA en el caso?

I. Corte de Apelaciones en primera instancia.

II. Juzgado de Letras en primera instancia.
III. Corte de Apelaciones en segunda instancia.
IV. Corte Suprema en segunda instancia.

a) Solo I y IV
b) Solo II y III
c) Solo II y IV
d) Solo II
e) Solo I

5. CASO A. ¿Qué principio constitucional de los indicados contraviene

directamente la actuación de JOAQUÍN VALDÉS en el caso?

a) Principio de igualdad constitucional.

b) Principio de subsidiariedad.
c) Principio de responsabilidad.
d) Principio de publicidad.
e) Principio de separació n de funciones.

CASO B. El diagnóstico errado

En enero de 2020 EZIO, mú sico, se realizó en “Clínica La Certeza” exá menes de

sangre, que le costaron $20.000 (veinte mil pesos), pagados por EZIO al contado. Al
día siguiente, OTTO, enfermero de la clínica, le informó a EZIO que era portador de
VIH. Como debía realizarse el tratamiento médico de VIH, EZIO abandonó en febrero
dos ayudantías que realizaría en el conservatorio entre marzo y junio del 2020, las
que le reportarían un honorario de $800.000 (ochocientos mil pesos) al mes.
 El 2 de abril de 2020, EZIO entregó a HANS su violín y un piano para que este,
como favor, los guardara en su só tano mientras EZIO viajaba. EZIO vendió ese día, por
instrumento privado, dicho violín a MAX en $200.000.000 (doscientos millones de
pesos) pagaderos el 3 de julio de 2020, fijá ndose ese mismo día como fecha de entrega
del bien. En junio de 2020, el só tano de HANS se incendió provocá ndose la pérdida de
los instrumentos musicales, situació n probada posteriormente como fortuita. EZIO
regresó el 2 de julio de 2020. Al día siguiente, MAX le pidió el violín.
En julio de 2020, EZIO se realizó un nuevo examen de sangre. Luego de ello, se
le informó que había sido originalmente mal diagnosticado, debido a un error
cometido por OTTO en el ró tulo de las primeras muestras de sangre, pues en realidad
padece VHC, una enfermedad tratable. En virtud de ello, EZIO demandó a la clínica por
la negligencia de OTTO.

6. CASO B. ¿Cómo pueden calificarse jurídicamente los daños causados a

EZIO que ascienden a la suma de $800.000 (ochocientos mil pesos)
mensuales por las ayudantías?

a) Lucro cesante.
b) Dañ o emergente.
c) Dañ o moral.
d) Dañ o indirecto.
e) Dañ o imprevisible.

7. CASO B. ¿Qué grado de diligencia debía emplear HANS en el cuidado del

violín y del piano, conforme a derecho?

a) El menor grado de diligencia, respondiendo por culpa lata.

b) El mayor grado de diligencia, respondiendo de culpa levísima.
c) La esmerada diligencia de una persona juiciosa en sus negocios importantes.
d) La diligencia correspondiente al buen padre o madre de familia.
e) Aquella diligencia que las personas ordinariamente emplean en sus negocios
propios.

8. CASO B ¿Qué consecuencias jurídicas se siguen para la compraventa

celebrada entre EZIO y MAX producto de la destrucción del violín?

a) MAX está obligado al pago de los $200.000.000 (doscientos millones de pesos),

aun cuando no podrá exigir a EZIO la entrega del violín.
b) EZIO no podrá entregar el violín a MAX y tampoco podrá exigir a este el pago
de los $200.000.000 (doscientos millones de pesos).
c) EZIO deberá entregar un violín distinto, de una calidad a lo menos mediana a
MAX, quien estará obligado al pago de los $200.000.000 (doscientos millones
de pesos).
d) EZIO deberá pagar el valor del violín y ademá s indemnizar los perjuicios
 causados a MAX, quien a su vez estará obligado al pago de los $200.000.000
(doscientos millones de pesos).
e) EZIO deberá entregar un violín distinto a MAX, quien no estará obligado al
pago de los $200.000.000 (doscientos millones de pesos).
 9. CASO B. Conforme a derecho, ¿qué acción(es) y/o pretensión(es) y bajo
qué argumento(s) podría ejercer eficazmente EZIO en contra de la
Clínica La Certeza para exigir el resarcimiento de los daños causados?

I. Acció n de indemnizació n de perjuicios por responsabilidad extracontractual

por el hecho del funcionario OTTO.
II. Acció n de indemnizació n de perjuicios por responsabilidad contractual por los
servicios de salud prestados.
III. Acció n de resolució n del contrato de salud má s indemnizació n de perjuicios
fundada en el erró neo diagnó stico.
IV. Acció n de indemnizació n de perjuicios por responsabilidad extracontractual
por el hecho propio de la clínica.

a) Solo I y II
b) Solo II y III
c) Solo III y IV
d) Solo II
e) Só lo I y III

10.CASO B. ¿Cuándo se cumple el plazo de prescripción de la acción o

pretensión de la que dispone EZIO para exigir a MAX, en tanto
comprador, el cumplimiento de su obligación principal contraída en la
compraventa celebrada con este?

a) En cinco añ os a contar del 4 de julio de 2020.

b) En cinco añ os a contar del 2 de abril de 2020.
c) En tres añ os a contar del 2 de abril de 2020
d) En dos añ os a contar del 2 de abril de 2020.
e) En cinco añ os a contar del 3 de julio de 2020.

CASO C. El incapaz contumaz

El 1° de marzo de 2014 IGNACIO cumplió 14 añ os. Ese mismo día, cansado de su

padre RAMÓ N, abandonó su casa, adulterando su cédula de identidad a fin de
aparentar ser mayor de edad.
Sin el consentimiento de su padre, ingresó a una pá gina web y contactó a JUAN,
logrando, previa exhibició n de la cédula adulterada, comprarle un automó vil. La venta
y entrega del auto se efectuó el 3 de marzo de 2014.
El precio, ascendente a $10.000.000 (diez millones de pesos), má s del doble de su
valor de mercado, fue pagado por IGNACIO con una transferencia electró nica bancaria
desde la cuenta corriente de su tío ALBERTO, luego de que IGNACIO averiguara las
claves secretas de su tío.
Con fecha 13 de marzo de 2014 y luego de una fiesta, IGNACIO chocó el automó vil
adquirido, el cual quedó totalmente destruido.
El 4 de abril de 2015, RAMÓ N demandó judicialmente la nulidad relativa de la
compraventa; el 10 de junio de 2017 lo hizo ALBERTO; el 2 de marzo de 2018, JUAN y
el 1º de enero de 2021, IGNACIO. A la semana siguiente de haber interpuesto su
demanda, ALBERTO decidió retirarla del tribunal luego de que su hermano RAMÓ N lo
convenciera. El 30 de enero de 2021 se declaró la nulidad del contrato celebrado
entre JUAN e IGNACIO.

11.CASO C. Conforme a derecho ¿podía IGNACIO al 1 de enero de 2021,

demandar en forma exitosa o eficaz la ineficacia del negocio jurídico
celebrado con JUAN?

I. No, porque actuó con dolo en la celebració n del negocio.

II. Sí, porque siendo a esa fecha mayor de edad, pudo demandar directamente.
III. Sí, porque tenía un interés actual y pecuniario en la declaració n de ineficacia.
IV. No, porque la acció n, a esa fecha, estaba prescrita.

a) Solo I
b) Solo II
c) Solo IV
d) Solo I y IV
e) Solo II y III

12.CASO C. En cuanto a la demanda interpuesta por JUAN ¿cuál de los

siguientes enunciados se ajusta a la ley?

a) JUAN carece de un interés pecuniario para demandar la ineficacia del negocio.

b) JUAN debió fundar su acció n en la lesió n enorme originada en el contrato celebrado
con IGNACIO.
c) JUAN debió interponer la demanda en contra de RAMÓ N, no de IGNACIO.
d)La acció n de JUAN se encuentra prescrita.
e) JUAN puede demostrar que IGNACIO se hizo má s rico con la compra del automó vil.

13.CASO C. La demanda de ALBERTO ¿es eficaz conforme a derecho?

a) No, porque ALBERTO no está legitimado para intentar la acció n.

b) Sí, porque el contrato celebrado entre JUAN e IGNACIO adolecía de nulidad absoluta.
c) No, porque el dolo de IGNACIO se transmite a sus causahabientes y les impide
accionar.
d) Sí, porque ha sido lesionado a causa de la celebració n del contrato, al pagarse má s
del doble del valor del automó vil.
e) No, porque ALBERTO carece de un interés actual en la solicitud de ineficacia.

14.CASO C. Declarada la nulidad del contrato entre JUAN e IGNACIO ¿cuál es

el efecto de esa ineficacia para JUAN?

a) No podrá pedir la restitució n del automó vil, puesto que IGNACIO no se hizo má s
rico con la celebració n del negocio.
b)Podrá solicitar a IGNACIO la restitució n del valor comercial del automó vil.
c) No podrá pedir a IGNACIO la restitució n del automó vil, pero podría pedir a RAMÓ N
que le restituyera otro de igual valor y características.
d) Podrá , en conjunto con ALBERTO, dirigirse en contra de RAMÓ N para obtener el
valor comercial del automó vil.
e) Podrá pedir a RAMÓ N que le entere el valor comercial del automó vil.

15.CASO C. ¿Produce alguna consecuencia jurídica civil el retiro de la

demanda efectuado por ALBERTO?

a) No, el retiro de la demanda no produce ningú n efecto, puesto que ALBERTO no

tiene acció n.
b) Sí, el retiro de la demanda confirma en forma expresa el contrato celebrado entre
JUAN e IGNACIO.
c) Sí, el retiro de la demanda confirma en forma tá cita el contrato celebrado entre
JUAN e IGNACIO.
d) Sí, el retiro de la demanda valida el contrato celebrado entre JUAN e IGNACIO, el
cual carecía de la voluntad de ALBERTO.
e) No, porque IGNACIO actuó con dolo incidental en la celebració n del contrato con
JUAN.

CASO D. PAULA y DAVID

PAULA y DAVID se casaron en el añ o 1998 bajo el régimen de participació n en

los gananciales. En el inventario realizado consta que (a) PAULA es dueñ a del 50% de
los derechos sobre el departamento 51, calle Lota, comprado en el añ o 1995 y (b)
DAVID es dueñ o del Lote 3-A, comuna de Curacautín, comprado en el añ o 1995.
Al término del régimen, la situació n patrimonial era la siguiente: a) PAULA era
dueñ a de una casa donada por su padre en el añ o 2016, tasada en $ 70.000.000
(setenta millones de pesos) y de 50 acciones de la sociedad XY S.A. compradas el 2017,
tasadas en $ 25.000.000 (veinticinco millones de pesos). El departamento de calle
Lota fue tasado en $ 60.000.000 (sesenta millones de pesos). PAULA debía $ 5.000.000
(cinco millones de pesos) del crédito universitario pedido el 2015. b) DAVID era
dueñ o de un departamento en San Miguel, comprado el 2017, tasado en $ 100.000.000
(cien millones de pesos) y un auto comprado en el 2015, tasado en $ 4.000.000
(cuatro millones de pesos). El predio de Curacautín fue tasado en $ 200.000.000
(doscientos millones de pesos). En el 2015, a escondidas de PAULA, DAVID fue fiador
de su amigo MONCHO.
El 5 de agosto de 2019, PAULA fallece intestada sobreviviéndole DAVID y sus
hijas ILSE (hija de DAVID) y DORIS (hija de ANTONIO).
En marzo de 2020 ILSE fallece intestada. MARTA e ILSE habían contraído
matrimonio civil en Uruguay, país que autoriza el matrimonio entre personas del
mismo sexo, sin que dicho matrimonio hubiese sido objeto de inscripció n alguna en
Chile. ILSE era madre bioló gica de JUAN.
A la fecha no se ha tramitado la posesió n efectiva de ninguna herencia.

* Todos los bienes inmuebles individualizados fueron inscritos al mes siguiente a su

adquisició n y no variaron de valor durante el régimen patrimonial.

16. CASO D. ¿Quién(es) es(son) legitimario(s) en la sucesión de

ILSE? a) Solo JUAN.

b) Solo JUAN y MARTA.
c) Solo JUAN, MARTA y DAVID.
d) Solo JUAN, MARTA, DAVID y DORIS.
e) Solo JUAN y DAVID.

17.CASO D. ¿Quiénes son asignatarios a título universal en la sucesión de

PAULA y a cuánto asciende su asignación?

a) En septiembre de 2019 son herederos ILSE, DORIS y DAVID. Las primeras se

llevan un cuarto de la legítima efectiva respectivamente y el tercero se lleva dos
cuartos de la legítima efectiva.
b) En septiembre de 2018 son herederos ILSE, DORIS y DAVID. Cada uno se lleva un
tercio de la legítima rigorosa.
c) En enero de 2021 son herederos DORIS y DAVID por derecho propio y JUAN por
derecho de transmisió n. Cada uno se lleva un tercio de la legítima efectiva.
d) En enero de 2021 son herederos DORIS y DAVID por derecho propio y JUAN por
derecho de representació n. DORIS y JUAN se llevan un cuarto de la herencia cada uno
y DAVID la mitad de la herencia.
e) En enero de 2021 son herederos DORIS y DAVID por derecho propio y JUAN por
derecho de transmisió n. DORIS y JUAN se llevan un cuarto de la legítima rigorosa cada
uno y DAVID dos cuartos de la legítima rigorosa.
 18.CASO D. ¿Qué consecuencia(s) jurídica(s) produce el hecho de que
DAVID sea fiador de MONCHO?

a) Permite a PAULA o a sus causahabientes alegar la nulidad relativa de la

fianza.
b) Permite a ambos có nyuges y a terceros alegar la nulidad absoluta de la fianza.
c) Permite a PAULA alegar la inoponibilidad de la fianza.
d) Adolece de nulidad relativa y permite a PAULA o a sus causahabientes
alegar indemnizació n de perjuicios por los dañ os causados por DAVID.
e) Es inoponible para PAULA y permite a PAULA o a sus causahabientes
alegar indemnizació n de perjuicios por los dañ os causados por DAVID.

19.CASO D. ¿A qué patrimonio ingresó la casa donada a PAULA al tiempo

de su adquisición?

I. Al activo del patrimonio originario de PAULA.

II. Al activo del patrimonio final de PAULA.
III. Al activo de la comunidad de bienes habida entre PAULA y DAVID.
IV. A la comunidad de gananciales que queda entre DAVID y los herederos de
PAULA.

a) Solo I
b) Solo II
c) Solo III y IV
d) Solo IV
e) Solo I y III
”.

20.CASO D. ¿Tiene alguien derecho al pago de gananciales emanados

del régimen de participación en los gananciales?

a) Los herederos de PAULA tienen derecho a un ganancial equivalente a

$42.000.000 (cuarenta y dos millones de pesos).
b) Los herederos de PAULA tienen derecho a un ganancial equivalente a
$52.000.000 (cincuenta y dos millones de pesos).
c) Ninguno de los có nyuges o sus causahabientes tiene derecho a gananciales,
por haber obtenido ambos có nyuges un patrimonio final positivo.
d) DAVID tiene derecho a un ganancial equivalente a $10.000.000 (diez
millones de pesos), menos lo que adeude como fiador de MONCHO.
e) Ninguno de los có nyuges o sus causahabientes tiene derecho a gananciales
por haber terminado el régimen por la muerte de PAULA.