Alexia Rosas T

El principio de la máxima felicidad

Lectura 6: Michael Sandel. El principio de la máxima felicidad.

Jeremy Bentham
➢ PARA BENTHAM el principio mayor de la moral consiste en maximizar la utilidad =
elegir lo que produjese placer o felicidad/evitar el dolor o sufrimiento.
¿Cómo llegó a este razonamiento?
➔ Este pata dijo, mira manito, a todos, incluido tú, nos gobiernan las sensaciones de
dolor y placer. Son estas 2 cosas, las que controlan que hacemos y lo que
deberíamos hacer.
EVALUAR LA GENTE que beneficia
¿Y se aplica en lo político?
CLARO. No solo para individuos, también para legisladores. Un estado debería maximizar
la utilidad de la comunidad = Cuando tengan que decidir qué leyes o políticas se ponen,
ellos simplemente deben cranear ¿Producirá más felicidad que sufrimiento?
Según él “No hay fundamento para rechazar”: Cualquier cosa que tu pienses gira en
torno al Utilitarismo. Un hombre siempre será utilitario
El principio de la utilidad en la política (propuestas)
❖ “Redadas de mendigos”: Ver mendigos en la calle reduce la utilidad (la gente los ve
y siente pena). Así que más chévere, los llevamos a un lugar y los encerramos a
todos juntos y que trabajen.

CRÍTICAS/Objeciones
1. Falta de respeto a los derechos individuales ¿Cómo? Si se aplica el utilitarismo, se
violan actos que consideramos necesarios para proteger la dignidad humana y
respetarla. EJEMPLOS (Casos):
a. Echar cristianos a los leones: En la antigua roma, como no había TV,
simplemente se tiraba cristianos a los leones para hacer felices a la multitud.
Era masacrar y que se los coman a unos cuantos por la felicidad de cientos.
b. Justifica la tortura en ocasiones: Aquí viene lo del pata terruco que va a
poner una bomba en un lugar, entonces, para evitar que lo haga le quitas el
hígado, lo golpeas peor que UFC, etc, para que lo diga. ¿Por qué? La utilidad
que disfruta él es MENOR a todo el desastre que pasara (morirán miles). No
es que el utilitarismo sea siempre torturador. Pero dependiendo de la
situación si puede infligir un dolor o incluso la muerte de un persona.
c. La tristeza del niño por la felicidad de la multitud: Existe una ciudad en donde
todo es paz, felicidad, no hay conflictos ni nada PERO todo eso depende de
la miseria de un niño en un sótano. Si este niño es feliz, toda la ciudad será
infeliz. ¿Qué harías? ¿Dejarlo ahí? Según los derechos fundamentales
estaría mal violar los derechos del niño inocente, aunque fuese por la
felicidad de la multitud.
Alexia Rosas T

2. No es posible medir y comparar todos los valores y bienes con un sola escala.Lo
que hace el utilitarismo. poder poner todo eso en un cálculo es imposible¿Que? (Se
equivoca al reducir cualquier aspecto que tenga importancia moral a una sola escala
de placer y dolor
Casos (pongamosle un valor a la vida):
➢ El cáncer de pulmón: En este caso una tipa toda millonaria vendía sus
cigarrillos en República Checa, pero el país le puso sus respectivos
impuestos por los costes sanitarios (de salud) que causa fumar. PEROO esta
locaza hizo su análisis sobre esto y llegó a la conclusión que los cigarrillos
hacen que el Estado gane más plata con estos ¿Por qué? Porque los patas
que fuman se mueren antes así que no tienen que gastar más en ellos.
REDUCÍAN la vida a solamente un valor de 1.227 dólares.
➢ Los depósitos de gasolina explosivos:
En USA, la empresa Ford de autos vendía uno que explotaba cuando se
chocaba. PERO estos patas lo que dijeron fue, bueno se morirán 180
personas por año y habrá 180 quemados aproximadamente, así que le
pondremos 200.000 a cada muerto y 67.000 a los que se hicieron carbón. Asi
que finalmente sacaron sus cálculos y les salía más barato dejar que se
mueran que arreglar la delantera del auto que explotaba.
Conclusión: En ambos casos se le da un valor a la vida humana diferente. INCLUSO, se le
da en sí, UN VALOR a la vida humana. Osea tu vida vale tanto. ¿La vida tiene precio?
Al final todo es muy relativo: Imaginate para tu ex no vales ni la mitad de un bolívar.

John Stuart Mill

Este man para poder contradecir esas 2 críticas y salvar el utilitarismo, lo volvió más
humano y menos calculador.
Para la 1era crítica:
La libertad individual (SEGÚN Mill):
➔ Las personas deberían ser libres de hacer lo que quieran con tal de que no
perjudiquen a otros.
➔ No se debería imponer lo que la mayoría crea que es la mejor manera de vivir. Los
únicos actos por los que una persona ha de rendir cuentas a la sociedad es si afecta
al otro.
➔ Independencia absoluta = el individuo (osea tú) eres soberano/jefe de tu cuerpo y
mente = uno puede hacer lo que quiera con su cuerpo y mente.
En conclusión el dice “Se debe respetar esta libertad individual”
PEROOOO para esta defensa depende completamente del principio utilitarista (según Mill).
¿Cómo? Debemos maximizar la utilidad a largo plazo. Y a largo plazo RESPETAR LA
LIBERTAD INDIVIDUAL CONDUCIRÁ a la MAYOR FELICIDAD HUMANA….
¿Respetar la libertad individual y el derecho a disentir (a estar en desacuerdo/tener
una diferente opinión) conduciría a la mayor felicidad humana? ¿Cómo?
1. Puede que el que esté en desacuerdo (el disidente) corresponda a la verdad y así le
sirva a la opinión prevaleciente de correctivo. (Es decir, puede que la opinión que la
Alexia Rosas T

mayoría tenga esté equivocado y finalmente la que la minoría piensa - los que están
en desacuerdo - esté correcta y puede ayudar a la 1era a mejorar).
2. Y SI ESE NO FUERA EL CASO, el tener una opinión disidente evita que la opinión
prevaleciente se petrifique en dogmas y prejuicios. (Es decir, que la opinión
predominante - que casi todos piensan- caiga en eso que “esto es lo único que se
puede pensar” “no hay otro tipo de opiniones”, etc)
3. Además, si una sociedad fuerza a abrazar las costumbres y convenciones (pensar
de una sola manera) es probable que caiga en un conformismo sofocante y le quite
la alegría y la vitalidad (a esta sociedad) que origina una mejora social. (porque se
piensa en lo mismo, no hay mejora social y por lo tanto no hay alegría)

Para la 2da crítica:

Bentham Mill (como la responde)

El único fundamento para juzgar si una Los utilitaristas si pueden distinguir los
experiencia es mejor o peor que otra es la placeres más elevados de los que lo son
INTENSIDAD y la DURACIÓN del placer o el menos.
dolor que produce. No solamente la intensidad y la duración,
Para bentham no hay jerarquía de también la CALIDAD
placeres.
Para él no hay diferencia entre el placer de
leerte un libro con el placer de jugar play.
“Un acto está bien en la medida que tienda a promover la felicidad y está mal en la medida
en que tienda a producir dolor”

¿Entonces, cómo podemos saber qué placeres son cualitativamente superiores?

Si de 2 placeres hay 1 que es preferido por todos o casi todos los que han experimentado
los 2, sin que se siente que hay algo moral de por medio, ese será el más deseable. = la
moralidad descansa por completo y simplemente en nuestros verdaderos deseos.
Objeción (crítica): PEROOO a veces preferimos placeres cualitativamente inferiores a los
superiores. EJEMPLO: ¿No prefieres ir a tirarte a ver Netflix que estudiar estudiando filo
ahorita?

Por eso aquí vienen las frases (RECONTRA MEGA IMPORTANTE de aquí para abajo)
“Un ser con facultades superiores necesita más para ser feliz, es capaz probablemente de un sufrimiento más
agudo que alguien de un tipo inferior; pero para ese lastre, nunca quiere de verdad hundirse en lo que para él es
una grado inferior de existencia.”
En cristiano: Mientras más se sabe (más capo), más se experimenta, es más difícil de
satisfacerse. Esto recabe en el sentido de la dignidad que todos los humanos poseemos.
Y de ahí va también esta frase:

“Es mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho. Y si el idiota o el cerdo son de otra opinión,
es porque solo conocen su propio lado de las cosas”
En un idioma menos olor a planta: Es preferible estar insatisfecho con placeres superiores
(leer, aprender, etc), que estar satisfecho con placeres inferiores (chupar, irse a yoy,
agarrarse a la ex de tu pata, etc).
Alexia Rosas T

PEROOO.. Eso sí, incluso los más capos posponen a veces lo más elevado por lo menos.
¿Cuál es el principal problema con estas 2 respuestas?
➔ Mill intenta salvar el utilitarismo replanteando, pero al hacerlo se aleja del principio
utilitarista y se acerca más al ideal moral de la dignidad humana y de la
personalidad. (“Se vuelve un toque más kantiano”). Pese a lo que él dice que no.

Para más resúmenes, contenido o clases https://alexiarosast.com/