Justicia: ¿Hacemos lo que debemos?

El principio de la máxima felicidad. El utilitarismo.

¿No está mal utilizar a un ser humano de ese modo, explotar su vulnerabilidad, quitarle la vida sin
su consentimiento, aún cuando beneficie a otros?

Utilitarismo:

- La moral consiste en ver si los beneficios superan a los costes.

La moral apunta a algo más que simplemente calcular costos y beneficios.

- Apunta a algo que tiene que ver con la manera en que los seres humanos se tratan entre
sí.

Dos maneras de enfocar la justicia:

1. La moralidad de un acto depende de las consecuencias.

2. No solo debemos preocuparnos por las consecuencias. Hay deberes y derechos que
debemos respetar por razones independientes de las consecuencias.

¿Hay deberes y derechos humanos tan fundamentales que sobrepujan los cálculos de costos y
beneficios? Y si es así, ¿cuáles son?

El Utilitarismo de Jeremy Bentham.

- Se burlaba de la idea de los derechos naturales.
- Los llamaba: un sinsentido con zancos.

El principio mayor de la moral, consiste en:

- Maximizar la felicidad.
- El placer sobrepuja al dolor.

Utilidad: cualquier cosa que genera felicidad o placer, y al mismo tiempo que evite el dolor o
sufrimiento.

 A todos nos gobiernan las sensaciones de dolor y placer (amos soberanos).

 El patrón de lo que está bien y mal, está sujeto a esto.

Bentham impone esto en el mundo político.

- Un Estado debe establecer leyes y políticas que maximicen la utilidad de la comunidad.

Comunidad: cuerpo ficticio de suma de individuos.

- Cuando un hombre intenta combatir el principio de utilidad, lo hace con razones que
derivan de ese mismo principio.
 Proyectos de Bentham:

- Panóptico.

Una prisión con una torre central de inspección. Esto permitía que el vigilante observe a lo reclusos sin
que estos se den cuenta.

- Redadas de mendigos.

Gestión de la mendicidad, a través de workhouses que se autofinancien. Los mendigos reducen la

felicidad de dos formas: dolor y desagrado.

Primera objeción: LOS DERECHOS INDIVIDUALES.

- El utilitarismo falta el respeto a los derechos individuales.

Para el utilitarista, los individuos son importantes, pero solo en el sentido que las preferencias de
cada una deben contar junto con las del resto.

EJ: echar cristianos a los leones.

¿Está justificada la tortura en alguna ocasión?

EJ: interrogatorios a presuntos terroristas.

¿Estaría bien torturarlos hasta que digan dónde está la bomba y cómo se desactiva?

Existen ciertos utilitaristas que no son partidarios de la tortura por cuestiones prácticas (no
contribuye con la utilidad colectiva). O por principio.

 Creen que viola los derechos humanos y no respeta la dignidad humana.

 El fundamento moral de los derechos humanos y dignidad humana va más allá de la
utilidad.

Para el defensor del utilitarismo, el número cuenta.

- La moralidad consiste en el cálculo de costos y beneficios.

EJ: la ciudad de la felicidad.

La primera objeción de Bentham (de los derechos fundamentales) no justifica la violación de los
derechos de una persona, a cambio de la felicidad de la multitud.

Segunda objeción: UNA UNIDAD COMÚN DE VALOR.

 Las preferencias de todos cuentan por igual.

 Para agregar preferencias, hay que medirlas con una misma escala.

¿Es posible traducir todos los bienes morales a una sola unidad de valor sin perder algo en la
traducción?

Segunda objeción: con una unidad común de valor no se captan todos los valores.
EJ: los beneficios del cáncer de pulmón.

- Los fumadores mueren antes, y así el Estado se ahorra atención sanitaria, pensiones, etc.

EJ: depósitos de gasolina explosivos.

John Stuart Mill.

- Intentó reformular el utilitarismo para que resultara más humano y menos calculador.

Las personas deberían ser libres de hacer lo que quieran, siempre y cuando no perjudiquen a
otros.

- Los únicos actos por los cuáles una persona rinde cuentas a la sociedad, es si estos afectan
a otros.

<<Mientras no perjudique a nadie más, mi independencia es absoluta sobre sí mismo, cuerpo y

mente>>

- La utilidad es la instancia decisiva en todas las cuestiones éticas.

- Respetar la libertad individual conducirá a mayor felicidad humana.
- Felicidad a largo plazo.

Dos objeciones a la libertad de Mill:

 Respetar los derechos individuales con la finalidad de fomentar el progreso social deja a
los derechos sujetos a la contingencia.
 Basar los derechos en consideraciones utilitaristas, pasa por alto el que violar los
derechos humanos significa infringir un mal.

Mill:

- La individualidad importa menos por el placer que reporta que por el carácter que
refleja.

No es tanto el placer (beneficio, felicidad) del acto, sino el beneficio que reporta ese acto.

EJ: prefiero no ir a la fiesta (no me gusta, me siento insatisfecho), pero evito que mi madre esté
preocupada, no me expongo al peligro, etc.

- <<Aquel cuyos deseos e impulsos no son suyos no tiene carácter, no más que una máquina
de vapor>>.

Placeres más elevados.

- El único fundamento para decir que una experiencia es mejor o peor que otra, es la
intensidad y duración del placer o dolor de esta.

Sí se puede evaluar la calidad de nuestros deseos, mediante la idea moral de la utilidad.

Todo lo que es deseable, es deseable. Bien por el placer que le es inherente, bien por ser
un medio para promoción del placer y la prevención del dolor.
Mill:

<<De dos placeres, si hay uno que es el preferido por todos o casi todos los que han
experimentado ambos, ese será el más deseable.>>
 Los placeres elevados no lo son porque los prefiramos; los preferimos porque los
reconocemos como más elevados.
 Para Mill, los placeres superiores son aquellos que nos permiten desarrollar nuestras
facultades humanas en su máximo esplendor (“prefiero ser un humano insatisfecho, que
un cerdo satisfecho”)
- En ocasiones, bajo influencia de las tentaciones, se pospone los placeres mas elevados por
otros que son menores.

EJ: Hamlet es una gran obra, no solo porque nos guste más que otras, sino porque activa
nuestras facultades superiores y nos vuelve más humanos.

Bentham no está de acuerdo en juzgar los placeres por su valor intrínseco. El no juzga las
preferencias por su valor moral, toma a todas por igual.