JUZG CONCILIACION Y TRABAJO 1A NOM -

SEC. 2
Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 208
Año: 2022 Tomo: 3 Folio: 702-714

EXPEDIENTE SAC: 10919103 - PIÑAS, LEANDRO AVELINO C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA -

PROCEDIMIENTO DECLARATIVO ABREVIADO - LEY DE RIESGOS

PROTOCOLO DE SENTENCIAS. NÚMERO: 208 DEL 22/11/2022

SENTENCIA NÚMERO: 208. CÓRDOBA, 22/11/2022.

Y VISTOS: Estos autos caratulados “PIÑAS, LEANDRO AVELINO C/ SUPERIOR

GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA – PROCEDIMIENTO

DECLARATIVO ABREVIADO – LEY DE RIESGOS” Expte. n.° 10919103, de los que

resulta que:

I) DEMANDA:

1. Con fecha, 26/04/22 comparece el Sr. Leandro Avelino Piñas, DNI n.° 31.222.266, con el

patrocinio letrado de los Dres. Dulce María Juárez Arias ySantiago A. Moreno, e

interpone formal demanda laboral abreviada en contra de Superior Gobierno de la provincia

de Córdoba. Persigue el cobro de: a) la prestación dineraria incapacidad permanente parcial

definitiva (en adelante, IPPD) del art. 14, apartado 2, inc. a, de la ley n.° 24.557; y b) de la

indemnización adicional de pago único (en adelante, IAPU), del art. 3, de la ley n.° 26.773;

por la pérdida de capacidad laborativa derivada del infortunio que se describe infra. Reclama

la suma de cuatro millones seiscientos un mil novecientos noventa y tres ($4.601.993,00), con

más intereses, costas y actualización. Los letrados piden se le regulen 3 jus por los honorarios

previstos en el art. 99 -inc. 5- de la ley provincial n.° 8.226. Relata que, con fecha 01/01/07,

ingresó a trabajar para para la Policía de la provincia de Córdoba, dependiente de Superior

Expediente SAC 10919103 - Pág. 1 / 26 - Nº Res. 208

Gobierno de la provincia de Córdoba, bajo relación de dependencia jurídica, técnica,

económica y laboral. Actualmente ostenta la jerarquía de “oficial principal, cargo12090”.

Manifiesta que, tiene una antigüedad reconocida de 16 años. Desempeña sus tareas en el área

“Motos sur”. Cumple un horario de 14.00 a 22.00 hs. de lunes a viernes y sábado de por

medio. Con fecha 16/04/21, aproximadamente a las 20.00 hs., mientras cumplía tareas en

zona sur de la ciudad, su superior le indica que vaya a un procedimiento en zona centro por el

puente Avellaneda. Al dirigirse a dicho lugar, mientras circulaba con la motocicleta de su

empleadora por Av. Castro Barros -antes de llegar a calle Santa Fe- un vehículo pretende

pasarlo por el lado izquierdo, pero al toparse con otro vehículo se coloca adelante suyo. A raíz

de ello, trata de esquivarlo y cae de la moto impactando con las dos muñecas y cara en la

calle. Producto del accidente le brindaron ayuda personas que se encontraban ocasionalmente

en el lugar. Posteriormente, llega personal policial y es trasladado por el servicio de

emergencias 107. Fue derivado a la Clínica Vélez Sársfield, donde le determinaron que

presentaba “fractura de muñeca izquierda” y “esguince 2/3 grados de tobillo derecho”,

indicándole inmovilizar las partes afectadas hasta ser revisado por el médico especialista. Con

posterioridad, se sometió a una intervención quirúrgica por fractura fragmentada y

compromiso del radio. Se le colocó una placa con varios tornillos y le indicaron fisioterapia.

El 05/08/21 se le otorgó el alta médica por las patologías de muñeca y tobillo. Ante dicha

decisión, con fecha 07/09/21, inició ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (en

adelante, SRT) el trámite “Divergencia en la determinación de la incapacidad sin ART”

(expediente n.° 296697/21). Con fecha 24/01/22, la Comisión Médica Jurisdiccional n.º 5 (en

adelante, CMJN°5 o CMJ), reconoció el evento dañoso y dictaminó que el actor presentaba

secuelas generadoras de incapacidad laboral por un 3,80% de la total obrera (en adelante,

TO). A raíz de dicha decisión, se presentó ante el Dr. Sergio Bosque, quien le expidió un

certificado médico en el cual se explica las razones por las que discrepa con lo dictaminado

por la CMJN°5. Le diagnosticó “limitaciones funcionales de muñeca izquierda por fractura

Expediente SAC 10919103 - Pág. 2 / 26 - Nº Res. 208

multifragmentaria de radio con osteosíntesis” y “fractura de tibia derecha consolidada en eje”.

Determinó que padece una incapacidad parcial y permanente estimada en 24% TO.

Calificación: accidente de trabajo. Plantea la declaración de inconstitucionalidad de los arts.

1, 2, 3, 12, 14, 15, 16 y 21 de la ley n.° 27.348; su decreto reglamentario; resolución SRT n.°

298/17; arts. 21, 22, 46 y 49 de la ley de riesgos del trabajo (en adelante, LRT) -texto según

modificación introducida por ley n.° 27.348-; de la ley n.° 10.456; como así también, del

decreto de necesidad y urgencia (en adelante, DNU) n.° 669/19. Denuncia un ingreso base

mensual (en adelante, IBM) actualizado con la remuneración imponible promedio de los

trabajadores estables (en adelante, RIPTE) de $116.483,47. Ofrece prueba.

2. A)Con fechas 29/04/22 y 05/05/22, con motivo del emplazamiento efectuado por el

tribunal (28/04/22), el actor, adjunta la documental requerida (la que será referenciada al

relatar la prueba). B) Con fecha 29/04/22, el Dr. Santiago A. Moreno renuncia al patrocinio,

como así también a sus honorarios profesionales.

II) CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

Admitida la demanda e impresa a la acción el trámite del procedimiento declarativo abreviado

de audiencia única (en adelante, PDA) (arts. 83 bis y sgtes. ley n.° 7987), se corrió traslado al

Superior Gobierno de la provincia de Córdoba (mediante proveído de fecha 16/05/22), la

que, a través del Dr. Gustavo Daniel Laucirica (Director general de asuntos judiciales del

interior de la Procuración del Tesoro, en representación de la provincia de Córdoba) -con el

patrocinio letrado de la Dra. Mariela Isola-, comparecieron y cuyo escrito admite la

siguiente síntesis. En primer término, interpone defensa de falta de acción, libelo oscuro y

defecto legal, da fundamentos. Niega el porcentaje de incapacidad denunciado, el cálculo del

reclamo resarcitorio, que la vía idónea para el planteo de las inconstitucionalidades

manifestadas por el actor en demanda, así como el planteo de fondo de la acción del caso, sea

el juicio abreviado . Impugna el certificado médico. Niega, asimismo, el IBM, el coeficiente

de edad, los factores de ponderación y la fecha de la primera manifestación invalidante (en

Expediente SAC 10919103 - Pág. 3 / 26 - Nº Res. 208

adelante, PMI). Manifiesta que, si el actor padece alguna incapacidad, es de carácter

inculpable. Ofrece prueba. Hace reserva de caso federal. Solicita se aplique el tope legal

previsto por la LRT, lo dispuesto por el art. 68 de la ley n.° 9086 y el art. 39 de la ley n.°

9348. Solicita que, se otorgue el trámite de juicio ordinario y no el de abreviado.Solicita el

rechazo de la demanda con costas. Ofrece prueba.

III) TRASLADO AL ACTOR:Corrido el traslado al actor de la contestación de la demanda

(mediante proveído de fecha 24/06/22), manifiesta que, la excepción de falta de acción no

debe prosperar. Ratifica que, las patologías reclamadas son secuelas incapacitantes del

accidente laboral padecido por el actor, las cuales fueron reconocidas con anterioridad por la

demandada.

IV) AUDIENCIA ÚNICA PRIMERA PARTE: Citadas las partes a la audiencia única

primera parte (en adelante, AUPP) -art. 83 quinquies de la ley n.° 7987 (to según ley n.°

10.596)-, de fecha 27/06/22, ambas comparecen, ocasión en la que, atento a no mediar

avenimiento, se determinó:

1.OBJETO DE LA LITIS: A) El pago de las prestaciones dinerarias previstas en el sistema

de la LRT, por la disminución en la capacidad laborativa evaluada en el 24% TO, por su

médico particular -Dr. Sergio Bosque-. B) El cuestionamiento de lo resuelto en CMJN°5 que

diagnosticó “Fractura de la epífisis inferior del radio - Fractura radio distal izquierdo”, que

concluye otorgándole una incapacidad del 3,80% TO, por la limitación funcional de la

muñeca izquierda.

2. CUESTIONES CONDUCENTES CONTROVERTIDAS: A) Determinar si existe

diferencia en cuanto al grado de incapacidad producido por el accidente de trabajo reconocido

en sede administrativa. B) El derecho a percibir las prestaciones dinerarias reclamadas. C) La

accionada niega el porcentaje de incapacidad denunciado y el cálculo del reclamo resarcitorio.

Impugna el certificado médico adjuntado en autos.

3. VIB+RIPTE: En dicha oportunidad, las partes prestaron conformidad al valor del ingreso

Expediente SAC 10919103 - Pág. 4 / 26 - Nº Res. 208

base (en adelante, VIB) + RIPTE (art. 12, inc. 1, LRT) practicado por la CMJN°5 (folio 232

del expte n.° 296697/21), respecto de la prestación por el porcentaje de incapacidad

determinado en el dictamen del 18/02/22, el cual asciende a la suma de ciento dieciséis mil

cuatrocientos ochenta y tres pesos con cuarenta y siete centavos ($116.483,47).

4. PLANTEOS DE INCONSTITUCIONALIDAD DESISTIDOS: La parte actora desistió

de los planteos formulados en demanda respecto a los arts. 1, 2, 3, 12, 14, 15, 16 y 21 de la

ley n.° 27.348; su decreto reglamentario; resolución SRT n.° 298/17; arts. 21, 22, 46 y 49

LRT -texto según modificación introducida por ley n.º 27.348- y de la ley n.° 10.456.

5. PRUEBA:Se proveyó la prueba, en los términos que da cuenta el acta respectiva.

V) AUDIENCIA ÚNICA SEGUNDA PARTE: Diligenciada la prueba escrita ofrecida, con

fecha 01/11/22, se receptó la audiencia única segunda parte (en adelante, AU2P), oportunidad

en la que se tuvo por renunciada la prueba confesional, como así también la informativa

dirigida a la Clínica Vélez Sarsfield. Asimismo, el Tribunal efectuó una aclaración respecto a

la continuidad de la presente causa -en virtud de encontrarse transitando los plazos de la vista

de la pericia médica oficial (para la eventual impugnación y/o adjunción de un informe en

disidencia)-; las partes manifestaron renunciar a los plazos procesales de la vista corrida. La

demandada expuso que impugnaría la pericia médica conforme los argumentos que brindará

en la oportunidad de sus alegatos; por su parte la parte actora expresa que presta conformidad

al informe pericial médico incorporado. Por último, se recibieron los alegatos en los términos

que da cuenta el registro audiovisual practicado. Con lo que la controversia pasó a despacho a

los fines de su resolución.

Y CONSIDERANDO:

I) LA LITIS: El objeto de la litis y las cuestiones conducentes controvertidas se plasmaron

en el acta efectuada en ocasión de celebrarse la AUPP (10/08/22) y se sintetizaron en el ítem

“IV” de los “Vistos”, a los cuales me remito.

II) LA DEFENSA DE FALTA DE ACCIÓN LIBELO OSCURO Y DEFECTO LEGAL:

Expediente SAC 10919103 - Pág. 5 / 26 - Nº Res. 208

1. La accionada considera que, la demanda está basada en generalidades que no permiten

circunscribir el hecho dañoso respecto de tiempo, modo y lugar. Manifiesta que, el certificado

médico en disidencia al dictamen de la CMJ, omite formular especificaciones precisas

médicas y científicas por las cuales le otorga el porcentaje en relación a las patologías

reclamadas. Cuestiona asimismo que, el presente caso sea apto para transitar la vía abreviada.

Destaca que, de la documental acompañada con la demanda, surge de la historia clínica que el

actor el día 28/09/21, ingresa a traumatología por un nuevo episodio (hecho nuevo), y del cual

manifiesta que desconoce los pormenores del mismo. Cita jurisprudencia.

2.Los argumentos expuestos por la demandada devienen imprecisos, no encuentran un

respaldo concreto en lo acontecido en el proceso. En relación a las supuestas inconsistencias

del relato del evento dañoso, cabe exponer que, fue reconocido como accidente de trabajo en

la CMJ y la accionada no lo cuestionó en dicha oportunidad. Por ello, resulta extemporáneo

su planteo. Además, el cuestionamiento a la vía abreviada debió ser motivo de un eventual

recurso de reposición a la admisión de la demanda, lo cual no aconteció. Por ello, la defensa

deviene abstracta y cabe su rechazo.

III) PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD NO DESISTIDO (DNU N.° 669/19):

En relación al planteo invalidante de la actualización del VIB (art. 12, inc. 2, LRT), será

tratado en otro segmento de esta resolución.

IV) LA PRUEBA: Sentado lo anterior, corresponde referir -brevemente-, a la prueba

incorporada; para luego efectuar la respectiva valoración.

1. DOCUMENTAL: A)Alta médica emitida por ASECOR de fecha 05/08/21. B) Historial

médico de la Clínica Vélez Sarsfield. C) Dictamen Médico emitido por la CMJ (expte. n.°

296697/21). D) Certificado médico en divergencia emitido por el Dr. Sergio Bosque.

2. INFORMATIVA:Expediente SRT n.° 296697/21, requerido mediante oficio electrónico e

incorporado con fecha 02/08/22.

3. PERICIA MÉDICA OFICIAL:El informe fue elaborado por la Dra. Gloria Isabel

Expediente SAC 10919103 - Pág. 6 / 26 - Nº Res. 208

Vizcarra y obra incorporado con fecha 27/10/22. En oportunidad de celebrarse la AU2P, la

parte demandada lo impugnó.

V) VALORACIÓN PROBATORIA: A continuación, se procede a practicar la ponderación

de los elementos probatorios colectados para discernir acerca de la viabilidad sustancial de la

acción.

1.Conforme lo relatado hasta aquí, el actor logró que en la CMJN°5 reconociera el accidente

de trabajo que padeció y denunció. Sin embargo, en el expediente n.° 296697/21 la CMJ

asignó un porcentaje de incapacidad que agravió al actor -3,80% TO-. Por ello, lo impugnó,

considerando que fue infravalorada su lesión, ello motivó la interposición de la presente

acción.Para determinar si el Sr. Piñas posee un porcentaje incapacitante mayor al determinado

en sede administrativa, resulta necesario exponer los exámenes y conclusiones médicas de la

CMJ (expte. n.° 296697/21), del médico particular del actor -Dr. Sergio Bosque(certificado

del 13/03/22)-, de la pericia médica oficial -elaborada por la Dra. Gloria Isabel Vizcarra

(27/10/22)- y de la impugnación de la demandada, para efectuar la valoración jurisdiccional

correspondiente.

2. DICTAMEN DE LA CMJ (EXPTE. N.° 296697/21): El actor inició el referido

expediente el 07/09/21 ante la CMJN°5. Del dictamen médico -de fecha 24/01/22- (folios

170/173), surge lo siguiente: A) EXAMEN FÍSICO: “… Miembro Hábil Superior: Derecho.

Observaciones: muñeca izquierda: Se observa cicatriz quirúrgica en cara palmar de muñeca

izquierda de 7cm eutófica. Edema: no presenta. Temperatura: conservada. Trofismo

muscular: conservado. Nivel neurológico: S5/M5. Signos de Tinel: negativo. Signos de

Phalen: negativo. Movilidad: Flexión palmar: 0° - 60. Flexión dorsal:0° - 50°. Desviación

cubital: 0° - 20. Desviación radial: 0° - 20. TOBILLO DERECHO: Caminata en punta de pie

y talón sin dificultad. Edema: no presenta. Temperatura: conservada. Trofismo muscular:

conservado. Nivel neurológico: S5/M5. Movilidad: Flexión dorsal: 0°- 20°. Flexión plantar:

0°- 40°. Inversión: 0° - 30°. Eversión: 0° -20°. Resto del examen físico sin signos

Expediente SAC 10919103 - Pág. 7 / 26 - Nº Res. 208

relacionados al siniestro.”. B)DIAGNÓSTICO: El diagnóstico de la SRT fue: “S525 -

Fractura de la epífisis inferior del radio - Fractura radio distal izquierdo”. C)

INCAPACIDAD FIJADA POR CMJ: Por la lesión: “muñeca izquierda: limitación

funcional: Flexión palmar: 0° - 60° (1%). Flexión dorsal:0° - 50° (1%). Desviación cubital:

0° - 20° (1%). 3.00. Miembro superior hábil: Derecho 5% del ... 0.00% 0.00%. SubTotal:

3.00%. Factores de ponderación. Tipo actividad: Leve (0% - 10%) 10.00% 0.30%.

Reubicación laboral: No Amerita Recalificación (0%) 0.00% 0.00%. Edad: De 31 y más años

(0 a 2%) 0.50%” le asignó una incapacidad del 3.80% TO. D) DISPOSICIÓN DE

ALCANCE PARTICULAR CONJUNTA: El 25/02/22, el Servicio de Homologación de la

SRT, dejó constancia de la imposibilidad de arribar a un acuerdo y aprobó el procedimiento

llevado a cabo por la CMJ. Con esta resolución (DIAPC-2022-3253-APN-SHC5#SRT) se

agotó la instancia administrativa (folios 247/249).

3. DIVERGENCIA: El actor cuestionó lo resuelto en sede administrativa por haberse

infravalorado su porcentaje de incapacidad. El certificado de su médico particular, Dr. Sergio

Bosque, determinó lo siguiente: “1) limitaciones funcionales de muñeca izquierda por

fractura multifragmentaria de radio con osteosíntesis que le generan una incapacidad de tipo

parcial y permanente del 10% de la TO. 2) fractura de tibia derecha consolidada en eje que

le genera una incapacidad de tipo parcial y permanente del 10% de la TO, más factores de

ponderación.”. Todo lo cual totaliza una incapacidad del 24% TO, que es lo que ahora

reclama. Asimismo, en relación al dictamen de la CMJ, se destaca que: “… En lo que

concierne a fractura de muñeca izquierda: recibió el tratamiento correspondiente y

rehabilitación. Se disiente en valores goniométricos respecto del médico evaluador de SRT en

lo siguiente: SRT considera flexión palmar a 60 grados (1%) quien suscribe 40 grados (3%).

SRT en flexión dorsal 50 grados (1%), quien suscribe 30 grados (4%). Desviación cubital 20

grados (1%) para SRT y 20 grados (1%) para quien suscribe. DESVIACION RADIAL 20

grados (0%) SRT y 2% PARA QUIEN SUSCRIBE. De modo que hay valores diferenciales

Expediente SAC 10919103 - Pág. 8 / 26 - Nº Res. 208

considerables. 2) Respecto a fractura de tibia derecha consolidada en eje. La SRT pese a

tener presente historia clínica previamente aportada del prestador clínica Vélez Sarsfield y

en foja evolutiva 04/11/21 traumatólogo, Dr. Carrizo David dice ‘RMN Fractura de tibia

distal, metafisis sin desplazamiento, edema óseo, lesión ligamentaria, ver estudios e informes’

Ante ello y haciendo omisión SRT el actor, Sr. Piñas denunció traumatismo de ambos

miembros inferiores (entre otros diagnósticos), lo que está consignado en el propio dictamen

e historia clínica.”.

4. PERICIA MÉDICA OFICIAL: En su informe, la Dra. Gloria Isabel Vizcarra, consignó

lo siguiente: A)EXAMEN FÍSICO Y ESTADO ACTUAL: “Miembro superior hábil:

derecho. MUÑECA IZQUIERDA: Se observa cicatriz quirúrgica en cara palmar de muñeca

izquierda de 7cm eutrófica. Edema: no presenta. Temperatura: conservada. Trofismo

muscular: conservado. Nivel neurológico: S5/M5. Signos de Tinel: negativo. Signos de

Phalen: negativo. Movilidad: Flexión palmar: 0° - 60°… 1%. Flexión dorsal: 0° - 50°… 1%.

Desviación cubital: 0° -20°… 1%. Desviación radial: 0° - 20°…. 1%. Incapacidad por

Limitación funcional 4%. TOBILLO DERECHO: Camina en punta de píe y talón sin

dificultad. Edema: no presenta. Temperatura: conservada. Trofismo muscular: conservado.

Nivel neurológico: S5/M5. Movilidad: Flexión dorsal: 0°- 20°. Flexión plantar: 0°- 40°.

Inversión: 0° - 30°. Eversión: 0° - 20°. Resto del examen físico sin signos relacionados al

siniestro denunciado”. B) DIAGNÓSTICO: “limitaciones funcionales de muñeca izquierda

por fractura multifragmentaria de radio con osteosíntesis. Fractura de tibia derecha

consolidada”. C) CONCLUSIÓN: “… se ha tenido en presente a un hombre de 37 años de

edad que sufre accidente de trabajo como se describe en el punto 1) de que de haber sido

comprobado jurídicamente, actuó como nexo causal de las lesiones que presenta”.D)

CALIFICACIÓN MÉDICO LEGAL: “Accidente de Trabajo”. En el referido capítulo, la Dra.

Vizcarra expone“grado de incapacidad: para su determinación … limitación funcional de

muñeca izquierda… 4%. Fractura de tibia derecha consolidada… 5%. Subtotal: … 9%.

Expediente SAC 10919103 - Pág. 9 / 26 - Nº Res. 208

Factores de Ponderación. Dificultad para realizar tareas: Intermedia… 15%. Recalificación:

no amerita … 0%. Edad: 37 años… 2%. Factores de Ponderación: 17% de 9 % = 1,53 %.

Total de incapacidad es del 10,53 % de la TO”.

5. IMPUGNACIÓN DE LA ART DEMANDADA: En oportunidad de celebrarse la AU2P

la parte demandada impugna la pericia médica de modo genérico. Con una crítica que no

acredita nada más que con las llamativas diferencias en los porcentajes de incapacidad

obtenidos en las distintas evaluaciones médicas, conforme surge del registro de audiovisual de

la continuación de la audiencia única.

6. VALORACIÓN PROPIAMENTE DICHA: A) BAREMO: Mas allá que, la perito

Vizcarra refirió en su informe que “se ha tomado como referencia el Baremo para el Fuero

Civil Altube – Rinaldi”, el examen médico elaborado cumple con los parámetros establecidos

por el baremo de la LRT (decreto n.° 659/96 -modif. por decreto n.° 49/14-). B) MUÑECA

IZQUIERDA - CORRECCIÓN AL PORCENTAJE DE INCAPACIDAD ASIGNADO POR

LIMITACIÓN FUNCIONAL: No obstante, lo expuesto en relación al baremo, cabe hacer un

ajuste sobre el porcentaje asignado por la galena a la incapacidad de la muñeca izquierda.

Teniendo en cuenta los movimientos exigidos por el referido baremo y las graduaciones que

de ellos se obtienen, del movimiento “desviación radial”, la Dra. Vizcarra refiere que el señor

Piñas logró 20° de amplitud, el cual no asigna incapacidad alguna. La perita le dio un 1%. Por

lo tanto, el 4% asignado por limitación funcional no es correcto, debiendo ser 3%, en tanto de

los movimientos flexión palmar, flexión dorsal y desviación cubital se obtuvo un 1% por cada

uno de ellos. C) TOBILLO DERECHO: La Dra. Vizcarra asignó a la fractura de tibia derecha

consolidada, una incapacidad del 5%. Para este tipo de fractura, el baremo permite asignar

entre un 5% y un 15%, por lo cual el valor determinado es correcto. Asimismo, cabe referir

que, en oportunidad de contestar la demanda se refiere a que, de la documental acompañada

por el actor el 29/04 (“documental.pdf”) obra en la página 12 un nuevo ingreso a la Clínica

Vélez Sársfield con muletas por una “esguince en moto (policía)” de tobillo derecho (edema

Expediente SAC 10919103 - Pág. 10 / 26 - Nº Res. 208

perimaleolo tibia). Es correcta la advertencia de la accionada, sin embargo, del examen físico

realizado por la Dra. Vizcarra el tobillo derecho no posee limitación funcional alguna. La

incapacidad del 5% que se le asignó, como se expuso supra refiere a la fractura de tibia

derecha consolidada prevista en el baremo. D) INCAPACIDAD POR LAS LESIONES:

Adicionados ambos valores, se obtiene un 8% (3 -muñeca izquierda- + 5 -tobillo derecho- =

8%). E) FACTORES DE PONDERACIÓN: La perita realizó correctamente la sumatoria de

los factores de ponderación (en adelante, FP). Les asignó valor a 2 de ellos: a. “Tipo de

actividad” Dificultad para la realización de las tareas habituales, intermedia (15%) y b.

“edad” (2%). Sin embargo, el 17% de los FP debe ser “porcentualizado” al 8% expuesto en el

ítem anterior (8 * 17% = 1,36%), conforme las disposiciones del baremo del decreto n.°

659/96 (modificado por el decreto n.° 49/14), en el título “4. Operatoria de los factores” y la

consolidada jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia (en adelante, TSJ) en “Sánchez c/

Consolidar ART” (sentencia n.° 119/08). Así, el porcentual de los FP asciende a 1,36%. F)

DETERMINACIÓN DEL PORCENTAJE DE INCAPACIDAD: En conclusión, el porcentaje

de incapacidad parcial, permanente y definitivo determinado por la Dra. Vizcarra debe ser

reajustado (8% + 1,36% = 9,36%). Por lo expuesto, el porcentaje de incapacidad asciende a

9,36% TO, derivado de las lesiones “Limitaciones funcionales de muñeca izquierda por

fractura multifragmentaria de radio con osteosíntesis. Fractura de tibia derecha

consolidada”, que el actor padece a causa del accidente sufrido el 16/04/21. G)

PREEMINENCIA DE LA PERICIA OFICIAL SOBRE EL DICTAMEN DE CMJ: El

informe pericial médico aportó una evaluación concreta, completa y razonable de la realidad.

Por lo cual, adquiere relevancia dirimente y brinda el aval técnico adecuado con objetividad

en el ámbito de un proceso que garantiza el pleno ejercicio del derecho de defensa de las

partes. En mérito de todo lo expuesto, y no habiendo prueba incorporada, ni impugnación

fundada que lo desvirtúe, corresponde darle plena eficacia convictiva y, por ende,

corresponde desestimar el dictamen de la CMJN°5. H)BAREMO DE LA LRT: La patología

Expediente SAC 10919103 - Pág. 11 / 26 - Nº Res. 208

detectada, evaluada y cuantificada por la galena, y el porcentaje de incapacidad determinado

lo han sido con base en la tabla de evaluación a la que el sistema de riesgos refiere (decreto

n.° 659/96 -modif. por decreto n.° 49/14-, art. 8, ap. 3 ley n.° 24.557 y art. 9 de la ley n.°

26.773). I) CRITERIO JURISPRUDENCIAL CONSOLIDADO: Debo señalar que, es

opinión conteste -tanto a nivel jurisprudencial como doctrinario-, que aun cuando las normas

procesales no acuerdan al dictamen pericial el carácter de prueba legal si éste se encuentra

fundado en principios y procedimientos técnicos que no son objetables, y no existe otra

prueba que la desvirtúe; la sana crítica aconseja, frente a la imposibilidad de oponer

argumentos científicos de mayor valor, aceptar las conclusiones que expone. En la misma

senda, se entiende que la imparcialidad del perito oficial se presume por su designación. El

perito actúa como auxiliar de la justicia y hace razonable la aceptación de sus conclusiones.

Tiene dicho nuestro Máximo Tribunal Nacional que “Aunque el consejo experto no es

vinculante, no parece coherente con la naturaleza del discurso judicial apartarse de él sin

motivo, pues, a pesar de que en nuestro sistema la pericia no reviste el carácter de prueba

legal, si el perito es una persona especialmente calificada por su saber específico y se

desempeña como auxiliar judicial distinto de las partes, la prudencia aconseja aceptar los

resultados a los que aquél haya llegado, en tanto no adolezcan de errores manifiestos o no

resulten contrariados por otra probanza de igual o parejo tenor” (CSJN, 12/06/12, in re “B.,

J. M. s/insania”, LL, cita online AR/JUR/23570/2012, del dictamen de la procuradora que la

Corte hace suyo). A su turno el TSJ, determinó que “Si bien, en principio, las opiniones

periciales no son vinculantes y pueden ser valoradas según la sana crítica racional, el juez

carece de la atribución de apartarse del informe oficial si no brinda fundamentos válidos

para ello. Es que si recurre al perito precisamente porque no tiene los conocimientos

necesarios para decidir ciertos aspectos técnicos o científicos, no puede luego obviar sus

conclusiones con base en una interpretación laxa del marco jurídico aplicable y en

jurisprudencia que no es estrictamente atinente al caso sometido a decisión” (“Lastra, Sergio

Expediente SAC 10919103 - Pág. 12 / 26 - Nº Res. 208

c/ Consolidar ART SA – Ley 24.557 – Recurso de casación”, sentencia n.º 177/08).

VI) VALOR DEL INGRESO BASE DEL ART. 12 LRT (INC. 1):Conforme a lo

acontecido en la AUPP, las partes prestaron conformidad al VIB+RIPTE cuantificado en

CMJN°5, el cual surge de los folios 232/233 del expte n.° 296697/21 y asciende a la suma de

ciento dieciséis mil cuatrocientos ochenta y tres pesos con cuarenta y siete centavos

($116.483,47).

VII) CÁLCULO DEL INTERÉS DEVENGADO POR EL VIB+RIPTE DEL ART. 12

LRT (INC. 2): Corresponde ahora conformar el interés que devengó el VIB del inc. 1 del art.

12 de la LRT, conforme las pautas del inc. 2.

1. SOLICITUD DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL DNU N.° 669/19: A)En primer

lugar, la parte actora, planteó en su demanda la declaración de inconstitucionalidad del DNU

n.° 669/19 -que reformó el inc. 2 del art. 12 LRT-. Considera que modifica el método de

cálculo del monto de indemnizaciones de la LRT afectando la indemnización de los

trabajadores. Afirma que, viola el principio de irretroactividad establecido en el art. 7 del

Código Civil y Comercial (en adelante, CCyC). Por último, argumenta que, un DNU sólo se

puede admitir en situaciones de excepcionalidad, que es regresivo y afecta derechos

adquiridos. B)Los argumentos expuestos por la actora, son puramente dogmáticos y

abstractos. No se cumple con la carga de afirmación requerida y no se acreditan los agravios

que denuncia; es decir no se elabora un cálculo comparativo entre la tasa activa -que

pretende- con el interés vigente -de la reforma introducida por el DNU en cuestión-. Es

criterio consolidado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (en adelante, CSJN), que la

declaración de inconstitucionalidad de una norma legal constituye la más delicada de las

funciones susceptibles de encomendar a un tribunal de justicia y, como tal, debe ser

considerada la última ratio del orden jurídico (Fallos 303:1708; 321:441; 326:2692;

326:3024). Por lo cual, la invalidez constitucional de un precepto normativo se encuentra

condicionada a que, en el proceso quede palmariamente demostrado un perjuicio concreto, en

Expediente SAC 10919103 - Pág. 13 / 26 - Nº Res. 208

la medida en que su aplicación entraña un desconocimiento o una restricción manifiestos de

alguna garantía, derecho, título o prerrogativa fundados en la Constitución; es justamente la

actividad probatoria de los interesados, así como sus planteos argumentales, los que deben

poner de manifiesto tal situación. En el caso, se insiste, las partes han omitido todo

razonamiento en ese sentido. En relación al planteo de la irretroactividad, el actor omite

considerar que la fecha de PMI del infortunio padecido fue posterior a la fecha de la reforma

introducida por el DNU (publicación en el Boletín Oficial 30/09/19). Por lo tanto, no hay

retroactividad en esta disposición. Así, el argumento resulta abstracto. Por lo cual, el planteo

debe ser desestimado.

2. INTERESES DEL INC. 2, DEL ART. 12, LRT: Corresponde ahora conformar el interés

que devengó el VIB del inc. 1 del art. 12 de la LRT, conforme las pautas del inc. 2. A)

PRETENSIÓN DEL ACTOR (TASA ACTIVA) – NORMATIVA VIGENTE(TASA DE

VARIACIÓN DE LAS RIPTE): El actor en su demanda solicita que los intereses del inc. 2

del art. 12 sean actualizados con la tasa activa del Banco Nación. Sin embargo, el interés

requerido no es el de la normativa vigente, además fue desestimado su pedido de

inconstitucionalidad al DNU 669/19. A los fines de efectuar el cómputo de los intereses

devengados del inc. 2 del art. 12, corresponde, en el caso, estar al texto vigente de la norma

referida (conforme la modificación del DNU n.° 669/19), que establece que “Desde la fecha

de la primera manifestación invalidante y hasta la fecha en que deba realizarse la puesta a

disposición de la indemnización…, el monto del ingreso base devengará un interés

equivalente a la tasa de variación de las… (RIPTE) en el período considerado” (el

subrayado, la negrita y los puntos suspensivos me pertenecen); o sea, desde la fecha de la PMI

(16/04/21) hasta que deba realizarse la puesta a disposición de la indemnización por

determinación de la incapacidad laboral definitiva -es decir, en este momento-. B) TASA DE

VARIACIÓN DE LAS RIPTE: Entonces, corresponde calcular el interés legal devengado por

el período referido supra (inc. 2 del art. 12, LRT) con la tasa de variación de las RIPTE. Estos

Expediente SAC 10919103 - Pág. 14 / 26 - Nº Res. 208

valores se obtienen de la sumatoria de los porcentuales de la 3° columna, de la publicación

web efectuada periódicamente por el Ministerio de Trabajo de la Nación (en adelante, MTN) -

https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/mteyss-sss-ripte-ripte_202209.pdf-,

denominada “variación % respecto mes anterior”. El criterio legal fue reforzado por la

resolución SSN n.° 1039/19 -norma reglamentaria de la modificación introducida por el

DNU n.° 669/19 al inc. 2 del art. 12, LRT-. En el art. 1 de la resolución SSN n.° 1039/19, se

expone lo siguiente: “Establécese que para la cobertura de Riesgos del Trabajo, las reservas

de cada uno de los casos de los Siniestros en Proceso de Liquidación y de pasivos originados

en Siniestros por Reclamaciones Judiciales en cuyos procesos no se haya definido una tasa

de actualización a aplicar, devengarán un interés equivalente a la sumatoria de las

variaciones del … (RIPTE) a partir de la fecha de la primera manifestación invalidante y

hasta la fecha de cálculo de la reserva. El criterio establecido resulta de la aplicación del

inciso 2 del Artículo 12 de la Ley N° 24.557 y sus modificatorias, alcanzando a todos los

casos pendientes de liquidación, independientemente de la fecha de la primera manifestación

invalidante” (el subrayado, la negrita y los puntos suspensivos me pertenecen). Por último,

este criterio fue confirmado recientemente por la Cámara del Trabajo de Villa María en los

autos caratulados: “Basualdo c/ OMINT ART SA – PDA – Ley de Riesgos” Expte. n.°

10288051 (sentencia n.° 291, de fecha 19/09/22).

3. SUMATORIA DE LAS TASAS DE VARIACIÓN DE LAS RIPTE:

A)INTERÉS DEVENGADO (EN PORCENTUAL): De los datos que surgen de la referida

página web, se obtiene el interés devengado, conforme al siguiente proceso:

a. 2021:27,60% (15 días restantes de abril a diciembre/21),

b. 2022:58,36% (enero a 22 días de noviembre/22).

La sumatoria de las tasas de variación de las RIPTE desde el 16/04/21 al 22/11/22 asciende a

un total de 85,96%.

B) PORCENTAJE PARCIAL DEL AÑO 2021: El porcentaje parcial del año 2021, se

Expediente SAC 10919103 - Pág. 15 / 26 - Nº Res. 208

conforma con el de los 15 días restantes de abril -dado que la PMI es el día 16 del mes; desde

ese día, inclusive, se cuenta hasta el fin de dicho mes- y los porcentuales completos de mayo a

diciembre. a. 15 DÍAS RESTANTES DE ABRIL/21: Para obtener este valor se dividió el

porcentual de dicho mes (6,2%) en la cantidad de días del mes (30) y así se llega al porcentual

diario (0,2066%); este resultado se multiplica en los 15 días restantes, obteniendo 3,1000%.

b. RESTO DEL AÑO 2021: Adicionado dicho resultado a los porcentuales de los meses de

mayo a diciembre (24,5%). c. El porcentual parcial del año 2021 es el mencionado supra

(27,600%).

C) PORCENTAJE PARCIAL DEL AÑO 2022: En relación a este porcentaje parcial, se hace

saber que -dado que la última tasa de variación mensual de las RIPTE publicada se

corresponde al mes de septiembre del corriente-, obteniendo un porcentaje parcial de enero a

septiembre de 49%, para obtener el importe del mes de octubre y el valor porcentual “por día”

de noviembre/22, se aplicó el siguiente criterio: a. OCTUBRE/22: Se sumaron los

porcentuales de variación de los últimos 3 meses publicados del año en curso (julio a

septiembre), monto que asciende a 16,2%. A dicho monto se lo dividió en 3, ese resultado

promedio se utilizó para el mes (5,4% mensual). b. 22 DÍAS DE NOVIEMBRE/22: Se

dividió el porcentual promedio mensual (5,4%) en la cantidad de días del mes (30). Así se

llega al porcentual diario (0,18%), ese resultado se multiplicó por los 22 días transcurridos y

se arribó al porcentual de la tasa parcial mensual hasta la fecha (3,96%). c. Adicionados los

porcentuales mensuales de enero a 22 días de noviembre, el porcentual del año en curso es el

mencionado supra (58,36%).

D) INTERÉS DEVENGADO (EN PESOS): Multiplicado el VIB + RIPTE ($116.483,47)

por la suma de las tasas de variación de las RIPTE (85,96%), se obtiene un interés

devengado (desde la PMI hasta la fecha de la presente) de cien mil ciento veintinueve pesos

con diecinueve centavos ($100.129,19).

E) VIB+RIPTE ACTUALIZADO: Conforme a ello, sumados el VIB + RIPTE con el

Expediente SAC 10919103 - Pág. 16 / 26 - Nº Res. 208

interés devengado ($116.483,47+ $100.129,19, el VIB+RIPTE actualizado hasta la fecha

asciende a la suma de doscientos dieciséis mil seiscientos doce pesos con sesenta y seis

centavos ($216.612,66).

VIII) LA PRESTACIÓN DINERARIA – INDEMNIZACIÓN DEL ART. 14,

APARTADO 2, INC. A), DE LA LEY N.° 24.557:

1.Explicitado lo anterior, cabe expresar que el Sr. Leandro Avelino Piñas, tiene derecho a la

prestación dineraria para la IPPD, prevista en el art. 14, apartado 2, inc. a), LRT. A) DATOS

RELEVANTES: El VIB+RIPTE actualizado con la sumatoria de las tasas de variación de las

RIPTE ($216.612,66), el porcentaje de incapacidad determinado (9,36%), la índole de la

contingencia (accidente de trabajo) y la data de la PMI (16/04/21). El coeficiente etario (en

adelante, CE) de la fórmula surge de dividir 65 por la edad del trabajador a la fecha de la PMI

-36 años, desde que su data de nacimiento es el 26/12/1984-, esto es 1,80. B) FÓRMULA:

Queda conformada así: 53 x $216.612,66 x 9,36% x 1,80. C) MONTO DE LA

PRESTACIÓN DINERARIA DE LA FÓRMULA LEGAL: Asciende a la suma de un millón

novecientos cuarenta mil ciento noventa y nueve pesos con sesenta centavos ($1.940.199,60).

2. PISO MÍNIMO GARANTIZADO – RESOLUCIÓN SRT N.° 7/21: A) TOPE LEGAL

LRT PEDIDO POR LA DEMANDADA: La accionada en su contestación de demanda,

solicitó que se aplique “el tope legal previsto por la ley N°24.557”. Sin embargo, desde la

sanción del decreto n.° 1694/09, la LRT cambió los topes legales -que suprimió- por pisos

legales mínimos. Por lo tanto, su solicitud deviene improcedente. B) El importe determinado

es superior al mínimo establecido según lo dispuesto por el art. 17 bis, de la ley n.° 26.773 -

texto ordenado por ley n.° 27.348- que, en el sub lite, dada la fecha de la PMI, es el previsto

en resolución de la SRT n.° 7/21. En dicha resolución se establece que, para el período

comprendido entre el 05/03/21 a 31/08/21, la indemnización que corresponde por aplicación

del artículo 14, inciso 2, apartado a), de la LRT y sus modificatorias, no podrá ser inferior a la

suma de $3.991.300, por el porcentaje de incapacidad (9,36%); lo que, en el caso, asciende a

Expediente SAC 10919103 - Pág. 17 / 26 - Nº Res. 208

la suma de $373.585,68. Dicho importe reajustado -según la misma tasa aplicada para el

ajuste del VIB (85,96%)-, asciende a $694.719,93. Esto conforme estableciera quien fuera la

Jueza de este juzgado -Dra. Sofía Andrea Keselman-, en la sentencia n.° 88/21 (dictada en

autos “Gómez c/ Experta ART SA” Expte. n.° 9937520, ratificada por el TSJ en el auto n.°

796/21), criterio al cual adopto como propio.

IX) INDEMNIZACIÓN ADICIONAL DE PAGO ÚNICO - ART. 3, LEY N.° 26.773: Al

importe establecido supra corresponde adicionar la indemnización adicional de pago único

(en adelante, IAPU) del 20% prevista por el art. 3, ley n.° 26.773, que asciende a la suma de

trescientos ochenta y ocho mil treinta y nueve pesos con noventa y dos centavos

($388.039,92).

X) PRESTACIONES DINERARIAS MANDADAS A PAGAR:

1. En definitiva, adicionadas entre sí la prestación dineraria de la IPPD (art. 14, apartado 2,

inc. a, LRT) y la IAPU (art. 3, ley n.° 26.773), el monto total de condena asciende a la suma

de dos millones trescientos veintiocho mil doscientos treinta y nueve pesos con cincuenta y

dos centavos ($2.328.239,52).

2. Se acompaña, como archivo adjunto a la presente, una planilla con los cálculos efectuados

por el tribunal, para un mejor contralor por las partes.

XI) PLAZO DE CUMPLIMIENTO DEL MONTO OBJETO DE CONDENA Y LOS

INTERESES EN CASO DE MORA:

1. PLAZO DE CUMPLIMIENTO: El importe indicado en el considerando anterior deberá

ser oblado por la demandada dentro del término de 10 días hábiles de notificado este

pronunciamiento y devengará, para el caso de mora, el interés previsto en el inc. 3 del art. 12

de la ley n.° 24.557 -texto según DNU n.° 669/19- hasta el efectivo pago -promedio de la tasa

activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina,

hasta la efectiva cancelación, acumulándose los intereses al capital en forma semestral, según

lo establecido en el art. 770 del CCyC-.

Expediente SAC 10919103 - Pág. 18 / 26 - Nº Res. 208

2. INICIO DE LA MORA: En cuanto al momento dispuesto supra respecto de la mora, debo

efectuar la siguiente aclaración. No soslayo que el art. 2 de la ley n.° 26.773 establece que

“El derecho a la reparación dineraria se computará, más allá del momento en que se

determine su procedencia y alcance, desde que acaeció el evento dañoso o se determinó la

relación causal adecuada de la enfermedad profesional”. De conformidad con esta

disposición, el estado de mora debería remontarse al momento que “acaeció el evento

dañoso”. Ahora bien, dicha norma -coherente con la contenida en el art. 1748 del CCyC- fue

dictada cuando el texto del art. 12, LRT cristalizaba el monto de la prestación al momento de

la PMI. La aplicación de tal disposición en autos, siendo que el caso resulta comprendido en

el ámbito de aplicación temporal de la ley n.° 27.348, implicaría retrotraer la deuda calculada

en un momento posterior con los intereses capitalizados, hacia el momento del siniestro y

desde allí cuantificar nuevamente intereses sobre el producido hasta el efectivo pago; lo que

conduciría a una doble aplicación de intereses por sobre el mismo período. Tal exégesis, por

cuanto conduce a un resultado ilógico, resultaría contraria a los postulados del art. 2 del

CCyC, además, reprochable con fundamento en el art. 17 de la Constitución Nacional (ver

Ackerman, Mario en “Riesgos del Trabajo”, ed. Rubinzal-Culzoni, editores, 2020, Tomo I, p.

333, quien afirma que una interpretación de esa naturaleza resultaría “muy poco razonable”).

Es por tal razón que, los intereses fijados en dicha previsión, correrán recién a partir de la

mora en el pago del monto condenado en el plazo supraestablecido para el cumplimiento de

la sentencia.

3. ART. 806 CPCC: Ello, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 806, CPCC de aplicación

supletoria (art. 114 CPT).

XII) LAS COSTAS, HONORARIOS Y APORTES PREVISIONALES:

1. COSTAS: Las costas deben imponerse a la demandada vencida, no advirtiéndose

circunstancia alguna que autorice a eximirla de ellas (art. 28, ley n.° 7987). La base para la

estimación de los estipendios resulta ser el importe total mandado a pagar en esta sentencia.

Expediente SAC 10919103 - Pág. 19 / 26 - Nº Res. 208

2. HONORARIOS DE LA LETRADA DE LA PARTE ACTORA: A) TRÁMITE

ABREVIADO: Los honorarios de la letrada apoderada de la parte actora, Dra. Dulce María

Juárez Arias, por el trámite abreviado, deben regularse de manera definitiva, de acuerdo a lo

establecido por los arts. 31 -inc. 1-, 36 -ap. a)-, y 39 de la ley n.° 9459, en el término medio de

la escala prevista en la segunda de las mencionadas normas -22,5%-, los que ascienden a la

suma de quinientos veintitrés mil ochocientos cincuenta y tres pesos con ochenta y nueve

centavos ($523.853,89). No regular honorarios a favor del Dr. Santiago A. Moreno atento la

renuncia formulada (29/04). B) TAREAS PREVIAS A INICIAR JUICIO: La Dra. Juárez

Arias solicitó, también, la regulación de los honorarios previstos en el art. 99 -inc. 5- de la ley

provincial n.° 8.226. La norma citada fue derogada por la ley n.° 9459; sin embargo, esta

regulación se mantiene vigente -ahora en el art. 104, inc. 5, del CA-. Por lo tanto, también

corresponde regular, los honorarios de la referida letrada, por las actividades extrajudiciales

en las tareas previas a iniciar el presente juicio. Para este rubro no es necesario acreditar gasto

alguno, y puede ser incluido en la condena, tal como lo ha resuelto el TSJ en autos “Lares y

Tonello SRL c/ Carlos Emilio Riva – Ejecutivo” (auto de fecha 02/10/96), máxime en el

presente caso en que la preparación del juicio ha implicado procurar la documentación

necesaria para su inicio; por lo que corresponde hacer lugar, bastando la sola petición de los

abogados, sin que sea menester señalar en qué consistieron esos trabajos, determinando los

mismos en 3 jus, esto es la suma de catorce mil novecientos veintidós pesos con veintisiete

centavos ($14.922,27). C) TOTAL DE HONORARIOS: Adicionados los importes regulados

-por ambos conceptos-, el monto de honorarios asciende a la suma de quinientos treinta y

ocho mil setecientos setenta y seis pesos con dieciséis centavos ($538.776,16).

3. HONORARIOS DE LOS LETRADOS DE LA PARTE DEMANDADA:No

corresponde regular los honorarios de los letrados de la parte demandada, Dres. Gustavo

Daniel Laucirica y Mariela Ísola, a tenor de lo previsto en los arts. 29 y 31 de la Ley de

Fiscalía de Estado, n.° 7854.

Expediente SAC 10919103 - Pág. 20 / 26 - Nº Res. 208

4. HONORARIOS DE LA PERITA MÉDICA OFICIAL: Igualmente deben regularse los

estipendios de la perita médica oficial, Dra. Gloria Isabel Vizcarra, en virtud de la

valoración efectuada a su labor, la complejidad y trascendencia a los fines del dictado del

presente decisorio y el tiempo empleado en la realización de la pericia (art. 49 ib.), considero

justo hacerlo en el importe correspondiente 18 jus, esto es, la suma de ochenta y nueve mil

quinientos treinta y tres pesos con sesenta y dos centavos ($89.533,62), con más los aportes

de ley (15% del honorario regulado -art. 26, ap. “b”, inc. 3 de la ley n.° 8577 y modif.-), que

ascienden a la suma de trece mil cuatrocientos treinta pesos con cuatro centavos ($13.430,04).

5. HONORARIOS – LOS INTERESES EN CASO DE MORA: Los honorarios deberán

ser abonados en el mismo plazo dispuesto para el pago del monto de condena y devengarán,

en caso de mora, los intereses previstos por el TSJ en autos “Hernández c/ Matricería Austral

SA” (sentencia n.º 39/02); es decir, tasa pasiva nominal mensual que publica el BCRA, con

más un adicional del 2% mensual, hasta su efectivo pago.

6. JUS VIGENTE: Dejo constancia que el jus vigente a la fecha es el del mes de octubre/22

y asciende a la suma de cuatro mil novecientos setenta y cuatro pesos con nueve centavos

($4.974,09).

7. TASA DE JUSTICIA Y APORTES: Declarar que la presente causa está exenta del pago

de la tasa de justicia (art. 348, inc. 1, Código Tributario). Emplazar al pago de los aportes a la

Caja de abogados (1% del monto de sentencia).

XIII) SOLICITUD DE APLICACIÓN DE LA LEY N.° 9086 (ART. 68) Y LEY N.° 9348

(ART. 39):

1. La demandada, en su contestación, solicitó que se aplique lo dispuesto por el art. 68 de la

ley n.° 9086 y el art. 39 de la ley n.° 9348.

2. RESPUESTA JURISDICCIONAL: A) ART. 68, LEY N.° 9086: Tuve oportunidad de

expedirme y declarar la inaplicabilidad del art. 68 de la ley n.° 9086 para este tipo de

demandas judiciales en la causa “Herrera c/ Municipalidad de Córdoba – PDA – 10438287”

Expediente SAC 10919103 - Pág. 21 / 26 - Nº Res. 208

(sentencia n.° 71, 19/05/22). La ley n.° 9086 -frente a una resolución judicial firme y

ejecutoriada, esto es, de cumplimiento obligatorio-, dispone la suspensión de la traba del

embargo hasta tanto se requiera el pago a la Fiscalía de Estado. De esta manera, se genera una

nueva constitución en mora y se faculta a dicho órgano a informar, en el plazo de 30 días, la

forma y el plazo en que se procederá a abonar la obligación requerida de conformidad a las

previsiones presupuestarias, sin establecer un plazo máximo. Así, queda librado al arbitrio de

la administración el tiempo en que se cancelará la deuda exigible y el medio de pago a

utilizar. En el caso, nos encontramos frente a un reclamo de prestaciones dinerarias de la LRT

que -según el art. 11 inc. 1-, gozan de las franquicias y privilegios de los créditos por

alimentos, y para el cual la ley provincial n.° 10.596, precisamente, ha venido a consagrar un

trámite especial y abreviado. Sobre el tema en cuestión, la jurisprudencia de la Cámara del

Trabajo (Sala Primera, “Aguirre c/ Gobierno de la Provincia de Córdoba”, sentencia n.° 243

de fecha 18/11/16) tiene dicho que la LRT ha implementado un régimen de prevención y

reparación general y obligatoria para todos los empleadores y trabajadores del país,

incluyendo en ese universo a los trabajadores públicos de las provincias y a los estados

provinciales y municipales y todos sus entes con personalidad jurídica. Desde esta

perspectiva, el precepto cuestionado resulta inaplicable en el caso de autos “…por existir una

colisión con normas legales y reglamentarias nacionales específicas en la materia, que no

autorizan la concesión de plazos de gracia ni formas especiales de abono a los entes

deudores”, y que colocan a la provincia en idéntica situación que la que tienen las ART del

sistema. Además, este tribunal entiende que la interpretación que se propicia resulta acorde

con uno de los objetivos esenciales del sistema de riesgos del trabajo que es el resarcitorio (el

acceso rápido y automático a las prestaciones dinerarias por el damnificado), previsto en el

art. 1.2 b) de la ley n.° 24.557 y reiterado en el art. 1 de la ley n.° 26.773. En virtud de lo

expuesto, corresponde declarar la inaplicabilidad en el caso del art. 68 de la ley n.° 9086. B)

ART. 39, LEY N.° 9348: La otra norma que la demandada pretende que sea aplicada es la ley

Expediente SAC 10919103 - Pág. 22 / 26 - Nº Res. 208

de presupuesto general de la Administración provincial para el año 2007. Establece lo

siguiente: “Los pronunciamientos judiciales que condenen o hayan condenado a la Provincia

al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago

de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos

contenidos en el presupuesto aprobado por la presente Ley. Agotada la partida

presupuestaria pertinente, el Ministerio de Finanzas deberá -a instancias del Señor Fiscal de

Estado- efectuar las previsiones necesarias a fin de su inclusión en el ejercicio siguiente, a

cuyo fin la Fiscalía de Estado deberá tomar conocimiento fehaciente de la condena antes del

31 de Julio, debiendo remitir a dicho Ministerio, con anterioridad al 31 de agosto, el detalle

de las sentencias firmes a incluir en el proyecto de presupuesto del año siguiente. Los

recursos asignados anualmente se afectarán al cumplimiento de las condenas siguiendo un

estricto orden de antigüedad conforme la fecha de notificación judicial y hasta su

agotamiento, atendiéndose el remanente con los recursos que se asignen en el ejercicio fiscal

siguiente. La disposición contenida en el artículo 19 de la Ley Nacional Nº 24.624, vigente en

jurisdicción de la Provincia según el artículo 1º de la Ley Nacional Nº 25.973, será asimismo

aplicable, cuando subsistan condenas judiciales firmes que no puedan ser abonadas como

consecuencia del agotamiento de los recursos asignados por la Ley de Presupuesto

respectiva. Dicha circunstancia se acreditará con la certificación que en cada caso expida el

área competente del Ministerio de Finanzas. Habiendo cumplido con la comunicación al

Ministerio de Finanzas antes citada, en ningún caso procederá la ejecución del crédito hasta

transcurrido el período fiscal siguiente a aquél en que dicho crédito no pudo ser cancelado

por haberse agotado la partida presupuestaria asignada por la presente Ley.”. Por idénticos

argumentos a los utilizados para la norma del art. 68 de la ley n.° 9086, corresponde declarar

la inaplicabilidad en el caso del art. 39 de la ley n.° 9348.

3. PREVISIÓN: A los fines del cumplimiento de la condena, el tribunal tuvo presente lo

previsto en el art. 806 CPCC, por lo cual la administración pública tiene el tiempo suficiente

Expediente SAC 10919103 - Pág. 23 / 26 - Nº Res. 208

para prever lo que en este pronunciamiento se resuelve.

XIV) Hago mención que he valorado la totalidad de los argumentos esgrimidos por ambas

partes y la prueba incorporada, habiendo hecho alusión sólo a aquellos planteos que he

estimado conducentes para resolver el pleito. Por los fundamentos expuestos y las normas

legales citadas.

RESUELVO:

I)Desestimar la defensa de falta de acción opuesta por la demandada, conforme los

fundamentos expuestos los considerandos.

II) Declarar la inaplicabilidad en el caso del art. 68 de la ley n.° 9086 y del art. 39 de la ley

n.° 9348.

III) Acoger la demanda incoada por el Sr. Leandro Avelino Piñas, DNI n.° 31.222.266, en

contra de Superior Gobierno de la provincia de Córdoba. En su mérito, condenar a la

demandada a abonar la suma de dos millones trescientos veintiocho mil doscientos treinta y

nueve pesos con cincuenta y dos centavos ($2.328.239,52), comprensiva de la prestación

dineraria de la IPPD (art. 14, apartado 2, inc. a, LRT) y la IAPU (art. 3, ley n.° 26.773), en

virtud de las lesiones “Limitaciones funcionales de muñeca izquierda por fractura

multifragmentaria de radio con osteosíntesis. fractura de tibia derecha consolidada”, que

padece producto del accidente de trabajo sufrido el 16/04/21, que le provocara una

incapacidad permanente, parcial y definitiva del 9,36% TO. La suma indicada deberá

efectivizarse en el plazo de 10 días hábiles desde la notificación del presente, bajo

apercibimiento de ejecución forzosa, y devengará intereses en caso de incumplimiento

equivalentes a la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco

Nación Argentina desde dicha data y hasta la de su efectivo pago. Ello, sin perjuicio de lo

dispuesto en el art. 806 CPCC, de aplicación supletoria (art. 114 CPT).

IV)Imponer las costas a la parte demandada vencida (art. 28, LPT).

V)Regular, de manera definitiva los honorarios por el trámite declarativo abreviado y por las

Expediente SAC 10919103 - Pág. 24 / 26 - Nº Res. 208

tareas previas a iniciar el presente juicio (inc. 5, del art. 104, CA) de la letrada de la parte

actora, Dra. Dulce María Juárez Arias, en la suma de quinientos treinta y ocho mil

setecientos setenta y seis pesos con dieciséis centavos ($538.776,16). No regular honorarios a

favor del Dr. Santiago A. Moreno. No regular, en esta oportunidad, los honorarios

profesionales de los letrados apoderados de la parte demandada, Dres. Gustavo Laucirica y

Mariela Isola, conforme a las razones dadas en el considerando pertinente (arts. 29 y 31 de la

Ley de Fiscalía de Estado, n.º 7854). Regular los estipendios de la perita médica oficial,

Dra. Gloria Isabel Vizcarra, en la suma de ochenta y nueve mil quinientos treinta y tres

pesos con sesenta y dos centavos ($89.533,62), con más los aportes de ley (ley n.° 8577 y

modif.-), que ascienden a trece mil cuatrocientos treinta pesos con cuatro centavos

($13.430,04).

VI) Declarar que la presente causa está exenta del pago de la tasa de justicia. Emplazar a la

demandada a que, en el término de quince días, efectúe el abono de los aportes a la Caja de

Abogados (ley n.° 6468, texto según ley n.° 8404), que ascienden a veintitrés mil doscientos

ochenta y dos pesos con veintinueve centavos ($23.282,39)(1% del monto de sentencia), por

cada abogado y/o grupo de abogados, bajo apercibimiento de certificar la existencia de la

deuda y de dar noticia al organismo encargado de su recaudación, respectivamente. VII)

Dar por reproducidas las citas legales efectuadas en los considerandos, por razones de
brevedad. A los fines del cumplimiento de la condena procédase a la apertura de una cuenta a

la vista para uso judicial en la Sucursal n.º 922 (Tribunales Córdoba), del Banco Provincia de

Córdoba, en la que la obligada al pago deberá consignar el importe correspondiente, más la

suma por cargo mensual bancario para el mantenimiento de la cuenta, ya que dichos montos

integran las costas judiciales del presente.

VIII) Líbrese oficio al Registro Público de Accidentes y Enfermedades Laborales (ley n.°

8380). Protocolícese y notifíquese.

Expediente SAC 10919103 - Pág. 25 / 26 - Nº Res. 208

Texto Firmado digitalmente por:
CERDA LOPEZ Guillermo Joselin
JUEZ/A DE 1RA. INSTANCIA

Fecha: 2022.11.22

CAMPANA Gonzalo Martin

PROSECRETARIO/A LETRADO

Fecha: 2022.11.22

Expediente SAC 10919103 - Pág. 26 / 26 - Nº Res. 208