Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

Causa n°3784/2019/CA1 “F.C. y otro c/ Obra Social de la Unión del

Personal Civil de la Nación s/ sumarísimo de salud”. Juzgado n° 5,
Secretaría n° 10.

Buenos Aires, de mayo de 2020.

Agréguese el escrito presentado vía web por el doctor R. E. F. y
estése a lo resuelto a continuación.
VISTO: 1) el nuevo pedido de habilitación de la feria judicial
formulado por el doctor R.E.F. a fs. 94/95; 2) el recurso de apelación
interpuesto por la demandada a fs. 73/74, -concedido en ambos efectos a fs.
78- contra la resolución de fs. 69/69vta., que mereció respuesta de la contraria
a fs. 79/81 y 3) las apelaciones planteadas contra la regulación de honorarios;
y
CONSIDERANDO:
I. El doctor R.E.F. solicita, una vez más, que se habilite la feria
judicial a fin de tratar la apelación de sus honorarios con sustento en la nueva
Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (ver fs. 94/95).
II. En efecto, mediante la Acordada 14/2020 del 11 de mayo
pasado, el Alto Tribunal estableció un protocolo y las pautas para la
tramitación de causas judiciales durante la feria extraordinaria (Anexo I de
dicha Acordada). Allí se faculta la ampliación de las materias a ser
consideradas durante tal período a, entre otras cosas, los procedimientos “de
regulación o por honorarios profesionales en todos los supuestos…” (pto.
IV.2 del Protocolo citado).
En atención a ello y a que el letrado persigue el tratamiento de
las apelaciones interpuestas contra la regulación de honorarios de fs. 69vta.,
corresponde acceder a la habilitación peticionada.
Asimismo, por aplicación del principio de economía procesal y
encontrándose el expediente con llamado de Autos al Acuerdo (ver fs. 88), se

Fecha de firma: 19/05/2020

Firmado por: ANTELO - GOTTARDI - URIARTE

#33514844#258984834#20200518144908195
 habilita también la feria judicial para que se resuelva la apelación de la
demandada contra lo decidido a fs. 69/69vta.
III. Así las cosas, cabe señalar que el señor Juez de primera
instancia, tras considerar que la presentación de la demandada a fs. 40/49
importó un reconocimiento a la pretensión reclamada en el escrito de inicio,
declaró abstracta la cuestión. Asimismo, dispuso que la obra social debería
mantener la afiliación o, en su caso, reafiliar a la señora S.M.S. y a su
cónyuge F.C. en el plan de salud requerido (002).
Finalmente, dispuso el libramiento de oficios a la ANSES y al
Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados a fin de
que tomen conocimiento del destino de los aportes.
Las costas las impuso a la demandada por entender que obligó a
la parte actora a litigar (ver fs. 69/69vta.).
Esta decisión se encuentra apelada por la Unión Personal a fs.
78/79.
La accionada cuestionó lo atinente a las costas, por entender que
no había existido una negativa injustificada de su parte ya que le informó a la
parte actora que se le otorgaría la continuidad de la afiliación peticionada. En
definitiva, pidió que este accesorio fuera impuesto a su contraria (ver
memorial de fs. 73/74.).
IV. Atendiendo a los términos en que la demandada ha propuesto
su queja, cabe señalar inicialmente que la mera circunstancia de que una
cuestión litigiosa se torne abstracta no constituye fundamento suficiente para
sostener que ello sea un obstáculo para decidir la suerte de las costas.
Por el contrario, es preciso examinar -en cada caso concreto-
cuáles son los motivos que han conducido a ese desenlace y las circunstancias
en que tuvo lugar, como así también en qué medida la conducta de cada una
de las partes pudo haber proyectado influencia para que la controversia
finalizara de esa forma; todos elementos decisivos para determinar el grado
de vinculación que pudiera existir entre el proceso y tales cuestiones (conf.
esta Sala, causa 3201/98 del 9.09.1998; CNCivil, Sala C, LL 9.10.02).

Fecha de firma: 19/05/2020

Firmado por: ANTELO - GOTTARDI - URIARTE

#33514844#258984834#20200518144908195
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

Así pues, no se puede soslayar a los fines de decidir la cuestión

planteada que la condena en costas tiene por objeto resarcir los gastos en que
la conducta de la demandada obligó al actor a incurrir; de ahí, pues, que la
exoneración de su pago reviste carácter excepcional y es de interpretación
restrictiva (cfr. esta Sala, causas nº 10.229/01 del 10-9-2002 y 7603/04 del
08-03-05; Sala 1, causas nº 2630 del 30-4-84, 9299 del 29-10-93, 54.722 del
18-12-97 y 20.395/96 del 22-6-2000; y Corte Suprema, doctr. Fallos: 312:889
y 316:2297). Es que se debe impedir, en lo posible, que la necesidad de
servirse del proceso para la defensa del derecho se convierta en un daño para
quien se ve constreñido a accionar o a defenderse en juicio para pedir
justicia (cfr. esta Sala, causa nº 9623/02 del 26-10-2004 y sus citas:
Chiovenda, "Ensayos de Derecho Procesal Civil", t. II, pág. 5 y causa
9890/01 del 02-02-06).
A la luz de tales premisas, hay tener en cuenta que la demandada
no brindó la afiliación requerida sino hasta luego de dictada la medida
cautelar de fs. 38/39.
En conclusión, ha quedado acreditado en la causa que el actor se
vio obligado a iniciar la presente acción, en virtud de lo cual, no se justifica
apartarse del principio general que, en materia de costas, se establece en el
art. 68 del CPCC, tal como lo resolvió el a quo.
Por los fundamentos expuestos, SE RESUELVE: confirmar la
resolución apelada en cuanto fue materia de agravios. Las costas de Alzada se
imponen de la demandada vencida (art. 68 del CPCC).
Teniendo en cuenta el mérito, extensión y eficacia de la labor
desarrollada, se confirman los honorarios de primera instancia del doctor
Rodrigo Ezequiel Forneiro en la cantidad de 11 UMA, apelados por altos y
bajos (art. 6 de la ley 21.839, texto según ley 24.432).
Por la labor desarrollada en Alzada, se regulan los honorarios del
doctor Rodrigo Ezequiel Forneiro en la cantidad de 3,5 UMA (Art. 30 ley
27.423).

Fecha de firma: 19/05/2020

Firmado por: ANTELO - GOTTARDI - URIARTE

#33514844#258984834#20200518144908195
 Los doctores Eduardo Daniel Gottardi y Fernando A. Uriarte
integran la Sala en virtud de las Resoluciones nº 62 y 63 del Tribunal de
Superintendencia de la Cámara, de fecha 2 y 6 de abril de 2020.
Regístrese, notifíquese, publíquese y devuélvase.

Guillermo Alberto Antelo

Eduardo Daniel Gottardi

Fernando A. Uriarte

Fecha de firma: 19/05/2020

Firmado por: ANTELO - GOTTARDI - URIARTE

#33514844#258984834#20200518144908195