República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Magistrado. Dr. CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ

Ibagué, ________________

Radicación: 73001-33-33-011-2018-00468-02
Interno: 2023-1615
Proceso: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Demandante: MARTHA LUCÍA RAMÍREZ SANDOVAL
Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA
DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Asunto: MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO COLECTIVO

Encontrándose las presentes diligencias para calificar el recurso de apelación

interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia
proferida por el Juzgado Once Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de
Neiva, advertimos los suscritos magistrados estar incursos en la causal de
impedimento consagrada en el numeral 1º del artículo 141 del CGP que a la letra
indica:

“Art. 141. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su conyugue, compañero permanente o alguno de sus

parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de
afinidad, interés directo o indirecto en el proceso” (Subraya fuera del texto
original).

En este sentido es preciso indicar que lo pretendido por la parte demandante en

su condición de empleados de la Fiscalía General de la Nación, es la reliquidación
y pago de todas las prestaciones sociales, salariales, laborales y demás
emolumentos, con la inclusión de la bonificación judicial de que trata el Decreto
383 de 2013. Si bien es cierto, los suscritos magistrados no somos beneficiarios
de la citada bonificación, la misma guarda semejanza con las pretensiones

1
 Rad.: 73001-33-33-011-2018-00468-02 (Int. 2023-1615)
Manifestación de impedimento colectivo

deprecadas en los casos en que se reclama la bonificación por compensación

reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de
1998, o, la prima especial de servicios de que trata el artículo 14 de la Ley 4ª de
1992; prestaciones de las que somos beneficiarios actualmente, razón por la cual,
es evidente que cualquier pronunciamiento sobre el particular indirectamente
podría beneficiarnos, dando lugar a que se configure la causal de recusación de
interés indirecto.

Que han sido varios los pronunciamientos del H. Consejo de Estado, en las que ha
decidido, respecto de la bonificación judicial regulada para ciertos servidores
judiciales de la Rama Judicial (Decretos 383 y 384 de 2013) y Fiscalía General de
la Nación (Decreto 382 de 2013) aceptar los impedimentos planteados por los
magistrados de diferentes Tribunales del país1.

A su vez, nuestro órgano de cierre en providencia 2 del 06 de octubre de 2022

precisó: “Ciertamente, de la lectura del libelo introductorio se observa que la
totalidad de los magistrados del Tribunal Administrativo del Tolima se halla incursa
en causal de impedimento frente al medio de control de nulidad y restablecimiento
del derecho, dado que les asiste interés en el resultado del proceso, por cuanto el
Decreto 383 de 6 de marzo de 2013 creó una bonificación judicial para algunos
funcionarios y empleados de la Rama Judicial, dentro de los cuales se encuentran
los de tribunales, por lo que pronunciarse respecto de esta prestación podría
derivar en un interés por parte de los magistrados, pues la decisión que se
adopte puede llegar a incidir en lo atañedero a las prestaciones de los
servidores destacados ante los despachos que están a su cargo”. (Se
resalta).

Como consecuencia de lo anterior, NOS DECLARAMOS IMPEDIDOS para

conocer del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
de la referencia, y en tratándose de un tema laboral, se dispone el envío del
presente expediente a la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 131 del CPACA
modificado por el artículo 21 de la Ley 2080 de 2021, para los fines pertinentes.

De conformidad con lo anterior, se

1
Ver entre otros, los autos del 02 de diciembre de 2021, Radicación número: 05001-33-33-011-2019-00229-01(3952-21)
consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ, del 13 de agosto de 2020, Radicación número: 05001-23-33-000-
2018-02447-01(1585-20) consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ; del 09 de julio de 2020 dentro de la
Radicación número: 05001-23-33-000-2018-00772-01(1663-20) consejero ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ.
2
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, Radicación nro.
73001-33-33-006-2018-00363-01 (3762-2022) consejero ponente: Carmelo Perdomo Cuéter.

2
 Rad.: 73001-33-33-011-2018-00468-02 (Int. 2023-1615)
Manifestación de impedimento colectivo

R E S U E LV E:

PRIMERO: DECLARARNOS IMPEDIDOS para conocer del presente asunto, de

acuerdo a lo manifestado en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: Envíese el expediente a la Sección Segunda del Honorable Consejo

de Estado, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 131 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
modificado por el artículo 21 de la Ley 2080 de 2021, para los fines pertinentes.

Esta providencia fue discutida y aprobada en Sala Plena virtual de fecha ut supra.
).
CÚMPLASE

Los magistrados,

ANGEL IGNÁCIO ALVAREZ SILVA BELISARIO BELTRÁN BASTIDAS

LUIS EDUARDO COLLAZOS OLAYA JOSÉ ANDRÉS ROJAS VILLA

JOSÉ ALETH RUIZ CASTRO

CARLOS ARTURO MENDIETA RODRÍGUEZ

(Firmado mediante el aplicativo SAMAI)

3
Rad.: 73001-33-33-011-2018-00468-02 (Int. 2023-1615)
Manifestación de impedimento colectivo