Fallo

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE NRO.: 29168/2021
AUTOS: ENRIQUEZ, MAXIMILIANO GABRIEL c/ GALENO ART S.A.

s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos

deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicado el sorteo
pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente el Tribunal procede a
expedirse de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
VISTO Y CONSIDERANDO:
El Dr. José Alejandro Sudera dijo:
I- Arriban las presentes actuaciones a esta Alzada, en

virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la resolución dictada
en primera instancia mediante la cual el sentenciante de grado, en concordancia con el
dictamen fiscal, hizo lugar a la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada.
II- La índole de la cuestión motivó la intervención del

Ministerio Público quien se expidió en los términos del dictamen que antecede cuyos
términos se comparten y se dan por reproducidos brevitatis causae.
III- De la lectura del escrito de inicio surge que el Sr.

Enriquez dedujo una acción ordinaria el 2/8/2021 (conf. surge del Sistema de Gestión
Judicial Lex100) contra Galeno ART S.A. en procura del cobro de una reparación
sistémica por las secuelas en su salud que alega padecer como consecuencia del infortunio
laboral que habría sufrido el 6/1/2020, a la par que cuestiona la constitucionalidad del
régimen establecido por la ley 27348. Manifiesta a su vez haber transitado la vía
administrativa ante las comisiones médicas mediante el Expte. 177097/20 (ver pto. XI del
escrito de inicio y pág. 19/26 de la documental).
La parte demandada, al contestar demanda opone
excepción de cosa juzgada y sostiene, en lo sustancial, que el actor habría iniciado ante
Comisiones Médicas el reclamo administrativo correspondiente para la determinación de
la incapacidad en cual se determinó que el actor padecería una incapacidad del 2.40% por
el siniestro de fecha 06/01/20 percibiendo la suma de $105.510,18, lo que haría las veces
Fecha de firma: 22/08/2022 de cosa juzgada en estos autos.
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: JUAN SEBASTIAN REY, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
#35694678#338370737#20220819130501136
Debo destacar que en torno a la constitucionalidad del
nuevo régimen establecido por la ley 27348, ya he tenido oportunidad de expedirme como
juez de primera instancia en forma reciente en precedentes de similares aristas (ver Expte.
17.483/2020 Martinez, Julio Omar c/ Asociart Art S.A. S/Accidente - Ley Especial, SI del
17/11/2020, entre muchos otros, del Juzgado de Trabajo n.° 56), el cual coincide con las
pautas imprescindibles a las que aludió la CSJN para establecer los requisitos de
legitimidad de todo diseño atribuido a organismos ajenos al Poder Judicial, más allá de
algún reproche, el sistema no contradice aquellos parámetros, criterio receptado por la
CSJN en la sentencia del 2/9/2021 “Pogonza Jonhathan Jesús c/ Galeno ART SA s/
accidente ley especial”, Expte. CNT 14604/2018/1/ RH1.
Sentado ello corresponde analizar en primer término
el agravio de la parte actora que gira en torno a la declaración de cosa juzgada.
En este contexto de análisis advierto que del informe
de la SRT y consulta de la web del organismo que -tengo a la vista- del expediente
administrativo 177097/20 se desprende que el 2/9/2020 el Sr. Enriquez dio inició al
expediente de la SRT por “Divergencia en la determinación de la incapacidad” en el cual
recayó disposición de alcance particular con fecha 17/6/2021, en la que se aprobó el
dictamen médico que determinó que el actor poseía una incapacidad del 2,40% respecto
del accidente del 6/1/2020, contra dicha disposición de alcance particular, el aquí
demandante no articuló recurso alguno para cuestionar la decisión por lo que el 26/6/2021,
el cual se fijó la suma de indemnizatoria en $105.510,18, lo cual no fue apelado por el
actor y se dispuso el archivo de las actuaciones administrativas.
Es claro que el trabajador ha transitado la instancia
administrativa por ante la Comisión Médica n.° 010 y Servicio de Homologación, lo que
habilitaban la intervención judicial por vía recursiva, en tanto “…los decisorios que dicten
las comisiones médicas jurisdiccionales o la Comisión Médica Central que no fueren
motivo de recurso alguno por las partes, así como las resoluciones homologatorias
pasarán en autoridad de cosa juzgada administrativa en los términos del artículo 15 de la
Ley 20.744…” (crf. art. 2º de la ley 27348) (ver en este mismo sentido Expte. 5.817/2018
"Imizcoz, Jesús Felipe C/ Omint Art S.A. s/ Accidente – Ley Especial", de la Sala VII,
entre muchos otros).
En este sentido, en la medida en que el accionante no
cuestionó, por vía de apelación y de conformidad con lo dispuesto por los arts. 16 y concs.
de la Res. 298/17, la decisión dictada por el Titular del Servicio de Homologación que
puso fin a la instancia prevista en el art. 1º de la ley 27348, su accionar con relación a este
acto administrativo encuadra en la prescripción normativa ut supra transcripta, desde que
no interpuso recurso alguno dirigido a cuestionar lo allí resuelto.
Fecha de firma: 22/08/2022

#35694678#338370737#20220819130501136
SALA II
IV- Es por ello que corresponde confirmar la resolución
de primera instancia e imponer las costas de Alzada en el orden causado atento la
naturaleza de la cuestión debatida (art. 68 del CPCCN).
La Dra. Andrea E. García Vior dijo:
I- La cuestión suscitada no es novedosa y ya he tenido

oportunidad de expedirme tanto en primera instancia como integrando este Tribunal e
incluso a nivel doctrinario en contra de la validez constitucional del art. 2 de la ley 27348.
Remítome al respecto a lo sostenido entre otros in re “Magne, Carlos Alberto c/Swiss
Medicar ART S.A.” del 24/11 /2021; “Franco Spinelli, Santiago Rodrigo c/ Galeno ART
S.A. S/ Recurso ley 27348” del 20/9/2021; “Insaurralde, Javier Emilio c/ Galeno ART
S.A. s/ Recurso ley 27348” del 28/09/2021; “Molina, Leandro Sebastián c/ Federación
Patronal Seguros S.A. S/ Recurso ley 27348” del 19/10/2021; “Osuna, Rosana Edit c/
Federación Patronal ART S.A. S/ Recurso ley 27348” del 30/09/2021; “Maldonado, Juan
Pablo c/ Prevención ART S.A. S/ Recurso ley 27348” del 22/09/2021; “Iglesias, Nahuel
Lautaro c/ Provincia ART S.A. S/ Recurso ley 27348” del 18/10/2021 y “Barberis, Iván
Andrián c/ Provincia ART S.A. S/ Recurso ley 27348” del 25/10/2021.
Es que a mi ver el tribunal administrativo no está habilitado,

entre otras cosas, para expedirse sobre el planteo de inconstitucionalidad deducido en
cuanto al limitado alcance que puede darse a un “recurso” (conf. art. 2 ley 27348 y art. 16
y concordantes Res. 298/17 SRT).
En efecto, lo cierto y jurídicamente relevante es que de

remitirnos al concepto de “recurso” al que aluden todos los procesalistas de nota (ver por
todos Palacio, Lino Enrique en “Derecho Procesal Civil”, Tomo V –actos procesales-,
Buenos Aires, Abeledo Perrot, 5ta reimpresión actualizada, año 2005, pág.87), no cabría al
juez de grado (devenido en “Alzada”) expedirse por fuera del contradictorio, ni admitir
nuevos planteos o argumentos y menos aún habilitar medidas de prueba no ofrecidas por
las partes. Ya he explicado en anteriores ocasiones que los recursos que se conceden “en
relación” no permiten al afectado plantear en la Alzada casi ningún cuestionamiento y
menos aún introducir cuestiones con base constitucional, lo que claramente importa una
grave afectación al derecho de acceso a la tutela judicial efectiva (ver, entre muchos otros
lo desarrollado en la sentencia dictada en autos “Villarreal Ojeda Silverio c/ Galeno ART
SA s/ Accidente ley especial”, Expte Nro. 28778/2020 del registro del Juzgado Nacional
de Primera Instancia del Trabajo Nro. 54 con fecha 15/04/2021).
II- De interpretarse el caso y la normativa en cuestión como lo

propone el vocal preopinante, no se estaría garantizando cabalmente la amplia y plena
revisión
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA judicial
VIOR, JUEZA de
DE CAMARA la que hiciera mérito recientemente la Corte en el precedente
#35694678#338370737#20220819130501136
“Pogonza”, en el que evidentemente sujetó su decisión de considerar constitucional el
trámite administrativo previo, a que las normas que regulan el acceso a la instancia judicial
sean interpretadas en consonancia con la profusa y clara normativa de orden constitucional
y supralegal que le garantiza a los justiciables el pleno acceso al juez natural (ver, además
de los fundamentos y citas del considerando 10° del fallo “Pogonza”, la reciente Opinión
Consultiva Nro. 27/21 emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos).
III- Señalo por lo demás que, como surge de la decisión adoptada por la
Corte al analizar el tópico bajo estudio en el referido considerando 10°, debería darse al
planteo formulado ante la instancia judicial el más amplio margen de actuación y no
estarse a un mero recurso de limitadísimos alcances que, pese a los esfuerzos realizados
por esta Cámara en su Acta reglamentaria 2669/18, no habría dejado de ser tal en la
legislación.
En tal aspecto, en la causa “Pogonza” se sostuvo que “El

ordenamiento debe ser interpretado en consonancia con los estándares
constitucionales...que no limita la jurisdicción revisora en lo relativo a la determinación
del carácter profesional del accidente, del grado de incapacidad o de las prestaciones
correspondientes”.
Es más, el Máximo Tribunal en el fallo mencionado en forma

expresa sostuvo que “la norma instituye una acción en la que las partes tienen derecho a
ofrecer y producir la prueba que consideren pertinente y que permite la revisión del acto
por parte de un tribunal que actúa con plena jurisdicción a fin de ejercer el control
judicial suficiente y adecuado que cumpla con la garantía del art. 18 de la Constitución
Nacional (conf. causa CSJ 66/2012 “Núñez, Juan Carlos c/ Universidad Nacional de
Tucumán s/nulidad de acto administrativo”, sentencia del 9 de septiembre de 2014,
considerando 3o)”.
Tales consideraciones, lejos de apartarme de lo que he

sostenido hasta ahora en relación a la inconstitucionalidad de las normas que regulan la vía
recursiva diseñada por el mentado art. 2 de la ley 27348, refuerzan mi postura (ver, entre
otros “La reparación sistémica a dos años de la entrada en vigencia de la ley 27348” en
revista Temas de Derecho Laboral y de la Seguridad Social, Erreius, mayo 2019, p. 353 y
ss.).
Por lo demás, remarco que, a mi ver la CSJN no se ha

expedido en forma expresa y concreta en favor de la constitucionalidad del recurso en
relación al que alude el art. 2 de la ley 27348, ni a las facultades exorbitantes que en
materia reglamentaria asumiera la SRT al dictar normas procesales en el marco de la
#35694678#338370737#20220819130501136
SALA II
Resolución antes mencionada, por lo que nada impide, obstaculiza o condiciona su
tratamiento por los jueces de la causa.
En consecuencia, delimitado el caso en los términos

propuestos, señalo que luego del dictado del fallo de Corte referido, no correspondería
seguir aplicando en presentaciones como la de autos el art. 16 de la Res. 298/17 en su
literalidad, ni con las consecuencias allí previstas, en tanto dicha norma, al igual que el art.
2 de la ley 27348 y otras complementarias y reglamentarias del régimen que imponen
condicionamientos varios al acceso a la jurisdicción (incluso administrativa), devienen
claramente contrapuestas y lesivas a garantías de la más alta protección constitucional que,
vale reiterarlo, han sido reforzadas por la Corte Suprema de Justicia en sus funciones
normativas e interpretativas en el mismo fallo al que remite mi distinguido colega, por lo
que su inconstitucionalidad luce evidente.
Como lo he expuesto en numerosas ocasiones, el régimen especial

no prevé una instancia administrativa previa (una suerte de SECLO con pericia médica),
sino que le habría dado a la administración la jurisdicción originaria para entender en los
juicios por daños psicofísicos laborales, pero estableciendo un procedimiento de tipo
formulario que poco margen de actuación le permite al justiciable, por lo que no puedo
más que coincidir con la sentencia de grado en cuanto postula que para dar un adecuado
tratamiento a los reclamos presentados en sede judicial, luego de transitado el trámite
administrativo impuesto, debe darse al planteo formulado ante los tribunales de justicia el
trámite de una acción ordinaria de conocimiento.
IV- En este punto creo menester referir que no puede aplicarse en

el caso la doctrina del “voluntario sometimiento” por cuanto como ya lo ha sostenido el
Superior Tribunal de la Nación entre otros en los autos “LLosco, Raúl c/ Irmi SA”,
sentencia del 12/6/2007, “La invocación de determinados preceptos no implica renuncia
tácita al derecho de impugnar aquellos otros que se le opongan y que se entiendan
inconstitucionales, pues una norma puede contener preceptos nulos que no invalidan el
resto del estatuto ni inhabilitan a los interesados para amparar en éstos sus pretensiones
salvo que entre unos y otros exista interdependencia o solidaridad inexcusable”.
Desde tal óptica, por tanto, no puede obligarse al trabajador

que en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 1 de la ley 27348 se sometió al trámite
administrativo previo, a que asuma, sin más, la poco ortodoxa regulación procesal de la vía
de acceso a la justicia, cuando entiende conculcados de tal modo sus derechos
fundamentales. Frente a ello, y en función de los argumentos expuestos y a los que me he
remitido mediante hipervínculos, cabe declarar inconstitucional el art. 2 de la ley 27348 en
tanto resulta claramente lesivo de elementales principios que hacen al derecho de defensa
en VIOR,
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA juicio y DE
JUEZA a CAMARA
la tutela judicial efectiva e importa una diferenciación injustificada en
#35694678#338370737#20220819130501136
desmedro de los derechos que un trabajador accidentado dice afectados en relación con la
situación en que se encuentra cualquier otro acreedor laboral (arts. 16, 18, 75.22 CN), por
lo que sólo frente a ello debe desestimarse el recurso impetrado
V- En consecuencia, por lo expuesto y por las demás

argumentaciones a las que me he remitido mediante citas, propicio declarar
inconstitucionales las normas en juego -interpretadas éstas en su literalidad-, y ello con
fundamento en lo dispuesto en los arts. 16, 18, 31, 109, 116 de la Constitución Nacional y
en los arts.8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos -1969-, en el art.10
de la Declaración Universal de Derechos Humanos -1948-, en el art.14.5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos -1966- y en los precedentes de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación de Fallos 322:2488, 247:646; 284:150; 305:129 y
306:845, entre muchos otros.
Desde la perspectiva expuesta, corresponde en el caso

hacer lugar a la acción con el alcance pretendido por el actor, máxime cuando, tal como lo
enfatizara la Corte en la sentencia antes reseñada, más allá del texto preciso de las normas,
las mismas necesariamente deben ser interpretadas de conformidad con los principios y
garantías que emanan del plexo constitucional reseñado.
VI- En este sentido he de advertir que, luego del

pronunciamiento dictado por la Corte al que me he referido, sería posible salvar posibles o
aparentes inconsistencias legislativas por vía interpretativa en búsqueda de una solución
que armonice las normas del sistema sin destruirlas, antes que recurrir al extremo recurso
de invalidarlas mediante su declaración de inconstitucionalidad (cfr. Fallos 311:254,
292:211, entre muchos otros). Sin embargo, en el caso tal como fuera decidido por esta
Sala en su anterior integración creo que corresponde hacer lugar al planteo de
inconstitucionalidad deducido, dado que en su presentación ante la Justicia el peticionario
ha efectuado un concreto y fundado pedido al respecto y la índole de la cuestión en debate
exige un análisis diferenciado y concreto que excede lo que eventualmente pudo haber
analizado la Corte al tiempo de pronunciarse en la causa “Pogonza”.
VI- Sobre el punto concreto en debate cabe destacar que

el art. 2 de la ley 27.348 -y su inconstitucional reglamentación por Res. SRT 298/17-
cercena los derechos del trabajador porque si este no interpone “recurso” mediante el
formulario pre aprobado por la SRT ante el poder administrador en el exiguo plazo de 15
días, el derecho del trabajador accidentado/lesionado se extinguiría.
Ello, no solo contraría los principios tutelares del Derecho

del Trabajo (de irrenunciabilidad y protectorio), sino que también afecta ilegítimamente el
instituto
Fecha de firma: de la prescripción regulado en la
22/08/2022 legislación de fondo cuando quien reclama es un
#35694678#338370737#20220819130501136
SALA II
trabajador o trabajadora que ha sufrido daños en su integridad psicofísica, a diferencia de
lo que acontece con el resto de los acreedores laborales. En efecto la reglamentación de la
dependencia administrativa (art. 16 Res. SRT 298/17) violenta el plazo referido del art. 44
LRT así como también el de los arts. 256, 257 y 258 LCT por cuanto además de contrariar
los plazos de la ley de fondo en materia de prescripción, definiendo un supuesto de
“caducidad” no contemplado por ley, importan apartarse de los supuestos generales en
materia de suspensión e interrupción de la prescripción (otorgándole otro alcance a la
actuación administrativa), lo que llevaría a sostener la pérdida de un derecho en base al
mero transcurso de un plazo por demás exiguo y que sólo surgiría legitimado por un actuar
de la administración que claramente exorbita sus facultades.
Esto no sólo evidencia una inconsistencia jurídica, sino que,

además, se contrapone con una disposición legal en contrario, a saber: la norma del art.
259 LCT que específicamente dispone que “No hay otros modos de caducidad que los que
resultan de esta ley”. Por ello es que en modo alguno puede interpretarse que las
disposiciones del art. 3 de la ley 27.348 autorizan a la SRT a restringir los plazos previstos
por la ley de fondo del modo en que el órgano administrativo lo ha hecho.
Al respecto César Arese claramente señaló -con criterio que
hago mío- que la LRT en su artículo 44 y la Ley N° 27348 en su artículo 2 no establecen
plazo para interponer el recurso de apelación. Lo hace ilegítimamente el Superintendente
de Riesgos del Trabajo a través de la Res. 298/2017 que, como es obvio, posee un rango
normativo muy inferior incluso a un decreto presidencial, por lo que tal ejercicio de
facultades legislativas para el ámbito local por parte de la SRT resulta inconstitucional al
no respetar las jerarquías normativas (art. 31 CN) y en tanto agrede irrazonablemente un
derecho establecido sin limitación temporal en la ley sustantiva y por lo tanto, solo
limitado por el plazo de prescripción. (Arese, César. Caducidad contra prescripción en
acciones por siniestros laborales. Revista de Derecho Laboral Actualidad. Tomo: 2019 1
Año 2019 – 1. Cita: RC D 1417/2018, ver también sus consideraciones en “Caso 'Pogonza'
de constitucionalidad del paso obligatorio por Comisiones Médicas: CSJN locuta ¿causa
finita?” Cita: Rubinzal Culzoni D 610/2021).
Sabido es que una resolución de la Superintendencia de
Riesgos del Trabajo o disposiciones de leyes provinciales destinadas a regir el
procedimiento a nivel local no pueden afectar un derecho consagrado en normas de fondo,
arts. 31 y 75 inc. 12, CN, por lo que por aplicación analógica del criterio sustentado por la
CSJN entre otros en Fallos: 193:231 in re “Rogelio H. García y otros c/Provincia de Entre
Ríos”, 20/7/1942 (ver también los precedentes “Sallent” y “Lombardo” en materia de
prescripción), corresponde declarar la inconstitucionalidad de los arts. 16 de la SRT y 2 de
la ley 27348 (ver en igual sentido FORMARO, Juan J.-BARREIRO, Diego A., “La ‘cosa
juzgada’ y la ‘caducidad’ en el ámbito de las comisiones médicas. Afectación de derechos
laborales
Firmado por: ANDREA ERICA GARCIA VIOR, JUEZAsustanciales”,
DE CAMARA La Ley 26/04/2019, 26/04/2019, 1, Cita Online:
#35694678#338370737#20220819130501136
AR/DOC/994/2019.; SECO, Ricardo F. en “El plazo de caducidad introducido por el
artículo 3 de la ley provincial 10456” Actualidad Jurídica online del 27/4/2020 y
consideraciones en torno al punto efectuados por la Sala VI de esta Cámara in re “García,
Iván Alejandro c/Provincia ART” -expte. 19381/2020-, sentencia del 22/9/2021 y por
TTrabajo Nro. 1 de San Isidro en los autos “Diaz, Edgardo D. c/La Segunda ART” del
10/8/2020).
VII- Es por ello que de aceptarse mi propuesta

correspondería revocar la resolución de primera instancia, declarar la inconstitucionalidad
del art. 2 de la ley 27.348 y, en consecuencia, rechazar la excepción de cosa juzgada
opuesta por la demandada.
Asimismo corresponde imponer las costas de Alzada
en el orden causado atento la naturaleza de las cuestiones debatidas (art. 68 del CPCCN) y
diferir la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes para el momento de
la sentencia definitiva.
El Dr. Víctor A. Pesino dijo:
Disienten mis colegas en cuanto a la

declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.348.
Por análogas consideraciones, adhiero al voto
de la Dra. Andrea E. García Vior.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art.125, 2da. parte de la
ley 18.345), el Tribunal RESUELVE 1) Revocar la resolución de primera instancia,
declarar la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.348 y, en consecuencia,
rechazar la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada. 2) Imponer las
costas de Alzada en el orden causado 3) Diferir la regulación de honorarios de los
profesionales intervinientes para el momento de la sentencia definitiva.
Regístrese, notifíquese y devuélvase
Andrea E. García Vior José Alejandro Sudera

Juez de Cámara Juez de Cámara
mga
Víctor A. Pesino
Juez de Cámara
#35694678#338370737#20220819130501136
SALA II

#35694678#338370737#20220819130501136

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

EXPEDIENTE NRO.: 29168/2021

AUTOS: ENRIQUEZ, MAXIMILIANO GABRIEL c/ GALENO ART S.A.

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos

El Dr. José Alejandro Sudera dijo:

I- Arriban las presentes actuaciones a esta Alzada, en

II- La índole de la cuestión motivó la intervención del

III- De la lectura del escrito de inicio surge que el Sr.

Fecha de firma: 22/08/2022

La Dra. Andrea E. García Vior dijo:

I- La cuestión suscitada no es novedosa y ya he tenido

Es que a mi ver el tribunal administrativo no está habilitado,

En efecto, lo cierto y jurídicamente relevante es que de

II- De interpretarse el caso y la normativa en cuestión como lo

En tal aspecto, en la causa “Pogonza” se sostuvo que “El

Es más, el Máximo Tribunal en el fallo mencionado en forma

Tales consideraciones, lejos de apartarme de lo que he

Por lo demás, remarco que, a mi ver la CSJN no se ha

En consecuencia, delimitado el caso en los términos

Como lo he expuesto en numerosas ocasiones, el régimen especial

IV- En este punto creo menester referir que no puede aplicarse en

Desde tal óptica, por tanto, no puede obligarse al trabajador

V- En consecuencia, por lo expuesto y por las demás

Desde la perspectiva expuesta, corresponde en el caso

VI- En este sentido he de advertir que, luego del

VI- Sobre el punto concreto en debate cabe destacar que

Ello, no solo contraría los principios tutelares del Derecho

Esto no sólo evidencia una inconsistencia jurídica, sino que,

VII- Es por ello que de aceptarse mi propuesta

El Dr. Víctor A. Pesino dijo:

Disienten mis colegas en cuanto a la

Andrea E. García Vior José Alejandro Sudera

Fecha de firma: 22/08/2022

También podría gustarte