Está en la página 1de 6

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE TUCUMAN


Causa: 50388/2018/CA1, AFIP c/LV 7 RADIO TUCUMAN SOCIEDAD
ANONIMA s/ EJECUCION FISCAL – A.F.I.P. JUZGADO FEDERAL DE
TUCUMÁN -2-

S.M. de Tucumán,
Y VISTO: los recursos de apelación deducidos
subsidiariamente a fs. 146/152 y a fs. 155 de autos; y
CONS I DERANDO:
I- Que la resolución de fecha 15 de Marzo de 2022
resuelve rechazar el planteo de nulidad articulado por el Dr. Jorge
Alejandro Tarbell por extemporáneo (art. 170, 2° párrafo,
Procesal).
Contra la misma, a fs. 146/152, el letrado apoderado
de la demandada interpone revocatoria con apelación en subsidio.
Por providencia de fecha 25/03/2022, el señor Juez a quo no hace
lugar al recurso de revocatoria y concede el recurso de apelación
interpuesto en subsidio.
Puntualmente, el demandado solicita se dicte la
nulidad de la resolución del 28/02/19 por la cual la accionada es
intimada de pago (fs. 8 y vta.), y de la resolución de fecha 6/11/20
(fs. 12/13) que ordena llevar adelante la ejecución promovida por
el Fisco Nacional contra LV7 Radio Tucumán SA hasta hacerse
íntegro pago al actor del capital reclamado, que asciende la suma
de $ 11.261.641,14 con más sus intereses, gastos y costas (fs. 12).
Asimismo, a fs. 155, interpone recurso de apelación en
subsidio en contra del punto II) de la resolución de fecha 25/03/22

Fecha de firma: 27/07/2022


Alta en sistema: 28/07/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA 1
Firmado por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#32938288#331181596#20220705113622556
(fs. 154), en cuanto el Dr. Jorge Tarbell es intimado a cumplir con
el pago del aporte inicial previsto en el art. 27 de la Ley N° 6059,
bajo el apercibimiento dispuesto en dicha providencia (15/3/22).
Puntualmente, se queja de que se le exija a su parte
reponer el total del monto establecido en el art. 27 de la Ley N°
6059, bajo apercibimiento de informar a la Caja de Jubilaciones.
Invoca el art. 28 de la misma ley con el que considera haber dado
cumplimiento.
II- Que, este Tribunal estima que, respecto a la nulidad
articulada por el nuevo apoderado de la ejecutada, Dr. Jorge
Alejandro Tarbell, debe ser desestimada, en atención a que ésta fue
planteada en reiteradas ocasiones por los anteriores apoderados de
la accionada a fs. 25/26 (31/5/21); fs. 112/118 (30/12/21); fs.
32/33; fs. 71/81; fs. 104/110 (13/10/21); fs. 119/126 (02/02/2022);
fs. 140/144 (03/03/22) y oportunamente rechazados: primero,
mediante resolución de fecha 23/11/21, con fundamento en que la
presente ejecución fue notificada al domicilio fiscal de la accionada
(fs. 14/15).
A fs. 127, por providencia del 14/2/22, el planteo de
nulidad es nuevamente desestimado in limine, ocasión en la que se
invoca la resolución del 23/11/21.
A fs. 145, obra resolución de fecha 15/03/22, por la
que es nuevamente rechazado, con fundamento en la notificación
electrónica del 16/11/20 (fs. 14/15) y que, por tanto, agrega, el

Fecha de firma: 27/07/2022


Alta en sistema: 28/07/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA 2
Firmado por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#32938288#331181596#20220705113622556
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE TUCUMAN
Causa: 50388/2018/CA1, AFIP c/LV 7 RADIO TUCUMAN SOCIEDAD
ANONIMA s/ EJECUCION FISCAL – A.F.I.P. JUZGADO FEDERAL DE
TUCUMÁN -2-

plazo para interponer la nulidad articulada venció el 26/11/20 con


cargo extraordinario (art. 170, 2° párrafo, Procesal).
Que todas las resoluciones antes mencionadas son
concordantes en señalar acerca de la extemporaneidad del planteo,
en el sentido de que, pese a haber estado debidamente notificado el
ejecutado en el domicilio fiscal declarado, ha dejado vencer el
plazo legal previsto para efectuar el planteo de nulidad aquí
examinado.
El art. 172, 2° párrafo, Procesal dispone que quien
promoviere un incidente de nulidad procesal deberá expresar el
perjuicio sufrido del que derivare el interés en obtener la
declaración y mencionar, en su caso, las defensas que no pudo
oponer. En este caso, al efectuar el primer planteo de nulidad, más
allá de su extemporaneidad, en ningún momento se puso excepción
de pago total o parcial, es decir, no se negó la existencia de la
deuda.
Dentro del ámbito del juicio ejecutivo, ya sea que la
nulidad se oponga por vía de excepción o de incidente, pesa sobre
quien la alega la carga de afirmar y demostrar el perjuicio sufrido
que la omisión le ocasiona en los términos del art. 172, 2° párrafo,
Procesal (Fallos: 312:2217).

Fecha de firma: 27/07/2022


Alta en sistema: 28/07/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA 3
Firmado por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#32938288#331181596#20220705113622556
También se ha sostenido que, para que prospere la
declaración de nulidad procesal, se requiere la existencia de un
perjuicio concreto para alguna de las partes, porque cuando se
adopta en el solo cumplimiento de la ley importa un exceso ritual
manifiesto no compatible con el buen servicio de justicia (Fallos:
295:961; 298:312; 306:149; 310:1880; 311:1413; 330:4549). No
procede su declaración en el sólo interés del formal cumplimiento
de la ley, ya que resulta inaceptable la declaración de nulidad por la
nulidad misma (Fallos: 303:554; 322:507; 324:1564).
En este sentido, el apartamiento del Dr. Fernando Luis
Poviña de seguir entendiendo en el presente proceso 7/06/21 (fs.
27) no le priva de validez a las actuaciones preliminares llevadas
adelante en la presente ejecución fiscal que son de rigor, y por no
estar prevista expresamente esa sanción (art. 30 y art. 169, primer
párrafo, CPCCN).
En cuanto al domicilio en el que fue notificada en
forma digital la ejecutada, es el domicilio denunciado legalmente
(fs. 17/20) de modo que habiéndose realizado correctamente, el
planteo de nulidad efectuado y desestimado por extemporáneo, no
habilita a realizar unos nuevos, por cambio de representante legal,
por haber pasado en autoridad de cosa juzgada.
Que, en consecuencia, corresponde desestimar el
recurso interpuesto por Jorge Alejandro Tarbell, en tal sentido.

Fecha de firma: 27/07/2022


Alta en sistema: 28/07/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA 4
Firmado por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#32938288#331181596#20220705113622556
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE TUCUMAN
Causa: 50388/2018/CA1, AFIP c/LV 7 RADIO TUCUMAN SOCIEDAD
ANONIMA s/ EJECUCION FISCAL – A.F.I.P. JUZGADO FEDERAL DE
TUCUMÁN -2-

En cuanto al recurso de apelación deducido


subsidiariamente en contra de la providencia de fecha 25/03/22 (fs.
154), en el sentido de que ordena a abonar el aporte inicial previsto
por el art. 27 de la Ley N° 6059, cabe señalar que se desprende de
la primera parte del art. 26 del mismo texto legal que “corresponde
efectuar a cada letrado que intervenga por primera vez en el
juicio”, como ocurre en el presente caso, abonar dicho aporte. Esto
surge también del art. 3° de la misma ley cuando dispone que “son
afiliados forzosos de la Caja de Previsión y Seguridad Social de
Abogados y Procuradores de Tucumán, y quedan comprendidos en
sus disposiciones…”. De modo que el recurrente no puede
eximirse de dicha obligación.
Como corolario de lo antes expuesto, resta concluir
que el recurso deducido en forma subsidiaria por Jorge Alejandro
Tarbell, debe también ser desestimado.
Por lo que, se
R ES U E LVE :
I.- NO HACER LUGAR a los recursos de apelación
deducidos en forma subsidiaria a fs. a fs. 146/152 y a fs. 155 y, en
consecuencia, CONFIRMAR las resoluciones de fechas 15/03/22
(fs. 145) y 25/03/22 (fs. 154) en lo que fueran materia de recurso.

Fecha de firma: 27/07/2022


Alta en sistema: 28/07/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA 5
Firmado por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#32938288#331181596#20220705113622556
II.- REGÍSTRESE, notifíquese, publíquese y
oportunamente devuélvase al juzgado de origen.

Fecha de firma: 27/07/2022


Alta en sistema: 28/07/2022
Firmado por: Marina Cossio, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: Ricardo Sanjuan, JUEZ DE CAMARA 6
Firmado por: MARCELO FABIAN HERRERA, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: MARIO RODOLFO LEAL, JUEZ DE CAMARA
#32938288#331181596#20220705113622556

También podría gustarte