JUZGADO CONCILIACION Y TRABAJO 7A
NOM - SEC.14
Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 483
Año: 2023 Tomo: 6 Folio: 1531-1539
EXPEDIENTE SAC: 11340347 - LUNA, SOFIA MAGALI C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA -
PROCEDIMIENTO DECLARATIVO ABREVIADO - LEY DE RIESGOS
PROTOCOLO DE SENTENCIAS. NÚMERO: 483 DEL 22/08/2023
SENTENCIA NUMERO: 483. CORDOBA, 22/08/2023.
Y VISTOS: estos autos caratulados “LUNA, SOFIA MAGALI C/ SUPERIOR
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA – PROCEDIMIENTO
DECLARATIVO ABREVIADO - LEY DE RIESGOS” Expte. 11340347, de los que
resulta:
I) Que con fecha 20/10/2022 comparece la actora Sra.Sofía Magali Luna, DNI: 38.646.551,
con el patrocinio letrado del Ab. Diego José Daniel, interponiendo formal demanda en
contra de Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba, por la que persigue el cobro de la
suma de pesos un millón novecientos setenta y nueve mil cuatrocientos ochenta y seis con
treinta y cinco centavos ($1.979.486,35) en concepto de la prestación de pago único que prevé
el art. 14, 2º párrafo, apartado “a” de la Ley 24.557, con más su actualización e intereses
desde que dicha suma es debida y hasta el momento de su efectivo pago, que resultan ser
consecuencias del accidente de trabajo que padeció.
Relata que con fecha 15/10/2019 ingresó a trabajar bajo dependencia jurídico laboral de la
demandada, cumpliendo tareas como Policía de la Provincia de Córdoba. Que el día
07/02/2022, aproximadamente a las 13.55 h, al momento de ingresar al destacamento
Expediente SAC 11340347 - Pág. 1 / 18 - Nº Res. 483
caminando, resbaló y cayó, sufriendo entorsis de rodilla izquierda.
Explica que su empleador autoasegurado lo derivó a su prestador médico, donde se le
efectuaron estudios y se le indicó analgesia y rehabilitación, hasta que en marzo de 2022
recibió el alta médica sin incapacidad.
Que atento el alta médica otorgada, se presentó ante la Comisión Médica 005 por divergencia
en la determinación de incapacidad, quien mediante dictamen de fecha 01/08/2022 concluyó:
“Contingencia: Accidente de trabajo… Conclusión: …Del análisis de la documentación
obrante en el expediente, esta Comisión Médica concluye y dictamina que no presenta
secuelas generadoras de incapacidad laboral, de acuerdo a lo normado por el Decreto
659/96 modificado por el Decreto 49/14, como consecuencia del siniestro denunciado…”
Con fecha 22/08/2022 el Servicio de Homologación de la Comisión Médica 005 dio por
concluido el procedimiento, aprobando que el actor “NO POSEE INCAPACIDAD…”;
agotando de este modo la vía administrativa.
En virtud de lo expuesto, manifiesta que concurrió a su médico particular, el Dr. Martín Ríos,
quien le diagnosticó la siguiente secuela: “Limitación funcional de rodilla izquierda” con una
incapacidad laboral parcial y permanente del siete con sesenta por ciento de la t.o. (7,60% de
la t. o.), incluidos los factores de ponderación, calificable médico legalmente como secuela de
Accidente de trabajo. Ofrece prueba y hace reserva del Caso Federal.
II) Admitida la demanda, se le imprimió el trámite del procedimiento declarativo abreviado,
conforme lo dispuesto por el art. 83 inc. “l” de la ley 7987. Corrido el traslado previsto por el
ordenamiento, compareció el Dr. Gustavo Daniel Laucirica, Director General de Asuntos
Judiciales del Interior de la Procuración del Tesoro, con el patrocinio letrado de la Dra.
Melisa Amayusco, en representación de la Provincia de Córdoba y lo evacuó en términos que
admiten la siguiente síntesis.
En primer lugar, plantea excepción de falta de acción y defecto legal respecto al recurso
impetrado por la actora en virtud de considerar que carece de fundamentación médico-legal.
Expediente SAC 11340347 - Pág. 2 / 18 - Nº Res. 483
Explica que el certificado acompañado de su médico particular es una mera disidencia con lo
dictaminado en Comisión médica jurisdiccional, no cumpliendo en lo más mínimo los
requisitos de ley a los fines de explicitar y fundamentar las razones médicas de las patologías
aducidas y su nexo causal con el accidente manifestado en demanda.
Seguidamente niega los hechos y el derecho expresado por la parte actora en su escrito inicial:
fecha de ingreso, remuneración denunciada y accidente de trabajo mencionado. Asimismo,
niega que su empleador auto asegurado la derivó a su prestador médico, donde se le
efectuaron estudios y se le indicó analgesia y rehabilitación, hasta que en marzo de 2022
recibió el alta médica sin incapacidad.
Niega e impugna el certificado médico y disidencia con el dictamen de CM extendido por el
Dr. Martin Ríos; enfermedad que dice padecer la actora, factores de ponderación y porcentaje
de incapacidad otorgado.
Finalmente rechaza el IBM con RIPTE denunciado y demás cálculos aritméticos realizados
por la accionante.
Por otro lado, reconoce que ante la Comisión Médica se tramitó el Expte. SRT Nº 249937/22
en el que se emitió el dictamen médico impugnado, ratificando el mismo.
A continuación, ofrece la prueba correspondiente y solicita se rechace la demanda con costas
a la contraria. Formula reserva del caso federal.
III) A mérito de lo previsto en el art. 83 quater de la ley 7987, se dispuso correr traslado a la
actora de la contestación de la demanda, la que fue oportunamente evacuada con fecha
29/12/2022 y en la cual el accionante ratifica todos los dichos de demanda y se opone a las
afirmaciones vertidas en el memorial de contestación de la parte accionada.
IV) Con fecha 07/03/2023 se receptó la audiencia única en su fase liminar, ocasión en la que
por no haber mediado avenimiento, se fijó el objeto de la litis y las cuestiones controvertidas,
como así también se dispuso lo relativo a la prueba, en los términos que da cuenta el acta
respectiva, a la que me remito en honor a la brevedad.
Expediente SAC 11340347 - Pág. 3 / 18 - Nº Res. 483
V) Diligenciada la prueba, con fecha 02/08/2023 ambas partes presentaron alegatos
solicitando el actor se haga lugar a la demanda, con costas a la contraria; y la demandada que
se rechace la demanda con costas a la accionante. Concluida la audiencia única, los autos
pasaron a despacho a fin de su resolución.
Y CONSIDERANDO:
1) Que de la sucinta relación de causa que antecede, como así también de las actas de
audiencia celebradas, surge que la cuestión debatida en el presente y que debe ser objeto de
resolución, es la procedencia o no del recurso de apelación planteado por la parte actora
respecto del dictamen de comisión médica emitido en el Expediente SRT n.° 249937/22 y por
consiguiente cual sería la indemnización que le correspondería percibir al trabajador como
consecuencia de la enfermedad profesional que padece.
2) Así las cosas, resulta conveniente tratar la controversia planteada sobre la existencia de un
daño en la salud de la trabajadora, y que Comisión Médica ha desconocido al concluir que la
entorsis de rodilla izquierda - que dice poseer -, no le genera incapacidad laboral, pues la parte
actora ha planteado una discrepancia médica suscripta por el Dr. Martin Ríos.
A fin de dirimir dicha cuestión, es que se produjo la prueba pericial médica, a cargo del Dr.
Raúl David Neri, que obra agregada en autos mediante operación de fecha 31/05/2023.
Del informe agregado surge el siguiente diagnóstico: “traumatismo de rodilla izquierda con
limitación funcional”.
En función de ello realiza el siguiente examen físico: “…SISTEMA OSTEOMIOARTICULAR:
Rodilla Izquierda: Presenta Limitación Funcional: Se observan Cicatrices Posquirúrgicas de
Ligamentoplastia de LCA realizada previa al accidente denunciado - Flexión: 110°
(disminución del rango de movilidad normal en 40°).- Extensión: 0°- Cajón
Anterior: Negativo.- Cajón Posterior: Negativo.- Bostezo Interno y Externo: Negativo.-
Choque Rotuliano: Negativo. Marcha Eubásica. - Refiere dolor a la Flexión de la Rodilla.-
Resto del examen físico sin otras alteraciones objetivas, en relación con el siniestro
Expediente SAC 11340347 - Pág. 4 / 18 - Nº Res. 483
denunciado.
Que luego de ello, hace un análisis de los estudios médicos aportados y constancias en autos -
en especial la resonancia magnética realizada a la actora con fecha 16/2/2022.-
En base a lo manifestado supra, concluye: “De acuerdo a la Documentación aportada en el
Expediente, Estudios Complementarios y lo objetivado al momento del Acto Pericial, se
concluye que la Sra. LUNA, SOFIA MAGALI, el día 07/02/2022 siendo aproximadamente las
13:55hs, al ingresar a trabajar al destacamento policial en el cual se desempeña como
Agente de la Policía de la Provincia de Córdoba, se resbala y sufre un Traumatismo de
Rodilla Izquierda, siendo asistida por intermedio de la ART en la Clínica Privada Vélez
Sarsfield, por lo que el día 16/02/22 le realizan una RESONANCIA MAGNETICA DE
RODILLA IZQUIERDA, donde se observan Signos de Re-rotura al menos parcial del
Ligamento Cruzado Anterior, moderado edema intraóseo, aspecto contusivo el sector
posterior del platillo tibial externo, leve derrame articular del receso subcuadricipital de la
bursa y signos de distensión del Ligamento Colateral Interno, secundarios al traumatismo
sufrido.
Se le indico analgésicos, rehabilitación mediante sesiones de Fisiokinesioterapia, reposo
laboral y el día 17/03/22 se le otorgo el Alta Médica, con derivación a obra social. Al
momento del Examen Físico durante el Acto Pericial, la Actora presenta como secuela
una Limitación Funcional a nivel de la Rodilla Izquierda, con disminución del rango de
movilidad normal en 40° para el movimiento de Flexión (actualmente 110°), asociado a dolor
a la Flexión de la Rodilla. - DIAGNOSTICO DE ENFERMEDAD
ACTUAL: TRAUMATISMO DE RODILLA IZQUIERDA CON LIMITACION FUNCIONAL.
(Flexión 110°) – 6% -DETERMINACION DE INCAPACIDAD: Preexistencias: No presenta.
Factores de Ponderación: Dificultad tareas habituales: Leve – 10%. Recalificación: no
corresponde. Edad: 28 años – 3%. (13% de 6 = 0,78%): TOTAL DE INCAPACIDAD: 6,78%.
Diagnóstico: TRAUMATISMO DE RODILLA IZQUIERDA CON LIMITACION
Expediente SAC 11340347 - Pág. 5 / 18 - Nº Res. 483
FUNCIONAL. 2. Calificación Médico-Legal: ACCIDENTE DE TRABAJO. 3. Grado de
Incapacidad: PRESENTA UNA INCAPACIDAD LABORAL ACTUAL, PARCIAL Y
PERMANENTE DEL 6,78% DE LA T.O. CON FACTORES DE PONDERACION.”
Por último y en base a las mediciones efectuadas, el perito dictaminó que la actora presenta
una incapacidad del 6,78 % de la T.O. según Baremo, Tabla para la Evaluación de
Incapacidades Laborales Decreto nº 658 y 659/96 y Listado de Enfermedades Profesionales y
se aplicaron factores de ponderación.
Dicho informe recibió impugnación por parte de la demandada, argumento que no fue
ampliado en oportunidad de alegar, y que por las razones dadas, sumado a la falta de
disidencia de parte de medico de control, no logran conmover el argumento vertido en la parte
conclusiva del informe pericial.
En ese orden entonces, debo otorgar al informe pericial médico, pleno valor probatorio
respecto del daño que porta la accionante con motivo del accidente de trabajo sufrido, en el
orden del 6,78% de la T.O, todo según baremos del Decreto 659/96 y Ley 24557 y sus
modificatorias.
3)La responsabilidad de la demandada: Siendo que las dolencias determinadas en la pericia
médica corresponden al accidente denunciado y calificado como tal por la Comisión Médica
interviniente, y que por otro lado la demandada, revestía la calidad de empleador no
asegurado al momento de la PMI, corresponde entonces que tales dolencias sean
indemnizadas por la demandada SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE
CORDOBA.
4)La cuantía de la indemnización: Sentado entonces que la actora padece de un 6,78% de
incapacidad; que la misma reviste la calidad de parcial, permanente y definitiva y cuya
indemnización debe ser satisfecha por la demandada, corresponde establecer los parámetros
que han de tenerse en cuenta a la hora de la determinación de los montos.
Dado que la formula indemnizatoria establecida (Art. 14 Inc. 2 Ap. “a” Ley 24.557) requiere
Expediente SAC 11340347 - Pág. 6 / 18 - Nº Res. 483
de distintos elementos, a tal fin resulta menester establecer la fecha de primera
manifestación invalidante (PMI), pues de ello se derivan distintas consecuencias jurídicas.
Siendo que del dictamen de comisión médica Expte. N° 249937/22, surge que la fecha de
primera manifestación invalidante tuvo lugar el día 07/02/2022, y que la misma no ha sido
objeto de controversia ni prueba en contrario, corresponde entonces tomar dicha fecha como
cierta.
Para calcular el coeficiente etario de la fórmula, debe atenerse a que si el actor nació el día
31/12/1994, a la fecha de PMI tenía 27 años, por lo que el coeficiente resulta ser el resultado
de la operación 65/27, lo que implica un CE de 2,41.
Que respecto al ingreso base mensual -IBM- correspondiente a la actora, habiendo sido objeto
de controversia en los presentes, debido a que no emerge de las actuaciones ante Comisión
Médica por no haberse otorgado incapacidad y en consecuencia contar la etapa previa con
cálculo indemnizatorio alguno.
Así las cosas, corresponde efectuar los cálculos correspondientes con la información
contenida en la Constancia de Aportes ante la AFIP a nombre de la accionante, obtenida de la
página web de dicha institución y oportunamente acompañada como documental a la causa
por dicha parte (operaciones efectuadas por la demandada), incorporadas con noticia a la
contraria no habiendo esta última impugnado ni observado su contenido.
En efecto y en mérito a lo dispuesto por el art. 12 ley 24.557 y sus modificatorias, será el
promedio mensual de todos los salarios devengados -de conformidad con lo establecido por
el artículo 1° del Convenio N° 95 de la OIT- por la trabajadora durante el año anterior a la
primera manifestación invalidante.
Los salarios mensuales tomados a fin de establecer el promedio se actualizarán mes a mes
aplicándose la variación del índice Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores
Estables (RIPTE), elaborado y difundido por el MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y
SEGURIDAD SOCIAL.
Expediente SAC 11340347 - Pág. 7 / 18 - Nº Res. 483
Así, el mismo debe establecerse computando los salarios brutos abonados a la actora para el
lapso febrero de 2021 a enero de 2022 inclusive, actualizándolos al valor RIPTE del mes de
febrero de 2022, conforme documental aportada en autos, lo que arroja un IBM actualizado
por Ripte a la PMI de $129.288,03.
En cuanto a la aplicabilidad del decreto 669/19 que modifica el art. 12 de LRT, y por tanto
la forma de cálculo de las prestaciones respecto de su anterior redacción mediante Ley
27.348, debe tenerse en cuenta que la fecha de Primera Manifestación Invalidante (PMI) fue
el día 07 de febrero de 2022, y ese momento, es posterior a la publicación del referido
decreto, lo que sucedió el día 30 de septiembre de 2019.
Así las cosas, al momento que se produjo la PMI, la norma vigente era el referido decreto y
por tanto, deben tomarse sus previsiones a la hora del cálculo indemnizatorio.
Dicha norma, en su art. 1° -que modifica al art. 12 Ley 24557- establece que “2. Desde la
fecha de la primera manifestación invalidante y hasta la fecha en que deba realizarse la
puesta a disposición de la indemnización por determinación de la incapacidad laboral
definitiva, deceso del trabajador u homologación, el monto del ingreso base devengará un
interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los
Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado.” (El subrayado me pertenece).
Es entonces que esta norma viene a modificar el inciso 2 del referido artículo de LRT, y al así
hacerlo, resulta conveniente analizar su aplicabilidad material más allá de la jurídica,
adelantando en tal sentido que, si bien la misma observa distintas deficiencias en cuanto a su
redacción y especificidad, al día de la fecha su aplicación se torna posible. Doy razones.
Debo aclarar que hasta el presente pronunciamiento, he considerado materialmente imposible
su aplicación en los términos de su redacción, obstáculo que ha sido salvado en parte por el
dictado de la resolución 332/2023 de la SSN, lo que será oportunamente desarrollado en la
presente sentencia.
Que, en ese sentido, es el mismo decreto 669 de fecha 27 de septiembre de 2019, en su
Expediente SAC 11340347 - Pág. 8 / 18 - Nº Res. 483
artículo 2° establece que la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN dictará
las normas aclaratorias y complementarias del artículo 12 de la Ley Nº 24.557 y sus
modificaciones, como así también aquellas tendientes a simplificar el pago de
indemnizaciones y agilizar la terminación de los procesos judiciales, en beneficio de los
trabajadores.
Vale decir que desde dicho punto de vista, el referido organismo se encuentra facultado a
dictar normas en consecuencia, que de alguna forma aclaren o complementen al art. 12 y sus
modificaciones, siempre con el límite de no alterar el espíritu de la norma que pretende
aclarar o complementar.
Partiendo entonces de esa base normativa, deben tomarse como válidas en cuanto a la
legitimidad por el órgano que las dicta, tanto la resolución 1039/2019 como la 332/2023.
Ahora bien, la primera de ellas establece entre otras indicaciones, que a fin del cálculo del
interés, ha de tomarse la sumatoria de todas las variaciones entre los períodos considerados.
Esa indicación es ratificada en la segunda resolución mencionada, pero en ambos casos
adolece el defecto de limitar un derecho en la reglamentación, careciendo de facultades en tal
sentido, pues no es ese el espíritu de la norma que puede aclarar. Vale decir en tal sentido, que
si esa hubiera sido la finalidad del decreto 669, se hubiera redactado en esos términos.
No es ese sino otro el fin del referido decreto, y consiste simplemente en asegurar al
trabajador que su indemnización no se verá licuada o depreciada por el avance de cualquier
tipo de proceso inflacionario, y por tanto, se pretendió dotar a la fórmula de un mecanismo de
actualización que refleje el avance del salario.
Podría haber tomado otras variables –y una redacción correcta que no diera lugar a diferencias
de interpretación- tales como la tasa activa (así lo hizo la ley 27.348) o la variación de los
pisos indemnizatorios de carácter semestrales, cuya relación con la variación del salario
resulta palmaria.
Es que sin dudas la elección del salario como mecanismo de actualización de la
Expediente SAC 11340347 - Pág. 9 / 18 - Nº Res. 483
indemnización, resulta adecuada y correcta pues de esa forma se le asegura al trabajador
mantener la misma capacidad económica que tenía al momento de la PMI con su
indemnización que con su salario, y por otro lado en definitiva la compañía aseguradora
recibe mensualmente una prima que se encuentra directamente relacionada al valor del
salario.
Ahora bien, el decreto de referencia indica que respecto del segundo inciso del art. 12, que “
el monto del ingreso base devengará un interés equivalente a la tasa de variación de las
Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) en el período
considerado” y es allí donde deja de establecer forma de actualización para salarios del inciso
primero, y ordena la aplicación de intereses.
Para el cálculo de un monto de interés, necesariamente debe acudirse a una fórmula
matemática compuesta por distintos valores, pues es materia específica de dicha ciencia
exacta.
En primer lugar, está el capital, que es la base de dinero sobre los que se harán los cálculos,
para luego adicionarle la suma que se obtenga de interés. Se aclara que el concepto interés, no
es la tasa, sino el monto que resulta de aplicar la formula.
El segundo elemento es la tasa de interés, que corresponde al porcentaje que devengará de
intereses sobre un determinado tiempo. En otras palabras, por ejemplo, la tasa establecida en
“HERNÁNDEZ, JUAN CARLOS C/ MATRICERÍA AUSTRAL S.A. –. RECURSO DE
CASACIÓN”, es del 2%.
El tercer elemento de la fórmula es la unidad de tiempo utilizada para determinar cuál es el
lapso que devenga dicha tasa. Siguiendo con lo indicado en “Hernández”, la unidad de tiempo
es el mes, por tanto, es una tasa de 2% mensual, con lo que luego se deberá calcular a razón
del 2% por cada mes que pase.
El cuarto elemento requerido por la formula, es el tiempo que devengará interés nuestro
capital. Por ejemplo, si decimos que un capital de $ 10, devengara un interés de 2% mensual
Expediente SAC 11340347 - Pág. 10 / 18 - Nº Res. 483
durante 7 meses, la formula seria: “I= C x R x T / 100 x UT”; “I= $10 x 2 x 7 / 100/1”, y su
resultado sería $1,4.
Ahora bien, la redacción del decreto 669/17 no indica que la tasa de interés (razón) deba
calcularse realizando la sumatoria de las distintas variaciones mensuales, por ello mal puede
limitarse ese derecho reglamentariamente (resolución 1039 y 332), o lo que es peor, crear una
distorsión que genere inequidades.
Es por ello entonces, que los valores de variación que se toman como tasa de interés de un
periodo mensual, no pueden ser calculados para el período completo efectuando sumatoria,
pues se produce una distorsión entre la variación real del salario y el monto que se considerara
como interés para el período.
Es así entonces que, frente a distintas variaciones en períodos mensuales, corresponde tomar
cada uno de los períodos y aplicarle el interés correspondiente a la variación, tomando como
tasa, la variación entre el RIPTE - Índice No Decreciente de cada mes.
Debo aclarar que, así como la variación mensual del valor del RIPTE importa una variación
porcentual respecto del mes inmediato anterior, debe efectuarse el cálculo del incremento mes
a mes durante todo el período considerado, debiéndose tomar en cada caso como parte
integrante del mes siguiente el incremento obtenido respecto del mes anterior.
Es así que, si un mes tuvo un incremento del 10%, a fin de calcular el monto del mes
siguiente, deberá adicionarse el 10% obtenido como crecimiento en el mes anterior y sobre
ese mismo avanzar.
Sin embargo, y pese a que la resolución 332/23 y su anexo, adolecen de otras falencias que la
tornan inaplicable per se, no por ello debe ser descartada en su totalidad.
En primer lugar y como se señaló en anteriores resoluciones de este tribunal, al reconocer que
no podrá contarse con el valor del RIPTE no decreciente al momento de la liquidación por los
tiempos de demora en su cálculo, intentando buscar una solución a ese problema, establece un
desplazamiento de los meses para considerar variaciones a los meses 3 y 4 con respecto al
Expediente SAC 11340347 - Pág. 11 / 18 - Nº Res. 483
actual, vale decir que todos los cálculos han de efectuarse tomando en consideración los
meses referidos con respecto al actual.
Es decir, en este caso, debemos tomar la variación entre los valores de ripte no decreciente de
los meses Junio y Mayo, ambos de 2023.
Podría parecer válido ello, solo que la misma operación debe repetirse hasta el mes de PMI,
donde también desplaza el cálculo al mes 3 y 4 anteriores. Es decir, toma en consideración
para el cálculo del IBM, períodos ajenos al lapso de tiempo que debe considerarse, lo que por
supuesto contraría los fines que persiguió la norma, excediendo el marco de lo permitido al
organismo.
Por ese motivo debe descartarse el pretendido desplazamiento a las variaciones de los meses 3
y 4, pues la norma –DNU. 669/17- es concreta al decir que se considerarán las variaciones
desde la PMI y no desde los meses anteriores.
Ahora, si bien es cierto que en ese sentido debe ser descartada la resolución en particular, lo
cierto es que no debe ser descartada en su integridad, pues establece la fórmula de cálculo de
las variaciones y sobre todo la forma en que debe integrarse el período faltante sin
publicación.
Es por ello que si bien la solución propuesta por la resolución no es la adecuada y debe ser
descartada parcialmente por las falencias mencionadas en cuanto a la utilización de la
sumatoria de variaciones y el desplazamiento de los meses a considerar, no es menos cierto
que es útil y debe ser utilizada para llegar con el cálculo del porcentaje a establecer para el
período comprendido entre la última publicación y la fecha de liquidación de la sentencia, lo
que siguiendo su normativa, debe hacerse tomando la última variación, dividirla en la
cantidad de días del mes de variación y luego extender ese valor diario a la cantidad de días
entre la publicación y la liquidación.
En el caso de autos, la PMI fue el día 07 de febrero de 2022, vale decir que al valor de IBM
actualizado por Ripte a la PMI de $129.288,03 en primer lugar, debe calculársele en días el
Expediente SAC 11340347 - Pág. 12 / 18 - Nº Res. 483
valor del monto obtenido en concepto de interés por los 21 días restantes hasta terminar el
mes de PMI.
Dado que no siempre se tomarán períodos mensuales, resulta conveniente entonces trabajar
las fórmulas con valores de variación diarios, pues así podremos acercarnos al valor exacto en
el primer mes y en el último período a considerar.
El valor para el RIPTE no decreciente para el mes de febrero de 2022, era de 12.849,20, el de
marzo de 2022 era de 13.855,82. Entonces, el incremento porcentual mensual entre uno y otro
fue de 7,83/100 (en decimales 0,0783), vale decir que el diario fue de 0,00279.
Volviendo a la fórmula de cálculo de interés, el mismo es igual a: $129.288,03*0.00279*21,
lo que nos da un valor de $ 7.592,44, e incrementado al valor de febrero de 2022, arroja un
valor de IBM actualizado a marzo de 2022 de $136.880,47.
Para calcular el valor del IBM al mes de abril de 2022, debe realizarse la misma operación
aritmética, tomando como base a incrementar el valor actualizado del IBM del mes de marzo.
En este caso en particular, la variación entre marzo y abril de 2022, ascendió a 5,93/100 (en
decimales 0,0593) por tanto se obtuvo un interés para ese periodo mensual de $ 7.855,16, que
incrementado al valor del mes anterior, arroja un valor de IBM para abril de 2022 de
$144.735,63.-
Así, debe repetirse el mismo procedimiento mes a mes hasta llegar hasta el último mes de
publicación, que en caso de autos ý al momento de dictada la presente sentencia es el de
agosto de 2023. Los cálculos efectuados arrojan un valor de IBM para el mes de junio de
2023 de $ 341.518,49.
Ahora bien, la última variación publicada, arroja un coeficiente (mensual) de 0,0813, y
corresponde a un periodo de 30 días, por lo que el valor diario es de 0,00271. Dicho valor
diario debe ser incrementado por los 53 faltantes entre la publicación y el día de dictado de la
presente (31 días de julio y 22 de agosto), lo que importa un total de 0,1436 que implica un
monto de $49.052,30 y que, adicionado al valor del IBM al mes de junio, importa un valor de
Expediente SAC 11340347 - Pág. 13 / 18 - Nº Res. 483
IBM al momento de la liquidación de $390.570,79.-
Así las cosas, es que se calculará la indemnización correspondiente, conforme el valor antes
mencionado al IBM actualizado por RIPTE al momento de PMI, y luego, conforme el
procedimiento antes indicado.
Por otro lado, al momento de la PMI, se encontraba vigente la Res. SRT Nro. 49/2021, que
establece un piso prestacional para el período 01 de septiembre de 2021 al 29 de febrero de
2022, para un 100% de incapacidad en la suma de $5.044.408; por lo que proporcionado
dicho monto a un 6,78%, alcanza la suma histórica de $342.010,86.
A fin de actualizar dicho piso, debe aplicarse el mismo mecanismo que la aplicada al IBM,
pues de otra manera y si dicho valor no se actualizara con idéntico parámetro, su validez
caería en saco roto.
Es que, con las distintas modificaciones establecidas al ordenamiento en cuestión, se han ido
incorporando distintos mecanismos tendientes a salvaguardar la depreciación de la
indemnización que le corresponde al trabajador, y de no actualizar el piso prestacional, el solo
paso del tiempo haría que su aplicación no tuviera sentido.
Cálculo indemnizatorio: Así las cosas, y procediendo a efectuar los cálculos, se establece
que el IBM a fin del cálculo de la indemnización al 22 de agosto de 2023, alcanza la suma
actual de $390.570,79-
Luego la fórmula indemnizatoria puede establecerse de la siguiente manera: “53 x
$390.570,79 x 6,78 x 2,41/ 100” y por tanto la indemnización correspondiente asciende a la
suma de $3.382.379,76.
Que, asimismo debe actualizarse el “piso histórico” ($342.010,86) con las pautas dadas, y ello
indica que el piso actualizado para esta indemnización, nunca podrá ser inferior a
$1.031.217,45.
Advirtiendo que la aplicación de la fórmula resulta mayor al piso mínimo, debe tomarse la
misma como prestación correspondiente al art. 14 inc. 2 ap. “a” de LRT.
Expediente SAC 11340347 - Pág. 14 / 18 - Nº Res. 483
En relación al pedido de la parte actora de que se abone la indemnización adicional de pago
único prevista en el artículo 3 de la ley 26.773, cabe destacar que resulta aplicable “cuando el
daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a
disposición del empleador”, por lo que al reunirse en los presentes los requisitos para su
procedencia, corresponde admitirlo por la suma de pesos seiscientos tres mil ciento treinta y
nueve con noventa y cuatro centavos ($676.475,95).
En definitiva, entonces, la suma total que corresponde a la actora por las indemnizaciones
establecidas al día 22 de agosto de 2023, asciende a pesos cuatro millones cincuenta y ocho
mil ochocientos cincuenta y cinco con setenta y un centavos ($4.058.855,71).
6) Monto adeudado: En suma, corresponde hacer lugar a la indemnización de pago único
prevista en el Art. 14 Inc. 2 Ap. “a” Ley 24.557, en contra de Superior Gobierno de la
Provincia de Córdoba, debiendo prosperar la demanda por el 6,78% de la T.O. de
incapacidad parcial, permanente y definitiva por “traumatismo de rodilla izquierda con
limitación funcional”, incluyendo factores de ponderación, por la suma de pesos cuatro
millones cincuenta y ocho mil ochocientos cincuenta y cinco con setenta y un centavos
($4.058.855,71) y que deberá ser satisfecha dentro de los siguientes diez días del dictado de la
presente, en cuenta de autos, para lo cual se procederá a la apertura de cuenta en Banco de
Córdoba.
7)Interés moratorio: Vencido dicho término y ante el incumplimiento, devengará un interés
moratorio hasta su cancelación equivalente al promedio de la tasa activa cartera general
nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta la efectiva
cancelación (art. 12 ley 24.557 conforme art. 11 ley 27.348), que establece que: “A partir de
la mora en el pago de la indemnización será de aplicación lo establecido por el artículo 770
del Código Civil y Comercial acumulándose los intereses al capital, y el producido
devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal
anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, hasta la efectiva
Expediente SAC 11340347 - Pág. 15 / 18 - Nº Res. 483
cancelación”. Lo aquí resuelto, me releva de tratar los restantes planteos e
inconstitucionalidad formulados por las partes.
8) Costas: Las mismas deben ser impuestas a la demandada vencida en virtud de lo dispuesto
por el art. 28 LPT. Siendo esta la etapa procesal oportuna, corresponde regular los honorarios
profesionales del perito interviniente. A tal fin los honorarios del perito médico oficial
interviniente en autos, Dr. Raúl David Neri, se fijan en la suma equivalente a 8 jus en
función de la labor realizada y la trascendencia del informe en el dictado de la presente.
Que respecto a los honorarios de los letrados intervinientes, los del letrado de la parte actora,
Dr. Diego Daniel José, deben regularse de manera definitiva, conforme las pautas indicadas
por los arts. 31, inc.1, 36, ap. b, 39 y ccs de la Ley 9459. Que no corresponde regular
honorarios a favor de la representación letrada de la accionada a tenor de lo prescripto por el
art. 38 de la Ley de Fiscalía de Estado, N° 7854.
Hago presente que he tenido a mi vista la totalidad de la prueba rendida en autos, habiendo
hecho mención solo a aquella que considero dirimente a fin de dilucidar la cuestión.
Por ello, y demás citas legales, RESUELVO:
I) Hacer lugar a la demanda incoada por la Sra.Sofía Magali Luna, DNI: 38.646.551, y en
consecuencia condenar a la demandada SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA
DE CORDOBA al pago de la indemnización correspondiente al 6,78 % de incapacidad
permanente parcial y definitiva (Art. 14 Inc. 2 Ap. “a” Ley 24.557 y Art. 3 Ley 26.773) por la
patología: “TRAUMATISMO DE RODILLA IZQUIERDA CON LIMITACION
FUNCIONAL”, incluyendo factores de ponderación pesos cuatro millones cincuenta y
ocho mil ochocientos cincuenta y cinco con setenta y un centavos ($4.058.855,71)y que
deberá ser satisfecha dentro de los siguientes diez días de dictada la presente.
II) Imponer las costas a la demandada vencida. Regular de manera definitiva los honorarios
profesionales del perito médico oficial, Dr. Raúl David Neri, –a cargo de la demandada-, en la
suma de pesos setenta y tres mil novecientos noventa y cinco con sesenta y ocho centavos
Expediente SAC 11340347 - Pág. 16 / 18 - Nº Res. 483
($73.995,68), más la suma de pesos once mil noventa y nueve con treinta y cinco centavos
($11.099,35) en concepto de aportes. Regular los honorarios profesionales del letrado de la
parte actora, Dr. Diego Daniel José, en la suma de pesos ochocientos once mil setecientos
setenta y uno con catorce centavos ($811.771,14), con más la suma de pesos ciento setenta
mil cuatrocientos setenta y uno con noventa y tres centavos ($170.471,93) en concepto de
restitución de IVA.No regular honorarios de la Dra. Melisa Amayusco, a tenor de lo
prescripto por el art. 38 de la Ley de Fiscalía de Estado, N° 7854.
III) Declarar que la presente causa se encuentra exenta del pago de Tasa de Justicia conforme
las previsiones del Código Tributario Provincial. Emplácese a la demandada para que en el
término de quince días cumplimente los aportes de ley 6468 (T.O. Ley 8404) por cada
abogado y/o grupo de abogados, bajo apercibimiento de certificar la existencia de la deuda y
de dar noticia al organismo encargado de su recaudación, respectivamente.
IV) Dar por reproducidas las citas legales efectuadas en los considerandos, por razones de
brevedad. A los fines del cumplimiento de la condena procédase a la apertura de una cuenta a
la vista para uso judicial en la Sucursal Nº 922 (Tribunales Córdoba), del Banco Provincia de
Córdoba, en la que la obligada al pago deberá consignar el importe correspondiente, más la
suma por cargo mensual bancario para el mantenimiento de la cuenta, ya que dichos montos
integran las costas judiciales del presente.
V) Póngase en conocimiento del Registro Público de Accidentes y Enfermedades la presente
sentencia, a cuyo fin líbrese oficio. Protocolícese y hágase saber.
Texto Firmado digitalmente por:
RUEDA Ezequiel
JUEZ/A DE 1RA. INSTANCIA
Fecha: 2023.08.22
Expediente SAC 11340347 - Pág. 17 / 18 - Nº Res. 483
HARRINGTON Maria Paula
PROSECRETARIO/A LETRADO
Fecha: 2023.08.22
Expediente SAC 11340347 - Pág. 18 / 18 - Nº Res. 483
