CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

Casación N9 2414-2006, Callao

Divorcio por Causal.

Lima, dos de abril del dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil cuatrocientos catorce
- dos mil seis, con los acompañados, en Audiencia Pública de la fecha, y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Antonio Villanueva

Fernández mediante escrito de fojas ciento dieciséis, contra la sentencia
de vista emitida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia del Callao, de fojas ciento nueve, su fecha catorce de marzo del
dos mil seis, que declara nula la sentencia consultada y nulo todo lo
actuado hasta fojas veintiocho (resolución número uno), ordenando que el
A quo emita nueva resolución teniendo en cuenta los considerandos
precedentes;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución del

veintidós de setiembre del dos mil seis, por la causal prevista en el inciso
primero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, en
virtud de lo cual la recurrente denuncia la interpretación errónea del
artículo trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil, pues no se ha
tenido en cuenta gue en razón a carecer de medios económicos, el
recurrente viene gozando de auxilio judicial, y que al plantearse la presente
demanda precisó que la demandada recibe apoyo de sus hijos mayores
de edad, quienes residen en el extranjero y que le proveen de las
necesidades que requiere. Agrega además que la demandada nunca le

Scanned with CamScanner

 solicito alimentos ni tampoco le inició juicio por dicho concepto, pues tiene
conocimiento que el recurrente no labora ni recibe pensión de jubilación,
habiendo acreditado inclusive que el patrimonio social se encuentra
dividido. Añade asimismo que es una persona de avanzada edad que no
cuenta con ingresos y que son sus hijos quienes le apoyan
económicamente para poder sobrevivir, lo que ha referido en autos pero
que no se ha compulsado al resolverse la litis, por lo que no puede
exigírsele que esté al día en el pago de los alimentos; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, mediante escrito de fojas veintitrés, subsanado a fojas

treinta y uno, Antonio Villanueva Fernández interpuso demanda de
divorcio por la causal de separación de hecho prevista en el artículo
trescientos treinta y tres inciso décimo segundo del Código Civil, para
efectos de que se declare la disolución del vínculo matrimonial que
contrajo con Aida Moreno Salazar el cinco de julio de mil novecientos
sesenta, por ante la Municipalidad Metropolitana de Lima. Entre otros
fundamentos, el actor ha referido que la demandada es asistida
económicamente por sus hijos y goza de solvencia que le ha permitido
viajar constantemente, conforme al certificado de movimiento migratorio
que adjunta, siendo que el recurrente solo percibe para sobrevivir lo que
le reportan algunos trabajos eventuales en carpintería y dada su mayoría
de edad (setenta y dos años a la fecha de interposición de la demanda,
que data del once de julio del dos mil tres) y a que no percibe ningún monto
por concepto de pensión de jubilación, es que solicita paralelamente se le
conceda auxilio judicial. Incluso, en el segundo otrosí de su escrito de
demanda, refiriéndose al requisito especial exigido para este tipo de
procesos (encontrarse al día en el pago de la pensión alimenticia), señala
que la demandada jamás le ha requerido el pago de alimentos desde la
fecha de su separación, hace más de veinte años;

Segundo.- Que, mediante resolución número dos de fojas treinta y dos, la

Juez de la causa dispuso se admita a trámite la demanda interpuesta.
Asimismo, mediante resolución número tres, obrante a fojas treinta y
nueve, la demandada ha sido declarada en rebeldía, situación procesal

Scanned with CamScanner

 que sigue manteniendo hasta la fecha, no habiéndose apersonado en
autos pese a encontrarse debidamente notificada;

Tercero.- Que, al expedir sentencia en primera instancia, la A quo

procedió al análisis de los requisitos especiales para acceder al divorcio
por la causal de separación de hecho; particularmente, en el sexto
considerando de su fallo, analizando el requisito previsto en el primer
párrafo del artículo trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil, para
efectos de establecer si el demandante se encontraba al día en el pago de
sus obligaciones alimentarias, la Juzgadora ha merituado las afirmaciones
del actor, concluyendo que al ser los alimentos una obligación recíproca
entre ambos cónyuges, y no habiéndose requerido las partes el
cumplimiento de dicha obligación, estima que no es exigible para el caso
concreto el citado requisito de procedibilidad de la demanda;

Cuarto.- Que, no obstante ello, elevada la causa en consulta a la Sala

Superior, al no haber sido impugnada la sentencia por ninguna de las
partes, el Colegiado declaró la nulidad de la citada resolución y de todo lo
actuado hasta la resolución número uno, pues estima que la Juez no ha
cumplido con calificar debidamente la demanda, toda vez que el actor no
acredita encontrarse al día en el pago de sus obligaciones alimentarias
con respecto a la demandada, conforme a lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil;

Quinto.- Que, el Código Procesal Civil sistemáticamente impone al Juez

utilizar tres filtros o diques en el decurso del proceso para verificar la
existencia y desarrollo válido de la relación jurídica procesal, así como para
elaborar y emitir juicios de admisibilidad y de procedibilidad sobre la
demanda y la pretensión en las oportunidades correspondientes; dichos
filtros son: 1) la calificación de la demanda, en el que el Juez examina si
esta cumple con los requisitos de forma o extrínsecos requeridos para su
interposición, pudiendo ejercer la facultad de rechazarla liminarmente si se
encuentra incursa en cualquiera de las causales específicas contenidas en
el artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil; 2) la
resolución de excepciones, en el que el Juez absuelve la denuncia
respecto a la carencia o defecto de los presupuestos procesales, o la falta
manifiesta de las condiciones de la acción; 3) el saneamiento del proceso

Scanned with CamScanner

en el que el Juez examina todos los demás presupuestos procesales y
condiciones de la acción que no hayan sido cuestionados vía excepción,
así como que no existan otras causales de nulidad insubsanables que
afecten el debido proceso; todo ello sin perjuicio que el Juez al efectuar el
juicio de fundabilidad en la sentencia respectiva pueda pronunciarse
excepcionalmente sobre la validez de la relación jurídica procesal, en
atención a lo normado en la parte final del artículo ciento veintiuno del
Código Procesal citado;

Sexto.- Que, particularmente, si al calificar la demanda el Juez tuviera

duda sobre si admitir o no a trámite la misma, sea por defectos en la
constitución de la relación jurídica procesal o porque el actor no acredita
de manera suficiente ser titular del derecho que reclama, optará por aplicar
el principio in dubio pro pretensor o in favor processum (a favor del
proceso), admitiendo a trámite la demanda, siempre que cumpla con los
demás requisitos de forma;

Sétimo.- Que, conforme aparece de la lectura de la demanda y de los

anexos que la acompañan, así como la solicitud de auxilio judicial
tramitado en forma paralela, el actor cumplió con precisar respecto del
requisito especial de procedibilidad previsto en el primer párrafo del
artículo trescientos cuarenta y cinco - A del Código Civil, que se tenga en
cuenta que entre las partes nunca se reclamaron alimentos desde su
separación, que, a diferencia de su cónyuge, el demandante no cuenta con
solvencia económica y que, pese a su mayoría de edad, no recibe ningún
ingreso del Estado y solo obtiene lo necesario para vivir con trabajos
eventuales de carpintería; en consecuencia, se trata de aspectos que no
podían ser merituados en la calificación de la demanda, pues la
determinación del cumplimiento la obligación alimentaria, a la luz de las
circunstancias expuestas en el caso concreto, tendría que ser determinado
-finalmente- a través de la valoración conjunta de las pruebas aportadas,
y de los hechos que resultaren del contradictorio, actividad que resultaba
prematura en la calificación, dado el estado de postulación del proceso,
por lo que este Supremo Tribunal considera acertada y equitativa la
decisión del Juez de la causa de admitir a trámite la demanda, pues
resultaba inconsistente declarar su rechazo liminar;

Scanned with CamScanner

Octavo.- Que, existe interpretación errónea de una norma de derecho
material cuando concurren los siguientes supuestos: a) el Juez establece
determinados hechos, a través de una valoración conjunta y razonada de
las pruebas aportadas al proceso; b) que estos hechos, así establecidos,
guardan relación de identidad con los supuestos fácticos de una norma
jurídica determinada; c) que elegida esta norma como pertinente (solo ella
o en concurrencia con otras) para resolver el caso concreto, la interpreta
(y aplica); d) que en la actividad hermenéutica, el juzgador, utilizando los
métodos de interpretación, yerra al establecer el alcance y sentido de
aquella norma, es decir, incurre en error al establecer la verdadera
voluntad objetiva de la norma, con lo cual resuelve el conflicto de intereses
de manera contraria a los valores y fines del Derecho y, particularmente,
vulnerando el valor superior del ordenamiento jurídico, como es el de la
justicia;

Noveno.- Que, reconoce preponderantemente dos modelos de

interpretación jurídica: i) el modelo de interpretación estática, según la cual
la interpretación jurídica persigue indagar lo realmente querido por el
legislador, esto es, determinar la voluntad del legislador; y ¡i) el modelo de
interpretación dinámica, según la cual el objetivo de la interpretación no es
la voluntad del legislador sino la voluntad de la ley. En un Estado
Democrático y Social de Derecho, aun la actividad hermenéutica de las
normas debe sujetarse al principio de separación de poderes; en
consecuencia, el Juez no puede sujetarse a la voluntad del legislador, es
decir, el Juez no puede actuar como la boca que pronuncia las palabras
de la ley, como antiguamente se postulaba; por el contrario, está llamado
a interpretar y aplicar la norma jurídica en un contexto social determinado,
en tiempo y lugar en donde operan los factores sociales, económicos,
políticos, culturales, entre otros, pues el Derecho vigente regula las
relaciones jurídicas emergentes en dicho contexto; por ello, consideramos
que los magistrados, en su actividad interpretativa, deben seguir
principalmente el modelo dinámico y, en forma secundaria, el modelo
estático, para efectos de conducir eficazmente no solo a determinar la
voluntad objetiva de la norma sino, además, concretar los valores, fines y
principios vigentes en un sistema jurídico determinado, principalmente el
sistema material de valores que reconoce y consagra la Constitución
Política del Estado y la concreción del valor justicia en el caso sub júdice;

Scanned with CamScanner

 Décimo.- Que, el primer párrafo del artículo trescientos cuarenta y cinco -
A del Código Civil establece que, para invocar el supuesto del inciso doce
del artículo trescientos treinta y tres, el demandante deberá acreditar que
se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras
que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo. Si bien es
cierto nos encontramos ante un requisito de procedíbilidad dispuesto
expresamente en la ley, sin embargo el mismo no puede ser entendido ni
interpretado de manera absoluta y estática por los Jueces, pues
excepcionalmente, dependiendo de cada caso concreto, pueden
presentarse causas o circunstancias que justifiquen la no exigencia de
este requisito, como ocurre en el presente caso;

Décimo Primero.- Que, por ello, existe interpretación errónea del primer
párrafo del artículo trescientos cuarenta y cinco - A del Código
Civil cuando la Sala Superior declara la nulidad de todo lo actuado en el
proceso por el hecho de que el actor no ha probado en su escrito de
demanda encontrarse al día en el pago de sus obligaciones alimentarias,
pues no analiza -a través de una interpretación dinámica- las
circunstancias especiales que impiden al demandante acreditar el
cumplimiento de la citada obligación, que es recíproca para ambos
cónyuges, como así también lo entiende el juez de la causa, por lo que se
concluye que el Colegiado Superior ha interpretado erróneamente la
norma material denunciada;

Décimo Segundo.- Que, conforme lo establece el inciso primero del

artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil, al declararse
fundada una causal material, corresponde a la Sala Suprema resolver la
naturaleza del conflicto de intereses, sin devolver el proceso a la instancia
inferior; en tal contexto, atendiendo a que el presente proceso ha sido
elevado en consulta al superior, al no haber sido objeto de impugnación
por ninguna de las partes, incluyendo al Ministerio Público, y advirtiendo
que el Juez de la causa ha cumplido con pronunciarse motivadamente
sobre todos y cada uno de los efectos derivados de la declaración de
divorcio por la causal de separación de hecho, particularmente sobre los
aspectos referidos a la exigibilidad del requisito del cumplimiento de las
obligaciones alimentarias y la indemnización por daños para el cónyuge
perjudicado o la adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal

Scanned with CamScanner

a que se refieren el primer y segundo párrafos del artículo trescientos
cuarenta y cinco - A del Código Civil, habiéndose respetado el derecho de
defensa de la demandada, quien ha sido notificada oportunamente con los
actos procesales, corresponde aprobar la sentencia consultada; por cuyas
razones,

Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Antonio

Villanueva Fernández mediante escrito de fojas ciento
dieciséis; CASARON la resolución impugnada, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas ciento nueve, su fecha
catorce de marzo del dos mil seis; y actuando en sede de
instancia, APROBARON la sentencia consultada de fojas ochentinueve,
su fecha quince de setiembre del dos mil cinco, que declara fundada la
demanda de divorcio y disuelto el vínculo matrimonial contraído por
Antonio Villanueva Fernández y Aida Moreno Salazar el cinco de julio de
mil novecientos sesenta por ante la Municipalidad Metropolitana de Lima,
con lo demás que contiene; DISPUSIERON se publique la presente
resolución en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por Antonio
Villanueva Fernández contra Aída Moreno Salazar y Otro sobre divorcio
por la causal de separación de hecho; interviniendo como Vocal Ponente
el señor Ticona Postigo; y los devolvieron.-

SS.
TICONA POSTIGO
PALOMINO GARCIA
MIRANDA CANALES
CASTAÑEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA

Scanned with CamScanner