Corte Suprema de Justicia de la República

Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 231-2021
ICA
Reconocimiento de tenencia y custodia de menor

Lima, uno de junio

de dos mil veintiuno.-

I. VISTO; el expediente principal y el acompañado:

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto el tres de setiembre de dos mil veinte1, por Sylvia Marlene
Guzmán Palza contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, de fecha catorce de enero de dicho año2, que confirmó la
sentencia contenida en la resolución número quince, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil diecinueve3, que declaró fundada en parte la
demanda. Debiendo procederse a calificar los requisitos de admisibilidad de
dicho medio impugnatorio conforme al artículo 387 del Código Procesal Civil.

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Sobre el recurso de casación

Es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio

extraordinario de carácter formal que, de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico, en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria teniendo entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.

En ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,

precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión

1 Ver fojas 439.

2 Ver fojas 368.
3 Ver fojas 293.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 231-2021
ICA
Reconocimiento de tenencia y custodia de menor

contenida en la resolución impugnada y/o señalando las precisiones

respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.

SEGUNDO: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación

Confrontados los requisitos de admisibilidad previstos en la norma contenida

en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, el medio impugnatorio materia de c alificación cumple con
ellos, a saber: i) Se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y; iv)
se adjuntó la tasa por concepto de recurso de casación, a fojas trescientos
ochenta y dos del expediente principal.

TERCERO: Requisitos de procedencia del recurso de casación

3.1. La norma contenida en el artículo 386 del Código Procesal Civil,

modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, es tablece como causales del
recurso casatorio: i) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial.

3.2. Asimismo, el artículo 388 del mismo Código, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, establece que son requisitos de procedencia: i) Que la
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y iv) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 231-2021
ICA
Reconocimiento de tenencia y custodia de menor

revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el

recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.

3.3. En dicho contexto, se observa que la recurrente cumplió con la

exigencia del inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
dado que apeló la sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus
intereses, según consta a fojas trescientos cuarenta y cuatro del expediente
principal

3.4. En lo referente al requisito contenido en el inciso 2 del modificado

artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente sostiene que en la
sentencia de vista sin ningún tipo de justificación se vulneró el artículo 85 del
Código de los Niños y Adolescentes, al no haberse considerado la opinión
de su menor hija y concederle indebidamente al demandado un régimen de
visita gradual y con posterior externación del hogar materno, sin tenerse en
cuanta lo perjudicial de esta decisión al desarrollo emocional y psicológico
de la menor, error que se incurre en las sentencias de ambas instancias,
transgrediéndose con ello el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y emitiéndose de esta manera un fallo extrapetita con error in
iudicando.

Asimismo, refiere que existe contravención de la norma que garantiza el

derecho al debido proceso, al haberse inaplicado el artículo 85 del Código de
los Niños y Adolescentes, pues en ningún momento de la presente litis se
efectuó algún acuerdo entre ambas partes, además, alega que dicha norma
tiene estricta relación procesal con lo establecido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, es decir, por la inaplicación de una
norma de derecho material y siendo esta causa sobre reconocimiento de
tenencia y custodia de su menor hija, desde el marco legal se encuentra
amparada por lo establecido en los artículos 74, 75 incisos e y f, 81, 83 y 85
3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 231-2021
ICA
Reconocimiento de tenencia y custodia de menor

del citado Código, en irrestricta concordancia con lo previsto en el principio

de interés superior del niño y adolescente.

Añade que, en la sentencia de vista se ha vulnerado el principio

constitucional de la prueba, regulada al interior del inciso 3 del artículo 139
de la Constitución, en concordancia con lo establecido en los artículos 196,
262, 263 y 265 del Código Procesal Civil; también asevera que se
transgredió el derecho a la legitima defensa de su menor hija, resguardado
en el inciso 14 del artículo 139 de la Constitución y con ello se vulneró el
derecho al debido proceso.

Del mismo modo, refiere que se ha quebrantado el principio de legalidad que

deben contener las resoluciones judiciales, por no haber considerado el
Juzgador y el representante del Ministerio público la opinión de la menor,
indicando que no se tuvo en cuenta ¿si es que desea que su padre le realice
visitas? y ¿si es su deseo externar con su papá del hogar maternal?; añade
que, se realizó una evaluación psicológica de parte en la cual se indica que
su hija se encuentra muy afectada por los problemas que tiene con el
demandado y por la ausencia de afecto paternal, instrumental que concluye
que es perjudicial para su menor hija que su padre la visite y se realice una
posterior externalización, que ofrece como medio probatorio de carácter
indubitable, conforme a lo establecido en los artículos 188, 191, 194 y 196
del Código Procesal Civil.

Por último, sostiene que no considerar la opinión de su hija constituye una

gravísima omisión en la sentencia recurrida, que manifiesta una declaración
de derechos no peticionados, ya que no hay reconvención o contrademanda
en autos por parte del demandado, tampoco se actuaron los medios
probatorios indispensables y necesarios.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 231-2021
ICA
Reconocimiento de tenencia y custodia de menor

3.5. De la revisión de las alegaciones precedentes, se advierte que la parte

recurrente no cumplió con sustentar de forma clara y precisa las infracciones
que invoca, pues esencialmente señala que en la sentencia de vista se
vulneró el artículo 85 del Código de los Niños y Adolescentes y el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, porque no se habría
considerado la opinión de su menor hija y que se concedió un régimen de
visita gradual con posterior externación del hogar materno, lo que según la
recurrente constituye un fallo extrapetita con error in iudicando; además,
indica la contravención del derecho al debido proceso por inaplicación del
citado artículo 85, porque en el proceso no hubo acuerdo entre las partes,
mencionando los artículos 74, 75 incisos e y f, 81, 83 y 85 del Código de los
Niños y Adolescentes, así como, la transgresión del principio de interés
superior del niño y adolescente, del principio de la prueba, del derecho a la
legítima defensa de la menor, del principio de legalidad que deben contener
las resoluciones judiciales; y, ofrece un informe psicológico privado como
medio probatorio en rigor a los artículos 188, 191, 194 y 196 del Código
Procesal Civil. Argumentos que solo denotan su reiterada disconformidad
con lo resuelto por la Sala Superior, sin expresar fundamentación alguna
respecto a las razones expresadas en la sentencia recurrida que justifican la
decisión de declarar fundada en parte la demanda y cómo es que en esta se
habría supuestamente infringido los citados dispositivos legales.

Aunado a ello, se aprecia que sus alegaciones son genéricas y únicamente

repiten que no se habría considerado en ambas instancias la opinión de su
menor hija, aportando a ello informe psicológico, lo cual denota que lo
pretendido por la recurrente en sede casatoria es que se reexamine lo
actuado en el presente proceso y se analicen medios de prueba, pese a que
ello contraviene la función monofiláctica de la casación y conllevaría a que
esta Sala Suprema proceda como una tercera instancia.

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 231-2021
ICA
Reconocimiento de tenencia y custodia de menor

Asimismo, tampoco precisa de qué manera los fundamentos de la resolución

de vista importan la transgresión del derecho al debido proceso, del principio
de interés superior del niño y adolescente, del principio de la prueba, del
derecho a la legítima defensa de la menor y del principio de legalidad que
deben contener las resoluciones judiciales; además, refiere que se vulneró el
artículo 85 del Código de los Niños y Adolescentes y el articulo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, sin sustentar que normas contenidas en
dichos dispositivos habrían sido infringidas, siendo que conforme a la
distinción entre disposición y norma4, la primera remite al enunciado sin
interpretar como fuente del derecho, y la segunda contiene el resultado del
enunciado ya interpretado por el operador jurídico; y, en relación al primer
artículo denuncia su inaplicación en la sentencia de vista, pero no argumenta
por qué motivos corresponde aplicar este dispositivo legal y cómo ello
repercutiría sobre lo establecido en la resolución recurrida, pues sus
alegaciones solo manifiestan su reiterada negativa ante el régimen de visitas
dispuesto al demandado.

En consecuencia, lo anotado permite concluir que el recurso de casación no

ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente.

3.6. Cabe reiterar que, el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil
exige, en su numeral segundo, como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o del
apartamiento inmotivado del precedente judicial, dicha exigencia procesal
resulta ineludible, ya que permite delimitar el objeto de pronunciamiento en

4“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del derecho y reservar el
nombre de norma para designar el contenido de sentido de la disposición, su significado, que es una
variable dependiente de la interpretación. En este sentido. La disposición constituye el objeto de la
actividad interpretativa, y la norma su resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría
de la Interpretación Jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México. Pág. 11.
6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 231-2021
ICA
Reconocimiento de tenencia y custodia de menor

razón de la pretensión casatoria de la parte recurrente, así como establecer

si realmente estamos ante dicha petición o ante una de tercera instancia
contrariando los fines de la casación.

III. DECISIÓN:

Por las consideraciones precedentes y de conformidad con lo dispuesto por

el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Sylvia Marlene Guzmán Palza, fecha tres de setiembre de
dos mil veinte, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, de fecha catorce de enero de dicho año; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
conforme a Ley, en los seguidos con Juan Carlos Chung Quispe, sobre
reconocimiento de tenencia y custodia de menor; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.
SS.
TICONA POSTIGO
SALAZAR LIZÁRRAGA
RUEDA FERNÁNDEZ
CALDERÓN PUERTAS
ECHEVARRÍA GAVIRIA

LmlCsa

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 231-2021
ICA
Reconocimiento de tenencia y custodia de menor

CONSTANCIA

Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la calificación del

recurso de casación con los señores Jueces Supremos Ticona Postigo,
Salazar Lizárraga, Rueda Fernández, Calderón Puertas y Echevarría
Gaviria.

Lima, 01 de junio de 2021

------------------------------------------------------
FLOR DE MARÍA CONCHA MOSCOSO
Relatora