Expediente No.

27730-2011-0-1801-JR-LA-17
Especialista Legal: Martin Ruidas Agurto
Cuaderno Principal
Escrito No. 4
Sumilla: Téngase Presente

SEÑORA JUEZ DEL DECIMO SEPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO TRANSITORIO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

OVERALL BUSINESS S.A., -en adelante sólo OVERALL, debidamente representada por el Sr.

CHRISTIAN ENRIQUE TAMAYO MELGAR, en su calidad de apoderado, conforme al poder que obra en

autos, en los seguidos por BLANCA JACKELINE NAMUCHE ZAPATA sobre INDEMNIZACION POR

DAÑOS Y PERJUICIOS, en contra de la co-demandada AMERICA MOVIL S.A.C. ante Ud. nos

presentamos y respetuosamente decimos:

Que, habiendo sido notificado, con su Resolución Nº 09, de fecha 11 de septiembre de 2013, mediante la

cual nos dan el plazo de cinco días para que las partes presenten sus alegatos por lo que dentro del

plazo establecido, cumplimos con formular el siguiente informe para su mejor resolver.

ALEGATOS:

1. Que, como se puede apreciar en autos la actora no plantea de manera adecuada la pretensión,

ya que ésta refiere que mi representada le ha ocasionados daños, pero no constituye cual es la

pretensión accesoria o subordinadas o alternativas, quedando en evidencia que no precisa en

forma correcta sus pretensión.

2. Que, como se puede apreciar en autos, la demandante solicita el pago de una indemnización por

daños y perjuicios con un monto ascendente a S/. 20.000.00 nuevos soles, refiriendo que mi

representada ha cometido un perjuicio en contra de la actora por el hecho que supuestamente

hemos ocasionado un daño moral, un daño emergente y un lucro cesante , y ante este hecho

manifiesto lo siguiente:

3. Que, en primer lugar mi representada jamás ha negado que haya existido un vinculo laboral con

la actora y muy por el contrario afirmamos que OVERALL con la Sra. Namuche Zapata firmaron
 un Contrato por el periodo del 18 de noviembre de 2011 hasta el 15 de diciembre de 2011, y es

desde esa fecha que se empezó a contabilizar el Periodo de Prueba.

4. Que, dicho periodo no se llego a concretar, porque la demandante no cumplió con superar el

periodo de prueba al rendimiento deficiente en el cumplimiento de las labores

encomendadas la cual dio como resultada el decremento de los ingresos económicos

para su empleador, es importante señalar que el periodo de prueba es una facultad otorgada y

reconocida por la legislación laboral que señala lo siguiente:

Artículo 10.- El periodo de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza derecho a la

protección contra el despido arbitrario.

Las partes pueden pactar un término mayor en caso las labores requieran de un periodo de capacitación o

adaptación o que por su naturaleza o grado de responsabilidad tal prolongación pueda resultar justificada. La

ampliación del periodo de prueba debe constar por escrito y no podrá exceder, en conjunto con el periodo inicial,

de seis meses en el caso de trabajadores calificados o de confianza y de un año en el caso de personal de

dirección.

5. Que, el contrato que firma la Sra. Namuche con OVERALL, establecía en la clausula decima el

periodo de prueba y señala lo siguiente:

DECIMO: DEL PLAZO DEL CONTRATO

EL TRABAJADOR estará sujeto al periodo de prueba de 27 días, de conformidad con el artículo 10° del

Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competividad Laboral, aprobado por DS. 003.97-TR.

6. Que, es por lo antes manifestado que la demandante tenia pleno conocimiento que al

momento que se concreto su cese, está se encontraba en periodo de prueba, por lo que a

dicha fecha NO HABIA ALCANZADO PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, y

por ende también ES IMPOSIBLE QUE HAYA GENERADO la cantidad de daños que pretende

la demandante.

7. Que, como su despacho debe tener plano conocimiento el periodo de prueba no es sancionado

por la legislación laboral, pues precisamente reconoce libre actuación al empleador durante

dicho periodo a fin de que tome la mejor decisión empresarial en virtud de que es el empleador

quien ostenta el poder de dirección.

8. Que, los daños alegados por la actora no tiene asidero factico y mucho menos jurídico, pues los

mismos no guardan relación con el cese de la demandante, así pues no puede generar daño

alguno sobre algo que la ley permita que ocurra.

 9. Que, el cese de la ex – trabajadora fue por no superar el periodo de prueba, OVERALL no ha

vulnerado ningún Derecho de la demandante y por ende no existe daño que reparar,

conforme lo prevé el mismo artículo 10 del D.S. 003-97-TR.

10. Que, como se puede apreciar en autos con fecha 19 de marzo de 2013, mi representada con

fecha 19 de marzo de 2013 cumplió con consignar el monto por los días trabajados por la actora

que ascienden a un monto total de S/. 98.03 (Noventa y ocho con 03/100 nuevos soles), la

misma que no ha sido cobrada por la demandante.

11. Que, es importante decir que nuestra empresa jamás ha actuado de mala fe, pues para la

contratación de la demandante tuvimos que invertir en pruebas psicológicas y laborales entre

otras que siempre realiza mi representada para satisfacer las expectativas de nuestro cliente.

12. Por lo antes expuesto, es que la recurrente no puede pretender el pago de sus beneficios

sociales cuando ésta tiene pleno conocimiento de los faltantes de equipos celulares y demás

objetos entregados para la realización de la venta de productos, los mismos que se encontraban

bajo su responsabilidad.

POR TANTO:

A usted Sr. Juez, solicitamos tener por presentado el informe para su mejor resolver.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, por convenir a nuestro Derecho y de conformidad con lo dispuesto por

el artículo 80º del Código Procesal Civil y el artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

delegamos a nuestro abogado Víctor Raúl Gómez Cisneros con Registro C.A.L. No. 58964 del Ilustre

Colegio de Abogado de Lima, las facultades de representación contenidas en el artículo 74º y 75º del

mismo Código Procesal, declarando asimismo estar instruidos en la delegación que otorgamos y de sus

alcances, designando como domicilio real el citado en el encabezado en el presente escrito.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, solicito a vuestro despacho que sirva conceder informe oral a

nuestros abogados Dr. Christian Enrique Tamayo Melgar, con registro CAL. 50124 y Dr. Víctor Raúl

Gómez Cisneros, con registro CAL.58964, por un plazo no mayor de 05 minutos.

Lima, 19 de septiembre de 2013

______________________
Christian Tamayo Melgar
Apoderado