Lima, dieciocho de mayo de dos mil doce.

VISTOS; El recurso de nulidad

interpuesto por el querellado ENRIQUE VALENTIN TAPIA VILCAPOMA contra la sentencia de vista
de fojas trescientos veintitrés, del siete de julio de dos mil once, que confirmó la de primera
instancia de fojas doscientos ochenta y dos, del veintinueve de abril de dos mil once, que lo
condena como autor del delito contra el Honor, en la modalidad de difamación agravada y
difamación encubierta o equívoca por medio de prensa, en perjuicio de Ángel Unchupaico
Canchumani; a tres años de pena privativa de libertad, convertida en cincuenta y seis jornadas de
servicios semanales de prestación de servicios a la comunidad; pena accesoria de doscientos
cuarenta días multa a razón de veinticinco por cierto de sus ingresos diarios; fijándosele en veinte
mil nuevos soles el pago por concepto de reparación civil; interviniendo como ponente la Jueza
Suprema Inés Villa Bonilla; con lo expuesto por el Fiscal Supremo en lo Penal; y CONSIDERANDO,
Primero: AGRAVIOS.- El querellado fundamenta su recurso a fojas trescientos treinta y cinco,
cuestionando "dos agravios" (sic), a saber: a). que no se ha efectuado pronunciamiento respecto a
la excepción de cosa juzgada y la tacha formulada contra el contenido de las grabaciones ofrecidas
como prueba por el querellante; b). que se ha vulnerado su derecho de defensa, ya que no se le
notificó válidamente la resolución número dos de fojas cuarenta y uno, mediante la cual se
admitieron a los testigos de cargo y se dispuso que comparezcan dentro del segundo día e
notificados, recabándose sus declaraciones el dieciocho de noviembre de dos mil ocho, no
habiendo podido el recurrente controlar las declaraciones de aquellos, testimoniales que, no
obstante, han si o valoradas en la sentencia de primera instancia y en la vista; Segundo: HECHOS
IMPUTADOS.- De la querella de fojas uno y siguientes, trasciende: I). [DE LAS PARTES]: El
querellante se desempena como Alcalde de la Municipalidad del distrito de El Tambo de la
provincia de Huancayo. Por su parte, el querellado es periodista radial, dirigiendo el programa
informativo Panorama Regional por Radio Senorial ochenta y ocho punto ties FM de siete a ocho
de la mariana, durante la semana; II). [HECHOS ANTECEDENTES]: La primera denuncia por el delito
de difamacian, se remonta a agravios prof eridos en contra del querellante los dias veintiuno,
veinficlas, y veinticinco de agosto de dos mil tres, la que si bien tuvo su tramite judicial
(Expediente nOmero dos mil cuatro -cero cuarenta), concluya con un acuerdo conciliatorio,
habiendo querellado reconocido su delito, comprometiendose a desagraviarlo, lo cual incumplia y
continua difamandolo; La segunda denuncia por el mismo delito se origina en los agravios
emitidos en su contra los dias uno diecinueve, veinticuatro, veinticinco y veintiseis de noviembre
de dos mil cuatro; y los dias diez, once, diecinueve, veintisiete, veintiocho y veintinueve de marzo
de dos mil cinco, hechos por los cuales el querellado recibia sentencia condenatoria, la que se
encuentra consentida y ejecutoriada (Expediente número dos mil cinco - cero mil novecientos
cuarenta); [EVENTO MATERIA DE LA PRESENTE QUERELLA]: El querellado ENRIQUE VALENTiN
TAPIA VILCAPOMA, conocido con el seudónimo de "Henry Tavi", en el desarrollo de su noticiero
radial Panorama Regional ha continuado hasta la actualidad, y sin que la sentencia anterior logre
su cometido resocializador, profiriendo agravios difamantes en contra de su persona, tanto de
manera directa como indirecta (de forma encubierta), precisando que los mismos se produjeron
los dias veinte y veintiuno de mayo de dos mil ocho; Tercero: Que conforme lo consagra el articulo
ciento treinta y nueve inciso diez de la Constitución Política del Estado, para imponer una pena
resulta imprescindible la garantía del proceso previo. Y es que el proceso penal es el conjunto de
actos realizados por jueces, fiscales, defensores, imputados, etcétera, con el fin de comprobar la
existencia de los presupuestos que habilitan la imposición de una sanción penal. Luego, tal
instrumentalidad de reconocimiento constitucional por sus serias implicancias en la libertad
personal del procesado, explica la exigencia de una estricta sujeción de un proceso penal a lo
regulado en la ley; Cuarto: Acorde con lo expuesto, dadas las implicancias que, conforme se verá,
tiene en el presente caso, cabe significar que conforme lo precisa la Doctrina, cuando el imputado
interpone una excepción, lo que hace es oponerse a la prosecución del proceso por entender que
éste carece de alguno de los presupuestos procesales establecidos por el ordenamiento jurídico
procesal, los cuales condicionan que se pueda dictar en el proceso una decisión sobre el fondo del
asunto ['1]. Luego, dicho medio de defensa técnico comporta un incidente autónomo o nominal,
sujeto al principio de bilateralidad, por lo que resulta indispensable correr traslado de ella y, por
referirse a un planteamiento concreto, debe concluir con una declaración específica del órgano
interviniente, requiriendo su pronunciamiento una motivación expresa [21]. Contrariándose estos
parámetros, en el caso de autos, se constato que habiendo el querellado deducido una excepción
de cosa juzgada -véase fojas ochenta y uno-, sin habérsele dado el trámite respectivo, esto es, sin
disponerse correr traslado a la contra-parte, se proveyó de la forma siguiente: 'téngase por
deducida la excepción de cosa juzgada [la] misma que se resolverá juntamente con la sentencia"
(sic) ?véase fojas noventa y nueve-. No obstante ello, mereci6 pronunciamiento en la sentencia de
fojas ciento siete, declariandosela infundada; empero, dicha resolution fue declarada nula -vease
fojas ciento treinta y dos-, retrotrayendose el estado de cosas a que debia renovarse la decisión en
torno a dicha excepción. Ulteriormente en el auto de fojas ciento sesenta y cuatro, del diecinueve
de enero de dos mil diez, en sus considerandos, se advirtió que su tramitación habia sido
defectuosa por haberse "admitido" a tremite la contestacion de la demanda conjuntamente con
dicha excepción y una tacha de documento -vease fojas ciento sesenta y seis-las que, para
entonces, ya habian sido absueltas por la parte querellante formulando sus contra-argumentos en
torno a ellas -vease fojas ciento cuarenta-. Asi las cosas, la no adecuación del tramite de la
excepción de cosa juzgada por motivos no imputables al querellado no puede importer la
ineficacia juridica de aquella, no pudiendo avalarse en absoluto el razonamiento efectuado por la
Sala Superior en ese sentido -vease fojas trescientos veinticinco y siguiente-; tanto mes si se tiene
en cuenta que la excepción de cosa juzgada -prevista en el articulo ciento treinta y nueve inciso
trece de la Constitución Politica del Estado, y articulo cinco del Código de Procedimientos Penales-
este sujeta a presupuestos y requisitos especificos, cuyo analisis debe efectuarse a la luz de dichos
paremetros, por la que establecida la omisian de dicha motivation y de on pronunciamiento
explicito sobre la misma -vease fojas doscientos ochenta y seis y siguientes-, corresponde concluir
haberse incurrido en una grave afectación al debido proceso; Quinto: Que, asimismo, según lo
tiene establecido el Tribunal Constitutional en materia de derecho probatorio .. la prueba capaz de
producir un conocimiento cierto o probable en la conciencia del juez debe reunir las siguientes
caracteristicas: (1) Veracidad objetiva, (...) [por lo que] es requisito que la trayectoria de la prueba
sea susceptible de ser controlada por las partes que intervienen en el proceso, lo que no supone
desconocer que es al juez, finalmente, a quien le corresponde decidir razonablemente la admisión,
exclusión o limitación de los medios de prueba..." [FJ doce]. y puntualiza: "...parte del contenido
esencial del derecho fundamental a la prueba consiste en el derecho del procesado a presentar
pruebas, pero también a controvertir las mismas, así como a que el órgano jurisdiccional resuelva
dichas contradicciones..." [FJ dieciséis] (3]. Tal posibilidad para el querellado se ha visto recortada
en el caso de autos, puesto que no se le notificó la resolución de fojas cuarenta y uno respecto a Ia
programación de las testimoniales de Magda López Palomares y Maritza Lourdes Tellería Portugal,
ofrecidas como elementos de cargo -ver fojas ocho y cuarenta-, al punto que llevadas a cabo éstas
con fecha dieciocho de noviembre de dos mil ocho -ver fojas cuarenta y tres, y cuarenta y cinco,
respectivamente-, la precisión en torno al domicilio del querellado ENRIQUE VALENTÍN TAPIA
VILCAPOMA por parte del querellante recién se produjo el veintiséis de noviembre del mismo año
-véase fojas cuarenta y ocho- y, fue mediante resolución posterior (del veintisiete del mismo mes y
año) que recién se le notificó para recibir su instructiva -véase fojas cuarenta y nueve-,
concluyéndose que el querellado no tuvo oportunidad para ejercer su derecho de defensa frente a
ambas testigos (eventual formulación de tacha y presencia de defensa durante diligencia), peor
aún, si se tiene en cuenta el carácter dispositivo del proceso de querella, cuyos resultados
probatorios dependen estrictamente de la actuación de las partes; Sexto: De otro lado,
considerando que la diligencia de transcripción de audio -fojas cincuenta y dos- fue anulada por
resolución de fojas ciento sesenta y cuatro, la que a su vez dispuso una diligencia de audición del
CD adjunto a la querella; la cud no ha Ilegado a realizarse, conforme se desprende de la constancia
de fojas doscientos uno; por tanto, el no pronunciamiento respecto a la tacha promovida por el
querellado "contra el contenido de las grabaciones ofrecidas como prueba por el querellante" (sic)
no se aprecia haber generado indefensi6n alguna, ni Incluso, justificarse su admisión antes de
concretarse aquella diligencia, la que ciertamente, constituye une actuación probatoria
imprescindible para la dilucidación del themo probandum; Setimo: Que, en consecuencia, dada la
relevancia de las omisiones procesales antes anotadas, la nulidad es manifiesta, y asi debe
disponerse conforme a lo dispuesto por el articulo doscientos noventa y ocho apartado uno del
Codigo de Procedimientos Penales; Por estos fundamentos, declararon: HABER NUUDAD en la
sentencia de vista de fojas trescientos veintitres, del siete de Julio de dos mil once, que confirmó la
de primera instancia de fojas doscientos ochenta y dos, del veintinueve de abril de dos mil once,
que lo condena como autor del delito contra el Honor, en la modalidad de difamación agravada y
difamación encubierta o equivoca, por medio de prensa, en perjuicio de Angel Unchupaico
Canchumani, a tres anos de pena privativa de libertad, convertida en cincuenta y seis jornadas de
servicios semanales de prestacian de servicios a la comunidad; con lo demás que contiene; y
REFORMANDOLA, declararon, NULA la de primera instancia de fojas doscientos ochenta y dos, del
veintinueve de abril de dos mil once; MANDARON se renueve dicho acth procesal con otro juez,
debiendo tenerse en cuenta lo expuesto en la parte considerativa de la presente Ejecutoria; sin
perjuicio de que se disponga las dem6s diligencias que se estimen necesarias para el debido
esclarecimiento de los hechos; RECOMENDARON celeridad en el trámite del proceso, observando
los plazos legales correspondientes; y los devolvieron.S.S.

LECAROS CORNEJO
PRADO SALDARRIAGA

BARRIOS ALVARADO

PRÍNCIPE TRUJILLO

VILLA BONILLA

SALA PENAL TRANSITORIA

R.N. N° 2744-2011

JUNIN