CAPÍTULO III

CASACION N° 977-99-AYACUCHO

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTESUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS; con el acompañado; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; integrada por los señores Vocales Silva Vallejo, Palacios
Villar, Garay Salazar, Peralta Cueva y Walde Jáuregui; luego de verificada la votación
con arreglo a Ley emite la siguiente sentencia:

RECURSO DE CASACIÓN:

Interpuesto a fojas cuarenta y uno contra el auto de fojas treinta y siete, de fecha
catorce de abril de mil novecientos noventa y nueve, expedido por la Sala Civil de la
Corte Superior de Ayacucho; que Confirma el auto apelado de fojas catorce, su fecha
tres de febrero de mil novecientos noventa y nueve que declara fundada la Excepción
de Prescripción Extintiva deducida por la demandada doña Valentina Luya de Quispe;
y, sin objeto pronunciarse respecto a la Excepción de Caducidad; confirmándolo en lo
demás que contiene; en los seguidos por doña Rosa Meneses de Quispe, sobre Nulidad
de Acto Jurídico.

CAUSALES DEL RECURSO:

El recurso ha sido declarado procedente mediante auto de este Supremo Tribunal de

fecha treinta y uno de julio del dos mil, por la causal de inaplicación del artículo mil
novecientos noventa y tres del Código Civil, relativo a que dicha norma establece el
momento desde el cual empieza a computarse el plazo de prescripción extintiva.

CONSIDERANDO:

Primero.- que, si bien se ha declarado procedente el recurso de casación por la causal

prevista en el inciso segundo del artículo trescientos ochenta y seis del Código
Procesal Civil, dada la naturaleza de la resolución impugnada, debe resolverse teniendo
en cuenta el principio de la doble instancia, previsto en el inciso sexto del artículo
ciento treinta y nueve de la Constitución Política.

Segundo.- que, la recurrente señala como causal de error in iudicando la inaplicación

del artículo mil novecientos noventa y tres del Código Civil, relativa al decurso
prescriptorio, indicando que la prescripción comienza a correr desde el día en que
pueda ejercitarse la acción. El cuestionamiento es para establecer el término inicial
del plazo de prescripción.

Tercero.- que, la acción de nulidad de acto jurídico puede ejercitarse desde que el
mismo acto ha sido formalmente realizado; sin embargo, conforme al principio romano
de que la ignorancia de hecho no perjudica, si el daño permaneció oculto (por su propia
naturaleza, o por dolo del ofensor), entonces la acción puede interponerse recién
cuando sea conocido.

Cuarto.- que, el ejercicio de la acción comienza, por regla general, cuando se produce
el hecho (daño), presumiéndose que el hecho es conocido por el titular de manera
inmediata; pero, cuando no ocurre así, el término inicial de la prescripción de la acción
es el momento en que el interesado se enteró del perjuicio, siempre y cuando pueda
probarlo.

Quinto.- que, en el caso de autos, la actora es casada con don Octaviano Quispe
Peceros según aparece a fojas cincuenta y dos de los autos principales de la copia de
la partida de matrimonio religioso contraído el diez de junio de mil novecientos treinta
y cinco, que tiene efectos civiles conforme al artículo dos mil ciento quince del Código
Civil.

Sexto.- que, la accionante no ha intervenido en la celebración del acto jurídico de

compraventa de inmueble de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos
sesenta y nueve, conforme se aprecia del documento privado de fojas tres; el mismo
que, se tiene por verdadero a fojas treinta y dos, al efectivizarse el apercibimiento
decretado en la Prueba Anticipada.

Sétimo.- que, conforme a las copias de las sentencias de fojas diecisiete y

diecinueve, sus fechas veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y siete, y
doce de mayo de mil novecientos noventa y ocho, respectivamente, de los autos
citados, la actora ha tomado conocimiento del documento materia de impugnación
cuando la demandada contesta la demanda y adjunta la copia del mismo, en el proceso
sobre reivindicación, expediente número 24-97 y 43-98, que el cónyuge de la actora
siguió contra la demandada.

Octavo.- que, a fojas cuatro del principal aparece la solicitud de Prueba Anticipada
de la actora presentada a la Mesa de Partes del órgano judicial el treinta de junio de
mil novecientos noventa y ocho, en la que adjuntando la copia simple del documento
antes citado solicita la exhibición del original por parte de la demandada.
Noveno.- que, el artículo dos mil uno inciso primero del Código Civil establece el plazo
de prescripción de diez años para la acción de nulidad del acto jurídico; plazo que si
bien ha transcurrido para los que celebraron el acto jurídico del diecinueve de
diciembre de mil novecientos sesenta y nueve; sin embargo, no resulta aplicable a la
accionante, si se tiene en cuenta que recién ha tomado conocimiento del contrato
privado el año mil novecientos noventa y siete, a consecuencia del proceso de
reivindicación antes citado.

Décimo.- que, en consecuencia, el plazo de prescripción extintiva corre desde el día

en que pueda ejercitarse la acción, es decir, cuando la accionante tiene conocimiento
de la existencia del acto jurídico que trata de impugnar, resultando de aplicación el
artículo mil novecientos noventa y tres del Código Civil.

DECLARARON:

o FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuarenta y uno por doña

Rosa Meneses de Quispe, en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas
treinta y siete, su fecha catorce de abril de mil novecientos noventa y nueve; y
actuando en sede de instancia; REVOCARON el auto apelado de fojas catorce,
su fecha tres de febrero de mil novecientos noventa y nueve; Reformándolo
declararon INFUNDADA la excepción de prescripción extintiva;
DISPUSIERON que el Juez de la causa, continuando con el trámite del
proceso, emita pronunciamiento sobre la Excepción de Caducidad de acuerdo a
Ley; en los seguidos contra doña Valentina Luya Parihuamán y otro, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; ORDENARON se publique el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano; y los devolvieron.

COMENTARIO:

Concordamos con los resuelto por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la

Corte Suprema de Justicia de la República, en efecto si da el caso de que se empieza a
computar los plazos de la prescripción desde el momento de en que se produce la
afectación, o se concreta el hecho, se estaría vulnerando el derecho constitucional a
la tutela jurisdiccional efectiva, ya que si la parte afectada no se entera de tal
afectación, nunca va realizar las acciones legales ya sea judicialmente o
extrajudicialmente, porque se ignora el conocimiento del hecho, en ese sentido lo
correcto es que empiece a computar el plazo desde el momento que se tome
conocimiento del hecho por la parte afectada, empero este desconocimiento debe ser
probado, sino fuera consideramos que el plazo prescriptorio deba computarse desde
que se realizó el hecho. Consecuentemente se trata de una presunción iuris tantum.