BAI Alp bonncjuoice Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ACTA DE SESION PLENARIA En la ciudad de Huaraz, slendo las dieclocho horas del dia veinticuatro de ‘mayo del ao dos mil trece, se reunieron en el salén del Paraninfo de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, con la finaidad de efectuar los trabajos de talleres correspondientes al Pleno Jurisdicional Distrital en materia Procesal Penal de la Corte Superior de Justicia de Ancash, los sefiores magistrados. presertes conforme se detallan a continuacién: + Dr. Abraham Melquiades Vilchez Castro, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, + Dra, Betty EWvira Tinoco Huayaney, Seftora Jueza Superior de fa Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. Dr. Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Superior de la Corte Superior de ‘Justicia de Ancash + Dra Maria Isabol Martina Velezmoro Arbalza, Sefiora Jueza Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash. + Dra Ana Maria Lépez Arroyo, Seftora Jueza Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash. + Dr. Demetrito Robinson Vela Marroquin, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. + Dr. Jorge Augusto Orejuela Carruitero, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. ‘Acto seguido, s@ designé como Presidenta de la Comision de Actos Preparatorios a la sefiora Doctora Melicia Aurea Brito Maliqui y como Relatora alla sefiora Doctora Haydeé Roxana Huerta Suérez. En esta estado, la sefiora Presidenta exhort a la sefiora Relatora a dar lectura a las preguntas a debatir,conforme los términcs siguientes: eyBiel ra wey Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash TEMA 4. CONCURRENCIA DEL ABOGADO DEL SUJETO PROCESAL IMPUGNANTE A LA AUDIENCIA DE APELACION DE UN AUTO COMUN. 1” FORMULACION DEL PROBLEMA: [Para absoWver el grado, 2Es obigatoria la concurrencia del abogado de’ sujeto| preoseal impugnante, a una sudiencia de apelacién de auto en el marso del artioulo 420° del CPP20047 No, no e= obigatria la asistencia del abogado ni del sjeto procesa! impugnante« la auencia de apelaciin de auto, porque asi no concur el (/°—reurente ni au defensor, el geno revisor tine la cbigacion de pronunciarse h sobre dicha impugnacién, debido a que debe materiaizarse el principio de lurid de instancias y tender a abeoluctén del grado, ; MS Fundamento: La primera parte del inciso 5 del articulo 420° del CPP2004 autoriza la conourrencia facuitativa de los sujetos procesales que estimen ‘conveniente, a la audiencia de apelacién que tiene el carécter de inaplazable, fen la que s@ dara cuenta de la resolucién recurrida y de los fundamentos del Inciso 4 del artculo | del Titulo Preliminar del CPP2004 y el inciso 6 del articalo 130° de la Consttuci6n Pollica del Estado, sobre pluralidad de instancias, | / SEGUNDA PONENCIA: $I, sies obligatora la concurrencla del abogado del sujet procesal impugnante Yala audiencia de apelacién de auto, porque los principios procedimentales de coraldad, publicidad y especialmente el principio procesal de contradiccién, fexigen que se lleve a cabo un debate contradictorio técnico. Es diferente la precencia facuttaiva de los sujetos procesales (imputado, fiscal, actor chil, procuradores) a la presencia obligatoria del abogado del impugnante,Hel Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal 28 Corte Superior de Justicia de Ancash ‘Fundamento: La citima parte del segundo pérrafo del incso 5 del articulo 420° />), #2! CPP2004 prescribe que luego de las formalidades previas de la audiencia _/” @ apelacién que tiene el carécter de inaplezable;utizando el conectvo “" “(que es aisyuntivo como si 0 si) se oiré al abogado del recurrente y de los domés abogados de lus partes asstonts. E} acusedo, en todo caso tendra erecho a la ditima palabra. Nétese que para los sujstos procesales, para los ddomés abogados de las partes asistenes y para el acusado, eu presencia y calidad es facitativa, no ast para el abogado del recurrent. ‘No es una simple vista de la causa como por ejemplo lo prescribe el inciso 2 prepa ponencia; Vl No, no es correcto pasar a juicio por un tema de eficacia y efciencia del nuevo ‘modelo procesal penal, debido a que como consecuencia légica de una plausible desvinculacion de la raz6n del enjuiclamiento civil, se da inicio @ un ‘proceso de reversién de todo lo judiciaimente establecido en via extra-penal. 1 ‘proceso penal no debe ser entendido como un proceso de cobro coactivo {* de una deuda ya fda y seguir insistendo en un error o fraud; sino estamos frente al exaco oblgedo Fundamento: Segtin el asunto de debate 0 conradictrio, es posible amparar lun pedido de sobreseimiento cuando el hecho objeto de la causa (por consecuencia légica inversa) ya no puede atrbulrsele al imputado como lo 0) Autoriza ta itima parte del acipite a) del inciso 2 del articulo 344° del CPP “|, 2004 6 cuando el hecho ya no es jusiiable penalmente, amperando una ‘excepcién de improcedencia de accién como lo prescribe la dima parte del ‘acépitec) del incso 1) del articulo del CPP2004. En todo caso 0 en el mejor de los casos, 1a cusstién prejuticial puede ser declarada de oficio, considerando que es necesario en via extra-penal, una declaracién Judicial vinculada al carécter delctuoso del hecho incriminado, ‘ordenando la suspensién del proceso hasta que recaiga una resolucién firme {ue enerve la resolucion judicial que fia la obligacion alimentatia; dependiendoBIB HIRI Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash e aquele a prosecucién 0 sobreseiiento detnivo de la Causa como lo | prescribe et incso 3 del artoulo 7 y el fndamento jurdio de la cueston Prejucia que pres oat 5" del acotado CPP2004 En el caso concreto del hijo extramatrimonial por eemplo, la citima parte de! Fs articulo 415° del Cédigo Civil prescribe: “e! demandado pod soliitar fa / ‘plicacién de la prueba genética u otra de validez cientfica con igual o mayor ‘grado de certeza. Si éstas dieran resultado negativo, quedaré exento de lo ispuesto en este articulo" (obligacién de pago de pensién alimenticia) ‘concordado con la Ley N° 27048 sobre la admisibided de la prueba de! ADN o ‘prueba de paternided bioligica 0 genética, SEGUNDA PONENCIA: Si, si es correcto pasar a julcio, porque el objeto de la causa es la omisién al ‘cumplimiento de una resolucién judicial fime que fia los alimentos. La obligacién de prestar las pensiones al hijo alimentista (no interesa si es biolégico © no), es declarada mediante una sentencia judicial que tiene cardcter de cosa juzgada, fundamentar lo contrario atentaria contra el Principio de ‘Seguridad Juriaica. t En el proceso de alimentos no se ha discutido la flacién sino el derecho \ ‘alimentario; de manera que en el proceso penal se juzgard una omisién de una ~C__ persona, aunque no sea el padre biolégico sino el obigado en prestar fos alimentos por decisién judicial frre. Fundamento: el articulo 4° del TUOLOPJ. En todo caso serd el Juez del juicio ‘oral quien valorando y ponderando en su integridad las pruebas de cargo 0 de 5 descargo, se pronuncie sobre la responsabilidad penal o no del acusado. | Conforme lo prescriben los articulos 356° y siguientes del CPP2004 sobre el juzgamiento; siendo asi, el Juez de Investigacién Preparatoria no tiene facultad para pronunciarse sobre el fondo, sino sobre las formas, \/ GRUPOS DE TRABAJO: Grupo N°4 Integrada por los seftores magistrados que se detallan a continuacié:Apt BAN } / Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash e Augusto Orejuela Carnuitero, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Dr. Leoncio Gabriel Asis Séenz, Seftor Juez de la Corte Superior de stustcia de Ancash, Marco Antonio Torres Torres, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Dra. Nancy Torre Amado, Seffora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 65. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. f 6. Dra, Lidia Farfan Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, , Conclusi6n: i Por MAYORIA asumen, que se pase a juicio oral asi exista una prueba biolégica de ADN antigua o reciente, por no ser materia de probanza en este tipo de procesos, En el proceso de Omisién a la Asistencia Familiar lo que se NS veifica es el incumplmiento de obligacién de prestar lo aimentos. (serum nea a Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dr. Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash ] 2 Dra. Sivia Violeta Sénchez Egdsquize, Senora vez de la Corte Superior y de Justicia de Ancash U 3. Dr. Oscar Antonio Almendrades Lopez, Sefior Juez de la Corte Superior / de Justicia de Ancash, 4. Dr. Hommer Frey Vilafén Cano, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash,BIBI BIR Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash a »\ 5. Dr. Jim Feméndez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Seftora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, _.__ T. Dr. Filimén Jara Guardia, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de \ Ancash. Conelusién: El grupo UNANIMEMENTE esté de acuerdo con la primera ponencia, y Fefieren, no es necesario pasar a Juicio Oral en un proceso de asistencia familar cuando se demuestra con la Resolucién Judicial Firme que el menor alimentista no es hijo biolégico de! obigado, sustentado en una prusba Cientifica de ADN u otto similar. No se puede invocar la institucién de cosa juzgada como Impedimento para sobreseer la causa, porque desde que ‘estamos inmersos en un estado consttucional de derecho esta no es imputable ‘no ser que no estamos refriendo a la cosa juzgada consttucional. = Grupo N*3. Integrada por os sefiores magistrados que se detallan a continuacién: f 1. Dr, Ana Maria Léger Ano}, Sefer Juez Supetor de lt Cote S Spr de tla de Anas 2. Dr, Mala Area fro Magu, Sefora ez Suet de le Coe Suto deal de Arash 3. Dra. Zuriga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de Ancash. // 4 Dr. Henry Joel Sanchez Pérez, Juez de la Corte Superior de Justicia de (ly ie cash. 5. Dr. Silvio Jamanca Lépez, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 6. Dr. Hermenegildo Sortano Yauri, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash,BIB) roe ey Z Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal. Corte Superior de Justicia de Ancash Conclusion: No han arribado a ninguna conclusion, por haber un empate de tres votos a favor dela primera postura y tres a favor de la segunda postura, + Grupo N° 4, / __Integrada por ios seftores magistrados que se detallan a continuacién: 1, Dr. Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 2. Dr, Rolando José Aparicio Alvarado, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3. Dr. Rubén Yauri Ramirez, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia dde Ancash, ‘Sonclusién: El grupo por UNANIMIDAD, refiere que ante la eventualidad de que el acusado presente un elemento de conviccién de una pericia ADN u otro similar, es ‘correcto pasar a juicio oral, pues sera el Juez quien valorando y ponderando en su integridad las pruebas se pronunciaré sobre la responeablidad 0 no del acusado. Grupo N 5, Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra. Betty Elva Tinoco Huayaney, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. () 2, Dra, Rosana Violeta Luna Le6n, Juez de la Corte Superior de Justicia de A Ancash. |, 3 Dr Hemando Edgar Aguilar Dextre, Juez i 4, de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Melton Rodil Errivarres Laureano, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash.All eee ey Y Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash a “\ 6. Dra. Rossana Tolentino Jécome, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash Conclusién: El grupo por UNANIMIDAD, se adhiere a la segunda ponencia, en aplicacion i de los principios de oralidad y contradictorio que igen el nuevo modelo. ¥ procesal penal, el control de admisibilidad de los medios probatorios debe <}/- “hacerse en el jicio oral = Grupo N6. Integrada por los seriores magistrados que se detalan a continuacién: 1. Dra, Velezmoro Arbaiza Maria Isabel, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dr. Santilana Gonzales Edgar G., Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3. Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Walter Jiménez Bacio, Senior Juez de la Corte Superior de Justicia f de Ancash, Conelusién: \\ Por UNANIMIDAD el grupo acuerda que no existe ninguna causal de ‘sobreseimiento, porque el proceso debe pasar a jicic oral. DEBATE: (© Luego de lida las conclusiones arrbadas en los grupos de trabajo, la Presidenta de la Comision de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito ((,/ Maliqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacer ()—uso de a palabra: Quienes no hicieron el uso de la palabra, ‘MOMENTO DE LA VOTAGION:Bal Ponsa June I Pleno Jurisdicctonal Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Gonciuido el debate plenario, la Presidenta de la Comisiin de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Mallqu, invtd a los sefiores jueces superiores participantes a emitr su voto respecto de las ponencias propuestas, slendo el resuitado siguiente: __ Primera Ponencia: \ + suc Superior: 00 Jueces Mixtos ylo Especializados: 05 ¥ Jueces de Paz Letrado: 3 ‘Segunda Ponencia: uncon Supers: 07 ¥ Jueces Mixtos ylo Especializados: 11, ¥ Juoces de Paz Letrado: 07 CONCLUSION PLENARIA: 1 Pleno adopt6 por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente: ‘Si, sies correcto pasar a julcio, porque el objeto de la causa es la omisién al ‘cumplimiento de una resolucién judicial firme que fla los alimentos. La obigacién de prestar las pensiones al hijo allmentista (no interesa si es biolégico 0 no), es declarada mediante una sentencia judicial que tiene cardoter de cosa juzgada, fundamentar lo contrario atentaria contra el Principio de ‘Seguridad Juridica. En 1 proceso de alimentos no se ha discutido la filacién sino el derecho allmertario; de manera que en el proceso penal se juzgaré una omisién de una Persona, aunque no sea el padre bioiégico sino el obligado en prestar los ./ alimentos por decision judicial fire, /_Eundamanto: el articulo 4° del TUOLOPJ. En todo caso seré el Juez del juicio ‘oral quien valorando y ponderando en su integridad las pruebas de cargo o de ‘descergo, se pronuncie sobre la responsabilidad penal o no del acusado. ‘Conferme lo prescriben los articulos 356° y siguientes del CPP2004 sobre eli2l/)} Bil i 4 Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal. Corte Superior de Justicia de Ancash Juzgemiento; slendo asi, el Juez de Investigacion Preparatoria no tiene facultad Para pronunciaree eobre ol fondo, cine sobre lao formas, TEMA 3: MOMENTO PARA LA APLICACION DEL CRITERIO DE ‘OPORTUNIDAD AE L PROBLEMA {Es valida la apicacion del cfiterio de oportunidad, luego que al traslado de Jacusacién escrita, ya se vencié el plazo de diez dias para deducira? PRIMERA PONENCIA: 1. sie valila la aplicacién dal citerio da oportunidad en ta qua, instadas las partes llegan finalmente a estar de acuerdo para ello y siempre que la Ley Io /\ _permita; debido a que la finaidad del proceso no es que aquela siempre legue {a Juicio, sino por el contraio, i se puede conciur el proceso con una serie de ‘medios alterativos de la resolucién del confcto penal; par qué no propicario y 6 aprobarlo antes de la acusacién argumentada oralmente incluso antes del auto \ de enjuiciamiento, °___Sialas partes se les vencié el plazo de diez dias para salicitar la aplicacion del ciiterio de oportunidad pero en la audiencia la oraizan y es aceptada por el Fiscal; no existe razén suficiente para no aceptar dar este imi. Fundamentacion: EI mecanismo altemativo para la resolucién de este ‘onficto penal, fuera de la oportunidad legal para instal; no esté prohibido, tentonces esta permitido y es una forma de conclusién propia de las buenas () __ricticas procesales que atiende a la finalidad del proceso. /, Blaatterio de oportunidad se insta dentro del plazo de 10 dias como lo prescribe {1 acdpite d) del inciso 1 del articulo 360° del CPP2004; eélo debe aplicarse en la etapa intermedia en la que la direccién del proceso ee asumida por el Juez {de la Investigacién Preparatoria por aplicacion del inciso 4 del ariculo 29° del ‘acotado Cédigo, en tanto le compete la conduccién de la etapa intermediafuel Be Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash debiéndose tener en cuenta la diferencia con la aplicacién del principio de oportunidad que est reservada exclusivamente para que el Ministerio Publico aplicable en su sede en la etapa preliminar y si ya formaliz6 la Investigacion preperatoria reservada su aprobacion y consecuente sobreseimiento para que lo ejerza el Juez de la Investigacién Preparatoria hasta antes de la audiencia de contol de acusacién, ‘SEGUNDA PONENCIA: No, ro es valida la aplicacién del criterio de oportunidad, luego que al trasiado de la acusacién escrta, ya se vencié el plazo de diez dias para deducia, ddebido a que la audiencia de control de acusacion no puede ser un escenario Incieto donde las partes a citimo momento fijen el marco de debate. Dar cportunidad al imputado primero en la etapa preliminar a cargo del Fiscal, Juego en la etapa preparatoria a cargo del Juez de la Investigacién Preparatoria y finalmente en la forma de crterio de oportunidad en la etapa Intermedia, Tefieja un cardcter de Ir cerrando poco a poco de manera més grave la aplicacién del principio de oportunidad hasta que se clerra o precluye ésta al ‘vencérsele los 10 dias que la Ley procesal le otorga para el debate del crterio de oportunidad. Eundamontacién: El principio de legalidad fa los parimetros de debate y os plazos, como lo prescribe el articulo 360° del CPP2004 y la audlencia de contol es para debatirstio les cuestiones planteadas como lo establece el Incisc 3 de su articulo 364°. Se infracciona el principio de igualiad procesal previsto en el Incso 3 del artledo I del Titulo Protiminar del CPP2004; de aouerdo a la Cacacién N° 53- 2010 PIURA del 7 de junio de 2012. GRUPOS DE TRABAJO > Grupo Nt. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuactén: 1. Dr, Jorge Augusto Orejuela Caruitero, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Anoash,BIBI Alp coe = 4 Lf Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Ww) 2. Dr. Leoncio Gabriel Asis Séenz, Seffor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, U in 1 3. Matco Antonio Torres Torres, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4, Dra, Nancy Torre Amado, Seflora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, ‘5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conclusion: ! grupo por UNANIMIDAD precisa que teniendo en cuenta que el eiterio de of ‘oportunidad es aquel que permite una negoclacién entre las partes del proceso, / con ia finadad de soluclonar un confto de manera consensuada y de \ ‘acuerdo a una interpretacion sistematica del articulo 360 inciso 1 e) del eSdigo XK g ae pprocesal penal debe entenderse que los criteros de oportunidad estén Cconsttuidos por el principio de oportunidad, la terminacion anticipada, siendo asi no habria ningin inconveniente en aplicar un criterio de oportunidad aun cuando el piazo para deductla a vencio, tenlendo en cuenta ademas que lo ‘que busca nuestro sistema procesal penal es la denominada justcia répida y Como mecanismo de simpltficacién provesal y con ello se estaria cumpliendo ‘con el fin del proceso que es tutelar al interés general en aras de mantener la larmonia y la paz social asi mismo se estaria con el fin de prevencién y ‘eprenensién del delto. Asimismo es necesario precisar que tal apicacién debe teneren cuenta la revisién de la legalidad del acuerdo. + Grupo N*2. Integrada por los sefiores magistrados que se detalan a continuacién: 1. Dr, Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Sefior Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2, Dra. Sivia Violeta Sénchez Egisquiza, Senora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3 Dr. Oscar Antonio Almendrades Lépez, Seftor Juez de la Corte SuperiorBiB! Hel \ ey LZ Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal ‘ Corte Superior de Justicia de Ancash A) atid Aca | 4. be Hormer Fey Viletin Cano, Sefor Juez de Ia Corte Superior de eee Aeon 5, Dr. Jim Fernandez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia \ de Ancash. 6. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 7. Dr. Flimén Jara Guardia, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Anoash. Conclusién: Por UNANIMIDAD se ha arribado a la conclusiin os plazos establecidos en el (Cédigo Procesal Penal son preclusivos, por ende se debe de respetar el plazo de diez dias que establece ol articulo 350° del Cédigo procesal Penal. * Grupo N*3. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacion: 1. Dra, Ana Marla Lépez Arroyo, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dra. Melicia Aurea Brito Maliqui, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash 3. Alexander Sotomayor Castro, Jueza , de la Corte Superior de Justicia de q ‘Ancash. | / 4, Dra. Zuniga Rondén Guisseia, Jeza de la Corte Superior de Justicia de vA ‘Ancash. 5. Dr. Henry Joel Sénchez Pérez, Juez de la Corte Superior de Justicia de ‘Ancash, 6. Dr. Sivio Jamanca Lopez, de la Corte Superior de Justicia de Ancesh. 7. Dr. Hermenegido Soriano Yaurl, Juez de la Corte Superior de Justiciax } Eel Pleno Jurisdicetonal Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash de Ancash, Conclusion: EI grupo concuye, que el citerio de oportunidad, nos contevaria a una conciliacién répida y oportuna a fin de culminar un proceso, teniendo en cuanta aplicacién de principios como el de celeridad, economia e inmediatez procesal.. Grupo Ne 4 Integra por ls stores magistados que se detaian a contnuacin: 1. Dr. Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Superior dela Corte Superior de: Justicia de Ancash, 2. Dr. Rolando José Aparicio Alvarado, Sefior Juez de la Corte Superior de: Justicia de Ancash, 3. Dr. Vicente Alfonso Diaz Vela, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr, Francisco Gabidia Gabidia, Seflor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusion: La aplicacién del cfterio de oportunidad luego de vencida los diez dias de ‘corido el traslado de la acusacion no es valid, » Grupo N° 5, Integrada por los sefiores magistrados que se detalian a continuacién: 1. Dra, Betty Eivra Tinoco Huayaney, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dra, Rosana Violeta Luna Leén, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3, Dr. Hemando Edgar Aguilar Dextre, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash,AIT BIA ) Pleno Jurisdiecional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Justicia de Ancash, ‘5. Dra. Rossana Tolentino Jécome, Juez de la Corte Superior de Justicia \ de Ancash. Conclusién: Reha an ar eee ones aimee ca nonts & ‘oportunidad en la audiencia de control de la acusacién, tanto més si tenemos NO clean oleae nanos Grupo N"6, Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 4, Dra, Velezmoro Arbaiza Marta Isabel, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dr, Santilana Gonziles Edgar G., Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3, Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 4. Dr. Walter Jiménez Bacio, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia dde Ancash. Conclusion: Por UNANIMIDAD el gupo llega al siguiente acuerdo, que si resuita provedente calfcar y levar adelante el crerio de oportunidad, solctado por los sujetos procesales,transcurido el plazo de los diez del trasiado de la /ecusacién escrita; incluso durante el iio de la auclenciapreliminar de control //— deacusacion Yo pepare: lLuego de lida las conclusiones arbadas en los grupos de trabalo, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito ‘Mailqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacer “A > 4, Dr Melton Rol Enhaes Lauwane,Juaz de a Core Superior daBilal poe uo = 4 Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash uso de la palabra: ‘Quienes no hicieron el uso de la palabra. MOMENTO DE LA VOTAGION: Conciuido el debate plenario, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Melia Aurea Brito Maliqu, invité a los sefiores jueces: ‘superiores partipantes a emitr su voto respecto de las ponencias prepuestas, siendo el resultado siguiente: Primera Ponencia: ¥ sueces Superiore: 03 ¥ Jueces Mixtos y/o Especializados: 09 ¥ dueces de Paz Letrado: 05 Segunda Ponencia: ¥ ueces Superores: 04 Juaces Miitos ylo Especializados: 05 ¥ duoces de Paz Letrado: 04 ‘CONCLUSION PLENARIA: EI Pleno adopté por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente: No, no es valida la aplcacién del citerio de oportunidad, luego que al traslado de la acusacién esciita, ya se vencié el plazo de diez dias para deducia, debido a que la audiencia de control de acusacion no puede ser un escenario Incierto donde las partes a Gitimo momento fjen el marco de debate, ‘Dar oportunidad al imputado primero en la etapa preliminar a cargo del Fiscal, luego en la etape preparatoria a oargo del Juez de la Investigacion Preparatoria y finalmente en la forma de ciiterio de oportunidad en la etapa intermedia, ‘efiela un carécier de ir cerrando poco a poco de manera mas grave la aplicacién del principio de oportunidad hasta que se cierra o precluye ésta allB (=i el I Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash vercérsele los 10 dias que la Ley procesal le otorga para el debate del citrio de oportunidad. Fundamentacién: El principio de legalidad fia los pardmetros de debate y los plazos. como lo prescribe el articulo 360° del CPP2004 y la ausiencia de cortrol es para debatir s6lo las cuestiones planteadas como lo establece el Inciso 3 de su articulo 361° ‘Se infracciona el principio de igualdad procesal previsto en el inciso 3 del articulo | del Titulo Preliminar del CPP2004; de acuerdo a la Casacién N° 53- 2010 PIURA del 7 de junio de 2012. ‘TEMA 4.- OPORTUNIDAD PARA LA EMISION DEL MANDATO DE PRISION PREVENTIVA. FORMULACION DEL PROBLEMA [Es 86lo el Juez de Ta Investigacion Preparaioria quien dabe conocer el equerimiento para la emisién del mandato de prision preventiva y otros, Incuso [cuando el caso esté en etapa de uicio oral? PRIMERA PONENC! ‘SI, 6s imprescindible que en este sistema de dos érganos jurisdiccionales, sea cl Juez de Garantias o Juez de la Investigacién Preparatoria quien se ocupe de los incidentes de restricoién o medidas limitativas de derechos debido a que ‘erd el Juez del Juicio Oral o el Colegiado quienes para pronunciarse sobre el ‘fondo, mantengan el grado de conocimianto de los hechos sin ningin adelanto {ue contamine su absoluta imparciaidad, ‘Eundamentaci6n; €! articulo VI del Titulo Preliminar del CPP2004 previene la legaldad de las medidas limitativas de derecho que sblo pueden dictarse por Ia ‘autcridad judicial, en el modo, forma y con las garantlas prevstas por la Ley. Para la Prisién Preventiva, por ejemplo, se precisa la forma en la que serd el! Juez de la nvestigacién Preparatoria quien la atienda, concordado con el inisoPleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal ) Corte Superior de Justicia de Ancash "2 del articulo 20" del referido Cédigo. incluso es expresa esta facultad de ‘conocar sobre dichas medidas en la etapa intermedia, como lo prescribe el Inciso 3 del articulo 363° del CPP2004, Por otro lado, si el tema esta tratado en cuerda separada via incidental, tentonces es légico que el Juez de la Investigacién Preparatoria siga ‘conociendo sobre la proiongacién de la medida o su eventual cese; aun cuando ‘el Cuademe Principal caté on sode do juicio ya quo rosién on cea face realmente se forma el Expediente Judicial proptamente dicho, como lo prescribe el inciso 1 del articulo 136° del CPP2004 en tanto luego del auto de Citaciéa a juicio, es el juez Penal quien ordena formar el referido Expediente Judicial En fal sentido, mientras los antecedentes previos estén siendo remitidos al ‘rgano judicial del Jucio, incluso iniciado el desarrollo del mismo; el Fiscal pide la prémoga o prolongacién de la prisién preventiva siendo siempre competente para atenderio el Juez de la Investigacion preparatoria como lo prescribe el Inclso 2 del articulo 274° del CPP2004; al tratarse de un pedido que corresponde dilucidarlo méximo en la etapa intermedia, al estar establecido el limite competencial segtn fa etapa en la cual se encuerire el proceso penal; tanto més siue en sede de Investigacion Preparatoria que dichos incidentes se ‘promovieron. | ‘SEGUNDA PONENCIA: No, no, debido @ que los antecedentes para el enjuciamiento ya fueron Temitidos al érgano judicial que atenderé dicha importante fase procesal y aquellos ya fjaron avocamiento, entonces son ellos quienes deben atender la prérroga, prolongactén, variacién o cualquier tito de requerimiento de la Partes procesales que postule afectacién a las medidas limitatvas de los derechos 0 cualquier pedido via incidental. PPor ejemplo, si el Caso se encuentra en jucio oral y la Corte Suprema o la Sala ‘de Apelacién devuelve el Cuademo de prisién preventiva ordenando se realice la audiancia nuevamente por alguna causal de nulidad insalvable, corresponde rrealzato el érgano jurisdiccional que ya tene la Causa bajo su competencia.Biel Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal. Corte Superior de Justicia de Ancash Eundamonto: Compete funcionalmente a los Juzgados Penales Unipersonales © Colegiados, resolver los incidentes que se promuevan durante el curso del Juzgariento, como io prescribe el acépite b) del inciso 3 del articulo 28° del (CPP2004 sobre su competencia material y funcional. GRUPOS DE TRABAJO: Grupo N* 4, Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dr. Jorge Augusto Orejuela Caruitero, Sefor Juez de la Corte Superior 0 e Justicia de Ancash. aera nc K susticia de Ancash. \\ 3, warea Antonio Tones Tones, Sefor Jusz de la Cote Supstor de ststcia de Ancash, » 4, Dra, Nancy Tores Amado, Sefora Juez de la Corta Superior de Justia co Ancash, Corte Superior de a 5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Sefior Juez de susticla de Ancash. 6. Dra. Lidia Farfan Espinoza, Seftora Juez de la Corte Superior de Justicia, ce Ancash. Conclusién: Por UNANIMIDAD, se esté de acuerdo con la segunda ponencia, por cuanto | s antecedentes ya han sido remitides ante el Juez Unipersonal o Colegiado, y 'e8 quien atenderd cicha importante fase procesal; en aplicacién de los (|/ _principios de economia y celeridad procesal y conforme lo establece el Articulo 228° Inciso 3 acdpite b) del Cédigo Procesal Penal, que dispone que los Jueces: Unipersonales 0 Colegiados resolverdn los inckentes que se promuevan durante el curso del juzgamiento, evitando a dilacién que significa remitr la solicitud al Juez de Investigacion Preparatoria y asf mismo esperar el resultado de tal peticién, dicha situacién no significa contaminacién del Juez deBIBI ABI Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal 7 Corte Superior de Justicia de Ancash K\ Juzgamiento toda vez que se Imad a verfcar ls presupuestos legales para Setar la medida, no soe el fondo del aeunto materia de controversa, Grupo N* 2 Integrada por os sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 41, Dr. Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Seftor Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dra, Sivia Violeta Sénchez Egusquiza, Seiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Oscar Antonio Almendrades Lopez, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Anoash. 4. Dr. Hommer Frey Vilafn Cano, Seffor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Jim Feméndez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia, de Ancash, ( 6. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Seftora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. ~ 7. Dr. Filmén Jara Guardia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de ‘Ancash. Conclusion: Los integrantes de este grupo coincien en que la ponencia valida es ia segunda, que esiablece que no es sélo el Juez de la Investigacion Preparatria quien debe conocer el requerimiento para la emisién del mandato de prisién preventivay otros, incluso cuando el caso est en la etapa de juicio oral, debido 1 que antecedentos para el enjuiciamiento ya fueron remitidos al érgano judicial ‘que atenderd dicha importante fase procesal y aquellos ya flaron avocamiento, ‘entonces son ellos quienes deben atender la prroga, prolongacién, variacién © cualguer tipo de requerimiento de las partes procesales que postla la sfectacién a las mediias limitatves de los derechos o cualquier pedido Via incidentalBIBI tthe Cy 7/ Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash G pr ‘Srupo i 3 | Integrada por los sefiores magistrados que se detalian a continuaciér: 1. Dra. Ana Maria Lépez Arroyo, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2, Dra, Melicia Aurea Brito Mallqui, Juez Superior de la Corte Superior de. Justicia de Ancash, 3, Dra. Zuniga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de. Ancash. 4, Dr, Henry Joel Sénchez Pérez, Juez de la Corte Superior de Justicia de. Ancash. 5. Dr. Sivio Jamanca Lépez, Juez de la Corte Superior de Justicia de. ‘Ancash, 8. Dr. Hermenegildo Soriano Yaurl, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Peetu Se ha dado un empate, es voto favor de a primera ponencia y res vos ~\porla segunda ponenca Grupo N° 4, Integrada por los sefiores magistrados que se detalan a continuacién: 1, Dr, Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ancash, [,/ 2. Dr. Rolando José Aparicio Alvarado, Sefor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Rubén Yauri Ramirez, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conelusién:fp Flat ( "rma yy Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Per mayoria acogieron la segunda ponencia, no debido a que los antecedentes: ara el enjuiciaminto ya fueron remitidos al rgano judicial ue atenderé dicha importante fase procesal y aquellos fjaron avocamiento, entonces son ellos quenes deben atender la prorroga, prolongacién,variacén o cualquier tipo de requerimiento de las partes procesales que postule afeciacién a las medidas \ liitativas de los derechos o cualquier pedido via incidental Intagrada por los senores magistrados que se detallan a continuaci6n: 1. Dra, Betty EWvra Tinoco Huayaney, Seftora Juez Superior de la Corte: ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dra, Rosana Violeta Luna Le6n, Juez de la Corte Superior de Justicia de- Ancash. 3. Dr. Hemando Edgar Aguliar Dextre, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4, Dr. Meliton Rodil Errivarres Laureano, Juez de la Corte Supetior de Justicia de Ancash. ‘5, Dra. Rossana Tolentino Jécome, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conclusién: Por UNANIMIDAD el grupo se adhiere a la primera ponencia, es decir, es Imprescindible que el Juez de garantias o Investigacion Preparatoria se ocupe /) de os incidentes o restriccién o medidas coercivas personales (imitativas de derechos) debido a que el Juez de Juzgamiento no pude contaminarse con el ‘conodimienio de los hechos, elementos de conviccén inclusive efectuar ura ‘pregnosis de la pena, es decir no puede emitr pronunciamiento sobre el fondo ‘menteniendo un grado de conocimiento de los hechos. ‘Grupo N 6. Integrada por los seftores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra. Velezmoro Arbaiza Maria Isabel, Sefiora Juez Superior de la Cortef \ ipl Pleno Jurisdicctonal Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ‘Superior de Justicia de Ancash 2. Dr. Santilana Gonzales Edgar G., Sefor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3, Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. ‘4, Dr. Walter Jiménez Bacilo, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conelusién: Por UNANIMIDAD acuerda, que todo incidente promovido en el juicio oral, Jncluso los requerimientos de prisién preventiva son conocidos por los jueces dde juzgamiento, porque los jueces de investigacién preventiva han perdido ‘competencia, DEBATE: Luego de lelda las conclusiones aribadas en los grupos de trabajo, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Maiiqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacer uso de la palabra: Quienes no hicieron el uso de la palabra (MOMENTO DE LA VOTACION: Concluido el debate plenario, la Presidenta de la Comision de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Maliqu, invité a los sefiores jueces ‘superiors participantes a emitr su voto respecto de las ponencias propuestas, siendo el resultado siguiente: Primera Ponencia: ¥ Jueces Superiores: 04 ¥ Jueces Mixtos ylo Especializados: 04 ¥ Jueces de Paz Letrado: 01 Alp " TIBist Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal. Corte Superior de Justicia de Ancash : ‘Segunda Ponencia: “+ susces Superiore 03 Jueces Mistosylo Especilzados: 11 ¥ succes de Par Letrado: 10 CONCLUSION PLENARIA: > & E1Pleno adopté por MAYORIA la primera ponencia que enuncia lo siguionte: “S| 5%, es imprescindible que en este sistema de dos éxgancs jurssiccionales, sea Juez de Garantias o Jusz de la Investigacién Preparateria quan se ocupe de tos incidentes de restccién o medidas lmitatvas de derechos debido @ que ))seré et Juez del Jucio Oral el Coleglado quienes para pronunciarse sobre el fondo, mantengan el grado de conocimiento de los hechos sin ningin adelanto que contamine su absoluta imparcialidad. Fundamentaci6n: E! articulo VI del Titulo Preliminar del CPP2004 previene la. legalidad de las medidas limitativas de derecho que s6lo pueden dictarse por la ‘utoridad judicial, en el modo, forma y con las garantias previstas por la Ley. Para la Prisién Preventiva, por ejemplo, se precisa la forma er la que ser el Juez de la Investigacion Preparatoria quien la atienda, concordado con el inciso 2 del aiticulo 29° del referido Cédigo. incluso es expresa esta facutad de conocer sobre dichas medidas en la etapa intermedia, como lo prescribe el Inciso 3 del articulo 353° del CPP2004, ey Por otro lado, si el tema esta tratado en cuerda separada via incidental, fentonces es légico que el Juez de la Investigacion Preparatoria siga ‘conociendo sobre la protongacién de la medida o su eventual cese; aun cuando / el Cuadero Principal esté en sede de juicio ya que recién en esa fase realmente se forma el Expediente Judicial propiamente dcho, como lo prescribe el inciso 1 del articulo 136° del CPP2004 en tanto luego del auto de ‘tacién a juicio, es el juez Penal quien ordena formar el referdo Expediente Judicial. En tal sentido, mientras los antecedentes previos estén siendo remitidos al ‘6rgano judicial del Jucio, incluso iniciado el desarrollo del misma; el Fiscal pideail BIBI Pore junc N Y Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 7 (ta prorroga 0 prolongacion de fa prision preventiva siendo siempre competent para atenderlo el Juez de la Investigacién preparatoria como lo prescribe el inciso 2 del ariculo 274° del CPP2004; al tratarse de un pedido que ‘corresponde dlucidaro maximo en la etapa intrmedia, al estar establecdo el limite competencial segin la etapa en la cual se encuentre et proceso penal: {tanto més sifue en sede de Investigacion Prepaatora que dichos incdentes 86 2 promovieron, ‘TEMA 5: COMPETENCIA PARA CORREGIR ERRORES MATERIALES FORMULACION DEL PROBLEMA [Emitido et auto de enjuiciamiento por el Juez de la Investigacion preparatoria y remitido el mismo al Juzgado Penal Unipersonal o Colegiado segr sea el caso, al advertir que el auto de enjuiciamiento contiene errores materiales: ZEs valido que se Jdewuelva para que el auto de correccién la realice el Juez de la Investigacién| Preparatoria? Ss {prmweRA PONENCIA: vf Si, s1 es valido porque es dicho Juzgado quien ha cometido el error material y 88 quien debe enmendario antes de pasar a la fase de juicio oral undamento: En el proceso comiin, el auto de enjuiciamiento es dictado por el ‘Juez de la Investigacién Preparatoria conforme lo prescribe el articulo 353° del (CPP2004 y serd dicho Juez quien corrja cualquier error material o acaracién o lo adicione conforme lo prescribe su articulo 124° sobre error material, actaracién y adicién. ~ No, no es valida la devolicion por un simple ertor material porque lesiona el Principio de celeridad y el principio de legalidad, ‘Eundamento: €! inciso 1 del articulo 124” establece que el Juez, (n9 india si es el de Investigacion Preperatoro o de Jucio) pod coregir, en cualquierHal a eee Plena Jurisdiccional Distrital Procesal Penal. Corte Superior de Justicia de Ancash ‘momento, los errores puramente materiales © numéricos contenidos en una resolucén. El aticulo 355° del CPPZ004 sobre et aulo de citacién a juico no da eportinided @ una califcaclin o devolucién previa sobre errores materiales, ‘dems que el Juzgado de Investigacin Preparatora ya iberé eu itervencién De manera extensiva a la competencia para la correcién, se establece por cjerpl la facutad del Tribunal Revisor en tanto los errores de derecho en la fundementacion de la decision recurrida que no hayan influido en la parte resolutva no se anular, pero serdn correlidos De igual manera se procederd {en los casos de ertor material en la denominacin o el mputo de las penas. a En tal sentido, por un ariterio légico: si el trbunal Revisor no devuelve los i actuados a la primera instancia para que cortja los errores materiales sino tiene competencia para ello; entonces con mayor raz6n no es correcto ni /\.__racional que el Juez Unipersonal oColegado devuoWva los actuados al Juzgado de Investigacion preparatorta para que cortja sus errores materiales; peor aan slenire aquellos no media jerarqula de instancia, a GRUPOS DE TRABAJO: ‘ ‘Gro NA a Integrada por los sefiores magistrados que se detalan a continuacién: 1. Dr, Jorge Augusto Orejuela Carultero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 2. Dr. Leoncio Gabriel Asis Séenz, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 3, Marco Antonio Torres Torres, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, ‘4. Dra. Nancy Torres Amado, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Sefior Juez de la Corte Supetior de Justicia de Ancash.mer Bla Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Conclusién: Los principios de celeridad y legalidad no es valida la devclucién del proceso al ‘Juez de Investigacion Preparatoria para la correccién de un error material, si se tione en cuenta lo establecido por el inciso 1 del articulo 124° del Cédigo Procesal Penal en al que se puede verifcar que no precisa si es el Juez de Imvestigacién Preparatoria, Unipersonal o Colegiado quien debe corregir os ‘erores materiales contenidos en el auto de enjuiciamiente; entendléndose que el articulo citado no establece la competencia de le correccién de las resoluciones sino puede ser en cualquier momento, més aun si a actividad ;rocesal de! Juez de Investigacién Preparatoria ha precluldo. Es més conforme podemos verificar del Articulo 409° de! Cédigo en comento en su numeral 2 tesiablece que la Sala Penal de Apelaciones puede corregirerrores puramente ‘materiales sin llegar a anuiar actos procesales efectuados en la investigacién preparatoria, etapa intermedia e incluso en juico; siendo asi no existe norma que prohiba que el Juez de Juzgamiento efectie corecciones a errores ‘materiales con lo cual evitara dlaciones y retardos injustifcados del trémite del proceso, ‘Grupo N° 2. Intagrada por los sefiores magistrados que se detallan a centinuacién: 1. Dr. Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Seftor Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 2. Dra. Silvia Violeta Sanchez Egisquiza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3, Dr. Oscar Antonio Almendrades Lopez, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Hommer Frey Vilafén Cano, Sefor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5, Dr. Jim Feméndez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior deBiel Foren Jum N cy Pleno Jurisdiccional Distital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Justicia de Ancash. 7. Dr. Flimén Jara Guardia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conclustén: Los errores materiales en los que incure el Juez de Investigacién Proparatoria. pueden ser cortegidos por el Juez Unipersonal en aras de no lesionar los prindpios de coledad y legaidad. Dentro de este contexto, se debe tener en jaro que es un error material, para lo cual se debe apicar supletoriamente la lercién dada por el Cédigo procesal Civil no implica ningin juicio de valorativo. ‘Grupo N°3. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacisn: 1. Dra. Ana Maria Lopez Arroyo, Seftora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash 2 Dra, Melicla Aurea Brito Maliqui, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Alexander Sotomayor Castro, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 4, Dra, Zufiga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5. Dr. Henry Joel Sanchez Pérez, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 6. Dr. Silvio Jamanca Lépez, Juer de la Corte Superior de Justicia de ‘Ancash. 7. Dr. Hermenegiido Soriano Yauri, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash,HIRI Hint Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Conclusién: Por UNANIMIDAD el grupo opté por la segunda ponencia, que es procedente que ol juez penal unipersonal pueda corregi los errores materiales efectuados or el Juez de Investigacion Preliminar, ello en mérito, a que ambos pertenecen al mismo Poder del Estado y que uno de sus operadores juridicos incurié en un error susceptible de correccién, situacién que al ser vista por otro {\ duez, de la misma jerarquia estaria en la oportunidad de subsanarlos con fo |) cual se benefciara al proceso y a las partes. ~~ El eoregic erores materiales de parte del Juez Penal Uipersonal, aint la {§/ actos Ge lon pron de cold ecnaria gales proces con alse observara la predtbidad dels plazosestbledos por ley. 7 Seupo Ne 4. AG Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacion: 1, Dr. Marcial Quinto Gomero, Seftor Juez Superior de la Corte Superior de S Justicia de Ancash, 4 2. Dr. Rolando José Aparicio Alvarado, Seftor Juez de la Corte Superior de r Justicia de Ancash. \ 3. Dr. Vicente Alfonso Diaz Vela, Sefior Juez de la Corte Superior de oN Justicia de Ancash. 4, Dr. Francisco Gabidia Gabidia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5 Dra, Sofia Gonzilez Castro, Sefiora Juez de la Cotte Superior de Justicia de Ancash. A 6 Dr. Rubén Yau Ramiez, Seflor Juez de la Cote Superior de Justia | de Ancash. (conetusin Por UNANIMIDAD optaron por la segunda ponencia, la devolucién por un ‘simple error material, no es valida, ya que lesiona el principio de celeridad y el pringpio de legalidad.ipl Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal. Corte Superior de Justicia de Ancash | Integra por os sefores magetrados que se detain a continuacén 1. Dra, Betty Elvira Tinoco Huayaney, Sefora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, f 2. Dra, Rosana Violeta Luna Leén, Juez dela Corte Superior de Justicia de. Ancash. 3. Dr. Hemando Edgar Aguilar Dextre, Juez de la Corte Superior de. Justicia de Ancash. 4. Dr. Melton Rodil Errivarres Laureano, Juez 5. de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dra. Rossana Tolentino Jacome, Sefiora de la Corte Superior de Justicia I de Ancash. Conclusién: > Por UNANIMIDAD, el presente grupo esté de acuerdo con la segunda (ponents, ee dec que oe enoes materles Punden ser coegtce or el << her Unipersonal oe oleic, sepin correspond, en aquolos casos en ave no tenga incidencia en el fondo del asunt; sin necesidad que el proceso sea dowel al Aquo. ‘Grupo N°6. Integrada por los sefiores magistrados que se detalian a continuacio: 1. Dra. Velezmoro Arbaiza Maria Isabel, Sefora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, } 2. Dr. Santilana Gonzéles Edgar G., Sefto: Juez de la Corte Superior de } sticia de Ancash, / 3. Dr. Lule Benjamin Romero Pastor, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Walter Jiménez Bacilio, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia HIB! wePleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash de Ancash, Conclusion: ‘Adopta por UNANIMIDAD, adoptan la segunda ponencia, la correccién ylo. subsanacién, que realicen los jusces de juzgaminto, deben ser formales y no sustanciales, siempre y cuando estas se pueda advertrteniendo a la vista el acta de audiencia preliminar de control de acusacién y/o escuchando el audio. DEBATE: Luego de lelda las conclusiones aribadas en los grupos de trabajo, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatotios, doctora Melicia Aurea Brito ‘Maliqui, concede el uso de la palabra a los jueces asistentes que deseen hacer uso de la palabra: Quienes no hicieron el uso de la palabra. (MOMENTO DE LA VOTAGION: Conciuido el debate plenario, la Presidenta de la Comisiin de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Mallqul, invité a los sefiores jueces superiores partcipantes a emitr su voto respecio de las ponencias propuestas, siendo el resutado siguiente: Primera Ponencia: Jueces Superiores: 00 ¥- Jueces Mixtos ylo Especiaizados: 01 ¥ Jueces de Paz Letrado: 00 ‘Segunda Ponencia: ¥ Jueces Superiores: 07 ¥ Jueces Mirtos ylo Especializados: 13 ¥ Jueces de Paz Letrado: 08 ‘CONCLUSION PLENARIA:ai Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal - Corte Superior de Justicia de Ancash )-~ \e1Peno adopts por MAYORIA la segunda ponenca que enuncia lo siguiente: | Wo, no ee vida a devotctn por un simpe ror mater porque leona ol principio de celerdad y el principio de legal. Fundamento: El inciso 1 del articulo 124” establece que el Juez, (no indica si {85 el de Investigacién Preparatorio 0 de Juicio) podré corregir, en cualauier ‘momento, fos errores puramente materiales © numericos contenidos en una resolucién, EI atticulo 355° del CPP2004 sobre el auto de citacién a juicio no da ‘oportunidad a una calificacién 0 devolucién previa sobre errores materiales, ‘dems que el Juzgado de investigacién Preparatoria ya liberé su intervencién. De manera extensiva a la competencia para la correccién, se establece por fundamentacién de la decisién recurrida que no hayan influido en la parte IX cero la facultad det Tribunal Revisor en tanto los errores de derecho en la resoutiva no se anuiaré, pero serén correlidos, De igual manera se proveder fen Ies casos de error material en la denominacién o el cémputo de las pena: En tal sentido, por un citero légico: si el trbunal Revisor no devuelve los ‘actuados a la primera instancia para que corrja los errores materiales sino ‘iene competencia para ello; entonces con mayor razin no es correcto ni racicnal que el Juez Unipersonal o Golegiado devuelva los actuados al Juzgado de Investigacién preparatoria para que cortja sus errores materiales; peor aun si entre aquellos no media jerarquia de instancia, ‘TEMA 6.- CONTROL DE ADMISIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA, EN LOS CASOS DE QUERELLA. FORMULACION DEL PROBLEMA En el proceso por delio de ejercico privad de ;monento de dictar el auto de citacién a jicio? PRIMERA PONENCIA: 1ccion penal Z Es valido que el Juez Unipersonal realice un control de admisibiidad de los medios de prueba alBEI All Rover Junie Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Si, sies vaido que el Juez penal, luego de los actos postulatoris y traslado de la querelia realice el control de admisiblidad de los medios probatorios con la finelidad de que legue todo saneado al uicio oral siendo pertinente las reglas del jucio oral en tanto es en la etapa intermedia donde se hace el control de ‘admisibildad de dichos medios. CCertamente no es pertinente remitr el expediente al Juez de la Investigacién Preparatoria para que se ocupe de este tema, pero el momento opartuno para: dicho contro! debe ser al momento de citar a juicio no siendo posible tampoco insialar una audiencia previa con dicho propésito 0 hacerlo tan repetitive al ‘momento de la actuacion que se realiza en el juici. ‘Funcamento: Momento de aportacion de los medios probatorios en el proceso de querella, (Ginllar al Proceso Inmediato) Uno de los problemas que suscitan en tomo al proceso de querella es que al no cortar con fase intermedia, no se tiene un momento especifico en el que el querellado y las demés partes realicen la aportacién de los medios probatorios, Pporlo que el querellado ingresaria en desventaja al jucio. En.un proceso comin, en el que si se lleva a cabo la etapa intermecia ~donde las partes tienen la oportunidad de ofrecer cuanto medio de prueba consideren cebe la posiblidad de permitir que las partes ofrezcan medios de condicién ‘nicamente a determinados supuestos, tales como / Que la prueba sea nueva y ‘que haya sido conocida con posterioridad a la audiencia de control. Que i prusba no haya sido admiida a nivel de la audiencia de control en la etapa Intermedia. De ello se tione que en el proceso por quersla, resulta vida la reatzacion de este acto al inicio del jucio oral bajo la conduccién del misma Juez de Juzgamiento, quien ha de realizar un control de los medios de prusbs ofecidos ‘ara el juicio oral como por las dems partes que debe cumpl los principios de logalidad, pertinencia, utlidad y conducencia; via motivacién aperte en ol ‘utp de cltacién a juicio. As, la actuacién probatora, eje central del jucio ora, seré desarrolada respetando los principios de igualdad, legelidad y contradiecén, que intogran las gaantlas del debido proceso y defensa procesalinl BIBI Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash ‘Aplica la ditima parte del segundo pérrafo del inciso del articulo 482° del (CPP2004 con similar razén a la establecida en el fundamento 7 del Acuerdo lenario N° 6-2010/CJ-116 sobre acusacion directa y proceso inmediato. SEGUNDA PONENCIA: No, nc es valido que el Juez Unipersonal realice un control de admisibidad de los'medios de prueba al momento de dictar el auto de citacién a juicio en un proceso por querella debido a que esa forma de proceder no esta prevista y ‘orresponde hacerta al momento mismo de! jucio oral ‘Fundamento: Aplica el principio de concentracién, la oralidad, a inmediacion y la contradicoién; méxime sl la itima parte del segundo pérrafo del inciso3 de! articulo 482° de! CPP2004 nos remit a las regias del proceso comin en lo que ‘uere pertinente, slendo asi nada implde que en la audlencia de julio oral ‘también se realice al inicio el control de admisiblidad de los medios probatorios propuestos u ofrecidos. GRUPOS DE TRABAJO: Grupo N* 4, Integrada por los seriores magistrados que se detallan a continuacién: 41. Dr, Jorge Augusto Orejuela Carruitero, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 2. Dr. Leoncio Gabriel Asis Séenz, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Anoash. 3, Marco Antonio Torres Torres, Seffor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 44, Dra, Nancy Torres Amado, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 5. Dr. Edison Percy Garcia Valverde, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conchusién:Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal WA ‘ Corte Superior de Justicia de Ancash El grupo por UNANIBIDAD precisa que conforme a lo estableddo por el ‘areulo 462 del Cédigo Procesal Penal, no es pertinente que el Juez ., Unipersonal admita los medios probatorios al momento de dictarse el auto de: ‘ttzcién a juicio oral toda vez que conforme fo sefiala el mismo articulo a momento de formular la denuncia por querella y contestacién correspondiente, ‘solamente se oftecen los medios probatoros, siondo estos materia de debate ‘en cuanto a su pertinencia, conducencia y utiidad; luego de haberse frustrado la conciiacion, efectuado los alegatos de apertura en la que se determinaran los puntos en disousién y las pruebas relacionadas con ellos, esto es la ‘ralidad, inmediacién, concentracién, la contradiccién, publicidad, que incluso Jegtimarian la actuacion de juez que en una audiencia publica en la que ppuedan concurtr los ciudadanas, resolverd de acuerdo a la audiencia publica a la cual los sujetos procesales le asiste el derecho. Por otro lado se debe toner fen cuenta que el auto de citacién a juicio oral constituye solamente una ‘comunicacién que contiene ademas de la fecha de tal diigencia, la relacion de ‘medios probatorios ofrecidos por las partes sin calificacién de admision o inadmision alguno, lo cual ocurre en la forma citada. Grupo N*2. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacior: 11. Dr. Carlos Simén Rodriguez Ramirez, Seftor Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dra. Sivia Violeta Sénchez Egisquiza, Seftora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr. Oscar Antonio Almendrades Lopez, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4, Dr. Hommer Frey Villafin Cano, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dr. Jim Fenéndez Romero, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 8. Dra. Sabina Chunga Espinoza, Sefiora Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash.Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash 7. Dr. Flimén Jara Guardia, Sefior Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conclusion: El grupo luego de delberar ha arrbado al consenso de que no es valido que el Juez Unipersonal resice el control de inadmisibiliad de los medios de prueba al momento de dictar el auto de ctacién a juicio, dado que asi lo establece el articulo 460 del Cédigo Procesal Penal; el control de admisibidad solo esta referido a que la denuncia no esté clara o sea incompleta disponiéndose en tal sentido un plazo para la subsanacién. El control de admisibildad de los medios ‘de prueba (utlidad, conducencia y pertinencia); debe de darse en el juicio luego ‘de propiciada la concllacién, De no darse ésta se procederd con los alegatos Preliminares, propiciar las convenciones probatorias, y una vez realizada esta ‘jar los puntos contravertidos, luego de lo cual recién se realizaré un control de \admisibidad de los medios probatorios que nos permitan dirimi ia itis. ‘SGupo N° 3. Integrada por los seffores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra. Ana Marla Lopez Arroyo, Seffora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, 2. Dra. Melicia Aurea Brito Maliqui, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash. 3. Dr, Alexander Sotomayor Castro, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, ‘4. Dra. Zufiga Rondén Guissela, Jueza de la Corte Superior de Justicia de Ancash. ‘5. Dr. Henry Joel Sanchez Pérez, Juez de la Conte Superior de Justicia de Ancash, 6. Dr. Sivio Jamanca Lépez, Juez de la Corte Supetior de Justicia de Anoash. 7. Dr, Hermenegido Soriano Yauri, Juez de la Corte Superior de Justiciaelie} All i Jonna Pleno Jurlsdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash de Ancash, Conclusién: Para observar la admisiblidad de los medios probatorios los. magistrados ‘oincidieron en lo siguiente: escuchar los alegatos de las partes y presentado os medios probatorios, proceders al debate de los mismos; una vez efectuados diches actos el juzgador se pronunciaré en ese momento sobre la admisibildad de los medios de prueba, situacion que se configurara en e!juicio oral. ‘Grupo N° 4. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuactén: 41. Dr, Marcial Quinto Gomero, Sefior Juez Supetior de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 2. Dr. Rolando José Aparicio Alvarado, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 3 Dr. Vicente Alfonso Diaz Vela, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. 4. Dr. Francisco Gabidia Gabidia, Seftor Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, Conelusién: Por UNANIMIDAD, se opté por la segunda ponencias: no es valido que el Juez Unipersonal realice un control de admisiblidad de los medios de prueba al momento de dictar el auto de citacién a juicio en un proceso por querella -debido a que esa forma de proceder no est prevista y corresponde haceria al ‘momento mismo del jucio oral. ‘Grupo N*5, Integrada por ls sefiores magistrados que se detallan a continuacién: 1. Dra, Betty Elvira Tinoco Huayaney, Sefiora Juez Superior de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash.HIRI HIBI / Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal LY Corte Superior de Justicia de Ancash 2. Dra, Rosana Violeta Luna Leén, Juez de la Corte Superior de Justicia de ito Ancash. IP Shtarteroericenc semen pa i 4. Dr. Meliton Rodi Errivarres Laureano, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash, 5. Dra. Rossana Tolentino Jécome, Juez de la Corte Superior de Justicia de Ancash. Conclusion: El grupo cinco por UNANIMIDAD, se adhiere a la segunda ponencia, es decir que el control de admisiblidad de los medios probatorios debe hacerse en el "mismo Juiclo oral, luego de escuchado los alegatos de apertura de las partes, fen base a ellos se fardn los puntos controvertidos, para determinarse la utiidad, conducencia, y pertinencia de los medios probatorios. ‘Grupo Nr 6. Integrada por los sefiores magistrados que se detallan a continuacion: \ 4. Dra. Velezmoro Arbaiza Marta Isabel, Sefiora Juez Superior de la Corte NS ‘Superior de Justicla de Ancash. ‘ 2. Dr, Santillana Gonzéles Edgar G., Sefior Juez de la Corte Superior de < sta de Ancash 4. Dr. Luis Benjamin Romero Pastor, Sefior Juez de la Corte Superior de usta de Ancash, 9 4, Dr. Walter Jiménez Bacio, Sefor Juez de la Corte Superior de Justicia 4 de Ancash. /— Conetusion: Por UNANIMIDAD este grupo, toma por crterio establecer que se realice la ‘admisién de los medios probatorios, en el juiclo oral, una vez frustrada ‘conciiacién y antes de los alegatos de apertura,Hint Bll 5) Pleno Jurisdictional Mistrital Procesal Penal }/ Corte Superior de Justicia de Ancash DEBATE: Lego de leide las conclusiones arrbadas en los grupos de trabajo, la Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Meticia Aurea Brito Mallqu, concede el uso dela palabra als juecesasistantes que deseen hacer uso de fa palabra: Quienes no hicieron el uso de la palabra. MENTO DE Concluido el debate plenario, la Presidenta de la Comision de Actos Preparatorios, doctora Melicia Aurea Brito Maliqui invtd a los sefiores jueces ‘superiores participantes a emitr su voto respecto de las ponencias propuestas, siendo el resultado siguiente: Primera Ponencie: ~ Jueces Superiores: 00 ¥ Jueces Mixtos ylo Especializados: 00 Jueves de Paz Letrado: 00 ‘Segunda Ponencia: ¥ Juaces Superiores: 07 ¥ dueces Mintos ylo Especiaizados: 14 ¥ dueces de Paz Letrado: 09 CONCLUSION PLENARIA: El Pleno adopté por MAYORIA la segunda ponencia que enuncia lo siguiente: No, no es valido que el Juez Unipersonal realice un control de admisibildad de os medios de prueba al momento de dictar el auto de citacién a julcio en un proceso por querella debido a que esa forma de proceder no esta provisia y ‘orresponde hacerla al momento mismo del jucio oralpat Fe \ ate nt Cy Pleno Jurisdiccional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Eundamento: Aplca el principio de concentracion, la oralidad, a inmediacion y- la contradiocién; méxime sila ditima parte del segundo pérrato del inciso3 det articulo 462° del CPP2004 nos remite alas reglas del proceso comiin en fo que. fuere pertinente, siendo asi nada impide que en la audiencia de juiclo oral también se realice al inicio el contol de admisiblidad de los medios probatorios propuestos u ofrecidos. Concluye la presente sesién, a las diecinueve horas con treinta minutos de la Roche , frmendo la presente acta los jueces integrantes de ka Comiskin de Plenos Jurisdiccionales , Disttales, Regionales y Nacionales de la Corte ‘Superior de Justicia de Ancash, ‘Juez integrante de ia ComisionBE! BB Pleno Jurisdictional Distrital Procesal Penal Corte Superior de Justicia de Ancash Juez de Paz,(T) Karina Manrique Gamarra ‘dela Comision ‘da Investigacion Praparatoria (8) Editon Percy Garcia Valverde