MUCHAS GRACIAS SEÑORA MAGISTRADA DE ESTA HONORABLE SALA GARANTISTA DE

CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL LITERAL D) DEL INCISO 1 DEL ARTICULO 350 DEL
CPP EN CONCORDANCIA CON EL LITERAL D) DEL INCISO 2 DEL ARTICULO 344 DEL MISMO
CUERPO LEGAL SE RECURRE A ESTA SALA CON EL OBJETO DE SOLICITAR EL SOBRESEIMIENTO
DE LA CAUSA EN FAVOR DE HENRY MELENDEZ IPUSHIMA, POR CUANTO NO EXISTE
SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCION PARA SOLICITAR FUNDADAMENTE EL
ENJUICIMIENTO, POR LO QUE SE DEBERA ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE. POR LO TANTO,
SEÑORA JUEZ LA DEFENSA EXPONDE LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS.

CONFORME QUEDA ANOTADO LA JURISPRUDENCIA DE VERTICE A NIVEL DE PLENO SUPREMO

I-2017, EL NIVEL DE SOSPECHA EXIGIBLE PARA LLEVAR AL ACUSADO A JUICIO ORAL ES EL DE
SOSPECHA SUFICIENTE; Y ELO, A TRAVES DE LOS SIGUIENTES PARAMETROS INTERPRETATIVOS,
QUE DENOTAN QUE LA SOSPECHA SUFICIENTE, IDONEA PARA LA ACUSACION Y PARA LA
EMISION DEL AUTO ENJUICIMIENTO EL GRADO RELATIVAMENTE MAS SOLIDO DE LA
SOSPECHA, EN LA EVALUCION PROVISORIA DEL HECHO EXIGE, A PARTIR DE LOS ELEMENTOS
DE CONVICCION ACOPIADOS HASTA EL MOMENTO, UNA PROBABILIDAD DE CONDENA (JUICIO
DE PROBABILIDAD POSITIVO) QUE ESTA SEA MAS PROBABLE QUE UNA ABSOLUCION. ESTO ES,
QUE CONSTEN DATOS DE CARGO, DESFAVORABLES AL IMPUTADO Y QUE PREVALEZCAN
RESPECTO DE LOS DATOS QUE LO FAVOREZCAN O DE DESCARGO, QUE FUNDAN EL PROGRESO
DE LA PERSECUCION PENAL. (SNTENCIA PLENARIA CASATORIA I-2017 – PLENO DE LOS JUECES
PENALES DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA)

DE LO ACOTADO POR EL PRECEDENTE VINCULANTE, PODEMOS EXTRAER UNA SERIE DE

PRESUPUESTOS PARA DECLARAR FUNDADAMENTE EL ENJUICIMIENTO DEL ACUSADO. ASI, SE
EXIGE i) EXISTAN SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCION (EL JUICIO DE SUFICIENTE NO
DEBE SER EL MISMO QUE SE TENIA AL MOMENTO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES O
INVESTIGACION PREPARATORIA, SINO QUE ES UN JUICIO DE SUFICIENTE EN UN ESTANDAR
ELEVADO, DE SUFICIENTE NIVEL PARA LLEVAR UNA PERSONA A JUIC IO, ii) QUE LOS
ELEMENTOS DE CONVICCION SEANN DATOS DE CARGO QUE PERMITAN INFERIR LA
EXISTENCIA NO SOLO DEL DELITO, SINO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO, Y QUE
ESTOS NO SEAN FAVORABLES AL MISMO Y, iii) QUE TODO ELLO SEA SUFICIENTE PARA
SOLVENTAR UNA CONDENA EN UN FUTURO JUICIO ORAL, SIENDO ESTA MAS PROBABLE QUE
LA ABSOLUCION.

QUE ESTA ACOTACIÓN DEBE SER RELACIONADA CON LA CAUSAL INVOCADA CONTENIDA EN EL
LITERAL DI DEL INCISO 1 DEL ARTÍCULO 344 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL PUES LA
INSUFICIENCIA DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN ES TAMBIÉN UN MOTIVO DE CAUSA PARA
PEDIR EL SOBRESEIMIENTO PLANTEADO EN ETAPA INTERMEDIA ESTA CAUSAL INVOCADA NO
PUEDE SER INTERPRETADA, SINO SIGUIENTE DO LA DOCTRINA MÁS MÁS AUTORIZADA, QUE
NOS INDICA, QUE CUANDO LOS CARGOS, IN GENERAL, NO SE SUSTENTAN EN ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN SUFICIENTES Y NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR
NUEVOS DATOS Y HECHOS EN EL JUICIO ORAL (PROGNOSIS NECESARIA). EXISTEN O
SUBSISTEN ENTONCES DETERMINADOS DETERMINADOS INDICIOS PERO EN SÍ MISMO
INSUFICIENTES Y ADEMAS SIN EXPECTATIVAS DE OBTENER NUEVOS DATOS INCULPATORIOS,
TODO LO CUAL DEBE RAZONARSE EN EL AUTO QUE LO ACUERDE LA IMPOSIBILIDAD DE
CONSEGUIR PRUEBA RECAE TANTO SOBRE LA EXISTENCIA DEL HECHO CUANTO RESPECTO A LA
VINCULACIÓN DEL MISMO CON EL IMPUTADO. POR LO QUE CORRESPONDE DEMOSTRAR
QUE KK EN EL PRESENTE CASO NO EXISTEN SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y QUE
EXISTE UN INDICIO EQUÍVOCO QUE NO RESULTA SUFICIENTE PARA DECLARAR
FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO POR LO QUE CORRESPONDERÁ SOBRESEER LA CAUSA
HASTA ESTA ETAPA INTERMEDIA.

QUE EL ARTÍCULO 298 DEL CÓDIGO PENAL CONTIENE LOS MISMOS ELEMENTOS DEL ARTÍCULO
296 DEL MISMO CUERPO NORMATIVO SIN EMBARGO SU DIFERENCIA RADICA EN EL MENOR
REPROCHE DEL LEGISLADOR POR LA CANTIDAD DE DROGA EMPLEADA PARA LA COMISIÓN DEL
ILÍCITO PENAL ASI DEBEN CONCURRIR PARA LA CONFIGURACIÓN DEL TIPO PENAL LOS ACTOS
DE FABRICACIÓN PREPARACIÓN Y EXTRACCIÓN O EN TODO CASO SE TRATE DE UN ACTO DE
COMERCIALIZACIÓN ESTO IMPLICA NEGOCIAR CON DINERO COMPRANDO O VENDIENDO.

KEK QUE CON RESPECTO A MI PATROCINADO HENRY MELÉNDEZ NO EXISTEN ELEMENTO DE

CONVICCIÓN ALGUNO QUE PERMITA INFERIR RAZONABLEMENTE A UN NIVEL DE SOSPECHA
PROBABLE O REVELADORA EN LA COMISIÓN DEL ILÍCITO PENAL POR CUANTO EXISTE UN SOLO
INDICIO QUE TIENE EL MINISTERIO PÚBLICO PARA VINCULARLO CON LOS HECHOS MATERIA DE
ACUSACIÓN Y ES QUE EL DÍA EN QUE SE PRODUJO LA INTERVENCIÓN ESTA PERSONA SE
ENCONTRABA EN EL LUGAR DE LOS HECHOS , ES DECIR, LA FISCALÍA TRABAJA CON UN INDICIO
DE PRESENCIA FÍSICA EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, MISMO QUE SEGÚN LAS EXIGENCIAS DE
PRUEBA INDICIARIA, NO CONSTITUYE UN INDICIO UNIVOCO, SINO UN INDICIO CONTINGENTE
QUE NECESITA SER COMPLEMENTADO CON OTROS INDICIOS PARA ASI INFERIR
RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DEL DELITO.

QUE ELLO SE ENUNCIA A PARTIR DE LOS PROPIOS DATOS DE LA CAUSA, LA PRUEBA POR
INDICIOS EXIGIDA A LA FISCALÍA, NOS PONE EN DILEMA CON EL ARTICULO VII DEL CODIGO
PENAL, QUE PROSCRIBE TODA FORMA DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA POR EL RESULTADO, SI
ANTES NO SE HA DEMOSTRADO LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL AUTOR DEL DELITO.
ADEMAS EXIGE TAMBIEN EL ARTICULO II DEL CODIGO PROCESAL PENAL, QUE EL DERECHO
FUNDAMENTAL A LA PRESUNCION DE INOCENCIA UNICAMENTE PUEDE SER ENERVADO A
TRAVES DE LA ACTUACION D EPRUEBA SUFICIENTE SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL
ACUSADO, MANIFESTACION EXPRESA DE LA NECESIDAD DEL RESPETO DEL PRINCIPIO DE
CULPABILIDAD EN EL MARCO DE UN DEBIDO PROCESO PENAL.

QUE SUSTENTAR UNA ACUSACIÓN SOBRE LA BASE DE UN INDICIO DE PRESENCIA DEL LUGAR
DE LOS HECHOS, LESIONA GRAVEMENTE EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA PRESUNCION DE
INOCENCIA Y EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD PENAL, POR CUANTO, EN SU CASO DE TID, LA
CORTE SUPREMA, NOS HA DEJADO ESTABLECIDO LO SIGUIENTE:

“…DEBEMOS RECORDAR QUE LA CARGA DE LA PRUEBA ESTA A CARGO DEL FISCAL, LA SOLA
PRESENCIA FISICA DEL SUJETO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS NO PUEDE CONSTITUIR PRUEBA
SUFICIENTE PARA ATRIBUIRSELE UN HECHO DE EXTREMA GRAVEDAD”

LA PRESENCIUA DEL LUGAR DE LOS HECHOS DE UNA PERSONA ES INSUFICIENTE PARA

ESTABLECER LA RESPONSABILIDAD PENAL EN SU CONTRA. PARA EMITIR UNA SENTENCIA
VALIDA SE DEBE PROBAR SU PARTICIPACION EN EL HECHO DELICTIVO, YA QUE LA PRESENCIA
SE PUEDE DEBER A LA RELACION SE PAREJA O DE CUALQUIER OTRA INDOLE QUE SE PUDIERA
TENER CON EL AUTRO DE UN HECHO ILICITO.

A ESTA CONCLUSION LLEGO LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA AL

RESOLVER EL RECURSO DE NULIDAD N°3634-CALLAO INTERPUESTO POR ROSSANA BORELINA
BARGELATA, DE NACIONALIDAD ARGENTINA. EN DICHO MEDIO IMPUGNATORIO SE
CUESTIONO LA DECISIÓN EMITIDA POR LA PRIMERA SALA PENAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DEL CALLAO, QUE RESSERVO EL JUZGAMIENTO EN EL PROCESO QUE SE LE SEGUIA
POR TRAFICO ILICITO DE DROGAS. LA ENCAUSADA AFIRMO QUE SE LE ATRIBUYO DICHO
CARGO POR EL SOLO HECHO DE HABER SIDO PAREJA DE HORACIO RICARDO PUCCIO BAYONA,
QUIEN SE LE SINDICABA COMO AUTOR DE DICHO DELITO.

QUE AUNADO A ELLO, EXISTE UNA DIVERSIDAD DE CONTRA INDICIOS QUE FUERON
PRESENTADOS EN EL CUADERNO FISCAL A EFECTOS DE DESACREDITAR LA PARTICIPACION DE
MI PATROCINADO; Y QUE OBRA EN CARPETA FISCAL, LOS MISMOS QUE PERMITEN
DESCREDITAR PLENAMENTE SU PARTICIPACION EN LOS HECHOS QUE SON MATERIA DE
IMPUTACION. POR CUANTO, LA PRESENCIA DE MI PATROCINADO EN EL MOMENTO DE LOS
HECHOS SE ENCUENTRA PLENAMENTE CORROBORADA CON i) LAS TOMAS FOTOGRAFICAS
QUE ACREDITAN QUE REALIZABAN LABORES PARA EL MEJORAMIENTO DEL PUENTE YUCAPATO
UBICADO EN EL DISTRITO DE YARINACOCHA QUE SE ENCONTRABA EN CONSTRUCCIÓN CERCA
DEL LUGAR DE LOS HECHOS IMPUTADOS