ESP. LEGAL: ALEJANDRO DELGADO.

EXPEDIENTE NRO. 00324-2020

CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO NRO.
SUMILLA: SE ADJUNTA INFORME
ESCRITO DENTRO DEL TÈRMINO DE LEY.-

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

PENAL LIQUIDADOR – SEDE ALIMAR - DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-
S. J.

SEGUNDO CARLOS CLAVO DELGADO, EN LA

INSTRUCCIÓN QUE SE ME SIGUE POR EL PRESUNTO DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO - EN SU MODALIDAD DE
USURPACIÓN AGRAVADA; EN AGRAVIO SUPUESTAMENTE DE
EFRAIN ROSENDO CAYETANO FERNANDEZ, APODERADO DE LA
EMPRESA ANTARTIC CONTRATISTAS S.A.C. ANTE UD. CON EL
MAYOR RESPETO ME PRESENTO Y DIGO:

QUE, DENTRO DEL TÉRMINO ORDENADO POR SU

JUDICATURA CUMPLO CON SEÑALAR EL DOMICILIO
PROCESAL-LEGAL ELECTRÓNICO – CASILLA NRO: 16320 DEL
PODER JUDICIAL –SINOE – CORREO ELECTRÓNICO:
LUCIO.CANO.R@GMAIL.COM Y CON TELÉFONO CELULAR NRO.
989099292 DE MI ABOGADO-DEFENSOR. CONSECUENTEMENTE,
TÉNGASE POR CUMPLIDO SU MANDATO.

PRIMER OTROSI DIGO: QUE, DE CONFORMIDAD CON EL ART.

I, CONCORDANTE CON EL ART. 138 INC. 14 DE LA
CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO Y QUE ESTÀ REFERIDA
A LA DEFENSA DE LA PERSONA HUMANA Y EL RESPETO DE
SU DIGNIDAD COMO FIN SUPREMO DE LA SOCIEDAD Y DEL
ESTADO; EN CONSECUENCIA, HABIENDO PRECLUIDO LOS
TÈRMINOS Y PLAZOS PROCESALES EN EL PRESENTE
PROCESO, ME PERMITO FORMULAR MI ALEGATO –
INFORME ESCRITO - MERCED A LAS SIGUIENTES PRECISIONES
LÒGICAS-JURIDICAS QUE SERVIRÀN DE SUSTENTO PARA
ESTABLECER LA CARENCIA DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL
RECURRENTE Y POR LO TANTO, LA ABSOLUCIÒN DE LOS
CARGOS QUE LE IMPUTA EL REPRESENTANTE DEL MINSTERIO
PÙBLICO, SIENDO ÈSTOS LOS SIGUIENTES:
 CONSIDERACIONES:

PRIMERO.- QUE, EL SEÑOR REPRESENTANTE DEL

MINISTERIO PÙBLICO, ME ACUSA INJUSTAMENTE DE HABER
COMETIDO EL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO - EN SU
MODALIDAD DE USURPACIÓN AGRAVADA EN AGRAVIO
SUPUESTAMENTE DE EFRAIN ROSENDO CAYETANO
FERNANDEZ, APODERADO DE LA EMPRESA ANTARTIC
CONTRATISTAS S.A.C. SOLICITANDO QUE SE ME IMPONGA
LA PENA DE CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD E INHABILITACIÓN CONSISTENTE EN LA
PROHIBICIÓN DE ACUDIR AL INMUEBLE SUB-MATERIA POR
EL TIEMPO QUE DURE LA CONDENA, ADEMÁS QUE SE ME
IMPONGA EL PAGO EN FORMA SOLIDARIA A FAVOR DEL
AGRAVIADO LA SUMA ECONÓMICA DE S/1,800.00 SOLES, POR
CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL. SIN HABERSEME
PROBADO DELITO ALGUNO. ASIMISMO, NO SE HA TOMADO EN
CUENTA MI DECLARACIÒN POLICIAL Y JUDICIAL
(INSTRUCTIVA); DONDE MANIFIESTO QUE SOY INOCENTE DE
LOS CARGOS QUE SE ME IMPUTA, NI SIQUIERA EXISTE
INDICIOS RAZONABLES MÌNIMOS DE HABER COMETIDO DICHO
ACTO PUNIBLE. PORQUE COMO YA LO TENGO DICHO HASTA
LA SACIEDAD: TANTO EL DENUNCIANTE COMO EL
INVESTIGADO EN SU CALIDAD DE GERENTE GENERAL DE
LA EMPRESA ALKAPALKA CONTRATISTAS GENERALES
S.A.C. TENIAMOS ACCESO AL DEPARTAMENTO MATERIA DE
LITIS, QUE SE ENCONTRABA EN VENTA, EL PROCESADO POR
SER EL PROPIETARIO Y EL DENUNCIANTE POR ESTAR
ENCARGADO DE SU VENTA.

SEGUNDO.- QUE, ASIMISMO, EL SEÑOR

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, NO HA TOMADO
EN CUENTA LOS SIGUIENTES DOCUMENTOS FORMALES Y
EVIDENCIAS DE MI INOCENCIA AL EMITIR SU DICTAMEN
ACUSATORIO: SIENDO ÉSTOS LOS SIGUIENTES:

2.1.
2.4. ASI TAMBIEN, EL REPRESENTANTE DE LA LEGALIDAD Y DE
LOS DERECHOS HUMANOS, NO HA TOMADO EN CUENTA ANTES
DE EMITIR SU DICTAMEN ACUSATORIO, LA DECLARACIÓN
TESTIMONIAL DE MIS TESTIGOS DE DESCARGO OFRECIDOS
EN TIEMPO Y MODO OPORTUNO TALES COMO:

2.4.1. RAUL CARAVANTES OLIVERA;

2.4.2. JUAN PABLO DE LA TORRE RAMIREZ;
2.4.3. MARIA TORREJON HENTHE.

QUIENES HAN DEPUESTO LIBREMENTE Y SIN COACCIÓN

ALGUNA POR ANTE LA AUTORIDAD JUDICIAL EN HONOR A LA
VERDAD: QUE LA PARTE DENUNCIANTE NUNCA HA ESTADO
EN POSESIÓN DEL BIEN SUB-LITIS. ESO SIGNIFICA QUE
NUESTRAS EMPRESA NUNCA ENTREGÓ LA POSESIÓN DEL
DPTO. 701, A LA EMPRESA DENUNCIANTE EL DIA 16 DE MAYO
DEL AÑO 2018, POR LO TANTO ES FALSO QUE EL DIA 24 DE
ABRIL DEL AÑO 2019 LE HAYAMOS DESPOJADO DEL MISMO Y
ÉSTE HECHO SE CORROBORA CON LA MISMA DECLARACIÓN
DEL DENUNCIANTE CUANDO DICE QUE CON FECHA: 23 DE
MARZO DEL AÑO 2019, INSTALÓ UNA PUERTA DE FIERRO SIN
NUESTRO CONSENTIMIENTO NI CONOCIMIENTO DE MI
REPRESENTADA. RECIEN NOS ENTERAMOS DE DICHA
INSTALACIÓN EL DIA 23 DE ABRIL DEL MISMO AÑO, EN RAZON
DE QUE HABIA UN INTERESADO EN LA COMPRA DEL DPTO. Y
AL ESTAR LA PUERTA DE FIERRO INSTALADA, TRATAMOS DE
UBICAR AL DENUNCIANTE QUIEN NO SE ENCONTRABA EN
LIMA, POR ESTAR DE VIAJE EN EL INTERIOR DEL PAIS. POR LO
QUE SE OPTÓ POR INGRESAR AL DPTO. CONSECUENTEMENTE,
QUIENES FUIMOS DESPOJADOS DEL DPTO. EL DIA 19 DE MARZO
DEL AÑO 2019, AL INSTALARSE LA PUERTA DE FIERRO FUE EL
RECURRENTE NO EL DENUNCIANTE COMO FALSAMENTE
PRETENDE HACER CREER.

TERCERO.- QUE, ASIMISMO, NO SE HA CUMPLIDO CON

LA TEORIA DE LA PRUEBA, ESTO ES LAS PRUEBAS DEBEN
VALORARSE OBJETIVAMENTE Y EN FORMA CONJUNTA. EN EL
PRESENTE CASO, SOLAMENTE EXISTE LA SIMPLE
SINDICACIÒN ENGAÑOSA DEL SUPUESTO AGRAVIADO;
SIENDO SU DECLARACIÒN DISTORCIONADA DE LA REALIDAD
Y DE LOS HECHOS COMETIDOS SUPUESTAMENTE. EN ESTE
SENTIDO, EL SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÙBLICO, COMO REITERO HA PROCEDIDO A DENUNCIAR SIN
UN ANALISIS PREVIO, COHERENTE Y EXHUSTIVO QUE DEJA
MUCHO QUE DESEAR EN LA ADMINISTRACIÒN DE JUSTICIA.

CUARTO.- QUE, EL RECURRENTE NO TIENE NINGUN

TIPO DE ANTECEDENTE PENAL, JUDICIAL O POLICIAL, CON
ANTERIORIDAD Y POSTERIORIDAD A LOS SUPUESTOS HECHOS
QUE SE LE IMPUTA, POR CONSIGUIENTE LA PRESUNCION DE
INOCENCIA SUBSISTE, A UNA ACUSACION SIN PRUEBAS
FEHACIENTES, QUE CONTRADICE TAL PRINCIPIO Y LA TEORIA
MISMA DE LA PRUEBA. ESTO ES QUE UNA PRUEBA TIENE QUE
SER REFRENDADA CON OTRAS PRUEBAS. HECHO QUE NO
ACONTECE EN EL PRESENTE CASO. QUE, ES SABIDO QUE EN EL
DERECHO Y CON MAYOR PREPONDERANCIA EN EL PROCESO
PENAL, LAS PRUEBAS ADQUIEREN ESPECIAL Y
TRASCENDENTAL IMPORTANCIA Y NO ES FACTIBLE NI LEGAL
TRASGREDIR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE UNA
PERSONA CON UNA IMPUTACIÒN SIN PRUEBAS
SUSTENTATORIAS DE LOS HECHOS QUE SE ALEGAN Y QUE
TIENE COMO ÙNICA BASE HECHOS CIRCUNSTANCIALES
AJENOS A MI VOLUNTAD Y A MI CORRECTO ACCIONAR.

QUINTO.- QUE, ASIMISMO, SE ME PRETENDE

IMPONER; INHABILITACIÓN CONSISTENTE EN LA
PROHIBICIÓN DE ACUDIR AL INMUEBLE SUB-MATERIA POR
EL TIEMPO QUE DURE LA CONDENA, ADEMÁS QUE SE ME
IMPONGA EL PAGO EN FORMA SOLIDARIA A FAVOR DEL
AGRAVIADO LA SUMA ECONÓMICA DE S/1,800.00 SOLES, POR
CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL. LO QUE CONSIDERO
TOTALMENTE INJUSTA. TODA VEZ QUE CONFORME LO TENTO
DICHO, NO HE COMETIDO DELITO ALGUNO,
CONSECUENTEMENTE ESTOY EXENTO DE PENA Y DE
REPARACIÒN CIVIL.

SEXTO.- QUE, FINALMENTE, DE TODOS LOS HECHOS

EXPUESTOS NO SE HA ESTABLECIDO RESPONSABILIDAD
PENAL ALGUNA DE PARTE DE MI DEFENDIDO; PUESTO QUE EL
DERECHO PENAL TANTO EN SU CONTEXTO REPRESIVO COMO
GARANTISTA EXIGE PARA QUE EL JUZGADOR LLEGUE A
TENER UNA CONCIENCIA DE LA RESPONSABILIDAD DEL
IMPUTADO, A EFECTO DE PLASMARLO EN UNA SENTENCIA
ARREGLADA AL PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO
PROCESO DEBE DE CONTAR CON PRUEBAS IRREBATIBLES Y
NO CON MERAS SOSPECHAS, INDICIOS O CONJETURAS, QUE
ADMITAN PRUEBA EN CONTRARIO. LA TENDENCIA ACTUAL ES
HACIA LA DESPENALIZACION DE LOS CENTROS CARCELARIOS
Y NO A LA ACUMULACION PENAL DE DENUNCIADOS O
PROCESADOS O DE INOCENTES QUE FUERON CONDENADOS
INJUSTAMENTE, BASADOS EN CONJETURAS, SOSPECHAS O EN
INDICIOS. POR LO QUE DEBE DE PREFERIRSE LOS PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA Y DEL
INDUBIO PRO REO QUE CONSTITUYEN LA ESTRUCTURA DEL
DEBIDO PROCESO, QUE A SU VEZ ES GARANTIA DE UNA RECTA
ADMINISTRACIÒN DE JUSTICIA.

SEGUNDO OTROSI DIGO: QUE, ADJUNTO COMO ANEXO LOS

SIGUIENTES DOCUMENTOS:

POR LO EXPUESTO:
SEÑOR JUEZ, SIRVASE ABSOLVERME DE LOS CARGOS
IMPUTADOS POR EL MINISTERIO PÚBICO. SERÁ JUSTICIA QUE
ESPERAMOS ALCANZAR.

LIMA, 17 DE AGOSTO DEL AÑO 2023.-