UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y CC. PP.

TEMA:

¿CUÁL ES EL BIEN COMÚN QUE PERSIGUE LA CASACIÓN N° 358

– 2019 – LIMA CONTRA KEIKO FUJIMORI?

Autoras:
ARISTA PADILLA Fiorella
LEON ZAMORA Adamary
MENDOZA VILLANUEVA Melannie
REYNA GAMBOA Arlyne
SANDOVAL BARRIOS Aimeth

Curso: Filosofía del Derecho

Docente:
Dr. Oswaldo Pablo Lara Rivera

Ciclo:
XII

NUEVO CHIMBOTE – PERÚ

2022
 ¿CUÁL ES EL BIEN COMÚN QUE PERSIGUE LA CASACIÓN N° 358 –
2019 – LIMA CONTRA KEIKO FUJIMORI?

La Casación N° 358-2019-Lima, abarca sobre los recursos de casación

excepcional interpuestos por las defensas de los imputados Keiko Fujimori Higuchi,
Clemente Jaime Yoshiyama Tnaka, Pier Polo Figari Mendoza y Luis Alberto Mejía
Lecca, contra las resoluciones emitidas en segunda y primera instancia donde se
declaró fundada los requerimientos de prisión preventiva en su contra por el plazo de
32 meses, en el proceso seguido por el delito de lavado de activos y por obstrucción
de la justicia, ambos delitos en perjuicio del estado, Ley N°30077 contra el crimen
organizado.

Es de suma importancia, resaltar que, la prisión preventiva es una medida

coercitiva de carácter excepcional la cual se considera como la excepción a la regla,
dicho en otras palabras, se verá como aquella medida en el cual se consigna a la
libertad como la regla y la privación a la libertad como la excepción, es por ello que
en todo momento debe de existir una ponderación entre el derecho a la libertad y
garantizar la satisfacción de asegurar al proceso al investigado, he de ahí que uno de
los requisitos procesales que son vitales para la aplicación de la prisión preventiva es
el principio de proporcionalidad en el cual lo magistrados deben de aplicar
válidamente el test de ponderación como instrumento que permita determinar si
existen las razones suficientes para vulnerar el derecho a la libertad de una persona.

En ese orden de ideas, frente a la interrogante planteada ¿Cuál es el bien común

que persigue dicha Casación N° 358-2019 contra Keiko Fujimori?, es menester
señalar que la controversia giró en torno a la constitucionalidad del mandato de
prisión preventiva en su contra. De ello, hemos podido identificar que el bien común
en sentido amplio es el respeto y salvaguarda de nuestros derechos fundamentales,
considerando que, se estaban vulnerando sus derecho a la libertad individual, al
haberse fijado un plazo excesivo de la duración de la prisión preventiva, que
primigeniamente el Juez de Investigación Preparatoria fijó treinta y seis meses, sin
embargo, atendiendo a los presupuestos, consideraron que el peligro de
obstaculización pudo haber sido atenuado o neutralizado con el aseguramiento de las
fuentes de prueba, siendo esta, una razón sustancial para fijar un plazo inferior de
dieciocho meses.

En ese sentido, el Tribunal Constitucional emitió pronunciamiento sobre la

imposición de un plazo desproporcionado en el caso Keiko Fujimori Higuchi, frente a
ello, es preciso indicar que, esta se motiva en base a las diligencias que se tienen que
realizar de acuerdo a la complejidad de cada caso en concreto, de manera que, no
basta imponer el plazo máximo de manera automática, es importante acompañar dicha
decisión con una motivación adecuada a cada caso, máxime si existen otras figuras
como la prolongación de prisión preventiva, que permiten ampliar el plazo en el caso
de que este sea insuficiente.

Entonces, ¿fue prudente que el Juez de investigación preparatoria realice un

análisis tangencial en el extremo del plazo de dicha medida cautelar? en efecto, no;
por ello, se destaca la imperiosa necesidad de valorar adecuadamente todos los
criterios sine qua non, antes de ordenar un mandato de prisión preventiva, que, puede
ser -como en este caso en concreto- pasible de ser revocado y consecuentemente,
reformuladas.

De ese modo, con la Casación materia de análisis, se pone de evidencia la

vulneración del derecho a libertad individual de Keiko Fujimori Higuchi, dado que el
Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria no efectuó un análisis idóneo en
observancia a las normas contenidas en el Código adjetivo y criterios
jurisprudenciales.

En tal sentido, habiendo determinado cuál es el bien común latente;

consideramos pertinente abordar otra idea, respecto a los criterios de procedibilidad.
Siendo así, es menester señalar que de conformidad con la normativa prevista en el
Código Procesal Constitucional, para la procedencia de un hábeas corpus se exige
como requisito de procedibilidad una resolución judicial firme sin embargo en el caso
en comento se incumplió pues aún no se habían agotado la totalidad de los recursos
impugnatorios, evidenciándose así una desigualdad con otros casos judiciales que
tuvieron que esperar mucho tiempo para obtener una decisión firme y con ello
interponer su habeas corpus, de ese modo, nos hacemos la siguiente interrogante
¿acaso por ser un caso emblemático debe denotar de más trascendencia jurídica?. no,
porque todos los casos son relevantes, independiente del apellido, de forma igualitaria
sin dilaciones, en observancia del debido proceso; e inequívocamente, con el sentido
de justicia.