Ley de Lemas

La ley de lemas o sistema de doble voto simultáneo y acumulativo permite a los

partidos presentar más de una lista de candidatos para el mismo cargo y asignar a la
lista más votada dentro de cada partido los votos que recibieron todas las otras listas.
Con diferencias, está vigente en Formosa, Santa Cruz, Misiones y Tucumán. Y en los
últimos meses se sumaron San Juan y San Luis.
Si bien se ha cuestionado su constitucionalidad, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación considera que es una cuestión de derecho público local y no la ha invalidado.
¿QUÉ SON Y CÓMO FUNCIONAN LOS LEMAS?
En primer lugar, cada coalición política se presenta como un “lema”. Este
representa a un partido, alianza o frente electoral (Partido Justicialista o Juntos por el
Cambio, por ejemplo). Este lema puede estar integrado por muchos “sublemas”, es
decir, distintas listas dentro de la misma coalición ¿Quién resulta ganador? Resulta
electo el sublema que dentro del lema más votado obtenga la mayor cantidad de
votos. 
A nivel nacional no rige este sistema: en una elección general (no primaria) cada
partido o coalición presenta una sola lista o fórmula para determinado cargo y resulta
ganadora la más votada.
¿CUÁL ES LA PRINCIPAL CONTROVERSIA?
Las leyes electorales nacionales establecen que los candidatos se eligen a “simple
pluralidad de votos”. Es decir que un candidato o una lista se imponen en una elección
por mayoría simple de los votos. Esto puede no ocurrir en una elección con ley de
lemas. ¿Por qué? Porque el sublema más votado en una elección puede ser parte de
un lema que no sea el más votado.
Un ejemplo el caso de Santa Cruz que en 2015 el lema “Frente Para la Victoria
Santacruceña” llevó 2 candidatos a gobernador, es decir, 2 sublemas: Alicia Kirchner y
Daniel Peralta. El lema “Unión para Vivir Mejor” también presentó 2 sublemas: los
candidatos Eduardo Costa y Osvaldo Pérez. El Frente Para la Victoria Santacruceña
fue el lema más votado y Kirchner, la candidata más votada de ese lema, por lo que
resultó electa gobernadora. Sin embargo, individualmente, Costa cosechó 12 mil votos
más que Kirchner.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
FALLO CSJN 4851/2015 “UNIÓN CÍVICA RADICAL DE LA PROVINCIA DE SANTA
CRUZ Y OTROS C/ ESTADO DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ S/ AMPARO”
El máximo tribunal rechazó un planteo de inconstitucionalidad presentado por
el candidato a gobernador en las elecciones del 2015, Eduardo Costa.
La CSJN rechazó dicho planteo de inconstitucionalidad de la Ley de Lemas, aunque
calificó a la norma como de "baja calidad institucional", pero desestimó el recurso de
queja, señalando que no debe intervenir en temas de justicia local si no hay una
cuestión federal.
La Corte afirmó que el sistema de sublemas se ajusta a derecho y, por lo tanto, no se
vulneraron los derechos ni de Costa ni de los votantes santacruceños. Para arribar a
esta decisión la CSJN se basó principalmente en los siguientes puntos: a) “…que las
provincias conservan su autonomía absoluta en todo lo relativo a los poderes no
delegados a la Nación, se dan sus propias instituciones y se rigen por ellas sin
intervención del gobierno federal”; y “que el sistema federal no solamente asegura que
las provincias decidan sus regímenes electorales y elijan sus gobernadores,
legisladores y demás funcionarios, sino que también le prohíbe al gobierno central
intervenir en aquellos asuntos propios de la autonomía provincial” y b) “…el acierto o
error, el mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas, no son puntos que
pertenezcan a la revisión de la constitucionalidad de las leyes…”.
VENTAJAS Y DESVENTAJAS
La ventaja más destacada del sistema de lemas es que produce un ganador
general de la elección, al mismo tiempo que un ganador partidario, evitando los
procesos electorales internos de los partidos que muchas veces terminan en visuras
partidarias de difícil recomposición, y que elevan los costos de los procesos
electorales. Incentiva a su vez a los partidos a presentar al electorado un conjunto
mayor de opciones, ofreciendo a los electores mayores alternativas al momento de
elegir a sus representantes.
Por supuesto, no todas sus características son virtudes. Se puede resumir sus
desventajas en tres aspectos críticos para el sistema político: fomenta el
fraccionamiento de los partidos; no permite al elector identificar con precisión la
posición de un partido; y puede dar el triunfo a un candidato poco representativo del
electorado, sin coherencia con el orden de preferencia de los votantes. La mayor
objeción, sin duda, desde la óptica de la representatividad es la vinculada con la
distorsión de la voluntad popular a que conduce, al posibilitar que pueda llegar al
gobierno un candidato que tenga menos apoyo popular que otros, ya que accede al
cargo a través de los votos de otro, debilitándose las estructuras democráticas. Esta
distorsión de la voluntad popular, por la característica acumulativa del voto a favor de
los sub-lemas genera problemas de legitimidad y conduce muchas veces a resultados
injustos, que, tarde o temprano, afectan la confianza de la gente en las instituciones
con los peligros que ello acarrea. (Amaya, Jorge Alejandro, Los Derechos políticos,
Astrea, Buenos Aires, 2016, pp. 90/1).

¿No tensiona la igualdad y la naturaleza personal e intransferible del sufragio un sistema

electoral que no garantiza de inicio al elector el valor que tendrá finalmente en el escrutinio la
opción por la cual optó?

¿Queda suplida la objeción de igualdad por el hecho de saber de inicio que su voto podría
sumarse al candidato más votado dentro del lema?

¿No desnaturaliza la libertad de voto un sistema electoral que dispone finalmente del voto sin
consentimiento expreso del elector?

¿Puede considerarse consentimiento autónomo y voluntario el re-direccionamiento de votos

hacia un candidato no votado?

¿No desnaturaliza la ficción representativa?: Vote a “A” que terminó siendo “X”

¿Hubiera votado a “A” sabiendo previamente que terminaría gobernando “X”?

¿Se adecuan resultados de esta naturaleza con el principio de soberanía popular?