lOMoARcPSD|5650163

AnÁlisis Sentencia C-086 DE 2016

DERECHO CONSTITUCIONAL (Corporación Universitaria Adventista)

StuDocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Valentina Gutiérrez (lg618564@gmail.com)
 lOMoARcPSD|5650163

IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA

NUMERO DE LA SENTENCIA
Sentencia No. C-086/16
Ref: Expediente D-10902

FECHA DE LA SENTENCIA
24 febrero 2016

MAGISTRADO PONENTE
Dr. Jorge Iván Palacio Palacio

NORMA DEMANDADA
artículo 167 (parcial) de la ley 1564 de 2012,
“por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se
dictan otras disposiciones”.

ARTÍCULO 167. CARGA DE LA PRUEBA. Incumbe a las partes

probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el
efecto jurídico que ellas persiguen.

No obstante, según las particularidades del caso, el juez podrá,

de oficio o a petición de parte, distribuir, la carga al decretar las
pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del
proceso antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la
parte que se encuentre en una situación más favorable para
aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La
parte se considerará en mejor posición para probar en virtud de
su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder el
objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por
haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al
litigio, o por estado de indefensión o de incapacidad en la cual se
encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares.

Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de

recurso, otorgará a la parte correspondiente el término necesario
para aportar o solicitar la respectiva prueba, la cual se someterá
a las reglas de contradicción previstas en este código.

Descargado por Valentina Gutiérrez (lg618564@gmail.com)

 lOMoARcPSD|5650163

Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas

no requieren prueba”.

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
Los ciudadanos argumentan que la expresión impugnada vulnera el
derecho a la tutela judicial efectiva (artículos 2º, 29, 228 y 229 de la
Carta Política).

En un cargo único, consideran que la expresión “podrá”, contenida en

la norma acusada, “otorga al juez discrecionalidad para la distribución
de la carga de la prueba entre las partes, cuando en realidad, de
conformidad con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva
consagrado en la Constitución, tal proceder es una obligación”.
[…]Sostienen que el artículo 2º de la Constitución establece como fin
esencial del Estado el de garantizar la efectividad de los principios,
derechos y deberes. En concordancia con ello, destacan que los
artículos 228 y 229 del mismo estatuto recogen el derecho de acceso
a la justicia o tutela judicial efectiva, en donde ha de prevalecer el
derecho sustancial, lo cual supone que la Constitución “fija una
verdadera obligación jurídica en cabeza de las autoridades públicas
(incluyendo las judiciales), consistente en promover e impulsar las
condiciones para que el acceso a la administración de justicia sea real
y efectivo”.
[…]A continuación se refieren al artículo 167 del Código General del
Proceso y a la introducción del concepto de “carga dinámica de la
prueba”, excepción al principio general según el cual quien pretende el
efecto jurídico de una norma debe acreditar el supuesto fáctico en ella
previsto (onus probandi incumbit actoris).

Explican luego que al utilizar la expresión “podrá”, el artículo

parcialmente acusado “permite inferir razonablemente que el juez, en
lo referente a la distribución de la carga de la prueba, tiene una
facultad, no un deber, y que tal proceder es contingente o posible,
dependiendo de la consideración que en el caso concreto realice”, de
manera que es decisión del juez si distribuye o no la carga de la
prueba.

Descargado por Valentina Gutiérrez (lg618564@gmail.com)

 lOMoARcPSD|5650163

En criterio de los demandantes, las normas constitucionales referidas

no permiten dejar a la mera discrecionalidad del juez la toma de una
decisión de esta naturaleza, porque es su deber promover e impulsar
las condiciones para que el acceso a la justicia sea real y efectivo, lo
cual supone hacer uso de la carga dinámica de la prueba con carácter
imperativo, es decir, como una verdadera obligación constitucional.
[…]En este orden de ideas, solicitan declarar inexequible la
expresión “podrá” del artículo 167 de la Ley1564 de 2012, o
subsidiariamente declarar su exequibilidad condicionada, “bajo el
entendido de que el juez, una vez advierta que una de las partes se
encuentra en una situación más favorable para aportar las evidencias
o esclarecer los hechos materia de litigio, deberá distribuir la carga de
la prueba”.

INTERVINIENTES A FAVOR DE LA CONSTITUCIONALIDAD

CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION

CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN

El Procurador General de la Nación, mediante concepto 5967,

radicado el 23 de septiembre de 2015, solicita a la Corte
Constitucional declarar exequible la expresión demandada del artículo
167 de la ley1564 de 2012. Según sus palabras:

“El jefe del Ministerio Público encuentra que la disposición

acusada se ajusta al ordenamiento superior porque advierte que
en el ejercicio de los derechos, como es en este caso el acceso
a la administración de justicia, en todo caso no elimina la
responsabilidad personal en el cumplimiento de los deberes para
su materialización. En tal sentido, se considera que se encuentra
dentro del marco de configuración del Legislador y dentro del
uso constitucionalmente legítimo de su potestad de exigir a
quien se aproxima a la administración de justicia que lo haga con
una actitud diligente, es decir, con la carga de probar lo que
alega, como regla general”.

PROBLEMA(S) JURÍDICO(S)

Descargado por Valentina Gutiérrez (lg618564@gmail.com)

 lOMoARcPSD|5650163

En este orden de ideas, corresponde a la Corte determinar si la norma

procesal que faculta al juez a distribuir la carga de la prueba entre las
partes de acuerdo con las condiciones en que se encuentren para
hacerlo, al utilizar la expresión “podrá”, y no la expresión “deberá”,
¿vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva? (artículos 2º, 29, 228 y
229 de la Constitución).

TESIS DE LA CORTE

En efecto, los once casos en los cuales los artículos 36 y 37 de la ley 48 de 1993,
exigen la presentación de la tarjeta de reservista o la tarjeta provisional militar y la
situación militar definida, y las sanciones que impone el artículo 42, literal f), en
concordancia con el artículo 41, literal h), no hacen que los que no tengan la
documentación militar se conviertan en seres desprovistos de personalidad
jurídica, o de capacidad de goce. No. Por el contrario, la norma reconoce esta
cualidad en los interesados, pues simplemente les exige la obtención de unos
documentos que prueben el cumplimiento de sus obligaciones respecto de la
definición de la situación militar. De esta forma, la ley no aniquila la personalidad
de los obligados a exhibir la tarjeta de reservista o la tarjeta provisional militar, sino
que tan sólo crea un requisito, una limitación, para el adelantamiento de ciertas
actuaciones.

ARGUMENTOS (OBITER DICTUM)

La Sala observa que la regulación está encaminada a procurar un

prudente equilibrio entre la función del juez en el Estado Social de
Derecho y el cumplimiento de las cargas procesales que
constitucionalmente corresponde asumir a las partes cuando ponen en
marcha la administración de justicia. Recuérdese que “la mayor
eficacia en cuanto a la justa composición de un litigio se obtiene a
partir de un delicado equilibrio entre la iniciativa de las partes –
principio dispositivo- y el poder oficioso del juez –principio inquisitivo-,
facultades de naturaleza distinta que operadas de forma coordinada
deben concurrir en un mismo y único propósito: la solución justa y
eficiente del proceso”

RESUELVE

Descargado por Valentina Gutiérrez (lg618564@gmail.com)

 lOMoARcPSD|5650163

Declarar exequible, por los cargos analizados, la

expresión “podrá” contenida en el inciso 2º del artículo 167 de la ley
1564 de 2012, “por medio de la cual se expide el Código General del
Proceso y se dictan otras disposiciones”.

ANÁLISIS CORTO INDIVIDUAL

La corte ha sido enfática en determinar que la expresión “podrá” se da una

discrecionalidad al juez para determinar esta carga probatoria, la parte
demandante argumento de la siguiente manera:
En un cargo único, consideran que la expresión “podrá”, contenida en la norma
acusada, “otorga al juez discrecionalidad para la distribución de la carga de la prueba entre
las partes, cuando en realidad, de conformidad con el derecho fundamental a la tutela
judicial efectiva consagrado en la Constitución, tal proceder es una obligación”

Pero al realizar el análisis a fondo sobre esta situación en concreto la corte ha determinado que en
materia constitucional esta facultad no es que el juez discrecionalmente atribuya facultades
probatorias a alguna de las partes, sino que mas bien en una situación de análisis concreto el juez
observara cual de las partes tiene la mayor facultad probatoria y será a cargo de esta que estará
dicha carga de probar.

Descargado por Valentina Gutiérrez (lg618564@gmail.com)