Expediente : 161-2020-2-2402-JR-PE-01

Secretario : Edgar Beteta

Cuaderno : Cesación de prisión preventiva
Sumilla : Interpone recurso de apelación

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE PADRE ABAD

JOSE JESUS RIOS MACEDO, defensa técnica del investigado YERSON

MORALES GONZALES en la investigación seguida por el supuesto delito de Tráfico
Ilícito de Drogas en agravio del Estado, atentamente a usted digo:

I PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 416° numeral 1 literal d) del

Código Procesal Penal, habiendo tomado conocimiento de su resolución DOS Pucallpa
16 de Octubre del Dos Mil Veinte, en la que se declara INFUNDADA la solicitud de
Cesación de Prisión Preventiva, en tiempo y forma fundamento el recurso de apelación,
a fin de que el superior en grado la REVOQUE la recurrida y reformándola declare
FUNDADA, de conformidad con los siguientes fundamentos de hecho y derecho.

II SUSTENTO DE LA RESOLUCION APELADA;

El sustento de la resolución apelada se sustenta en los siguientes puntos: Fundamento de

la Decisión lo cual le prescribimos:
Fundamentos de la apelada emitidos en audiencia:
.- El abogado de la defensa solicita cesación de prisión preventiva al amparo del artículo
número 2 del decreto legislativo 1513, que señala;” 2.1. Se dispone la cesación de la
prisión preventiva para todos los internos e internas que se encuentren en calidad de
procesados o procesadas, que cumplan con los siguientes requisitos presupuestos de
manera concurrente o no (…) “, así mismo a la presente solicitud a presentado
documentos como actas de nacimiento de sus menores hijas, constancia domiciliario y
certificado domiciliario y ha referido el abogado que la presente solicitud esta amparado
en razón que el delito por el cual se le investiga a su patrocinado es de mínima
lesividad razón por el cual debe declararse fundada la cesación de prisión preventiva.
.- El Ministerio Público, al trasladarle lo expuesto por la defensa técnica a referido, que
el Convenio de Viena y el Convenio de Palermo se han referido sobre el delito de
tráfico de drogas , exponiendo que es un delito que afecta a toda la humanidad , es decir
es un delito que no solo le afecta a Ucayali como región sino a todo el mundo ´por lo
que se debe declarar infundada la solicitud de cesación de prisión preventiva solicitado
por la defensa técnica , asimismo ha referido que los juzgados penales de Ucayali se
están apartando del Decreto Legislativo 1513, en razón de los Convenios
Internacionales de Viena y Convenio de Palermo , así como por la gravedad del delito.
.- Este Despacho después de haber oído a las partes y teniendo en cuenta que el propio
Decreto Legislativo 1513 en su artículo 3.3 que se debe tener en cuenta lo establecido
en el artículo 283, es decir que exista nuevos elementos de convicción que enerven los
requisitos primogénitos que sirvieron como fundamento para dictar la prisión
preventiva, de lo expuesto tenemos que el abogado de la defensa solo a presentado la
solicitud de cesación de prisión preventiva amparado en el D.L 1513 , mas no ha
presentado otros elementos que desvirtúen la situación jurídica del imputado , asimismo
, que si bien es cierto no se discutido la obstaculización pero esto persiste , así como el
peligro de fuga ,y más aún debemos tener en cuenta el convenio de Viena y el Convenio
de Palermo que son tratados Internacionales los cuales combaten el crimen organizado
circunstancias en tomar en cuenta para resolver el presente caso.
.- También es importante tener en cuenta que la situación de la pandemia de covid19 ,
ya no está en su punto crítico como hace dos meses atrás , asimismo se debe tener en
cuenta que los juzgados penales de la Corte Superior de Justica de Ucayali se están
apartado de este convenio 1513 , por lo que esta judicatura comporte la posesión del
Ministerio Público , que existiendo tratados internacionales y no cumplir con los
requisitos que ordena el artículo 283 del Código Procesal Penal, éste Despacho se aparta
de dicho Decreto Legislativo 1513, por lo que lo solicitado por el abogado de la defensa
técnica deviene en improcedente.

III ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN LA RESOLUCION APELADA:

Señor Presidente, el A quo, al emitir la resolución apelada no ha tenido en cuenta, el
Decreto Legislativo en toda su dimensión, solo se ha limitado a mencionar el artículo
283º del CPP, articulado que el propio decreto legislativo 1513 lo menciona, pero para
todos esos casos que se encuentre en delitos que sean de máxima lesividad, no como en
el presente caso que el propio decreto legislativo lo pone como delitos de mínima
lesividad el articulo 296 del Código Penal. Señor Presidente como se puede colegir el
Aquo toma la determinación de apartarse del decreto legislativo 1513 , con solo
argumentos expuestos por el Ministerio Publico , sin revisar si dichos argumentos están
en lo cierto o no, vulnerando con la apelada el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, que exige que las resoluciones judiciales deben ser motivadas, mas
aun cuando éstas versan sobre restricciones de la libertad personal, Señor Presidente , es
sabido por todos que el Juez de investigación preparatoria cumple una función
garantista, por tanto al desestimar y/o apartarse de las reglas procesales tiene que
motivarlas, no como en el presente caso que se ha declarado Infundado la solicitud de
cesación de prisión preventiva automáticamente, sin ningún análisis de los nuevos
elementos de convicción; por lo que a continuación paso a fundamentar la presente
apelación:

IV.- FUNDAMENTANDO LA APELACION:

REFERENTE A ESTE PUNTO .- El abogado de la defensa solicita cesación de
prisión preventiva al amparo del artículo número 2 del decreto legislativo 1513, que
señala;” 2.1. Se dispone la cesación de la prisión preventiva para todos los internos e
internas que se encuentren en calidad de procesados o procesadas, que cumplan con
los siguientes requisitos presupuestos de manera concurrente o no (…) “, así mismo a
la presente solicitud a presentado documentos como actas de nacimiento de sus menores
hijas, constancia domiciliario y certificado domiciliario. SEÑOR PRESIDENTE, de lo
prescrito por el propio Decreto Legislativo 1513, el presupuesto es imperativo, prescribe
“se dispone (…) “del verbo disponer, establecer, instalar etc, artículo que no le da
opción al Juez a para poder dirimir sobre la cesación de prisión preventiva, sino ordena
que se dé la cesación de prisión preventiva a todas las personas que estén procesadas
por delitos de mínima lesividad.

REFERENTE A ESTE PUNTO .- El Ministerio Público, al trasladarle lo expuesto por

la defensa técnica a referido, que el Convenio de Viena y el Convenio de Palermo se
han referido sobre el delito de tráfico de drogas , exponiendo que es un delito que afecta
a toda la humanidad , es decir es un delito que no solo le afecta a Ucayali como región
sino a todo el mundo ´por lo que se debe declarar infundada la solicitud de cesación de
prisión preventiva solicitado por la defensa técnica , asimismo ha referido que los
juzgados penales de Ucayali se están apartando del Decreto Legislativo 1513, en razón
de los Convenios Internacionales de Viena y Convenio de Palermo , así como por la
gravedad del delito. SEÑOR PRESIDENTE, si hacemos un estudio somero de los
convenios de Viena y Palermo, a los cuales el Estado peruano esta suscrito, podemos
analizar que todos sus artículos referidos al tráfico de estupefacientes y criminalidad
organizada, es sobre las medias que todo estado debe tomar para poder prevenir estos
delitos, como es el cierre de fronteras y el control de las droguerías, la posición policita
que debe tomar cada estado frente a estos delitos , pero en ningún caso habla de la
situación social que se vive como es el covid 19, tampoco menciona que el Decreto
Legislativo 1513 no se debe aplicar en el Perú , por lo que para la defensa técnica en la
presente resolución se menciona estos convenios sin fundamentarlos por qué su
aplicación ´para el caso concreto.
REFERENTE A ESTE PUNTO .- Este Despacho después de haber oído a las partes
y teniendo en cuenta que el propio Decreto Legislativo 1513 en su artículo 3.3 que se
debe tener en cuenta lo establecido en el artículo 283, es decir que exista nuevos
elementos de convicción que enerven los requisitos primogénitos que sirvieron como
fundamento para dictar la prisión preventiva, de lo expuesto tenemos que el abogado de
la defensa solo ha presentado la solicitud de cesación de prisión preventiva amparado en
el D.L 1513 , mas no ha presentado otros elementos que desvirtúen la situación jurídica
del imputado , asimismo , que si bien es cierto no se discutido la obstaculización pero
esto persiste , así como el peligro de fuga ,y más aún debemos tener en cuenta el
convenio de Viena y el Convenio de Palermo que son tratados Internacionales los cuales
combaten el crimen organizado circunstancias en tomar en cuenta para resolver el
presente caso. SEÑOR PRESIDENTE, en este punto el Aquo menciona el artículo 3.3
del Decreto Legislativo 1513 el cual señala; “3.3. Sin perjuicio de la revisión de oficio, las
procesadas y procesados que se encuentren dentro de los supuestos de los delitos excluidos
de la medida de cesación regulada en el artículo 2 de la presente norma, puede solicitar la
cesación de su prisión preventiva de acuerdo a lo establecido en el artículo 283 del Código
Procesal Penal, en cuyo caso, el juez competente, valora los elementos de convicción listados

en el numeral anterior”, y refiere que no se puede pasar por alto este artículo y
resuelve la solicitud de cesación de prisión preventiva conforme al artículo en
mención , sin tener en cuenta que la cesación solicitada por la defensa técnica
es al amparo del Decreto Legislativo 1513 articulo 2.1; Si bien es cierto el
decreto Legislativo 1513 menciona el artículo 283 del Código Procesal Penal ,
pero este es en razón que los delitos que no se encuentran dentro del
presupuesto de mínima lesividad puedan solicitar la cesación de prisión
preventiva conforme al artículo del código procesal penal ,mas no exige la
aplicación de este artículo para los casos de mínima lesividad, por lo que la
defensa técnica considera que la apreciación del Aquo es incorrecta.
REFERENTE A ESTE PUNTO .- También es importante tener en cuenta que la
situación de la pandemia de covid19 , ya no está en su punto crítico como hace dos
meses atrás , asimismo se debe tener en cuenta que los juzgados penales de la Corte
Superior de Justica de Ucayali se están apartado de este convenio 1513 , por lo que esta
judicatura comporte la posesión del Ministerio Público , que existiendo tratados
internacionales y no cumplir con los requisitos que ordena el artículo 283 del Código
Procesal Penal, éste Despacho se aparta de dicho Decreto Legislativo 1513, por lo que
lo solicitado por el abogado de la defensa técnica deviene en improcedente, más aun que
los documentos presentados como su arraigo familiar y domiciliario no son de calidad.
SEÑOR PRESIDENTE, el Aquo en este punto solo menciona los convenios
internacionales y en razón que el convid19 ya no está en su punto álgido decide
apartarse del Decreto Legislativo 1513, razones que son insuficientes e inconsistentes
para no aplicar una norma establecida ,circunstancias que su Despacho deberá merituar
a la hora de resolver , ya que el Aquo se aparta de una norma sin argumentos legales
sostenibles propios de una resolución , ya que la decisión es prevaricadora desde todo
sentido hermenéutico jurídico . Las decisiones de los jueces para apartarse de una
norma obedecen en muchos casos al control difuso de aquellas, o a la
inconstitucionalidad de las mismas, en el presente caso no se presenta ninguna de estas
dos posiciones, ya que no existe duda sobre el Decreto Legislativo 1513 con otras
normas de igual rango, menos el Decreto Legislativo en mención es Inconstitucional,
por lo que su Despacho deberá merituar en este punto conforme a ley.

V.- NATURALEZA DE AGRAVIO

Señor Presidente, el agravio en el presente proceso es de naturaleza procesal, en razón
de que no se ha aplicado el articulo II, VI y X del Título Preliminar del Código
Procesal Penal; el debido proceso tiene por función asegurara los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional efectivas de los
derechos Constitucionales a través de un procedimiento regular con las garantías que la
propia norma brinda; como es el caso de autos estamos apelando la resolución número
UNU de fecha 12 de octubre del año 2020, en razón que se ha declara infundado la
solicitud de cesación de prisión preventiva sin argumento legal vulnerado el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, al emitir el Aquo una resolución
MECANIZADA, sin la motivación que la propia constitución exige.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido se eleven los actuados al Tribunal Superior
a fin de que el superior lo REVOQUE la recurrida y reformándole la declare
FUNDADA la solicitud de cesación de prisión preventiva presentada por el recurrente

Pucallpa 19 de octubre 2020

Expediente : 02133-2016-90-2402-JR-PE-03
Secretario : Erika Martel Del Risco
Cuaderno : Cesación de prisión preventiva
Sumilla : Interpone recurso de apelación

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE CORONEL PORTILLO

RICHARD GILVERT RUIZ NOVOA, en la investigación seguida por el supuesto

delito de Robo Agravado en agravio de la Municipalidad de Irazola, atentamente a usted
digo:

I PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 416° numeral 1 literal d) del

Código Procesal Penal, habiendo tomado conocimiento de su resolución número
NUEVE, tres de octubre del dos mil diecisiete, en la que se declara INFUNDADA la solicitud
de Cesación de Prisión Preventiva, en tiempo y forma fundamento el recurso de
apelación, a fin de que el superior en grado la REVOQUE la recurrida y reformándola
declare FUNDADA, de conformidad con los siguientes fundamentos de hecho y
derecho.

II SUSTENTO DE LA RESOLUCION APELADA;

La decisión del A quo se sustenta en el punto 2.5. Solución al Caso; 2.5.3

2.5.3. En cuanto a los argumentos debatidos en audiencia por las defensas técnicas de los imputados,
tenemos que ofrecer como nuevos elementos de convicción para desvirtuar los presupuestos que
motivaron la prisión preventiva dictada contra Richard Gilbert Ruiz Novoa y Ricardo Ruiz Novoa el
merito de la Declaración Testimonial de parte de Maruvenililda Guedes Obando, de fecha
30/11/2016, quien refiere que el día de los hechos los imputados se encontraban en su domicilio, de la
declaración Testimonial de parte de Liliana Job Alegría, de fecha 30/11/2016, quien narra que los
imputados Richard Ruiz Novoa y Ricardo Ruiz Novoa, se encontraban en su negocio desde las 11:30,
hasta las 01:30 de la tarde, que está ubicado frente de la Universidad Privada, asimismo la declaración
de Jherson Chu Oroche, de fecha 30/11/2016, quien narra que los imputados se encontraban jugando
casino el día de los hechos, en el negocio en el cuál atiende y es propietaria su tía Liliana Job Alegría, por
otro lado se tiene la declaración del Sub Oficial Nelson Darlin Ruiz Tuesta, quien encontró el arma de
fuego, y refiere que el imputado Ricardo Ruiz Novoa fue intervenido a cinco metros de su casa, y que
nunca ingresó a la casa de los imputados, siendo al momento de la intervención le logra quitar el arma de
fuego de la cintura al imputado, y posterior a ello le entrega el arma al otro SO3 Aliaga Nacimiento, quien
refiere que el imputado puso resistencia, tuvieron que ingresar a su casa, y estando dentro de la casa,
Darling Ruiz Tuesta, le saca un arma de la cintura; Actos de investigación solicitados por la defensa
técnica de los imputados, que si bien se han producido con posterioridad al dictado de la medida
coercitiva impuesta contra los imputados Richard Gilbert Ruiz Novoa y Ricardo Ruiz Novoa, sin
embargo, a consideración de la suscrita las mismas no son suficientes para desvirtuar los fundados y
graves elementos de convicción que sirvieron de sustento para la imposición de la prisión preventiva, por
tratarse de testigos que tienen cierto grado de amistad y relación contractual con los imputados, que
podría haberse dado de a favor, conforme se tiene de la declaración testimonial de Guedes Obando, a
folios 410/411 de carpeta fiscal, quien en la pregunta 3, diga: ¿ si Usted conoce a las personas de Richard
Ruiz Novoa y Ricardo Ruiz Novoa, de ser el caso precise si tiene algún vinculo o relación con estas
personas?, dijo textualmente: “si las conozco desde hace unos quince años atrás, porque ellos todo el
tiempo estaban con su mamá y vendían productos en el mercado (…)”, asimismo en la declaración
testimonial de Liliana Jo Alegría, a folios 412/414, en la pregunta 3, diga: ¿ si usted conoce a las personas
de Richard Ruiz Novoa, de ser el caso precise si tiene algún vínculo y/o relación con estas personas?,
dijo, “si los conozco desde hace unos dos a tres años atrás aproximádamente solo nos une una amistad
ya que tengo un negocio de ventas de gaseosa, cerveza y comida, quiero agregar que anteriormente tuve
una relación de negocios – préstamo de dinero – con Richard Ruiz Novoa”, por otro lado de la
declaración del Sub oficial Nelson Darlin Ruiz Tuesta, la defensa argumenta que existe contradicciones
con la declaración del Sub Oficial Aliaga Nacimiento, al referirse que el imputado Ricardo Ruiz Novoa
fue intervenido a cinco metros de su casa, y que nunca ingresó a la casa de los imputados, siendo que al
momento de la intervención le logra quitar el arma de fuego de la cintura al imputado, y posterior a ello le
entrega el arma al otro SO3 Aliaga Nacimiento, quien éste refiere que el imputado puso resistencia,
tuvieron que ingresar a su casa, y estando dentro de la casa, Darling Ruiz Tuesta, le saca un arma de la
cintura, al respecto, la suscrita considera que, si bien no es uniforme las declaraciones de los efectivos
policiales, en el extremo si el investigado Ricardo Ruiz Novoa fue intervenido dentro o fuera de su casa, y
al momento de su intervención fue encontrada en su cintura el arma de fuego, sin embargo, para la
suscrita este elemento de convicción en nada enerva los graves y fundados elementos de convicción que
ameritaron la prisión preventiva, pues tiene que el agraviado Henry Díaz Castillejos en el acta de
Identificación Policial N° 26-2016-DIRNOP-REGPOL/DIRTEPOLU- DIVICAJ-DEPCRI
ARCEFOT, reconoce en el archivo magnético a la persona identificada como Richard Gilber Ruiz
Novoa, como la persona que le apuntó con un arma de fuego el día los hechos; así como del acta de
reconocimiento en rueda de personas con participación del Ministerio Público –folios cincuenta y
dos de carpeta judicial- en donde el testigo Henry Díaz Castillejos indica que del 01 al 04 personas que se
le pone a la vista reconoce a la número dos, como la persona que le apuntó con una arma de fuego,
asimismo del acta de registro personal e incautación, donde se encontró en poder del imputado Ricardo
Ruiz Novoa un arma de fuego revolver, cañón largo (…); asimismo en el Acta de Reconocimiento de
Arma de Fuego, donde el agraviado Samuel Tolentino Leandro señala que el arma de fuego con la cual le
dispararon era un revolver, cañón largo, con empuñadura de madera, similar al arma que se le muestra en
la cadena de custodia, indicando que ese es el arma siendo dicho número le pertenece al investigado
Richard Gilbert Ruiz Novoa, por lo que al no estar corroborado con otro elemento de convicción nuevo,
que demuestre que no concurren los motivos que determinaron la imposición de la prisión preventiva
contra los imputados Richard Gilbert Ruiz Novoa y Ricardo Ruiz Novoa, no resulta amparable el cese
solicitado por las defensas, la declaración de los testigos no es suficiente para cuestionar la suficiencia de
los elementos que fundamentaron la medida cautelar, de prisión preventiva prevista en el artículo 268° del
CPP, lo cual no ha ocurrido en el presente caso.

III ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN LA RESOLUCION APELADA:

Señor Presidente, el A quo, al emitir la resolución apelada no ha tenido en cuenta, la
propia norma procesal en el artículo 283º del CPP, donde la propia ley procesal regula
y menciona los requisitos para la procedencia de la cesación de la prisión preventivas;
él A quo, en el sustento de la apelada solo refiere que sigue existiendo los elementos de
convicción que dieron motivo para declarar fundado la prisión preventiva , solo se ha
limitado a decir que no son nuevos elementos de convicción pero estos no enervan los
elementos de convicción que dieron motivo para la imposición de prisión preventiva,
asimismo no ha motivado el por qué estos nuevos elementos de convicción no son
suficientes para enervar la condición jurídica del recurrente, vulnerando con la apelada
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, que exige que las
resoluciones judiciales deben ser motivadas, mas aun cuando éstas versan sobre
restricciones de la libertad personal, Señor Presidente , es sabido por todos que el Juez
de investigación preparatoria cumple una función garantista, por tanto al desestimar y/o
apartarse de las reglas procesales tiene que motivarlas, no como en el presente caso que
se ha declarado Infundado la solicitud de cesación de prisión preventiva
automáticamente, sin ningún análisis de apelada los nuevos elementos de convicción;
por lo que a continuación paso a fundamentar la presente apelación:

IV.- ADSOLVIENDO LOS FUNDAMENTANDO LA RESOLUCION MOTIVO

DE APELACION:

REFERENTE A ESTE PUNTO 2.5.3. En este punto el Aquo refiere que las declaraciones de los
testigos no son suficientes en razón que son puestos a favor y tiene cierto grado der amistad , ya que
conocen a los investigados, Señor Presidente en que norma legal refiere que las personas que conocen a
un investigado no pueden declarar o no pueden testificar sobre un hecho; Si realizamos el principio de
razonabilidad y proporcionalidad al investigado Richard Gilvert Ruiz Novoa, se encuentra en prisión en
razón de una sindicación y, de quien la sindicación de un testigo que se encontraba en la parte trasera del
vehículo; Ahora bien el Aquo refiere que existe una acta de reconociendo en rueda de persona donde
una de los agraviados reconoce al investigado, pero este reconocimiento ha sido observado y el Fiscal ha
programado y reprogramado audiencias de reconociendo y los agraviados nunca han asistido y ni siguiera
han justificado sus inasistencia.
Señor Presidente, como se puede colegir no existe argumentos válidos menos legales para que el Aquo
declare infundada la cesación de prisión preventiva , ya que la posición que toma es discriminador ,
desconociendo el principio de igualdad de armas y la norma constitucional que todos somos iguales ante
la ley , en razón de esta norma constitucional la declaración de un policía no puede tener mas peso legal
que la declaración del investigado a quien le asiste la ´presunción de inocencia, circunstancias que su
Despacho deberá merituar

V.- NATURALEZA DE AGRAVIO

Señor Presidente, el agravio en el presente proceso es de naturaleza procesal, en razón
de que no se ha aplicado el articulo II, VI y X del Título Preliminar del Código
Procesal Penal; el debido proceso tiene por función asegurara los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional efectivas de los
derechos Constitucionales a través de un procedimiento regular con las garantías que la
propia norma brinda; como es el caso de autos estamos apelando la resolución número
dos de fecha 28 de setiembre del año 2015, en razón que se ha declara infundado la
solicitud de cesación de prisión preventiva sin argumento legal vulnerado el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, al emitir el Aquo una resolución
MECANIZADA, sin la motivación que la propia constitución exige.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido se eleven los actuados al Tribunal Superior
a fin de que el superior lo REVOQUE la recurrida y reformándole la declare
FUNDADA la solicitud de cesación de prisión preventiva presentada por el recurrente

Pucallpa 24 de octubre del 2017

Expediente : 01083-2020-16-2402-JR-PE-03
Secretario : Jeancarlos Perez
Cuaderno : Cesación de prisión preventiva
Sumilla : Interpone recurso de apelación
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO

JOSE JESUS RIOS MACEDO, defensa técnica de Jaime Rubén Pineda Paredes en la
investigación seguida por el supuesto delito de Tráfico Ilícito de Drogas, en agravio del
Estado, atentamente a usted digo:

I PETITORIO:

Que, de conformidad con el artículo 416° numeral 1 literal d) del

Código Procesal Penal, habiendo tomado conocimiento de su resolución número DOS,
del 21 de julio del año 2020, en la que se declara INFUNDADA la solicitud de Cesación de
Prisión Preventiva, en tiempo y forma fundamento el recurso de apelación, a fin de que
el superior en grado la REVOQUE la recurrida y reformándola declare FUNDADA, de
conformidad con los siguientes fundamentos de hecho y derecho.

II SUSTENTO DE LA RESOLUCION APELADA;

La resolución apelada se sustenta en los siguientes puntos que pasamos a prescribir
3.1.- Que en el presenta caso la cesación de prisión preventiva invocada se ampara en el
Decreto Legislativo N° 1513, es mismo que entro en vigencia el 04 de junio de 2020, y
cuyo objeto y finalidad es establecer medidas de carácter temporal o permanente que
regulen supuestos excepcionales de la prisión preventiva, remisión condicional de
condena, beneficios penitenciarios, y de justicia penal juvenil destinadas a impactar
desfavorablemente en el nivel de hacinamiento en los centros penitenciarios y centros
juveniles atendiendo a la emergencia sanitaria nacional por COVID-19. Medida
excepcional destinada a preservar la integridad, vida y salud de las personas internas, así
como de los trabajadores, en tanto que se verifique la mínima lesividad del delito en
función a la descripción de los delitos expresamente excluidos que se encuentran
detallados en el artículo 2.1) numeral 1) antes mencionado. Esto quiere decir, que la
cesación de prisión preventiva bajo los alcances de la norma en mención únicamente
podría proceder para los delitos que no se encontraran contemplados en el catálogo
precisado en el numeral antes indicado de la norma.

3.2.- Como se puede ver de los fundamentos esgrimidos por el abogado defensor del
imputado oralizados en audiencia, éste pretende poner fin a la medida cautelar de
prisión preventiva de la que es objeto su patrocinado invocando únicamente la mínima
lesividad del delito por el que viene siendo investigado, atendiendo a que según sus
apreciaciones, el delito únicamente se encontraría tipificado en el artículo 298° del
Código Penal, y en todo caso, no correspondería el agravante del artículo 297° del
citado marco legal; sin embargo es relevante precisar que la imputación y teoría del caso
desarrollada por el Ministerio Publico que además sustentó la vigencia del mandato de
prisión preventiva se basó y desarrollo en la configuración del tipo base del artículo
296° del código penal y el agravante contenido en el numeral 6) del artículo 297,
aspecto que fue valorado por el juzgador al dictar el mandato de prisión preventiva, no
habiendo variado dicha tipificación; pretendiendo el abogado defensor en este incidente
una recalificación del tipo penal para la subsunsión del tipo penal únicamente en el
artículo 298° del código penal, o en su defecto en el artículo 296° sin el agravante
descrito en el artículo 297° del citado cuerpo normativo; argumentación que no resiste
mayor análisis atendiendo a que dicha pretensión no corresponde ser sustanciada en esta
vía incidental cautelar, en la medida que dicho argumento constituye un alegato de
defensa destinado a cuestionar la imputación concreta que sustenta la teoría del caso del
Ministerio Público, la que corresponderá ser debatida en la etapa intermedia y/o en
juzgamiento según sea el caso, previa actuación probatoria.

3.3.- Por consiguiente, lo concreto en la investigación preparatoria es la imputación

actual que recae sobre el investigado, esto es, su presunta participación en el delito de
PROMOCION O FAVORECIMIENTO AL TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS en la
modalidad de tráfico, tipificado en el artículo 296° del Código Penal con el agravante
previsto en el artículo 297° numeral 6) “El hecho es cometido por tres o más personas, o
en calidad de integrante de una organización criminal dedicada al tráfico ilícito de
drogas, o al desvío de sustancias controladas o de materias primas a que se refieren los
Artículos 296 y 296-B”, delito que se encuentra EXCLUIDO de los alcances del
Decreto Legislativo N° 1513, al haberse consignado expresamente en el acápite e) del
numeral 1) del artículo 2.1) como aquellos exceptuados por no estar considerados como
delitos de mínima lesividad; en consecuencia lo argumentado por el abogado defensor
carece de todo sustento para acceder a la cesación de prisión preventiva que postula bajo
los alcances del artículo 2 del Decreto Legislativo 1513.

III ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN LA RESOLUCION APELADA:

Señor Presidente, el A quo, al emitir la resolución apelada no ha tenido en cuenta, la
propia norma procesal en el artículo 283º del CPP, tampoco ha considerado el Decreto
Legislativo 1513 articulo 2.1 y 3 del cuerpo legal en mención donde la propia ley
procesal regula y menciona los requisitos para la procedencia de la cesación de la
prisión preventivas; él A quo, en el sustento de la apelada solo refiere que sigue
existiendo los elementos de convicción que dieron motivo para declarar fundado la
prisión preventiva , solo se ha limitado a convalidar la imputación realizada por el fiscal
, y decir que nuestra petición no tiene amparo legal , vulnerando con la apelada el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, que exige que las resoluciones
judiciales deben ser motivadas, más aun cuando éstas versan sobre restricciones de la
libertad personal, Señor Presidente , es sabido por todos que el Juez de investigación
preparatoria cumple una función garantista, por tanto al desestimar y/o apartarse de las
reglas procesales tiene que motivarlas, no como en el presente caso que se ha declarado
Infundado la solicitud de cesación de prisión preventiva automáticamente, sin ningún
análisis de los nuevos elementos de convicción presentados como son los arraigos el
cual el Aquo ni siguiera los a mencionado; por lo que a continuación paso a
fundamentar la presente apelación:

IV.- ADSOLVIENDO LOS FUNDAMENTANDO LA RESOLUCION MOTIVO

DE APELACION:

REFERENTE A ESTE PUNTO 3.1.- En este punto el Aquo refiere que el Decreto
Legislativo N° 1513, es mismo que entro en vigencia el 04 de junio de 2020, y cuyo
objeto y finalidad es establecer medidas de carácter temporal o permanente que regulen
supuestos excepcionales de la prisión preventiva(…) destinadas a impactar
desfavorablemente en el nivel de hacinamiento en los centros penitenciarios y centros
juveniles atendiendo a la emergencia sanitaria nacional por COVID-19. Medida
excepcional destinada a preservar la integridad, vida y salud de las personas internas, así
como de los trabajadores, en tanto que se verifique la mínima lesividad del delito en
función a la descripción de los delitos expresamente excluidos que se encuentran
detallados en el artículo 2.1) numeral 1) antes mencionado. Esto quiere decir, que la
cesación de prisión preventiva bajo los alcances de la norma en mención únicamente
podría proceder para los delitos que no se encontraran contemplados en el catálogo
precisado en el numeral antes indicado de la norma. SEÑOR PRESIDENTE, la acción
delictiva del investigado ha sido tipificado en el artículo 296 con la agravante del
artículo 297 inciso 6 , como se puede colegir se le investiga con el artículo 296 como
tipo base y si bien es cierto fiscalía ha tipificado con la agravante del artículo 297
inciso 2 que señala “ el hecho es cometido por tres o más personas , o en calidad de
integrantes de una organización criminal”, situación que no es el caso ,como vuelvo a
señalar se imputa a cuatro personas un hecho criminal ,. Pero el Fiscal solo pidió
prisión preventiva ´para dos ‘personas contradiciendo su propia disposición de
formalización de la Investigación y peor aún nunca sustento por qué excluir de la
prisión preventiva a las otras dos personas, circunstancias que el Aquo en su función de
Juez Constitucional debió observar más aun si la defensa técnica lo ha mencionado y,
que estoy seguro que esta sala tendrá que resolver sobre la base de nuestros
argumentos

REFERENTE A ESTE PUNTO 3.2.- Como se puede ver de los fundamentos

esgrimidos por el abogado defensor del imputado oralizados en audiencia, éste pretende
poner fin a la medida cautelar de prisión preventiva de la que es objeto su patrocinado
invocando únicamente la mínima lesividad del delito por el que viene siendo
investigado, atendiendo a que según sus apreciaciones, el delito únicamente se
encontraría tipificado en el artículo 298° del Código Penal, y en todo caso, no
correspondería el agravante del artículo 297° del citado marco legal; sin embargo es
relevante precisar que la imputación y teoría del caso desarrollada por el Ministerio
Publico que además sustentó la vigencia del mandato de prisión preventiva se basó y
desarrollo en la configuración del tipo base del artículo 296° del código penal y el
agravante contenido en el numeral 6) del artículo 297, aspecto que fue valorado por el
juzgador al dictar el mandato de prisión preventiva, no habiendo variado dicha
tipificación; pretendiendo el abogado defensor en este incidente una recalificación del
tipo penal para la subsunsión del tipo penal únicamente en el artículo 298° del código
penal, o en su defecto en el artículo 296° sin el agravante descrito en el artículo 297° del
citado cuerpo normativo; argumentación que no resiste mayor análisis atendiendo a que
dicha pretensión no corresponde ser sustanciada en esta vía incidental cautelar, en la
medida que dicho argumento constituye un alegato de defensa destinado a cuestionar la
imputación concreta que sustenta la teoría del caso del Ministerio Público, la que
corresponderá ser debatida en la etapa intermedia y/o en juzgamiento según sea el caso,
previa actuación probatoria. SEÑOR PRESIDENTE, la defensa técnica no pretende
que el Aquo haga una recalificación de la imputación realizada por el Ministerio
Publico. Por mandato legal el Aquo está obligado hacer un análisis de los elementos de
convicción como si etaria en la etapa intermedia y ver si estos son suficientes para
poder ´privar a una persona de su libertad personal mediante una prisión preventiva
(casación 626-2013-Moquegua), así mismo el Acuerdo Plenario 01.-2019 exige que los
elementos de convicción sean suficientes como para pasar a juicio oral y crear certeza
que el investigado va ser condenado por el delito que se le imputad , circunstancias que
no reviste en el presente caso; Fiscalia refiere que se le imputad al recurrente porque
su función era repartir droga mediante delivery , argumentos falaces , ya que de los
elementos de convicción no existe ni un comprador que sustente lo que fiscalía
sostiene , siendo solo un argumento fantasioso para tener una teoría del caso.
Circunstancias que un Juez Constitucional no puede dejar pasar ´por tanto, en razón
del principio principio iura novit curia el cual autoriza al juez a aplicar las
normas jurídicas que estime procedentes, así como a modificar el fundamento
jurídico en que se basan las pretensiones de las partes, siempre y cuando la
decisión sea acorde con la cuestiones de hecho y de derecho. Situación que
nunca ha realizado el Aquo

REFERENTE A ESTE PUNTO 3.3.- Por consiguiente, lo concreto en la investigación

preparatoria es la imputación actual que recae sobre el investigado, esto es, su presunta
participación en el delito de PROMOCION O FAVORECIMIENTO AL TRAFICO
ILÍCITO DE DROGAS en la modalidad de tráfico, tipificado en el artículo 296° del
Código Penal con el agravante previsto en el artículo 297° numeral 6) “El hecho es
cometido por tres o más personas, o en calidad de integrante de una organización
criminal dedicada al tráfico ilícito de drogas, o al desvío de sustancias controladas o de
materias primas a que se refieren los Artículos 296 y 296-B”, delito que se encuentra
EXCLUIDO de los alcances del Decreto Legislativo N° 1513, al haberse consignado
expresamente en el acápite e) del numeral 1) del artículo 2.1) como aquellos
exceptuados por no estar considerados como delitos de mínima lesividad; en
consecuencia lo argumentado por el abogado defensor carece de todo sustento para
acceder a la cesación de prisión preventiva que postula bajo los alcances del artículo 2
del Decreto Legislativo 1513. Siendo así, SEÑOR PRESIDENTE, el Decreto
Legislativo también refiere lo siguiente que “Mediante Oficio N°
000597-2020-DP/SCM, la Secretaría del Consejo de Ministros solicita se
publique Fe de Erratas del Decreto Legislativo N° 1513, publicado en Edición
Extraordinaria el día 4 de junio de 2020.En el Artículo 2; DICE:
“2.1. Se dispone la cesación de la prisión preventiva para todos los internos e
internas que se encuentren en calidad de procesados o procesadas, que
cumplan con los siguientes presupuestos de manera concurrente:

DEBE DECIR: “2.1. Se dispone la cesación de la prisión preventiva para todos

los internos e internas que se encuentren en calidad de procesados o
procesadas, que cumplan con los siguientes presupuestos de manera
concurrente o no: (…).

Como se puede colegir la misma norma dice que pueda concurrir copulativamente estos
requisitos o no , en el presente caso , se ha presentado documentos que demuestran los
arraigos tanto domiciliario, laboral y familiar del investigado, y pese a que se le
menciono no han sido valorados menos desarrollados por el Aquo, circunstancias que su
Despacho deberá merituar más aun teniendo en cuenta que el investigado cuenta con
responsabilidad restringida, asimismo se debe tener en cuenta el artículo 3 del Decreto
Legislativo 1513 que facultad a los magistrados hacer una nueva evaluación sobre la
prisión preventiva a fin de poder determinar su cesación de prisión preventiva, teniendo
en cuenta la situación actual.

V.- NATURALEZA DE AGRAVIO

Señor Presidente, el agravio en el presente proceso es de naturaleza procesal, en razón
de que no se ha aplicado el articulo II, VI y X del Título Preliminar del Código
Procesal Penal; el debido proceso tiene por función asegurara los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional efectivas de los
derechos Constitucionales a través de un procedimiento regular con las garantías que la
propia norma brinda; como es el caso de autos estamos apelando la resolución número
dos de fecha 09 de febrero del año 2018, en razón que se ha declara infundado la
solicitud de cesación de prisión preventiva sin argumento legal vulnerado el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, al emitir el Aquo una resolución
MECANIZADA, sin la motivación que la propia constitución exige.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido se eleven los actuados en más breve plazo
al Tribunal Superior a fin de que el superior lo REVOQUE la recurrida y reformándole
la declare FUNDADA la solicitud de cesación de prisión preventiva presentada por el
recurrente

Pucallpa 07 de agosto del 2020

 3° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Central

EXPEDIENTE: 01083-2020-16-2402-JR-PE-03
JUEZ : SALAZAR PAZ SILVANA LISELLY
ESPECIALISTA : PEREZ IHUARAQUI JEANCARLOS
MINISTERIO PUBLICO: 2DA FISCALIA ESPECIALIZADA
EM DELITOS DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS,
IMPUTADO: PINEDA PAREDES, JAIME RUBEN
DELITO : FORMAS AGRAVADAS DE TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS.
AGRAVIADO : EL ESTADO ,
RESOLUCION SOBRE CESACION DE PRISIÓN PREVENTIVA

RESOLUCION NÚMERO DOS Pucallpa, 21 de Julio de 2020

I.-PARTE EXPOSITIVA Oída en audiencia pública grabada en sistema de video

llamada, la oralización de SOLICITUD DE CESACION DE PRISION PREVENTIVA,
promovida por el abogado del imputado JAIME RUBEN PINEDA PAREDES en la
causa seguida en su contra por la presunta comisión del delito Contra la Salud Pública
en la modalidad de FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO MEDIANTE ACTOS DE
TRÁFICO, en agravio del Estado.

II. PARTE CONSIDERATIVA: 1. Resumen de la pretensión del imputado sobre cese

de prisión preventiva La Defensa Técnica solicita el Cese de Prisión Preventiva
amparándose en el Decreto Legislativo N° 1513, argumentando para tal efecto que su
patrocinado se encuentra excluida de las excepciones previstas para la aplicación de la
citada norma, y en consecuencia corresponde se dicte el cese de prisión preventiva
atendiendo al artículo
2.1, ya que el delito que se le imputa es el tipificado en el artículo 296° del Código
Penal, cuestionando la condición agravante postulada por el Ministerio Público
detallada en el artículo 297° respecto a la supuesta participación de más de(03) tres
personas, por no ser un hecho acreditado. Además señala que la droga incautada a su
defendido corresponde a únicamente 11 gramos destinado a su consumo lo que
determinaría la tipificación del delito en el artículo 298° del código penal, entre otros
argumentos que han quedado registrados en audio. Oposición Al Cese De Prisión
Preventiva Por Parte Del Ministerio Público El fiscal, expresa su oposición precisando
que no se han aportado nuevos elementos de convicción, además que en el caso del
imputado no es aplicable el Decreto Legislativo N° 1513 debido a que se encuentra
investigado por el delito de tráfico ilícito de drogas previsto en el artículo 296° del
código penal con el agravante del artículo 297° numeral 6) del mismo código penal por
la participación de más de tres personas; delito que se encuentra expresamente excluido
de los alcances del citado decreto legislativo N° 1513; que además subsiste el peligro
procesal de fuga entre otros argumentos.
2. Descripción de la norma invocada que ampara la cesación de prisión solicitada
DECRETO LEGISLATIVO N° 1513 Artículo 2. Cesación de la prisión preventiva por
mínima lesividad
2.1. Se dispone la cesación de la prisión preventiva para todos los internos e internas
que se encuentren en calidad de procesados o procesadas, que cumplan con los
siguientes presupuestos de manera concurrente, o no:
1. No cuenten con medida de prisión preventiva dictada en una investigación o proceso
por cualquiera de los siguientes delitos regulados en el Código Penal y leyes especiales:
a) Título I, Delitos Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud: artículos 106, 107, 108, 108-A,
108-B, 108-C, 108-D, 109, 121-B y 122-B.
b) Título III, Delitos Contra la Familia: artículo 148-A.
c) Título IV, Delitos Contra la Libertad: artículos 152, 153, 153-A, 153-B, 153-C, 153-
D, 153-E, 153-F, 153-G, 153-H, 153-I, 153-J, 168-B, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176,
176-A, 176-B, 176-C, 177, 179, 179-A, 180, 181, 181-A, 181-B, 182-A, 183, 183-A
y 183-B.
d) Título V, Delitos Contra el Patrimonio: artículos 188, 189, 189-C y 200.
e) Título XII, Delitos Contra la Seguridad Pública: artículos 279, 279-A, 279-B, 279-D,
279-G, 289, 290, 291, 296-A último párrafo, 297 y 303-A, 303-B.
f) Título XIV, Delitos contra la Tranquilidad Pública: artículos 316, 316-A, 317, 317-A
y 317-B.
g) Título XIV-A, Delitos contra la Humanidad, artículos 319, 320, 321 y 322.
h) Título XVI, Delitos contra los Poderes del Estado y el Orden Constitucional,
artículos 346 y 347.
i) Título XVIII, Delitos contra la Administración Pública, artículos 376, 376-A, 381,
382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 393-A, 394, 395, 395-A,
395-B, 396, 397, 397-A, 398, 398-A, 398-B, 399, 400 y 401.
j) Los delitos previstos en el Decreto Ley Nº 25475 y sus modificatorias.
k) Lavado de activos (Decreto Legislativo 1106, artículos 1 al 6).
l) Cualquier delito cometido en el marco de la Ley Nº 30077, Ley Contra el Crimen
Organizado.
2. No cuenten con otro mandato de prisión preventiva vigente por alguno de los delitos
previstos en el numeral anterior o con sentencia condenatoria con pena privativa de
libertad efectiva vigente.”

3. Pronunciamiento del órgano jurisdiccional respecto al pedido de cesación de prisión

preventiva

3.1.- Que en el presenta caso la cesación de prisión preventiva invocada se ampara en el

Decreto Legislativo N° 1513, es mismo que entro en vigencia el 04 de junio de 2020, y
cuyo objeto y finalidad es establecer medidas de carácter temporal o permanente que
regulen supuestos excepcionales de la prisión preventiva, remisión condicional de
condena, beneficios penitenciarios, y de justicia penal juvenil destinadas a impactar
desfavorablemente en el nivel de hacinamiento en los centros penitenciarios y centros
juveniles atendiendo a la emergencia sanitaria nacional por COVID-19. Medida
excepcional destinada a preservar la integridad, vida y salud de las personas internas, así
como de los trabajadores, en tanto que se verifique la mínima lesividad del delito en
función a la descripción de los delitos expresamente excluidos que se encuentran
detallados en el artículo 2.1) numeral 1) antes mencionado. Esto quiere decir, que la
cesación de prisión preventiva bajo los alcances de la norma en mención únicamente
podría proceder para los delitos que no se encontraran contemplados en el catálogo
precisado en el numeral antes indicado de la norma.
3.2.- Como se puede ver de los fundamentos esgrimidos por el abogado defensor del
imputado oralizados en audiencia, éste pretende poner fin a la medida cautelar de
prisión preventiva de la que es objeto su patrocinado invocando únicamente la mínima
lesividad del delito por el que viene siendo investigado, atendiendo a que según sus
apreciaciones, el delito únicamente se encontraría tipificado en el artículo 298° del
Código Penal, y en todo caso, no correspondería el agravante del artículo 297° del
citado marco legal; sin embargo es relevante precisar que la imputación y teoría del caso
desarrollada por el Ministerio Publico que además sustentó la vigencia del mandato de
prisión preventiva se basó y desarrollo en la configuración del tipo base del artículo
296° del código penal y el agravante contenido en el numeral 6) del artículo 297,
aspecto que fue valorado por el juzgador al dictar el mandato de prisión preventiva, no
habiendo variado dicha tipificación; pretendiendo el abogado defensor en este incidente
una recalificación del tipo penal para la subsunsión del tipo penal únicamente en el
artículo 298° del código penal, o en su defecto en el artículo 296° sin el agravante
descrito en el artículo 297° del citado cuerpo normativo; argumentación que no resiste
mayor análisis atendiendo a que dicha pretensión no corresponde ser sustanciada en esta
vía incidental cautelar, en la medida que dicho argumento constituye un alegato de
defensa destinado a cuestionar la imputación concreta que sustenta la teoría del caso del
Ministerio Público, la que corresponderá ser debatida en la etapa intermedia y/o en
juzgamiento según sea el caso, previa actuación probatoria.

3.3.- Por consiguiente, lo concreto en la investigación preparatoria es la imputación

actual que recae sobre el investigado, esto es, su presunta participación en el delito de
PROMOCION O FAVORECIMIENTO AL TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS en la
modalidad de tráfico, tipificado en el artículo 296° del Código Penal con el agravante
previsto en el artículo 297° numeral 6) “El hecho es cometido por tres o más personas, o
en calidad de integrante de una organización criminal dedicada al tráfico ilícito de
drogas, o al desvío de sustancias controladas o de materias primas a que se refieren los
Artículos 296 y 296-B”, delito que se encuentra EXCLUIDO de los alcances del
Decreto Legislativo N° 1513, al haberse consignado expresamente en el acápite e) del
numeral 1) del artículo 2.1) como aquellos exceptuados por no estar considerados como
delitos de mínima lesividad; en consecuencia lo argumentado por el abogado defensor
carece de todo sustento para acceder a la cesación de prisión preventiva que postula bajo
los alcances del artículo 2 del Decreto Legislativo 1513. Siendo así, se

RESUELVE
DECLARAR IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE CESACIÓN DE PRISIÓN
PREVENTIVA, solicitada a favor del imputado JAIME RUBEN PINEDA PAREDES,
en los seguidos por la presunta comisión del delito contra SALUD PUBLICA EN LA
MODALIDAD DE FAVORECIMIENTO AL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO en agravio del Estado Peruano.
Artículo 3. Revisión de oficio de la prisión preventiva