CASO PRÁCTICO SOBRE EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL DERECHO DEL TRABAJO

ALUMNO/A: Pedro del Pozo Blanco NÚM.: 31

1º) IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA:

ÓRGANO JUDICIAL: Tribunal Supremo, Sala de lo Social.

FECHA: 10 de abril de 2018

NÚMERO DE RECURSO: 179/2016

PONENTE: Excma. Sra. D.ª María Lourdes Arastey Sahun

VOTOS PARTICULARES: NO

2º) OTORGAR UN TÍTULO AL CASO ENJUICIADO

Profesores de Formación profesional como falsos autónomos.

3º) BREVE DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ENJUICIADOS

Primeramente, la Inspección de trabajo levanta acta de infracción contra la empresa

Premier Ceuta SL, una academia subvencionada por Leimen e Imserso, que da cursos
formativos. El acta deja constancia de que los profesores fueron contratados como
arrendamiento de servicios teniendo que darse de alta en el Régimen de Autónomo. El
local, material y horario de trabajo, así como la selección de alumnos le compete la
academia demandada, haciendo los profesores solo el contenido de la asignatura.

La empresa demandada impugna en vía administrativa dicho acta, aunque no

consiguen nada y deben ir a juicio, el cual pierden, siendo declarada la relación de
laboralidad.

Más tarde recurren en suplicación, pero es desestimado, lo que les deja la única vía del
recurso de casación, cuya sentencia analizamos aquí.

La sentencia dictada como contradictoria en este caso es la dictada por el Tribunal

Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Sala de lo Social) el 23 octubre 2006
(rollo 936/2006 ).

4º) CALIFICACIÓN DE LA RELACIÓN JURÍDICA

LABORAL

5º) ANÁLISIS DE LOS INDICIOS DE LABORALIDAD

Para ver si se trata o no de una relación laboral, el precepto básico aplicable es el art.
1.1 del ET, el cual caracteriza la relación laboral según las siguientes notas definitorias:

1- Voluntariedad y personalidad: Es la libre aceptación del trabajo prestado, el

cual es más que evidente en este caso, pues jamás se menciona la explotación
forzosa.
2- Retribución: el contrato de trabajo debe ser oneroso, debe llevarse a cabo una
contraprestación económica, lo cual es también evidente en este caso, ya que
no se entra a discutir sobre un impago.
3- Ajenidad: la ajenidad debe darse tanto en los riesgos, como en los frutos, como
en el mercado y en la utilidad patrimonial. Esta suele ser una de las
características clave para distinguir si se trata de falsos autónomos o
trabajadores, pues un autónomo, como su propio nombre indica, goza de la
autonomía, en este caso, de recibir los frutos de su trabajo, de correr sus
propios riesgos, y de decidir en el mercado. En el caso que nos compete, el de
los profesores de fp, la ajenidad esta perfectamente clara en los hechos, pues
es la empresa la que recibe los beneficios del trabajo, la que decide como
moverse en el mercado y la que corre los riesgos si la labor de los docentes no
es buena. Además, se explica también en los hechos probados que la titularidad
de la organización esta en manos de la empresa.
4- Dependencia: al igual que hemos explicado en la ajenidad, el autónomo es libre
de decidir como ejercer su labor, por tanto, no debería estar restringido a una
dependencia económica, entendida como la subordinación al empresario, o
jurídica, entendida como la sujeción a las órdenes directas que da el
empresario.
Si bien es cierto que últimamente se ha flexibilizado este concepto por varios
motivos: teletrabajo, descentralización productiva, etc., también es verdad que
en el caso concreto que analizamos, la relación de dependencia es de las más
clásicas y evidentes posibles, puesto que:
- Es la empresa la que decide el horario de trabajo.
- Es la empresa la que decide que alumnos coger.
- Es la empresa la que da el lugar de trabajo, así como el material que
deben utilizar los profesores.
- Es la empresa la que fija los precios.
- Es la empresa la que fija el programa.

Con todo esto, no cabe mas que estar de acuerdo con el fallo de la sentencia, el cual
entiende como laboral la relación existente entre los profesores y la empresa Premier
Ceuta SL.