ARTÍCULO ORIGINAL

Evaluación in vitro de las fuerzas de fricción entre arcos y

brackets cerámicos
Clarice Nishio, DDS, un Andréa Fonseca Jardim da Motta, DDS, MS, segundo Carlos Nelson Elias, PhD, C y José Nelson Mucha, DDS, MS,
PhD re

Rio de Janeiro, Brasil

El objetivo de este estudio fue evaluar la fuerza de fricción entre los brackets de ortodoncia y los arcos de alambre. Se investigaron las diferencias
en la magnitud de las fuerzas de fricción generadas por brackets cerámicos, brackets cerámicos con ranura reforzada con metal y brackets de
acero inoxidable en combinación con arcos de ortodoncia de acero inoxidable, níquel-titanio y beta-titanio. Los soportes y el alambre se probaron
con angulaciones de punta de 0 ° y 10 °. La prueba de fricción se realizó con la máquina de prueba Emic DL 10000 (São José do Rio Preto, PR,
Brasil), y los cables se sacaron de los soportes de ranura con una velocidad de 0,5 cm / min durante 2 minutos. La fuerza de ligadura entre el
soporte y el alambre fue de 200 g. Según los datos obtenidos, los brackets tenían valores de fuerza de fricción estadísticamente significativos en
este orden progresivo: brackets de acero inoxidable, soporte de cerámica con ranura reforzada con metal y soporte de cerámica tradicional con
ranura de cerámica. El alambre de beta-titanio mostró el valor de fuerza de fricción estadísticamente significativo más alto, seguido por los arcos
de níquel-titanio y acero inoxidable, en orden decreciente. Los valores de la fuerza de fricción fueron directamente proporcionales al aumento de
la angulación entre el soporte y el alambre. (Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 125: 56-64)

C
fuerza tial (fuerza de fricción) y la carga normal o perpendicular
aplicada durante el movimiento relativo. 5,12
tics para satisfacer las crecientes demandas estéticas, 1,2 pero
Lossu
brackets ermicoso se
uso incorrecto su introdujeron en ortodoncia.
indicación incorrecta pueden En la terapia de ortodoncia fija, los dientes se pueden mover utilizando
dar lugar a varios problemas, como el elevado coeficiente de arcos de retracción, que implican una fricción mínima, o mecánicas de
fricción entre el bracket y el arco; esto puede interferir en el deslizamiento, en las que la fricción es muy considerable. La fricción es un
tratamiento de ortodoncia. 3-6 factor en la mecánica de deslizamiento, como durante la retracción de los

La fricción se define como una fuerza que retrasa o resiste el dientes en un área de extracción, torque activo, nivelación y alineación,

movimiento relativo de 2 objetos en contacto, y su dirección es cuando el arco de alambre debe deslizarse a través de las ranuras y tubos

tangencial a la interfaz común de las 2 superficies. 5,7,8 Hay 2 tipos de
fricción: cinética (dinámica), que se produce durante el movimiento,
y estática, que evita el movimiento. 8-11
En condiciones normales, la fuerza de fricción es proporcional a la
carga aplicada, dependiendo de la naturaleza de las superficies deslizantes, 9
e independiente del área de contacto entre las superficies y la velocidad de
deslizamiento (excepto a velocidades muy bajas). 5 El coeficiente de fricción
de un par de materiales dado es la relación entre la tangencia
del bracket. 5,8,9 Durante la mecánica de deslizamiento, los tejidos biológicos
responden y el movimiento de los dientes ocurre solo cuando las fuerzas
aplicadas exceden la fricción en la interfaz del alambre del soporte. Los
altos niveles de fuerza de fricción podrían provocar el desprendimiento del
soporte, asociado con un pequeño movimiento dental o con ningún
movimiento. Cuando la fricción impide el movimiento del diente al que está
unido el soporte, la fricción puede reducir la fuerza disponible en casi un
40%, lo que resulta en una pérdida de anclaje. 5,6,13 Por lo tanto, es esencial
comprender el impacto de la fricción entre el soporte y el alambre para
poder aplicar la fuerza adecuada para obtener un movimiento dental
adecuado y una respuesta óptima del tejido biológico. 5,14-17

un Ex residente, Departamento de Ortodoncia, Universidade Federal Fluminense, Niteroi, RJ,

Brasil; práctica privada, Rio de Janeiro.

segundo Profesor, Departamento de Ortodoncia, Universidade Federal Fluminense, Niteroi, RJ, Brasil.

C Profesor, Departamento de Ingeniería Metalúrgica, Universidade Federal Fluminense, Volta

Redonda, RJ, Brasil. Clínicamente, cuando se utilizan brackets de acero inoxidable en

re Profesor y presidente, Departamento de Ortodoncia, Universidade Federal Fluminense,
dientes posteriores, en combinación con brackets cerámicos en dientes
Niteroi, RJ, Brasil.
anteriores, la diferencia de fricción entre el acero y los brackets cerámicos
Solicitudes de reimpresión a: Dra. Clarice Nishio, Rua Sacopa 209/501-Lagoa, Rio de Janeiro RJ, Brasil
22471-180; correo electrónico, cnishio@unisys.com.br. Presentado, agosto de 2002; revisado y aceptado, puede resultar en un movimiento más rápido de los dientes posteriores; esto
enero de 2003.
causaría una pérdida de anclaje no deseada 7,10,18,19 y un aumento de la
0889-5406 / $ 30.00
Copyright © 2004 de la Asociación Americana de Ortodoncistas. doi: 10.1016 /
sobremordida. 4 Si esto ocurre, el anclaje posterior debe ser
j.ajodo.2003.01.005

56
Volumen del American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopaedics 125, Número Nishio y col. 57
1

Figura 1. Soportes probados: UN, acero inoxidable; SEGUNDO, cerámico; Figura 2. Orientación del soporte y método de ligadura entre el soporte y
C, ranura de cerámica / metal. el alambre.

Tabla I. Distribución de brackets, alambres, muestra de brackets y Así, se pretendía evaluar la fuerza de fricción de brackets
alambres, y pruebas mecánicas de cada combinación cerámicos, brackets cerámicos con ranuras reforzadas con metal y
brackets de acero inoxidable utilizando arcos de ortodoncia de acero
inoxidable, níquel-titanio y beta-titanio, con angulaciones de 0 ° y 10 °
Mecánico
Muestras pruebas entre el bracket. y el alambre.

Angulación Angulación
Ortodoncia
Soportes alambres 0° 10 ° 0° 10 ° MATERIAL Y MÉTODOS

En este estudio se utilizaron 30 brackets de cada tipo: brackets de

Acero inoxidable* Acero inoxidable † 5 5 25 25
Níquel-titanio †† 5 5 25 25
acero inoxidable (Victory Series, 3M / Unitek, Monrovia, Calif), brackets
Beta-titanio ††† 5 5 25 25 cerámicos con ranura reforzada con metal (Clarity, 3M / Unitek) y
Cerámica / metal Acero inoxidable † 5 5 25 25 brackets cerámicos (Transcend serie 6000, 3M / Unitek). Todos los
espacio** Níquel-titanio †† 5 5 25 25
corchetes fueron
Beta-titanio ††† 5 5 25 25
. 022 . Caninos de borde estándar de 028 pulg., Sin torsión o punta
Cerámico*** Acero inoxidable † 5 5 25 25 incorporada (Fig. 1).
Níquel-titanio †† 5 5 25 25
Beta-titanio ††† 5 5 25 25 Noventa segmentos de arco, con un 019 .pulgadas
025
Total 45 45 225 225 medida y 4.0 cm de longitud, de cada tipo se probaron: acero
* Serie Victoria.
inoxidable (Arco Resiliente Permachrome, 3M / Unitek),
* * Claridad. níquel-titanio (Arco Superalástico de Níquel-Titanio, 3M / Unitek)
* * * Transcend serie 6000. y beta-titanio (Beta III Titanio, 3M / Unitek).
†- Arco de alambre resistente permacromo.

†† - Arco de alambre súper elástico de níquel-titanio.

††† - Titanio Beta III.
Todos los soportes y cables de 3M / Unitek, Monrovia, Calif.
reforzado con dispositivos como tocados, barras palatinas o arcos de sujeción
Nance. Para disminuir la sobremordida, deben usarse alambres más pesados
o momentos de compensación para resistir este efecto secundario. 4,20
Por lo tanto, para reducir los efectos indeseables de la fuerza de fricción,
algunos autores sugieren desarrollar brackets cerámicos con superficies de
un aparato de prueba (Fig. 2) construido de acero inoxidable para sujetar
ranura más suaves para disminuir los posibles efectos de la fatiga estática. 4,6 Recientemente,
se diseñó un nuevo soporte de cerámica con una ranura de arco revestida de
metal, 3 pero los estudios no prueban su eficacia para reducir la fuerza de fricción
en la mecánica de deslizamiento.
La resistencia al desplazamiento de los alambres fue causada por la
fuerza de fricción deslizante producida por el contacto entre el soporte y las
superficies del alambre. Se seleccionaron al azar cinco muestras de cada tipo
de material para someterlas a pruebas mecánicas (Tabla I).
Las combinaciones brackets-alambre se sometieron a pruebas
mecánicas con el instrumento de prueba Emic (São José do Rio Preto,
PR, Brasil), con angulaciones de punta de 0 ° y 10 °. Cada bracket y arco
se cambiaron después de 5 pruebas con ambas angulaciones. Se diseñó
el soporte durante la prueba mecánica. Cada segmento de arco de
alambre se fijó a un dispositivo, que se conectó a una celda de carga de
2,0 kilogramos de fuerza. los
58 Nishio y col.
Fig. 3. Diagrama de aparato de prueba y diferentes componentes de
fuerza sobre soporte y alambre. Com total
La fuerza presionada fue de 200 gf, donde: N 1 norte 2 100 gf; F
NORTE; F TOTAL F1 F 2; F TOTAL 1 norte 1 2 norte 2;
F TOTAL 1 100 2 100; F TOTAL 200.
Las bases de los soportes se pegaron al centro de un cilindro rotatorio con un
pegamento instantáneo (Super Bonder, Loctite Brasil Ltda, São Paulo, Brasil),
y los segmentos de alambre se colocaron perpendicularmente en contacto
con la base de la ranura. Se colocaron dos rodillos de acero horizontales y
paralelos conectados, que podían girar libremente sobre varillas de soporte
de acero fino, 1 en cada extremo del soporte, para tirar del arco de alambre
contra la base de la ranura. Para las pruebas mecánicas con angulación de 0
°, los soportes se colocaron verticalmente, de modo que los segmentos de
alambre tocaran pasivamente la ranura del soporte. Después de evaluar una
angulación de 10 °, se marcaron ángulos en el cilindro giratorio para que los
soportes pudieran colocarse para lograr un ángulo de 10 ° con el eje del
alambre.
El sistema de ligadura del alambre al soporte fue estandarizado, de
modo que la fuerza de presión entre el soporte y el alambre fuera
constante e igual a 200 gramos de fuerza (Fig 3). La velocidad de la
cruceta fue de 0,5 cm / min y cada ensayo se llevó a cabo durante 2
minutos. La celda de carga registró el nivel de fuerza máximo (fuerza de
gramo). Este dato se almacenó en una computadora personal y se
sometió a análisis estadístico, aplicando pruebas paramétricas como la
prueba F de Snedecor, el ajuste de Bonferroni ( PAGS . 05) y el estudiante
t prueba ( PAGS . 05). 21
RESULTADOS
El soporte cerámico mostró el valor de fuerza de fricción más alto
con signi fi cación estadística ( PAGS . 05),
seguido en orden decreciente por el soporte de cerámica con ranura
reforzada con metal y el soporte de acero inoxidable (Figs. 4 y 5).
El arco de acero inoxidable tenía la menor fricción
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Enero de 2004
valores de fuerza con signi fi cación estadística ( PAGS
. 05), seguidos en orden creciente por los arcos de níquel-titanio y
beta-titanio. Los valores de fuerza de fricción verificados fueron
directamente proporcionales al aumento del ángulo entre el soporte
y el alambre (Tablas II a IV y Figuras 4 y 5).
La Figura 3 muestra que hay diferentes componentes de fuerza
que actúan sobre el soporte y el cable. El coeficiente de fricción se
pudo calcular, porque la fuerza de ligadura entre el soporte y el
alambre fue previamente determinada y modelada con la fuerza de
200 gf. El coeficiente de fricción tenía el mismo patrón que la media de
fuerza máxima (gf), cuando se usa como valor de fuerza de fricción, a
una angulación de 0 ° entre el soporte y el alambre.
Sin embargo, cuando se utilizó una angulación de 10 ° entre el soporte
y el alambre, se produjeron otros componentes de fricción. Además de las 2
resistencias de fricción que se producen cuando el cable se desplaza desde
la parte inferior del soporte, surge una nueva fricción cuando el cable toca el
bordes del soporte (F 3 y F 4), como se muestra en la Figura 6. Debido a que
estas fuerzas son difíciles de medir, esta fricción
El coeficiente también es difícil de calcular en una angulación de 10 ° entre el
soporte y el alambre.
DISCUSIÓN
Muchas variables pueden afectar la magnitud de la fuerza de
fricción entre el soporte y el alambre: (1) arco de alambre: par activo, 5,8,9,13
espesor o dimensión vertical, 18,20,22,23 forma y tamaño de la sección
transversal, 13,24
composición, 25,26 textura de superficie, 2,10,17,27 propiedades elásticas, 1,13,20
lubricación intrínseca, 17 resistencia al desgaste abrasivo, 5,15 y
calidad de fabricación 9,25; ( 2) soporte: material, 5,7,28 anchura, 23,29 dimensión,
29 textura super fi cial, 6,8-10 rigidez, 10 y resistencia al desgaste
abrasivo 5,10,16; ( 3) ligadura del arco al soporte: fuerza y tipo ligadura 3,14;
( 4) variables intraorales: saliva, 11,12,28,30 placa, 13,20 película adquirida, 13
corro-
sion 25 masticación, 31 densidad ósea, número de dientes, configuración
anatómica, superficie radicular y oclusión 20;
y (5) aparato de ortodoncia: angulación entre brackets y alambres, 11,18,26,32 distancia
entre soportes, 13,23 nivel de las ranuras del soporte entre dientes adyacentes,
fuerzas aplicadas para la retracción, 13 y punto de aplicación de la fuerza. 6,29
En relación a la angulación brackets-alambre, los resultados
obtenidos indicaron que los valores de fuerza de fricción fueron, en todas
las combinaciones, directamente proporcionales y estadísticamente
significativos al incremento de angulación, sugiriendo que este factor
influye en la magnitud de la fricción entre bracket y alambre. 8,18,24,32
Antes de la prueba de resistencia a la fricción, se midieron las
dimensiones de 21 unidades de cada tipo de soporte (ancho, alto y
profundidad de la ranura) con un perfil de proyector,
Volumen del American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopaedics 125, Número
1
Figura 4. Comparación de los valores de fuerza de fricción de alambres de acero
inoxidable, níquel-titanio y beta-titanio con angulación de 0 ° entre brackets y alambres.
Figura 5. Comparación de los valores de fuerza de fricción de alambres de acero
inoxidable, níquel-titanio y beta-titanio con una angulación de 10 ° entre brackets y
alambres.
y se evaluaron las variaciones entre paréntesis. La profundidad de la
ranura no parece influir en los valores de resistencia a la fricción; la
fuerza de ligadura entre el soporte y el alambre no depende de esta
dimensión. Aunque los brackets cerámicos son estéticamente más
agradables que los metálicos, son más voluminosos y, por tanto, pueden
resultar incómodos para el paciente.
Según estos resultados, en todas las combinaciones, los brackets
cerámicos muestran el nivel más alto de fuerza de fricción. También son los
más grandes en dimensión mesiodistal y los más pequeños en altura de
ranura. Una causa del aumento de la fuerza de fricción podría ser que la
ranura de cerámica sea ligeramente más corta. Aunque algunos autores
afirman que la fuerza de fricción no depende del área de contacto entre las
superficies, 5 otros creen que esto interfiere con el nivel de fuerza de fricción. 10,20,23
Soportes más grandes
Nishio y col. 59
Figura 6. Nuevos componentes de fricción (F 3 y F 4) producido por una angulación de
10 ° entre el soporte y el alambre.
podría ofrecer más área de contacto entre el soporte y el cable, y podría
causar pequeñas inclinaciones del cable en las paredes de la ranura
durante su desplazamiento, creando así más componentes de desgaste y
aumentando la fuerza de fricción. Por otro lado, las ranuras con
dimensiones mesiodistales más estrechas podrían dar lugar a una mayor
inclinación dental, porque los movimientos mesiodistales estarían menos
controlados. Por lo tanto, la angulación de la ménsula-alambre se
incrementaría, agravando el desgaste entre estas 2 superficies. No
pudimos definir si existe una relación entre el ancho de la ranura y la
fuerza de fricción. En consecuencia, sugerimos más investigación.
Los brackets y alambres fueron sometidos a escaneo de
micrografías electrónicas para evaluar la morfología de la superficie. En
relación a los soportes, la rugosidad aumenta en el siguiente orden: acero
inoxidable, soporte cerámico con ranura reforzada con metal y cerámica
tradicional, como se puede observar en las Figuras 7, 8 y 9,
respectivamente. Los mayores valores de fuerza de fricción producidos
por los brackets cerámicos tradicionales, en todas las combinaciones y
angulaciones, podrían atribuirse a algunas características del brackets
cerámicos, como la dureza y la rigidez. El procedimiento de fabricación, el
acabado y el pulido son difíciles de realizar; esto podría explicar la
superficie granular y picada de los brackets cerámicos. El soporte
cerámico con ranura reforzada con metal mostró los valores intermedios
de la fuerza de fricción, probablemente porque su ranura está reforzada
con metal, que evita el contacto directo entre cerámica y alambre. Los
brackets de acero inoxidable tuvieron el valor de fuerza de fricción más
bajo y estadísticamente más significativo, quizás porque la característica
del metal permite un mejor pulido y una superficie más lisa. La diferencia
de los valores de la fuerza de fricción entre el soporte de cerámica con la
ranura reforzada con metal y
60 Nishio y col. Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Enero de 2004

Cuadro II. Medios de fuerza de fricción y desviaciones estándar con Cuadro IV. Comparación de las medias de las fuerzas de fricción máximas
angulación de la punta del alambre / soporte de 0 ° y 10 ° (gf), entre 0 ° y 10 ° Student t prueba

Media
0° 10 ° t
Descripción 0° 10 ° valores
Cable Soportes Media Media
Dakota del Sur Dakota del Sur
Acero inoxidable SS 65,72 123,38 33,73 *
Acero inoxidable SS 65,72 4,77 123,39 7.09 C-SS 75,47 144,83 48,91 *
C-SS 75,47 4.05 144,83 5.82 C 85,71 226.04 49,18 *
C 85,71 4.31 226.04 13.60 Níquel-titanio SS 77,58 143,92 40.05 *
Níquel-titanio SS 77,58 3,91 143,92 7.30 C-SS 83,96 157,41 41,06 *
C-SS 83,96 5.21 157,41 7.27 C 108.02 265,69 64,35 *
C 108.02 8.29 265,69 9.02 Beta-titanio SS 88,62 182,53 46,36 *
Beta-titanio SS 88,62 5,86 182,53 8.26 C-SS 125,63 237,00 52,07 *
C-SS 125,63 7.88 237,00 7.23 C 188,12 291,00 38,08 *
C 188,12 10.02 291.01 9.07
* Diferencia estadísticamente significativa, P SS, Acero inoxidable;
. 05.C-SS, ranura de
cerámica / metal; C, cerámico.
DAKOTA DEL SUR, Desviación Estándar.
SS, Acero inoxidable.
C-SS, Ranura cerámica / metal.
C, Cerámico.
provoca corrosión y compromete la estética y la biocompatibilidad. 34

Cuadro III. Comparación de la fuerza de fricción entre grupos con angulación Algunos autores afirman que el aumento del grosor del alambre produce
de 0 ° y 10 ° del soporte / punta del alambre ( Bonferroni ajustamiento) mayores valores de fuerza de fricción, y que el alambre rectangular
generalmente muestra valores más altos que los alambres redondos, debido a

Valores que existe un área de contacto mayor entre las superficies de la ranura y del
alambre. 8,9,13,18,20,22-24 Otros creen que la fuerza de fricción no depende del área
Comparación entre grupos 0° 10 °
de contacto. 5 Esta variable no se pudo analizar porque usamos alambres
Acero inoxidable SS C-SS 9,75 * 21,45 * rectangulares en este estudio. Sin embargo, esto debería estudiarse, porque
SS C 19,99 * 102,65 * los alambres más delgados podrían aumentar la angulación del alambre del
C-SS C 10,24 * 81,21 *
soporte y, en consecuencia, aumentar la fuerza de fricción.
Níquel-titanio SS C-SS 6,38 * 13,48 *
SS C 30,44 * 121,77 *
C-SS C 24.06 * 108,28 *
Beta-titanio SS C-SS 37,01 * 54,47 * Antes de la prueba de fuerza de fricción, se midieron el grosor y
SS C 99,50 * 108,48 * el ancho del alambre con un paquímetro digital en 3 puntos estándar.
C-SS C 62,49 * 54.01 *
Todas las muestras tenían las mismas dimensiones (0,019
* Diferencia estadísticamente significativa, P SS, Acero inoxidable;
. 05.C-SS, ranura de 0,025 pulg.) Entre
cerámica / metal; C, cerámico.
puntos de referencia. Por lo tanto, los valores de la fuerza de fricción
probablemente fueron influenciados por la morfología de la superficie y, más
tarde, por la variación del espesor, ya que todos los alambres mostraron
los brackets de acero inoxidable pueden deberse a la dificultad de homogeneidad en dimensión y calidad de fabricación.
ajuste del metal a la cerámica ya sus diferentes coeficientes de
expansión. Por tanto, se cree que superficies más lisas pueden Con alambres de ortodoncia más flexibles, la magnitud de la fuerza
producir menos fuerza de fricción cuando entran en contacto con de fricción podría presentar un ligero aumento. Algunos autores justifican
una morfología de superficie similar. Varios estudios corroboran la esta relación partiendo del supuesto de que alambres menos rígidos
podrían provocar una mayor inclinación dentaria y una mayor área de
resultados actuales. 2,7-9,17,22,28,33 contacto entre brackets y alambres. 2,20 Por otro lado, los alambres más
Cuando los alambres de ortodoncia se sometieron a escaneo rígidos podrían causar una mayor fricción, porque la falta de flexibilidad
micrográfico electrónico, se observó que las superficies más rugosas, en podría crear ángulos más agudos y aumentar la resistencia al
orden creciente, eran de acero inoxidable, níquel-titanio y beta-titanio (Fig desplazamiento de la mecánica de deslizamiento. Las propiedades
10). Como la fuerza de fricción da como resultado el mismo orden elásticas no parecen explicar el comportamiento del beta-titanio, debido a
creciente, parece ejercer una influencia sobre la rugosidad de la superficie que esta aleación es más rígida que el níquel-titanio y más fl exible que el
del alambre, sobre lo que muchos autores están de acuerdo. 2,8,9,13,17,18,20,22,33 acero inoxidable, demostrando mayores valores de fuerza de fricción en
Además, se cree que la rugosidad de la superficie del alambre también todas las combinaciones y angulaciones, en
afecta la mecánica de deslizamiento,
Volumen del American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopaedics 125, Número Nishio y col. 61
1

Figura 7. Morfología superficial del soporte de acero inoxidable: UN, vista frontal (27), y, SEGUNDO, ranura (200).

Figura 8. Morfología de la superficie del soporte cerámico con ranura reforzada con metal: UN, vista frontal (27), y,
SEGUNDO, soporte / ranura (100).

Figura 9. Morfología superficial del soporte cerámico: UN, vista frontal (27), y, SEGUNDO, ranura (200).

de acuerdo con la literatura. 2,20 Los alambres de acero inoxidable, a pesar la textura de la superficie tiene más influencia en la fuerza de fricción.
de su menor fl exibilidad, muestran los valores de fuerza de fricción más
bajos. Por tanto, parece que las propiedades elásticas del alambre son Cada combinación de soporte y alambre se sometió 5 veces a la prueba
secundarias, y la mecánica para evaluar el desgaste del material.
62 Nishio y col.
Figura 10. Morfologías superficiales de UN, arco de acero inoxidable (200), SEGUNDO, arco de níquel-titanio (200), y C, arco de
beta-titanio (200).
resistencia. Esta metodología se adoptó porque, en condiciones clínicas y
durante la mecánica de deslizamiento, el mismo bracket se desliza sobre el
alambre, o viceversa, varias veces en un período determinado por los
objetivos del tratamiento. Algunos autores creen que el uso repetido podría
causar desgaste en el soporte o la superficie del alambre, 5,15 haciéndolos
más suaves y, en consecuencia, disminuyendo la fuerza de fricción. Otros
creen que el uso repetido produce ranuras y desgaste de la superficie, por lo
que los materiales se vuelven más ásperos y aumenta la fuerza de fricción. 2 Nuestros
resultados mostraron que no hubo diferencia en los valores de la fuerza de
fricción con el uso repetido, lo que sugiere que no existe correlación entre
estos 2 factores.
La ligadura entre el soporte y el alambre es otra variable que
podría influir en el nivel de fuerza de fricción. Los autores son
unánimes al informar que la fuerza utilizada a través de la ligadura de
acero inoxidable es subjetiva y varía según el ortodoncista. 7,10 y puede
fracturar los brackets cerámicos. 35 Por otro lado, la ligadura
elastomérica pierde elasticidad con el tiempo y puede alterar los
valores de la fuerza de fricción. En este estudio, se estandarizó la
ligadura entre brackets y alambre para eliminar esta variable.
Los brackets cerámicos, principalmente los policristalinos, pueden
mejorarse para disminuir la fuerza de fricción reduciendo las dimensiones de
las partículas de alúmina para evitar el desprendimiento de fragmentos,
aplicando una superficie vidriada en la ranura de cerámica, insertando una
ranura de metal o de oro en el soporte de cerámica , eliminando las fallas
inherentes a su tamaño, 27 y hacer que los bordes del soporte sean más suaves
y redondos, no muy rectangulares. 6 Incluso con los avances de los brackets
cerámicos, algunas complicaciones clínicas, como la abrasión del esmalte y la
rigidez de la cerámica, siguen siendo un desafío.
El soporte de cerámica con ranura reforzada con metal
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Enero de 2004
parece ser una opción prometedora para disminuir las complicaciones
clínicas de los brackets cerámicos. Las ventajas de una ranura de acero
inoxidable son minimizar la fricción super fi cial y ayudar a fortalecer el
soporte para que resista las fuerzas de torsión ortodóncicas de rutina.
Además, la base del soporte también incorpora una ranura vertical,
diseñada para ayudar a crear un modo de falla consistente del soporte
durante el despegado. 3 Básicamente, este nuevo bracket está destinado a
combinar las ventajas estéticas de la cerámica y las ventajas funcionales
de los brackets metálicos. 36 Sin embargo, se necesitan más estudios para
permitir que el ortodoncista utilice este accesorio de forma segura y
eficiente. Cuando este soporte se sometió a escaneo de micrografía
electrónica, se observó un espacio entre el soporte y la ranura de metal
(Fig 8, SEGUNDO). Quizás ocurrió por la dificultad de ajustar el metal a la
cerámica y los diferentes coeficientes de expansión de los materiales. Por
lo tanto, es dudoso que esta falla de adaptación pueda influir en la
magnitud de la fuerza de fricción, o incluso si puede causar pigmentación
entre el soporte y la ranura del metal, ya sea por factores extrínsecos o
por corrosión del metal.
Hasta que el uso de brackets cerámicos sea seguro y eficiente, los
ortodoncistas deben aplicar fuerzas ingrávidas y continuas durante la
mecánica de deslizamiento. 13,14,17,18 lo más cerca posible del centro de
resistencia, para evitar la inclinación dentaria y reducir la fuerza de
fricción entre el soporte y el alambre. 6
Debido a que la fuerza de fricción es causada por varios factores, que
generalmente están correlacionados y son dependientes, estos factores también
pueden influir y crear un comportamiento no deseado en los valores de la fuerza
de fricción. Además, es difícil comparar estudios debido a las diferentes
metodologías; estas variables pueden considerarse como factores que influyen en
los registros de datos.
Variables intraorales como saliva, placa, adquiridas
Volumen del American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopaedics 125, Número
1
película, corrosión, masticación, densidad ósea, número de dientes,
configuración anatómica, área de superficie radicular y oclusión no se
evaluaron en este estudio, pero pueden influir en los valores de la fuerza de
fricción.
Los estudios in vitro no se corresponden con lo que realmente sucede
durante el movimiento dentario, por lo que los lectores deben tener
cuidado al evaluar los resultados de esta investigación. La magnitud de la
fricción registrada es sustancialmente diferente de las fuerzas aplicadas en
el movimiento ortodóncico clínico. Los valores registrados deben usarse
para comparar los efectos de diferentes factores, en lugar de cuantificar la
fricción in vivo.
CONCLUSIONES
Bajo las condiciones del experimento, se puede inferir que:
1. El soporte de acero inoxidable tuvo los valores de fuerza de fricción
estadísticamente significativos más bajos ( PAGS . 05),
seguido de un soporte cerámico con ranura reforzada con metal. El
bracket cerámico tradicional mostró los mayores valores de resistencia a la
fricción estadísticamente significativos ( PAGS
. 05) en todas las combinaciones probadas.
2. Los arcos de acero inoxidable tuvieron los valores de fuerza de fricción
estadísticamente significativos más bajos ( PAGS . 05),
seguidos, en orden creciente, de los arcos de níquel-titanio y
beta-titanio, en todas las combinaciones evaluadas.
3. Las fuerzas de magnitud (gf) para desplazar los alambres en los
soportes fueron directamente proporcionales y significativas al
aumento del ángulo entre el soporte y el alambre. Los valores fueron
más altos en la angulación de 10 ° entre el soporte y el alambre que
en la angulación de 0 °.
4. El soporte cerámico con ranura reforzada con metal tenía un valor de
fuerza de fricción menor que el soporte cerámico tradicional, y parece
ser una alternativa prometedora para resolver el problema del
rozamiento.
5. La diferencia en los valores de la fuerza de fricción entre el soporte
cerámico con ranura reforzada con metal y el soporte de acero
inoxidable probablemente se deba a la falta de un ajuste perfecto y un
espacio entre la ranura metálica y el soporte cerámico.
6. Son necesarios estudios adicionales para mejorar el ajuste de la
ranura metálica en el bracket cerámico, así como su desempeño
clínico, que in fl uye en los valores de resistencia al rozamiento.
Agradecemos a 3M Unitek Corporation, Instituto Militar de
Ingeniería / Brasil, Escuela de Ingeniería Metalúrgica-UFF / Brasil, e
Instituto del Ejército de Investigación y Desarrollo / Brasil por su
apoyo a este estudio.
Nishio y col. 63
REFERENCIAS
1. Mundstock KS, Sadowsky PL, Lacefield W, Bae S. Una evaluación in vitro de un
soporte cerámico de ortodoncia reforzado con metal. Soy J Orthod Dentofacial
Orthop 1999; 116: 635-41.
2. Loftus BP, Årtun J, Nicholls JI, Alonzo TA, Stoner JA. Evaluación de la fricción
durante el movimiento del diente deslizante en varias combinaciones de brackets
y arcos. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116: 336-45.
3. Bishara SE, Olsen ME, VonWald L, Jakobsen JR. Comparación de las características de
despegado de dos diseños innovadores de brackets cerámicos. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 1999; 116: 86-92.
4. Ghafari J. Los problemas asociados con los brackets cerámicos sugieren limitar el uso de
dientes seleccionados. Angle Orthod 1992; 62: 145-52.
5. Keith O, Jones SP, Davies EH. La influencia del material del brackets, la fuerza de ligadura y el
desgaste en la resistencia a la fricción de los brackets de ortodoncia. Br J Orthod 1993; 20:
109-15.
6. Tanne K, Matsubara S, Hotel Y, Sakuda M, Yoshida M. Fuerzas de fricción y
topografía de la superficie de un nuevo soporte cerámico. Soy J Orthod
Dentofacial Orthop 1994; 106: 273-8.
7. Bednar JR, Gruendeman GW, Sandrik JL. Estudio comparativo de las fuerzas de
fricción entre brackets y arcos de ortodoncia. Soy J Orthod Dentofacial Orthop
1991; 100: 513-22.
8. Ho KS, West VC. Resistencia a la fricción entre brackets edgewise y arcos.
Aust Orthod J 1991; 12: 95-9.
9. Downing A, McCabe JF, Gordon PH. Un estudio de las fuerzas de fricción entre
brackets y arcos de ortodoncia. Br J Orthod 1994; 21: 349-57.
10. Omana HM, Moore RN, Bagby MD. Propiedades de fricción de brackets metálicos y
cerámicos. J Clin Orthod 1992; 26: 425-32.
11. Tselepis M, Brockhurst P, West VC. Resistencia a la fricción entre brackets
y arcos. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1994; 106: 131-8.
12. Baker KL, Nieberg LG, Weimer AD. Cambios de fricción en los valores de fuerza causados
por la sustitución de saliva. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1987; 91: 316-20.
13. Vaughan JL, Duncanson MG, Nanda RS, Currier GF. Fuerzas cinéticas de fricción
relativas entre brackets de acero inoxidable sinterizado y alambres de ortodoncia.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 1995; 107: 20-7.
14. Bazakidou E, Nanda RS, Duncanson MG, Sinha P. Evaluación de la resistencia a la
fricción en brackets estéticos. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 112: 138-44.
15. Kapur R, Sinha P, Nanda RS. Comparación de la resistencia a la fricción en brackets de
titanio y acero inoxidable. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116: 271-4.
16. Kapur R, Sinha P, Nanda RS. Resistencia a la fricción en brackets de ortodoncia con
uso repetido. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116: 400-4.
17. Pratten DH, Popil K, Germane N, Gunsolley JC. Resistencia a la fricción de los
brackets de ortodoncia de cerámica y acero inoxidable. Am J Orthod Dentofacial
Orthop 1990; 98: 398-403.
18. Ogata RH, Nanda RS, Duncanson MG, Sinha PK, Currier GF. Resistencias a la fricción
en combinaciones ménsula-alambre de acero inoxidable con efectos de desviaciones
verticales. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1996; 109: 535-42.
19. Taylor NG, Ison K. Resistencia a la fricción entre brackets de ortodoncia y
arcos en los segmentos bucales. Angle Orthod 1996; 66: 215-22.
20. Drescher D, Bourauel C, Schumacher HA. Fuerzas de fricción entre el soporte y el
arco de alambre. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1989; 96: 397-404.
21. Rodrigues PC. Bioestat´ı́stica. Niterói: Eduff; 1993.
22. Angolkar PV, Kapila S, Duncanson MG, Nanda RS. Evaluación
64 Nishio y col.
de fricción entre brackets cerámicos y alambres de ortodoncia de cuatro aleaciones.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 98: 499-506.
23. Frank CA, Nikolai RJ. Un estudio comparativo de las resistencias de fricción entre el
soporte de ortodoncia y el arco de alambre. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1980; 78:
593-609.
24. Pizzoni L, Ravnholt G, Melsen B. Fuerzas de fricción relacionadas con los brackets de
autoligado. Eur J Orthod 1998; 20: 283-91.
25. Bourauel C, Drescher D, Plietsch R. Rugosidad de la superficie de los alambres de
ortodoncia mediante microscopía de fuerza atómica, reflectancia especular láser y
perflometría. Eur J Orthod 1998; 20: 79-92.
26. Dickson JA, Jones SP, Davies EH. Una comparación de las características de fricción de
cinco alambres de alineación inicial y brackets de acero inoxidable en tres angulaciones
entre brackets y alambres: un estudio in vitro. Br J Orthod 1994; 21: 15-22.
27. Kusy RP, Whitley JQ, Mayhew MJ, Buckthal JE. Rugosidad superficial de
arcos de ortodoncia. Ángulo Orthod 1988; 58: 33-
45.
28. Kusy RP, Whitley JQ. Influencia de los medios fluidos en los coeficientes de fricción en el
deslizamiento ortodóntico [resumen]. J Dent Res 1992; 71: 169.
29. Yamaguchi K, Nanda RS, Morimoto N, Oda Y. Un estudio de la fuerza
Revista estadounidense de ortodoncia y ortopedia dentofacial
Enero de 2004
aplicación, cantidad de fuerza retardadora y ancho del soporte en mecánicas de
deslizamiento. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1996; 109: 50-6.
30. Downing A, McCabe JF, Gordon PH. El efecto de la saliva artificial sobre las
fuerzas de fricción entre los brackets de ortodoncia y los arcos. Br J Orthod
1995; 22: 41-6.
31. Braun S, Bluestein M, Moore K, Benson G. Fricción en perspectiva. Soy J Orthod
Dentofacial Orthop 1999; 115: 619-27.
32. Ward G, Jones SP, Davies EH. Comparación de la resistencia a la fricción estática
de sistemas de autoligado y ligados de acero inoxidable [resumen]. J Dent Res
1995; 74: 839.
33. Ireland AJ, Sherriff M, McDonald F. Efecto de la composición del soporte y el alambre sobre
las fuerzas de fricción. Eur J Orthod 1991; 13: 322-
8.
34. Burdeos JM, Moore RN, Bagby MD. Evaluación comparativa de diseños de bases
de brackets cerámicos. Soy J Orthod Dentofacial Orthop 1994; 105: 552-60.
35. Swartz ML. Brackets cerámicos. J Clin Orthod 1988; 22: 82-8.
36. Bishara SE, Olsen ME, VonWald L. Evaluación de las características de
desprendimiento de un nuevo soporte cerámico plegable. Soy J Orthod Dentofacial
Orthop 1997; 112: 552-9.