UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA

DE MÉXICO

FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES “ARAGÓN”

CARRERA: DERECHO

MATERIA: SEMINARIO DE TESIS

MAESTRA: ABRIL ALEJANDRA JIMENEZ GARRIDO

TRABAJO: HOBBES: ENTRE EL IUSNATURALISMO Y EL

IUSPOSITIVISMO

ALUMNO: PERALTA GUTIÉRREZ CRISTIAN RODRIGO

GRUPO: 2060
INTRODUCCION:

Como bien es apreciable en la obra se explorará la dualidad de la teoría de

Hobbes pues la interpretación del autor no se va enfocada en elegir una postura y
en darle una razón a una teoría, su análisis en lo personal me resulta bastante
digerible pues en el estudio de Hobbes, el autor de el ensayo ayuda al lector de
manera muy amplia para dando un contexto de lo que al final constituye el criterio
tema de análisis.

DESARROLLO:

Ahora iniciando con el análisis de el trasfondo es agradable para el lector el

lenguaje y la ejemplificación que decide usar el autor, pues en cuestiones a teoría
muchos le puede resultar complicado entender o recordar en qué consiste las
teorías iusnaturalista e iuspositivista.

Algo que bien podría criticar de la obra es que de momentos me resulta

algo redundante, pues siento que si bien usa antecedentes y planteamientos
sólidos y congruentes, por momentos se siente que avanza y regresa, que si bien
no es malo para algunos, en cuestiones personales me resulta un tanto engorroso
e innecesario.

Un ejemplo de lo anterior lo noto más en la explicación de las teorías ,

quizás para opinión personal puedo comprender que sea necesario citar autores y
ejemplificar y si no fuese sufí usar un lenguaje menos técnico para llegar a la
conclusión de lo que trata la teoría.

En principio podría parecer un análisis simple , pero es complejo en el

sentido de que está todo muy bien sintetizado, por principio ya establece un
conflicto de estudiosos donde se pone una dualidad a Hobbes por seguir un
pensamiento iusnaturalista , y a su vez dar principios de iuspositivismo.

El texto de inicio establece que precedió primero la teoría iusnaturalista que

tiene un planteamiento interesante pero si con evidentes fallas, lo cual el autor
hace ver esta postura como un extremo, uno que tendrá la naturaleza como la
base que la ley surge de la moral, de la naturaleza humana.

Esta teoría es obsoleta en muchos aspectos como lo puede ser el

determinar que todos se guiarán por una misma ley, por el hecho de seguir todos
una misma moral que seguirán una misma línea de conducta.

Y un acierto del análisis es el decir que habrá gente que se va a decantar

por seguir un interés, esta teoría resulta flaquear en su aspecto imperativo pues al
solo seguir la moralidad, no existe algo que cree una obligación como tal , todos
podían tener la noción básica y Dios , la naturaleza sería el que pondría las leyes
de modo implícito.

Ahora con la teoría iuspositivista puede decirse que arregla muchos

aspectos débiles de la teoría predecesora, pero su error es irse al otro extremo de
la línea, pues esta teoría sigue la línea de ser un súbdito, que el Estado o
gobernante será el creador de la ley.

Esta teoría plantea una idea de control, es más fácil centrarse en un ente el
cual sancionará y creará, ley y pena , pero su error es la obligación de responder
a los intereses del Estado , no es tan enfocada a algo de justicia inherente a todos,
todos es a una consideración donde se plantea que se renuncia a una libertad por
seguridad, y eficacia por parte de la gente.

Ahora porque se dice que Hobbes está en el punto medio de todo este
análisis, es por la mezcla que sienta unas bases de lo que actualmente nos rige ,
denominación que tiene como liberalismo.

Empieza Hobbes diciendo que el hombre es libre, de hacer u omitir, que su

derecho es igual ante todos, sin embargo la primera observación que hace contra
el iusnaturalismo es la consideración de que si bien el derecho es igual , las
personas no son iguales , existirán personas débiles, las cuales se pueden ver en
desventaja ante personas más sagaces, motivo por el cual a ojos de Hobbes,
existirán miedos e inseguridad.
 Planteando 3 problemáticas, la competencia la cual será el motivo de
combate por el control, la desconfianza la cual los hará lidiar para alcanzar la
seguridad, finalmente la gloria la cual es estar en conflicto por la reputación.

Esto hace que al no estar en una condición igualitaria como la supone el

iusnaturalismo hace que sea un estado de guerra, pues muchos intentarían
atentar contra el derecho de la vida siendo el principal y tema vital para las teorías.

Si bien establece libertad, sin una regulación del estado nada asegura que
la libertad sea duradera , punto que tanto yo como Hobbes compartimos, esta
teoría sacrifica la seguridad por la libertad , siendo tan voluble como lo son las
mismas personas que llegan a desear el peor mal que es la muerte.

Ahora con el iuspositivismo se plantea una regulación igualitaria, donde se

platea leyes reguladas y emitidas por el estado, situación que se conoce como el
pacto estatal, el cual no es de índole bilateral.

Siendo esta figura un opuesto a su teoría predecesora , en donde la libertad

será limitada, por una seguridad, donde ya las leyes no son inherentes a las
personas , son determinadas a una sola persona la cual también será quien
imponga las penas por el incumplimiento, siendo el punto imperativo que faltaba.

Sin embargo es observable la falla de esta nueva teoría, pues lo que antes
solo era por cuestión de moralidad , ahora Dios está personificado por el Estado.

En cuestión de Hobbes es comprensible el por que existe la duda inicial que

conflictuaba a sus estudiosos, pues en efecto el está en un punto medio de ambas
teorías, que si bien aún tiene puntos que considero no están bien trabajados,
consigue encontrar la armonía entre ambos planteamientos.

Hobbes de manera acertada dice que es necesario una regulación igual

para todos donde si bien es sacrificable parte de la libertad, se establece que el
pacto estatal puede ser desobedecido, pues un elemento iusnaturalista es el
límite, el cual es el derecho más importante…la vida.
 El estado no podrá atentar contra la vida del súbdito pues no es el objetivo ,
no tendría sentido , pues el sentido del estado es proteger el bien de la vida, a
través de una regulación a la libertad, siendo aquí donde se crea la amalgama de
seguridad y libertad de un pensamiento hobbesiano.

Al igual que el autor del estudio defendería el planteamiento de que el

pensamiento es precedente de la teoría iuspositivista pero usando los principios
básicos del iusnaturalismo, consiguiendo no de manera perfecta pero si correcta
de un principio de Estado , el cual si bien sigue imperando, tiene un límite en los
derechos inherentes de una persona, donde la libertad y la seguridad consiguen la
paz.

Yo como conclusión estaría de acuerdo con Hobbes, en la mayor parte de

su planteamiento, pues bien lo dice las personas no pueden solo convivir en
armonía, pues aunque todos en teoría tienen igualdad en derechos, existen
personas que por competitividad , gloria , buscarán aprovecharse.

Y si bien Hobbes tiene un enfoque más apegado al Estado y a su

regulación soberana, este de manera lógica establece el límite, diciendo que
derechos pueden ser trascendidos pero lo importante que es la vida no puede
transgreder.

Siento que en su teoría el punto débil es que no debe dividirse el poder, que
debe ser soberano, pues incluso en la sociedad actual se puede observar que
ubicar el poder completo a una persona puede ocasionar lo que el iusnaturalismo
tenía de problema, que los fuertes se vean en ventaja ante los débiles.

Si bien es cierto que puede generar conflictos la división de poderes siento

que la diversidad de criterios es beneficiosa para casos concretos pero vitales
como lo es el control de una sociedad.

Siendo para mí un precedente necesario para entender la manera de

controlar a la población, consiguiendo un punto medio , que si bien no es perfecto
sentó las bases necesarias.
CONCLUSION: