Universidad Colegio Mayor De Cundinamarca

Filosofía Del Derecho

Iván Daniel Valenzuela Macareño

Thomas Andres Niño Muñoz

Protocolo De Lectura 5

Bogotá D.C
2022-2
 Resumen
La lectura empieza mencionándonos que Hume estaba inclinado hacia el EXCEPTISMO y que, para
él, la justicia no deriva de un sentimiento originario sino de la reflexión del cálculo de utilidades, a
pesar de que Hume era escoces, uno de sus opositores principales era una escuela escocesa.
A continuación, menciona que con Godofredo Leibniz, florece la filosofía romana y que este fie un
pensador poderoso, refiriéndose así a la teoría del conocimiento convirtiéndose en antagonista de
Locke, debido a que Locke pensaba que el conocimiento existe por medio de las sensaciones y que
por lo tanto el conocimiento es empírico, pero Leibniz pensaba que el conocimiento tenia aptitudes y
disposiciones originales que por así decirlo eran base del conocimiento, otra de sus ideas era la del
universo perfecto, que sigue sin ser comprobado, Leibniz era también un jurista que intento utilizar el
derecho comparado, utilizando las leyes de todos los pueblos de la tierra para hacer el derecho
mejor para su época, posteriormente este autor intento distinguir entre el derecho, la moral y la
teología y trae de nuevo a colación la confusión que existía entre estos términos, por ultimo y no
menos importante en cuanto a este autor nos menciona que el derecho es coercible.
En segundo lugar nos introduce a un autor llamado Cristian Tomasio, quien fue el que intento
divulgar la ciencia para beneficio del pueblo y que este sacara ventajas a partir de aquello,
eliminando los prejuicios existentes en ese entonces; trata también de separar la ciencia de la
teología, alegando que la ciencia tiene la libertad suficiente para operar por si sola, pero lo que nos
interesa es la obra en donde trata la distinción entre derecho y moral, pero esta distinción tenía fines
meramente políticos alegando la libertad, debido a que pensaba que la libertad estaba coaccionada
por el ámbito jurídico, pero propuso que la ética, la política y la jurisprudencia, tenían como fin
común, la felicidad, pero hace un énfasis en el término de la ética, mencionando que es, hacer a ti
mismo lo que querías que los demás se hicieran a si mismos, haciendo la distinción entre el fin de la
política, que es servir y obrar positivamente y el derecho prescribe solo el no ofender, llegando así a
la distinción entre moral y derecho, en donde la primera se dirige a la conciencia de la persona y
procura la paz interna, mientras que el derecho regula las relaciones entre las personas,
estableciendo un régimen de coexistencia en donde no se debe ofender a los demás, por lo tanto los
deberes morales solo son la intención y por lo tanto al ser conciencia no es coercible y el derecho es
la exterioridad de las acciones por lo tanto si se incurre en un error de comportamiento se castiga
con la fuerza, pero aquí el autor del texto nos indica que no se puede separar el derecho de la moral
ya que las acciones son tanto internas como externas, no pueden ser solo una de las dos, por lo
tanto deben permanecer unidas, debido a que comprenden todas las acciones, nos recuerda
también que el derecho también toma en cuenta la intención o el pensamiento para las
circunstancias, así que no podemos decir que el derecho solo es físico.
En tercer lugar, nos presenta al tercer personaje el cual tiene como nombre Cristian Wolf, quien dice
que el hombre tiene el deber de ser perfecto, perfeccionándose tanto a sí mismo como a los demás a
su alrededor y opina que el derecho es la facultad de cumplir el deber, por lo tanto, menciona que el
derecho permite y la moral ordena, pero el autor nos recuerda que el derecho es tanto imperativo
como permisivo.
En cuarto lugar, nos menciona el problema de las consideraciones del derecho, que no fueron
preocupación sino hasta unos años después con Juan Bautista Vico, quien, a pesar de tener un
pensamiento bastante rico, tenía limitaciones por los escasos conocimientos de su época, pero
estableció una correlación entre la filosofía y la filología, criticando a sus predecesores porque
descuidaron lo concreto por estudiar lo abstracto, por lo tanto hace un énfasis en reprochar a los
autores de derecho natural, ya que el piensa que el mundo civil al ser creado por el hombre, sus
principios deben estar en nuestra mente humana, exponiendo así que las verdades “eternas” vienen
descubiertas a partir de la actuación de la humanidad en su desarrollo a lo largo de los años, por lo
tanto el derecho natural y el derecho positivo son una misma realidad, distinguiendo así la diferencia
entre verdadero que para el significa el elemento racional y lo cierto que es el elemento positivo, una
de sus ideas refutables, es en donde asegura que no existe una transmisibilidad del derecho, pero
¿cómo podríamos saber tanto acerca de la profesión sino fuera así?, por ello esta idea es un poco
debatible ya que como en todos los casos, existen momentos en donde se podría decir que tal vez
no es así, pero en general el derecho siempre ha sido transferible, se considera a Vico, como el
precursor de la sociología empírica.
En quinto lugar, explica a Carlos de Montesquieu, se diferencia de Vico porque a diferencia de Vico
que es sintético, Montesquieu es más analítico, uno de sus conceptos principales es el de las leyes,
donde dice que son relaciones necesarias que derivan de la naturaleza de las cosas, estudia
también las instituciones jurídicas, hace análisis a las leyes, costumbres, ordenamientos políticos y
sociales, intenta explicar como surge el derecho en la vida social y como se adapta de acuerdo a las
circunstancias y el contexto del momento, pero su enfoque principal es en tres formas de gobierno, la
república, que para él tiene como fin la devoción de los ciudadanos, la monarquía que tiene como
fundamento el amor a las distinciones y los privilegios y el despotismo tiene como fuente la fuerza,
en cuanto a la política hizo una aclaración, que en pocas palabras conta de que el poder frena al
poder, entonces el estado debía estar organizado de manera en que unos pudieran frenar a otros y
que no tuvieran problemas para limitar o poder tomar acciones con aquellos que de alguna manera
no están en sintonía con los fines que persiguen todos, hace entonces la división que se conserva
hasta ahora, la división entre los poderes, ejecutivo, legislativo y judicial, en donde se manifiesta la
voluntad del estado, dice que el poder legislativo debe ser confiado a los representantes del pueblo,
el poder ejecutivo a un monarca inviolable, pero debe rodearse de ministros responsables.
Posterior a la presentación de los anteriores autores, nos presenta ahora a Rousseau quien escribió
acerca de pedagogía, de música, pero nos interesa en especial su filosofía jurídica, en donde piensa
que el humano antes vivía de manera igualitaria y libre pero que con las consecuencias de la
evolución de la civilización se volvieron corrompidos, en donde los hombres más fuertes son los que
se impusieron a los demás, pero aquí empieza el Contrato Social en donde en la antigüedad la
felicidad era el disfrute de la libertad y de la igualdad, en donde el Contrato Social es donde se
representa el ideal de asociación en donde se pertenece a un cuerpo político, en el cual no se
destruye la libertad, antes del contrato social no existía ningún precedente de esto y con este fin
escribió sobre aquello, el fin máximo del contrato social era el fin regulativo, para Rousseau la ley es
la expresión de la voluntad, por otro lado y en cuanto a la soberanía dice que es inalienable,
imprescriptible e indivisible, porque aunque el poder se le confié a algunos individuos siempre la
soberanía la tiene el pueblo, las ideas de libertad y de justicia se volvieron positivas a media que
pasaba el tiempo y encontró su auge con la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano,
gracias a este y a pesar de ser solo los derechos de los hombres, es el precedente mas fuerte para
implementar los derechos en las constituciones modernas.
El siguiente autor que nos presenta es Kant, el no fue innovador en cuento a sus pensamientos, se
centro en perfeccionar y depurar con métodos rigurosos y específicos los procedimientos de la
escuela del derecho, y dice que la base del derecho esta en el hombre, diciendo que el derecho tiene
un proceso empírico lo que era un proceso ideológico; se dice que Kant acaba con la escuela del
Derecho Natural y comienza la escuela del Derecho Racional, pero no se le puede atribuir que
gracias a el haya desaparecido, el solo hizo algunas correcciones metodológicas que fueron
perfeccionados por Rousseau, el idealismo, el empirismo y el positivismo creen en las ideas de el
para su progreso, creen ciegamente en la razón, en donde todo se deducía por medio de la reflexión
y propone indagar las condiciones y los limites de nuestro conocimiento, debido a que el planteaba
que todo conocimiento tiene una relacion entre dato objetivo y un sujeto que recibe aquello dato,
plantea que el conocimiento y las materias tienen 2 formas, el primero es el que es posible por la
percepción de los sentidos y es posible por medio del espacio y del tiempo por otro lado el otro
método es que permite las operaciones lógicas o los comúnmente llamados juicios, por otro lado
distingue entre dos juicios, los juicios analíticos que siempre son a priori, es decir que no es
necesaria la experiencia para conocer lo que esta en el concepto y los juicios sintéticos siempre son
a posteriori debido a que enseñan por medio de la experiencia de algo nuevo, pero podemos hacer
excepciones como en la matemática, la geometría, que son ciencias a priori que contienen juicios
analíticos que también son juicios sintéticos, entonces nos dice que nuestros conocimientos no son
científicamente validos si trascienden a partir de la experiencia, pero considera que las ideas del
alma, del mundo y de dios son ideas que no se pueden resolver por medio de la ciencia, puesto que
no se puede experimentar en tales ideas, en cuanto a las personas dice que tienen facultad
cognoscitiva sino también activa, en ese momento intento crear lo que para ese entonces era la ley
moral entendiéndose como la manera del cómo y con que intención obrar, creando así preceptos de
legislaciones universales para así poder crea un código de comportamiento, entonces por lo tanto
nuestros actos no tienen que tener acciones en donde nuestro interés individual y el interés colectivo
de alguna manera no estén en sintonía, entrando en materia de divisiones, para Kant existe una
distinción entre moral y derecho, puesto que según él lo único relevante para la moral es el motivo de
la acción, nos dice por ejemplo que la acción moral realizada en beneficio de la ley esta bien, pero
que cualquier desarrollo de la misma por fuera de esta implica que es inmoral, menciona también
que el uso de cualquier sentimiento bajo que on tenga un fin mayor, es inmoral, puesto que es
erróneo que las acciones tengan estos motores tan superficiales y poco objetivos, ya que para el
todas las pasiones conllevan a un camino no tan bueno, pero el Moralismo Kantiano sigue
planteando rigor acerca del uso de la moral, ya que menciona que no se debe ayudar a los amigos
solo porque sean amigos, ya que es mayor el fin ultimo de la moral que unos motivos “banales” o
particulares poco servibles, por otro lado y en cuanto al derecho dice que es solo el aspecto de
obrar, significando así si una acción se cumplió o no y que el derecho es coercible, puesto que
regula las acciones externas de los hombres y así hacer posible su coexistencia, lo que quiere decir
que ayuda a la convivencia de las personas para una armonía llevadera, pero para ello la libertad
tiene que existir en la coexistencia puesto que de esta emanan las demás todos los derechos
naturales; en cuanto al estado Kant acepto la teoría del contrato social apoyándose en que el estado
debe ser constituido por medio de un contrato social ya que es el ideal perfecto del estado puesto
que este ayuda al reconocimiento de los derechos de cada uno junto con su libertad, también acepta
la división de los poderes en el estado por ultimo en cuanto al estado para Kant el fin último del
estado es la libertad y asegurar los derechos pero no infundir actividades individuales.
Por otro lado, Kant dice que el fin de la humanidad es crear un estado único, o en otras palabras
actuar en colectividad armónica, en donde los intereses colectivos estén por encima de los
individuales, dice que para llegar al estado se ha tenido que pasar por mucho hasta considerar el
estado unitario como algo necesario y que para el en el futuro debería hacerse un tratado de
unificación para conformar un estado cosmopolita, pero esto cuando los estados evolucionen así
como lo hicieron para crearse a si mismos y dejar de lado la guerra para unirse.
Por ultimo nos presenta al autor Fichte y la escuela del derecho racional, en donde en primer lugar
nos indica que este autor rechaza el dualismo entre sujeto y objeto, también hace una diferencia
entre teorética y práctica, la filosofía de Fichte fue apasionada por la libertad, en donde se en todo
momento piensa que la libertad es el eje de todo pensamiento, hizo un escrito acerca de la
revolución francesa en donde hablo de la proclamación de los derechos naturales de los hombres,
en materia de derecho natural, planteado que cada persona debe limitar su libertad individual, por
medio de la posibilidad de la libertad ajena, para que así todos hagan lo mismo, es decir que utiliza la
idea de que mi derecho va a hasta donde empieza el tuyo, es decir que yo soy libre hasta que
empieza la libertad del otro y jamás puedo incurrir en violar dicha libertad para con otro, al principio
Fichte tenía ideas y teorías similares a las de Kant, pero después se fue alejando de su pensamiento
y uno de sus cambios principales fue atribuirle al estado una función económica y funciones de
moralizador y de promotor de cultura.
En cuanto a la escuela del derecho racional su pensamiento se baso en creer que existe un derecho
ideal por encima del positivo, piensa también que el estado debe de alguna manera reconocer y
garantizar los derechos individuales, tornándose así en pensamientos individualistas, pero fuera de
esto le debemos a encaminar las verdades del derecho en un camino fijo y con bases fuertes, puesto
que posteriormente ilustro la idea de derecho en general y la idea de que eran las instituciones del
derecho privado y publico