BANCO MONEX, SOCIEDAD

ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA

MÚLTIPLE, MONEX GRUPO
FINANCIERO
VS
POUNCE CONSULTING, S.A. DE C.V.
Y ROGELIO PATRICIO VIERA AYALA

APELACION SENTENCIA
DEFINITIVA.

CC. MAGISTRADOS DE LA SALA CIVIL EN TURNO DE LA CIUDAD

DE MÉXICO.
P R E S E N T E S.

ALEJANDRO GUILLERMO CARRANZA VERA, en mi carácter

de apoderado general de Banco Monex, S.A., Institución de Banca
Múltiple, Monex Grupo Financiero (en lo sucesivo “Monex”), con Registro
Federal de Contribuyentes BMI9704113PA (anexo uno), personalidad
que acredito con el testimonio de la escritura 38,836 del protocolo del
licenciado Alberto T. Sánchez Colín, notario público número 83 de la
Ciudad de México, expedido a mi favor (anexo dos), ante usted,
respetuosamente comparezco y expongo:

1.- Asimismo, solicito se reconozca la personalidad y carácter

de apoderados generales de Monex, aL licenciado en derecho Emilio
Guakil Raffoul, personalidad que se acredita con el testimonio de la
escritura 40,631 del protocolo del licenciado Alberto T. Sánchez Colín,
notario público número 83 de la Ciudad de México. (anexo tres)

2.- Autorizo en términos amplios del artículo 1069 del Código

de Comercio México al licenciado en derecho Guillermo Mario Barrientos
Ceja (cédula profesional 12’212,143), Silvia Esmeralda Rodríguez Ruelas
(Carta Pasante 105,621), Evelyn Joanna García Estillado (Carta Pasante
20,190) y Grecia Monserrat Buendía Rodríguez (cédula profesional
12’589,953), en términos de lo que dispone el tercer párrafo de dicho
precepto. Profesionales que quedarán facultados para intervenir en
representación, en términos de lo que dispone dicho precepto.

3.- Señalo como domicilio para oír y recibir todo tipo de

notificaciones y documentos, el ubicado en Avenida Prolongación Paseo
de la Reforma número 1190, interior B2610, colonia Cruz Manca,
delegación Cuajimalpa, 05349, en la Ciudad de México.

4.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1344 del

Código de Comercio y demás relativos, vengo a promover, en
representación de Monex, vengo a interponer en tiempo y forma legal
RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la Sentencia definitiva de
fecha diecisiete de enero de dos mil veintitrés, notificada con fecha
dieciocho de enero de dos mil veintitrés, dentro del expediente 78/2019;
en virtud de que esta me causa el siguiente:

AGRAVIO

UNICO. - En cuanto al CONSIDERANDO VI, de la sentencia

definitiva en primera instancia, me causa agravio al no condenar a
gastos y costas al demandado, mismo que se trascribe a continuación:

VI.- Por lo que hace al pago de costas de esta instancia, es de

considerar que en este caso no se actualiza la fracción III del artículo
1084 del Código de Comercio, porque en el presente caso se redujeron
los intereses moratorios por considerarlos usureros; por lo que resulta
procedente las excepciones opuestas por los demandados al efecto,
siendo aplicable la Jurisprudencia número 1a./J. 73/2017 (10a.), visible
a página: 283, del Semanario Judicial de la Federación, Libro 49,
diciembre de 2017, Tomo I, Décima Época, que a la letra dice:
“COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. ES
IMPROCEDENTE LA CONDENA A SU PAGO EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, EN
LOS CASOS EN QUE, AUN CUANDO PROCEDA LA ACCIÓN
CAMBIARIA DIRECTA, EL JUEZ OFICIOSAMENTE REDUCE EL
PAGO DE LOS INTERESES MORATORIOS POR CONSIDERARLOS
USURARIOS, SIN QUE SEA RELEVANTE QUE EL DEMANDADO
HAYA COMPARECIDO O NO AL JUICIO. Del precepto citado, se
advierte que siempre se condenará en costas al que fuese condenado en
juicio ejecutivo y al que lo intente si no obtiene sentencia favorable.
Ahora bien, el término "condenado en juicio" alude a quien no obtuvo
sentencia benéfica, ya sea el actor o el demandado; mientras que la
expresión "no obtiene sentencia favorable" se refiere a la derrota o
condena total, es decir, absoluta. En ese sentido, cuando en un juicio
ejecutivo mercantil, la parte actora se beneficia de la procedencia de la
acción cambiaria directa y, en su caso, demás prestaciones reclamadas,
exactamente en los mismos términos en que fueron planteadas en la
demanda, procede la condena en costas en términos del artículo 1084,
fracción III, del Código de Comercio, pues se está ante una condena
total. Ahora bien, cuando en la sentencia respectiva el juez, de manera
oficiosa, reduce el monto de la suerte principal o de las prestaciones
accesorias reclamadas, se está ante una condena parcial, pues se
justificó la intervención judicial y puede considerarse que el actor no
obtuvo plenamente una sentencia favorable, ni el demandado fue
totalmente derrotado, ya que este último, con la reducción del monto a
pagar con respecto a lo reclamado, obtuvo también una sentencia
favorable. Así, si en un juicio ejecutivo mercantil, aun cuando procedió
la acción cambiaria directa, el juez, en ejercicio del control convencional
ex officio, reduce el pago de los intereses moratorios por considerarlos
usurarios, no puede condenarse al pago de costas conforme al precepto
legal citado, toda vez que la condena no fue total, al haber dejado de
percibir el actor todo lo que pretendió en los montos que reclamó y al
no tener que pagar el demandado la totalidad de la cantidad que se le
reclamaba por concepto de intereses, sin que sea relevante que
comparezca a juicio o no el demandado, pues aun si éste no contestó la
demanda, debe entenderse que la actuación del juzgador constituye una
oposición oficiosa a las pretensiones del actor. No obstante, este criterio
sólo es aplicable en lo que se refiere a la improcedencia de la condena
en costas en términos del artículo 1084, fracción III, del Código de
Comercio, pues es posible que se den condiciones que activen la
procedencia en términos de una diversa fracción del propio precepto, de
su primer párrafo, o del artículo 1082 del citado ordenamiento,
quedando al prudente arbitrio del juzgador determinar lo procedente.”

Lo anterior causa agravio a mi representada ya que lo

establecido o 1084, fracción III, del código de Comercio, se desprende
lo siguiente:

Artículo 1084.- La condenación en costas se hará cuando así

lo prevenga la ley, o cuando a juicio del juez se haya procedido
con temeridad o mala fe.

Siempre serán condenados:

III. El que fuese condenado en juicio ejecutivo y el que lo

intente si no obtiene sentencia favorable. En este caso la
condenación se hará en la primera instancia, observándose en
la segunda lo dispuesto en la fracción siguiente;

Dicho artículo también fue violentado en favor de mi

representada y encuentra sustento en la tesis de rubro:

"COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. EN

TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL
CÓDIGO DE COMERCIO, PROCEDE SU CONDENA CUANDO
EL DEMANDADO ES VENCIDO DE MANERA TOTAL,
AUNQUE EN LA SENTENCIA EL MONTO DE LAS
PRESTACIONES DEL ACTOR VARÍE POR VIRTUD DE LA
REDUCCIÓN OFICIOSA DE LA TASA DE INTERÉS
MORATORIO QUE HACE EL JUEZ DE INSTANCIA, POR
CONSIDERARLA USURARIA. La hipótesis prevista en el
artículo 1084, fracción III, del Código de Comercio, relativa a
la procedencia de las costas en el juicio ejecutivo mercantil,
contra el que fue condenado en juicio o contra el que no
obtuvo sentencia favorable, se actualiza cuando se determina
la procedencia de la acción cambiara directa y, por
consiguiente, se constriñe al demandado al pago de todas las
 prestaciones reclamadas, con independencia de que el J. de
instancia, oficiosamente, reduzca la tasa de interés moratorio
pactada en el documento base de la acción, por considerarla
usuraria y ello traiga como consecuencia, que la condena por
ese rubro sea menor a lo demandado originalmente, cuenta
habida que no varía la circunstancia de que el enjuiciado haya
sido vencido de manera total porque, de cualquier manera, el
actor consiguió la pretensión favorable a sus intereses en
perjuicio de su contraparte, quien no obtuvo su absolución."

Derivado de lo anterior resulta ilegal y causa agravio a mi

representada en el sentido, de que él A Quo, no resolvió al respecto de
dicha prestación solicitada en el escrito inicial de demanda. Tan es así
que no considero y tomo en cuenta que, en el capítulo correspondiente
de pruebas del escrito inicial de demanda, se exhibió un contrato de
apertura de crédito en cuenta corriente de fecha 15 de noviembre de
2017, del que se desprenden las cláusulas DÉCIMA NOVENA y VIGÉSIMA
SEXTA, mismas que establecen el pago correspondiente a los gastos y
costas generados por el incumplimiento a las obligaciones pactadas en
el mismo, tampoco considero ni le dio el valor a la prueba exhibida
como el pagare de fecha 18 de mayo de 2018.

Por lo que únicamente hizo determino que no era procedente el

condenar a gastos y costas al modificar los intereses moratorios y que a
criterio de esta representación no es suficiente ya que el que haya
reducido la tasa pactada por intereses moratorios, por considerarla
usuraria, ocasionó que la condena por ese rubro sea distinta a la
original, sin embargo, se estima que la jurisprudencia planteado en el
considerando VI de la sentencia definitiva, es inaplicable al presente
asunto, toda vez que de la lectura a la ejecutoria respectiva se obtiene
que en ella se analizó la procedencia de la condena en costas cuando
existe una condena parcial, esto es, cuando ni el actor ni el demandado
obtienen todo lo que pretendieron; tópico diverso al aquí analizado, toda
vez que, en este asunto, la parte actora sí obtuvo lo pretendido, puesto
que fue procedente la acción intentada; en consecuencia, el pago de la
suerte principal y de los intereses moratorios, aunque en menor medida.
 En tal virtud deberá dictarse otra sentencia, en la cual que se
condene a la demandada al pago de los gastos y costas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTEDES C.C.

MAGISTRADOS, atentamente pido se sirvan:

PRIMERO. Tenerme por presentada en tiempo interponiendo

recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva.

SEGUNDO. Tener por expresado el agravio que se hace valer.

TERCERO. Admitir el presente recurso en el efecto que la ley

ordena.

CUARTO. Previos trámites de rigor y estilo, dictar sentencia

revocando la resolución, que se ataca en merito a los razonamientos
vertidos.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a veinticinco de enero de dos mil veintitrés.

ALEJANDRO GUILLERMO CARRANZA VERA

Céd. Prof. 7’544,586.