JUZGADO PRIMERO ORAL MERCANTIL DE PRIMERA INSTANCIA, DEL PRIMER DISTRITO

JUDICIAL DEL ESTADO DE CAMPECHE. CASA DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE SAN

FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE, A DIECINUEVE DE OCTUBRE DEL DOS MIL
DIECIOCHO.

VISTOS: Para resolver en definitiva los autos del INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES
MORATORIOS, promovido por **********, deducido del expediente 84/15-2016/3M-I,
relativo al Juicio Oral Mercantil, promovido por **********, en contra del **********, y;

R E S U L T A N D O:

1.- Que con fecha dos de octubre del dos mil dieciocho, compareció el Licenciado
**********, a promover el INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA, bajo los siguientes
hechos:

“Que vengo a presentar mi planilla de liquidación del presente Juicio Mercantil

mismo que a continuación relaciono:

“CAPITAL $393,613.57

INTERES MORATORIO

AL 6% ANUAL A RAZÓN

DE 53 FACTURAS DEL 2011 $130,633.38

INTERES MORATORIO

AL 6% ANUAL A RAZÓN

DE 5 FACTURAS DEL 2012 $29,729.41

______________
TOTAL $553,976.36”
2.- Que mediante proveído de fecha cuatro de octubre del dos mil dieciocho, se admitió el
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES MORATORIOS, de conformidad con los
artículos 1346 y 1348 del Código de Comercio, y se le dio vista por el término de tres días al
demandado **********, a fin de que manifestara lo que a sus derechos conviniera.

Página 1 de 9
3.- Una vez transcurrido el término otorgado al demandado **********, sin que
desahogara la vista que se le diera, es que por auto de fecha doce de octubre del dos mil
dieciocho, se citó a la partes para el dictado de la Sentencia Interlocutoria correspondiente,
siendo la que hoy nos ocupa, y;

C O N S I D E R A N D O:

I.- Que la suscrita Jueza es COMPETENTE para conocer y resolver del presente incidente,
por haber conocido el expediente principal, de conformidad con lo establecido por el
artículo 1349 del Código de Comercio.

II.- Que la vía Incidental planteada para reclamar la LIQUIDACIÓN DE LOS INTERESES
MORATORIOS a que fue condenado el demandado ********** en la sentencia definitiva
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, se encuentra prevista en el artículo
1348 del Código de Comercio, por tal motivo, se declara procedente la vía.

III.- En virtud de que el demandado **********, no dio contestación al INCIDENTE DE

LIQUIDACIÓN DE INTERESES MORATORIOS, promovido en su contra por **********, , ni
tampoco ofreció pruebas, con fundamento en lo establecido por el artículo 1194 del Código
de Comercio, se procede a resolver sobre las pretensiones del incidentista.

IV.- Con base en lo anterior, esta Juzgadora debe estudiar la PROCEDENCIA de las
prestaciones de la parte actora ********** , plasmadas en su planilla de LIQUIDACIÓN DE
INTERESES MORATORIOS, para poder determinar lo que legalmente corresponda a
derecho, aun cuando no medie oposición de la parte demandada **********, pues tal
conducta omisiva no suple las condiciones formales y sustantivas de que requiere el
obsequio de la pretensión formulada en la planilla; lo que conlleva a que no es adecuado
que se aprueben automáticamente los conceptos contenidos en ésta, sin el previo análisis
de su comprobación y justificación, atendiendo primordialmente a las bases que para ese
fin se desprendan de la resolución principal, sin modificarlas, anularlas o rebasarlas, para
así respetar los principios fundamentales del proceso, como el de la invariabilidad de la Litis.

Página 2 de 9
V.- Para ello tenemos que en resolutivo CUARTO de la sentencia definitiva dictada el
veinticuatro de mayo del dos mil diecisiete, se condenó a la parte demandada **********
a pagarle a la parte actora **********, los INTERESES MORATORIOS, a razón del seis por
ciento (6%) anual, generados a partir del día siguiente al del vencimiento de la obligación
de pago de las facturas, contados a partir del día siguiente al plazo de (10) diez días a que
se refiere el artículo 83 del Código de Comercio, tal y como se estableció en el considerando
X de la citada sentencia, los cuales a continuación se transcriben:

“CUARTO: SE CONDENA AL **********, AL PAGO EN FAVOR DE **********, DE

LOS INTERESES MORATORIOS AL SEIS POR CIENTO (6%) ANUAL, EN LOS TÉRMINOS
DEL CONSIDERANDO X DE ESTA RESOLUCIÓN, MISMOS QUE DEBERÁN SER
ACREDITADOS EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.”

X.- Se CONDENA al demandado **********, al pago en favor de **********, de los

INTERESES MORATORIOS a razón del seis por ciento (6%) anual, generados a partir
del día siguiente al del vencimiento de la obligación de pago de las facturas, contados
a partir del día siguiente al plazo de 10 días a que se refiere el artículo 83 del Código
de Comercio, mismos que deberán ser acreditados en la etapa de ejecución de la
sentencia.

En esta tesitura, es necesario precisar que los intereses generados por el incumplimiento
de cualquier obligación mercantil constituyen una indemnización por mora en favor del
acreedor, dicha indemnización es acordada por las partes para sancionar o penalizar a quien
incumpla con cierta obligación, y que en el caso concreto la obligación principal es el PAGO
en una fecha cierta y concreta de los importes que amparan las facturas con folios: 2789,
2802, 2803 2810, 2838, 2840, 2843, 2859, 2862, 2870, 2889, 2919, 2920, 2921, 2927, 2948,
2949, 2990, 3009, 3010, 3019, 3020, 3025, 3040, 3042, 3043, 3044, 3089 y 3090; 2826,
2828, 2829, 2842, 2846, 2854, 2860, 2887, 2936, 2937, 2938, 2942, 2947, 2962, 2968, 2985,
2983, 2986, 2992, 3001, 3002, 3005, 3006, 3013, 3017, 3018, 3075, 3076 y 3077. Es así, que
al no demostrarse lo contrario, procedió la condena a cargo del demandado para que pague
diversas prestaciones entre ellas el pago del INTERESES MORATORIOS al seis por ciento
(6%) anual de cada una de las facturas, generados a partir del día siguiente al del
vencimiento de la obligación de pago de las facturas, contados a partir del día siguiente al
plazo de (10) diez días a que se refiere el artículo 83 del Código de Comercio, que a la letra
señala:

Página 3 de 9
 “Artículo 83.- Las obligaciones que no tuvieren término prefijado por las partes ó
por las disposiciones de este Código, serán exigibles a los diez días después de
contraídas, si sólo produjeren acción ordinaria, y al día inmediato si llevaren
aparejada ejecución.”

Es de señalarse que el Incidente de Liquidación tiene como finalidad determinar con

precisión la cuantía de ciertas prestaciones a las que quedaron obligadas las partes, con el
propósito de perfeccionar la sentencia en los detalles relativos a estas prestaciones que no
se pudieron dilucidar en el fallo y que son indispensables para exigir su cumplimiento y
llevar a cabo su ejecución. Luego entonces, el incidente de liquidación no puede modificar,
anular o rebasar lo decidido en la sentencia definitiva, sin atentar contra los principios
fundamentales del proceso, como lo son la invariabilidad de la Litis, de congruencia y cosa
juzgada.

Ahora bien, cabe destacar que las condenas relativas a los rubros de frutos, intereses, etc.
(impuestas en las sentencias), se fijarán en cantidad líquida o, en su caso, se determinarán
las bases para su liquidación y que en ese último supuesto, la parte a cuyo favor opere tal
prestación al promover la ejecución a través de in incidente (dado que lo que se pretende
establecer es un aspecto que tiene relación inmediata con el juicio), presentará la planilla
de liquidación respectiva.

En ese sentido, la primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostuvo que en
los incidentes de liquidación de sentencia, el juzgador, como rector del procedimiento,
tiene la facultad legal de analizar, en forma oficiosa que la planilla de liquidación
formulada por el ejecutante se ajuste a las bases que para tal efecto se hayan establecido
en la sentencia definitiva, con la limitante de que no las modifique, anule o rebase, para así
respetar los principios fundamentales del proceso.

Por tanto, la liquidación de sentencia tiene por finalidad cuantificar una condena decretada
en la sentencia definitiva y su tramitación se lleva en una etapa que es posterior al juicio
pero que también requiere pronunciamiento de la autoridad jurisdiccional; luego, si es al
juez a quien corresponde precisar el importe a pagar, es válido afirmar que no está
impedido para examinar si la planilla se ajustó a los lineamientos dados en la sentencia
definitiva y en su caso ajustarla para que sea acorde a la condena decretada, esto es, que
tenga como base la condena firme, sin rebasarla, modificarla o anularla, con el fin de
garantizar la justa condena.

Página 4 de 9
Criterio que originó la tesis que a continuación se cita:

“Época: Novena Época

Registro: 197383
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VI, Noviembre de 1997
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 35/97 Página: 126

PLANILLA DE LIQUIDACIÓN EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. AUNQUE NO SE

OPONGA A ELLA EL CONDENADO, EL JUEZ TIENE FACULTADES PARA EXAMINAR DE
OFICIO SU PROCEDENCIA.

Los incidentes de liquidación tienen como objetivo determinar con precisión la

cuantía de las prestaciones a que quedaron obligadas las partes en el juicio y así
perfeccionar la sentencia en los detalles relativos a esas condenas, que no pudieron
cuantificarse en el fallo y son indispensables para exigir su cumplimiento y efectuar
su ejecución. Luego, si el Juez es el director del proceso, es obvio que en él recae la
responsabilidad de emprender esas funciones, circunstancia que al relacionarla
armónicamente con la finalidad del incidente de liquidación y lo dispuesto por el
artículo 1348 del Código de Comercio, conduce a estimar que el juzgador está
posibilitado legalmente para examinar, de oficio, que la planilla de liquidación
presentada por la parte a la que le resultó favorable la sentencia, se ajuste a la
condena decretada, aun cuando no medie oposición del vencido, pues tal conducta
omisiva no suple las condiciones formales y sustantivas de que requiere el obsequio
de la pretensión formulada en la planilla; lo que conlleva a que no es adecuado que
se aprueben automáticamente los conceptos contenidos en ésta, sin el previo análisis
de su comprobación y justificación, en razón de que el juzgador, al emplear el arbitrio
judicial, debe decidir en forma justa, con apoyo en los elementos allegados al juicio
y al procedimiento incidental, atendiendo primordialmente a las bases que para ese
fin se desprendan de la resolución principal, sin modificarlas, anularlas o rebasarlas,
para así respetar los principios fundamentales del proceso, como el de la

Página 5 de 9
 invariabilidad de la litis, una vez establecida, o el de congruencia, así como la
inafectabilidad de las bases de la cosa juzgada.

Contradicción de tesis 81/96. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
del Décimo Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 13 de agosto
de 1997. Mayoría de tres votos. Disidentes: Juventino V. Castro y Castro y José de
Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jorge H. Benítez
Pimienta.

Tesis de jurisprudencia 35/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto tribunal, en
sesión de veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad
de cinco votos de los Ministros presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas.”

En el caso concreto, al analizar la “planilla de liquidación” propuesta por la parte actora

**********, se puede advertir que solamente se limitó a señalar el total de las cantidades,
sin desglosar el detalle y los aspectos jurídicos y aritméticos que tomó en cuenta para llegar
a esos resultados, por lo cual si la labor de esta Juzgadora consistente en determinar si el
cálculo contenido en la planilla de liquidación, fue realizado de conformidad con los
lineamientos jurídicos aplicables, lo cual en el presente caso resulta imposible, pues la parte
actora no aportó dichos elementos, sirve de sustento a lo anterior, el siguiente criterio
federal:

“Época: Décima Época

Registro: 2008131
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I
Materia(s): Civil
Tesis: XVII.1o.C.T.12 C (10a.)
Página: 823

INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA EN MATERIA MERCANTIL. AL CONSTITUIR

UN JUICIO AUTÓNOMO DEL PRINCIPAL, LAS MANIFESTACIONES EMITIDAS POR EL

Página 6 de 9
DEMANDADO INCIDENTISTA SON PARTE DE LA LITIS A DIRIMIR, Y EL JUZGADOR TIENE
LA OBLIGACIÓN DE PRONUNCIARSE AL RESPECTO AL RESOLVER SOBRE LA
PROCEDENCIA DE AQUÉL (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 1348 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO).

El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos contiene el

derecho fundamental a la seguridad jurídica en favor del gobernado, consistente en la
administración de justicia, la cual comprende, entre otros principios, el de justicia
completa, que radica en que la autoridad que conoce del asunto emita
pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos, cuyo estudio
sea necesario; y asegure al justiciable la obtención de una resolución en la que,
mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón
sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado. Ahora
bien, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostiene en su tesis
aislada 1a. XXXVIII/2009, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, abril de 2009, página 580, de rubro: "INCIDENTE
DE LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA. AUNQUE FORMALMENTE SEA UN PROCEDIMIENTO
AJENO AL JUICIO PRINCIPAL, MATERIALMENTE ES UNA EXTENSIÓN DEL MISMO
(CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL Y CÓDIGO DE
COMERCIO).", que el incidente de liquidación de sentencia regulado en el Código de
Comercio es un procedimiento contencioso, en el que la cuestión a dilucidar consiste
en determinar la cantidad líquida a la que debe ascender una condena establecida de
manera ilíquida en la sentencia definitiva que puso fin a un juicio; de manera que
existe una pretensión, que no versa ya sobre la existencia del derecho de crédito, sino
sobre su cuantía y aunque en ocasiones la resolución de esta pretensión no requiere
mayores conocimientos de derecho, por sustentarse en operaciones aritméticas, no
debe perderse de vista que tal resolución requiere de un pronunciamiento
esencialmente jurídico, consistente en determinar si el cálculo contenido en la
planilla de liquidación, fue realizado de conformidad con los lineamientos jurídicos
aplicables. El procedimiento contencioso descrito es, desde un primer punto de vista,
autónomo respecto del juicio principal, pues su resolución no altera la cosa juzgada
contenida en la sentencia definitiva, y su tramitación constituye un procedimiento
independiente del juicio principal, con una estructura procesal equiparable a la de un
juicio, en términos del numeral 1348 del Código de Comercio, pues parte de una
demanda incidental mediante la cual se ejercita el derecho de acción, que contiene
una pretensión jurídica consistente en la correcta estimación de un derecho cuya

Página 7 de 9
 existencia ha sido previamente declarada y existe la posibilidad de que el demandado
incidentista oponga a dicha acción, las excepciones y defensas que estime
procedentes. Bajo esa línea argumentativa, tomando en consideración que la
tramitación del incidente de liquidación constituye un procedimiento autónomo del
juicio principal, con una estructura procesal equiparable a la de un juicio, cuya génesis
es la pretensión del promovente, la cual es factible controvertir por el demandado
incidentista, a través de excepciones y defensas que estime procedentes, es inconcuso
que la oposición en la vertiente autónoma de la incidencia de mérito constituye el
vehículo a través del cual el disidente ejerce su derecho de defensa, por lo que sus
manifestaciones son parte de la litis a dirimir y, por ende, el juzgador tiene la
obligación constitucional de pronunciarse al respecto al momento de resolver la
procedencia o no de la liquidación; estimar lo contrario, esto es, que no está
constreñido a examinar la oposición de la demandada incidentista, fijaría una
propuesta disfuncional del precepto que se interpreta, habida cuenta que la vista a la
contraparte del accionante de la liquidación para tal efecto se traduciría en una
formalidad inútil, con detrimento del derecho de defensa y del principio de justicia
completa tutelados en el artículo 17 constitucional.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO
SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 92/2014. Quálitas Compañía de Seguros, S.A., Bursátil de C.V. 25
de septiembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Torres García.
Secretario: Dante Orlando Delgado Carrizales.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de diciembre de 2014 a las 10:05 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.”

VII.- En consecuencia, SE RESUELVE IMPROCEDENTE el INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE

INTERESES MORATORIOS, promovido por **********, en contra del **********, de
conformidad con los numerales 1077, 1321, 1325, 1348 del Código de Comercio.

VIII.- Se ABSUELVE al demandado ********** a través de quien legalmente lo represente,

del pago de la cantidad de $160,362.79 (SON: CIENTO SESENTA MIL TRESCIENTOS SESENTA
Y DOS PESOS 79/100 M.N.) a favor de la parte actora **********.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, FUNDADO Y MOTIVADO, SE:

Página 8 de 9
 R E S U E L V E:

PRIMERO: ES IMPROCEDENTE EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES

MORATORIOS, PROMOVIDO POR **********, EN CONTRA DEL ********** POR LO
SEÑALADO EN ESTA RESOLUCIÓN.

SEGUNDO: SE ABSUELVE AL DEMANDADO ********** AL PAGO DE LA CANTIDAD DE

$160,362.79 (SON: CIENTO SESENTA MIL TRESCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS 79/100
M.N.), POR CONCEPTO DE INTERESES MORATORIOS A FAVOR DE LA PARTE ACTORA
**********.

TERCERO: LA PRESENTE RESOLUCIÓN CAUSA EJECUTORIA EN EL ACTO AL NO SER

RECURRIBLE, DE CONFORMIDAD CON EL NUMERAL 1390 BIS PÁRRAFO SEGUNDO DEL
CÓDIGO DE COMERCIO Y 356 FRACCIÓN I DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES EN VIGOR, APLICADO SUPLETORIAMENTE.

CUARTO: NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

ASÍ LO RESOLVIÓ Y FIRMA LA LICENCIADA MARIANA EVELYN CARRILLO GONZÁLEZ, JUEZA

PRIMERO ORAL MERCANTIL DE PRIMERA INSTANCIA DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL DEL
ESTADO, ANTE LA LICENCIADA RUTH NOEMÍ LÓPEZ REJÓN, SECRETARIA DE ACUERDOS
INTERINA QUE CERTIFICA Y DA FE.

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXIII, 109, 111, 118 y Título Séptimo
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Campeche, en esta
versión pública se suprime información considerada legalmente como confidencial que
encuadra en los supuestos normativos mencionados. Conste.

Página 9 de 9