LA FRACTURA CAUSAL EN LOS

ACCIDENTES DE TRABAJO. LA CASACIÓN COMO FUENTE

PRONUNCIAMIENTOS DE LA CORTE DE DERECHO

SUPREMA
ART. 34 – CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN
¿CÓMO ESTÁ INTERPRETANDO LA CORTE
SUPREMA EL ART. 1972 DEL CÓDIGO CIVIL?
“En los casos del Artículo 1970º, el autor no
está obligado a la reparación cuando el daño
fue consecuencia de caso fortuito o fuerza
mayor, de hecho determinante de tercero o de
la imprudencia de quien padece el daño.”
LA FRACTURA CAUSAL

1. Caso fortuito o fuerza mayor

2. Hecho determinante de tercero

3. Imprudencia de la propia víctima

1. CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR
CASACIÓN 16050 – 2015 – DEL SANTA
Con fecha 14 de mayo de 2011 un trabajador pesquero sufrió un accidente
de trabajo mientras realizaba la limpieza de la embarcación Pesquera Manu
10, para su empleadora Pesquera Hayduk, al caer producto de la marejada,
golpeándose fuertemente la rodilla derecha, siendo auxiliado por sus
compañeros y llevado a atención médica.
Como consecuencia del accidente laboral, después de evaluaciones médicas se
emitió el informe N° 1631/2012 de fecha veinticuatro de julio de dos mil
doce, en el cual se estableció el grado de la invalidez: invalidez parcial
permanente.
Recorrido Judicial:
▪ Primera instancia: Infundada
▪ Segunda Instancia: Fundada
▪ Corte Suprema: No casaron
1.1. PRINCIPALES ARGUMENTOS
• Las definiciones de accidente de trabajo. Aquí apreciamos que diversas normas
incluyen en su definición el “hecho imprevisto”, “las fuerzas externas” y el “con
ocasión”. Por lo que hasta aquí, la Corte Suprema apenas realizó una interpretación
literal de la norma.
Art. 2, Decreto Supremo Nº Glosario, Decreto Supremo Nº Decisión N° 584 – Comunidad
003-98-SA 005-2012-TR Andina
Se considera accidente de trabajo, Todo suceso repentino que Todo suceso repentino que
toda lesión orgánica o perturbación sobrevenga por causa o con ocasión sobrevenga por causa o con
funcional causada en el centro de del trabajo y que produzca en el ocasión del trabajo, y que produzca
trabajo o con ocasión del trabajo, trabajador una lesión orgánica, una en el trabajador una lesión
por acción imprevista, fortuita u perturbación funcional, una invalidez orgánica, una perturbación
ocasional de una fuerza externa, o la muerte. Es también accidente de funcional, una invalidez o la muerte.
repentina y violenta que obra trabajo aquel que se produce Es también accidente de trabajo
súbitamente sobre la persona del durante la ejecución de órdenes del aquel que se produce durante la
trabajador o debida al esfuerzo del empleador o durante la ejecución de ejecución de órdenes del empleador,
mismo. una labor bajo su autoridad, y aun o durante la ejecución de una labor
fuera del lugar y horas de trabajo. bajo su autoridad, aun fuera del
lugar y horas de trabajo.
• Principio de prevención, principio de responsabilidad y principio del duty of care:
este principio conduce a considerar como culpable al individuo que en presencia de
una incertidumbre que crea el riesgo de causar daños corporales a otro, no ha
adoptado las medidas para evitarlos.
• La teoría del riesgo creado. El empleador al producir bienes o servicios riesgosos o
peligrosos crea un riesgo y expone a sus consecuencias al trabajador.
• La pesca como actividad riesgosa. Aquí se emplea el listado del anexo 5 del
Decreto Supremo N° 003-98-SA.
CONCLUSIONES
▪ No existe fractura causal por caso fortuito o fuerza mayor si la actividad laboral no
es considerada una actividad riesgosa, vale decir, si no se encuentra en el listado del
anexo 5 del Decreto Supremo N° 003-98-SA.
▪ En los casos que la actividad laboral no se encuentre en el listado del anexo 5 del
Decreto Supremo N° 003-98-SA tendrá que sustentarse en las definiciones de
accidente de trabajo, el principio de duty of care o la teoría del riesgo creado.
▪ Resulta urgente regular esta discrepancia, para que los empleadores tengan la
obligación de notificar ante la aseguradora del SCTR a fin de que el trabajador no
tenga problemas en gestionar su pensión vitalicia por invalidez.
2. HECHO DETERMINANTE DE TERCERO
CASACIÓN N° 11947-2015- DEL SANTA
El 1 de noviembre de 2009, el trabajador Severino Zapata se encontraba en el campamento minero de la
empresa Río Blanco ejerciendo labores de vigilante, función que cumplía debido al contrato suscrito entre la
codemandada V-SUR S.A.C., se obligaba a destacar en dicho campamento a ocho trabajadores para la
labor de dos turnos.
Entre los meses de enero a diciembre de 2009 se produjeron ataques al personal en instalaciones de la
Empresa Río Blanco Copper, siendo los trabajadores de esta empresa quienes denunciaron que el día 5 de
enero de 2009, a las 02.00 a.m. aproximadamente 100 personas encapuchadas incursionaron en el
campamento con piedras y palos incendiando las oficinas de la empresa minera.
La demandada Río Blanco sabía que el 2009, el Comité de Seguridad e Higiene Minera de la empresa
recurrente mencionó los rumores de una incursión de personas extrañas al proyecto minero con la finalidad de
causar daño al campamento, adoptando por ello como medida de seguridad a 6 personas de seguridad. El
día 4 de noviembre de 2009 estaban en el campamento solo 03 vigilantes de la empresa V- SUR S.A.,
muriendo todos esa fecha, como consecuencia de la incursión de un centenar de personas pertrechadas de
armas de fuegos y explosivos.
Recorrido Judicial:
▪ Primera instancia: Fundada
▪ Segunda Instancia: Fundada
▪ Corte Suprema: No casaron
 2.2. PRINCIPALES ARGUMENTOS
• Las definiciones de accidente de trabajo. Aquí apreciamos que diversas normas incluyen en
su definición el “con ocasión” y “por tercera persona”. Por lo que hasta aquí, la Corte
Suprema realizó una interpretación literal de la norma.

Art. 2, Decreto Supremo Nº 003-98-SA
Se considera accidente de trabajo, toda lesión
orgánica o perturbación funcional causada en
el centro de trabajo o con ocasión del
trabajo, por acción imprevista, fortuita u
ocasional de una fuerza externa, repentina y
violenta que obra súbitamente sobre la
persona del trabajador o debida al esfuerzo
del mismo.
2.2 Se considera igualmente accidente de
trabajo:
c) El que sobrevenga por acción de la entidad
empleadora o sus representantes o de tercera
persona, durante la ejecución del trabajo.
Glosario, Decreto Supremo Nº 005-
2012-TR
Todo suceso repentino que sobrevenga
por causa o con ocasión del trabajo y
que produzca en el trabajador una lesión
orgánica, una perturbación funcional, una
invalidez o la muerte. Es también
accidente de trabajo aquel que se
produce durante la ejecución de órdenes
del empleador o durante la ejecución de
una labor bajo su autoridad, y aun fuera
del lugar y horas de trabajo.
Decisión N° 584 – Comunidad
Andina
Todo suceso repentino que sobrevenga
por causa o con ocasión del trabajo,
y que produzca en el trabajador una
lesión orgánica, una perturbación
funcional, una invalidez o la muerte. Es
también accidente de trabajo aquel
que se produce durante la ejecución
de órdenes del empleador, o durante
la ejecución de una labor bajo su
autoridad, aun fuera del lugar y horas
de trabajo.
• Las circunstancias en que falleció el trabajador. 1.- Prestaba servicios en el
campamento minero. 2.- Negligencia de la empleadora al reducir el personal de
seguridad pese a los requerimientos. 3.- La empleadora no realizó acciones para
mitigar el riesgo. (En esta sección el Colegiado realiza un análisis de los criterios de
atribución o el análisis subjetivo de la voluntad: Dolo o culpa).
• Con ocasión del trabajo (con ocasión de la “relación laboral”). Se sostiene que el
daño debe de producirse como consecuencia y exposición del vínculo laboral.
• Los sucesos repentinos que sobrevengan. No sólo se refiere a la actitud misma de
realizar la labor prometida, sino a todos los comportamientos inherentes al
cumplimiento de la obligación laboral por parte del trabajador sin los cuales ésta no
podría llevarse a cabo. La causa en el accidente de trabajo, comprende todas las
circunstancias o eventos que, en el cumplimiento o desarrollo de la actividad laboral,
generan el acaecimiento del siniestro.
• El empleador como garante de la seguridad. El empleador está obligado por
mandato legal a velar por la seguridad y salud de sus dependientes.
CONCLUSIONES
• No existe fractura causal por hecho determinante de tercero si el accidente ocurre
con “ocasión de trabajo”, es decir, como consecuencia y exposición del vínculo
laboral.
• Por más que se generen situaciones bajo el amparo de la teoría del riesgo creado
(responsabilidad objetiva), para determinar la responsabilidad del empleador en el
hecho determinante del tercero, el Juez deberá realizar un análisis de los factores
de atribución (dolo o culpa; responsabilidad subjetiva). (Ejem. Un grupo de
ingenieros geológicos son enviados a las profundidades de la selva para realizar
perforaciones petroleras. Todos fueron asesinados por lo nativos de la zona).
Es decir, en casos derivados de daños provocados por terceros, al menos en el
Derecho Laboral, se combinan elementos de las responsabilidad objetiva y subjetiva,
cuando en civil estas son independientes.
• En los conflictos sociales donde medie una parte como empleador, lo más probable
es que se inaplique la fractura causal por hecho determinante de tercero, en los
daños originados sobre los trabajadores. Considérese el caso de la fábrica de
azúcar Pucalá en Lambayeque, donde fallecieron dos trabajadores.
• Al igual que en caso fortuito o fuerza mayor, resulta urgente regular considerar la
inaplicación de la fractura causal por accidente de trabajo en el hecho determinante
de tercero, para que los empleadores tengan la obligación de notificar ante la
aseguradora del SCTR a fin de que el trabajador no tenga problemas en gestionar
su pensión vitalicia por invalidez.
3. IMPRUDENCIA DE LA PROPIA VÍCTIMA
No se ha podido encontrar Casación Laboral alguna que trate especialmente este
tema, por lo tanto recurriremos a la Doctrina Comparada española para resolver
esta cuestión.
La Ley General de Seguridad Social (LGSS) de España aborda tres importantes
clasificaciones para la imprudencia:
1. Imprudencia Temeraria
2. Imprudencia Profesional
3. Imprudencia Simple
3.1. IMPRUDENCIA TEMERARIA
El trabajador con su comportamiento asuma riesgos manifiestos, innecesarios y
especialmente graves, ajenos a la conducta usual de las personas; en otras palabras,
se presupone un patente y claro desprecio del riesgo y de la prudencia más
elemental exigible al menos previsor.
La conducta temerariamente imprudente excede de la normal de una persona,
corriendo de modo voluntario un riesgo innecesario que pone en peligro la vida o los
bienes; sometiéndose el trabajador de forma inmotivada, caprichosa y consciente a
un peligro cierto. Así, existe imprudencia temeraria cuando el trabajador consciente
y voluntariamente contraría las ordenes recibidas del patrono, o las más elementales
normas de precaución, prudencia y cautela exigibles a toda persona normal.
Por ejemplo, el trabajador minero que manipula mercurio o metales pesados con sus
manos sin ninguna protección.
3.2. IMPRUDENCIA PROFESIONAL
Es la consecuencia del ejercicio habitual de un trabajo y se deriva de la confianza
que éste inspira por la repetición de unos mismos actos.
Se trata de aquellos supuestos en los que las tareas del trabajador se le vuelven
monótonas al resultarle habituales, de modo que no es consciente del riesgo al que
puede verse expuesto en la ejecución de sus funciones; considerando razonablemente
improbable que acaezca un accidente.
Ello lo conduce a pérdidas momentáneas de atención susceptibles de causar el
accidente. En definitiva, en la imprudencia profesional reside una excesiva confianza
del empleado en su actuación, como consecuencia del ejercicio habitual de su trabajo,
debido a una disminución del control consciente de su actuar, sustituido por un
automatismo inconsciente. Es la falta de una conciencia del riesgo asumido.
Trabajos Disminución Automatismo
monótonos del control inconsciente
consiente del
actuar
Como ejemplo tenemos al caso del trabajador que operaba una grúa y que no trató
de salir de la misma por el acceso correcto, sino por otro, que en la práctica
utilizaban siempre todos los operarios por suponer una menor dificultad y peligro. Al
salir por el lugar incorrecto sufrió un accidente.
3.3. IMPRUDENCIA SIMPLE
Comprende las conductas derivadas del cansancio, los despistes o las distracciones.
En la imprudencia simple, «si bien no se agotan todos los actos necesarios para
evitar un peligro, éste no se quiere o pretende sufrir, sino que se incurre en el mismo
por una negligencia o descuido». Podría identificarse con la «conducta poco
cuidadosa del trabajador, pero, en cualquier caso, exenta de temeridad y, como
contraposición a la imprudencia profesional, desvinculada de la prestación de
servicios».
Un trabajador que cortaba madera con un esmeril se quedó dormido y se cortó un
dedo.
CONCLUSIONES
• En la legislación española no hay fractura causal cuando se verifica la imprudencia
profesional o la imprudencia simple.
• Los accidentes de trabajo o enfermedades profesionales derivadas de la
imprudencia de la propia victima deberán analizarse en forma casuística.
• Debe regularse la comunicación de las enfermedades profesionales y accidentes de
trabajo por imprudencia de la propia victima, para el pago de la póliza de SCTR y
así no existan dificultades para el trabajador.
CONCLUSIONES GENERALES RELACIONADAS AL
RECURSO DE CASACIÓN
1. Hoy por hoy la Jurisprudencia Casatoria esta tomando mayor fuerza como
fuente derecho en el ámbito laboral. No tanto por su estatus en la pirámide
de Kelsen, sino por sus razonamientos y argumentaciones que son adheridas a
los escritos de los abogados.
2. Aun tenemos bastante desorden o des uniformidad en los fallos de la Corte
Suprema y urge la uniformidad de sus criterios.
3. La Corte Suprema en vía judicial ha reinterpretado las fracturas causales
clásicas del Derecho Civil al ámbito laboral, dándole un nuevo sentido y
criterios de aplicación.
4. Más que la Corte Suprema, es la doctrina quien lleva la delantera.
Conceptos como progresividad y no regresividad, con ocasión de funciones, duty
of care, garante de la seguridad, entre otros, producidos en material científico
son tomados por los operadores jurídicos quienes se encargan de materializar
los nuevos conceptos y refundar nuevos derechos y situaciones jurídicas.
5. Prácticamente, se pueden dar casos laborales, que desde el punto
meramente civil el responsable no sea sancionado, mientras en el ámbito
laboral si lo tenga que ser.