SALA MIXTA- Sede Nuevo Palacio

EXPEDIENTE : 00117-2021-0-2801-JR-LA-02
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RELATOR : EDGAR SELSO CATACORA GUTIÉRREZ
DEMANDANTE : QUISPE ZEBALLOS MANUEL ESTEBAN
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN MOQUEGUA
: UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL MARISCAL
NIETO
: TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL
: PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
MOQUEGUA

RESOLUCIÓN N° : 32

Moquegua, diecisiete de octubre

del año dos mil veintidós.-

SENTENCIA DE VISTA

I.- PARTE EXPOSITIVA: ---------------------------------------------------------------------------------

1. VISTOS.- Uno.- El recurso de apelación interpuesto por el Procurador Público de

la Autoridad Nacional del Servicio Civil SERVIR, del treinta de mayo del dos mil
veintidós, de folios quinientos veinticinco a quinientos treinta y uno, en contra de la
Resolución número dieciséis, de fecha veintitrés de mayo del dos mil veintidós,
de folios cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa; y, Dos.- El recurso
de apelación interpuesto por Manuel Esteban Quispe Zeballos, del diecisiete de
agosto del dos mil veintidós, de folios seiscientos cincuenta y dos a seiscientos
setenta y dos, en contra de la Sentencia (Resolución número veintisiete), de
fecha cinco de agosto del dos mil veintidós, de folios seiscientos quince a
seiscientos veintiocho, que resolvió declarar INFUNDADA la demanda. ----------------

2. DEMANDA.- Mediante escrito del diez de marzo del dos mil veintiuno, de folios
ciento ochenta y dos a doscientos cincuenta y tres, subsanado el doce de abril del
dos mil veintiuno, de folios doscientos sesenta y siguiente, Manuel Esteban
Quispe Zeballos interpone Demanda Contencioso Administrativa en contra de la
Gerencia Regional de Educación Moquegua, de la Unidad de Gestión
Educativa Local Mariscal Nieto y de la Autoridad Nacional del Servicio Civil,
con citación del Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
y del Procurador Público del Gobierno Regional de Moquegua, teniendo como
Pretensión Principal: Se declare nula la Resolución Directoral N° 081-2019-D-
MDN del veintinueve de agosto del dos mil diecinueve, que resolvió separarlo
preventivamente de su cargo como docente de Educación para el Trabajo en

1
calidad de nombrado; se declare nula la Resolución Directoral UGEL MN N° 782-
2020 del diecinueve de febrero del dos mil veinte, que instauró el proceso
administrativo disciplinario; se declare nula la Resolución Directoral UGEL MN N°
002152 del veinticuatro de noviembre del dos mil veinte, que le impone la sanción
de destitución, por haber incurrido en la falta establecida en el literal f) del artículo
49 de la Ley N° 29944; y la nulidad de la Resolución N° 000182-2021-
SERVIR/TSC-Segunda, que declaró infundado el recurso de apelación; y como
Pretensión Accesoria: Se le reponga de manera inmediata en su cargo de
profesor de Educación para el Trabajo de la I. E. Mariscal Domingo Nieto –
Moquegua. Fundamentos: 2.1. Los hechos se suscitaron el día veintisiete de
agosto del dos mil diecinueve, en que se encontró con el alumno Rubén Alejandro
Flores Manzano, quien se encontraba cabizbajo, preguntándole qué le pasa éste le
indicó que tenía problemas económicos; por ello, cuando pasaba por el Local
Sociedad Filarmónica observa que se requería personal (mozos) para un velorio,
consultando a la dueña le refiere que si podría contratar a sus alumnos, bajo dos
condiciones, que sean dos o tres y asistan debidamente vestidos, al ser el velorio
de una familia pudiente. 2.2. Al día siguiente busca al alumno y le indica si
aceptaría dicho trabajo, éste acepta y le pregunta si podría ir con otro compañero
indicándole que sí, pero solo dos más, invitando al alumno Líber Centeno Mamani,
quien acepta el trabajo. Posteriormente, sabiendo que existen alumnas
venezolanas y, sabiendo que casi siempre atraviesan por problemas económicos,
les propone lo mismo, entre ellas a la menor de iniciales V.R.F.; sin embargo, la
menor refiere otros hechos. 2.3. Debe declararse la nulidad de la resolución que
dispone su separación provisional, al afectar el debido proceso, pues ello solo
procede cuando exista una denuncia administrativa o penal, conforme al artículo 44
de la Ley N° 29944, lo que no existió. 2.4. Mediante Resolución Directoral UGEL
MN N° 782 se le instaura proceso administrativo y se le sanciona con destitución
mediante Resolución Directoral UGEL MN N° 2152 sin tener en cuenta que no
existen actos de hostigamiento sexual, pues la menor nunca refiere que su persona
haya insinuado palabras sexuales, habiendo sido incriminado solo por el Director de
la Institución. 2.5. La entrevista con la menor fue en un lugar público, no goza de
formalidad, ni credibilidad, al ser tomada solo por el Director, sin el apoderado de la
menor u otro personal autorizado, así como las versiones de la supuesta agraviada
son distintas y cambia en la narración de los hechos, no existen testigos que
acrediten lo indicado por la menor, no se buscó la verdad, al no haberse dispuesto
que se analicen las cámaras para determinar si sucedieron los hechos, no se tomó
la declaración del compañero con el que supuestamente estaba la menor y no se

2
 tomó la declaración de la menor con las formalidades de Ley. 2.6. Aunado a ello, no
se tomó en cuenta la declaración de la menor en cámara Gesell, la pericia
psicológica y la denuncia penal no prosperó. ----------------------------------------------------

3. CONTESTACIÓN DE DEMANDA DEL PROCURADOR PÚBLICO DEL

GOBIERNO REGIONAL DE MOQUEGUA.- Contesta la demanda mediante escrito
del cinco de mayo del dos mil veintiuno, de folios trescientos trece a trescientos
dieciocho, peticionando se declare INFUNDADA o IMPROCEDENTE la misma.
Fundamentos: 3.1. Existen suficientes elementos de juicio para determinar que el
demandante cometió la infracción establecida en el literal f) del artículo 49 de la Ley
N° 29944, pues obra la declaración de la menor, que es confirmada por la
declaración de sus dos compañeras. 3.2. Los hechos califican como actos de
hostigamiento sexual, ya que le indica a la menor que asista a un evento a las 6.00
pm con él y que no avise a nadie. 3.3. Al indicarle la menor que su mamá no la
dejaría, le refiere que le mienta, indicando que tiene una práctica de futbol y así
vaya con él al evento, a donde iría gente con dinero y él la recompensará. 3.4.
Asimismo, la menor le tenía miedo porque el demandante desde antes siempre le
dice mi princesa, mi reina, mi todo y eso le incomoda. ---------------------------------------

4. CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE LA GERENCIA REGIONAL DE

EDUCACIÓN MOQUEGUA (EN ADELANTE GREMO.- Contesta la demanda
mediante escrito del siete de mayo del dos mil veintiuno, de folios trescientos
veintidós a trescientos treinta y cinco, peticionando se declare IMPROCEDENTE la
misma. Fundamento: 4.1. Las resoluciones se encuentran expedidas conforme a
Ley; por lo que, debe desestimarse la demanda. -----------------------------------------------

5. CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA

LOCAL MARISCAL NIETO (EN ADELANTE UGEL MN).- Contesta la demanda
mediante escrito del once de agosto del dos mil veintiuno, de folios trescientos
sesenta y cuatro a trescientos ochenta y ocho, peticionando se declare
INFUNDADA la misma. Fundamentos: 5.1. Se dispuso la separación provisional
del docente, al existir la denuncia de la madre de la menor del veintinueve de
agosto del dos mil diecinueve; por lo que, la sanción se encuentra debidamente
impuesta, al existir pruebas determinantes, como la declaración de la menor,
corroborada con la declaración de sus dos compañeras. 5.2. Se ha demostrado que
el demandante, aprovechando de su cargo, le indica a la menor que vaya con él a
una reunión a las 6.00 p.m., donde asistirá gente con dinero, para conseguir el
permiso mienta a su madre y a cambio será recompensada (calificaciones en sus
estudios). 5.3. Asimismo, el docente desde hace tiempo le indicaba a la menor: “Mi

3
 princesa”, “Mi reina”, “Mi todo”, lo que le crea miedo y tiene antecedentes de
denuncias por hostigamiento sexual, lo que corre de su legajo, siendo reincidente. --

6. CONTESTACIÓN DEL PROCURADOR PÚBLICO DE LA AUTORIDAD

NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL (EN ADELANTE SERVIR).- Contesta la
demanda mediante escrito del veintiocho de marzo del dos mil veintidós, de folios
cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos setenta y dos, peticionando se
declare INFUNDADA. Fundamentos: Indica argumentos similares a los ya
descritos. --------------------------------------------------------------------------------------------------

7. RESOLUCIONES IMPUGNADAS.- ----------------------------------------------------------------

7.1. La Resolución número dieciséis del veintitrés de mayo del dos mil veintidós,
de folios cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa, que declara
INFUNDADA la excepción de Incompetencia por Razón de Territorio.
Fundamentos: a) Conforme lo establece el artículo 10 del TUO de la Ley N°
27584, la demanda contenciosa administrativa puede ser interpuesta, a
elección del demandante, ante el Juez del domicilio del demandado o donde se
produjo la actuación administrativa; y b) Estando a que están como parte
demandada la UGEL MN y la GREMO y que las resoluciones administrativas
materia de nulidad en primera instancia fueron emitidas por la UGEL MN, se
desestima la excepción, al tener esta última su domicilio en la ciudad de
Moquegua. ------------------------------------------------------------------------------------------

7.2. La Sentencia - Resolución número veintisiete del cinco de agosto del dos
mil veintidós, de folios seiscientos quince a seiscientos veintiocho, que declara
INFUNDADA la demanda. Fundamentos: a) La conducta del demandante
encaja como una de hostigamiento sexual, debido a que éste, en su calidad de
profesor (autoridad para sus estudiantes), le dijo a su alumna (vulnerable) que
asista a un evento fuera del horario de estudios, indicándole que no diga ello ni
a sus compañeros, ni a sus padres; b) Asimismo, se refería ella como: “Mi
princesa”, “Mi reina” y “Mi todo”, lo cual claramente tienen connotación sexista;
tanto más, que la menor nunca le solicitó apoyo o trabajo y si, por el contrario,
quería contribuir con la menor, debió solicitar la autorización de sus padres; c)
Las declaraciones vertidas por la menor agraviada y sus compañeras se
encuentran con las autorizaciones de sus padres y respecto al cambio en las
declaraciones, éstas no constituyen contradicciones; y d) Sobre el derecho de
defensa, el demandante la ejerció libremente con sus escritos de descargo y
apelación presentada. ----------------------------------------------------------------------------

4
8. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN, PRETENSIONES
IMPUGNATORIAS Y AGRAVIOS: -----------------------------------------------------------------

8.1. El recurso de apelación del Procurador Público del SERVIR peticiona se

REVOQUE la recurrida, argumentando que: ----------------------------------------------

8.1.1.La demanda en el presente caso debió ser interpuesta en el Distrito

Judicial de Lima, según lo dispuesto en el artículo 10 del TUO de la Ley
N° 27584, al impugnarse una resolución expedida en segunda y última
instancia por el Tribunal del Servicio Civil, órgano colegiado integrante de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil, cuyo domicilio se ubica en la
ciudad de Lima. ----------------------------------------------------------------------------

8.1.2.Debe considerarse la Sentencia de Vista del Expediente N° 873-2017-0-

2111-JR-CI-01. -----------------------------------------------------------------------------

8.2. El recurso de apelación de Manuel Esteban Quispe Zeballos peticiona se

REVOQUE o, de lo contrario, se declare NULA la recurrida, argumentando que:

8.2.1.El Juez en el considerando 5.6. de la recurrida señala que no existe

normal legal para los casos de denuncias administrativas; sin embargo,
existe el Decreto Supremo N° 004-2018-MINEDU, que establece que
toda denuncia debe ser con participación del Comité de Tutoría y
Orientación Educativa - TOE, que no se dio y, peor aún, las declaraciones
de las menores no tienen autorización de sus progenitores.

8.2.2.Se le imputó la falta establecida en el literal f) del artículo 49 de la Ley N°

29944 y por este mismo hecho la UGEL MN le instauró denuncia penal
por el delito de Acoso Sexual, previsto en el artículo 151-A del Código
Penal, que comprende el de hostigar, la misma que en sede fiscal se
dispuso el archivo del proceso; sin embargo, en el presente caso no se
observó que la causa se archivó, al no existir elementos de juicio
suficientes. Asimismo, se vulneró el principio non bis in ídem, al
procesársele por los mismos hechos en dos instancias, administrativa y
fiscal. ------------------------------------------------------------------------------------------

8.2.3.En ninguna de las declaraciones se evidencia la existencia de que haya

realizado alguna conducta de naturaleza sexual o sexista hacia la menor
agraviada; tanto más, que las declaraciones de la menor no son
congruentes, ya que varía respecto de la hora de los hechos y sobre la
existencia de un compañero. -----------------------------------------------------------

5
 8.2.4.El Tribunal del Servicio Civil señala que el hostigamiento sexual es una
falta que suele cometerse en forma clandestina; sin embargo, los hechos
ocurrieron en un lugar público (patio de la institución). --------------------------

8.2.5.No se valoró la Pericia Psicológica N° 005163-2019-PSC donde no se

narra que su persona haya realizado alguna conducta de naturaleza
sexual o sexista; tanto más, que en la entrevista no se evidencio que la
menor tenga alguna afectación emocional. -----------------------------------------

8.2.6.Lo alegado por la menor agraviada no se encuentra acreditado con otras

pruebas indiciarias, para llegar a la verdad, como serían identificar y
tomar la declaración del compañero (que la menor indica) y debió
solicitarse las cámaras de video vigilancia, para determinar si los hechos
sucedieron. ----------------------------------------------------------------------------------

II.- PARTE CONSIDERATIVA: --------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO: -----------------------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: COMPETENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR.- Conforme a lo preceptuado

en el artículo 364 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, el recurso de
apelación tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior examine, a solicitud
de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente. El Juez Superior que
conoce el recurso de apelación al resolver debe pronunciarse solamente sobre
aquellas pretensiones o agravios argumentados por el impugnante en su recurso;
siendo que, además, conforme a lo dispuesto en el artículo 370 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio
del apelante. --------------------------------------------------------------------------------------------------

FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO: -----------------------------------------------------------------

APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISÉIS: -----------------

SEGUNDO: DEFINICIÓN DE LA COMPETENCIA.- ----------------------------------------------

2.1. La competencia es una sencilla aplicación del principio de división del trabajo en la
función jurisdiccional. Esta competencia se distribuye entre los Jueces, en
atención a diversos atributos (materia, territorio, cuantía, turno, etc.), de tal
manera que hay Jueces que pueden intervenir en unos asuntos y no en otros. Si
bien, todos los Jueces ejercen jurisdicción, cada uno de ellos tiene delimitado el

6
 campo en que la ejerce. La competencia es un presupuesto necesario a
contemplar para la validez de una relación procesal1. --------------------------------------

2.2. Orellana2 define la competencia en los términos siguientes: ------------------------------

“Como la esfera u órbita de atribuciones establecida por la Ley para que un Juzgado
ejerza la facultad de conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en las causas
laborales. (…) La competencia es el fragmento de jurisdicción atribuido al Juez. La
relación entre la jurisdicción y la competencia es la relación que existe entre el todo y la
parte: La jurisdicción es el todo, la competencia es la parte, un fragmento de la
jurisdicción”. (Negrita y subrayado agregados). ----------------------------------------------------------

2.3. En conclusión, se tiene que la competencia es la facultad que tienen todos los
Jueces para administrar justicia en determinados casos concretos, teniendo en
cuenta el territorio, materia, función y cuantía. ------------------------------------------------

TERCERO: EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA.- Es aquella defensa previa que se

encuentra regulada en el inciso 1° del artículo 446 Código Procesal Civil, se configura
cuando la demanda fue interpuesta ante un órgano jurisdiccional distinto al que es
predeterminado por Ley. Es decir, es aquel instituto procesal que denuncia un vicio en
la competencia del Juez, la incompetencia puede operar en cualquier parte y grado del
proceso, puede ser declarada a solicitud de parte o de oficio. Tiene efecto perentorio,
pues en caso de ampararse la misma debe declararse la nulidad de todo lo actuado y
remitir el expediente al órgano competente. ---------------------------------------------------------

CUARTO: CASO CONCRETO.- ------------------------------------------------------------------------

4.1. Estando a los argumentos del recurso de apelación y los fundamentos de la

resolución número dieciséis recurrida, la materia controvertida está en determinar
si el Juez de primera instancia es competente por razón de territorio para el
conocimiento del presente proceso. --------------------------------------------------------------

4.2. Al respecto, la demanda contencioso administrativa se dirige en contra de la

UGEL MN, la GREMO y el SERVIR, con citación de los Procuradores Públicos del
SERVIR y del Gobierno Regional de Moquegua, en la que se peticiona la nulidad
de los siguientes actos administrativos: a) Resolución Directoral N° 081-2019-D-
MDN, que resolvió separarlo preventivamente de su cargo como docente de
Educación para el Trabajo en calidad de nombrado; b) Resolución Directoral
UGEL MN N° 782-2020, que le instauró proceso administrativo disciplinario; c)

1
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella, Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo I, Gaceta
Jurídica, Lima 2012, página 114.
2
http://www.solucioneslaborales.com.pe/boletines/arc_boletines/Informe161015.pdf

7
 Resolución Directoral UGEL MN N° 002152, que le impone la sanción de
destitución; y d) Resolución N° 000182-2021-SERVIR/TSC-Segunda, que declaró
infundado su recurso de apelación. --------------------------------------------------------------

4.3. De lo expuesto, se aprecia que existen tres demandados -entidades distintas y

con domicilios diferentes-; y asimismo, se pretende la nulidad de cuatro actos
administrativos, uno expedido en la ciudad de Lima por el SERVIR y los otros en
Moquegua por la UGEL MN, conforme al siguiente detalle: -------------------------------

Demandados Domicilios
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR Lima
Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal Nieto Moquegua
Gerencia Regional de Educación Moquegua Moquegua

Actuaciones impugnadas Lugar de

expedición
Resolución N° 000182-2021-SERVIR/TSC-Segunda
Lima
(última instancia)
Resolución Directoral N° 081-2019-D-MDN.
Resolución Directoral UGEL MN N° 782-2020. Moquegua
Resolución Directoral UGEL MN N° 002152

4.4. Al tramitarse la demanda en un proceso contencioso administrativo es obligatoria

la aplicación del T.U.O. de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, por ser la norma especial y, supletoriamente, el
Código Procesal Civil en caso la primera norma no regule dicha figura o exista
algún vacío (lo que no sucede en el caso de autos). Respecto a la competencia
territorial, el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS (en adelante TUO de la LPCA),
establece que: -----------------------------------------------------------------------------------------

“Es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia,

a elección del demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del
domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación materia de la
demanda o el silencio administrativo”. (Negrita y subrayado agregado). -------------------

4.5. De lo previsto en este dispositivo legal, se tiene que en el proceso contencioso

administrativo es competente el Juez del lugar del domicilio del demandado o del
lugar donde se produjo la actuación impugnada. Ahora, se precisa que en caso de
existir pluralidad de actuaciones impugnadas, podría demandarse en el domicilio
de cualquiera de los lugares donde se expidieron las actuaciones administrativas
impugnadas y en cualquiera de los domicilios de los demandados, no pudiendo
8
 exigirse que únicamente se considere el lugar de emisión de la resolución
administrativa de última instancia. Conclusión que se arriba, además, en
aplicación del reciente Pleno Jurisdiccional Nacional Contencioso Administrativo
del 21 y 22 de julio del 2022, el mismo que en su Tema N° 02: Interpretación de la
Segunda Parte del Artículo 10 del T.U.O. de la Ley N° 27584, acordó lo siguiente:-

“PREGUNTA: ¿Cuándo el artículo 10 del T.U.O. de la Ley N° 27584 señala que el

demandante puede elegir la competencia del Juez del lugar donde se produjo la actuación
materia de la demanda, debe entenderse que se trata del Juez del lugar en el cual se
emitió la resolución administrativa de última instancia o del lugar donde se realizaron los
hechos que originaron el procedimiento, el acto administrativo y la demanda?. El Pleno
acordó POR MAYORIA lo siguiente: Debe entenderse que se refiere al lugar donde
se realizaron los hechos que originaron el procedimiento, el acto administrativo y la
demanda”. (Negrita y subrayado agregados). ------------------------------------------------------

4.6. Lo cual también es concordante con la Casación N° 2422-2008-AMAZONAS, que

establece: -----------------------------------------------------------------------------------------------

“Que, con relación al tema de la competencia territorial en los procesos contencioso

administrativos en los que se demande al Estado, conviene dejar claramente establecido
que este Colegiado en reiteradas ocasiones ha sostenido que según el artículo 8 de la Ley
N° 27584, es competente para conocer el proceso contencioso administrativo, a elección
del demandante, el Juez del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se
produjo la actuación impugnable; y que lo previsto en la norma in fine, con relación a la
competencia territorial, debe ser interpretado, en el sentido de que es competente
para conocer éste tipo de procesos el Juez del lugar en que se produjeron las
actuaciones administrativas impugnables que dieron lugar al acto administrativo,
que es materia de la demanda; pues interpretar en sentido contrario ésta norma,
conduciría al absurdo de que casi todos los procesos contenciosos administrativos,
se tramiten ante los Jueces y Tribunales de Lima, lugar donde tienen su sede los
organismos públicos y en donde culminan, por lo general, todos los procedimientos
administrativos”. (Negrita y subrayado agregados). ---------------------------------------------------

4.7. En consecuencia, el hecho que el demandante eligió demandar en la ciudad de

Moquegua es acorde a derecho, debido a que la actuación administrativa que dio
origen al acto materia de nulidad se expidió por la UGEL MN; por consiguiente, se
establece que el Juez de primera instancia -Juez del Juzgado Contencioso
Administrativo de Mariscal Nieto- resulta competente por razón de territorio para
conocer el presente proceso, por ser el Juez del lugar donde se expidió una de las
actuaciones impugnables; por lo tanto, corresponde confirmarse la resolución
recurrida. -----------------------------------------------------------------------------------------------

9
APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA: -------------------------------------------------

QUINTO: CONTROVERSIA.- Estando a los fundamentos de la sentencia venida en

grado y los argumentos de la apelación, la controversia radica en establecer si es
conforme a derecho sancionar al demandante con destitución, por haber infringido el
literal f) del artículo 49 de la Ley N° 29944; así como determinar si se emitió conforme
a derecho la Resolución Directoral N° 081-2019-D-MDN, que resolvió separarlo
preventivamente de su cargo como docente. -------------------------------------------------------

SEXTO: PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.- -

6.1. El artículo IV del Título Preliminar del T.U.O. de la Ley N° 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante LPAG), establece que: ----------

“1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes

principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del derecho
administrativo: 1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades
que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas
(…)”. (Negrita y subrayado agregados). --------------------------------------------------------------------

6.2. Sobre este principio, el Tribunal Constitucional en su Sentencia del Expediente N°

8957-2006-PA/TC establece que: ----------------------------------------------------------------

“El principio de legalidad en materia sancionatoria impide que se pueda atribuir la

comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en la Ley y también
prohíbe que se pueda aplicar una sanción si ésta no está también determinada por
la Ley. Como lo ha expresado este Tribunal (Caso de la Legislación Antiterrorista,
Expediente Nº 010-2002-ALFFC), el principio impone tres exigencias: La existencia de una
Ley (Lex Scripta), que la Ley sea anterior al hecho sancionado (Lex Praevia) y que la Ley
describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa)”. (Negrita y
subrayado agregados). -----------------------------------------------------------------------------------------

6.3. Entonces, se tiene que el principio de legalidad es uno de los principios rectores
del procedimiento administrativo y, sobre todo, el sancionador, pues tiene por
finalidad que toda autoridad en todo procedimiento observe y respete la
Constitución, la Ley y demás normas, ya que de no ser así se estaría vulnerando
los derechos de los administrados y la seguridad jurídica, al no existir lineamientos,
pudiendo darse arbitrariedades. Asimismo, este principio en el procedimiento
administrativo sancionador tiene mayor implicancia, ya que solo puede abrirse
investigación y, sobre todo sancionarse, cuando la conducta esté claramente
establecida como falta en la Ley, de forma clara y debidamente comprobada,

10
 estando totalmente prohibido aplicar una sanción si no está determinada como
tal.------------------------------------------------------------------------------

SÉPTIMO: SANCIÓN DE SUSPENSIÓN PREVENTIVA.- --------------------------------------

7.1. La Resolución Directoral N° 081-2019-D-MDN del veintinueve de agosto del dos

mil diecinueve, de folios cincuenta y tres del expediente administrativo, resuelve: --

“Separar preventivamente al profesor Manuel Esteban Quispe Zeballos, el mismo que

se desempeña como docente de Educación para el Trabajo en calidad de nombrado a
partir del 29 de agosto del 2019, debiendo apersonarse a partir de la fecha a registrar su
asistencia en la UGEL Mariscal Nieto”. ---------------------------------------------------------------------

La misma que se expidió en base al artículo 44 de la Ley N° 29944 y artículo 86

del Decreto Supremo N° 004-2013-ED. ---------------------------------------------------------

7.2. Sin embargo, posteriormente se expide la Resolución Directoral UGEL MN N°

002152 del veinticuatro de noviembre del dos mil veinte, que impone al
demandante la sanción de destitución, por haber incurrido en la falta establecida
en el literal f) del artículo 49 de la Ley N° 29944; con la cual se dejó sin efecto
tácitamente la Resolución Directoral N° 081-2019-D-MDM, que lo separaba del
cargo temporalmente, por cuanto quedó vigente la destitución como tal. --------------

7.3. Siendo así, se ha producido la sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional y,

por ende, sin necesidad de emitir pronunciamiento respecto de la nulidad de la
Resolución Directoral N° 081-2019-D-MDM, conforme a lo previsto por el artículo
321, inciso 1°, del Código Procesal Civil, supletoriamente aplicable al presente
caso. ------------------------------------------------------------------------------------------------------

OCTAVO: RESPECTO DE LA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN.- -------------------------------

8.1. Al demandante se le instauró proceso administrativo mediante Resolución

Directoral UGEL MN N° 000782 del diecinueve de febrero del dos mil veinte, de
folios setenta y seis del tomo I del expediente administrativo, habiendo realizado
su descargo y mediante Resolución Directoral UGEL MN N° 002152 del
veinticuatro de noviembre del dos mil veinte, de folios ciento cinco a ciento ocho
del tomo II del expediente administrativo, se le impuso la sanción de destitución,
por haber incurrido en la falta administrativa establecida en el literal f) del artículo
49 de la Ley N° 29944, acto confirmado por la Resolución N° 000182-2021-
SERVIR/TSC-Segunda Sala del veintinueve de enero del dos mil veintiuno, de
folios ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y uno. ---------------------------------------

8.2. El artículo 49 de la Ley N° 29944 establece: --------------------------------------------------

11
 “Son causales de destitución, la transgresión por acción u omisión de los principios,
deberes, obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerado
como muy grave. También se consideran faltas o infracciones muy graves, pasibles de
destitución, las siguientes: (…) f) Realizar conductas de hostigamiento sexual y actos
que atenten contra la integridad, indemnidad y libertad sexual, tipificados como
delitos en el Código Penal”. (Negrita y subrayado agregados). -----------------------------------

8.3. La conducta tipificada como sancionable en el literal f) del artículo 49 de la Ley N°

29944 señala que procede la destitución del docente cuando éste realice actos de
hostigamiento sexual y atenten contra la integridad, indemnidad y libertad sexual,
que estén tipificados como delitos en el Código Penal, es decir, la conducta
denunciada deben encontrarse determinada como delito en el Código Penal. -------

8.4. Dicho ello, en el presente caso se procedió a realizar la denuncia penal en contra
del demandante Manuel Esteban Quispe Zeballos y en agravio de la menor de
iniciales VRF, por Acoso Sexual, previsto en el artículo 151-A del Código Penal,
siendo que la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Mariscal Nieto, luego de las
diligencias correspondientes, mediante Disposición Fiscal N° 06-2021-MP-DFM-
FPPCMN-2DF del dieciocho de marzo del dos mil veintiuno, de folios quinientos
sesenta y seis a quinientos setenta y ocho, determinó expresamente que: “No
procede formalizar, ni continuar con la investigación preparatoria”, la misma que
quedó consentida por Providencia S/N de fecha diez de junio del dos mil veintidós,
de folios quinientos setenta y nueve. Se concluye ello, al determinar que: “Resulta
claro que los hechos no ameritan intervención del derecho penal, pues no
contemplan los elementos típicos del delito de Acoso”. -------------------------------------

8.5. Por consiguiente, el Ministerio Público determinó que no procede formalizar

investigación preparatoria, porque los hechos denunciados no califican como
delito, al no configurar todos los elementos del tipo penal (afectación emocional de
la agraviada). Por lo que, no procedía que la Administración demandada imponga
la sanción de destitución, al no cumplir con el supuesto de procedibilidad, que
consiste en que la conducta esté tipificada como delito en el Código Penal,
entendiéndose por “tipificada”, que esté determinada, regulada y configurada
como delito; siendo claro, por lo resuelto en la instancia fiscal, que la conducta
denunciada no configura el delito de Acoso Sexual. -----------------------------------------

8.6. Siendo así, corresponde estimar la demanda y declarar la nulidad de la

Resolución Directoral UGEL MN N° 782-2020, que instauró el proceso
administrativo disciplinario, de la Resolución Directoral UGEL MN N° 002152, que
impuso la sanción de destitución al demandante, por haber incurrido en la falta

12
 administrativa establecida en el literal f) del artículo 49 de la Ley N° 29944 y de la
Resolución N° 000182-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala, que declara infundado
el recurso de apelación, al vulnerar el principio de legalidad, al iniciar un
procedimiento administrativo sancionador e imponer una sanción sin que la
conducta constituya la falta grave imputada. --------------------------------------------------

NOVENO: CONCLUSIÓN.- Estando a los fundamentos expuestos corresponde

estimarse en parte la demanda y, por ende, declararse la nulidad de la Resolución
Directoral UGEL MN N° 782-2020, de la Resolución Directoral UGEL MN N° 002152 y
de la Resolución N° 000182-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala, al infringir el principio
de legalidad; así como declararse que no corresponde emitir pronunciamiento por
sustracción de la materia del ámbito jurisdiccional respecto de la nulidad de la
Resolución Directoral N° 081-2019-D-MDN, que dispuso la separación preventiva del
demandante de su cargo de docente. Por tanto, debe REVOCARSE la recurrida, que
declara INFUNDADA la demanda; y, REFORMÁNDOLA, declarar FUNDADA EN
PARTE; disponiéndose, en consecuencia, que el demandante vuelva a ejercer su
cargo de docente de Educación para el Trabajo en calidad de nombrado y se deje sin
efecto en su legajo la sanción impuesta. -------------------------------------------------------------

Estando a lo fundamentado, administrando justicia a nombre de la Nación. ----------------

III.- PARTE RESOLUTIVA: ------------------------------------------------------------------------------

SE RESUELVE: -----------------------------------------------------------------------------------------

1. CONFIRMAR la Resolución número dieciséis, del veintitrés de mayo del dos mil
veintidós, de folios cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa, que
declara INFUNDADA la excepción de Incompetencia por Razón de Territorio,
deducida por el Procurador Público del SERVIR. --------------------------------------------

2. REVOCAR la Sentencia (Resolución número veintisiete) del cinco de agosto del

dos mil veintidós, de folios seiscientos quince a seiscientos veintiocho, que declara
INFUNDADA la demanda en todos sus extremos, interpuesta por Manuel Esteban
Quispe Zeballos en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local Mariscal
Nieto, Gerencia Regional de Educación Moquegua y Autoridad Nacional del
Servicio Civil, con citación de su Procurador Público y del Procurador
Público20 del Gobierno Regional de Moquegua; y, REFORMÁNDOLA, se
declara FUNDADA EN PARTE la demanda. Precisando: -----------------------------------

2.1. NO CABE EMITIR PRONUNCIAMIENTO por sustracción de la materia del

ámbito jurisdiccional, respecto de la nulidad de la Resolución Directoral N° 081-
2019-D-MDN, que suspendió temporalmente al demandante de su cargo. -------
13
 2.2. FUNDADA la pretensión de nulidad de la Resolución Directoral UGEL MN N°
000782, que instauró procedimiento administrativo sancionador, de la
Resolución Directoral UGEL MN N° 002152, que impuso la sanción de
destitución, al infringir el demandante el literal f) del artículo 49 de la Ley N°
29944 y de la Resolución N° 000182-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala, que
declaro infundado el recurso de apelación. En consecuencia, se declara LA
NULIDAD de dichos actos administrativos. ------------------------------------------------

2.3. Se DEJA SIN EFECTO la sanción de destitución y se dispone la restitución del

demandante como docente de Educación para el Trabajo de la Institución
Educativa Mariscal Domingo Nieto en calidad de nombrado, dejándose sin
efecto la sanción en su legajo; sin costas ni costos procesales.----------------------

3. REMÍTASE el expediente al Juzgado de origen para los fines de Ley, una vez sea
consentida o ejecutoriada la presente. Intervino como Ponente el señor Juez
Superior Fredy Fernández Sánchez, dejando su voto debidamente suscrito y quien
no firma la presente por encontrarse haciendo uso de su periodo de descanso
vacacional, debiendo adjuntarse copia certificada de su voto a la presente.
REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.- --------------------------------------------------------------

SS.

ELOY COAGUILA MITA.

JUDITH ALEGRE VALDIVIA.

___________________________________

La presente resolución se encuentra firmada digitalmente por los Jueces Superiores y el Relator de Sala,
cuya identificación aparecen en las constancias de firmas digitales, conforme a la Ley N° 27269- “Ley de
Firmas y Certificados Digitales”.

14