Dr.

Patricio Yungán Pomaquero

UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN LA PARROQUIA
QUITUMBE, DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO

MARIA FERNANDA RAMOS CUEVA, dentro de la Causa Penal No. 17294-2017-

01736, que por el delito de VIOLACIÓN sigo en contra del señor MIGUEL ERWIN
GUERRERO SANCHEZ, en referencia a su auto de fecha viernes 27 de julio del 2018
a las 11h51; interpongo RECURSO DE APELACIÓN, en los siguientes términos:

PRIMERO: DE INEXISTENCIA DE VICIOS FORMALES QUE AFECTEN LA

VALIDEZ DEL PROCESO:
1.1.- El numeral 1 del Art. 604 establece que los sujetos procesales se pronuncien sobre
la existencia de vicios formales que afecten la validez del proceso, siendo el sustento de
la defensa del procesado lo siguiente:

“…En relación a la primera parte, si existen vicios de procedimiento la Constitución en

el Art. 195 dispone que la fiscalía es que se encarga de la investigación pre procesal,
procesal penal y de la acusación y el COIP en su Arts. 580, 590, 591 y 594 numerales 1
y 4, ordena, dispone y exige al fiscal cuando puede hacer la acusación fiscal
únicamente cuando tenga los elementos suficientes tanto de la existencia del delito como
de la participación del procesado, evidencias de cargo y de descargo solamente ahí puede
ejercer la acción penal pública dice el COIP, para asegurarse de ello el COIP, dispone
el tiempo que fiscalía deberá recopilar todas las evidencias a fin de
que no haya equivocación o se cometa errores, en el presente caso
fue violado esta norma cuando la fiscal concluyo la investigación a
los 7 meses de haberla iniciado, inicio con fecha 17 de abril del 2017
a las 16h10, sin embargo cerro apresuradamente la señorita fiscal la
investigación a los 7 meses, dejando al denunciado en la indefensión…” (Lo
subrayado y con negrilla me pertenece).

La argumentación de la defensa del procesado, señala que el Código Orgánico Integral

Penal, si bien dispone el tiempo que Fiscalía deberá recopilar las evidencias, refiere de
manera errada que: “…cerró apresuradamente la señorita fiscal la investigación a los siete
meses, dejando al denunciado en la indefensión…”, argumento que no tiene sustento legal
alguno, por cuanto el numeral 2 del Art. 585 del mismo cuerpo legal establece:

“Art. 585.- Duración de la investigación.- La investigación previa no podrá superar los siguientes
plazos, contados desde la fecha de su inicio:…
…2. En los delitos sancionados con pena privativa de libertad de más de cinco años
durará hasta dos años.” (Lo subrayado y con negrilla me pertenece).

La referida norma legal, señala que el tiempo de la investigación previa en delitos

reprimidos con pena privativa de libertad durará HASTA dos años, es decir, que el
tiempo de duración puede ser inferior al establecido, sin que sea una regla que el tiempo

Av. REPÚBLICA DEL SALVADOR N35-33 Y AV. PORTUGAL, EDIFICIO PORTUGAL, PISO 3, OFICINA 703
TELF. OFICINA (593) 022437879 - CEL: 0987 417 979 - 0997 600 293
E-mail: yunganjefferson@hotmail.com / jeffersonpatricioyungan@hotmail.com
 Dr. Patricio Yungán Pomaquero
de duración sea de dos años cerrados exactos; y mal hace la defensa del procesado al
señalar que Fiscalía cerró apresuradamente la Investigación Previa, por cuanto el
primer inciso del Art. 195 de la Constitución de la República es claro al señalar:

“Art. 195.- La Fiscalía dirigirá, de oficio o a petición de parte, la investigación

preprocesal y procesal penal; durante el proceso ejercerá la acción pública con
sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con
especial atención al interés público y a los derechos de las víctimas. De hallar
mérito acusará a los presuntos infractores ante el juez competente, e impulsará
la acusación en la sustanciación del juicio penal.” (Lo subrayado y con negrilla
me pertenece).

Es decir, que es Fiscalía quien dirige la Investigación Previa, y de ser el caso, al hallar
méritos acusará a los presuntos infractores ante el juez competente, es por esta razón
que Fiscalía, una vez iniciada la Investigación Previa evacuó las diligencias pertinentes,
incluso contando con ambas partes, y al recabar con elementos de convicción
suficientes, formuló cargos en contra de MIGUEL ERWIN GUERRERO SANCHEZ.

1.2.- La argumentación por el supuesto cierre de la investigación, señalada por la

defensa del procesado, se sustenta en lo siguiente:

“…con este cierre apresurado le impidió al denunciante solicitar diligencias

como nosotros habíamos insistido en fecha 12 de diciembre y 13 de diciembre,
que le había recordado a la señora fiscal que le había pedido diligencias en el
mes de octubre que no se habían despachado, en lugar de despachar las
diligencias se permitió el ingreso de un teléfono sin cadena de custodia y
violando lo dispuesto en el Art. 449 numerales 3 y 12, para preveer estas
violaciones esos olvidos está el Art. 604 numeral 2,…”. (Lo subrayado y con
negrilla me pertenece).

Es decir, el procesado refiere que hubieron insistencias mediante escritos del 12 y 13 de

diciembre para que se atiendan pedidos realizados en el mes de octubre del 2018, sin
embargo, dichos pedidos fueron atendidos una vez requeridos de manera inmediata,
como detallo a continuación:

- Existe un único escrito presentado por el procesado, de fecha 20 de octubre del

2017 a las 11h46, mediante el cual solicita se realice el estudio y/o análisis del
entorno social del procesado y de su familia; pedido que fue atendido mediante
impulso fiscal de fecha 30 de octubre del 2017, oficiando a la Coordinación de
peritaje integral para agendar un turno para que se realice dicho examen.
ANTE ESTO ME PREGUNTO, DÓNDE ESTÁ LA FALTA DE DESPACHO
POR PARTE DE FISCALÍA.
- Los escritos presentados con fecha 12 y 13 de diciembre del 2017, insisten en que
se atienda el mismo escrito de fecha 20 de octubre del 2017, mismo que fue

Av. REPÚBLICA DEL SALVADOR N35-33 Y AV. PORTUGAL, EDIFICIO PORTUGAL, PISO 3, OFICINA 703
TELF. OFICINA (593) 022437879 - CEL: 0987 417 979 - 0997 600 293
E-mail: yunganjefferson@hotmail.com / jeffersonpatricioyungan@hotmail.com
 Dr. Patricio Yungán Pomaquero
atendido el 30 de octubre del 2017; el hecho que la defensa del procesado no
gestione o coordine la práctica de dicha diligencia, no equivale a falta de
despacho de Fiscalía.
- Por último, la defensa del procesado, señala que Fiscalía en lugar de dar atención
a su pedido de fecha 20 de octubre del 2017, y permite ingresar un teléfono sin
cadena de custodia, esto es falso, por cuanto el celular que contiene una
grabación que contiene el audio donde el procesado acepta haber cometido el
delito de violación contra la víctima, fue ingresado mediante escrito de fecha
01 de febrero del 2018, es decir, casi tres meses después.

Por lo expuesto, no existen vicios formales que afecten la validez del proceso.

SEGUNDO: DEL AUTO EMITIDO POR SU AUTORIDAD:

2.1.- Pese a lo manifestado, considerando que Fiscalía y la Acusación Particular

aclararon a su autoridad que el único escrito presentado el procesado en octubre 20, del
2017, fue atendido el 30 de octubre del 2017, es decir, de manera inmediata, su
autoridad, de manera sorprendente señala lo siguiente:

“…En ese contexto, considerando que en el presente caso, la defensa del

procesado, alegó que la investigación duró solamente 7 meses de haberla
iniciado, inicio con fecha 17 de abril del 2017 a las 16h10, dejando al denunciado
en la indefensión, impidiéndole al denunciado solicitar diligencias tales como
las que habían insistido en fecha 12 de diciembre y 13 de diciembre,
diligencias que en el mes de octubre que no se habían despachado. Que
pidieron que una de las psicólogas conteste y le practique una prueba de
personalidad de DNPI inventario multifacético de personalidad Minnesota a la
víctima Maria Fernanda Ramos y la psicóloga que contesto, pero como ya no
teníamos más tiempo no pudieron pedir otra diligencia…”. (Lo subrayado y con
negrilla me pertenece).

INSISTO, el único pedido realizado por el procesado mediante escrito de fecha 20 de

octubre del 2017, fue atendido mediante impulso fiscal de fecha 30 de octubre del 2017,
sin embargo su autoridad señala que no fue despachado; y lo más sorprendente es que
su autoridad refiere: “Que pidieron que una de las psicólogas conteste y le practique
una prueba de personalidad de DNPI inventario multifacético de personalidad
Minnesota a la víctima Maria Fernanda Ramos y la psicóloga que contesto, pero como ya no
teníamos más tiempo no pudieron pedir otra diligencia”, pedido que no consta en ninguno
de los escritos realizados ni en el de fecha 20 de octubre, ni 12 o 13 de diciembre del
2017.

La respuesta es simple, SU AUTORIDAD NO REVISÓ EL EXPEDIENTE, esto pese a

que pidió 30 minutos para revisarlo, porque de hacerlo, caería en cuenta que DICHO
PEDIDO LO HIZO EL PROCESADO MEDIANTE ESCRITO DE FECHA 18 DE JULIO
DEL 2017, QUE FUE ATENDIDO MEDIANTE IMPULSO FISCAL DE FECHA 21 DE

Av. REPÚBLICA DEL SALVADOR N35-33 Y AV. PORTUGAL, EDIFICIO PORTUGAL, PISO 3, OFICINA 703
TELF. OFICINA (593) 022437879 - CEL: 0987 417 979 - 0997 600 293
E-mail: yunganjefferson@hotmail.com / jeffersonpatricioyungan@hotmail.com
 Dr. Patricio Yungán Pomaquero
JULIO, Y CUYA AMPLIACIÓN AL PERITAJE PSICOLÓGICO YA CONSTABA
DENTRO DEL EXPEDIENTE CON FECHA 27 DE JULIO DEL 2017, ES DECIR, QUE
EL PROCESADO YA CONOCÍA DE DICHAS DILIGENCIAS.

2.2.- Por último, su autoridad refiere que el procesado MIGUEL GUERRERO, no tenía
más tiempo para pedir más diligencias, sin considerar que éste sí ejerció su legítimo
derecho a la defensa, por lo siguiente:

- La Investigación Previa inició el 17 de abril del 2017.

- El procesado señala casilla judicial el 21 de junio del 2017 a las 09h49.
- Al siguiente mes, esto es el 10 de julio del 2017 cambia de abogado defensor.
- Realiza actuaciones mediante escritos de fechas 14 y 18, de julio del 2017.
- Rinde su versión el 17 de julio del 2017.
- Mediante su defensa técnica, compareció a la diligencia de TESTIMONIO
ANTICIPADO de MARIA FERNANDA RAMOS, realizada el 19 de julio del
2017, y le realizó preguntas a la víctima.
- Mediante su defensa técnica comparece a las diligencias de recepción de
versiones de CESAR FERNANDO RAMOS y ROSA ARMIDA CUEVA
RODRIGUEZ de fechas 20 de julio del 2017, y les realizó preguntas a cada uno.
- Se cumplió con la ampliación al informe psicológico a la víctima, requerida por
el procesado, y que ya obraba con fecha 27 de julio del 2017.
- A través de su defensa técnica compareció a la ampliación de la versión de
LEZLY CATHERINE RAMOS CUEVA, de fecha 03 de agosto del 2017, y realizó
varias preguntas.
- Constaba el informe de entorno social a la víctima MARIA FERNADA RAMOS,
de fecha 06 de septiembre del 2017.
- Miguel Guerrero, compareció a rendir una ampliación de su versión con fecha
11 de septiembre del 2017.
- Mediante escrito de fecha 12 de septiembre del 2017, requirió se señale día y
hora a fin de escuchar el testimonio anticipado de MARIA FERNANDA
RAMOS.
- Consta el informe Psicológico realizado al procesado MIGUEL GUERRERO, de
fecha 16 de octubre del 2017.
- El 11 de diciembre del 2017 comparece MIGUEL GUERRERO en persona, a la
exhibición del CD del testimonio anticipado de MARIA FERNANDA RAMOS.

Ante esto me pregunto, EN QUÉ MOMENTO SE LE DEJÓ EN LA INDEFENSIÓN A

MIGUEL GUERRERO?, si desde que señaló casillero judicial, se atendieron todos sus
pedidos, incluso estuvo presente en cada diligencia.

2.3.- Más bien, Fiscalía al contar con todos estos elementos de convicción, con fecha 12
de diciembre del 2017 a las 08h14, formuló cargos contra MIGUEL ERWIN GUERRERO
SANCHEZ, notificando ese momento mediante correo electrónico a las partes. POR
ESTO ES QUE UNA VEZ QUE CONOCIÓ EL PEDIDO DE

Av. REPÚBLICA DEL SALVADOR N35-33 Y AV. PORTUGAL, EDIFICIO PORTUGAL, PISO 3, OFICINA 703
TELF. OFICINA (593) 022437879 - CEL: 0987 417 979 - 0997 600 293
E-mail: yunganjefferson@hotmail.com / jeffersonpatricioyungan@hotmail.com
 Dr. Patricio Yungán Pomaquero
FORMULACIÓN DE CARGOS, PRESENTÓ UN ESCRITO ESE
MISMO DÍA 12 DE DICIEMBRE DEL 2017 A LAS 12H47,
INSISTIENDO EN SU PEDIDO DEL 20 DE OCTUBRE, MISMO QUE
YA HABÍA SIDO DESPACHADO EL 30 DE OCTUBRE, actuando con
total deslealtad procesal, y lo que es peor, este argumento es aceptado
por su autoridad.

TERCERO.- DEL FUNDAMENTO LEGAL DEL RECURSO:

3.1.- El Art. 76, numeral 7, literal m, de la Constitución de la República, ampara lo
siguiente:
“Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier
orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas:…
… 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:…
… m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre
sus derechos…” (Lo subrayado y con negrilla me pertenece).

3.2.- En concordancia con lo establecido en el numeral 2 del Art. 653 del Código
Orgánico Integral Penal establece lo siguiente:

“Art. 653.- Procederá el recurso de apelación en los siguientes casos:…

… 2. Del auto de nulidad…” (Lo subrayado y con negrilla me pertenece).

CUARTO: DEL RECURSO DE APELACIÓN:

Por las consideraciones expuestas, al tenor de lo establecido en el numeral 2 del Art. 653
y siguientes del Código Orgánico Integral Penal, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN a su auto de fecha viernes 27 de julio del 2018 a las 11h51, a fin de que
sea su Superior quien la revise y revoque, aclarando que el presente recurso lo
fundamentaré detalladamente y conforme a derecho, en la audiencia que se señale para
tal efecto, tal como lo dispone el Art. 654 numeral 4 ibídem.

Debidamente autorizado y como su abogado.

DR. PATRICIO JEFFERSON YUNGÁN POMAQUERO

ABOGADO MAT. 12288 C. A.P.

Av. REPÚBLICA DEL SALVADOR N35-33 Y AV. PORTUGAL, EDIFICIO PORTUGAL, PISO 3, OFICINA 703
TELF. OFICINA (593) 022437879 - CEL: 0987 417 979 - 0997 600 293
E-mail: yunganjefferson@hotmail.com / jeffersonpatricioyungan@hotmail.com