IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR

Abogado

Señor
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SUBACHOQUE
CUNDINAMARCA

Ref. PROCESO 25214-61-01-195-2016-80051-00

AUDIENCIA DE VENCIMIENTO DE TÉRMINOS

El objeto de la presente diligencia, es poner de presente a su despacho la petición formal de este

respetuoso defensor, para que su Juzgado valore las circunstancias favorables a mi patrocinado,
que le permitirían acceder a la Libertad, en virtud de las disposiciones del Numeral 5 del artículo
317 de la Ley 906 de 204, modificado por el artículo 2 de la Ley 1786 de 2016, y la jurisprudencia
aplicable para este caso específico.

HECHOS:

Los hechos que dan origen a la investigación de estas diligencias, tienen lugar “el día 30 de agosto
de 2016, cuando se recibió información suministrada por la señora LMC, identificada con la Cédula
de Ciudadanía No. 20.401.262 de Cota Cundinamarca, madre de la menor K.D.C.M., de 13 años de
edad para el momento de los hechos, quien informa que su hija asistirá obligada a una cita que le
colocó un sujeto de nombre S.A.M.; el cuál la tiene chantajeada, intimidada y amenazada, que si no
asiste a la cita publicará en redes sociales una serie de fotografías y videos en donde la menor se
encuentra desnuda y que él tiene en su poder. Fue así como el mismo día, siendo las 17:10 horas fue
capturado en situación de flagrancia el señor S.A.M, en la vereda Parcelas – sector de la Entrada 3,
vía pública de Cota Cundinamarca, el cual llevaba en su poder un celular en la mano y estaba
mostrándoselo a la menor K.D.C.M, por lo que se procedió a darle captura e incautar un teléfono
celular iphone gris, el cual es sometido a cadena de custodia”. (Texto extraído del escrito de
acusación del 28 de octubre de 2016, suscrito por la doctora WZT – Fiscal CAIVAS Funza).

ACTUACIONES PROCESALES:

De la captura del ciudadano S.A.M, el pasado 30 de agosto de 2016, se han adelantado varios
actuaciones procesales, ante los jueces de control de garantías y el de conocimiento, pero para
efectos de la presente petición, es procedente únicamente poner de presente las
correspondientes al procedimiento de captura, imputación y medida de aseguramiento, la
radicación del escrito de acusación y las del juzgamiento que se adelantan ante el honorable
despacho del Juzgado Penal con Función de Conocimiento del Circuito de Funza Cundinamarca,
diligencias que se encuentran convocadas ante este último para audiencia preparatoria para el
próximo día 26 de junio de 2018, dejando la salvedad que este defensor que atiene el mandato
de defensa desde el 2 de octubre de 2017, siendo así las cosas, procederé a detallar las diligencias
de la siguiente manera:

1. Agosto 31 de 2016: Audiencias concentradas, ante el despacho del Juzgado

Promiscuo Municipal de Cota, donde se celebró Legalización de recuperación de
información, Legalización de captura, formulación de imputación e imposición de la
medida de aseguramiento, con destino a la Cárcel de Zipaquirá. Se aporta el acta de
la diligencia.
-1-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia
 IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR
Abogado

2. Octubre 28 de 2016: Se radicó por parte de la doctora WZT, Fiscal CAIVAS de Funza,
escrito de acusación ante el despacho del Juzgado Penal con Función de
Conocimiento del Circuito de Funza, quien programa Audiencia de Acusación para el
día 27 de enero de 2017. Se aporta copia de la convocatoria del Juzgado.
3. Enero 27 de 2017: Se adelanta la audiencia de acusación ante el Juzgado Penal con
Función de Conocimiento del Circuito de Funza, y se programa audiencia preparatoria
para el día 12 de junio de 2017, y los días 17 de julio y 14 de agosto de 2017 para el
desarrollo del Juicio Oral. Se aporta el acta de la diligencia.
4. Junio 12 de 2017, se presenta escrito por parte del nuevo defensor del encartado,
quien solicita se suspenda la diligencia a fin de preparar la defensa, el Juzgado Penal
con Función de Conocimiento del Circuito de Funza contaba con diligencia
programada para juicio el día 17 de julio de 2017 desde el día 27 de enero de 2017, por
lo que en esa fecha tendría que haberse adelantado la audiencia preparatoria. Se
aporta escrito de suspensión del defensor y soporte del despacho de conocimiento.
5. Agosto 14 de 2017, el apoderado de la defensa informa al Juzgado Penal con Función
de Conocimiento del Circuito de Funza, que para su teoría del caso es necesario
inspeccionar el aparato celular, y que por tal razón requiere de tiempo para ejercer la
defensa y nuevamente suspende la audiencia. Se aporta el escrito del defensor y el
soporte del despacho de conocimiento, quien calenda la audiencia preparatoria para
el día 15 de septiembre de 2017.
6. Septiembre 15 de 2017, el defensor del encartado aporta escrito solicitando la
suspensión de la diligencia, toda vez que el despacho de la señora Fiscal CAIVAS
FUNZA Doctora WZT no ha facilitado el aparato celular incautado para su respectiva
inspección. El despacho de conocimiento programa la diligencia para el día 1 de
diciembre de 2017. Se aporta escrito de suspensión del defensor y agendamiento del
despacho.
7. Diciembre 1 de 2017, comparece a la diligencia programada la Fiscal CAIVAS FUNZA
Doctora WZT y este suscrito defensor, la cual no se pudo adelantar a razón de que el
establecimiento penitenciario de Zipaquirá no traslado al acusado a las instalaciones
del juzgado y por problemas de fluido eléctrico en penal no fue posible realizar la
diligencia de manera virtual como es habitual en el despacho del Juzgado Penal con
Función de Conocimiento del Circuito de Funza, por lo que el despacho agendo para
el día 12 de febrero de 2018, se aporta soporte del juzgado de conocimiento.
8. Febrero 12 de 2018, no se adelanta la diligencia de audiencia preparatoria porque la
Fiscal CAIVAS FUNZA Doctora WZT, este defensor dejo la salvedad en audios y se
programó nuevamente para el día 7 de marzo de 2018. Se aporta soporte de la
diligencia.
9. Marzo 7 de 2018: Se suspendió la diligencia atendiendo el hecho de que este defensor
promovió en reiteradas ocasiones ante el despacho Fiscal CAIVAS FUNZA Doctora
WZT un acercamiento frente al análisis del material probatorio a fin de pre acordar
algunas conductas y desistir de otras conforme consta en escrito radicado en el
despacho del fiscal el día 2 de febrero de 2018, de esa manera se le informo al
despacho de conocimiento, por lo que se agendo diligencia para el día 23 de mayo de
2018. Se aporta el soporte del despacho de conocimiento.
10. Mayo 23 de 2018. No se adelantó la diligencia, toda vez que la Fiscal CAIVAS FUNZA
Doctora WZT allego oficio al despacho del Juzgado Penal con Función de
Conocimiento del Circuito de Funza, informando que por restructuración del CAIVAS
de Funza, el proceso de investigación de mi patrocinado ya no estaba a su cargo, y
que debía atenderlo de ahora en adelante el doctor CESAR VELEZ Fiscal 4 CAIVAS

-2-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia
 IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR
Abogado

Funza, por lo que se suspendió la diligencia y se programó para el día 26 de junio de

2018.

CAUSAL QUE SE INVOCA:

Por lo anteriormente expuesto, invoco ante este honorable estrado judicial se conceda la
Libertad a mi patrocinado, por constituirse a su favor la causal del numeral 5 del artículo 317 de
la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 2 de la Ley 1786 de 2016, es decir 240 días ya que
el término de 120 días de este numeral se encuentra doblado en virtud del parágrafo primero del
mismo articulado que a la letra dice así:

Artículo 317. Causales de libertad. Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores
artículos tendrán vigencia durante toda la actuación, sin perjuicio de lo establecido en el
parágrafo 1° del articulo 307 del presente código sobre las medidas de aseguramiento
privativas de la libertad. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo
procederá en los siguientes eventos:
1. Cuando se haya cumplido la pena según la determinación anticipada que para este efecto se
haga, o se haya decretado la preclusión, o se haya absuelto al acusado.
2. Como consecuencia de la aplicación del Principio de Oportunidad.
3. Como consecuencia de las cláusulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el Juez de
Conocimiento.
4. Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de imputación no se
hubiere presentado el escrito de acusación o solicitado la preclusión, conforme a lo dispuesto
en el artículo 294.
5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de presentación
del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio.
6. Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados a partir de la fecha de inicio de
la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente.

Parágrafo 1°. Los términos dispuestos en los numerales 4, 5 y 6 del presente artículo se
incrementarán por el mismo término inicial, cuando el proceso se surta ante la justicia penal
especializada, o sean tres (3) o más los imputados o acusados, o se trate de investigación o
juicio de actos de corrupción de que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas
previstas en el Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal).

Parágrafo 2°. En los numerales 4 y 5 se restablecerán los términos cuando hubiere improbación
de la aceptación de cargos, de los preacuerdos o de la aplicación del principio de oportunidad.

Parágrafo 3°. Cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar o terminar por
maniobras dilatorias del acusado o su defensor, no se contabilizarán dentro de los términos
contenidos en los numerales 5 y 6 de este artículo, los días empleados en ellas.

Cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar o terminar por causa razonable fundada en
hechos externos y objetivos de fuerza mayor, ajenos al juez o a la administración de justicia,
la audiencia se iniciará o reanudará cuando haya desaparecido dicha causa y a más tardar en
un plazo no superior a la mitad del término establecido por el legislador en los numerales 5 y 6
del artículo 317.

-3-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia
 IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR
Abogado

SUSTENTACIÓN DE LA PETICIÓN:

Ya enmarcada la situación fáctica y procesal de las diligencias de juzgamiento del señor Álvarez
Morales, es menester de este defensor manifestar a esta audiencia de primera mano que desde
el 30 de agosto de 2016 a la fecha de la presente diligencia mi patrocinado cuenta con 640 días
de detención física intramuros en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Zipaquirá, y
que el día de hoy se pretende demostrar que el acusado cuenta con poco más de 240 días a su
favor desde la radicación del escrito de acusación sin que se inicie la audiencia de juicio, razón
por la cual tiene derecho a su libertad.

Ahora bien, como sustento de esto se tiene que el despacho del honorable Juzgado Penal con
Función de Conocimiento del Circuito de Funza, recibió en su despacho la radicación del escrito
de acusación el pasado 28 de octubre de 2017, conforme consta en la copia con la que cuenta el
suscrito y posteriormente se calendo audiencia de acusación para el día 27 de enero de 2017,
diligencia última en la que se programó las sesiones del día 12 de junio, 17 de julio y 14 de agosto
de 2017, a fin de desatar la audiencia preparatoria y el correspondiente juicio.

Contados los días desde el 28 de octubre de 2016 al 12 de junio de 2017, el encartado contaba
con 227 días de detención, conforme este mismo estrado lo manifestó el pasado 4 de agosto de
2017 en audiencia para la solicitud de vencimiento de términos, y siendo, así las cosas, se
encontraban faltantes 13 para obtener la libertad, pero en la diligencia del 12 de junio de 2017 se
interrumpe el conteo de los días con cargo a la defensa y el acusado puesto que se interrumpió
el desarrollo de la audiencia preparatoria por parte de la defensa del doctor CRP, quien recién
asumía el encargo de la defensa y necesitaba estudiar el caso, por lo que el término no se puede
contabilizar a favor del condenado.

Para el día 17 de julio de 2017, diligencia que se programó inicialmente para el inicio del Juicio
Oral durante la audiencia de acusación, se esperaba por parte del despacho de conocimiento que
se adelantara la audiencia preparatoria, pero nuevamente el doctor CRP defensor para ese
momento del encartado, suspende la diligencia porque para el desarrollo de su teoría del caso
contrato al investigador JUAN PABLO BONILLA MALAVER, quien debería atender los encargos
necesarios a fin de recolectar elementos materiales probatorios para la defensa, por lo que el
término no se puede contabilizar a favor del condenado.

Para el día 14 de agosto de 2017, informa el doctor CRP al despacho de conocimiento, que, para
el desarrollo de la teoría del caso de la defensa, el investigador requiere poder analizar el aparato
celular presuntamente incautado a mi prohijado, por lo que se suspende nuevamente la
diligencia por parte de la defensa, por lo que el término no se puede contabilizar a favor del
condenado.

Con lo anterior ya se habían agotado todas las fechas calendadas para el desarrollo de la
audiencia preparatoria y el juicio oral desde el 27 de enero de 2017, dejando claridad este
defensor en cada una de esas manifestaciones que estas interrupciones desde la suspensión del
12 de junio de 2017, no pueden ser tenidas en cuenta a favor del encartado por lealtad con las
partes y acogiendo las disposiciones del parágrafo 3 del artículo 317 de la Ley 906 de 2004
modificado por la Ley 1786 de 2016.

Ahora bien, ante la anterior circunstancia, el despacho de conocimiento calendo nueva fecha
para el desarrollo de la audiencia preparatoria, para el día 15 de septiembre de 2017, donde
nuevamente el doctor CRP, suspende la audiencia preparatoria, toda vez que la Fiscalía no ha
-4-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia
 IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR
Abogado

facilitado el aparato celular para el análisis del experto en sistemas de dicho elemento material
probatorio, y, nuevamente el despacho de conocimiento programa la diligencia para el día 1 de
diciembre de 2017.

Para octubre del 2017, el encartado decide relevar al defensor de su encargo, y profiere poder a
este defensor, quien, con antelación a la diligencia programada, atiende diligencias de control
posterior solicitada por la Fiscalía, recopila el descubrimiento probatorio hecho en la audiencia
de acusación, y comparece de manera oportuna el día 1 de diciembre de 2017 ante el despacho
del Juzgado Penal con Función de Conocimiento del Circuito de Funza, a su vez la doctora WZT
hace presencia en la diligencia, y a la espera de que se inicie la diligencia se informa por parte del
despacho que el acusado no fue remitido por el penal a la diligencia, y que no se puede tener
contacto de manera virtual, ya que el penal de Zipaquirá presenta fallas de fluido eléctrico, y el
despacho calenda nueva fecha para el día 12 de febrero de 2018.

Por lo anterior, y atendiendo el hecho de que la Fiscalía y este defensor comparecieron de

manera oportuna a la diligencia, y que la responsabilidad del traslado del acusado privado de la
libertad recae sobre el INPEC, y al no ser remitido este para que compareciera al despacho, y
adicionalmente el caso fortuito de la falla de fluido eléctrico del penal que impidieron el
desarrollo de la diligencia de manera virtual, esta interrupción no puede contemplarse como una
maniobra dilatoria por parte de la defensa, y debe tenerse en cuenta el termino para la nueva
diligencia del 12 de febrero de 2018, es decir los 73 días de interrupción deben favorecer al
acusado, adicionarse a los 227 días con los que contaba anteriormente y así justificar los más de
240 días privado de la libertad sin que se adelante la audiencia de juicio oral.

Ahora bien, en escrito del 2 de febrero de 2018, este defensor radico ante el despacho de la Fiscal
CAIVAS de Funza doctora WZT, memorial solicitando la devolución del aparato celular incautado
como la preclusión de las conductas endilgadas a mi prohijado por el punible de Pornografía
Infantil, a fin de promover preacuerdo y garantizar la celeridad de las diligencias, a su vez, por
lealtad con las partes se abstuvo este defensor en ese momento, de promover la presente
solicitud para audiencia de vencimiento de términos.

Anudado a lo anterior, dicha petición elevada ante la Fiscalía sería resuelta en la audiencia del 12
de febrero de 2018, pero al momento de instalar la diligencia, la doctora WZT, no compareció al
despacho del Juzgado Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Funza, dejando la
salvedad que la conexión virtual con el Establecimiento Carcelario si se logró, y este defensor
compareció de manera oportuna a la diligencia, por lo que audios se indicó por parte de la
defensa que esa nueva interrupción no correspondía a los intereses de la defensa, por lo que se
calendo nueva fecha para la diligencia para el día 7 de marzo de 2017, concediéndose así de
manera automática, 22 días más para los 240 días de privación de la libertad del encartado desde
la radicación del escrito de acusación.

El día 7 de marzo de 2018, comparecen a la diligencia la Fiscalía, el encartado de manera virtual

y este defensor; teniendo en cuenta que de manera previa a la instalación de la audiencia se le
informa a este defensor, que la víctima tiene interés en aceptar la petición elevada ante el
despacho de la señora Fiscal, y que en aras de una mayor celeridad y poder realizar un
ofrecimiento indemnizatorio a la víctima, se suspende la diligencia por intervención en audios de
este defensor y con coadyuva de la señora Fiscal, se programa por parte del despacho de
conocimiento nueva fecha para el día 23 de mayo de 2018, y por lealtad con las partes, esta
interrupción no se pretende sea tenida en cuenta a favor del encartado.

-5-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia
 IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR
Abogado

Finalmente, para el día 23 de mayo de 2018, al momento de instalar la audiencia, se contó con la
presencia del encartado de manera virtual, Ministerio Público y este defensor, y el señor Juez
Penal con Función de Conocimiento de Funza, informó a la vista pública, que por re organización
del CAIVAS de la Fiscalía de Funza, se había remplazado a la doctora WZT, por el doctor CV,
quien funge como FISCAL 4 CAIVAS FUNZA, y por encontrarse en empalme el despacho de la
Fiscalía no podría comparecer, por lo que el despacho agendo la audiencia preparatoria para el
día 26 de junio de 2018, interrupción no imputable a la defensa y que a la fecha suma 9 días más
para los 240 días del vencimiento de términos solicitado el día de hoy.

Así las cosas, con los 227 días transcurridos desde el 28 de octubre de 2016 hasta el 12 de junio
de 2017, adicionando los 22 días transcurridos entre el 12 de febrero de 2018 al 7 de marzo de
2018, el acusado cuenta con más de 240 días de privación de la libertad para su juzgamiento o
liberación, y con las adiciones que se justificaron debidamente, al día de hoy el encartado cuenta
con 332 días, lo que indica que hace 92 días obtuvo su derecho a la libertad, especialmente
cuando el tema de discusión el día de hoy es sobre el derecho que tiene mi cliente a ser juzgado
en un tiempo razonable o ser puesto en libertad

Como fundamento jurídico de esta petición se tiene las disposiciones de la Ley 1786 de 2016 que
en su artículo 2 modificó el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, que en atención a su numeral 5 y
el parágrafo primero de dichas normas, el tiempo necesario para la libertad por vencimiento de
términos para las conductas endilgadas a mi prohijado es de 240 días.

En sentencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, STP6017-2016

Radicación 84957 Acta de Aprobación 147 con ponencia del Magistrado JOSE FRANCISCO
ACUÑA VIZCAYA del 11 de mayo de 2016, se abre una línea jurisprudencial para que determinar
la licitud de la solicitud de vencimiento de términos para los encartados por delitos sexuales,
quien en su numeral 5.1 define la necesidad de garantizar su juzgamiento en un plazo razonable
o ser puesto en libertad, en el numeral 5.2 hace un llamado al operador judicial para que no
discrimine la eficacia de las garantías fundamentales de todos los procesados, aun cuando sean
delitos de alto impacto, y en su numeral 5.3 hace mención a la compatibilidad de las garantías
fundamentales de los procesados con los derechos de los niños, niñas y adolescentes.

5.1. La garantía fundamental del plazo razonable en los procesos penales.

En el marco del Estado de derecho, toda persona señalada de ser responsable de una conducta
punible tiene a su favor, además del derecho a la presunción de inocencia, las garantías
fundamentales a la contradicción, defensa, debido proceso y a ser juzgada dentro de un
término razonable.

Ese último concepto comporta una doble dimensión de justicia: La primera, la expectativa de
la comunidad – y por supuesto de las víctimas de que los culpables sean castigados
prontamente y, la segunda, el derecho de los inocentes a ser liberados lo más pronto posible
de toda sospecha, así como de cualquier cautela sobre su libertad personal y su patrimonio.

También es posible distinguir dos ámbitos de esa garantía:

Por un lado, la duración del proceso, en conjunto, hasta que se produzca una decisión judicial
definitiva, y, por otro, la permanencia del sujeto en detención preventiva mientras se
adelantan la investigación o juzgamiento.

-6-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia
 IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR
Abogado

El primero, como lo ha dicho la Corte Constitucional, con fundamento en los artículos 8.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos y los artículos 29 y 228 de la Constitución
Política, involucra la observancia de los términos judiciales y, por tanto, en forma genérica, la
vulneración del derecho fundamental al debido proceso.

El segundo, se resalta, tiene una conexión primaria con los derechos de presunción de inocencia
y libertad personal, por esa razón, en un sentido más estricto, se enuncia como el “derecho a
ser juzgado dentro de un plazo razonable o ser puesto en libertad”.

5.2. Necesidad de garantizar la eficacia de las garantías fundamentales de los procesados por
"delitos de altísimo impacto".

Esa situación obliga a esta Corporación a hacer un llamado de atención para que los
funcionarios judiciales ejerzan su labor en el marco del respeto del Estado de derecho, lo cual
implica garantizar, sin discriminación alguna, la eficacia de las garantías fundamentales a
todos los procesados.

Esa exigencia es un desarrollo, natural y obvio, de la autonomía de la función judicial

consagrada en los artículos 228 y 230 de la Constitución Política.

5.3. La compatibilidad de las garantías fundamentales del procesado con los derechos de los
menores de edad.

El fallo de tutela de 2 de julio de 2015, rad. 80488, STP8442-2015 y la Sentencia T-718 de 2015
dejaron en claro que la prevalencia de los derechos de los menores no puede ser entendida
como la negación absoluta de las garantías fundamentales de los condenados, entendimiento
que se hace extensible a quienes apenas tienen la condición de imputados o acusados y, por
tanto, se les presume inocentes.

En esa misma dirección, afirmar la inexistencia de la prohibición legal o supralegal y, en

consecuencia, el derecho de todos los procesados a obtener la libertad provisional por
vencimiento de términos, no implica la negación de la prevalencia de los derechos de los
menores de edad.

En este punto ocurre lo que el profesor Carlos Vaz Ferreira solía llamar un "error de falsa
oposición", puesto que la prevalencia de los derechos de los menores de edad, un principio
ciertamente importante, no significa la supresión absoluta de los derechos de los demás
sujetos, así estos sean imputados o condenados por delitos contra niños, niñas y adolescentes.

Un entendimiento ponderado del problema llevaría a concluir que un proceso judicial sin
dilaciones injustificadas redunda en beneficio de todos: De la sociedad, porque con la condena
o la absolución se esclarece prontamente un hecho que encendió las alarmas y causó pública
desazón; de las víctimas, al obtener una justicia, verdad y reparación coetánea con su proceso
de sanación y, finalmente, del procesado, para quien concluye una etapa de angustias, en
particular si es absuelto de las acusaciones, porque obviamente se libra de unos injustos
señalamientos y de la restricción de sus
derechos fundamentales.

-7-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia
 IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR
Abogado

La supresión de las consecuencias jurídicas del vencimiento de los términos en relación con la
detención preventiva, tales como la libertad del procesado, el relevo del funcionario a cargo
de la investigación y las sanciones penales o disciplinarias por el delito de prolongación ilícita
de la libertad, no contribuye positivamente a esos objetivos, incluso propicia el efecto contrario
al crear una zona de confort en la cual el desinterés o la negligencia de las autoridades no es
censurada.

Ahora, el abandono de la tesis sobre la existencia de una prohibición de orden supralegal, que
se devela al funcionario judicial en la interpretación constitucional, no tiene como
consecuencia inmediata que todos los procesados por delitos sexuales contra menores de edad
que soliciten la libertad por vencimiento de los términos deberán ser excarcelados, pues
corresponde a los jueces de control de garantías evaluar si la dilación procesal denunciada es
injustificada y, por tanto, el tiempo de la detención preventiva resulta desproporcionada, de
conformidad con los parágrafos primero y tercero del artículo 317 del Código de Procedimiento
Penal, los cuales concuerdan con la doctrina de los tres criterios decantada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.

Amén de esto, la Corte Suprema de Justicia, en sentencia AHP3523-2017, con Radicación n°.
50397 del primero (1) de junio de dos mil diecisiete (2017), con ponencia de la Magistrada
PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR, a fin de resolver una controversia similar a la que nos convoca,
hace referencia de manera clara y sucinta al término de los 240 días en delitos sexuales contados
desde la radicación del escrito de acusación, incorporando en su ponencia apartes de la sentencia
de Corte Suprema de Justicia AHP7793 del 16 Nov. 2016, Rad. 49246 de la siguiente manera:

Por tanto, de lo anterior se sigue que la modificación sustancial de la norma trascrita, en lo

que aquí interesa, radicó en que se incluyó una nueva condición para duplicar el término de
privación de la libertad, esto es, la relativa a que los casos que se sigan por las conductas
punibles previstas en el Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000, esto es, las que
atentan contra “la libertad, integridad y formación sexuales” tendrán una detención
preventiva de 240 días.

A su vez se observa que en ese caso el legislador no hizo distinción alguna entre víctimas
mayores o menores de edad, sino que en general se refirió a las conductas del Título IV del
Código Penal, por lo que no es posible hacerla al intérprete. Es más, allí se hace expresa alusión
a los delitos contra “la libertad, integridad y formación sexuales” en donde los sujetos pasivos
son menores de edad.

Así las cosas, de lo anterior se sigue que si bien el artículo 199 del Código de la Infancia y la
Adolescencia prevé una prohibición para acceder a la libertad provisional cuando se trata de
delitos contra “la libertad, integridad y formación sexuales” donde son víctimas niños niñas y
adolescentes, en el artículo 2º de la Ley 1786 de 2016 se establece un término máximo de
detención preventiva de 240 días.

Ahora, cabe advertir que como la Ley 1786 de 2016 únicamente entró a regir a partir del 1 de
julio de dicho año, el término de privación de la libertad de los 240 días debe contabilizarse
desde esa fecha, pues en estricto no se trata de una favorabilidad, por cuanto al tenor del
artículo 199 de la Ley 1098 de 2006 no había un término preciso de privación de la libertad para
casos como el presente (en sentido semejante CSJ AHP, 19 de feb. 2016, rad. 47578 y CSJ AHP,
22 ago. 2016, rad. 48682).

-8-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia
 IVÁN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR
Abogado

Por lo anteriormente expuesto y por considerarse ajustada en su totalidad a derecho la presente

petición, solicito de manera muy respetuosa a este despacho judicial, ordenar la liberación
inmediata del señor S.A.M, identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.070.708.418 de La
Vega Cundinamarca, quien se encuentra privado de la Libertad desde el pasado 30 de agosto de
2016, por tanto que, se ha constituido a su favor la causal de libertad del numeral 5 de la Ley 906
de 2004, modificada por la Ley 1786 de 2016, es decir han pasado más de 240 días desde la
radicación del escrito de acusación del pasado 28 de octubre de 2016 a la fecha, sin que se haya
dado inicio a la audiencia de juicio oral.

Muchas Gracias señor Juez.

IVAN ALEXANDER PRADO CORTÁZAR

C.C. No. 80.002.059 de Bogotá D.C.
T.P. 224.902 del C.S.J.

-9-
____________________________________________________________________
Carrera 29B No. 16-24 Sur - Teléfono 3208365427 Bogotá D.C. – Colombia
Fundación Diagonal 38i Sur No. 1b-15 este Barrio Guacamayas Bogotá D.C –Colombia