BC ABOGADOS LTDA.

-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO DE APLICACIÓN GENERAL

MATERIA: DESPIDO INDIRECTO.
DEMANDANTE: ENRIQUETA FARIAS ROJAS
RUT: 7.746.009-8
DOMICILIO CARLOS EDWARDS Nº 1521, SAN MIGUEL, SANTIAGO
PATROCINANTE: PAOLA CABEZAS ZUÑIGA.
RUT: 14.161.338-3.
DOMICILIO HUÉRFANOS 1294 OFICINA 78, SANTIAGO.
FORMA DE NOTIFICACIÓN jbarias@bcabogados.cl
DEMANDADA: CORPORACIÓN EDUCACIONAL EL DESPERTAR
RUT: 72.786.100-9
REPRESENTANTE LEGAL: PAMELA HIGUERA NAVEA
RUT 10.808.256-9
DOMICILIO: AV., LA MARINA Nº 2710 PEDRO AGUIRRE CERDA Y CLOTARIO
BLES Nº 5415, COMUNA DE PEDRO AGUIRRE CERDA
_______________________________________________________________________________
EN LO PRINCIPAL: Deduce demanda de despido indirecto en Procedimiento ordinario; PRIMER
OTROSI: Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSI: Se tenga Presente; TERCER OTROSI:
Forma de notificación que indica, CUARTO OTROSI: Patrocinio y Poder.

S.J.L. DEL TRABAJO.

ENRIQUETA FARIAS ROJAS, Rut Nº 7.746.009-8, auxiliar de párvulos, chilena, soltera, domiciliada
en Carlos Edwards Nº 1521, San Miguel, Santiago, a S.S. respetuosamente digo:

Que por este acto, en tiempo y forma de acuerdo a lo establecido en los Art. 7,
41,42,44,45,66,67,68,160 N° 7, 163,168,171,172,173,423,446 y siguientes del Código del Trabajo, y
demás normas pertinentes, vengo en deducir demanda en procedimiento de aplicación general por
despido indirecto, en contra de mi ex empleadora Corporación Educacional El Despertar, Rut Nº
72.786.100-9, representada legalmente por PAMELA HIGUERA NAVEA, Rut Nº 10.808.256-9,
ambas domiciliadas en Av., La Marina Nº 2710 de la comuna de Pedro Aguirre Cerda, donde está su
domicilio matriz, y en calle Clotario Bles Nº 5415, comuna de Pedro Aguirre Cerda, donde yo
prestaba mis servicios en el Jardín infantil El Despertar Montesori, conforme a los antecedentes de
hecho y de derecho que paso a exponer:

A.-) REQUISITOS PROCESALES.

1.- Prescripción.
Ninguna de las acciones interpuestas en estos autos se encuentra prescrita en conformidad a lo
dispuesto en el Art. 510 del Código del Trabajo.
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

2.- Competencia.
Estando el domicilio de mis ex empleadores ubicado en la Comuna de Las Condes el tribunal de SS.
es competente para conocer de la presente causa según lo disponen los Art. 415 letra m), 420 y Art
423 del Código del Trabajo.

3.- Caducidad.
En la presente causa no ha operado dicha institución, toda vez que el auto despido se efectuó el día
30 de octubre de 2013, a través de carta certificada enviada al empleador con la respectiva copia a
la inspección del trabajo.

Antecedentes laborales.

Ingrese a prestar servicios con contrato indefinido a la corporación con fecha 01 de marzo de 1995,
cumpliendo funciones de auxiliar de párvulos, Técnico en Párvulo y Guía Montessori. Desde Marzo
del 2000 a Marzo del 2010 me desempeño en el Nivel Medio Menor. Desde Marzo del 2010
hasta Junio del 2013 me desempeño en Sala Cuna, con el mismo cargo. Y Desde el 1 de Julio hasta
el presente mes, me cambia nuevamente al Nivel Medio Menor, con niños de 2 a 3 años.

El lugar de trabajo es el "Jardín El Despertar Montessori", ubicado en Clotario Bles 5415 Comuna de
Pedro Aguirre Cerda.

Mi jornada laboral original era de lunes a viernes de 08.30 a 18.00 horas.

A partir del 3 de Octubre del 2009, me cambia el horario con un anexo firmado por ambas partes de
09:00 a 18:30 horas,

Aproximadamente en Noviembre de 2009 me cambiaron el horario sin firmar anexo, de 09:30 a

19:00 horas, la razón del cambio de horario es por la extensión de los niños

El 17 de octubre del presente año, la señora Pamela Higueras, me informa que me va a cambiar el
horario de 08:30 a 18:00 horas.

Mi sueldo es de $320.000 pesos mensuales.

La Jefa Directa en  la Corporación Educacional " El Despertar", es la Señora Pamela Higueras

Navea. La Directora del Jardín y Educadora De Párvulos es Andrea Sepulveda Ilarraga.

CIRCUNSTANCIAS DEL TERMINO DE LA RELACION LABORAL (DESPIDO

INDIRECTO SEGÚN ART. 171 INCISO 1° EN CONCORDANCIA CON EL
ART.160 N° 7 DEL CODIGO DEL TRABAJO).
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

Envié carta con fecha de auto despido con fecha 30 de octubre de 2013, la que señalaba que mi
despido se hacía valido a contar del 04 de noviembre de 2013 por incumplimiento grave de las
obligaciones del contrato que señale en la carta de forma específica y clara.

El incumplimiento grave se basa como señale en la carta en:

1.- Las graves faltas cometidas por mis superiores directos que atentan directamente en contra de la
buena fe del contrato de trabajo.
2.- El acoso laboral del que soy victima a través de cartas de amonestación, y en especial en
represalia por el ejercicio de mis derechos laborales ante la inspección del trabajo
3.- Las acusaciones calumniosas hechas por escrito acusándome del delito de hurto de una
liquidación de sueldo.
4.- Las Graves faltas cometidas por mis superiores, en investigaciones ilegales dentro del lugar de
trabajo que atentan contra los derechos consagrados en los artículos 19 Nº 3º inciso 5º del
Constitución Política de la Republica y 19 Nº artículo 19 Nº 3º inciso 4º del Constitución Política de la
Republica.
5.- Las graves faltas cometidas por mis superiores en relación a mis remuneraciones que constituyen
una discriminación laboral, de acuerdo a lo señalado en el artículo 19 Nº 16 de la Constitución Política
de la Republica, y en el artículo 2º del Código del trabajo.
6.- La constatación que realizo la inspección del trabajo de que los hechos ocurridos en el lugar de
trabajo desde el mes de junio de 2013 en adelante importan indicios suficientes de afectación al
derecho a la honra de mi persona, derecho resguardado por el artículo 19 Nº 4 de la Constitución
Política de la Republica.

El día martes 18 de junio, en el horario de la tarde se produjo el hurto de una liquidación de sueldo
de la directora del establecimiento Andrea Sepúlveda Ilarraga, desde su oficina en las instalaciones
del jardín donde presto mis servicios.

Esa liquidación de sueldo fue dada a conocer a todo el personal el jardín, provocando un profundo
malestar en los trabajadores, ya que daba cuenta de un aumento de sueldo que se suponía seria
equitativo para todos, desde el mes de mayo, en circunstancias de que para el resto del personal
solo se comenzó en junio. De esto da cuenta la página 10 de informe de fiscalización de la
inspección del trabajo que se acompaña.

El aumento de sueldo, no entregado, y la molestia se generó de manera fuerte entre los

trabajadores, ya que era un acuerdo de directorio de la Corporación, tal como lo ratifican los Sres.,
Santander y Alvares, Presidente y contador, respectivamente de la Corporación. Esto consta del
acta de directorio de fecha 03/06/2013 punto 3 que tuvo a la vista la Unidad de derechos
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

fundamentales de la Inspección del trabajo, como se da cuenta a fojas 3 de su Conclusión jurídica

que se acompaña en autos.

Yo, me encontré con licencia médica desde el día 19 Junio hasta el día 30 de Junio del 2013 debido
a una Bronquitis obstructiva. Regrese a mis labores el 1 de Julio del 2013. Ese día en la tarde la
señora Pamela Higueras me llamo a la oficina y me increpo duramente, acusándome directamente
de estar involucrada en el hurto de la liquidación de sueldo y obtener fotocopias sin autorización de
otros documentos de la oficina de la directora del establecimiento Andrea Sepúlveda Ilarraga,
difundiéndolas entre los colegas. Fui acusada de este delito, señalando que había actuado en
conjunto con mis colegas Eva Rojo y Nieves Córdoba.

Le señale enérgicamente que yo, no había estado involucrada. Me pidió coercitivamente,

amenazando con cartas de amonestación y despidos que entregara nombres de los involucrados,
pero frente a esto le señale que no tenía información alguna.

En ese momento amenazo con un “sumario interno”.

Insistí en mi inocencia, alegando que ni siquiera se usar la fotocopiadora. En ese momento me

insulto, acusándome de ladrona, de falta de ética, y diciendo entre otras cosas, “ que las trabajadoras
antiguas éramos una mancha negra y que revolucionábamos a las nuevas”

Con fecha 16 de agosto de 2013, realice denuncia en contra de la demandada, en la inspección del
trabajo, a efectos de que se investigara el acoso que estaba sufriendo. Preste declaración sobre los
hechos con fecha 20 de agosto de 2013, ante la Abogada Tahia Rozas Naranjo, Abogado Fiscal de
la Unidad de Derechos Fundamentales de la Inspección del trabajo, y esto origino visitas inspectivas
a mi empleador, de las que se da cuenta en Informe de fiscalización 1360/2013/126.

Después de investigado, y concluido el informe de la inspección del trabajo, con fecha 16 de octubre
de 2013, desistí de la denuncia ante la inspección del trabajo, con el objeto de comenzar mi auto
despido.

Sobre cómo se configura el incumplimiento grave de las obligaciones del contrato.

A.- DE LAS CARTAS DE AMONESTACION SIN REGLAMENTO INTERNO.

S.S., el código del trabajo establece que:

El artículo 153 inciso 1º:
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

"Las empresas, establecimientos, faenas o unidades económicas que ocupen normalmente diez o
más trabajadores permanentes, contados todos los que presten servicios en las distintas fábricas o
secciones, aunque estén situadas en localidades diferentes, estarán obligadas a confeccionar un
reglamento interno de orden, higiene y seguridad que contenga las obligaciones y prohibiciones a
que deben sujetarse los trabajadores, en relación con sus labores, permanencia y vida en las
dependencias de la respectiva empresa o establecimiento."

El artículo 154 del mismo cuerpo legal, en su inciso 1º Nº 5 y 10, e inciso final, dispone:

"El reglamento interno deberá contener, a lo menos, las siguientes disposiciones:

"5. las obligaciones y prohibiciones a que estén sujetos los trabajadores;"

"10. las sanciones que podrán aplicarse por infracción a las obligaciones que señale este
reglamento, las que sólo podrán consistir en amonestación verbal o escrita y multa de hasta el
veinticinco por ciento de la remuneración diaria;"

"Las obligaciones y prohibiciones a que hace referencia el número 5 de este artículo, y, en general,
toda medida de control, sólo podrán efectuarse por medios idóneos y concordantes con la naturaleza
de la relación laboral y, en todo caso, su aplicación deberá ser general, garantizándose la
impersonalidad de la medida, para respetar la dignidad del trabajador."

Es así, como para que el empleador, pueda amonestar a un trabajador, debe existir un reglamento
interno, que lo autorice a amonestarlo, del mismo modo, en el reglamento interno, debe estar
señalada la posibilidad de amonestarlo por escrito y la conducta sancionada. Así por no existir el
mencionado reglamento, (como da cuenta el informe de fiscalización de la inspección del trabajo a
fojas 8) en el caso de autos, la carta de amonestación carece de efectividad, y es nula
absolutamente, el empleador, solo utiliza este medio, sin tener facultad alguna, con el objetivo de
amedrentarme y lo mismo con mis colegas.

Personalmente he sido amonestada por escrito en 2 oportunidades.

La primera carta de amonestación, de fecha 01 de julio de 2013, la que además como ya señale es
nula, por no existir fundamento jurídico, para que el empleador, pueda hacer uso de ella, señala que
yo estuve ”involucrada en la obtención de indebida y sin autorización de información personal
reservada desde la oficina y difundirla con el resto del personal”
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

La segunda carta de amonestación que recibí, en mi domicilio, fue con fecha 28 de octubre,
supuestamente por ausentarme de mis labores, en circunstancias de que concurrí a la inspección
del trabajo a reunirme por citación de la Abogada Tahia Rozas haciendo uso de mi tiempo de
colación y con permiso de la Sra. Sepúlveda. Así esta carta es resultante de haber concurrido a la
oficina de vulneración de derechos de la inspección del trabajo. Es una clara amenaza, y reproche
ilegitimo a mi reclamo.

Por supuesto, aun sin contar con un procedimiento claro de respuesta o defensa a estas cartas de
amonestación, las conteste por escrito con copia a la inspección del trabajo negando los hechos.

La conclusión jurídica de fecha 30 de septiembre de 2013, a fojas 5, insto al empleador, a:

- Dejar sin efecto las amonestaciones,
- Ofrecerme disculpas públicas.

A la fecha ninguna de las cosas ha ocurrido, y aún más ha decidido continuar acosándome, con
cartas de amonestación.

Como señalo que las cartas de amonestación son una constante practica de amedrentamiento a
todos los trabajadores, debo señalar que mi colega Eva Rojo, fue despedida del Jardín, no sin antes
ser acosada con 2 cartas de amonestación, falsas e ilegales, por no firmar anexo de contrato y por
no concurrir a una falsa capacitación. En el caso de Jocelin Sandoval, la amonesto por escrito en 2
oportunidades, por los mimos motivos anteriores. Ella también fue desvinculada, y entiendo
demandara a la Corporación. Nieves Córdoba tiene 3 cartas de amonestación, dando cuenta de 6
amonestaciones, por retirarse temprano del establecimiento, sin poder constatarlo vía registro de
asistencia, y por divulgar información de la Corporación.

Todas estas cartas fueron tenidas a la vista por el informe de fiscalización de la inspección del
trabajo que se acompaña. Así reitero, que el uso indebido, improcedente y nulo de las cartas de
amonestación, es una conducta recurrente, que no tiene por objetivo lograr un mejor
comportamiento o conducción del personal, sino que amedrentarlo, y poder despedirlo en definitiva
sin indemnizaciones.

Por ultimo debo indicar que realice constancias por los constantes abusos y hostigamientos sufridos
por mi empleadora con fecha 20 de enero de 2012, 02 de julio de 2013, y 23 de octubre de 2013.

B.- DE LA ACUSACION DE SUSTRACCION DE DOCUMENTOS.

 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

La acusación formulada por escrito por mi empleador, y superior, a través de carta de amonestación
de fecha 01 de julio de 2013, es calumniosa.

La redacción utilizada en la carta de amonestación, que utiliza las frases, “… obtención de indebida y
sin autorización…” es simplemente una forma larvada de acusarme de hurto. Como mi empleador,
no tiene pruebas para ello, comete el delito de Calumnia del artículo 412 del Código penal, para el
cual esta parte hace expresa reserva de derechos. En este mismo sentido se pronuncia la
inspección del trabajo, a fojas 3 de sus conclusiones jurídicas, al señalar que estas cartas de
amonestación, tiene un sentido natural y obvio que es hacer a ciertas personas responsables de una
conducta grave, cuya sanción disciplinaria podría producir el efecto de un despido sin indemnización.

Además, mi empleadora, jamás hizo denuncia alguna por estos hechos ante Carabineros, PDI ni
Ministerio Público. De esa forma, los hechos no han sido investigados por autoridad competente lo
que imposibilita limpiar mi honra.

Esta carta de amonestación ilegal la rechace sin formalidad alguna, por la inexistencia de
Reglamento Interno, con fecha 08 de julio de 2013.

La inspección del trabajo, a fojas 3, llega a la conclusión de que los hechos descritos importan
indicios suficientes de afectación al derecho a la honra de mi persona, derecho resguardado por el
artículo 19 Nº 4 de la Constitución Política de la Republica.

C.- DE LA INVESTIGACION SUMARIA.

Por los hechos relativos al hurto de la liquidación de sueldo, de la oficina de la directora doña
PAMELA HIGUERA NAVEA, decidió instruir una “Investigación Sumaria” de los hechos ocurridos.

El informe de fiscalización de la inspección del trabajo constato, según se expone a fojas 7 del citado
informe:
- La investigación consta de 1 plana.
- Se expone una cronología de hechos, no ordenada y se plasman hechos averiguados y no
consultados.
- En ninguna parte del documento hay un reconocimiento de los hechos por algún trabajador.
- Lo único que sostiene la tesis de que yo, y las colegas Córdova y Rojo, fuimos autoras del
hurto, es una declaración de la colega Vilches, que NO consta en ninguna parte.

En palabras sencillas, la investigación sumaria, es casi una investigación condenatoria, del tribunal
de la santa inquisición. No hay derecho a defensa, no hay presunción de inocencia, no hay derecho
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

a ser oído, no hay una conducta tipificada de la cual defenderse, y que sea informada, sin
notificaciones válidas y sin posibilidad de recurrir a un superior.

Así se infringe el Debido Proceso” al que nuestra carta fundamental se ha referido a través de
la expresión “procedimiento racional y justo”, del artículo 19 Nº artículo 19 Nº 3º inciso 5º del
Constitución Política de la Republica.

Misma conclusión arroja el informe de fiscalización de la inspección del trabajo a fojas 12.

Aún más grave, fui juzgada por un tribunal especial, conformado, al efecto para investigar de muy
deficiente manera los hechos ocurridos, establecido, sin anterioridad a los hechos, vulnerando la
garantía constitucional del artículo 19 Nº artículo 19 Nº 3º inciso 4º del Constitución Política de la
Republica.

La conclusión jurídica de la inspección del trabajo, constato, y lo señala a fojas 1 de su

informe, que no existen testigos directos de los hechos de la liquidación, y que no existe
registro audiovisual del lugar del hurto de las liquidaciones. Por ultimo constata que el lugar
donde ocurrió ese hecho, es un lugar de libre acceso, sin mayores trabas.

D.- DE LA DISCRIMINACION EN EL PAGO DE REMUNERACIONES.

Las conclusiones jurídicas de la inspección del trabajo a fojas 4, señalan que la Sra., Pamela
Higuera, aduce que el aumento de sueldo, no procedían respecto de mi persona, de la colega Rojo,
y Córdova, debido a nuestra participación en el hurto de la liquidación de sueldo. Como ya señale
latamente, esta participación no se comprobó por ningún medio.

Así, el no cumplir con lo decretado por el directorio en acta de directorio de la Corporación

demandada de fecha 03/06/2013, sin fundamento valido alguno.

Enseguida S.S., las conclusiones jurídicas de la inspección del trabajo concluyen a fojas 4 que:

- Se detectaron diferencias injustificadas en la forma como la directora hizo efectivos los aumentos
de sueldo ordenados por acta de directorio de la Corporación demandada de fecha 03/06/2013,
debido a que no existen criterios objetivos ni conocidos para excluir a ciertos trabajadores de estos
aumentos.
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

- Que no se pudo verificar diferencias de capacidad y/o idoneidad personal entre los trabajadores
que recibieron y no recibieron el aumento, “ haciéndose evidente una distribución basada en un
criterio individual y discrecional de parte de la Sra. Pamela Higuera”

Así esta parte cree, firmemente que existe una discriminación laboral, de acuerdo a lo señalado en el
artículo 19 Nº 16 de la Constitución Política de la Republica, y en el artículo 2º del Código del
trabajo, debido a que el no aumentarnos el sueldo, corresponde a una discriminación basada
en un trato que pretende castigar una supuesta conducta, no acaecida por lo demás, y no
basada en capacidad o idoneidad personal de las afectadas.

Las conclusiones jurídicas de la inspección del trabajo, en este sentido señalan que las
diferencias de trato remuneracional, constituyen solo una agravamiento de la conducta
vulneratoria a la honra resguardado por el articulo 19 Nº 4 de la Constitución Política de la
Republica, a diferencia de esta parte que considera que el trato discriminatorio remuneracional
basado en una acusación calumniosa, constituye una vulneración constitucional separad,
independiente y que afecta un derecho constitucional distinto al derecho a la honra, como lo
es la no discriminación laboral, que resguarda el artículo 19 Nº 16 inciso 3, de la Constitución
Política de la Republica, y el artículo 2º del Código del trabajo.

Respecto de la no realización del aumento, en mi caso particular, se atropello, aun mas

violentamente mis derechos, ya que en la liquidación del mes de de Julio, se me pagan la suma de
$340.000. Para evitar malos entendidos, y asegurarme que esto correspondía a el aumento
prometido, consulto con Pamela Higueras quien me señala que es un error, y me obliga devolver la
suma de $16.346.-

DE LOS MALOS TRATOS Y ACTITUDES RESULTANTES EN FALTA DE RESPETO POR MIS

DERECHOS FUNDAMENTALES.

S.S., el mismo presidente de la Corporación demandada, el Sr., Roberto Santander Chacón,

reconoce a fojas 9 del informe de la inspección del trabajo, que la Sra. Pamela Higueras se
auto describe como avasalladora.

La Real academia de la lengua, define la palabra avasalladora, como el adjetivo de avasallar.

Respecto de avasallar, señala 3 acepciones:

1. tr. Sujetar, rendir o someter a obediencia.

2. prnl. Hacerse súbdito o vasallo de algún rey o señor.

 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

3. prnl. Sujetarse, someterse por impotencia o debilidad a quien tiene poder o valimiento.

Es así, como no hay mejor palabra que defina la actitud de la directora del representante de la
corporación.

Las constantes cartas de amonestación, las acusaciones calumniosas, investigaciones ilegales,

despidos injustificados, y sus acciones violentan el respeto que debe imperar entre empleado, y
empleador.

Paso aquí a relatar solo algunas conductas de las cuales fui víctima en los últimos 2 meses:

El día 14 de Octubre llego a mi trabajo la citación para la mediación que se realizaría el día jueves
17 de octubre respecto del proceso de vulneración de derechos que había originado la visita de la
inspección al jardín, e investigación realizada que tenía muy moleta a la Sra. Higuera y a la Señora
Sepúlveda.

Esta citación fue recibida y abierta, firmando  el recibo de dicho documento, por la señora Andrea
Sepúlveda quien la oculto, y me la entrego al día siguiente a las 18:00 horas, cuando ella se estaba
retirando.

Afortunadamente yo había recibido un correo de parte de la abogada de "Derechos

Fundamentales", la Señora Tahia Rozas, que me decía que yo me tenía que presentar el día
miércoles 16 antes de las 17:00 horas en su oficina, para ver los arreglos para la mediación al día
siguiente, por esto, la llame telefónicamente alrededor de las 14:00 horas, para coordinar mi
presencia y firma.

Durante toda esta conversación, la señora ANDREA SEPULVEDA, se sentó a mi lado a escuchar la
conversación de manera intimidante, situación que presencio todo el personal de manipulación de
Alimentos del jardín. Al término de esta, fue que yo le solicite el permiso, advirtiéndole que iba a
ocupar mi hora de colación, incluso un poco más recibiendo su autorización.

El día Jueves 17, me llamo la señora Higueras, a las 13:20 horas a su oficina, para llamarme la
atención porque, según ella, yo había abandonado mis deberes laborales, a lo cual respondí, que
había salido con la autorización de Andrea Sepúlveda quien por supuesto lo negó.

En ese momento, me amenazaron en forma conjunta de despidos, y cartas de amonestación,

quitándome las llaves del jardín, con las cuales yo cerraba el lugar; porque ya no era de su
confianza.
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

Las actitudes de la Sra., Higuera no son desafiantes solo con sus empleados, sino que también con
la autoridad, en este caso la inspección del trabajo, a quien jamás entrego la documentación
completa solicitada, según da cuenta el informe de fiscalización acompañado a fojas 9.

Finalmente, el día 04 de noviembre cuando llegó al jardín mi carta de auto despido, esta fue recibida
por Andrea Sepúlveda, quien se asustó tanto, de la posible reacción de Pamela Higueras que me
aconsejo retirarme antes de su llegada, porque no sabía lo que podía pasar si me encontraba. Así
me retire a las 16 horas en mi último día de trabajo, por instrucciones de Andrea Sepúlveda.

Por ultimo debo enfatizar, que mis colegas me consideran una profesional, trabajadora, y con
expertis considerable, en teoría Montessori, implementada en el Jardín, y no una persona conflictiva
como pretende hacerme ver la Corporación en sus cartas de amonestación y acusaciones. Mi
alejamiento provoco lágrimas entre mis pares y alumnos.

Todo lo antes expuesto constituye un incumplimiento grave de las obligaciones del contrato, en los
términos del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, lo que justifica plenamente mi decisión de
poner término al contrato de trabajo.

En consecuencia recurro a S.S., con el objeto de que en conocimiento de los hechos de la causa,
y de conformidad a los dispuesto en los artículos 171 del Código del Trabajo, declare ha lugar el
despido indirecto solicitado y como consecuencia de él, se ordene el pago íntegro de las sumas
adeudadas más las indemnizaciones y cotizaciones que correspondan conforme lo dispuesto en
los artículos 162, 172 y siguientes del referido cuerpo legal.

Prestaciones demandadas.

A causa del término de mis servicios para la demandada, se me adeudan las siguientes
prestaciones que aquí demando:
1.- Aumento de sueldo por la suma de $_________mensual que asciende en total a la suma de
$_____
2.- Suelod del mes de octubre por la suma de $320.000.-
3.- Indemnización sustitutiva de aviso previo, por la suma de $320.000.-
4.- Indemnización por años de servicio por la suma de $3.520.000.-
5.- Incremento legal establecido en el artículo 171 del Código del Trabajo, es decir el 50%, esto es
$________.
6.- Feriado proporcional, por la suma de $_________.
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

7.- Cotizaciones previsionales de los meses de noviembre, diciembre de 2012 y los 21 días de
enero de 2013 en Hábitat, Isapre Mas Vida y AFC. Las que deben ser enteradas en las
instituciones correspondientes.
8.- Todas las sumas anteriores con reajustes, intereses y costas de la causa.

Suma total demandada: $__________.- Mas los ítems señalados en los N° 6, 7 y 8.-

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, disposiciones legales citadas, y lo dispuesto en el artículo

446 y siguientes del Código del Trabajo,

A S.S., ruego se sirva tener por interpuesta, demanda en juicio ordinario del trabajo, en contra de
Corporación Educacional El Despertar, Rut Nº 72.786.100-9, representada legalmente por PAMELA
HIGUERA NAVEA, Rut Nº 10.808.256-9, ambas domiciliadas en Av., La Marina Nº 2710 de la
comuna de Pedro Aguirre Cerda, donde está su domicilio matriz, y en calle Clotario Bles Nº 5415,
comuna de Pedro Aguirre Cerda, donde yo prestaba mis servicios en el Jardín infantil El Despertar
Montesori, acogerla a tramitación, y luego del procedimiento correspondiente, y en razón de las
normas jurídicas pertinentes, ya citadas, declarar ha lugar el despido indirecto realizado por mi
parte, ordenando en consecuencia el pago de las sumas indicadas en el acápite prestaciones
demandadas, por lo conceptos allí señalados, con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSI: Por este acto vengo en acompañar:

1.- Informe de fiscalización 1360/2013/126 de la Dirección Regional Metropolitana Oriente de
Santiago.
2.- Citación a mediación 1360/2013/126
3.- Conclusión jurídica de la inspección del trabajo en relación a hechos denunciados de fecha 30
de septiembre de 2013.
4.- Desistimiento de denuncia por vulneración de derechos fundamentales.
5.- declaración de denuncia.
6.- Carta de despido indirecto entregada a la inspección del trabajo.
7.- Comprobante de envío de carta de despido indirecto enviada a mi empleador.
8.- 2 Cartas de amonestación enviadas por mi empleadora, con sus respectivas respuestas.
9.- 3 Constancias laborales por maltrato en mi contra.

SEGUNDO OTROSI: A fin de dar cumplimiento a lo señalado por el artículo 446 del Código del
Trabajo, vengo en señalar que no existen instancias administrativas pendientes y que me encuentro
afiliado a AFP Habitat y a Isapre Mas Vida.
 BC ABOGADOS LTDA.-
Huérfanos 1294 oficina 78.- jbarias@bcabogados.cl. -09 0026716 26716447
www.bcabogados.cl
_________________________________________________________________________

TERCER OTROSI: Que vengo en señalar el correo electrónico jbarias@bcabogados.cl , con el

objetivo de ser notificado de todas las resoluciones dictadas en esta causa.

CUARTO OTROSI: Que por este acto vengo en conferir patrocinio y poder a la abogada habilitada
para el ejercicio de la profesión doña Paola Andrea Cabezas Zúñiga, Rut: 14.161.338-3,
domiciliada en Huérfanos 1294 Oficina 78, comuna de Santiago, con amplias facultades, incluidas
las del inciso segundo del Art. 7 del Código de Procedimiento Civil, quien firma al pie de este
escrito en señal de aceptación.