ACTOR: CHAMORRO GASTON EMILIANO.

DEMANDADO: SUAREZ ANGEL. FEDERACION PATRONAL ART. S.A.-

MATERIA: DESPIDO-COBRO DE SUMAS DE DINERO- DIFERENCIAS

SALARIALES. -ACCIDENTE LABORAL.-

CLASE: LABORAL

MONTO: $3.802.709,49

DOCUMENTACION ACOMPAÑADA: 8 TELEGRAMAS LABORALES LEY 23789; 3

INFORMES DE ENTREGA DE CORREO ARGENTINO; 1 CARTAS DOCUMENTO;
2 FOTOS EN COLOR DE LA LESIÓN SUFRIDA EN EL MOMENTO EN QUE
ESTABA SIENDO ATENDIDO EN EL HOSPITAL; HISTORIA CLINICA DEL ACTOR;
CONSTANCIA DE INSCRIPCIÒN DE AFIP; HISTORIAL DE CONTRATOS SRT DEL
DEMANDADO; COPIA DNI; BONO Y JUS.

___________________________________________________________________

INICIA DEMANDA.-

Excmo. Tribunal:

CHAMORRO GASTÓN EMILIANO, por derecho propio,

44.793.991, desempleado, con domicilio real en la calle Tomas Graig 525, de la
localidad de Gral. Rodríguez, Partido de Moreno, Provincia de Buenos Aires,
conjuntamente con mi letrada patrocinante la Dra. CECILIA CAROLINA TEJADA,
abogada, TºXLVI Fº182 CASI, responsable monotributo CUIT: 23-30503976-4,
constituyendo domicilio físico en los estrados del Tribunal, con domicilio electrónico
23305039764@notificaciones.scba.gov.ar, (Tel:02320-473161-CEL:15-6961-6952,
email: cctejada@estudiojuridicotejada.com.ar; a V.E. respetuosamente nos
presentamos y decimos:

1
 I.- OBJETO.

Que vengo por medio del presente a interponer formal demanda por
DESPIDO contra SUAREZ ANGEL, con CUIT 20-23739717-8, con domicilio en la
calle CORONEL RODRÍGUEZ 350, Barrio Villa Angela de la Localidad de Gral.
Rodríguez, Partido de Moreno, por la suma de pesos que se detalla más abajo y/o lo
que en más o en menos resulte de las pruebas que se ofrecen, con más los
intereses, desde la fecha de la exigibilidad de los créditos, con aplicación de la tasa
del Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones activas, vigentes en
los distintos períodos de aplicación, hasta el efectivo pago (arts. 1,7,8,10,13 y cc. de
la ley 23.928; 1,4,8 y cc. del dec. regl. 529/91; 10 y cc. del dec. 941/91; 622, 623 y
cc. del C.C.; C.S.J.N., causa E. 876, XXV. Recurso de Hecho Banco Sudameris c/
Belcam S.A. y otra, del 17.05.94; causa L. 44, XXIV, López Antonio M. C/
Explotación Pesquera de la Patagonia S.A. s/ accidente acción civil, del 10.06.92)
y/o la que estila aplicar el tribunal, costos y costas y, teniendo presente cualquier
envilecimiento o cambio o desfasaje que se produjere en el signo monetario durante
la secuela del juicio, de tal suerte que se mantenga incólume el principio de
reparación integral a que se tiene derecho, por lo que en subsidio se plantea la
inconstitucionalidad de la ley de convertibilidad y su modificatoria de emergencia
pública número 25.561.-

II.- HECHOS.

Que el actor ingresó a trabajar por cuenta y orden del demandado

SUAREZ ÁNGEL quien lo destino a prestar diferentes tareas dentro del sector de
elaboración de panificados, en el establecimiento propiedad del mismo de nombre
de fantasía “Panadería San Jorge”, cito en la calle Coronel R. Rodríguez 350, de
Gral. Rodríguez.

2
 El actor realizaba las tareas de ayudante de panadero dentro del
sector elaboración de masas desde el 07 de Julio de 2020, hasta el momento que
comenzó con las negativas de trabajo luego del accidente laboral que se relatará en
la presente demanda, no siendo jamás registrado. Es por ello que quedó
comprendido dentro del CCT 231/1994, Panaderos-rama general.

Percibiendo un sueldo de $800 diarios que eran abonados en total

fraude a la ley laboral e impositiva y por fuera de todo registro social.
Desempeñándose en el horario de 20:00 a 03:00 de domingos a viernes.

Teniendo por CCT aplicable un sueldo devengado al momento del

distrato de $45573.

Todas las tareas realizadas por el actor eran controladas por el

demandado Suarez Ángel. Debiendo destacar que al momento del ingreso laboral el
actor era menor de edad, 17 años teniendo el permiso de sus padres se encontraba
apto para laborar; adquiriendo su mayoría de edad durante el desempeño de su
trabajo. Más allá de ello constituye responsabilidad del demandado el haber
empleado a un menor de edad y debió ser el que resguarde la integridad física de su
empleado.

El actor realizó con total normalidad todas sus tareas de ayudante de

panadero en el local propiedad del demandado, hasta que en fecha 24 de marzo de
2021 a las 23:00 sufre un accidente laboral mientras ayudaba en las tareas de
amasado. Luego de una mínima recuperación sin tener la debida cobertura de obra
social y sin que el demandado hubiese ayudado o aportado aunque sea analgésico,
para un analgésico; el actor intento retomar tareas siendo negadas.

El maltrato sufrido con el actuar del Sr. Suarez Ángel queda en

evidencia con el solo relato, de su accionar que será remarcado en el punto donde
se detalle lo sucedido en el accidente laboral, las lesiones y la incapacidad
resultante.

3
 Cansado de luchar y reclamar en forma verbal por sus derechos
laborales de registración, contra el abuso y fraude laboral del demandado, comenzó
el camino del intercambio telegráfico que culmina con la presente demanda.

Teniendo en cuenta ello, el actor se consideró despedido el 26 de julio

de 2021, fecha en la que el demandado fue notificado de la culminación del vínculo
por las gravísimas injurias cometidas por su exclusiva y única culpa.

III. INTERCAMBIO TELEGRAFICO.-

Teniendo a la vista las graves irregularidades cometidas durante la

relación laboral, analizaremos el fin del contrato de trabajo habido entre las partes
mediante la transcripción del intercambio telegráfico.

Ante la sistemática violación y perjuicio a sus derechos laborales es

que el actor envía el TCL Nº864965693 dirigido a su domicilio laboral notificado en
fecha 30 de junio de 2021 y el TCL N°864965680 dirigido al domicilio real del
demandado notificado en fecha 30 de junio de 2021 con el siguiente texto:
“ENCONTRÁNDOME TRABAJANDO BAJO SUS ÓRDENES Y EN RELACIÓN DE
DEPENDENCIA, HABIÉNDOLE RECLAMADO EN REITERADAS
OPORTUNIDADES MI REGISTRACIÓN LABORAL DE ACUERDO A LA
NORMATIVA VIGENTE, LO ÍNTIMO PARA QUE EN EL PLAZO DE LA LEY 24013
REGISTRE DEBIDAMENTE NUESTRA RELACIÓN DE TRABAJO O MANIFIESTE
SU INTENCIÓN INEQUÍVOCA DE HACERLO DENTRO DEL PLAZO DE 48
HORAS. TODO ELLO DE ACUERDO A LOS SIGUIENTES DATOS
DENUNCIADOS: FECHA DE INGRESO 07 DE JULIO DE 2020, REALIZANDO
TAREAS EN EL SECTOR ELABORACIÓN DE MASAS, CON CATEGORÍA
AYUDANTE PANADERO, BAJO EL CCT 231/1994, CON UNA JORNADA
LABORAL DE DOMINGO A VIERNES DE 20:00 A 03:00, CON UNA
REMUNERACIÓN DEVENGADA SEGÚN CCT APLICABLE DE $45573, A

4
DIFERENCIA DE LA REMUNERACIÓN QUE USTED ABONA EN TOTAL FRAUDE
A LA LEY LABORAL E IMPOSITIVA DE $800 DIARIOS. EN REITERADAS
OPORTUNIDADES LE RECLAME AL RESPECTO, PERO UD. SIEMPRE SE
NEGÓ MENCIONANDO QUE EN EL MOMENTO DE INICIAR NUESTRA
RELACIÓN LABORAL ERA MENOR DE EDAD Y QUE NO PODÍA
REGISTRARME SIC.., PERO AÚN ASÍ UD. ME DEBIÓ REGISTRAR DESDE MI
INGRESO CONTANDO CON LA EDAD SUFICIENTE PARA REALIZAR UN
TRABAJO REMUNERADO SEGÚN LA LCT. SIENDO MI LUGAR DE TRABAJO
LA PANADERÍA “SAN JORGE”, EN LA CALLE CNEL. R. RODRÍGUEZ 350,
GRAL. RODRÍGUEZ, PROVINCIA DE BUENOS AIRES. ASÍ MISMO ABONE
HORAS EXTRAS EFECTIVAMENTE TRABAJADAS, ABONE DIFERENCIAS
SALARIALES, VACACIONES Y AGUINALDO TODO ELLO DE ACUERDO A LOS
DATOS DENUNCIADOS UT SUPRA. ABONE LAS SUMAS NO REMUNERATIVAS
OTORGADAS POR CONVENIO DURANTE TODA LA RELACIÓN LABORAL. ASÍ
MISMO MANIFIESTE SI FEDERACIÓN PATRONAL ART S.A. RESULTA SER LA
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO CONTRATADA POR UD. A FIN
DE CUBRIR LAS CONTINGENCIAS LABORALES DE LOS EMPLEADOS QUE
TIENE REGISTRADOS, CASO CONTRARIO PROCEDERÉ A REALIZAR LA
DENUNCIA CONTRA LA ART MENCIONADA DEBIENDO HACERSE UD.
RESPONSABLE EN CASO DE RECHAZO DEL SINIESTRO QUE DENUNCIÓ. EL
DÍA 24 DE MARZO DE 2021, SIENDO LAS 23:00, ME ENCONTRABA
REALIZANDO MI LABOR EN LA AMASADORA, CUANDO SACO UNA MASA
PESADA DE LA MISMA CON LA FUERZA QUE ELLO PROVOCA MI MANO
DERECHA ES ATRAPADA POR LA AMASADORA, PROVOCANDO SERÍAS
LESIONES E INCAPACIDAD EN MIS DEDOS MEÑIQUE, ANULAR Y MEDIO
DEBIENDO RECIBIR ATENCIÓN URGENTE Y SUTURAS EN EL HOSPITAL
VICENTE LÓPEZ, DEBIDO A LA FALTA DE OBRA SOCIAL. DESDE DICHA
FECHA UD. ME HA PROCEDIDO A DENIGRAR EN CONSTANTES
OPORTUNIDADES, NEGÁNDOME MIS TAREAS NORMALES Y HABITUALES,
DEBIENDO POR ENDE UD. ACLARAR MI SITUACIÓN LABORAL; TODO ELLO

5
BAJO APERCIBIMIENTO DE HACERLO A USTED RESPONSABLE DE LOS
DAÑOS SOBRE MI SALUD. LAS PRESENTES INTIMACIONES SON BAJO
APERCIBIMIENTO DE CONSIDERARME GRAVEMENTE INJURIADO Y
DESPEDIDO POR SU ÚNICA Y EXCLUSIVA CULPA, RECLAMANDO EN
CONSECUENCIAS LAS INDEMNIZACIONES Y MULTAS CORRESPONDIENTES
DE LAS LEYES 24013, 25323, 20744 Y 25345. LAS PRESENTES INTIMACIONES
SE FORMULAN POR IMPERIO DEL ART. 57 DE LA LCT POR LO QUE EN CASO
DE SILENCIO O REPUESTA NEGATIVA O EVASIVA PARCIAL A LOS DATOS
AQUÍ DENUNCIADOS SERÁ CONSIDERADO GRAVE INJURIA LABORAL Y
COMO CONSECUENCIA SE TORNARA APLICABLE EL DESPIDO INDIRECTO.
LE HAGO SABER QUE EN CUMPLIMIENTO DE LA LEY 24013 ART. 11 HE
PROCEDIDO A ENVIAR COPIA DE LOS TCL CORRESPONDIENTES POR ANTE
AFIP. EN CASO DE QUE USTED NO CUMPLA CON MIS LEGÍTIMOS
RECLAMOS ME VERÉ OBLIGADO A REALIZAR LA CORRESPONDIENTE
DENUNCIA AL MINISTERIO DE TRABAJO DE LA PROVINCIA. RESERVO
DERECHOS. QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO E INTIMADO.”

El demandado mantuvo un largo y desmedido silencio, en razón de ello

es que el actor y en uso del principio de buena fe y continuidad del vínculo laboral
procedió a reiterar los términos de su primer envió postal con el TCL N°140295513
dirigido a su domicilio laboral y el TCL N°140295500 dirigido al domicilio real del
demandado ambos notificados en fecha 13 de julio con el siguiente texto: “ANTE SU
SILENCIO A MI TCL Nº864965693 Y TCL Nº864965680 DEBIDAMENTE
RECEPCIONADO POR UD. EN FECHA 30 DE JUNIO. INTIMO POR ÚLTIMO
PLAZO DE 48 HORAS EN IDÉNTICOS TÉRMINOS, REMARCÁNDOLE QUE EN
CASO DE MANTENER SU INJUSTA Y AGRAVANTE FALTA DE RESPUESTA A
MIS LEGÍTIMOS RECLAMOS, SE APLICARÁ EL ART. 57 DE LA LCT, DÁNDOME
DERECHO A CONSIDERARME GRAVEMENTE INJURIADO Y DESPEDIDO POR
SU EXCLUSIVA Y ÚNICA CULPA. ENCONTRÁNDOME TRABAJANDO BAJO
SUS ÓRDENES Y EN RELACIÓN DE DEPENDENCIA, HABIÉNDOLE

6
RECLAMADO EN REITERADAS OPORTUNIDADES MI REGISTRACIÓN
LABORAL DE ACUERDO A LA NORMATIVA VIGENTE, LO ÍNTIMO PARA QUE
EN EL PLAZO DE LA LEY 24013 REGISTRE DEBIDAMENTE NUESTRA
RELACIÓN DE TRABAJO O MANIFIESTE SU INTENCIÓN INEQUÍVOCA DE
HACERLO DENTRO DEL PLAZO DE 48 HORAS. TODO ELLO DE ACUERDO A
LOS SIGUIENTES DATOS DENUNCIADOS: FECHA DE INGRESO 07 DE JULIO
DE 2020, REALIZANDO TAREAS EN EL SECTOR ELABORACIÓN DE MASAS,
CON CATEGORÍA AYUDANTE PANADERO, BAJO EL CCT 231/1994, CON UNA
JORNADA LABORAL DE DOMINGO A VIERNES DE 20:00 A 03:00, CON UNA
REMUNERACIÓN DEVENGADA SEGÚN CCT APLICABLE DE $45573, A
DIFERENCIA DE LA REMUNERACIÓN QUE USTED ABONA EN TOTAL FRAUDE
A LA LEY LABORAL E IMPOSITIVA DE $800 DIARIOS. EN REITERADAS
OPORTUNIDADES LE RECLAME AL RESPECTO, PERO UD. SIEMPRE SE
NEGÓ MENCIONANDO QUE EN EL MOMENTO DE INICIAR NUESTRA
RELACIÓN LABORAL ERA MENOR DE EDAD Y QUE NO PODÍA
REGISTRARME SIC.., PERO AÚN ASÍ UD. ME DEBIÓ REGISTRAR DESDE MI
INGRESO CONTANDO CON LA EDAD SUFICIENTE PARA REALIZAR UN
TRABAJO REMUNERADO SEGÚN LA LCT. SIENDO MI LUGAR DE TRABAJO
LA PANADERÍA “SAN JORGE”, EN LA CALLE CNEL. R. RODRÍGUEZ 350,
GRAL. RODRÍGUEZ, PROVINCIA DE BUENOS AIRES. ASÍ MISMO ABONE
HORAS EXTRAS EFECTIVAMENTE TRABAJADAS, ABONE DIFERENCIAS
SALARIALES, VACACIONES Y AGUINALDO TODO ELLO DE ACUERDO A LOS
DATOS DENUNCIADOS UT SUPRA. ABONE LAS SUMAS NO REMUNERATIVAS
OTORGADAS POR CONVENIO DURANTE TODA LA RELACIÓN LABORAL. ASÍ
MISMO MANIFIESTE SI FEDERACIÓN PATRONAL ART S.A. RESULTA SER LA
ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO CONTRATADA POR UD. A FIN
DE CUBRIR LAS CONTINGENCIAS LABORALES DE LOS EMPLEADOS QUE
TIENE REGISTRADOS, CASO CONTRARIO PROCEDERÉ A REALIZAR LA
DENUNCIA CONTRA LA ART MENCIONADA DEBIENDO HACERSE UD.
RESPONSABLE EN CASO DE RECHAZO DEL SINIESTRO QUE DENUNCIÓ. EL

7
DÍA 24 DE MARZO DE 2021, SIENDO LAS 23:00, ME ENCONTRABA
REALIZANDO MI LABOR EN LA AMASADORA, CUANDO SACO UNA MASA
PESADA DE LA MISMA CON LA FUERZA QUE ELLO PROVOCA MI MANO
DERECHA ES ATRAPADA POR LA AMASADORA, PROVOCANDO SERÍAS
LESIONES E INCAPACIDAD EN MIS DEDOS MEÑIQUE, ANULAR Y MEDIO
DEBIENDO RECIBIR ATENCIÓN URGENTE Y SUTURAS EN EL HOSPITAL
VICENTE LÓPEZ, DEBIDO A LA FALTA DE OBRA SOCIAL. DESDE DICHA
FECHA UD. ME HA PROCEDIDO A DENIGRAR EN CONSTANTES
OPORTUNIDADES, NEGÁNDOME MIS TAREAS NORMALES Y HABITUALES,
DEBIENDO POR ENDE UD. ACLARAR MI SITUACIÓN LABORAL; TODO ELLO
BAJO APERCIBIMIENTO DE HACERLO A USTED RESPONSABLE DE LOS
DAÑOS SOBRE MI SALUD. LAS PRESENTES INTIMACIONES SON BAJO
APERCIBIMIENTO DE CONSIDERARME GRAVEMENTE INJURIADO Y
DESPEDIDO POR SU ÚNICA Y EXCLUSIVA CULPA, RECLAMANDO EN
CONSECUENCIAS LAS INDEMNIZACIONES Y MULTAS CORRESPONDIENTES
DE LAS LEYES 24013, 25323, 20744 Y 25345. LAS PRESENTES INTIMACIONES
SE FORMULAN POR IMPERIO DEL ART. 57 DE LA LCT POR LO QUE EN CASO
DE SILENCIO O REPUESTA NEGATIVA O EVASIVA PARCIAL A LOS DATOS
AQUÍ DENUNCIADOS SERÁ CONSIDERADO GRAVE INJURIA LABORAL Y
COMO CONSECUENCIA SE TORNARA APLICABLE EL DESPIDO INDIRECTO.
LE HAGO SABER QUE EN CUMPLIMIENTO DE LA LEY 24013 ART. 11 HE
PROCEDIDO A ENVIAR COPIA DE LOS TCL CORRESPONDIENTES POR ANTE
AFIP. EN CASO DE QUE USTED NO CUMPLA CON MIS LEGÍTIMOS
RECLAMOS ME VERÉ OBLIGADO A REALIZAR LA CORRESPONDIENTE
DENUNCIA AL MINISTERIO DE TRABAJO DE LA PROVINCIA. RESERVO
DERECHOS. QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO E INTIMADO.”

8
 Es así que en fecha 19 de julio de 2021, el demandado procede a
contestar en forma totalmente extemporánea los primeros TCL, omitiendo
intencionalmente mencionar las fechas de recepción anterior, dejando nuevamente
demostrada su actitud

El requerido desconoce plenamente la relación de trabajo con el actor y

las circunstancias que rodearon el accidente sufrido, mediante la CD N°140288455
con el siguiente texto: “Rechazo telegrama laboral N°864965693, 864965680 y cd
140295500 por improcedentes y maliciosos. Niego relación laboral invocada, como
así también días y horarios de trabajo y salarios que esgrime. Niego a que tenga
derecho a considerarse despedido e injuriado por culpa de quien suscribe en razón
de que nunca trabajo bajo mis órdenes. Niego que haya tenido un accidente el día
24 de Marzo de 2021. Niego que existe responsabilidad de mi parte en razón de que
usted nunca laboró bajo mis órdenes, diríjase a su verdadero empleador. Cierro
intercambio telegráfico. Queda Ud. debidamente notificado.”

Ante este arbitrario y contundente desconocimiento de la relación

laboral al actor no le quedó otra alternativa que considerarse gravemente injuriado y
despedido mediante el envío del TCL Nº832614191 dirigido al domicilio real del
demandado y el TCL N°832614205 dirigido al domicilio laboral ambos notificados en
fecha 26 de julio de 2021, con el siguiente texto: “RATIFICO TODOS Y CADA UNO
DE LOS TÉRMINOS MANIFESTADOS EN MIS ANTERIORES ENVÍOS
POSTALES. RECHAZO LOS TÉRMINOS DE SU CD RECEPCIONADA EN FECHA
19 DE JULIO POR SER FALACES, IMPROCEDENTES, MALICIOSAS Y
CONTRARIAS A LA REALIDAD FÁTICA QUE UD. MUY BIEN CONOCE. SU
RESPUESTA ES TOTALMENTE EXTEMPORÁNEA AL PLAZO ESTABLECIDO
EN EL ART. 57 DE LA LCT DE ACUERDO A LA FECHA EN LA QUE UD.
RECIBIÓ CADA UNA DE MIS INTIMACIONES. EL DESCONOCIMIENTO DE MI
ACCIDENTE LABORAL ÉL CUAL ME HA DEJADO GRAVES CONSECUENCIAS
DEMUESTRA UNA VEZ MÁS LA ACTITUD CONTRARIA A DERECHO QUE UD.
HA MANTENIDO DURANTE TODA NUESTRA RELACIÓN DE TRABAJO. SEPA

9
BIEN UD. QUE HE PROCEDIDO A DENUNCIAR EL ACCIDENTE MENCIONADO
A LA ART QUE FIGURA CONTRATA POR UD. EN LA SRT, Y QUE EN CASO DE
NEGATIVA A CUBRIR LA INCAPACIDAD MANIFIESTA Y TRATAMIENTO
MÉDICO UD. DEBERÁ HACERSE RESPONSABLE LABORAL Y CIVILMENTE.
ANTE EL DESCONOCIMIENTO ARBITRARIO Y CONTUNDENTE DE LA
RELACIÓN LABORAL QUE NOS UNE, PROVOCANDO UNA GRAVE INJURIA
SOBRE LAS CARACTERÍSTICAS DENUNCIADAS EN MIS ENVÍOS POSTALES,
NO ME DEJA OTRA ALTERNATIVA QUE CONSIDERARME GRAVEMENTE
INJURIADO Y DESPEDIDO POR SU EXCLUSIVA Y ÚNICA CULPA. INTIMO EN
EL PLAZO DE 48 HS ABONE REMUNERACIÓN COMPLETA Y ADEUDADA DEL
MES DE MARZO, DIFERENCIAS SALARIALES NO PRESCRIPTAS,
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO, PREAVISO, DÍAS DE JULIO E INTEGRACIÓN
DE MES DE DESPIDO, SAC PROPORCIONAL, VACACIONES
PROPORCIONALES, HORAS EXTRAS TRABAJADAS Y JAMÁS ABONADAS,
SUMAS NO REMUNERATIVAS OTORGADAS POR CONVENIO DE TODA LA
RELACIÓN LABORAL TODO ELLO DE ACUERDO AL CCT APLICABLE. ABONE
MULTAS CORRESPONDIENTES A LA LEY 24013 ART. 8 Y 15, LEY 25323 ART.
2. MULTAS LEY 25345 ART. 80 LCT, EN EL CASO DE QUE NO REVEA SU
CONDUCTA Y OTORGUE LOS CERTIFICADOS DE TRABAJO DE ACUERDO A
LA NORMATIVA MENCIONADA. LA ACTITUD MALICIOSA DESPLEGADA POR
UD. HA PROVOCADO UN DAÑO MORAL, PASIBLE DE LA INDEMNIZACIÓN
CORRESPONDIENTE. EN CASO DE NO OBTENER RESPUESTA FAVORABLE
ANTE MI JUSTO PEDIDO, LE INFORMO QUE PROCEDERÉ A REALIZAR LAS
ACCIONES JUDICIALES CORRESPONDIENTES, ASÍ COMO LA DENUNCIA
ANTE LOS ORGANISMOS DE CONTROL FISCAL Y LABORAL DE LA
PROVINCIA DE BUENOS AIRES. LOS DATOS DE MI LETRADA
PATROCINANTE SON: CCTEJADA@ESTUDIOJURIDICOTEJADA.COM.AR,
CEL: 011-15-6961-6952. QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO Y
EMPLAZADO. RESERVO DERECHOS.”

10
 Todo ello en virtud de la teoría receptivita de las notificaciones
históricamente aceptada por la jurisprudencia. La circunstancia mencionada en el
anterior acápite será demostrada en el momento procesal oportuno.

Con el silencio mantenido al primer TCL del actor, el demandado ha

quedado en una posición de mala fe y de desprecio por la relación laboral, actuando
totalmente en contra de la legislación laboral y de todos aquellos principios de
nuestro derecho.

V.E. comprobara en el momento procesal oportuno que el actor durante

todo el tiempo que duró la relación laboral, se desempeñó con diligencia y esmero,
no mereciendo sanción ni observación alguna al respecto por parte de su
empleador.

Como sucede en la mayoría de los casos en donde el trabajador

tiene una necesidad imperiosa de ser el sostén de su familia, el empleador se abusa
de esa necesidad y obtiene así una ganancia aún mayor ocultando a su empleado
de todos los sistemas sociales, impositivos y de salud que se le deben brindar. Ese
fue el marco de ilegalidad que desde el inicio de la relación laboral otorgaron los
demandados al actor; hasta el momento en el cual se consideró despedida
reclamando sus justos derechos.

IV. CONTRATO DE TRABAJO Y PRESUNCIÓN DEL ART 23 DE LA LCT.-

El vínculo que el actor ha mantenido con el demandado, esta descripto

en el art 21 de la LCT, por cuanto se caracterizó por poner su capacidad de trabajo a
su disposición. ¿Cómo?. Realizando actos y ejecutando todo aquello que le era
ordenado. A cambio de ello, se estableció una remuneración muy lejana a la que se
establece para empleados de la misma categoría y/o tareas realizadas por el actor.

11
 Cabe aclarar que la remuneración establecida no se rigió por el
principio prescripto de “autonomía de la voluntad”, sino que le fue impuesto por su
empleador y el actor simplemente tuvo la posibilidad de aceptarlo o quedarse en ese
momento sin trabajo. En esta desigualdad contractual, sólo los Jueces tienen la
posibilidad de subsanar las conductas abusivas, violatorias y claramente contrarias a
la realidad fáctica, debiendo entonces aplicar el principio de la primacía de la
realidad dentro del Orden Público Laboral.

Y justamente esto es lo que ésta parte viene a solicitar a V.E. Que

aplique las normas que rigen el verdadero vínculo laboral y/o contrato de trabajo
habido entre las partes, con sus efectos y consecuencias. Al momento de ser
contratado no tuvo alternativa. Si quería el trabajo debía aceptar las condiciones
impuestas por el hoy demandado.

Es así que incumbe a los demandados desvirtuar la presunción del art

23 de la LCT, frente a las inequívocas pruebas de la existencia de contratación
laboral.

Como será acreditado en el momento procesal oportuno, entre el actor

y el demandado, siempre estuvieron presentes los elementos que caracterizan el
contrato de trabajo, como ser la dependencia jurídica; la dependencia técnica y la
dependencia económica.

Del intercambio telegráfico mantenido entre las partes V.E podrán ver
como el demandado se ha comportado con absoluta mendacidad, ya que al ser
intimado por la regularización y registración del vínculo laboral, procedió adoptar una
conducta negadora e infundada, luego de mantener un silencio por largo tiempo, que
llevó al actor a colocarse en situación de despido.

La Jurisprudencia es contundente sobre la aplicación del principio que

debe regir las relaciones laborales y que es justamente el de la “Primacía de la
Realidad”.

12
 Consecuencia lógica de dicho principio es otorgarle presunción
favorable a la existencia de un contrato de trabajo cuando de los hechos y
circunstancias que rodean al vínculo existente entre las partes permiten inferir sobre
la existencia de las características típicas e inequívocas que describe la Ley de
Contrato de Trabajo, como lo son la prestación de tareas, bajo lineamientos
recibidos del empleador, a cambio de una contraprestación dineraria. También por
estar presentes otros actos que describen la dependencia jurídica y técnica como
ser: tener que cumplir horarios y días de prestación de tareas; realización de
documentación necesaria para la actividad principal del lugar de trabajo.

V.E deberán arribar a la única conclusión posible y es que entre las

partes ha existido un contrato de trabajo y como tal deben aplicarse las
consecuencias jurídicas que dicha relación regula mediante la ley de contrato de
trabajo y normas complementarias.

La remuneración del actor se mantuvo en todo momento dentro de los

márgenes de la clandestinidad, fuera de todo registro. Siendo abonada en el tiempo
que el demandado estableciera, por día, por semana, cada 15 días; sin ser
abonados en forma completa aguinaldos, vacaciones, etc.

Sea con cualquier periodicidad de las mencionadas el actor recibía el

pago correspondiente, con la entrega de un recibo simple al igual que todos sus
compañeros de trabajo, esta situación se daba a la vista de todos los empleados
mecánica que se repetía con cada uno de ellos. A veces sin recibo alguno
dependiendo del mal genio del demandado.

Debemos agregar a este intem que la remuneración era establecida en

forma abusiva por el demandado, muy por debajo de las escalas correspondientes a
la prestación de tareas del actor; situación reclamada en forma verbal incansables
veces por el trabajador.

13
 De lo expuesto, no podemos menos que afirmar sin duda alguna que
la vinculación habida entre el actor y el demandado, estuvo regida por la
subordinación económica, debiéndose sujetar al monto de remuneración que era
fijado en forma abusiva.

Es así que el actor siempre se encontró subordinado tanto técnica,

como jurídica y económicamente, en el sentido estricto de relación de sumisión y
subordinación, el demandado imponía al actor un horario de trabajo que éste debía
cumplir, jamás se le otorgo vacaciones ni aguinaldo, OBVIAMENTE y en
concordancia con el PALMARIO FRAUDE LABORAL, fuera de todo registro laboral.

La actora siempre se desempeñó prestando tareas con diligencia y

esmero, siendo su horario de domingos a viernes de 20:00 a 03:00, percibiendo por
sus servicios una remuneración diaria de $800, muy por debajo del monto
establecido en el convenio aplicable a la actividad.

El sueldo anual complementario se devenga día a día y es un rubro de

pago diferido además de obligatorio, por lo que debe ser calculado como parte
integrante de la mejor remuneración a los fines de determinar la base de cálculo
para la indemnización.

Así lo ha resuelto en numerosos fallos nuestra SCBA: "Corresponde

computar el sueldo anual complementario para el cálculo de la indemnización
por despido" (SCBA, 19/11/1982, Heimann Raúl Alberto c/ Rigolleau SA,
Carpetas DT 1800)

En idéntico sentido: "No siendo el aguinaldo más que un sueldo

diferido, corresponde computarlo a los fines del cálculo de la indemnización
por despido" (SCBA, 06/03/1979, Nuncio Gerardo María c/ Pionera SA, Carpetas
DT 270)

"El sueldo incluye la totalidad de los ingresos de carácter

remuneratorio cualquiera sea su modalidad, los que forman parte integrante

14
del mismo para los efectos legales pertinentes, incluyendo el sueldo anual
complementario en razón de tratarse de un salario diferido. En consecuencia,
integran la base retributiva de la indemnización por antigüedad, la parte
proporcional del sueldo anual complementario (...)" (SCBA 3/06/1986, Más
Roberto Rufino c/ Swift-Armour SA argentina, Carpetas DT 2585, DJBA
131,150-A y S, 1986 I, 741). (Rogamos a V.E. ver FALLOS: SCBA, L 40623 S 21-
3-1989, DJBA 136,131-TSS 1989, 617-A y S 1989-I, 413, Juba, laboral, B13547;
SCBA, L 57875 S 5-9-1995, A y S 1995 III, 451; SCBA, L 64456 S 16-2-2000, TSS
2000-712, laboral, B7685; SCBA, L 44334 S 19-3-1991, Juba, laboral, B40629)

V.- DENUNCIA CUMPLIMIENTO ART. 11 LEY 24.013

Que vengo expresamente a dejar asentado que se ha dado debido

cumplimiento con el art. 11 de la ley Nacional de Empleo N° 24.013, modificado por
ley 25.345, a los fines de la procedencia de las multas establecidas en el art. 8 y 15
de la citada ley.

En efecto:

1) Se ha intimado al demandado para que procediera a la inscripción y

regularización laboral dentro del plazo de 30 días corridos.

2) Dicha intimación ha contenido la denuncia expresa por parte del actor de su

fecha de ingreso, como de igual modo, las reales pautas de trabajo (jornada laboral,
remuneración, categoría, CCT aplicable)

3) Se ha enviado inmediatamente en fecha 29 de junio de 2021, (igual fecha que el

primer requerimiento del actor al demandado) mediante telegrama N° CD
864965702 comunicación a la Administración Federal de Ingresos Públicos del
telegrama enviado a la codemandada. Se adjunta el original del telegrama
mencionado.

15
 Lo expuesto evidencia claramente que se ha cumplimentado en forma
correcta la totalidad de los requisitos establecidos por la citada norma para la
procedencia de las multas laborales, las que más abajo se detallan en el acápite
“rubros reclamados” y se determinan en cuantía en “practica liquidación”.

VI.- RUBROS RECLAMADOS.

En el presente acápite se detallarán los rubros reclamados en concepto

de indemnización derivados del despido, con sus explicaciones correspondientes y
los parámetros tomados.

* Días laborados Marzo, junio julio 2021 e integración de mes de despido: el actor
puso su fuerza de trabajo a disposición del demandado hasta el día 26 de julio de
2021, por lo que corresponde le sean abonados dichos días. De igual modo y atento
no haber coincidido el despido con el último día hábil del mes corresponde se
abonen los días faltantes desde el 26 de julio hasta terminar el mes, conforme lo
establece el art. 233 de la LCT.

* Indemnización antigüedad y sustitutiva de preaviso: Existiendo despido indirecto en

los términos del artículo 245 y 246 de la LCT se reclama el presente rubro tomando
como base la mejor remuneración del actor más el SAC proporcional devengado por
el año de antigüedad del mismo. De igual modo se reclama un preaviso de 1 meses
conforme lo establece el art. 232 de la LCT.

* SAC proporcional 2021 y vacaciones proporcionales 2021: Al ser un rubro de pago

obligatorio corresponde se abone el aguinaldo proporcional del segundo semestre
del 2021 laborado conforme el art. 123 de la LCT. En el mismo sentido corresponde
abonarse según el art. 156 de la LCT las vacaciones proporcionales por los días
trabajados en el año 2021 (año del despido), teniendo en cuenta que al actor le
correspondían 14 días corridos de vacaciones conforme su antigüedad.

16
 Así mismo en este rubro se reclama el aguinaldo 2020, que no fue
jamás abonado.

* Ley 24.013, art. 8 y 15: Se reclaman las multas de la Ley Nacional de Empleo en
virtud de haber laborado la actora SIEMPRE para las órdenes del demandado y
nunca haber sido registrada por aquella (empleadora directa), como bien ya nos
hemos referido ut supra (art. 8)

De igual modo se reclama la duplicación de las indemnizaciones

derivadas del despido (art. 15), dado que el actor se ha colocado en situación de
despido como consecuencia de las injurias graves, luego de la intimación fehaciente
del art. 11. Así lo establece la parte pertinente del art. 15: “La duplicación de las
indemnizaciones tendrá igualmente lugar cuando fuere el trabajador el que hiciere
denuncia del contrato de trabajo fundado en justa causa, salvo que la causa
invocada no tuviera vinculación con las previstas en los artículos 8, 9 y 10 (…)”

* Ley 25.323, art. 2: También se solicita el agravamiento en un 50% de

la indemnización por despido, preaviso e integración de mes, conforme lo establece
el art. 2 de la ley 25.323.

Esta parte quiere remarcar la jurisprudencia dominante en el tema: "No

existen motivos para suponer que existió voluntad de pago por parte del
empleador que obste a la aplicación del incremento dispuesto por el artículo 2º
de la Ley 25323 (…) A mi entender, la única forma de considerar lo contrario
hubiera sido a través de la consignación judicial del importe debido. Lo único
cierto es que no puede considerarse al acreedor en mora cuando su crédito
aún está impago." (Del voto de la mayoría. Fundamentos del Dr. Fernández
Madrid, Figueroa Sandra Romina c/Cucor S.A. s/ despido" - CNTRAB -
13/04/2007)

"La norma jurídica que establece la obligación patronal que se

reclama en autos, dice claramente "no le abonare", en referencia a las

17
indemnizaciones por despido. De tal manera, teniendo en cuenta que el pago
es el cumplimiento de la prestación debida, como objeto de la obligación (art.
725 del Código Civil), y que abonar y pagar son sinónimos, el mismo no puede
tenerse por cumplido por el mero ofrecimiento de efectivización. Es que la
mera puesta disposición fuera del marco judicial no significa cumplimiento de
la prestación debida." (Del voto de la mayoría. Fundamentos de la Dra.
Ferreirós)

* Art. 80 LCT según ley 25.345: Siendo clara la existencia de la relación laboral
entre el actor y el demandado; teniendo en cuenta la obligación incumplida por el
mismo de registrar y entregar al demandante un certificado de trabajo, conforme al
art. 80 de la L.C.T., y las constancias de sus aportes previsionales y de obra social,
lo afectan en cuanto a sus posibilidades de conseguir nuevos trabajos y gozar de
beneficios de obra social y previsional.

Por tal razón, se pide se condene a la accionada al pago de la suma

resarcitoria prevista por esos perjuicios sufridos en el art 80 de la LCT texto segun
ley 25345

También se pide se condene a la accionada, si no cumple con el

mandato judicial una vez dictada sentencia. A entregar dicha documentación en el
término que se le fije, determinándosele astreintes suficientes como para
compulsarla al cumplimiento de su obligación de hacer. (art. 666 del C.C.).

VII.- PRACTICA LIQUIDACIÓN.

Se practica la presente liquidación en forma provisoria, con estricta sujeción a las

probanzas de autos, con una función meramente indiciaria, a fin de cumplimentar el
requisito ritual de determinación del monto y sin perjuicio de la facultad conferida a
V.E. la cual se reconoce expresamente:

18
 VIII. PAUTAS DE LA LIQUIDACIÓN:

Fecha de ingreso: 07/07/2020

Fecha de Egreso: 26/07/2021

Actividad: CCT 231/94, rama panaderos.

Categoria laboral: ayudante panadero

Remuneración-Base de cálculo para liquidación: Remuneración devengada según

CCT: $45573 + Proporcional SAC devengado mensualmente: $ 3.797,75.

Total base de liquidación: $ 49.370,75

 Indemnización por antigüedad:…………………………………..$49370

 Salarios Abril-Mayo-:………………………………………..$91.146

 Indemnización por falta de preaviso:…………………………….$49370

 Sac sobre preaviso:…………………………………………………$4114,17

 Integración mes de despido:……………………………………….$7962,90

 Salario proporcional:………………………………………………..$41407,10

 Sac integración:……………………………………………………..$685,69

 Sac proporcional:…………………………………………………..$3565,61

 Vacaciones no gozadas:……………………………………………..$27647,20

 Sac sobre vacaciones:……………………………………………….$1919,94

19
  Art. 2. Ley 25323:……………………………………………………...$53351,45

 Art. 80 LCT.:……………………………………………………………$148110

 Multa 24013 Art. 8:……………………………………………………$148110

 Multa 24013 Art. 15:………………………………………………….$106702,90

TOTAL DESPIDO:

La presente liquidación asciende a la suma de PESOS SETECIENTOS

TREINTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS CON NOVENTA Y
SIETE CENTAVOS ($733.462,97)

Los importes reclamados, o lo que en más o en menos resulte de la

prueba a producirse, deberán ser actualizados desde que la suma fue debida, es
decir, desde el despido indirecto (26/07/2021) fecha en la que el demandado Suarez
Ángel se notificó del despido indirecto del actor, y hasta el momento de su efectivo
pago (art. 276 de la L.C.T.), con más los intereses que V.S. determine, solicitando se
aplique los intereses correspondientes conforme tasa activa que determina el Banco
de la Provincia de Buenos Aires.

IX. ACCIDENTE LABORAL. RESPONSABILIDAD. INCAPACIDAD.

LIQUIDACION.-

Teniendo en cuenta lo comentado previamente en cuando a la edad del

actor y a la posterior adquisición de la mayoría edad mientras desempeñaba sus
tareas, el demandado es responsable de su contratación y fue quien lo encontro
apto y sano para el desarrollo de las tareas que le fueran encomendadas.

20
 El actor fue instruido y era supervisado por el propio demandado para
la utilización de las maquinas amasadoras.

Ahora bien, con fecha 24 de marzo de 2021 siendo las 23:00hs

aproximadamente, en momentos en que el Sr. Chamorro se encontraba realizando
sus tareas normales y habituales, específicamente mientras sacaba una masa de
gran porte de la amasadora su mano derecha es atraída y atrapada con gran fuerza
hacia la amasadora, provocándole serías lesiones que debieron ser atendidas de
urgencia en el Hospital HIGA (Gral. Vicente Lopez y Planes) de la localidad de
General Rodríguez, donde debió realizarse curaciones suturas; pero sin la debida
atención médica, recuperación y kinesiología que hubiese tenido en caso de estar
registrado y declarado como empleado del demandado ante la ART.

El accidente acaecido sucedió en forma intempestiva la maquina

amasadora le arrastro su mano derecha, produciéndole dicho accidente una
HERIDA GRAVE y corte profundo que llevo varios puntos de sutura en los dedos
meñique, anular y dedo medio.

Este accidente lo imposibilito de continuar con sus tareas normales y

habituales, negándole el demandado cualquier otro tipo de tarea, produciéndole una
afección en la limitación funcional de su mano derecha.

Es más el demandado actuo con total desprecio hacia el Sr. Chamorro

no brindado ningún tipo de asistencia.

El actor es trasladado inicialmente al Hospital HIGA (Gral. Vicente

Lopez y Planes) de la localidad de Gral. Rodrifguez, donde se le realiza una RX de
mano derecha y se le diagnostica fractura y cortes profundos en la mano derecha,
que obligo a realizarle 10 puntos de sutura.

El demandado no brindo la atención médica, no brindo auxilio, solo

procedió a agredir al trabajador denigrarlo y apenas pagarle un remis para que
concurriera al hospital, debiendo finalmente el actor hasta trasladarse por sus

21
propios medios, sin ningún tipo de contemplación de su empleador francamente
siendo abandonado a su suerte, ya que el demandado al tenerlo en negro no pudo o
no quiso derivarlo a la ART.-

En el Hospital mencionado, a su ingreso y tratándose de una herida

grave deciden intervenir quirúrgicamente al actor, realizando suturas, RX y
curaciones. Se adjunta HC acompañada expedida por el Hospital mencionado, en el
presente como parte integrante de la prueba documental.-

Las lesiones sufridas por el actor provienen del accidente de trabajo

sufrido.

Asimismo reitero a V.E. que el actor laboraba en lo vulgarmente

llamado “en negro”, por lo tanto el mismo no tenía A.R.T., ni obra social que la
cubriera.

El actor producto del accidente de trabajo, sufre una HERIDA GRAVE

DE MANO DERECHA CON FRACTURA y CORTES PROFUNDOS CON PUNTOS
DE SUTURA, ocasionándole dicho accidente de trabajo una limitación funcional de
su mano derecha padeciendo una incapacidad actual y permanente del 25% de la
T.O., con 18 años de edad.

La limitación funcional debe ser ponderada teniendo en cuenta la edad

del actor ya que sugre de continuos dolores, falta de movimiento, insensibilidad al
tacto, acortamiento de sus dedos, etc.

Todas estas lesiones que padece el actor hasta a la fecha, afectan su

salud, pues padece de muchos dolores, pérdida de fuerza y rigidez en su mano
derecha, falta de sensibilidad, no pudiendo manipular objetos con normalidad,
estando limitado en sus tareas normales y habituales, ya que consecuentemente, el
actor no puede volver a trabajar en sus tareas normales y habituales de ayudante de
panadero, dado que quedo con una incapacidad definitiva, irreversible y total por lo
que no podrá volver a trabajar más en este tipo de tareas que requieran de fuerza y

22
posturas que afecten su mano derecha, siendo que ante cualquier esfuerzo o
movimiento comienza nuevamente con dolor e impotencia funcional.-

Teniendo en cuenta que la mano derecha del actor resulta ser su

miembro hábil, a fin de realizar cualquier de las tareas mas simples de la vida diaria.

Destaco que el actor denuncio el accidente a su empleador, quien hizo

caso omiso. Ahora bien, dado que nos encontramos ante la clara presencia de un
accidente de trabajo, que trajo como consecuencia la imposibilidad del actor en el
futuro de desarrollar sus actividades con normalidad, máxime siendo que a la
actualidad el actor debe sufre dolor persistente en su mano derecha, el demandado
debe responder por esta incapacidad sobreviniente.-

X. ENCUADRE JURIDICO DE LA ACCION Y OBLIGACION DEL EMPLEADOR Y

DE LA ASEGURADORA DE CUMPLIR CON OBLIGACIONES DE LEY 24557.-
OBLIGACION DE LA ART. CONFORME ART. 28 LEY 24557.-

Conforme disposiciones de ley 24.557, ya que según disposiciones del

art. 28 y al no contar con su cobertura de ART el empleador deberá responder por
las prestaciones de la ley, solicitando pago al contado por lo que en apartados
siguientes se solicitará la Inconstitucionalidad de los articulados de esta normativa
que norman el pago en forma de prestaciones mensuales complementarias.-

Conforme se probará acabadamente con la prueba a producirse más

allá del reconocimiento ya efectuado del accidente y su mecánica, lo cual lleva
inevitablemente a no generar dudas acerca de la responsabilidad que le cabe al
empleador, causantes directo de la grave incapacidad que aqueja al actor.-

Conforme el apartado 1º del mentado artículo 28, aquel empleador no

incluido en el régimen de autoseguro que obviara afiliarse una ART, deberá asumir

23
ante los trabajadores a su cargo el otorgamiento de las prestaciones previstas en
esta ley, ya sean dinerarias o en especie.

Tanto los trabajadores como las asociaciones gremiales

representativas podrán controlar el cumplimiento del deber de afiliación del
empleador y el pago de las cuotas correspondientes a la ART, pudiendo en su caso
denunciar las omisiones a la SRT (argumento inciso 1º del artículo 16º del Decreto
PEN 334/96). En caso de insolvencia del empleador no afiliado, el damnificado
tendrá habilitado el cobro de las prestaciones con cargo al fondo de garantía
administrado actualmente por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

Destaco y de conformidad con reiterada jurisprudencia del fuero, que el

empleador SUAREZ ANGEL, al haber mantenido en la informalidad registral al actor
y omitido afiliarlo a una ART, conforme lo estable el art. 28 apartado 1 de la LRT
debe responde directamente ante el trabajador por el accidente de trabajo
acontecido.

En caso de insolvencia del hoy demandado, se deje expresa reserva

para repetir contra el Fondo de Garantía, ello según lo normado por los artículos 29
y 33 de la LRT y el Decreto 334/96.

Asimismo y para el supuesto de que EL demandado cuente con una

ART contratada, es dable destacar que la no inclusión del actor en la nómina de
personal o la falta de registración del mismo, no exime de responsabilidad a la
aseguradora cuando existe un contrato de afiliación suscripto entre la ART y la
empleadora.

En este orden de ideas considero menester nombrar lo dictaminado en

los autos SANCHEZ, Nicolás E. C/ SKY CLUB BARILOCHE y Otros S/ Sumario -
Exp. N° 19222/06\" donde se resolvió: \"...Surge así evidente la responsabilidad
reparadora de la accionada Sky Club y, por aplicación del art. 28 inc. 2 de la LRT, de
la aseguradora co accionada, Federación Patronal ART S.A., conforme la

24
vinculación que cabe a ésta con aquella entidad y hecho evidente y probado que el
actor fue excluido del listado de beneficiarios por decisión unilateral del Club...\".

En este mismo sentido la Suprema Corte de Justicia de Bs. As. en la

causa \"Villalón, Juan Carlos v. Lastra, Tomás F\", dijo: \"...El art. 28 apart. 2, ley
24557, prescribe que si el empleador omitiera declarar su obligación de pago o la
contratación de un trabajador, la aseguradora otorgará la prestaciones y podrá
repetir de aquél el costo de éstas. De ello se colige que si éste se encuentra afiliado
a una aseguradora pero no ha registrado la relación laboral que lo une a un
trabajador en particular, o bien no lo ha declarado en la nómina de personal
suministrada a aquélla, ésta se encuentra obligada -por imperio legal- a abonar al
empleado, en caso de que sufra alguna de las contingencias cubiertas por el
sistema, las prestaciones establecidas en la ley 24557 aun cuando -en esa
hipótesis- este último no fue tenido en cuenta al momento de determinar las
cotizaciones proveniente del contrato de afiliación. En consecuencia, la regulación
legal privilegia razonablemente el objetivo de que el obrero incapacitado por el
siniestro labor obtenga una protección inmediata, sin perjuicio de que, una vez que
la aseguradora haya otorgado las prestaciones, ésta tiene garantizado el derecho de
repetir lo pagado del empleador, verdadero y único responsable de la falta de
registración o declaración del trabajado.

Así mismo debo destacar que ante la falta de respuesta del empleador
se procedió a enviar el correspondiente TCL de denuncia, para notificar a la
supuesta ART del empleador que figuraba por el sistema de Historial de contratos de
la SRT, no recibiendo respuesta alguna es que se la cita en los presentes actuados.

La ART requerida es Federación Patronal ART S.A., se acompaña TCL

enviado a la misma de fecha 22 de julio y constancia de la SRT, habiendo mantenido
silencio se la cita al presente expediente.

Todo esto de acuerdo al ART. 1 de la ley 27.348 (COMPLEMENTARIA

DE LA LEY SOBRE RIESGOS DEL TRABAJO): “Los trabajadores vinculados por

25
relaciones laborales no registradas con empleadores alcanzados por lo estatuido en
el apartado primero del artículo 28 de la ley 24.557 no están obligados a cumplir con
lo dispuesto en el presente artículo y cuentan con la vía judicial expedita.”

XI. INCAPACIDAD VALUACION. -

A causa del accidente de trabajo el actor padece una incapacidad

parcial, permanente y definitiva, que se pasa a detallar:

1. INCAPACIDAD POR DAÑO FISICO:

Se demanda el pago de indemnización por accidente de trabajo siendo

que el actor padece de graves dolencias, todo ello originado a raíz del accidente de
trabajo relatado, por lo cual el actor en la actualidad cuenta con un daño físico
permanente, ocasionado por el accidente de trabajo de marras.

Como consecuencia de las lesiones detalladas en la presente

demanda, el actor no puede realizar su trabajo como antes de la exteriorización del
accidente de trabajo, viéndose impedido parcialmente de desarrollar sus tareas
normales y habituales, y mucho menos actividades diarias y domésticas.

Por lo tanto, en los términos del art. 6 de la Ley 24.557, el decreto

659/96, se estima que el actor padece una incapacidad parcial permanente y
definitiva del 15 % de la total obrera.

2.- DAÑO PSIQUICO

El actor padece en la actualidad de un daño psíquico permanente,

ocasionado por el accidente de trabajo de marras, que consiste en u neurosis post-
traumática, de grado II, la cual le ocasiona una incapacidad del 10% de la total
obrera.

26
3.- FACTORES DE PONDERACION

También se debe contemplar, a los fines de evaluar el grado de

incapacidad que padece el actor, los factores de ponderación, que está referidos a la
dificultad de realizar tareas, a la reubicación laboral y la edad, que se encuentran
establecidos en el decreto 569/96.

4. INCAPACIDAD

Atento a lo expuesto en los otros items, el grado de incapacidad

parcial, permanente y definitiva que afecta al actor alcanza el 35% (treinta) de la total
obrera.

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY PROVINCIAL 14.997.- DECLARACION DE

INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS COMISIONES MÉDICAS. DECLARACION DE
INCONSTITUCIONALIDAD LEY 27.348 COMPLEMENTARIA DE LA LEY SOBRE
RIESGOS DEL TRABAJO. DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL
DNU 54/2017. DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS
RESOLUCIONES SRT N° 298/17 Y SRT 326/17.- DECLARACION DE
INCONSTITUCIONALIDAD DEL FUERO FEDERAL (ARTS. 21, 22, 46, 50 DE LA
LEY 24557 Y DE LOS DECRETOS 717/96, 1278/00 Y 410/01). PLANTEA
INCONSTITUCIONALIDAD DE ARTICULOS DE LA LEY 24.557: arts.2, 14 inc 2,
15 ap. 2º, 18, 19, 21, 22, 28, inc. 2, y 46. y cláusulas adicionales primera,
segunda, tercera de la L.R.T. por considerarlos violatorios de los arts. 5, 14 bis,
16, 17, 18, 19, 75 inc. 22, 104, y 109 de la Constitución Nacional, arts. 11 y 16 de
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y arts. 1º, 8 y

27
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (llamada Pacto de
San José de Costa Rica).

Como primera medida y pese a que en autos se reclama fundado en la

acción especial y el Sr. Chamorro Gastón no está obligado a cumplir con lo
dispuesto en el art. 1 de la ley 27.348 por tratarse de una relación laboral no
registrada contando con la vía judicial expedita, para el supuesto de eventuales
planteos de las contrarias, se peticiona que V.E. declare la inconstitucionalidad de la
ley provincial de adhesión por violar el sistema federal de gobierno y delegar la
Provincia de Buenos Aires en el poder administrador nacional su poder jurisdiccional
(artículos 1, 75 incs. 12 y 23, 121 y 122 de la CN y los artículos 15, 36, 39, 45 y 57
de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires) y del artículo 1° de la ley 27.348
que exige, con carácter obligatorio y excluyente, a los trabajadores que sufran un
accidente de trabajo iniciar un procedimiento administrativo ante las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales, antes de promover una demanda ante el Poder Judicial,
por lo que resulta contrario a la Constitución y Tratados Internacionales de igual
jerarquía siendo que esa limitación impide una “acción judicial expedita” para los
trabajadores y ello no caben dudas torna inconstitucional.

Se solicita que se exima al actor en autos, Sr. Chamorro Gastón de

promover con carácter obligatorio y excluyente el procedimiento
administrativo ante las Comisiones Médicas Jurisdiccional.

El artículo 1º de la ley 27.348 es irremediablemente

inconvencional e inconstitucional por su propia naturaleza excluyente e
irrazonablemente violadora del principio de igualdad; no caben dudas que la actora
está en situación “de exclusión’ ya que se lo compele a seguir un procedimiento
administrativo que solo lo conducirá a un mero ‘recurso’, una vez agotada la
vía obligatoria y excluyente, siendo manifiesta inconstitucionalidad del texto legal por
violar el derecho de igualdad. Teniendo esta salvedad; pese a que al ser una

28
relación de trabajo en negro no debería bajo ningún motivo ser obligado a iniciar
acción administrativa en las Comisiones Médicas.

Es oportuno hacer mención a la Sentencia CNAT Sala X, 30.08.2017,

“Corvalan Héctor Eduardo, c/Swiss Medical ART S.A. s/Acciden Ley Especial”,
siendo que la nombrada sentencia asume la competencia de la Justicia del Trabajo
en una causa por infortunios laborales, por considerar inconstitucional las excesivas
facultades conferidas por la Resolución SRT 298/17 a las CCMM. Dicha resolución
dictada por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo reglamenta la ley 27.348
otorgando a los médicos integrantes de las CCMM, típicas funciones desempeñadas
por los Jueces: con recibir la prueba testimonial, técnica, desestimar las pruebas que
considerar inoficiosas, estimar la relación de causalidad entre el accidente o
enfermedad y la actividad desarrollada por el trabajador y recibir alegatos de los
abogados sobre las pruebas producidas, entre otras, cuando éstas s todas funciones
desarrolladas siempre por los Jueces. Los médicos solo están capacitados y tienen
títulos para determinar enfermedades y grados de incapacidad, nada más. Con tal
de excluir la actuación de la Justicia se ha exorbitado la función de los médicos que
es lo que la sentencia de la Sala 1 del Trabajo, con el primer voto del Dr. Daniel
Stortini cuestiona, y determina la competencia de la Justicia del Trabajo, postulando
la declaración de inconstitucionalidad, en este caso, no de la ley 27.348, sino de su
reglamentación, es decir de los "artículos que han sido reglados por la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo en la resolución SRT 298/2017 porque, a
entender del Juez Stortini la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
no existe en el caso “razonabilidad” ante la ausencia de proporcionalidad entre la
finalidad de la ley y el medio elegido".

Por ello el Dr. Stortini declara la inconstitucionalidad de las normas

reglamentarias por "la afectación constitucional al debido proceso leg es la arbitraria
e inconstitucional reglamentación que ha objetivado la Superintendencia de Riesgos
del Trabajo con el dictado de la resolución 298/201 al determinar un procedimiento
según el cual los médicos que integran esos organismos cuentan con facultades que

29
los habilita a pronunciarse sobre temas ajenos a su saber profesional, lo cual implica
dotarlos de atribuciones que competen a los jueces según las leyes adjetivas, tal
como la ley orgánica 18.345, aunque sin los conocimientos jurídicos para ello. Por tal
motivo el Dr. Stortini decide "Declarar únicamente la inconstitucionalidad de l
artículos indicados en los considerandos de este voto respecto de la reglamentación
implementada por la resolución 298/2017 de la Superintendencia Riesgos del
Trabajo, los cuales se deciden inaplicables al presente caso y, en consecuencia,
revocar la resolución recurrida y admitir directamente el acceso a la jurisdicción
laboral del actor mediante la acción interpuesta en el presente". Al mismo que
adhiere el Dr. GREGORIO CORACH por compa los fundamentos del voto del Dr.
Stortini.

Como se observa queda eliminada la competencia originaria de las

CCMM, y se reasume la normal y ordinaria del fuero laboral como sucedía antes d la
sanción de la inconstitucional ley 27348 y su peor reglamentación por la parcial y
voraz SRT.

La norma procesal que impone agotar un procedimiento ante

órganos administrativos en el caso de accidentes y enfermedades laborales ya ha
sido declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la
causa Castillo que, curiosamente, es citada como fundamento para la reforma...
“Ésta ha introducido ingeniosas modificaciones para cubrir formalmente la
objeción con fundamento constitucion que tenía el anterior sistema, que avasallaba
las autonomías provinciales en materias no delegadas expresamente en el
marco de nuestro diseño federal...

“Recordemos que en la doctrina de Fallos: 327:3610, se dispuso que

‘...Corresponde confirmar la sentencia que mantuvo la resolución que había
declarado la inconstitucionalidad del art. 46, inc.1, de la ley 24.557, pues la Ley de
Riesgos del Trabajo ha producido dos consecuencias incompatibles con la
Constitución Nacional: impedir que la justicia provincial cumpla la misión que le es

30
propia, y desnaturalizar la del juez federal convertirlo en magistrado de ‘fuero
común’...’

Ahora bien adentrándonos en la violación por parte de dicho cuerpo

normativo al derecho de igualdad consagrado Constitucionalmente podemos afirmar
que el principio de igualdad consiste en que no se establezcan excepciones o
privilegios que excluyan a unos de lo que se conceda otros en iguales
circunstancias. Los unos tienen ‘vía judicial expedita’ y los otros, como el actor,
tienen que instar obligatoriamente una acción administrativa ante un organismo no
judicial y podrán solo acceder a la jurisdicción en el marco restringido de un ‘recurso’
ante un ‘tribunal de alzada’, que los excluye, justamente de la garantía de la doble
instancia cuyo carácter de Derecho humano, fue dictado en reiterados fallos de la
Corte IDH co por ejemplo en el caso ‘Herrera Ulloa v. Costa Rica’ del 2-7-2004.
Recordemos que este precedente sostuvo que la revisión del fallo ‘es una
garantía primordial’ que debe ser respetada en el marco del debido proceso,
garantizando ese derecho antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa
juzgada (párrafo 158). Sin ningún tipo de dudas el art. 1º, DNU 54/2017 y el art. 1
27.348 establecen una desigualdad peyorativa.-

Dijo la Corte al fijar la vara de la igualdad: ‘...La Ley de Riesgos del

Trabajo ha negado, a la hora de proteger la integridad psíquic física y moral
del trabajador, frente a supuestos regidos por el principio alterum non laedere, la
consideración plena de la persona humana y los imperativos de justicia
de la reparación, seguidos por nuestra Constitución Nacional, que no deben
cubrirse sólo en apariencia...’,lo que inevitablemente conduce al principio de
igualdad ‘...al excluir la vía reparadora del Código Civil eliminó, para los accidentes y
enfermedades laborales, instituto tan antiguo como este último, que los cuerpos
legales específicos no habían hecho más que mantener, como fue el caso de
la ley 9688 de accidentes del trabajo, sancionada en 1915 (art. 17). Este retroceso
legislativo en el marco de protección, pone a la ley 24.557 en grave
conflicto con un principio arquitectónico del Derecho Internacional de los Derechos

31
Humanos en general, y del PIDESC en particular...’ Lueg veremos que el art. 1°,
DNU 54/2017 posee la misma clave de bóveda excluyente.

Dijo además el Tribunal Cimero: ‘...Mediante la eximición de la

responsabilidad civil del empleador frente al daño sufrido por el trabajador, la Ley
de Riesgos del Trabajo no ha tendido a la realización de la justicia social,
sino que ha marchado en sentido opuesto al agravar la desigualdad de las partes
que regularmente supone la relación de trabajo y, en consecuencia, formular
una ‘preferencia legal’ inválida por contraria a la justicia social...’ Y por último el
voto de la Dra. Higton de Nolasco cuya directiva orienta la decisión que aquí
adoptaré a partir de este maravilloso pilar de emulación: ‘...La igualdad de
tratamiento ante la ley –no exenta de razonables distinciones-, no admite que
se distinga negativamente a quienes ven lesionada su capacid laborativa por un
infortunio, privándoles de aquello que se concede a los restantes habitantes en
circunstancias similares. Ello, debido a la ausencia de toda relación lógica y
normativa entre la condición de trabajador y la denegación del acceso a la
justicia para solicitar la aplicación del régimen general previsto en el Código Civil,
que no encuentra compensación adecuada en un régimen sustitutivo, de
indemnizaciones tarifad cuya adopción -y la ponderación de sus eventuales ventajas
comparativas-, no es producto de la libre elección de la víctima’...

Si el Más Alto Tribunal de la República ha hecho mérito de la

desigualdad de las personas que trabajan en relación a un ciudadano qu sufre un
accidente (juicio de igualdad hacia fuera), con mayor razón resulta palmaria la
violación a la igualdad de una misma categoría de personas... las que trabajan...

Es una desigualdad que viola, además, un derecho humano

Internacionalmente reconocido como el contemplado en el art. 25.1, PSJCR: ‘To
persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución,

32
la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas
que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales’...Por lo demás, estamos hablando
de personas que trabajan y dicen haber perdido su salud, ya sea porque sufrieron un
accidente o una enfermedad profesional o enfermedad accidente.

Es menester mencionar lo decidido recientemente por el juez

subrogante del Juzgado Nacional del Trabajo N° 41, Alejandro Aníbal Segura, en el
EXPTE. 8361/2017 – MARTINEZ, NANCY MABEL v. QBE ARGENTINA ART SA
s/ACCIDENTE – LEY ESPECIAL donde se declaró inconstitucional al art. 1º, DNU
54/2017 y declaro la inconvencionalidad e inconstitucionalidad del art. 1º, ley
27.348 en cuanto cercena acceso a la justicia de la actora. “Por todo lo expuesto
declaro inconstitucional el artículo 1 del DNU 54/2017 en cuanto viola el principio de
igualdad ante la ley contenido en el art. 16, CN:

‘...Todos sus habitantes son iguales ante la ley...’, dado que

establece un trato diferencial inaceptab entre dos personas en igual condición –
trabajar y accidentarse o enfermarse– de acuerdo a una condición ajena a su
voluntad (estar o no registrada s relación laboral)...“Esta desigualdad no permite que
la actora no goce de una ‘acción judicial expedita’... por tanto, aquí se la
concede sin cortapisa alguna... “Dice el punto 21 de los Principios de
Limburgo: ‘La obligación de ‘lograr progresivamente... la plena efectividad de los
derechos’ requiere que los Estados Partes actúen con toda la rapidez posible para
lograr la efectividad de los derechos. Bajo ninguna circunstancia es será interpretado
de manera que implique que los Estados tienen el derecho de aplazar
indefinidamente esfuerzos destinados a asegurar la plena efectividad. Al contrario,
todos los Estados Partes tienen la obligación de comenzar inmediatamente a
adoptar medidas dirigidas a cumplir sus obligaciones bajo el Pacto’. Ello me lleva a
reconocer que si mantengo el trato diferencial y trasgresor del principio de
igualdad en detrimento de un grupo vulnerable de la sociedad como son los
trabajadores, estoy actuando de un modo regresivo. Además, ‘...Se debería poner fin
con toda rapidez posible a cualquier discriminación de facto que resulte de una

33
desigualdad en el goce de los derechos económicos, sociales y culturales debido a
una escasez de recursos u otros factores...’ (Punto 38) y con relación a
ello ‘...Las leyes que limitan el ejercicio de los derechos económicos, sociales y
culturales no serán arbitrarias, irrazonables o discriminatorias...’ (Punto 49)...

“Un sistema que no distingue a las personas que trabajan en orden a la

registración de la relación laboral, es el más eficaz para la realización del derecho en
cuestión. De este modo estoy cumpliendo con el punto 27 de los Principios
de Limburgo: ‘Al determinar la adecuación de las medidas adoptadas para
hacer efectivos los derechos reconocidos en el Pacto, se tendrá en cuenta el acceso
y uso equitativos y eficaces de recursos disponibles’... “Luego, como Juez de
Derechos Humanos, tengo obligaciones que su inobservancia comprometen al
Estado Argentino. Se me ocurre que si no desactivo por anticonvencional el art. 1º,
DNU 54/2017 estoy omitiendo eliminar ‘“...rápidamente los obstáculos a que está
obligado a eliminar para permitir la efectividad inmediata de un derecho...’ no
aplicando ‘“...sin demora un derecho a que está obligado a garantizar de inmediato
conforme al Pacto...’, imponiendo ‘...una limitación a un derecho reconocido en el
Pacto en contraposición con lo estipulado en el Pacto...” y retrasand o
interrumpiendo intencionalmente “...la realización progresiva de un derecho, al
menos que se actúe dentro del contexto de una limitación admitida por el Pacto o
por razones de la falta de recursos disponibles o de fuerza mayor” (punto 72)... “La
declaración de anticonvencionalidad en este caso concr del art. 1º, DNU 54/2017
realiza la vigencia y plena efectividad de la DUDH, el PIDESC, el Protocolo de San
Salvador y otras normas que no voy a citar para no ser reiterativo. Tengo la
obligación de hacerlo por imposición de los Principios de Limburgo que he citado y
los arts. 1º y 3º, CC y CN que me obligan a fundar mis decisiones haciendo dialogar
en este “caso” las fuentes de aplicación. No lo hago porque como se ha pensado
con liviandad, por ser “juez laboral” favorezca siempre a una de las partes de la
interlocución socio- laboral... lo hago en aras a la calidad institucional que todos los
tópicos cuya revista se ha pasado en las líneas que preceden, el DNU deja mucho

34
que desear. “Solo concediendo la ‘acción expedita’ a la actora se realiza en su
caso un derecho fundamental con sobrado respaldo constitucional e
internacional. El mandato de ‘...afianzar justicia...promover el bienestar general,
y asegurar los beneficios de la libertad...’ vale más que mil palabras y centenares de
libros. Constituye una responsabilidad ciudadana y democrática que los jueces
estamos obligados a garantizar.

Colofón. Cabe pues, en la especie, aplicar la doctrina referida en el

precedente citado y declarar la inconvencionalidad e inconstitucionalida del
art. 1º,ley 27.348 en cuanto cercena el acceso a la justicia dela actora.-

Siguiendo esta línea jurisprudencial es menester citar lo resuelto en el

Expte. Nº 3067/2017 – “ONTIVEROS SILVIA ADRIANA C/ GALENO ART S.A. S/
ACCIDENTE –LEY ESPECIAL” JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL
TRABAJO NRO 72…. En relación al artículo 1 del Decreto 54/2017, tengo presente
que al asignarle funciones jurisdiccionales a las Comisiones Medicas se está
quitando a las victimas la oportunidad de acceder a la justicia. No puede asignarse
facultades jurisdiccionales a una comisión cuyo poder de decisión recae
exclusivamente en médicos.

Por lo tanto, siendo que se encuentra en juego el derecho a peticionar

a las autoridades (art. 14 in fine CN) y que corresponde a los Tribunal de la Nación
el conocimiento y decisión de todas la causas que versen sobre puntos regidos por
la Constitución y por las leyes de la Nación (art. 116 in fine CN).-

Además, destaco que en esta causa se han planteados cuestiones

judiciales vinculadas a distintos aspectos de la ley 24.557 y sus modificatorias
vinculadas a la Constitución Nacional, y que esos temas en consecuencia, no
pueden ser resueltos por una Comisión integrada por profesionales de la Medicina.-

Finalmente, también niego en cuenta que la instancia administrativa

que crea la norma mencionada no es un mero trámite conciliatorio, una suerte de

35
SECLO con pericia médica, lo que podría llegar a aceptarse si fuera rápida y
expeditiva. Según el artículo 2do del DNU 54/2017 el acceder a la justicia se
cumplirá por la vía de un recuero, con las limitaciones que ello implica; y no a través
de una acción con todas las peticiones que la parte afectada estime corresponder.
En estos términos, hay otra violación al artículo 18 de la Constitución Nacional, por
cuanto se limitan los temas por los cuales la victima puede acudir a estos estrados.-

En el mismo orden de ideas y siendo que por la presente acción, que

se funda en los términos de la Ley 24.557, se solicita a V.S. que condene al
demandado y a la Aseguradora de Riesgos de Trabajo en el caso de que haya, en
consecuencia, se peticiona al Magistrado actuante que declare la
inconstitucionalidad del procedimiento administrativo ante las Comisiones Médicas y
su apelación ante la Cámara Federal de Seguridad Social, que se legislan en los
artículos 6, 21, 22, 46 y 50, con las respectivas modificaciones introducidas por el
decreto 1278/00 y los decretos 717/96, 410/01, por las consideraciones de derecho
que paso a exponer.

Las normas invocadas regulan el procedimiento para reclamar ante las

Comisiones Médicas, en el caso en que las aseguradoras de riesgos de trabajo no
reconozcan el daño que padece el damnificado o la disidencia se centrara en la
graduación de la incapacidad. El damnificado se presenta ante la Comisión Médica,
órgano administrativo, en donde debe llenar un formulario, sin recibir ninguna clase
de asesoramiento legal por par de un letrado, en donde solamente, relata con sus
palabras el siniestro que le provocó el daño, o denunciando la enfermedad que
padece, sin presente medios probatorios, e impedido de alegar hechos que fueron
causantes de la afección que padece.-

Es revisado por los médicos de la Comisión Médic y su dictamen lo

apela ante la Comisión Médica Central; en donde tiene cinco días para presentar la
expresión de agravios, sin agregar ningún medio probatorio que no fuera ofrecido en
su oportunidad (art. 31 del Dec. 17/96: "La expresión de agravios deberá contener la

36
crítica concreta y razonada d la Resolución de la Comisión Médica que el apelante
considere equivocada. No bastará remitirse a presentaciones anteriores ni podrá
fundar sus pretensiones en hechos no alegados en la instancia anterior").

El dictamen de la Comisión Médica Central puede ser apelado a la

Cámara Federal de Seguridad Social, en un plazo de 10 días, no podrá incorporarse
a la misma nuevos medios probatorios, y por el Acta. Nº 200, pto. 4, dictada por la
Cámara Federal de la Seguridad Social, el 23 de febrero de 2000, dicha apelación
debe ser suscripta por un letrado patrocinante. Este procedimiento es
inconstitucional, pues el mismo surge de decretos dictados por el Poder Ejecutivo en
clara violación a la división de poderes, pues se ha legislado, atribuyéndose
facultades legislativas que no competen y, a su vez, legislando en materia que es
exclusiva de las Provincias, infringiéndose los artículos 75, inc. 12, 76 y 121 de la
C.N. Además, a resolver sobre los casos planteados, se le otorga a las Comisiones
Médicas facultades judiciales y, como las mismas se encuentran bajo la órbita del
Poder Ejecutivo, se transgreden los artículos 16, 18, 108 y 109 de nuestra Carta
Magna y la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

La Corte Suprema tuvo ya la oportunidad de limitar los alcances de la

actuación de los órganos dependientes de la Administración en la asunción de
facultades jurisdiccionales. En efecto, en los autos "Ángel Estrada y Cía. SA c/
Secretaria de Energía y Puertos" (05/04/2005) "... la Corte aprovecha la oportunidad
para sentar una serie de principios y criterios que configuran una verdadera política
judicial, no dejando, prácticamente cuestiones de hermenéutica fundamentales sin
abordar. Ello implica contribución a la seguridad jurídica..." (Juan Carlos Casagne,
"Las facultades jurisdiccionales de los entes reguladores - A propósito del caso
Ángel Estrada, LL. 2005-C, pág. 736). En el caso "Ángel Estrada" se consideró que:
"El principio constitucional de defensa en juicio previsto en el art. 18 de la
Constitución Nacional y la prohibición al Poder Ejecutivo de ejercer funciones
judiciales -art. 109-, quedan a salvo siempre y cuando los organismos de la
administración dotados de jurisdicción para resolver conflictos entre particulares

37
hayan sido creados por ley, su independencia e imparcialidad esté asegurada, el
objetivo económico y político considerado por el legislado para crearlos sea
razonable y sus decisiones estén sujetas a control judicial amplio y suficiente ..."
(CSJN, 05/04/05, "Ángel Estrada y Cía. S.A s/Resolución Nº 71/96 - Sec. Ener y
Puertos"). La Corte Suprema de Justicia de la Nación, declaró inconstitucional el
procedimiento especial de la LRT cuando se pronunció en los autos: "Castillo, Ángel
Santos c/ Cerámica Alberdi SA; por recurso de hecho deducido por La Segunda
Aseguradora de Riesgos de Trabajo SA" con fecha 7 de septiembre de 2004,
declarando la inconstitucionalidad del art. 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo.

En sus fundamentos, el Alto Tribunal, en el considerando 4º, mencionó

la doctrina imperante en dicho Tribunal al señalar: "... Que, según lo esclareció esta
Corte para octubre de 1917, y lo sostuvo de manera constante, las
responsabilidades por accidente de trabajo a que se refiere la ley N 9688 y que
nacen de hechos ocurridos en la ejecución o cumplimiento de contratos entre
patrones y empleados u obreros son de carácter común (Fallos, 126:315, 324 y
325:328; asimismo, Fallos, 129:223, 151:315; 162:79; 184:390; 228:537; 239:329;
242:182; 245:174, entre muchos otros), vale decir, resultan sancionadas por el
Congreso con arreglo a las previsiones del art. 67 inc. 11 de la Constitución Nacional
- actual art. 75 inc. 12.- Tambi se afirmó en la sentencia del Alto Tribunal que: "... De
ahí que, desde su instalación, la Corte haya sostenido que la competencia de los
Tribunales Federales es, por su naturaleza, restrictiva, de excepción y con
atribuciones limitadas a los casos que menciona el art. 100 -actual art. 116- (Fallos,
1:170, 190:170, 283:429 y 302:1209, entre muchos otros), tal como, por lo demás, lo
establece la le 27, e incluso la ley 48 para lo concerniente a la competencia apelada
extraordinaria del Tribunal (art. 15). El art. 21 de la Constitución Nacional (originario
art. 104) se emplaza en la misma línea ...".

En este orden de ideas no sorprende la conclusión a la que arriba la

Máxima Magistratura de la Nación, en el considerando 5º al expresar: "Que, por
ende, no es constitucionalmente aceptable que la Nación pueda, al reglamentar

38
materias que son como principio propias del derecho común ejercer una potestad
distinta a la que específicamente le confiere el citado art. 75 inc. 12". El Superior
Tribunal de la República concluyó: "que la Ley d Riesgos ha producido
consecuencias incompatibles con la Constitución Nacional: impedir que la justicia
provincial cumpla la misión que le es propia y desnaturalizar la del juez federal al
convertirlo en magistrado de derecho común".

Las consecuencias de este trascendente fallo es que, de aquí en

adelante, las víctimas laborales pueden recurrir directamente ante el Juez del
Trabajo de cada jurisdicción, para que a través de las reglas de un procedimiento
laboral, puedan accionar directamente contra la ART, para percibir las
indemnizaciones tarifadas de la LRT.

Esta posición fue ratificada y ampliada por la Máxima Magistratura de

la Nación en los casos "Venialgo" y "Marcehtti", respectivamente. En estos casos,
los actores habían comenzado el trámite ante la Comisión Médica. Sin embargo, en
el caso "Venialgo", ante el rechazo de la Comisión Médica Nº 10 B, el actor no apeló
ante la Comisión Médica Central, sino que inició demanda ante el Fuero de Trabajo.

La acción fue rechazada, pues el juez de Primera Instancia se declaró

incompetente, resolución que fuera confirmada por la Cámara Laboral y, en
consecuencia, se ordenó la remisión a la Cámara Federal de Seguridad Social.

Interpuesto el recurso extraordinario, la Corte Suprema de Justicia,

previo dictamen de la Procuradora Dra. Beiró de Gongalvez que opi entre otras
cosas, que la causa guarda analogía con los autos: "Castillo, Ángel Santos c/
Cerámica Alberdi SA", declaró la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo
(CSJN, 13/03/07, "Venialgo, Inocencio c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de
Riesgos del Trabajo y otro"). En esta decisión la Co interpretó que las Comisiones
Médicas son órganos administrativos de carácter federal, circunstancia que las
inhabilita para actuar en materia de accidentes de trabajo, por las mismas
consideraciones que antes en "Castillo" había desestimado la intervención de la

39
Justicia Federal en apelación d las que en cualquier supuesto, haya o no intervenido
con carácter previo la Comisión Médica, existe aptitud jurisdiccional por parte de la
Justicia del Trabajo, tanto en el orden provincial como nacional. En la otra causa
mencionada, el actor había iniciado el trámite ante la Comisión Médica, cuando se
presentó ante la Justicia del Trabajo, el Magistrado de Grado se declaró
incompetente, confirmando la decisión el Tribunal de Alzada, y fue remitida en estas
actuaciones a la Cámara Federal de la Seguridad Social, que se inhibió de actuar.
En el caso "Marcehtti, Néstor Gabriel c/ La Caja ART SA s/ L 24.557", 4 de diciembre
de 2007, la Dra. A. Beiró de Gongalvez se remitió a la doctrina del caso "Castillo"
señalando que: "en razón de la naturaleza d derecho común de la legislación en
materia de riesgos del trabajo incumbe señalar que el caso resulta ajeno a la
excepcional competencia de la Justicia Federal". Agregando también la citada
funcionaria, que siendo "un supuesto en que se demanda a una entidad de derecho
privado como son las aseguradores de riesgos de trabajo, a propósito de un planteo
basado en disposiciones de derecho común, laboral o de la seguridad social, que el
presente reclamo deberá proseguir ante el Juzgado Nacional del Trabajo".

La doctrina sentada en los casos "Venialgo" y Marcehtti", es coherente

con el criterio ya expuesto por la Corte en "Castillo", en el sentido que siendo la
materia de accidentes de trabajo de derecho común e interviniendo en las mismas
sujetos de derecho privado, como son los trabajadores y la ART, no se justifica la
federalización del procedimiento, ni por lo tanto la intervención de la Justicia Federal
de la Seguridad Social, sino que le corresponde intervenir a la Justicia Nacional del
Trabajo.

De acuerdo a la doctrina de la Corte la intervención de la Justicia del

Trabajo puede producirse haya, o no habido pronunciamiento de la Comisión
Médica. Ante los argumentos vertidos, solicito a V.S que declare la
inconstitucionalidad del Procedimiento de la Ley de Riesgos de Trabajo y se declare
la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para actuar en estos autos.

40
 Asimismo considerado relevante ponderar lo resulto recientemente en
los autos “Rosso Hernan Eduardo c/ Galeno ART S.A. s/ accidente in-itinere del 04-
07-2016 del Tribunal de Trabajo Nº 6 de San Isidro; autos “Avalos Diego c/ Omint
Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente de trabajo del 30-07-2018 del
Tribunal de Trabajo Nº 1 de San Isidro; autos “Rufino Yanina Alejandra c/ Swiss
Medical ART S.A. s/ enfermedad Profesional del Tribunal de Trabajo Nº 5 de San
Isidro y en autos Molina Miguel c/ Provincia ART S.A. s/ enfermedad profesional del
28-08-2018 del Tribunal de Traba nº 3 de San Isidro, siendo estos los fallos más
relevantes del Departamento Judicial de San Isidro donde se declara la
inconstitucionalidad de la ley de adhesión nº 14.997, por las razones ya expuestas
en el presente planteo, decretando que la ley 14.997 avasalla el derecho
fundamental consagrado constitucionalmente de acceso a la justicia, siendo que
reduce la tutela judicial al conocimiento en la acción recursiva, transformándose en
un control d legalidad de un acto administrativo, CEDIENDO DE ESTA FORMA EL
ESTADO PROVINCIAL LA TOTALIDAD DE SU COMPETENCIA JURISDICION NO
DELEGADA, cercenando el derecho de los trabajadores para acceder a los
Tribunales especializados para resolver cuestiones en materia de trabajo, cuya
materia reitero es de preferencial tutela Constitucional (art. 14 , 14 bis CN).

Por todo lo expuesto solicito se declare la inconstitucionalidad de la ley

de adhesión 14.997 y se determine la que V.E. es competente para entender e las
presentes actuaciones ya que el proceso judicial laboral es el único instrumento por
el cual los derechos laborales enunciados en la Constitución Provincial (art. 39 inc.
1) y demás leyes laborales se plasman en derechos efectivos, se cumplen y se hace
justicia de verdad.

XII. INCONSTITUCIONALIDAD LEY 26.773.-

a) INCONSTITUCIONALIDAD ART. 4 LEY 26.773: postulo que el precepto legal en

cuestión es inconstitucional, por cuanto impone el agotamiento de una supuesta “vía

41
administrativa” en forma previa a la acción civil.- La normativa del art. 4 de la ley
26.773, resulta violatoria de principios establecidos constitucionalmente por los arts.
16, 17, 18, 19, 75 inc. 22 de la Constitución Nacional; arts. 1, 2, 3, 25 y concordantes
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; arts. 4, 26 y concordantes de
la Convención Americana de Derechos Humanos; arts. 7 inc. “b”, 9 y concordantes
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; arts. 1, 2,
11, 16 y concordantes de la Declaración Americana d Derechos y Deberes del
Hombre, arts. 2, 6, 26 y concordantes del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, entre otros. Otro tanto ocurre co la ley 23.592, que expresamente rechaza
cualquier forma de discriminación de cualquier categoría o clasificación de
personas.-

Por último viola el art. de la Constitución Pcial.- Se contraría el art. 15

de la Constitución de la Pcia. de Bs. As., ya viola el principio de "acceso irrestricto a
la justicia"; el acto es obligado a realizar un procedimiento previo al inicio de la
acción judicial, ante una Comisión Médica; sólo mediante un proceso judicial, con el
correspondiente asesoramiento legal, puede garantizarle a la actora una plena
reparación del daño sufrido.-Cabe señalar que la pretensión de inmediatez y rapidez
que intenta justificar la existencia de instancias administrativas prácticamente
inevitables, es ficticia.- Los obligados al pago de la reparación cuentan con 15 días
de notificados de la muerte del trabajador, o de la homologación o determinación de
la incapacidad laboral de la víctim de un accidente de trabajo o enfermedad
profesional (cfr. art. 4 ley 26.773), para notificar los importes que les correspondería
percibir a los damnificad o derechohabientes. Redunda prevenir que no existe límite
temporal que indique cuál es el plazo para determinar dicha incapacidad.

Postulo se declare la inconstitucionalidad solicitada.-

b) INCONSTITUCIONALIDAD ART 17 inc. "5" Ley 26.773: se peticiona la

inconstitucionalidad de la última parte del citado artículo ate que el mismo genera un
grave perjuicio económico a la actora.

42
 Como consecuencia de la inconstitucionalidad de la norma citada,
solicito se calcule la indemnización del actor conforme lo prevén los art. 8 y 17 inc.
"6" de la mencionada ley. Motiva lo peticionado que, en el caso concreto, si tenemos
en cuenta los parámetros de la LRT sin las reformas introducidas por la ley en
cuestión, la suma a percibir por el actor es notoriamente menor a la que de percibir
por la aplicación de la nueva norma. Ello surge de realizar el cotejo de ambas
liquidaciones, el cual debe ser realizado por el Tribunal conform la doctrina de la
SCBA (L. 94.843).-

La ley 26.773 establece, entre otras disposiciones, el incremento de las

prestaciones dinerarias de la ley de riesgos del trabajo y la fijación de bases
indemnizatorias actualizadas (arts. 8 y 17 inc. "6").El art 17 inc. "5" dice: "Las
disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esta ley
entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a
las contingencias previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias cuya primera
manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha. "La segunda parte de la
norma transcripta merece su tacha por agravio constitucional, toda vez que lo único
pretendido es excluir de sus disposiciones a una franja de trabajadores dañados en
su integridad psicofísica, contrariando, al menos lo dispuesto en el artículo 16 de
nuestra Carta Magna. Es así que tan sólo por una cuestión temporal, formula una
preferencia legal inválida por contrariar dicho principio.

Además contraria los arts. 14, 14bis y 17 de la Constitución Nacional.

La Jurisprudencia ha resuelto -en un cuestión similar al sancionarse el decreto
1694/09- que: "...Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art 16 del decreto
1694/09, pues la aplicación de las mejoras introducidas por dicho decreto a los
infortunios ocurridos con anterioridad pero no cancelados a la fecha de la vigencia
de la norma no afecta el derecho de propiedad de las aseguradoras, sino que
protege a los trabajadores que no han visto cancelados oportunamente sus créditos
y han debido recorrer un proceso administrativo o judicial durante cuyo transcurso
cambiaron las circunstancias económicas, reconociendo la nueva legislación la

43
exigüidad del régimen original, por lo que no cabe castigar al trabajador otorgándole
una indemnización depreciada al momento d percibirla, conclusión que concuerda
con el principio de progresividad; máxime cuando desde las modificaciones
introducidas en diciembre de 2000 la ART vienen cobrando sus alícuotas sobre la
base de salarios actualizados aunque abonando prestaciones desvalorizadas..."
(Cámara del Trabajo de Mendoza, Sala Segunda, Pizarro DengraAriel Héctor c/ La
Segunda ART S.A. s/ accidente, Fecha: 16-sep-2010; MJ-JU-M-58318-AR |
MJJ58318 | MJJ58318).- La CN Trab, Sala VII se inclina en el mismo sentido (ver
sentencia del 31/07/2012 en los autos “Urbach, EricaVirna c. Mapfre Argentina S.A.”)
La Suprema Corte Provincial tiene dicho que no debe confundirse el concepto de
aplicación inmediata con el de aplicación retroactiva (SCJBA; 50610; 25/02/97; Juba
Sum B 23897) y que en virtud del principio de aplicación inmediata de la ley que
consagra el art 3 del Código Civil la nueva norma toma a la relación o situación
jurídica preexistente en el estado en que se encuentra al tiempo de su sanción para
regir los tramos de su desarrollo aún no cumplidos, en tanto que a los cumplidos, se
los considera regidos por la ley vigente al momento en que tuvieron lugar. (en el
mismo sentido ver SCJBA; 03/05/95; Ac 51335) Es decir que la aplicación de la
nueva ley no es retroactiva por la sola circunstancia de que los hechos sean
anteriores ya que el art 3 del CC consagra "aplicación inmediata" de la ley nueva
que rige para los hechos que están en curso de ejecución, como ocurre en el caso
de autos.

La aplicación literal y dogmática del articulo 17 inc. "5" llevará al

extremo inequitativo de que -como en el caso de autos- un trabajador con una
incapacidad, ocasionada por un accidente sufrido con anterioridad a la sanción de la
ley 26.773, deberá esperar hasta la finalización del período de incapacidad laboral
temporaria y de incapacidad provisoria, un lapso que puede extenderse hasta seis
años, al cabo de los cuales se pagará una indemnización a valores desactualizados
fijados por el decreto 1694/09.-. Esto es insostenible, irrazonable, intrínsecamente
injusto y definitivamente inconstitucional. Por ello corresponde aplicar las mejoras

44
previstas por la ley a los siniestros ocurridos con anterioridad, pero no cancelados a
la fecha entrada en vigencia del mismo, sin que ello configure un supuesto de
aplicación retroactiva de la ley (en el mismo sentido se inclina la doctrina ver Schick,
Horacio “Los jueces del Trabajo comienzan a aplicar las mejoras económicas del
Decreto 1694/09 a los infortunios ocurridos con anterioridad a su entrada en
vigencia” Fecha: 27-sep-2010; MJ-DOC-4898-AR | MJD4898). La posibilidad de
aplicar la nueva legislación a casos regidos por regímenes anteriores ha sido
admitida por la CSJN en fallos: 308:116 y 883; 310:995; 312:2250 y 316:2054.-
Finalmente la solución postulada es la qu se adapta con mayor justicia, equidad y
precisión al caso particular; se halla en sintonía con el "principio de progresividad"
reconocido por la SCJN en el conocido caso "Aquino" (entre otros) y recepcionado
por la Convención Americana de Derechos Humanos (art. 26).

Por todo lo expuesto solicito se declare la inconstitucionalidad del art.

16 del Decreto 1964/09.

c) INCONSTITUCIONALIDAD ART. 9 LEY 26.773 Y BAREMO - ART. 6 LEY

24.557: planteo la declaración de inconstitucionalidad de l normas que limitan la
reparación por enfermedades laborales a las contenidas en el listado previsto en el
art. 6 apartado 2º de la ley de riesgos del trabajo, o bien la apertura de una vía de
reparación para tales infortunios basada en considerar esas enfermedades como
extra sistémicas, aunque sujetas a la tarifa prevista en la ley 24.557.-

Referente a la validez constitucional de las normas atacadas, tiene

dicho la Corte Provincial que:

"La definición expuesta en el segundo párrafo del art ap. b de la ley

24.557, concerniente a que las enfermedades no incluidas en el listado, así como
sus consecuencias no serán consideradas resarcibles pone en evidencia la ruptura
del sistema legal ordenado por el legislador con la Constitución Nacional.- En efecto,

45
se impone reconocer que en el contexto de análisis que provee la Constitución
Nacional, sobre todo después de la reforma de 1994, -inspirada en claras
prescripciones tuitivas de la justicia social, así como profundizadoras de la
protección que merece el trabajador como sujeto preferente de tutela-, un resultado
como el anunciado puede ocultar su carácter disvalioso, indudablemente alejado y
contrapuesto con claros mandatos de jerarquía supralegal" (SCJBA, Causa L 91163,
1 12-08; LL BA marzo pág. 119; SCJBA Causa L 90656, "Lescano c/Grauman Rico y
Daudourt SA", 23-3-2010; SCJBA, Causa L 97816; "Greco c/ Hilanderia Villa
Ocampo SA"; 21-12-2011, Base Juba Sumario B3346060, entre muchos otros).

Por su parte la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Silva"

(Fallos 330:5435) ha sostenido que las enfermedades no contempladas en el listad
deben ser reparadas y los votos de los Dres. Petracchi y Fayt propician la
inconstitucionalidad de citada norma.

El art. 9 de la ley 26.773, ratifica lo expuesto por el art. 6 de la ley

24.557, por lo cual ambas normas son inconstitucionales -con idénticos fundamentos
y así solicito se resuelva.

d) INCONSTITUCIONALIDAD ART 17 inc. “3” ley 26.773: peticiono que V.E. lo

decrete, que la citada norma es inconstitucional por cuanto cercena el derecho del
suscripto a poder cobrar honorarios al actor por la labor profesional y, además, fija
una pauta regulatoria totalmente incoherente.

La norma cuestionada viola los art. 75 inc. “12” y 121 CN (excediendo

sus facultades delegadas al legislar sobre normas de procedimient el art. 25 de la
Carta Internacional Americana de Derechos Sociales (Aprobada en la Novena
Conferencia Internacional Americana Bogotá, 1948), el a 14bis CN; además
contradice el art. 4 de la Ley 8.904 y art. 277 LCT.- La pauta regulatoria que fija el
art. 17 inc. “3” de la ley 26.773 olvida que, si el trabajador tuvo que recurrir a la

46
justicia a fin de acceder a una retribución plena por el daño causado.-Esta
insostenible restricción pretende desconoce el carácter alimentario de los honorarios
profesionales (tanto al fijar los parámetros regulatorios como al prohibir la
celebración de pactos de honorario que constituyen los frutos civiles del ejercicio de
la profesión y son el medio por el cual los abogados satisfacen sus necesidades
económicas, constituyéndose en emolumentos debidos al profesional en razón de
servicios prestados por la actividad que es su medio habitual de vida. El crédito p
honorarios está amparado por el derecho constitucional a la justa retribución por el
trabajo personal (artículo 14 bis de la Constitución Nacional; CSJN, Fallos 293:239
cons, 7 in fine) y es, por ende, de carácter alimentario (CSJN Fallos 294:434 cons.
10). Además, se impone reconocer que en la mayor de los casos la opción de firmar
un pacto de cuota litis es la única posibilidad -que tiene el trabajador- de acceder al
asesoramiento y asistencia letrada toda vez que, ante la imposibilidad de hacer
frente a los gastos que implica el inicio de una demanda judicial, pactar con el
profesional un porcentaje sobre el éxito de la gestión le garantiza la posibilidad de
acceder a la instancia judicial con patrocinio profesional, a la par que resguarda la
justa retribución del abogado por la tarea realizada. La imposibilidad de acceder a
pactar con el abogado sus honorarios tiene como único fin desalentar el reclamo
judicial cercenando su legítimo derecho de acceso a la justicia.-

A su turno, el Art. 25 de la Carta Internacional Americana de Derechos

Social dispone que: “Los trabajadores intelectuales independientes y el resultado de
su actividad deberán ser objeto de una legislación protectora”. Dentro de tal
categoría se encuentra comprendida la labor de los abogados, de dónde las leyes
arancelarias devienen en reglamentarias de la protección así ordenada. En tales
condiciones las normas sobre aranceles deben ser protectorias; protección que al
estar incorporada en el marco de una Carta sobr derechos sociales, ubica la materia,
indubitablemente, dentro de la genérica protección de los Derechos económicos,
sociales y culturales y consecuentemente dentro de las disposiciones del Bloque de
Constitucional de nuestro país. Por último, el Legislador, incurre en un exceso en

47
sus facultades, ya que las provincias no han delegado la facultad de legislar sobre
cuestiones de forma; claramente los honorarios se encuentran dentro d las
cuestiones procedimentales y son privativas del Poder Legislativo Provincial.-

Por todo ello el art. 17 inc. “3” de la ley 26.773 es inconstitucional.-

e) INDEMNIZACIÓN ADICIONAL DE PAGO ÚNICO EN COMPENSACIÓN POR

CUALQUIER OTRO DAÑO NO REPARADO POR LAS FÓRMULAS PREVISTAS
EL RÉGIMEN ESPECIAL. CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD.

La ley 26.773, que pregona como uno de sus objetivos mejorar las
prestaciones dinerarias de la L.R.T., crea una "indemnización adicio de pago único",
que se suma a las ya existentes (art. 3°), equivalente al 20% de las indemnizaciones
y prestaciones dinerarias previstas en el régimen La citada norma menciona:
"Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente
mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador
víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias
previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago único en
compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas,
equivalente al veinte por ciento de esa suma. Es caso de muerte o incapacidad total,
esta indemnización nunca será inferior a pesos setenta mil".

En la redacción del texto el legislador se apartó de los términos

clásicos "por el hecho y en ocasión del trabajo", y prefirió elegir otros vocablos que,
por su novedad, provocan dudas en su interpretación. Así, la disposición refiere que
el daño a la persona del trabajador que genera el derecho a la indemnización
adicional (del 20%) debe haber ocurrido en el lugar de trabajo, o bien fuera de éste,
pero mientras el trabajador se encuentre a disposición del empleador.

48
 Los argumentos esgrimidos por calificada doctrina y jurisprudencia para
incorporar esa indemnización adicional a las prestaciones económicas que deben
percibir los trabajadores que hubieren sufrido un accidente in itinere, son dos: a) hay
quienes consideran que el trabajador comienza a estar a disposición de su
empleador desde el mismo momento en que abandona su domicilio con intención de
dirigirse directamente a su trabajo -ánimus- y finaliza cuando arriba a su domicilio
luego de abandonar su puesto de trabajo. Por ello, aun cuando la norma no se
refiera a la expresión usual "en ocasión", está de todos modos comprendiendo la
responsabilidad por los accidentes "en trayecto". En otras palabras, entienden q la
expresión "hallarse a disposición del empleador" resulta -conceptualmente-
comprensiva del tiempo del trayecto y, por consiguiente, corresponde es incremento
indemnizatorio; b) sin dejar de lado el primer argumento, consideran que la citada
norma resulta discriminatoria, irrazonable e injusta, porq coloca a quienes sufren un
accidente in itinere en un rango diferenciado y se encuentran privados de acceder a
la compensación del 20% por el solo hecho de no haber sufrido el siniestro en el
lugar de trabajo o no encontrándose a disposición del empleador. Arriban al mismo
resultado deseado, per a través de la declaración de inconstitucionalidad del art. 3°.

No sólo se trata de la aplicación temporal de la norma del artículo 3 ley

26.773, sino también de la aplicación personal.

La norma en estudio constituye una disposición de derecho positivo

vigente y, por tanto, corresponde analizar si su aplicación al caso concreto de autos
colisiona con una norma de carácter superior.

Tal como lo señala Hitters, si la supremacía constitucional obliga a los

jueces a efectuar el test de constitucionalidad de todas las norma inferiores, lo que
dentro de nuestro sistema difuso de control de constitucionalidad alcanza a todos y
cada uno de los jueces, el mismo control exige la supremacía de la Convención
Americana de Derechos Humanos, lo que significa introducir en cada caso judicial
dichos instrumentos internacionales y cotejarlos con las normas internas, en tanto

49
aquellos cuentan con jerarquía constitucional (Revista de Estudios Constitucionales,
2-2009, noviembre 2009).

En efecto, este test no se agota literalmente en la Convención

Americana sino que debe extenderse a todos los preceptos de jerarquía
constitucional, es decir, a todos los instrumentos internacionales de derechos
humanos que conforma el llamado "bloque de constitucionalidad" previst en el art. 75
inc. 22 de la Constitución Nacional.

Insisto que este doble control -de convencionalidad y

constitucionalidad- debe realizarse de oficio, tal como lo ha sostenido la Doctrina
Legal del Superior Tribunal: "Los jueces deben, aún de oficio, declarar la
inconstitucionalidad de las normas que en su aplicación concreta padezcan de algún
vicio, ya que el tema de la congruencia constitucional se les plantea antes y más allá
de cualquier propuesta de inconstitucionalidad formulada p las partes" (SCBA, c.
112988, S. 17-4-2013).

Antes de ingresar de lleno a la materia de debate, me parece valioso

recordar -una vez más- los objetivos de la ley 26.773. En su artículo 1° la citada
norma propone unos objetivos tan pretenciosos como su título (régimen de
"reordenamiento de la reparación de los daños..."), al decir que las disposiciones
sobre reparación de los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales
constituyen un régimen normativo cuyos objetivos son la cobertura de los daños
derivados de los riesgos del trabajo con criterio de suficiencia, accesibilidad y
automaticidad de las prestaciones dinerarias y en especie, establecidas para resarcir
tales contingencias (el subrayado me pertenece).

Si los fines del sistema fueron éstos, la discriminación normativa que

efectúa el legislador en la reparación, respecto a las víctimas de accidentes in
itinere, luce irrazonable.

50
 No puedo más que compartir el razonamiento efectuado por Ramírez:
"La contingencia social que se intenta amparar es la incapacidad laboral o la muerte
del trabajador, derivados de un siniestro laboral. En la L.R.T. el accidente in itinere
una de las contingencias cubiertas. Por lo tanto, se alcanza a entender cuál es la
diferencia, a los ojos de la Seguridad Social, entre un trabajador que sufre una
amputación en un siniestro ocurrido "p el hecho del trabajo", y otro trabajador que
padece la misma amputación en un accidente in itinere. Si la situación es idéntica,
respecto al impacto económico de la minusvalía laboral, el trato discriminatorio de la
cobertura a brindar no parece llevarse bien con el art. 16 de nuestra Constitución
nacional" (Ramírez, Luis Enrique, Las prestaciones dinerarias de la L.R.T., después
de la ley 26.773: un modelo para armar, en RDL 2013-1, Le de Riesgos del Trabajo
IV, Rubinzal-Culzoni).

Rodríguez Mancini advierte: "...no obstante este juicio positivo sobre la

reforma se enturbia con la exclusión –inexplicable e inexplicada de los supuestos de
accidentes que no hayan ocurrido en el lugar de trabajo o mientras el trabajador se
encuentre a disposición del empleador, con clara intención de marginar del alcance
de la cobertura adicional a los accidentes in itinereque forman parte del ámbito de
responsabilidad impuestos por las A.R.T. (arts. 6.1 no modificado por la nueva ley).
Se trata de una marginación irrazonable..." (Rodríguez Mancini, Jorge La nueva Ley
de Riesgos d Trabajo, en Etala, Juan José (h) - Simón, Julio César (directores),
Nueva Ley de Riesgos del Trabajo, Suplemento especial, La Ley, 2012, p. 6

En igual sentido, la Dra. Laura M. Soage en su voto en autos "Arzac,

Ana María c/ Instituto Autárquico Provincial del Seguro A.R.T. s/ Cobro de pesos
(Accidente de Trabajo), ha dicho: "Se trata del daño en la persona del trabajador
derivado de un accidente in itinere, por lo que tratándose de una contingencia
cubierta por el sistema de la L.R.T., y de una indemnización prevista en el sistema
tarifado, no existe causa razonable para efectuar una distinción respecto de otros
trabajadores accidentados por el hecho del trabajo. La reparación del daño debe ser
igual para todos los trabajadores víctimas de accidentes de trabajo y, si conforme los

51
objetivos de la ley, el adicional se inserta "de modo tal que el régimen ofrezca una
reparación plen del daño", no puede dejar fuera de la misma a los trabajadores de
accidentes in itinere" (Sala de Trabajo de la Exma. Cámara de Apelaciones de
Concordia, provincia de Entre Ríos, sent. 17.12.2014, Expte. 2584).

Más allá de la interpretación que pueda dársele al término "mientras se

encuentre a disposición de...", lo cierto es que la eventual exclusión nos enfrenta a
un simple cuestionamiento: ¿La salud no es la misma para todos los seres
humanos? Quién se accidenta en el trayecto hacia su trabajo, ¿se convierte en un
trabajador con menos derechos? ¿Existe alguna diferencia entre una misma
persona, que sufre un accidente en el trabajo, que lo tenga fuera de ámbito, pero
con motivo o en ocasión? No encuentro una explicación objetiva que permita blandir
una argumentación a favor de la legalidad y razonabilidad en la diferenciación,
excluyendo a esta clase de infortunios.

Se trata de comparar las respuestas indemnizatorias ofrecidas a los

trabajadores dentro del sistema de riesgos del trabajo y no -como calificada doctrina
y jurisprudencia propone-, entre los sistemas indemnizatorios civil y laboral para el
caso del accidente in itinere. Lo importante es la contingencia que se quiere amparar
-daño en la salud o en la vida del trabajador-, con independencia de la órbita de
responsabilidad de los sujetos intervinientes en siniestro.

Es claro entonces que la ley 26.773 discrimina el daño a la salud de los

trabajadores por un accidente sufrido en el trayecto al trabajo cuando otorga u
indemnización adicional del 20% a los infortunios mencionados en el art. 3°,
otorgando de tal forma, una disparidad de trato, en igualdad de condicione
resultando contrario al principio de igualdad en la protección de los trabajadores
siniestrados (art. 16 C.N.), lo cual permite tachar la norma por irrazonable (art. 28 de
la C.N.).

En suma, el artículo 3° de la ley 26.773 se trata de una disposición

claramente inconstitucional, violatoria de los artículos 16 y 28 de la Constitución

52
nacional, en mérito a las razones expuestas, lo que así propicio declarar y –por
consiguiente– reconocer al actor el incremento allí establecido, en tant se trata de
una contingencia no cancelada a la fecha de la presente.

En función de lo normado por el artículo 3° del Dec. 472/14, el

incremento del 20% debe aplicarse sobre todos los importes que benefician al actor;
val decir, tendrá que ser calculado sobre la base de la indemnización del art. 15 ap.
2 de la ley 24.557 -o sus pisos actualizados conforme RIPTE-, más la compensación
adicional de pago único incorporada del artículo 11 de la citada ley.-

XIII. LIQUIDACIÓN POR ACCIDENTE DE TRABAJO

FORMULA DE CALCULO INDEMNIZATORIO INCAPACIDAD

PARCIAL, PERMANENTE Y DEFINITIVA. INCONSTITUCIONALIDAD DEL TOPE
PROPORCIONAL LEY 24557.

Atento a la incapacidad parcial, permanente y definitiva que padece el

actor se reclama en los términos del artículo 14 inc. 2º, apartado a), la indemnización
es por disminución; atento el grado de incapacidad denunciado, y teniendo presente
que el valor mensual del ingreso base más SAC, el monto de la indemnización es
equivalente a:

Ingreso Básico Mensual $45573+ SAC = $49.370,75

Porcentaje de incapacidad 25%

Capacidad: 65/52: 3,61

Edad 18 años

 53 x 25% de incapacidad x VMIB $49370,75 x 3,61 (65/18) $2557705,43.-

53
  $716.157,52 x 20% art. 4: $3.069.246,52

TOTAL RECLAMADO POR ACCIDENTE DE TRABAJO: TRES MILLONES

SESENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS CON CINCUENTA Y
DOS CENTAVOS ($3.069.246,52.) MAS EL AJUSTE PREVISTO POR EL ART. 8
DE LA LEY 26.773 EN BASE AL INDICE RIPTE.

XIV. TOTAL, LIQUIDACION

La presente liquidación por despido y accidente de trabajo asciende a

la suma de PESOS TRES MILLONES OCHOCIENTOS DOSMIL SETECIENTOS
NUEVE CON 49/100 ($3.802.709,49), o lo que en más o en menos resulte de la
prueba a rendirse en autos.-

XV. OFRECE PRUEBA.

Se ofrece la siguiente:

A) DOCUMENTAL: Se adjunta la siguiente documentación original, solicitando

desde ya su reserva en la Caja de Seguridad del Tribunal:

 8 Telegramas laborales ley 23789.

 3 informes de entrega de correo argentino.

 1 cartas documento

 2 fotos en color de la lesión sufrida en el momento en que estaba siendo

atendido en el Hospital.

54
  Historia Clinica del actor.

 Constancia de Inscripciòn de AFIP

 Historial de contratos SRT del demandado

 Copia DNI

 Bono y Jus

B) ABSOLUCION DE POSICIONES Y DE RECONOCIMIENTO DE

DOCUMENTOS:

Se cite al demandado físico en forma personal, a absolver posiciones bajo

apercibimiento de ley y a mérito del siguiente pliego: a todas para que jure
como es cierto que: 1)... Que el actor se consideró despedido por las graves
irregularidades cometidas. 2)… Que al momento del distracto devengaba un
haber mensual de $45573 3)... Que revestía la categoría laboral de ayudante
panadero. 4)... Que se le debe al actor los rubros reclamados en la liquidación
practicada en la presente demanda. 5) …Que se le abonaba una suma muy
inferior que la que debía percibir por convenio. 6)… Que el actor sufrió un
accidente laboral el día 24 de Marzo de 2021. 7)….Que el demandado no
brindo ningún tipo de atención médica. 8)….Que el demandado tenia
contratada a Federación Patronal ART S.A. al momento del accidente laboral.
Me reservo el derecho de ampliar.

C) INFORMATIVA: Solicito se libre oficio a:

* Correo Oficial de la República Argentina S.A., para que informe sobre el envío,
recepción y texto de los telegramas citados en la demanda y ofrecidos como prueba

55
por el actor, si los mismos fueren desconocidos por los demandados, a tal fin solicito
el desglose de dichas piezas a fin de ser adjuntadas con el oficio a diligenciar.

* ANSES, para que informe si el demandado Suarez Angel CUIT: 20-23739717-8;

se encuentra inscripto como empleador, si el actor se encuentra inscripto como
trabajador dependiente durante el periodo de vigencia de la relación laboral.-

* AFIP/DGI, para que informe si Suarez Angel CUIT: 20-23739717-8 se encuentra

inscripto como empleador, si el actor se encuentra inscripto como trabajador
dependiente durante el período de vigencia de la relación laboral.

* Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Departamento Biblioteca, para

que por la vía que corresponda remita ejemplares de los Convenios Colectivos de
Trabajo aplicables a la relación laboral detallada en la demanda ( 231/1994-
panaderos) y detalle de los sueldos mínimos correspondientes para la categoría del
actor en el último año de relación laboral. De obrar ejemplares en el Tribunal desde
ya me remito a los mismos.

* Municipalidad de Gral. Rodríguez: para que informe si el negocio propiedad del

demandado se encuentra habilitado y registrado a nombre de quien, asì mismo
remita toda documentación pertinente.

* Hospital HIGA. Gral. Vicente López y Planes de la localidad de Gral. Rodriguez,

para que informe si la historia clínica acompaña es fiel al orinal que obra en sus
archivos y envie todo estudio y/o documento referido al actor.

C) TESTIMONIAL:

Se cite a declarar y reconocer documental a los siguientes testigos a tenor de la

audiencia que V.E. fijará a tal efecto:

56
  Aragón Carlos Leandro, con DNI: 44.285.947, con dirección en Tomas Graig y
Patinio S/N, de la localidad de Gral. Rodríguez

 Guevara Laura Cecilia, con DNI: 28.051.920, con dirección Batallón Patricio
541, de la localidad de Gral. Rodríguez.

 Bianchimano Valentino, con DNI: 46.098.648, con dirección Batallón Patricio

entre Tomas Graig y Coronel Ramón Rodríguez, de la localidad de Gral.
Rodríguez.

E) PERICIAL CONTABLE:

Para que el PERITO CONTADOR que se designe de oficio, revisando los LIBROS
LABORALES Y/O CONTALBES de las partes demandadas y demás libros
rubricados por AUTORIDAD COMPETENTE, se sirva informar:

a) Si estaban y están llevados en forma regular y legal, detallarlos con precisión y

claridad, con indicación expresa de fecha de rúbrica, y AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA interviniente. En el caso del art. 52 L.C.T., indicar si se trata de
LIBRO ESPECIAL y/o REGISTRO DE HOJAS MOVILES por computación, y si están
o no firmadas por la parte actora. Además, en el caso de no firmarse, si se llevan
planillas y/o recibos respaldatorios numerados, autorizados y rubricados por la
autoridad de aplicación, y/o con agregación al expediente en el caso de estar
cuestionados los rubros por la parte actora. Si los recibos y documentos
compulsados guardan correlación con la documentación laboral, previsional,
comercial y tributaria de la parte demandada (art. 142 L.C.T.), y declaración jurada
anual del empleador, ante la respectiva CAJA DE JUBILACIONES.

b) Si la demandada cumple con los requisitos de la L.C.T., con la determinación

precisa de los datos allí establecidos con relación al actor. Con detalle de planillas,
registros y otros elementos de contador.

57
c) Fechas de ingreso, de egreso bien precisada y/o aclarada, y lapso total de
servicios de la parte actora, bajo dependencia de la parte demandada.

d) Retribuciones que le abonaron durante el último año de la relación laboral con

detalle de remuneración básica, horas extraordinarias, premios, feriados nacionales,
francos no gozados, sueldos anuales complementarios, vacaciones (gozadas y no
gozadas), salario familiar, comisiones, cumplimiento de objetivos, decretos
remunerativos y no remunerativos del P.E.N., y todo otro rubro.

e) Categoría del actor, lugar o lugares de trabajo, horario u horarios de labor, y cómo
se instrumenta su contralor (tarjetas reloj, planillas de horarios rubricadas, etc.)

f) Determinará la mejor remuneración mensual que le correspondió percibir al actor

durante el último año de relación laboral, y la que le hubiese correspondido percibir
en ese período. Para determinar la mejor remuneración mensual, normal y habitual
de la actora, deberá tomarse la totalidad de los ingresos de carácter remuneratorio
incluido el sueldo anual complementario actualizados a la fecha de la extinción del
contrato de trabajo y que se tendrá a bien contemplar muy especialmente para
liquidar las pertinentes indemnizaciones legales (rogamos ver: SCBA, L 57875 S 5-
9-1995, A Y S 1995 III, 451; SCBA, L 64456 S 16-2-2000, TSS 2000-712, Laboral,
B7685; SCBA, L.51469, autos Arias, José Pedro c/ Metalúrgica Tandil S.A. s/ cobro
de haberes, etc. La Plata, 28.09.93, en B.O., Sec. Jur., 01.11.93, pág. 6356 Y
DEMAS JURISPRUDENCIA CITADA EN LA DEMANDA) Asimismo, computará el
señor perito la depreciación monetaria que se produjo en ese último año, mes por
mes actualizando cada suma desde que se devengó y hasta el momento del despido
y sobre esa base liquidará las indemnizaciones legales.

g) Si la demandada cumple con la L.C.T. en cuanto a su obligación de ingresar

regularmente los fondos de seguridad social y obras sociales, como obligada directa
o como agente de retención, y con detalle de los depósitos practicados.

58
h) Practicará el período liquidación de todos los rubros reclamados en la demanda,
contemplando el caso de que prospere la misma. A tal efecto deberá ajustarse
estrictamente a las constancias que surjan de libros de la demandada prescindiendo
de otros elementos, ya sea informes verbales o documentación no reconocida por la
actora o resolución firme en el expediente.

i) De existir discrepancias entre las constancias de libros y los hechos narrados en la

demanda, practicará una liquidación especial de los rubros reclamados, de acuerdo
a las pautas que surgen de la demanda.

j) Si fuera el caso de que la demandada no llevara sus libros, no los pusiera a

disposición del perito ni del Tribunal o los mismos fueran llevados sin observancias
de las normas legales respectivas, el perito practicará liquidación de todos los rubros
consignados en la demanda teniendo en cuenta a tal efecto los hechos narrados en
la misma y las pautas de liquidación de las indemnizaciones que surgen de este
ofrecimiento de prueba.

k) Informe si la demandada, conforme sus libros, ha abonado monto alguno en

concepto de liquidación final al actor, en caso afirmativo, indique fecha y monto.

l) Liquidar conforme las pautas establecidas en el acápite liquidación laboral.-

m) El experto contable deberá liquidar los rubros reclamados y luego actualizarlos en

la forma de práctica con más los intereses pertinentes.

n) Informar desde marzo de 1991 a la fecha de la pericia contable tasa pasiva y tasa
activa (método para obtener directamente el interés del Banco de la Provincia de
Buenos Aires en depósitos y préstamos a plazo fijo a 30 días) y por separado
evolución del Índice de Costo de Vida, Precios al Consumidor y diferencia existente
entre las 3.

o) Sobre todo otro dato de buen tino pericial contable que sirva para ilustrar a V.E.

59
Solicito muy especialmente que el Sr. PERITO CONTADOR notifique por nota
fehaciente a la letrada del actor, día y hora en que realizará la compulsa de la
documentación contable, a los fines de la concurrencia a la misma y observaciones
de ley.

F. PERICIAL MÉDICA Y PSICOLOGICA: Se deberán designar perito médico legista

y perito psiquiatra de oficio a fin de que se expidan sobre los

siguientes puntos:

a) Sobre las lesiones que padeció el actor, denunciadas en esta demanda y que
surjan de los estudios que se agreguen a autos. Informará

detalladamente, refiriéndose en especial a los efectos sobre capacidad laboral.

b) Deberá determinar el grado de incapacidad laboral que le crean al demandante

sobre la total obrera.

c) Informara si las lesiones que padece el actor son de evolución progresiva, y de

ser así, en qué estado de evolución se encuentran.

d) Si podrá el actor sortear un examen preocupacional.

e) Relación de causalidad entre las lesiones y el accidente de trabajo denunciado.-

f) Incapacidad psíquica permanente y definitiva del actor en relación al siniestro.-

XVI.- JURAMENTO ESTIMATORIO ART. 39 LEY 11.653.

Para el hipotético caso que la demandada no llevara libros o de

llevarlos se negare a exhibirlos, declaramos bajo juramento que son ciertos los datos

60
denunciados en la demanda y que debieron haberse asentado en la contabilidad de
la parte demandada.

XVII.- RESERVA CASO FEDERAL.

Las consideraciones desarrolladas demuestran que el rechazo de las

peticiones de la actora sólo podría disponerse desconociendo la letra misma de las
normas legales vigentes y los principios generales de derecho que gobiernan la
materia. Como resultado de esas transgresiones se terminarían violando
disposiciones constitucionales como el derecho de propiedad, igualdad ante la ley,
protección contra el despido arbitrario, etc.

En este sentido hago expresa RESERVA del “caso federal” del art. 14
de la ley 48.

XVIII.- DERECHO.

Fundo el derecho que me asiste en las disposiciones de la Ley de

Contrato de Trabajo, Ley 11.653, ley 24.013, ley 25.561, art. 16 y modif., ley 25.323,
legislación concordante, jurisprudencia y doctrina aplicable al fuero.

XIX.- COMPETENCIA.

V.E. son competentes en razón de la materia y en razón del territorio

conforme se desprende del lugar de prestación de tareas, siendo este en Coronel R.
Rodríguez 350, de Gral. Rodríguez; conforme lo prescripto por el art. 3, Inc. B) de la
ley 11.653.

XX.- AUTORIZACIONES.-

61
 Quedan facultados para diligenciar y retirar cédulas, oficios, exhortos,
mandamientos, notificarse de la contestación de demanda, impugnar pericias,
efectuar desgloses y otros en general, al Dra. Teresa S. Corbalan y/o la Dra. Greta
Luciana Sánchez Romero y/o el Sr. Roberto Damián Borche y/o quienes ellos
designen.

XXI.- PETITORIO.-

Por las razones que anteceden a V.E. solicito:

1) Se nos tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio legal y
electrónico indicado;

2) Se ordene el traslado de la demanda a las partes demandadas, para que la

contesten, bajo apercibimiento de ley;

3) Se tenga por acompañada la prueba documental y por ofrecida la restante;

4) Se intime a la parte demandada para que reconozca o niegue la autenticidad de la

documentación acompañada;

5) Se tengan presentes las autorizaciones formuladas;

6)Se tenga por acompañado el pliego de posiciones a tenor del cual deberán
declarar los demandados en el momento procesal oportuno;

7) Se plantee y se pronuncie expresamente sobre la inconstitucionalidad articulada

con respecto al régimen de riesgos del trabajo.

9) Oportunamente se haga lugar íntegramente a la demanda en la forma pedida, con

expresa imposición de costas a las demandadas.

62
Proveer de conformidad que,

SERA JUSTICIA.-

63