LOCALIDAD YUNGAY

PROCEDIMIENTO Ordinario
MATERIA Despido injustificado, , nulidad del
despido, cobro de prestaciones
DEMANDANTE JOHN WLADIMIR ISLA LÓPEZ
RUT 12.527.197-9
DOMICILIO Manuel Gutiérrez 2012, Concepción
DEMANDADO 1 A.S.T. MONTAJES S.P.A.
RUT 76.946.423-9
DOMICILIO Calle Vargas Boston 1051, comuna de San
Miguel, Región Metropolitana
REPRESENTANTE LEGAL RODRIGO LAGOS GAETE
RUT 13.435.826-2
DOMICILIO Lautaro, N°2102, comuna de Quilicura,
Región Metropolitana
DEMANDADO 2 ORAFTI CHILE S.A
RUT 77.894.990-3
DOMICILIO Ruta 5 Sur, Kilómetro 445, Fundo San
Pedro 3, localidad de Pemuco
REPRESENTANTE LEGAL EDGAR STADTFELD
RUT 22.284.087-2
DOMICILIO Pemuco, 3910000 Chillán, Pemuco, Ñuble

EN LO PRINCIPAL: demanda de despido injustificado, indebido, improcedente, carente de

causal y cobro de prestaciones; EN EL PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos en la
forma que indica. EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Forma especial de notificación.; EN EL TERCER
OTROSI: Solicita lo que indica; CUARTO TERCER OTROSÍ: Patrocinio y Poder.

S.J. L DEL TRABAJO DE YUNGAY

JOHN WLADIMIR ISLA LÓPEZ, C.I. 12.527.197-9., Maestro en aislación, domiciliado

en calle Manuel Gutiérrez N° 2012, Concepción, a US., Respetuosamente digo: Que,
Vengo en interponer demanda de despido injustificado, indebido, improcedente, carente
de causal, cobro de prestaciones, recargo legal, en contra de mi ex empleador la empresa
A.S.T. MONTAJES S.P.A., Rut:76.946.423-9, representada legalmente por don RODRIGO
LAGOS GAETE, o quien haga sus veces, ambos domiciliados para estos efectos en Calle
Vargas Boston 1051, comuna de San Miguel, Región Metropolitana; y solidariamente en
contra de la empresa dueña de la obra o faena ORAFTI CHILE S.A, Rut: 77.894.990-3,
representada legalmente por don EDGAR STADTFELD, Rut: 22.284.087-2, o quien haga sus
veces, ambos domiciliados para estos efectos en Ruta 5 Sur, Kilómetro 445, Fundo San
Pedro 3, localidad de Pemuco, ello en base a los siguientes hechos y disposiciones de
derecho que paso a exponer:

I.- LOS HECHOS

1- Respecto al inicio de la relación laboral: inicié mis funciones en la empresa AST.

Montajes Chile S.P.A., el día 21 de noviembre del año 2022, como Maestro en
aislación, realizando las siguientes funciones:
- Arme, desarme y mantención de andamios
- Instalación y retiro de pins y suportación
- Instalación y retiro de material aislante
- Instalación y retiro de chapa de terminación u otra terminación
- Instalación y retiro de otros aislantes y sus adicionales
- Limpieza y mantención de su área de trabajo
- Cuidado, mantención, orden e higiene de sus herramientas
- Otros que la empresa mandante solicite, necesite y/o AST Montajes encargue.

Sin perjuicio de lo anterior, mi empleadora AST Montaje SPA., me contrató de

manera consensual e informal para prestar servicios particulares de transporte de
pasajeros a 5 personas: Eduardo Estrada, Jorge Arancibia, Sebastián Mercado,
Ramón Castro, Jean Jeldelman, con el vehículo particular con placa patente: CYVP-
33, Marca ZNA, modelo ADMIRAL, desde lunes a viernes, con una remuneración
mensual de $300.000 pesos, remuneraciones que no fueron pagadas y que se
reclaman en esta presentación.

Estos servicios informales fueron prestados desde inicios del mes de enero
hasta fines del mes marzo del año 2023, ello en razón a que mi vehículo tuvo un
desperfecto mecánico, que según se acreditará, mi empleadora se comprometió a
hacerse cargo de los gastos de reparación, pero hasta la fecha no he tenido
respuesta al respecto.

2- Respecto al lugar de trabajo: mis funciones se ejecutaron y realizaron en la planta

de la empresa mandante Orafti Chile S.A. ubicada en la localidad de Pemuco,
3910000 Chillán.
3- Respecto a la jornada de trabajo: se me fijó una jornada de 45 horas semanales,
las cuales se distribuían de lunes a viernes desde las 8:30 hasta las 18:30 horas, con
un descanso de 60 minutos destinados a colación, entre las 13:00 y las 14:00
horas, las que no se consideran como horas de trabajo. –
Además, mi empleadora AST. Montajes SPA., nos entregó alojamiento en la
localidad de Pemuco, ello para efecto de asistencia de obra o faena respectiva
desde el día lunes hasta el día viernes. Lo anterior en razón a que la mayoría de los
trabajadores tenían residencia en la comuna de Concepción, debiendo trasladarse
desde Concepción a la localidad de Pemuco, todos los días domingos y, de regreso
a la localidad de Concepción, los días viernes después de la jornada de trabajo.

4- Respecto a la remuneración: las remuneraciones consistían en los siguientes Ítems

que paso a describir:
a) Sueldo base por la suma de $550.000 pesos, por mes de trabajo, lo que debía ser
pagado el 5° día del mes siguiente al periodo trabajado. –
b) Además, percibía 2 bonos:
- Asignación de colación por la suma de $100.000.
- Asignación de Movilización consistente en la suma de $100.000.

5- Respecto al término de la relación laboral: Con fecha 31 de mayo, la empresa AST

Montajes SPA., me hace entrega de la carta de aviso de término de contrato,
citando la causal del Artículo 150 N°5.- Esto es: Conclusión del trabajo o servicio
que dio origen al contrato.

5. - “El presente Contrato de trabajo, tendrá duración, hasta la conclusión parcial y

progresiva de los trabajos encomendados a AST Montajes en Planta Orafti Chile S.A,
obra de carácter transitorio, no determinado, no obstante, el Empleador podrá alterar
por causa justificada el sitio o el recinto. Y podrá ponérsele término cuando concurran
para ello causas justificadas en conformidad con las leyes vigentes.

Las partes declaran que, por la naturaleza de las faenas, objeto de dicho contrato,
requieren de un número de trabajadores. que no será constante en todo su desarrollo
y que irá reduciéndose a medida que se terminen etapas, según respectivas
especialidades o tareas encomendadas al trabajador.

Informó que sus cotizaciones previsionales se encuentran al día. Además, le

adjuntamos certificado de cotizaciones (o copia de las planillas de declaración y pago
simultáneo) de las entidades de previsión a las que se encuentra afiliado, que dan
cuenta que las cotizaciones previsionales. del período trabajado, se encuentran
pagadas.”
 Causal que, en la práctica, no se ajusta a la realidad, toda vez que la obra o faena
en que me desarrollaba al momento de mi desvinculación aún no terminaba. Ello en base
a que mi empleador AST Montajes Spa., aún sigue prestando servicios en la misma obra o
faena, lo cual será acreditado durante el transcurso del presente proceso.

Así mismo la comunicación de término de contrato, debería contener el monto

total a pagar por concepto de indemnización por el tiempo servido, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 163 del Código del Trabajo y Dictamen 954/9, de fecha 15 de
marzo del año 2019.-

6- Respecto al finiquito: Es relevante señalar a SSa., que el día 1 de junio del año
2023, realice un reclamo administrativo ante la inspección del trabajo de la
comuna de Concepción, reclamo N°822/2023/3461, que será acompañada en la
presente acción, reclamo que indica el despido injustificado, indebido e
improcedente, nulidad del despido en razón a que la obra a la fecha del reclamo
aún se encontraba vigente.
En base a lo anterior, se cita a una audiencia de conciliación a la empresa
reclamada, fijándose como fecha de celebración de audiencia para el día 30 de
junio del presente año, donde la empresa AST. Montajes SPA., no compareció.

Dejando constancias de reclamo de los siguientes conceptos:

 A causa de que la demandada no compareció a la audiencia de conciliación ante la
inspección del trabajo y posteriormente no se comunicó con mi persona, no existe un
finiquito de la relación laboral hasta la fecha, ni siquiera una propuesta del mismo,
dejando a esta parte sin percibir las remuneraciones correspondientes a su
desvinculación, tanto de su contrato formal como de los servicios informales de
transporte de pasajeros , sin perjuicios de los demás conceptos reclamados, los que se
especificarán más adelante.

En conclusión, SSa., la empresa AST.Montajes SPA. y solidariamente la empresa

mandante Orafti Chile S.A., han vulnerado sus obligaciones como empleadores, en razón a
que me contrataron para ejecutar servicios en la planta Orafti Chile S.A, como Maestro en
aislación y complementariamente e informalmente, mi empleador solicito mis servicios
particulares de transporte de pasajeros, con mi vehículo personal, como ya se explicó en
el numeral 4 de esta presentación, servicios de los cuales no percibí ninguna
remuneración.

Además de lo anterior, respecto a mi desempeño como Maestro en aislación, mi

empleador pone término a la relación laboral de manera totalmente irregular,
injustificadamente al justificar mi desvinculación informando a través de la carta de aviso
de término de contrato, que se funda en la causal del artículo 159 N°5 del Código del
Trabajo, pero en la realidad, la obra para la cual fui contratado aún no termina, en razón a
que colegas de trabajo siguen prestando servicios en la misma obra, como se comprobará.

7.- Respecto al despido injustificado:

De lo literal del contenido de la carta de despido, se puede concluir sin mayor

esfuerzo, en relación a lo que se viene explicando, que el despido del que fue objeto mi
representada por parte de la demandada es injustificado, indebido e improcedente, pues
el fundamento fáctico de la misma no se ajusta a la real ocurrencia de los hechos, por lo
que no sólo es falaz, sino que no es objetiva ni grave, e incluso, en el peor de los casos, de
ser cierto los hechos imputados en la carta de despido, la causal esgrimida por el ex
empleador de mi representada, no es la que correspondía aplicar, como se dirá más
adelante, lo que desde ya tornaría indebido el despido comunicado.

Respecto al contrato de trabajo por obra o faena se encuentra definido en el artículo

10 Bis inciso 2° del Código del Trabajo, que nos señala expresamente lo siguiente:

“El contrato por obra o faena es aquella convención por la que el trabajador se
obliga con el respectivo empleador a ejecutar una obra material o intelectual específica
y determinada, en su inicio y en su término, cuya vigencia se encuentra circunscrita o
limitada a la duración de aquélla.”

Concepto del cual se desprende que el principal elemento de esta definición es la

determinación de la duración de la obra o faena, la cual debe estar especificada tanto en
el inicio como en el término de la obra o faena respectiva, situación que la empresa
empleadora AST Montajes SPA., omite para su conveniencia en el contrato trabajo,
incluyendo la cláusula 5 en él mismo, la cual no señala una época de inicio de la obra, ni
tampoco determina una fecha específica de término, si no que somete la duración de la
misma a una condición incierta e indeterminada, en el siguiente sentido: Cláusula 5 del
Contrato de trabajo - “El presente Contrato de trabajo, tendrá duración, hasta la
conclusión parcial y progresiva de los trabajos encomendados a AST Montajes en Planta
Orafti Chile S.A, OBRA DE CARÁCTER TRANSITORIO, NO DETERMINADO, no obstante, el
Empleador podrá alterar por causa justificada el sitio o el recinto. Y podrá ponérsele
término cuando concurran para ello causas justificadas en conformidad con las leyes
vigentes.

Las partes declaran que, por la naturaleza de las faenas, objeto de dicho contrato,
requieren de un número de trabajadores. que no será constante en todo su desarrollo y
que irá reduciéndose a medida que se terminen etapas, según respectivas especialidades o
tareas encomendadas al trabajador.

Informó que sus cotizaciones previsionales se encuentran al día. Además, le

adjuntamos certificado de cotizaciones (o copia de las planillas de declaración y pago
simultáneo) de las entidades de previsión a las que se encuentra afiliado, que dan cuenta
que las cotizaciones previsionales. del período trabajado, se encuentran pagadas.”
 Reserva que realiza la empresa empleadora en el respectivo contrato con el solo
objeto malicioso de despedir a los trabajadores en cualquier tiempo y momento durante
la vigencia de la respectiva obra o faena de manera arbitraria e injustificada.

Además de lo anterior, la cláusula en comento no señala los hitos específicos, los

cuales podrían establecer una proyección determinada del término de la obra o faena
para la cual mi persona fue contratada,, como lo exige el artículo 10 Bis del Código del
Trabajo, dejando a una interpretación abierta e indeterminada de la clausula sin definir su
inicio y término. -

Determinándose por esta parte que la cláusula 5° del contrato de trabajo

celebrado por AST Montaje SPA, es plenamente inválida, ello en razón a los requisitos
exigidos en el concepto del artículo 10 Bis inciso 2° del Código del Trabajo. en el mismo
sentido el Dictamen 954/9 del año 2019

Además SSa., la empleadora señala en la parte final del la cláusula primera del
contrato que señala expresamente: “ El trabajador deberá realizar sus labores, en los
trabajos que AST Montajes Spa., ejecuta en la Planta Orafti Chile S.A., ubicada en Pemuco,
pudiendo ser trasladado a otro domicilio dentro del país, sin que esto importe menoscabo
para el trabajador.” - De esta manera, conforme al tenor de la cláusula ya mencionada, es
el propio empleador quien asume la obligación de mantener vigente la relación laboral
hasta que concluya la obra para la que se me contrató, la cual a la fecha del despido aún
estaba vigente y, cuya conclusión se proyecta para varios meses más.

sin perjuicio de lo anterior, nuestro ordenamiento jurídico laboral, en relación con

el término del vínculo laboral consagra el sistema de estabilidad relativa en el empleo, en
virtud del cual el empleador sólo podrá poner término al contrato de trabajo cuando
concurran determinadas causales legales, las que deberán ser invocadas y fundamentadas
en una oportunidad precisa, a través del envío de la correspondiente carta de despido.
Dichas formalidades encuentran su fundamento en que nuestro legislador protege la
estabilidad y continuidad de la relación laboral, atendido que ello confiere una protección
especial al trabajador, que de otra forma sería inexistente, razón por la cual el término del
contrato de trabajo es considerado como una situación excepcional, que debe fundarse en
una justa causa.

La exigencia legal de señalar los hechos en que se funda la causal de despido

invocada es de suma relevancia, atendido que de acuerdo a las reglas del onus probandi,
corresponde al empleador acreditar los presupuestos fácticos constitutivos de las
ausencias injustificadas, y dicha prueba sólo podrá recaer en los hechos invocados en la
carta de despido.
 En efecto, el artículo 454 Nº 1 del Código del Trabajo, señala que la prueba en los
juicios de despido recae en quien lo ha generado, y sólo podrá dirigirse a la acreditación
de la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los
incisos primero y cuarto del artículo 162 “sin que pueda alegar en el juicio hechos
distintos como justificativos del despido. El empleador dispone de una oportunidad
previamente determinada para señalar la causal de despido y los hechos en que se funda,
si no lo hace se encontrará privado de invocarlos en un juicio posterior.

El artículo 168 del Código del Trabajo señala que “El trabajador cuyo contrato
termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159, 160
y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o
que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente,
dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de que éste así
lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el
inciso cuarto del artículo 162.” Es decir procede el pago de la indemnización por falta de
aviso previo. El empleador sólo tiene ocasión de fijar la causal de despido y los hechos que
las configuran en la carta aviso de despido. Al no hacerlo, se privó de esta posibilidad
debiendo declararse injustificada la separación. Lo anterior ha sido establecido por
nuestra jurisprudencia.

8. - RESPONSABILIDAD DE LA EMPRESA ORAFTI CHILE S.A. –

Nuestra normativa y jurisprudencia laboral se han pronunciado al respecto en los

siguientes términos:

a. El artículo Artículo 183-B.- inciso 1° y 5° nos señalan expresamente:

“La empresa principal será solidariamente responsable de las obligaciones
laborales y previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores
de éstos, incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por
término de la relación laboral.”
“Inciso 5°: El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador
directo, podrá hacerlo en contra de todos aquellos que puedan responder de sus
derechos, en conformidad a las normas de este Párrafo.”

b. En el mismo sentido el artículo 183-E del Código del Trabajo, señala: “Sin perjuicio
de los derechos que se reconocen en este Párrafo 1º al trabajador en régimen de
subcontratación, respecto del dueño de la obra, empresa o faena, el trabajador
 gozará de todos los derechos que las leyes del trabajo le reconocen en relación
con su empleador.”.

c. Que, respecto a la responsabilidad solidaria, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Santiago, con fecha 30 de marzo de 2017, ha dictado en la causa ROL 2169- 2016,
el siguiente fallo, el cual se transcribe en los siguientes considerandos:

“Undécimo: A lo expresado sigue poner en relieve que el artículo 183 E del Código
del Trabajo impone a la empresa principal la obligación de adoptar las medidas
necesarias para proteger eficazmente la vida y la salud “de todos los trabajadores
que laboren en su obra empresa o faena, cualquiera sea su dependencia, en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 66 bis de la Ley 16.744 y el artículo 3°
del Decreto Supremo N°594, de 1999, del Ministerio de Salud”, agregándose en su
inciso final que, sin perjuicio de los derechos derivados del régimen de
subcontratación respecto del dueño de la obra, empresa o faena, “el trabajador
gozará de todos los derechos que las leyes del trabajo le reconocen en relación con
su empleador”. La disposición citada debe relacionarse y armonizarse
necesariamente a su vez con las prescripciones contenidas en el artículo 183 B del
mismo Código -en cuanto allí se establece que la empresa principal, dueña de la
obra o faena, es responsable de las obligaciones laborales y previsionales-, pero
con los siguientes añadidos: a) En primer lugar, que “En los mismos términos (que
la empresa principal), el contratista será solidariamente responsable de las
obligaciones que afecten a sus subcontratistas, a favor de los trabajadores de
éstos”; y b) En segundo lugar, que cuando el trabajador entable su demanda
contra su empleador directo, “podrá hacerlo en contra de todos aquellos que
puedan responder de sus derechos, en conformidad a las normas de este
párrafo”;

Duodécimo: En lo inmediato, debe ponerse en relieve que ha sido la misma

ley la que se ocupó de precisar que, en situaciones como está, el trabajador
puede interponer su demanda contra el empleador y “contra de todos
aquellos que puedan responder de sus derechos”. Por lo tanto, siendo ése el
caso, es decir, cuando el trabajador demanda conjuntamente a todos los que
estima responsables, es el propio artículo 183 B que ha facultado a los
juzgados de letras del trabajo para conocer del asunto, lo que es coherente con
lo que dispone el artículo 420 letra f) del Código del Trabajo, en el sentido que
ese tipo de materias resulta connatural a los juzgados de la especialidad.
 Décimo Cuarto: En ese contexto, la responsabilidad derivada del régimen de
subcontratación comporta la implementación de una garantía de indudable
origen legal, superándose de este modo la tradicional dualidad de lo
contractual y extracontractual, ya que terceros que no celebraron el contrato
de trabajo, por el ministerio de la ley pasan a estar obligados o quedan
vinculados en el cumplimiento de deberes de naturaleza laboral. El
fundamento de esa responsabilidad arranca del hecho que –a fin de cuentas--,
las empresas no empleadoras también se ven favorecidas con los servicios
prestados por el trabajador. Dicho en otras palabras, no son extrañas a su
desempeño. Su propósito no es otro que ampliar los centros de imputación
para que el trabajador pueda exigir o hacer efectivo el cumplimiento de sus
derechos laborales y previsionales. En lo que interesa, esa expansión se
traduce en la imposición del deber de velar por la seguridad en el trabajo y,
seguidamente, en la extensión de la cobertura de protección de los derechos
del trabajador accidentado, quien queda así liberado de los vaivenes e
incertidumbres asociadas a la eventual debilidad económica del llamado
“empleador directo”;

De esta forma, en virtud de lo dispuesto en el artículo 183 B y E del Código del

Trabajo, la empresa mandante, dueña de la obra o faena (ORAFTI CHILE S.A), ubicada en
la localidad de Pemuco, es solidariamente responsable de las mismas obligaciones
impuestas a la empresa empleadora AST MONTAJES SPA.

10.- De las prestaciones que se reclaman:

I- respecto del finiquito: Se exige los siguientes conceptos, todo ello en base a
los montos percibidos por esta parte, teniendo como referencia liquidaciones
de sueldo:
1- Mes de aviso: ello en razón a lo establecido expresamente en el artículo
163 inciso 4°. Por la suma de $887.500

2- Feriados proporcionales ello en base a la ley 21.122 del año 2018, que
modifica el código de trabajo y respecto al artículo 61 y 73 del código del
trabajo: correspondientes a 6 meses X 1.25=7.5 días, debiendo adicionar
un sábado y un domingo, que para tal efecto se consideran como días
inhábiles según la ley:
 El resultado es de 9.5 días de feriado, equivalentes a la suma total
de $281.038 pesos.

CÁLCULO FINAL DE FINIQUITO

1- $887.500 mes de aviso

2- $281.038 Feriados proporcionales

3- $443.750 equivalentes 15 días por los meses de servicios.

total $1.612.288

III. - RESPECTO A LAS INDEMNIZACIONES A CAUSA DE DESPIDO INJUSTIFICADO:

1- el artículo Art. 168 del Código del trabajo nos señala:

b) En un cincuenta por ciento, si se hubiere dado término por aplicación injustificada

de las causales del artículo 159 o no se hubiere invocado ninguna causa legal para
dicho término:

Para el presente caso se debe considerara, para el cálculo de la presente

indemnización, el artículo 163 inciso 2° del Código del Trabajo, que señala
expresamente: “A falta de esta estipulación, entendiéndose además por tal la que no
cumpla con el requisito señalado en el inciso precedente, el empleador deberá pagar
al trabajador una indemnización equivalente a treinta días de la última
remuneración mensual devengada por cada año de servicio y fracción superior a seis
meses, prestados continuamente a dicho empleador. Esta indemnización tendrá un
límite máximo de trescientos treinta días de remuneración”.

Tomando en consideración que inicié mis funciones para mi empleador el día 21 de

noviembre, y mi empleador me desvinculó injustificadamente el día 31 de mayo, esto
es 6 meses y 10 días. Debiendo aplicarse en el presente caso esta indemnización,
tomando en consideración la última remuneración, equivalentes a la suma de $
$887.500, según la regla establecida en artículo 163 inciso tercero del Código del
Trabajo, incrementada en un 50%, establece un total por la suma de $ 1.331.250

II- RESPECTO A LAS PRESTACIÓN DE SERVICIOS PARTICULARES DE TRANSPORTE

DE PASAJEROS:
 Según consta en certificado firmado por administrador de obra don
DANIEL BEHAR VAINSERCHER, de la empresa AST MONTAJES S.A,
correspondiente a la prestación de servicios el vehículo particular, de mi
persona, con la camioneta patente: CYVP-33, Marca ZNA, modelo
ADMIRAL, desde lunes a viernes, durante tres meses (esto es desde el mes
de enero a marzo del año 2023), con una remuneración mensual,
independiente a los servicios de Maestro en aislación, por la suma de
$300.000 mensuales.
Considerando esta parte, como un contrato independiente, ello en
base a lo estipulado en el artículo 8. Código del Trabajo: “Toda prestación
de servicios en los términos señalados en el artículo anterior, hace
presumir la existencia de un contrato de trabajo”
Lo anterior en relación al Art. 9. del mismo cuerpo legal nos señala
que: “El contrato de trabajo es consensual; deberá constar por escrito en
los plazos a que se refiere el inciso siguiente, y firmarse por ambas partes
en dos ejemplares, quedando uno en poder de cada contratante.
El empleador que no haga constar por escrito el contrato dentro
del plazo de quince días de incorporado el trabajador, o de cinco días si se
trata de contratos por obra, trabajo o servicio determinado o de duración
inferior a treinta días, será sancionado con una multa a beneficio fiscal
de una a cinco unidades tributarias mensuales.”
El inciso 3° nos señala “la falta de contrato escrito hará presumir
legalmente que son estipulaciones del contrato las que declare el
trabajador “.
Por lo tanto, se le adeuda por este concepto: la suma de $900.000
pesos. por concepto de prestación de servicios de transporte de pasajeros.
Más gasto de relación del vehículo particular, del cual mi
empleadora se obligó a pagar, pero hasta la fecha no se ha hecho cargo de
dichos gastos:
Gastos por la suma de $1.020.398. según consta en certificado de
cotización mecánica, del cual mi empleador tiene conocimiento y que se
acompaña en esta presentación. –

Por lo tanto, se exige en este acto el pago de los siguientes

conceptos:
7- Remuneraciones pendientes de servicio de transporte de pasajeros: por la suma
total de $900.000 pesos, equivalente a los meses de enero a marzo del año 2023
 8- Gastos de reparación mecánica de la camioneta placa patente: CYVP-33, Marca
ZNA, modelo ADMIRAL, por la suma de $1.020.398. según consta en certificado de
cotización mecánica, del cual mi empleador tiene conocimiento y que se acompaña
en esta presentación. –

Todo lo anterior, sin perjuicio de otras remuneraciones e indemnizaciones que

SSa., que puedan emanar de dicho contrato consensual informal. –

IV- RESPECTO AL LUCRO CESANTE

A) EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DE LA INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE.

Tal como se ha señalado en los hechos de esta presentación, la cláusula segunda
del contrato de trabajo suscrito por las partes establece que "El trabajador se
desempeñará en la obra o faena transitoria en la planta Orafti Chile SA., ubicada en la
localidad de Pemuco, Se deja expresa constancia que el trabajador ha sido contratado
exclusivamente para el desempeño de una obra o faena, señalada en el la parte final de8
la cláusula primera del contrato que señala expresamente: “ El trabajador deberá realizar
sus labores, en los trabajos que AST Montajes Spa., ejecuta en la Planta Orafti Chile S.A.,
ubicada en Pemuco, pudiendo ser trasladado a otro domicilio dentro del país, sin que
esto importe menoscabo para el trabajador.” - . De esta manera, conforme al tenor de la
cláusula ya mencionada, es el propio empleador quien asume la obligación de mantener
vigente la relación laboral hasta que concluya la obra para la que se me contrató, la cual a
la fecha del despido aún se encontraba vigente y cuya conclusión se proyecta para finales
del presente año. Es así que el demandado al no dar cumplimiento a su obligación
contractual de mantener la relación laboral hasta el término de la obra pactada en el
contrato de trabajo, se encuentra en la obligación de indemnizar los perjuicios que dicho
incumplimiento me provoca, y que corresponde a las remuneraciones hasta el término de
la obra en comento, y que corresponde al denominado lucro cesante, obligación de origen
laboral, tal como se explicará más adelante. Conforme a lo señalado anteriormente, esto
es, haber sido despedido el actor antes de la conclusión de la obra, corresponde que
declarar mi despido como injustificado, y que de conformidad al artículo al artículo 168
del Código del Trabajo se me efectúe el pago, además, de la indemnización sustitutiva por
falta de aviso previo, toda vez que esta es una indemnización de carácter legal impuesta al
empleador que despide forma indebida o injustificada a un trabajador.
En efecto, como ya lo ha señalado la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en
este sentido, incluso indicando que, en caso de subcontratación, la empresa es
responsable no solamente de las indemnizaciones legales que deriven del término de la
relación laboral, sino también de aquellas obligaciones de carácter laboral, como es en
este caso la obligación de pagar las remuneraciones hasta el término de la obra,
obligación que deriva del contrato de trabajo.

B) COMPATIBILIDAD DEL LUCRO CESANTE CON LAS INDEMNIZACIONES POR TÉRMINO

DE LA RELACIÓN LABORAL.
Tal como señalé en su oportunidad, las partes celebramos contrato de trabajo por
obra o faena pactando su término hasta la conclusión o término de la misma, sin que el
demandado haya respetado lo pactado, y en definitiva desvinculándome de forma
improcedente antes de la época de término de la relación laboral acordada por las partes.
Se hace presente que el derecho civil, que consagra la indemnización por lucro
cesante, es un derecho supletorio, es decir, que viene en suplir, integrar las normas que
en las disciplinas jurídicas específicas no se encontraren expresamente reguladas;
principio que tiene su correlato en lo dispuesto en el artículo 4° el Código de Bello, el que
si bien dispone la aplicación “preferente” de disposiciones contenidas en los cuerpos
jurídicos específicos allí enunciados, bajo ningún respecto se impone la aplicación
exclusiva y excluyentes de las últimas en desmedro de las primeras; especialmente si
versan sobre supuestos fácticos y jurídicos distintos. De este modo, el juez está facultado
para resolver los problemas de ausencia de mandato, o de norma concreta que regule el
caso específico de que se trata; debiendo para estos efectos basarse en otras normas o
elementos de interpretación, y además en los principios que informan la disciplina jurídica
a interpretar, siempre y cuando se respeten los fines y las características propias de la
misma. En consonancia con lo antedicho, malamente podría estimarse al derecho del
trabajo como una disciplina jurídica aislada, hermética, y autosuficiente; cuyo entramado
jurídico - normativo prescinde totalmente de los institutos previstos por el derecho
común; por lo que en consecuencia, no se logra vislumbrar obstáculo alguno para que el
juez del trabajo pueda acudir a las normas previstas en el derecho civil cuando el derecho
del trabajo no sea capaz de proporcionar una respuesta jurídica satisfactoria a la
pretensión de alguna de las partes, dado la falta de regulación jurídica de la misma. En
este sentido, lo que se regula en el artículo 168 del Código del Trabajo, son las
consecuencias jurídicas que enfrenta el empleador luego de calificarse por el tribunal
laboral competente, como injustificada, indebida o improcedente la causal de despido de
que se ha valido para proceder a la exoneración de un trabajador, y que no son sino las
indemnizaciones legales debidas por término de contrato allí expresadas, y los recargos
procedentes según corresponda; pero que bajo ningún respecto excluyen la aplicación
supletoria del estatuto indemnizatorio previsto por la legislación común en materia de
responsabilidad contractual, y que en este caso dicen relación con la aplicación de los
artículos 1556 del Código Civil que aborda el alcance de la indemnización de perjuicios y
los supuestos en que se hará efectiva dicha responsabilidad; del artículo 1545 del mismo
cuerpo legal que prevé la fuerza vinculante que emana para las partes de un contrato
legalmente celebrado.
Así, la indemnización por “lucro cesante”, se ha erigido en el derecho común como
uno de los mecanismos destinados a reparar los perjuicios ocasionados a aquel
contratante que ha obrado con diligencia en el cumplimiento de las obligaciones a que
estaba afecto en virtud del contrato de trabajo celebrado; lo anterior con absoluta
prescindencia acerca de la calificación de los argumentos utilizados, o actuaciones
desplegadas por el contratante negligente, y que en definitiva acarrearon el término del
contrato celebrado. Es decir, verificado que sea que el contratante negligente ha incurrido
en cualquiera de los tres presupuestos fácticos que prevé el artículo 1556 del Código Civil -
lo que en este caso se traduce en no haber respetado el empleador el acuerdo
expresamente previsto en el contrato de trabajo - no detenta relevancia jurídica alguna
para los efectos de determinar la procedencia de la indemnización por lucro cesante.
De este modo, se revalida la circunstancia de atribuirse a la “indemnización de
lucro cesante por el término anticipado de un contrato por obra o faena” una naturaleza
jurídica esencialmente “indemnizatoria”, al ser ésta “reparatoria” del incumplimiento
contractual representado por haber concluido una de las partes de manera
absolutamente injustificada, el contrato de trabajo que la vinculaba a la otra,
indemnización que al encontrarse prevista en el Código Civil resulta plenamente aplicable
a aquellas disciplinas jurídicas en que no se encuentra expresamente prevista.
Es así que ambas indemnizaciones son plenamente compatibles en atención a la
fuente que les ha dado origen: la ley en el caso de las indemnizaciones que emanan en
forma directa como consecuencia del término de la relación laboral, artículo 168 del
Código del Trabajo; y el contrato en el caso de la indemnización por lucro cesante, de
conformidad a los artículos 1.545 y 1.556 del Código Civil.
Que a mayor abundamiento, el artículo 22 inciso final del Código Civil, que trata
sobre el elemento sistemático de la interpretación legal, busca en definitiva la debida
coherencia y armonía que debiese existir entre las distintas leyes de un mismo
ordenamiento jurídico; de modo que si el Código del Trabajo no prevé expresamente la
indemnización por lucro cesante, ese texto puede ser aclarado por medio de otros
preceptos, en el caso, aquél al que se ha hecho referencia precedentemente. -

C) EN CUANTO AL LUCRO CESANTE RESPECTO DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO POR

OBRA O FAENA.
La Excma. Corte Suprema, en causa ROL 20.576-2018. en fallo de recurso de
unificación de jurisprudencia, ha establecido la procedencia de la indemnización por lucro
cesante respecto de los contratos de trabajo por obra o faena, y es así que ha señalado:
“Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del
Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia
de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones sostenidas en uno o más
fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia. La presentación respectiva
debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto del asunto de que se trate sostenidas en las mencionadas
resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último,
se debe acompañar la copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.
Segundo: Que la unificación de jurisprudencia pretendida por la demandada, según
expresamente señala, se refiere a la procedencia de la indemnización por lucro cesante en
materia laboral en caso de término anticipado de un contrato a plazo fijo. Luego de hacer
referencia a los antecedentes del recurso, explica que la sentencia de base sostiene la tesis
que la indemnización por lucro cesante es procedente en materia laboral, pues habiendo
silencio en el Código del Trabajo sobre el particular, se deben aplicar las normas del
derecho común por resultar compatibles. Señala que en casos similares se ha asentado
una interpretación distinta, que sostiene que el régimen laboral tiene su propio régimen
indemnizatorio, por lo que no resultan aplicables las indemnizaciones del derecho común.
Indica que es la tesis que desarrolla la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de
Valparaíso en los antecedentes N° 219-2019, en cuanto establece que “las
indemnizaciones a que da lugar el despido injustificado, indebido e improcedente, son
aquellas que expresamente contempla el artículo 168 ya citado, razón por la cual
habiéndose ejercido la acción de despido injustificado, sólo procede el rechazo de lo
pretendido por la actora a título de daño moral y lucro cesante, por improcedente”.
Acompañó, también, la sentencia dictada por esta Corte en los antecedentes N° 2017-
2011, pero que refieren a la indemnización por daño moral, que no es materia de este
juicio. Solicita tener por interpuesto el recurso, y que esta Corte lo acoja y deje sin efecto la
sentencia recurrida y dicte una en reemplazo en unificación de jurisprudencia, declarando
que se rechaza la demanda en aquella parte que reclama por concepto de indemnización
por lucro cesante la suma de $4.106.500.-, manteniendo en lo demás plena vigencia y
eficacia de la sentencia definitiva. Tercero: Que del análisis de la sentencia de contraste
que se acompaña, aparece que se establece como correcta la interpretación que estima
improcedente en materia laboral la indemnización del lucro cesante, consistente en el
pago de las remuneraciones que le hubiera correspondido percibir al trabajador de no
mediar el incumplimiento contractual de la empleadora, por cuanto el régimen a que se
sujetan las indemnizaciones en esta materia es aquel establecido en el Código del Trabajo.
El examen de la sentencia impugnada, a su turno, permite apreciar que, en lo que interesa
al presente recurso, luego de reseñar los antecedentes, señala que “No hay, en este
sentido, una concurrencia disyuntiva, sino acumulativa entre las normas. Desde que las
indemnizaciones reguladas en las normas que se invocan como violadas, constituyen una
tasación que la ley hace del perjuicio sufrido por el trabajador frente al perjuicio, no puede
compartirse la idea, incompatible con la función anterior, de que estemos en presencia de
penas asociadas a la terminación del trabajo. Un sistema de reparación de daños tasado
se caracteriza siempre, por lo demás, porque la víctima puede acceder a otras
indemnizaciones, conforme a las normas del Derecho común. Y, es aquí donde se
encuentra el fundamento de la indemnización por lucro cesante, cuyo supuesto de
aplicación es la naturaleza del contrato cuya terminación anticipada ha sido declarada
indebida o improcedente.” Y más adelante concluye que “Frente a un contrato por obra o
faena el juez está autorizado a otorgar la indemnización por lucro cesante y nada indica
que ésta deba ser conferida en subsidio de alguna otra herramienta procesal”. Cuarto:
Que, como es posible advertir, la interpretación que realizan ambas sentencias en torno a
la materia de derecho consultada, es divergente, desde que mientras para la impugnada
es posible otorgar la indemnización por lucro cesante en materia laboral, la de contraste
sostiene que no procede dicho pago. Quinto: Que, en consecuencia, existiendo distintas
interpretaciones sobre una misma materia de derecho, corresponde que esta Corte se
pronuncie acerca de cuál es la acertada. Para dilucidar el punto se seguirá la línea
jurisprudencial establecida, en lo pertinente, por esta Corte en sentencias de unificación de
jurisprudencia de los antecedentes N°13.849-2014 y N° 34.362-2016. Sexto: Que para
determinar si procede la indemnización solicitada, se debe tener presente que la noción de
lucro cesante surge a propósito de la clasificación del daño que hace el artículo 1556 del
Código Civil, (dentro del Título de Los Efectos de las Obligaciones) atendiendo a la forma
en que el incumplimiento contractual afecta el patrimonio del acreedor, a cuyo efecto
distingue entre el daño emergente y el lucro cesante. Mientras el primero consiste en una
disminución patrimonial, el segundo alude al hecho de haberse impedido un efecto
patrimonial favorable. Hay lucro cesante, en consecuencia, cuando se deja de percibir un
ingreso o una ganancia. En el caso específico que nos ocupa, el incumplimiento del
contrato consistió en ponerle término anticipado al contrato por obra o faena que
vinculaba a las partes, en forma injustificada, es decir soslayando el sistema reglado que
contempla el código laboral. En consecuencia, y como al suscribir el contrato las partes
convinieron recíprocamente la prestación de un servicio personal bajo subordinación y
dependencia, por un tiempo específico que está dado por la conclusión de una
determinada obra, y el pago de una remuneración por dichos servicios, el empleador
queda obligado a pagar al trabajador las remuneraciones que habría percibido de no
haber mediado dicho incumplimiento; vale decir, el efecto dañoso que esta conducta
generó es que el trabajador dejó de percibir un ingreso al cual el empleador se había
obligado, por lo que procede que se le indemnice con la suma correspondiente a dicha
pérdida patrimonial. Séptimo: Que, por lo reflexionado, esta Corte reafirma el criterio
sostenido en las sentencias dictadas en los antecedentes N°13.849-2014 y N° 34.362-2016,
en cuanto estima que la interpretación acertada es aquella que establece la procedencia
del lucro cesante en materia laboral y, en tal circunstancia, acierta la Corte de Apelaciones
de Antofagasta cuando rechaza el recurso de nulidad interpuesto por la demandada,
estableciendo que debe pagar la indemnización por lucro cesante a que fue condenada, lo
que conduce a desestimar el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en los
términos antes referidos”.-

En consideración a lo ya expuesto y es plenamente procedente esta

indemnización, en razón a que la obra o faena y servicios prestados por mi empleador
AST Montajes SPA en la planta de Orafti Chile S.A. aún siguen en funcionamiento, por lo
que se solicita el pago de las remuneraciones pendientes hasta el término definitivo de la
respectiva obra o faena para la cual mi persona fue contratada, estimando esta parte que
se adeudan al menos 3 meses esto en razón que fui desvinculado el día 31 de mayo del
año 2023 y la faena respectiva:
Reclamado por esta parte como indemnización por lucro cesante correspondiente
a los meses de junio, julio y agosto, equivalente a 3 remuneraciones, por un total de
$2.662.5000, sin perjuicio de las demás remuneraciones que SSa., considere que puedan
corresponder a esta parte, hasta el término definitivo de la obra o faena en comento. -

9- RESPECTO A LA COMPETENCIA:

Según consta en el artículo 35 del Código Orgánico de Tribunales, la competencia

y jurisdicción del tribunal que debe conocer el presente proceso, es el tribunal
correspondiente a la localidad de Yungay el cual tiene competencia común respecto a las
siguientes comunas de Yungay, Pemuco, El Carmen y Tucapel.
Que según consta en la cláusula primera, parte final, del contrato de trabajo, la
empresa AST Montajes SPA desarrolla sus funciones en la planta Orafti Chile S.A. la cual
está ubicada en la localidad de Pemuco.
Concluyendo que el tribunal competente, en razón a las reglas de competencia y
jurisdicción para conocer la presente acción, es el juzgado de letras de la localidad de
Yungay. -

POR TANTO, En mérito de lo expuesto y según lo dispuesto en los artículo 446 y

siguientes, 161, 168 y siguientes del Código del Trabajo y demás normas legales
pertinentes, Ruego a US., tener por interpuesta demanda de despido injustificado, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 168 del Código del Trabajo, , cobro de
remuneraciones hasta su convalidación, cobro de prestaciones, en contra de mi ex
empleador la empresa A.S.T. MONTAJES S.P.A., representada legalmente por don
RODRIGO LAGOS GAETE, y solidariamente en contra de la empresa dueña de la obra o
faena ORAFTI CHILE S.A, Rut: 77.894.990-3, representada legalmente por don EDGAR
STADTFELD, todos ya individualizados., a objeto que US., se sirva acogerla a tramitación, y,
en definitiva, previo los trámites de rigor SSA., resuelva dando lugar a ella, y de acuerdo al
mérito de autos, se decrete:

I.- Que el despido impetrado en contra de mi persona es injustificado, indebido o

improcedente;

II.- Que producto de lo anterior se condena a la demandada al pago de las siguientes

prestaciones:

a) Ponga a disposición finiquito de contrato de trabajo con los conceptos reclamados

por la suma total de $1.612.288
b) El recargo del artículo 168 letra b) del Código del Trabajo, esto es la suma de
$1.331.250
c) Cobro de prestaciones de servicios particulares, contrato consensual e informal de
transporte de pasajeros, por la suma de $900.000 correspondientes a los meses de
enero a marzo del año 2023, sin perjuicio de las demás remuneraciones que SSa.,
estime conforme a derecho respecto a estos servicios. -
d) Gastos de reparación mecánica de la camioneta placa patente: CYVP-33, Marca
ZNA, modelo ADMIRAL, por la suma de $1.020.398.
e) Lucro cesante correspondiente a los meses de junio, julio y agosto, equivalente a 3
remuneraciones, por un total de $2.662.500, sin perjuicio de las demás
remuneraciones que SSa., considere que puedan corresponder a esta parte, hasta
el término definitivo de la obra o faena en comento. –
f) Al pago de las Costas de la causa. –

O bien se condene a la demandada al pago de sumas mayores o menores que US.,

prudencialmente determine conforme al mérito de autos, con los respectivos intereses y
reajustes legales y con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a US., se sirva tener por acompañados, con conocimiento de la
contraria y bajo apercibimiento legal, sin perjuicio de ser ofrecidos en la etapa procesal
pertinente, los siguientes documentos:
1.- Copia de contrato de trabajo de fecha 21 de noviembre del año 2022, entre la
empresa AST Montajes SPA y don JOHN WLADIMIR ISLA LÓPEZ.
 2.- Copia Carta de aviso de término de contrato de trabajo, emitida por la empresa AST
Montajes SPA, de fecha 31 de mayo del año 2023.

3.- Copia de acta de reclamo ante la Dirección del Trabajo, de fecha 01 de junio del año
2022, del año 2023. –
4.- Copia de acta de comparendo de conciliación laboral de fecha 30 de junio del año
2023, emitido por doña Marianela Rodríguez, Conciliadora laboral
5.- Liquidaciones de sueldo de don JOHN WLADIMIR ISLA LÓPEZ, emitido por la
empresa AST Montajes SPA, por lo meses de marzo a abril del año 2023.-
6.- Certificado de prestación de servicio de transporte de pasajeros, de fecha 30 de
marzo del año 2023, emitido por don Daniel Behar Vainsencher, Rut: 6.693.253-2,
administrador de obra de la empresa AST Montajes SPA. –
7.- Certificado de cotizaciones previsionales de AFP Plan Vital por el periodo de Julio del
año-2022 a Julio del año 2023.
8.- Copia de certificado de cotización de reparación mecánica de la camioneta placa
patente: CYVP-33, marca ZNA ADMIRAL, emitido por la empresa mecánica, D y S
Automotriz SPA. -
9.- Imagen de conversación de WhatsApp, N° 56966742717 correspondiente a don
Francisco Huete, administrador de obra de la empresa AST. Montajes Spa. respecto a
envió de cotización de reparación de Camioneta emitido por la empresa mecánica, D y
S Automotriz SPA. -

SEGUNDO OTROSI: Ruego a US., se sirva tener presente que designo como forma
especial de notificación el correo electrónico, iturraislafelipe.abogado@gmail.com. -

TERCER OTROSI: Que, de acuerdo a lo dispuesto en los incisos 1° y 2° del art 427
bis del Código del Trabajo, en relación a los artículos 77 bis y 223 del Código de
Procedimiento Civil- relativo a la comparecencia remota a las audiencias y alegatos- y en
virtud de que se han estado realizando audiencias por videoconferencias a través de la
plataforma zoom en los Tribunales laborales y por otra parte SS. en atención a los
principios de celeridad e inmediación que rige el sistema procesal laboral. solicito a Us., se
sirva fijar que la audiencia preparatoria se lleve a efecto a través de la plataforma zoom y
otra plataforma virtual o en su defecto, que solo se autorice a esta parte comparecer de
forma telemática. –
 POR TANTO, De acuerdo a lo dispuesto en los incisos 1° y 2° del art 427 bis del
Código del Trabajo, en relación a los artículos 77 bis y 223 del Código de Procedimiento
Civil Ruego a US., Acceder a lo solicitado, ordenando que se sirva fijar que la audiencia
preparatoria se lleve a efecto a través de la plataforma zoom y otra plataforma virtual o
en su defecto, que solo se autorice a esta parte comparecer de forma telemática. -

CUARTO OTROSI: Ruego a US. Tener presente que designó como abogado
patrocinante a don FELIPE ANDRÉS ITURRA ISLA, abogado, cédula de identidad
N°17.044.710-7, con domicilio en Barros Arana N°741, oficina N°35, Concepción, quien
estará investido con todas y cada una de las facultades individualizadas en ambos incisos
del artículo séptimo del Código de Procedimiento Civil, inclusive las de transigir y percibir,
las que doy por reproducidas íntegramente en este acto, mediante firma electrónica
simple, lo que será ratificado ante el ministro de Fe del Tribunal.-

POR TANTO, Ruego a US., tener por conferido patrocinio y poder.