Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago

+562 26716447 -+569 90026716

jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

RECURSO : RECURSO DE PROTECCIÓN

RECURRENTE : ALEJANDRA FIGUEROA CORNEJO
RUT : 17.252.245-9
ABOGADO Y AP. : PAOLA CABEZAS ZUÑIGA
RUT : 14.161.338-3
RECURRIDA : ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.
RUT : 96.501.450-0
REPRESENTANTE: RAUL VALENZUELA SEARLE.
RUT : DESCONOCIDO.
_________________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: Recurre de Protección; PRIMER OTROSI: Acompaña

documento; SEGUNDO OTROSI: Orden de No Innovar; TERCER OTROSI:
Patrocinio y poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

Alejandra Figueroa Cornejo, soltera, profesora, C.I. N° 17.252.245-9, domiciliada

en calle Alhué N° 63, Maipú, Santiago, a S.S.I., respetuosamente digo:

Que vengo en deducir recurso de protección contra de ISAPRE CRUZ BLANCA

S.A., sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por Raúl
Valenzuela Searle, profesión u oficio desconocido, ambos domiciliados en Av.
Cerro Colorado 5240, piso 7, Las Condes, Santiago, Chile, por haber incurrido en
la acción ilegal y arbitraria consistente en aplicar un precio improcedente por
la inclusión en el contrato de salud de mi futuro hijo como carga , atentando
contra el derecho protegido por el N° 24 del Artículo 19 de la Constitución
Política de la República por las razones de hecho y de derecho que paso a
exponer:

1. Del Plazo.
S.S.I., los hechos relatados, ocurrieron con fecha16 de septiembre de 2019, por
tanto, nos encontramos dentro del plazo de 30 días corridos desde que se toma
conocimiento del acto arbitrario en que incurre la recurrida. En efecto la
suscripción del FUN es de esa fecha.

2. Los hechos:
Informe del futuro nacimiento de mi hijo, con fecha 16 de septiembre de 2019
para que este cubierto por mi plan de salud con la recurrida. En el momento,
me solicitan firmar el FUN (Formulario único de notificación) y se me informa
que partir del mes de octubre de 2019, mi plan dejaría de costar 2.493 unidades
de fomento pasando a costar la suma de 5.770 unidades de fomento.

Por supuesto, puesto en la situación de aceptar este nuevo e ilegal precio o no

aceptarlo, dejando a mi futuro hijo sin cobertura de salud, en tiempos en que
su salud necesita los mayores cuidados de su vida, suscribí el FUN que me
exigió la ejecutiva de la Isapre, y que incluye los precios ilegales ya
mencionados. La presente acción constitucional tiene por objetivo restablecer
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

el imperio del derecho y que se ponga fin a la violación de derecho y garantías

antes señaladas.

3. El derecho:
S.S.I., la incorporación de un hijo recién nacido al plan de salud de los padres,
se encuentra cubierta por las disposiciones de la ley 19966 del Régimen
General de Garantías de Salud, así lo señala la ley y lo ha ratificado nuestra
Corte Suprema en el considerando primero de sentencias rol 17759-2019, 17447-
2019, 17325-2019, 17330-2019, 16973-2019, 16577-2019, 16149-2019, 15959-2019,
15475-2019, 15483-2019, 12083-2019, 11505-2019, 11062-2019, 11063-2019, 7364-2019,
17753-2019, 13998-2019, 13987-2019, 14005-2019, 13315-2019, 12416-2019, 12417-
2019, 12301-2019, 12305-2019 y 8401-2019.

S.S.I., la recurrida, para efectos de cobrar un precio ilegal, al momento de

incorporar a mi hijo, entendemos multiplica el precio base del plan por un
factor de riesgo, que es altísimo, y que se basa en normas derogadas por parte
de nuestro Excelentísimo Tribunal Constitucional. El factor de riesgo aplicado
es el denominado “grupo familiar” determinado por edad y sexo, factor que es
tremendamente discriminatorio, y respecto de la edad, nuestra Corte Suprema
en contundente fallo en causa rol N° 58.873-2016 señala “ Segundo, porque la
tabla de factores debe usarse acorde a la naturaleza del derecho, esto es, para atenuar
la vulnerabilidad propia de la dimensión de seguridad social del derecho a la salud.
Tercero, porque la Isapre realiza una interpretación de la Sentencia Rol 1710 que
redunda en una posición menos ventajosa para el usuario que si se tomara en serio
dicha jurisprudencia. Aplica los efectos discriminatorios tradicionales que se han
impugnado tantas veces respecto del factor edad. Lejos de configurar un elemento
objetivo, cómo se hace en los beneficios del Plan AUGE-GES, se adopta el riesgo como
barrera de acceso a un plan de salud familiar"

Para dicho cobro entiendo que la recurrida se basa en la aplicación de la

conocida “Tabla de Factores” que actualmente se encuentra derogada por
nuestros Excelentísimo Tribunal Constitucional, por haber sido derogadas las
normas que hacían aplicación de estas. La aplicación de esta tabla de factores
es un acto ilegal y arbitrario, que constituye una privación en el ejercicio de
nuestras garantías constitucionales, respecto del N° 2, igualdad ante la ley; N°
24, referido al derecho de propiedad en sus distintas especies y N° 9, respecto
del derecho a elegir el sistema de salud, estatal o privado deseado, todos
numerales del articulo 19 de nuestra constitución política. Así lo señalan los
fallos todos de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia 17759-2019, 17447-2019,
17325-2019, 17330-2019, 16973-2019, 16577-2019, 16149-2019, 15959-2019, 15475-
2019, 15483-2019, 12083-2019, 11505-2019, 11062-2019, 11063-2019, 7364-2019,
17753-2019: “Que en primer lugar se debe tener presente que los numerales 1º, 2º, 3º
y 4º del artículo 38 ter de la 18.933 fueron declarados inconstitucionales por la
sentencia del Tribunal Constitucional de 6 de agosto de 2010. De esta forma y según
lo dispone el inciso tercero del artículo 94 de la Constitución Política de la República,
la mencionada disposición legal “se entenderá derogada desde la publicación en el
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

Diario Oficial de la sentencia que acoja el reclamo, la que no producirá efecto

retroactivo”, publicación que se cumplió con fecha 9 de agosto de 2010.” La sentencia
a la que hace referencia el fallo es el INA causa rol 1710-10 de nuestro Tribunal
Constitucional.

Es así como la norma del articulo 38ter de la ley 18.933, es una norma que no
puede conculcarse por la Isapre, y hacerlo como se ha hecho, es aplicar una
norma sin fundamento legitimo por la derogación ya señalada, en causa rol
1710-10, que declaro derogadas los numerales 1, 2, 3 y 4 del inciso tercero del
articulo 38ter de la ley 18.933, actual artículo 199 del DFL 1 de 2006, “ Para
determinar el precio que el afiliado deberá pagar a la Institución de Salud Previsional
por el plan de salud, la Institución deberá aplicar a los precios base que resulten de lo
dispuesto en el artículo precedente, el o los factores que correspondan a cada
beneficiario, de acuerdo a la respectiva tabla de factores. La Superintendencia fijará,
mediante instrucciones de general aplicación, la estructura de las tablas de factores,
estableciendo los tipos de beneficiarios, según sexo y condición de cotizante o carga, y
los rangos de edad que se deban utilizar. Cada rango de edad que fije la
Superintendencia en las instrucciones señaladas en el inciso precedente se sujetará a
las siguientes reglas:
1.- Derogado;
2.- Derogado;
3.- Derogado;
4.- Derogado, y
5.- En cada tramo, el factor que corresponda a una carga no podrá ser superior al
factor que corresponda a un cotizante del mismo sexo”.

El alza de la que soy víctima, ha sido declarada por nuestra Corte Suprema
como desproporcionada y resulta arbitraria, así lo señala el considerando
segundo de sentencias todos de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia 17759-
2019, 17447-2019, 17325-2019, 17330-2019, 16973-2019, 16577-2019, 16149-2019,
15959-2019, 15475-2019, 15483-2019, 12083-2019, 11505-2019, 11062-2019, 11063-
2019, 7364-2019, 17753-2019: “el alza del plan de salud de la parte recurrente resulta
desproporcionada y, por tanto, arbitrario al carecer de justificación el aumento de riesgos o
prestaciones originadas por el nacimiento e incorporación como carga del nuevo hijo”

S.S.I., la sentencia de inconstitucionalidad, obliga a las Isapres, a enmarcar su

actuar en este nuevo contexto legal, en el que los contratos no pueden
experimentar alzas por tabla de factores, así lo señala la Corte Suprema en
considerando 6° de causas, todos de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia
17759-2019, 17447-2019, 17325-2019, 17330-2019, 16973-2019, 16577-2019, 16149-
2019, 15959-2019, 15475-2019, 15483-2019, 12083-2019, 11505-2019, 11062-2019,
11063-2019, 7364-2019, 17753-2019: “6°: Que, sobre la base de todo lo anterior y
considerando que los contratos de salud deben conformarse a los efectos causados por
la inconstitucionalidad, cabe concluir que éstos contratos de salud no pueden ser
objeto de alzas por aplicación de las tablas de factores de edad y sexo pues carecen de
validez jurídica, toda vez que la columna vertebral del sistema de reajustabilidad por
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

aplicación de tablas de factores estaba regulado en las disposiciones derogadas por el

Tribunal Constitucional. Por lo tanto, habiendo desaparecido las normas jurídicas que
habilitaban a las Isapres para aplicar tablas de factores elaboradas en virtud de las
instrucciones generales fijadas por la Superintendencia de Salud, es de rigor que éstas
pierdan validez pues las normas que las sustentaban desaparecieron del ordenamiento
jurídico. En consecuencia, y por iguales razones las Isapres están impedidas de alzar
sus precios por incorporación de una nueva carga legal por un evento natural como es
el nacimiento de un hijo, en atención al hecho que la derogación eliminó las normas
que son necesarias para, precisamente, elaborar las tablas de factores”

El alza que la recurrida pretende aplicar, además adolece de nulidad absoluta,

así lo señala la Corte Suprema en considerando 6° de fallos 17759-2019, 17447-
2019, 17325-2019, 17330-2019, 16973-2019, 16577-2019, 16149-2019, 15959-2019,
15475-2019, 15483-2019, 12083-2019, 11505-2019, 11062-2019, 11063-2019, 7364-2019,
17753-2019 2019 todos de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia: “7°: Que, en
consecuencia, la pretendida alza del costo del valor del plan de salud por la incorporación de
un hijo como nueva carga legal es una facultad que ha quedado sin base de sustento legal y,
aún más, que adolece de nulidad absoluta por objeto ilícito, al contravenir el derecho
público chileno, por hallarse en contradicción con la Carta Fundamental…”

S.S.I, es importante mencionar que los planes no podrán sufrir ni la más

mínima variación, debido a que la derogación del tribunal constitucional
eliminó las normas que son necesarias para elaborar las tablas de factores.

En efecto, esta Ilustrísima Corte de apelaciones, ya ha dejado en claro, que la

actuación de la Isapre es tanto ilegal como arbitraria, pues en fallo de fecha 26 de
abril de 2019 en causa rol Protección 16978-2019, Mejías con Colmena, ratificado
por la Corte Suprema en causa rol 12301-2019, se señaló: Decimo: Que por lo antes
explicado, este Tribunal estima que el actuar de la Isapre recurrida es ilegal en tanto
la facultad contractual y legal quedo sin sustento en la propia ley en virtud de la
derogación declarada por el Tribunal Constitucional y dicho proceder es también
arbitrario, en tanto no resulta razonable insistir en la aplicación de normas que
han perdido eficacia en virtud del pronunciamiento del referido Tribunal. Podría
agregarse que la actuación misma de utilizar una tabla de factores para diferenciar los
precios que se cobran a determinadas personas, en virtud de un contrato de salud,
constituye en sí una arbitrariedad, esto es, en esencia un acto discriminatorio, pues hace
una diferenciación indebida en razón de tratarse de la incorporación a un plan de salud de
un recién nacido. En este mismo sentido se pronunció en causa de protección rol
17128-2019, Fellay con Colmena, en el considerando séptimo de la sentencia de
fecha 27 de abril de 2019, en que se acogió el recurso de protección; así como
también se pronunció en causa rol 18987-2019 con sentencia de fecha 26 de abril de
2019, Hodar con Isapre Banmédica.

El hecho de que mi contrato de salud eventualmente haya sido eventualmente

suscrito con anterioridad a la fecha de la sentencia del Excelentísimo Tribunal
Constitucional no afecta a los hechos alegados, pues la misma sentencia se
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

refirió a los efectos de la derogación, al señalar en su considerando 170: “ Que,

sin embargo, hay que considerar la naturaleza del contrato de salud que, junto con ser
un contrato con elementos de orden público, lo es de tracto sucesivo, de ejecución
instantánea… De hecho esa es la razón por la cual se permiten revisiones en las
condiciones del contrato. Las circunstancias fácticas que se tuvieron en consideración
al momento de celebrar el contrato pueden cambiar y por ello se admiten ciertas
modificaciones (en un marco de razonabilidad y proporcionalidad. Los mismos autoría
que si cambia el marco jurídico aplicable nada menos que por una declaración de
inconstitucionalidad, entonces cambien también -hacia futuro- las cláusulas del
contrato” Es así, como todos los contratos vigentes son afectado por dicha
derogación, pues ningún contrato puede contener normas contrarias a nuestra
constitución política.

Además ha habido consideraciones de orden Público en esta materia, más allá

de las simplemente legales, como se señalo en el considerando 154 que señala:
“que , en este mimo orden de cosas, resulta imprescindible indicar que el contrato que
celebra un afiliado con una isapre no equivale a un mero seguro individual de salud,
regido por el principio de autonomía de la voluntad, pues opera en relación a un
derecho garantizado constitucionalmente a las personas en el marco de la seguridad
social y en que la entidad privada otorga el seguro, tiene asegurada, por ley, una
cotización, o sea, un ingreso garantizado. Así, las normas que regulan esta relación
jurídica son de orden público” es por eso que como se señala en sentencia de
Corte Suprema, Rol N° 58.873-2016 se recalca la importancia de este tipo de
contrato, ya que es incluso la propia ley la que lo regula estableciendo que:
“Los beneficios del contrato se extenderán por el solo ministerio de la ley a todos los
nuevos familiares beneficiarios que declare el cotizante”

3. Garantías constitucionales afectadas por los actos arbitrarios e ilegales

que se denuncian.
 Violación del No 24 del artículo 19 de la Constitución Política, derecho
de propiedad.
El precio aumentado de forma tremenda por la Isapre afectara nuestro de
derecho de propiedad, ya que mermara nuestro patrimonio, por tener que
pagar un monto en dinero superior al pactado. Además, tenemos derecho a
que el precio aumentado no se pacte por normas que se encuentran derogadas.

Nuestra constitución establece el derecho de propiedad en sus diversas y

especies, y así, por tanto, una vez adquirido un derecho, no debemos ser
privados de él, o de sus atributos, con la sola excepción de leyes generales o
especiales o expropiaciones de acuerdo con la ley. Así, se está afectado el
derecho de propiedad que tenemos sobre nuestro contrato de salud.

El considerando 6° de fallos 17759-2019, 17447-2019, 17325-2019, 17330-2019,

16973-2019, 16577-2019, 16149-2019, 15959-2019, 15475-2019, 15483-2019, 12083-
2019, 11505-2019, 11062-2019, 11063-2019, 7364-2019, 17753-2019 todos de la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia, han señalado “… por lo que la pretensión
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

de la Isapre recurrida de incrementar el valor de la cotización mensual del plan de

salud suscrito por el recurrente, resulta ilegal y vulnera la garantía que la
Constitución Política de la República asegura al actor en el número 24º de su artículo
19, al verse obligado el afiliado a desembolsar injustificadamente una suma superior a
la que mensualmente entera por su plan de salud, por lo que el recurso de protección
debe ser acogido”

En este mismo sentido, en reciente fallo de la ICA Santiago, causa rol 88158-
2018 Rojas con Isapre, confirmado por Corte Suprema, se señaló “que los efectos
económicos de no considerar las variables propias de seguridad social del derecho a la
salud, dentro del contrato, implica pagar por parte de la requirente un costo variable
que no puede precisarse, pero que supera con largueza aquel costo legítimo y
razonable propio de estimar un nuevo beneficiario dentro del plan de salud, viéndose
obligada a desembolsar injustificadamente una suma superior a la que normalmente
entera por su plan de salud”

Del mismo modo en causa Rol 8990-2019 de la Ilustrísima Corte de apelaciones de

Santiago, (fallo confirmado con fecha 02 de mayo de 2019 por la Corte Suprema) en
causa rol 8401-2019se señaló: NOVENO; Que en cuanto a las garantías constitucionales
conculcadas desde luego se transgrede en forma directa la garantía del artículo 19 N 24 de
la Carta Fundamental, relativo al derecho í º de propiedad o dominio, porque merced a la
incorporación de un nuevo beneficiario en un plan de salud ya celebrado y vigente, la Isapre
ha pretendido que se pague un precio m s alto que el que á deber a corresponder, en base a
una discriminación por edad, ó afectando con ello también la garantía del N 2 del citado
texto Constitucional.

A mayor abundamiento S.S.I., la Corte de Apelaciones de Rancagua, en causa

Rol 9044-2019, Parra con Isapre Nueva Más Vida S.A., señalo: NOVENO: Que en
cuanto a las garantías constitucionales conculcadas desde luego se transgrede en forma
directa la garantías del artículo 19 N 24 de la Carta Fundamental, relativo al derecho de
propiedad o dominio, porque merced a la incorporación de un nuevo beneficiario en un plan
de salud ya celebrado y vigente, la Isapre ha pretendido que se pague un precio más alto que
el que debería corresponder, en base a una discriminación por edad, afectando con ello
también la garantía del N 2 del citado texto Constitucional.

Aún más categórico sobre los efectos de esta violación de garantías, fue el fallo
sobre recurso de protección acogido por sentencia de fecha 26 de abril de 2019, en
causa rol 16826-2019 se señaló: en cuanto a que los efectos económicos de no considerar
las variables propias de seguridad ó social del derecho a la salud, dentro del contrato,
implica pagar por parte de la requirente un costo variable que no puede precisarse, pero que
supera con largueza aquel costo legítimo y razonable propio de estimar un nuevo
beneficiario dentro del plan de salud, viéndose dicha actora obligada a desembolsar
injustificadamente una é suma superior a la que normalmente entera por su plan de salud
disminuyendo ciertamente el afiliado en esa proporción su patrimonio
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

 Violación del N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política, derecho a

la igualdad ante la ley.

El cobro de un precio tremendamente alto en comparación al plan que

actualmente pagamos solo por la incorporación de una carga de un, aun no
nacido, implica una discriminación arbitraria. Así lo señaló el Excelentísimo
Tribunal Constitucional: “Por otra parte, dicho mecanismo potencia una
discriminación en contra de las mujeres, los adultos mayores, y los niños menores de
dos años, que no tiene justificación racional, y por lo tanto, no se aviene a la
constitución”

En causa rol 17242-2019, en fallo de fecha 12 de abril de 2019, en que se acoge

un recurso de protección en esta materia, se señala “Asimismo, el alza del plan
de salud de la recurrente por parte de la institución recurrida, fundada en el artículo
199 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, vulnera el N° 2 del artículo 19 de la
Constitución, por cuanto discrimina a los menores de dos años de edad, atendida la
circunstancia que, al ser incorporados como nuevos beneficiarios del plan de
salud de su madre, se considera la contingencia de los riesgos de salud de un
modo desproporcionado en sí mismo y carente de justificación , en cuanto a la
modalidad de incremento de los cobros por riesgos relativos a contingencias mortales o
de alto impacto en la calidad de vida de los menores de edad”

Esto también fue reconocido por el voto disidente en causa Protección rol
53307-2016 Ministro señora Solís, que señalo “1°) Que, el Tribunal Constitucional, en
relación con el fallo individualizado en el considerando sexto precedente, estimó que los
numerales derogados eran incompatibles con el derecho a la igualdad ante la ley,
especialmente, entre hombres y mujeres, y lesionan, asimismo, el derecho a la protección de
la salud y el derecho a la seguridad social, en el sentido que todos ellos se encuentran
reconocidos y asegurados en la Constitución Política toda vez que admiten el
establecimiento de diferencias arbitrarias al no instituir límites idóneos, necesarios,
proporcionados y, por ende, razonables, respecto del ejercicio de la potestad discrecional que
el mismo precepto le entrega a la Superintendencia del ramo para determinar, a través de
“instrucciones de general aplicación”, los topes de edad, dentro de la estructura de las
tablas de factores que, a su vez, deben utilizar las Isapres al elaborar los planes de salud que
ofrezcan a sus afiliados y para determinar la manera cómo influirá en la variación del
precio de tales contratos”

Por último, en causa sobre recurso de protección, rol 11188-2019, caratulada

Patroni con Cruz Blanca, por sentencia de fecha 03 de mayo de 2019, se acogió el
presente recurso señalando: Octavo; Que en cuanto a las garantías constitucionales
conculcadas desde luego se transgrede en forma directa la garantía del artículo 19 N 24 de
la Carta Fundamental, relativo al derecho de propiedad o dominio, porque merced a la
incorporación de un nuevo beneficiario en un plan de salud ya celebrado y vigente, la Isapre
ha pretendido que se pague un precio más alto que el que á deber a corresponder, en base a
una discriminación por edad, afectando con ello también la garantía del N 2 del citado texto
Constitucional. En este mismo sentido se pronunció en causa de protección rol
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

17128-2019, Fellay con Colmena, considerando octavo, en que en sentencia de fecha

27 de abril de 2019, se acogió el recurso de protección, así como también se
pronunció en causa rol 18987-2019 con sentencia de fecha 26 de abril de 2019,
Hodar con Isapre Banmédica.

 Violación del N° 9 del artículo 19 de la Constitución Política, derecho a

elegir el sistema de salud, sea estatal o privado.
La acción ilegal y arbitraria de establecer un precio que casi duplica el
pactado, hace que si esta Ilustrísima Corte, no restablece el imperio del
derecho, estos recurrentes deban optar de forma forzada por la elección de
otro sistema de salud, ya que será imposible mantenerlo. Es una expulsión
forzada de la elección de plan de salud que hicimos anteriormente.

S.S.I., es importante referirse a la procedencia de la presente acción

simplemente haciendo referencia a lo señalado por el voto disidente en causa
Protección rol 53307-2016 Ministro señora Solís, que enfatiza “2°) Que, el hecho de
haber suscrito el Formulario Único de Notificación la afiliada, no le impide la acción de
protección reclamada, porque como se ha declarado el contrato de salud no es un contrato
de seguro más, sino uno dirigido por la ley en materias que la Constitución ha elevado al
estatus de garantías fundamentales, y claro está que sin esta aceptación (adhesión) su hijo
recién nacido no tendría cobertura en su respectivo plan” y al considerando DECIMO
PRIMERO de causa Rol N° 58.873-2016 de nuestra Corte Suprema, que señala de
forma tajante “DÉCIMO PRIMERO: Que, en consecuencia, la pretendida alza del costo
del valor del plan de salud por la incorporación de un hijo recién nacido como nueva carga
legal es una facultad que ha quedado sin base legal, de lo que se sigue que la pretensión de
la Isapre recurrida de incrementar el valor de la cotización mensual del plan de salud
suscrito por la recurrente resulta ilegal y vulnera la garantía que la Constitución Política
de la República asegura a la actora en el número 24 de su artículo 19, en tanto la afiliada se
verá obligada a desembolsar injustificadamente una suma superior a la que mensualmente
entera por su plan de salud; asimismo, conculca la garantía prevista en el inciso final del
N° 9 del citado artículo 19, en tanto el aumento de costos que supondría el referido mayor
precio pondría en entredicho el derecho de la actora a optar por el sistema de salud que
prefiera, motivos por los que el recurso de protección será acogido en los términos que se
indican en lo resolutivo del fallo”

Finalmente es importante citar lo señalado por el Ministro Sr Muñoz, en causa

rol N° 58.873-2016 donde señala de forma explícita que “cabe concluir que estos
contratos de salud no pueden ser objeto de alzas por aplicación de las tablas de
factores de edad y sexo, pues carecen de validez jurídica, toda vez que la columna
vertebral del sistema de reajustabilidad por aplicación de tablas de factores estaba
regulado en las disposiciones derogadas por el Tribunal Constitucional” Este
argumento fue refrendado por el Ministro Sr Muñoz, en causa rol 7364-2019, en
sentencia definitiva en que se confirmó el fallo de causa de protección rol 88158-
2018, Rojas con Banmédica en que se condenó a la Isapre a no modificar el precio
base del plan por incorporar nueva carga.
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

En este mismo sentido, en reciente fallo de la ICA Santiago, causa rol 88158-
2018 Rojas con Isapre se señaló “También se estima vulnerado el derecho a escoger
el sistema de é salud de elección de los cotizantes, previsto en el art culo 19 N 9 de la
Constitución, por cuanto el aumento de los costos se realiza considerando variables no
objetivas y discriminatorias, que permiten a la Isapre, mediante el precio del plan,
escoger unilateralmente a sus cotizantes, sobre la base de una discrecionalidad
contractual incompatible con su condición de contrato de orden público” En el mismo
sentido se pronunció el voto de minoría del causa Protección-82310-2018 que
señalo: 7°) … Además, se vulnera el artículo 19 N° 9, inciso final, del mismo cuerpo legal,
pues es evidente que este sistema de reajustabilidad tiende a dejar sin la alternativa de
elegir el sistema de salud, a que se desea pertenecer.

POR TANTO, de acuerdo con lo expuesto, y lo dispuesto en el artículo 19 N° 2

9 y 24 y artículo 20 de la Constitución Política de la República, del Auto
Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de fecha 29 de marzo de 1977,
modificado por el acta Nº 70 de fecha 25 de mayo de 2007, citas legales, y
jurisprudenciales,

RUEGO A S.S. ILUSTRÍSIMA, Se sirva tener por interpuesto recurso de

protección en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., sociedad del giro de su
denominación, representada legalmente por Raúl Valenzuela Searle, profesión u
oficio desconocido, ambos domiciliados en Av. Cerro Colorado 5240, piso 7, Las
Condes, Santiago, Chile, por los actos ilegales y arbitrarios ya señalados,
declarando y ordenando que:

1. Que el precio determinado en el FUN es arbitrario e ilegal, por haber

sido obtenido de acuerdo con normas declaradas inconstitucionales,
mantenido el costo del plan en 2.493 Unidades de Fomento, o lo que
S.S.I., determine,
2. Para la determinación del precio de la nueva carga, la isapre debe
abstenerse de multiplicar el precio base del plan por el factor de riesgo
del artículo 199 del D.L N° 1 de 2006, y todo otro que resulte arbitrario
por los argumentos ya señalados,
3. Que en caso de que la recurrida haya cobrado algún monto en dinero en
virtud del FUN firmado por esta parte, se haga devolución inmediata de
este, con el reajuste correspondiente,
4. Que se condena en costas a la recurrida

PRIMER OTROSI : Sírvase S.S.I., tener por acompañados, con citación, Copia
del Formulario Único de notificación, conocido como FUN.

SEGUNDO OTROSI : A fin de evitarme graves perjuicios, solicito a S.S.I.,

decretar Orden de No Innovar, para que se suspenda, de inmediato, la orden
arbitraria, ordenando a la recurrida mantener mi plan original, junto al precio
contratado de 2.493 UF, ya individualizado, con todos sus beneficios
 Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl

originales, comunicándoselo a la ISAPRE de la manera más rápida y expedita

posible, mientras se encuentre el presente recurso en tramitación.

En efecto, el alza señalada por la Isapre, que aumenta a casi el doble el valor
de nuestro plan de salud y tendría su primer pago en UN PAR DE DIAS MÁS
en la mensualidad del mes de octubre de 2019. Ya existe suficiente y clara
jurisprudencia orientada a que este tipo de recursos son acogidos por esta
Corte de Apelaciones, como por nuestra Corte Suprema, por tanto, esta orden
de no innovar cumple el objetivo de evitar tener que pagar un precio que
sabemos con certeza será declarado ilegal.

A mayor abundamiento, este Corte ha acogido a la fecha, solo a esta abogada,

37 órdenes de no innovar en este tipo de recursos en causas tramitadas por
esta misma abogada, en esta misma Corte de apelaciones de Santiago, a saber:

Rol 82310-2018 Araya con Banmédica; Rol 75165-2018 Barias con Isapre Cruz
Blanca, Rol 88158-2018 Rojas con Banmédica; Rol 9044-2019 Parra con Cruz Blanca,
Rol 11188-2019 Patroni con Cruz Blanca; Rol 13486-2019 Carrasco con Banmédica,
Rol 16826-2019, Morales con Banmédica; Rol 16978-2019 Mejías con Colmena, Rol
17128-2019 Fellay con Colmena; Rol 18300-2019, Miranda con Banmédica; Rol
17242-2019, Osorio con Consalud; Rol 21720-2019, Duget con Vida Tres; Rol 21721-
2019 Figueroa con Consalud; Rol 22476-2019, Damm con Colmena; Rol 22475-2019,
Zamora con Cruz Blanca; Rol 22474-2019, Castro con Colmena; Rol 23363-2019,
Rodríguez con Colmena; Rol 25710-2019, Lagos con Colmena; Rol 25709-2019,
Llanos con Consalud; Rol 28872-2019, Gutierrez con Cruz Blanca; Rol 32398-2019,
Santander con Banmédica; Rol 32400-2019, Salvo con Colmena; Rol 32973-2019,
Gell con Consalud; Rol 34356-2019 Navarrete con Consalud; Rol 35369, Cárdenas
con Consalud; Rol 37391 Quezada con Cruz Blanca; Rol 37946 Castro con Cruz
Blanca; Rol 40626 Leikin con Cruz Blanca; Rol 42703 Madariaga con Consalud; Rol
43999 Peña con Consalud; Rol 43998 Alegría con Cruz Blanca; Rol 47865 López con
Banmédica; Rol 47864 Retamal con Colmena 49702; Cáceres con Consalud; Rol
55192 Acuña con Cruz Blanca; Rol 55784 Carrillo con Consalud; Rol 56418 Aguayo
con Banmédica.

S.S.I., esta ONI tiene por objeto cautelar la estabilidad financiera de la familia de la
recurrente, sabiendo que, por supuesto es mucho más inestable que la de la
recurrida, que es una industria multimillonaria, y solo mientras se tramita el
presente recurso.

TERCER OTROSI : Sírvase S.S.I., tener presente que venimos en otorgar

patrocinio y poder en esta causa, a doña PAOLA CABEZAS ZUÑIGA,
Abogada, C.I. N° 14.161.338-3, domiciliada para estos efectos en calle
Huérfanos N° 1294 oficina 78, Santiago Centro, quien firma en señal de
aceptación.
Huérfanos 1294 Oficina 78 Santiago
+562 26716447 -+569 90026716
jbarias@bcabogados.cl - www.bcabogados.cl