EN LO PRINCIPAL: RECURSO DE PROTECCIÓN

EN EL PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTO

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: ORDEN DE NO INNOVAR

Iltma. Corte de Apelaciones de Puerto Montt

JOSÉ MIGUEL MONCADA BERNAL, abogado, a favor de MIGUEL ANTONIO

MONCADA VEGA, empleado público, ambos domiciliados para estos efectos en calle
Mirador del Bosque Norte N°1475, Población Bosquemar, ciudad y comuna de Puerto
Montt. (En adelante, indistintamente, “El afectado”), a S.S., Iltma., respetuosamente digo:

Que, por este acto, en tiempo y forma, y de conformidad a lo dispuesto en los

artículos 19 N°9 y 24, artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto
Acordado de la Exma. Corte Suprema de fecha 24 de junio de1992 sobre la tramitación del
Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, deduzco Recurso de Protección en
contra de la ISAPRE BANMEDICA S.A, del giro de prestación de servicios de salud
previsional, representada legalmente por don JAVIER EGUIGUREN TAGLE, se ignora
profesión u oficio, ambos domiciliados para estos efectos en calle ApoquindoN°3600, piso
3, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, con el objeto que SS. Iltma., previa
declaración de admisibilidad y una vez cumplida la tramitación de rigor, proceda a acoger
el mismo, declarando ilegal y/o arbitraria la actuación que más adelante se indica y
ordenar que se adopten las medidas que se juzguen necesarias para restablecer el imperio
del derecho, todo ello con expresa condenación en constas, de conformidad a las
siguientes consideraciones de hecho y fundamentos de derecho.

ANTECEDENTES DE HECHO
1.-En la actualidad el afectado se encuentra afiliado a la Institución Privada Banmédica
S.A, recurrida de autos, con un Plan de Salud contratado vigente denominado “RFF1130,
con una cotización mensual de 3.890 UF.
2.-Tal como consta de la documentación que se acompaña en el primer otrosí de esta
presentación, con fecha 31de Agosto de 2020, el afectado fue notificado por medio de
carta certificada suscrita por el Gerente General, el señor Javier Eguiguren, denominada
“Carta de Adecuación”, a través de la cual se le comunicó la decisión adoptada por la
Isapre Colmena Golden Cross S.A., de modificar unilateralmente la cotización pactada en
su contrato de salud antes individualizado, decidiendo el plan mensual que paga 3.490UF
mensuales y se reajustaría a 4.023 UF mensuales, variando el total de la cotización
mensual en un alza del 4,9% en el precio base.
3.-Por cierto, que la misma carta indicaba opciones para el caso que el cotizante no
aceptara la mentada alza, en lo cual se destaca el Plan Alternativo denominado “Plan
BCU17CD”, el cual tendría un precio base de 1.340 UF, quedando en un precio final de
4.958 UF mensuales, sin considerar costo del GES y beneficios adicionales.
4.-Según se aprecia del contenido de la carta en cuestión, ninguna referencia se hace en
ésta a los fundamentos o antecedentes que servirán de base para una decisión de dicha
naturaleza, ni mucho menos, las razones claras y suficientes que justificarían lo anterior. Al
respecto, lo que hace la carta de la recurrida es señalar meras estadísticas respecto a las
cuales esta parte no tiene como comprobar su veracidad. En ninguna parte se informan
con claridad y suficiencia los factores y antecedentes tomados en consideración para
decidir tal alza, ni mucho menos, cómo éstos estarían vinculados y relacionados con el
Plan de Salud contratado con esta última para así entender el alza en comento.
5.-Lo anterior es prueba concluyente de que la arbitrariedad con la que ha actuado la
recurrida es un sistema que tiene establecido, no obstante que el precio del plan,
efectivamente pactado, está establecida en unidades reajustable, las que por definición
deben concurrir a cubrir todos los supuestos elementos por los cuales ésta se paga de la
forma que conocemos.
ANTECEDENTES DE DERECHO
CARÁCTER ILEGAL Y ARBITRARIO DEL ACTO RECURRIDO
6.-En efecto, el referido acto incurrido por parte de la Isapre es tanto ilegal como
arbitrario. Es ilegal, por un lado, pues atenta contra lo dispuesto en el artículo 1545 del
Código Civil, el cual dispone que “Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los
contratantes y no puede ser invalidado sino por consentimiento mutuo o por causas
legales...”. Este artículo consagra el principio básico de la libertad contractual, en el
sentido que la única forma de obligarse con otro es a través de una manifestación de
consentimiento en ese sentido.
7.-Dicho consentimiento jamás ha sido dado por esta parte, por lo que la modificación y
alza del precio incurrida por la Isapre evidentemente atenta contra el principio de la
libertad contractual que consagra dicha norma.
8.-Así, si bien dicho aumento del precio del plan en ningún caso ha sido consentido, como
veremos tampoco se debe a causas legales, toda vez que la Isapre se excede en las
facultades legales que le reconoce la normativa vigente para la adecuación de los planes
de salud, concretamente el artículo 197 inciso tercero del D.F.L 1 de 2005 del Ministerio
de Salud. Así las cosas, su actuar devino en ilegal y como veremos, también arbitrario.
9.-Por una parte, si bien dicha norma permite que las Isapres hagan unilateralmente tales
adecuaciones, a su vez los criterios para hacerlos deben ser puntualmente específicos,
reduciéndose únicamente a ciertas situaciones excepcionales contempladas en dicha
norma. Por tanto, el hecho de que la adecuación se deba a “aumento de la expectativa de
vida, aumento en el costo en los prestadores, aumento en el uso de prestaciones,
aumento del número y costo de las licencias médicas, uso de nuevas tecnologías y
equipamiento médico de mayor costo”, no constituyen una causal suficiente para que la
Isapre tenga la facultad de modificar unilateralmente el Precio Base, tal como lo permite
dicha norma.
10.-En efecto, para que la Isapre pueda acogerse a dicha causal, es necesario que a lo
menos fundamente por qué el motivo de la adecuación es una situación excepcional para
que pueda acogerse dicha causal. Al no hacerlo, necesariamente no podría acogerse a
dicha excepción a la regla general del artículo 1545 del Código Civil, por lo que,
consecuencialmente, el acto recaería en ilegal.
11.-Por otro lado, tampoco se podría justificar esta adecuación como forma de asegurar la
reajustabilidad de los precios, toda vez que éstos ya se encuentran pactados en Unidades
de Fomento, unidad monetaria que por esencia tiene la cualidad de ser reajustable. EL
REFERIDO ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO AFECTA GARANTÍAS CONSTITUCIONALES QUE ME
HABILITAN PARA RECURRIR DE PROTECCIÓN.
12.-El referido acto que he señalado en esta presentación perturba o al menos amenaza
mi legítimo derecho de propiedad que consagra el artículo 19 N°24 de la Constitución
Política de la República, el cual lo ampara respecto de todo tipo de bienes, tanto
corporales como incorporales.
13.-Esto se explica en el sentido que, los derechos que se obtienen a partir de la
celebración de un contrato son derechos incorporales que se encontrarían protegidos por
la norma antes descrita.
14.-En efecto, en la medida que la recurrida altera unilateralmente las condiciones de
referido contrato, haciéndolas así más gravosas para esta parte, y obligándome a
desembolsar una mayor cantidad de dinero mensual, necesariamente me veo perturbado
en el ejercicio de este derecho de propiedad antes descrito, o al menos, amenazado por
esto. Esta perturbación o amenaza del derecho, se materializaría en consecuencia con la
entrega de la Carta que esta parte acompaña en el primer otrosí de esta presentación.
15.-Por otra parte, el alza del referido plan de salud podría llevarme a tener que
abandonar este sistema privado, atendido a su excesivo monto. En consecuencia,
necesariamente además del derecho antes descrito, también se vería perturbado o
amenazado su derecho a elegir mi sistema de salud, consagrado en el artículo 19 N°9 de la
Constitución Política de la República, debido a que se haría excesivamente oneroso y de
una forma injusta el que yo mantenga un plan de salud de la forma como pretende la
recurrida, el cual es deseado y fue libremente elegido.

POR TANTO;
SOLICITO A S.S.ITLMA: Se sirva por tener interpuesto el Recurso de Protección a favor de
don MIGUEL ANOTNIO MONCADA VEGA, el fundado Recurso de Protección, en contra del
acto de la recurrida ISAPRE BANMÉDICA S.A, representada por JAVIER EGUIGUREN
TAGLE, ambos ya individualizado y en mérito de lo expuesto se sirva declarar admisible a
tramitación, y en definitiva, previo informe de la recurrida, se sirva acogerlo en orden a
declarar que el actuar informado por la carta de adecuación del Plan de Salud del señor
Miguel Moncada Vega resulta ilegal y arbitrario y en consecuencia se ordene a la recurrida
a dejar sin efecto el reajuste que se indica en la carta mediante el aumento de su precio
base en un 4,9% acogerlo a tramitación y finalmente otorgar la protección al respecto,
adoptando todas las providencias que juzgue necesarias para reestablecer el imperio del
derecho, y en especial, por impedir la modificación al precio del Plan de Salud de este
recurrente por vulneración y amenaza de mi derecho del artículo 19 N°9 y 24de la
Constitución Política del Estado, todo con expresa condenación en costa.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a S.S Iltma., tener por acompañado el siguiente documento-
Carta de adecuación fechada 31de Agosto de 2019, enviada por parte de la Isapre
Banmédica S.A, a través del Gerente General. En el cual se hace referencia del acto
recurrido, dirigida a su nombre, bajo apercibimiento legal del artículo 346 N°3 del Código
de Procedimiento Civil.

POR TANTO;

SOLICITO A S.S.ILTMA: Tener por acompañado documento

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.S. Iltma, decretar orden de no innovar respecto del hecho
recurrido, ordenando así que mientras se tramite el presente recurso de protección
ISAPRE BANMÉDICA S.A, mantenga el precio actual de su plan de salud.

POR TANTO;
SOLICITO A S.S.ILTMA: Acceder a lo solicitado