TRIBUNAL : CORTE DE APELACIONES

RECURSO : PROTECCION
SECRETARIA : CRIMINAL
RECURRENTE : WALDO MANUEL MORA LONGA
RUT : 4.508.097-8
DOMICILIO : EL VERGEL N° 2252, DEPTO 703,
PROVIDENCIA, SANTIAGO.
ABOGADO PATROCINANTE Y
APODERADO : ROMINA GERALDINA MARTÍNEZ
TAPIA
RUT : 16.146.530-5
DOMICILIO : AHUMADA Nº 312, OF. Nº 824,
SANTIAGO
RECURRIDO : ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A.
RUT : 76.296.619-0

EN LO PRINCIPAL: Recurso de Protección; PRIMER OTROSÍ: Solicita orden de

no innovar; SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos; TERCER OTROSÍ:
Patrocinio y poder.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

WALDO MANUEL MORA LONGA, empresario, domiciliado en

El Vergel N°2252, departamento N°703, comuna de Providencia, ciudad de Santiago, a S.S.
Iltma. digo:

Dentro del plazo señalado en el Nº 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y

Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, vengo en presentar
este recurso de protección en contra de ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS
S.A., sociedad del giro de su denominación, RUT 76.296.619-0, representada
legalmente por don NICOLÁS DONOSO SERRANO o quien haga sus veces, le
suceda o le remplace, de profesión ingeniero civil industrial, estado civil ignoro, cédula
nacional de identidad 13.551.889-1, ambos domiciliados en Los Militares 4777,
Oficina 501, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, con el objeto de que este
Ilustrísimo Tribunal adopte las providencias que estime necesarias para restablecer el
imperio del derecho conculcado por las graves acciones ilegales y arbitrarias, descritas
en el cuerpo de este escrito, cometidas por ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS
S.A., por el acto arbitrario, ilegal y abusivo consistente en la aplicación de un precio

1
improcedente en su plan de salud, utilizando una tabla de factores discriminatoria,
en razón de sexo o género y edad de ésta, la cual actualmente se encuentra derogada,
vulnerando así sus garantías fundamentales en virtud de los fundamentos de hecho y
derecho que exponemos;

I. ANTECEDENTES DE HECHO

1. Yo, WALDO MANUEL MORA LONGA, de 80 años, en la actualidad me

encuentro afiliado a ISAPRE COLMENA y cuento con un plan individual de salud
denominado “MASTER 2755B”, según consta del certificado de afiliación que se
acompaña en esta presentación.
2. Que, respecto al costo final de mi plan de salud, actualmente la Isapre recurrida se
encuentra aplicando un precio improcedente, utilizando una tabla de factores ilegal,
arbitraria y discriminatoria -en razón de edad y sexo- para su cálculo, la cual ha sido
derogada, generando de esta forma un daño irreparable en mi economía ya que al
encontrarme jubilado mi pensión es baja y el pago de la Isapre me cuesta
prácticamente toda mi pensión, vulnerando así mis derechos fundamentales de la
forma en que paso a exponer.
3. El precio cobrado por ISAPRE COLMENA es calculado de la siguiente forma:
multiplicando el precio base de mi plan de salud, es decir, 2,30 UF, por el Factor
Grupo Familiar 7,40, factor obtenido en base a la mencionada tabla de factores
que actualmente se encuentra derogada, según indica el documento FUN que se
adjunta. Lo que da un total de 19.33 UF a pagar en forma mensual, más el aumento
en la prima GES, va a ser finalmente de UF 19.81
Cabe mencionar además que, al monto señalado anteriormente, adicionalmente, se
le suman a los costos ya elevados de mi plan, la prima GES, que tuvo un aumento el
último mes como el aumento al precio base que anualmente aplica la recurrida, lo
que en conjunto me obliga a asumir un monto más que importante por dicho
concepto.

Así, el precio final del plan, además de corresponder a un monto sumamente elevado
(19,81 UF), ha sido obtenido mediante la aplicación de tablas de factores de edad y
sexo, establecidas en normas derogadas por nuestro Tribunal Constitucional.

4. Respecto a la tabla de factores que la Isapre actualmente está utilizando en mi plan

de salud, es menester señalar que la sentencia del Tribunal Constitucional en causa
ROL N° 1710-10-INC, publicada en el Diario Oficial de fecha 9 de agosto de 2010,
declaró la inconstitucionalidad, y en consecuencia derogó los numerales 1 a 4 del
inciso tercero del artículo 38 ter de la Ley 18.933 (actual artículo 199 del Decreto
con Fuerza de Ley N°1, de 2006, del Ministerio de Salud). Dichas normas eran las
 que facultaba a las ISAPRES para aplicar tabla de factores de edad y sexo, a fin
de determinar el valor de los contratos de salud de sus beneficiarios.

Una vez que dichas normas fueron expulsadas del ordenamiento jurídico, las
Isapres se ven impedidas de aplicar la tabla de factores de edad y sexo para calcular el
precio del plan de salud de sus beneficiarios, por cuanto no tiene ningún fundamento
legítimo, desde que la norma que le servía de sustento fue derogada por el Tribunal
Constitucional.

II. ANTECEDENTES DE DERECHO

1. DERECHOS FUNDAMENTALES. El artículo 19 de la Constitución

Política de la República (en adelante CPR), contiene la enumeración de los derechos
fundamentales inherentes a todas las personas, cuya garantía y protección se
configura como un deber esencial del Estado.
2. DERECHOS Y GARANTÍAS AFECTADAS. Los hechos relatados en
este recurso de protección configuran una privación, perturbación o amenaza de tres
de los derechos fundamentales de la recurrente afectada, a saber:

a)La del artículo 19 N°2 de nuestra Constitución Política de la República (C.P.R.),

que se refiere a la igualdad ante la ley. Esta norma establece, en lo pertinente, que la
C.P.R. asegura a todas las personas que; “Ni la ley ni autoridad alguna podrán
establecer diferencias arbitrarias“, derecho que claramente se ve vulnerado en
este caso por establecer un mecanismo discriminatorio en contra de personas de
determinada edad al fijar un precio excesivo, al considerar la contingencia de
los riesgos de un modo desproporcionado en sí mismo, más cuando la estimación de
costos ha sido establecido sin un parámetro real y objetivo.

En este punto cabe hacer presente lo específico que ha sido nuestro Tribunal
Constitucional, señalando en el Capítulo IV de la sentencia 1720-2010-INC, en su
considerando centésimo quincuagésimo quinto: "Por otra parte, dicho mecanismo
potencia una discriminación en contra de las mujeres, los adultos mayores y los
niños menores de dos años, que no tiene justificación racional y, por lo tanto, no
se aviene a la Constitución" (lo destacado es nuestro).

Adicionalmente debe hacerse hincapié en que, tanto la edad como el sexo de un

afiliado/a, constituyen un hecho involuntario e inherente a cada persona -a
diferencia de otros factores que pudieran tomarse en cuenta al momento de
establecer el precio por un factor de riesgo-.

A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional en sentencia Rol N°3227-16-

INA., considerando vigesimoprimero, indica que: “La discriminación reside en
apreciar como riesgo, factores que son ajenos al control de las personas como el
sexo y edad, para apreciarlos económicamente de un modo que acentúa la ausencia
 de control. De este modo, la facultad de fijar los precios de los planes de salud, en
virtud de la edad y sexo del cotizante, ha quedado determinada a criterios de
proporcionalidad y justicia.

A pesar de lo anterior, como bien puede ver S.S. Iltma., la Isapre continúa aplicando
esta facultad en el plan del recurrente mediante el uso de una tabla de factores
derogada nada más ni nada menos que por motivo de haber sido declarada
Inconstitucional.

b)La del artículo 19 N°9 de la C.P.R. que establece el derecho a elegir el sistema de
salud, sea estatal o privado. Este fue ejercido por la recurrente al momento de
afiliarse a la Isapre recurrida, ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A.,
optando así por el sistema privado. La acción ilegal y arbitraria amenaza este derecho
toda vez que, al aumentar los costos utilizando variables no objetivas y
discriminatorias alejadas del derecho de seguridad social, bajo el criterio de normas
derogadas, podría resultarle imposible el seguir gozado de su plan de salud por el
altísimo costo que este le significa.
En este mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en sentencia Rol
N°3227-16-INA.: “en este caso el aumento de los costos se realiza estimando variables
no objetivas y discriminatorias, que, especialmente configuradas en el artículo 199 del
aludido DFL N°1, de 2006, del Ministerio de Salud le permite a la Isapre, mediante el
precio del plan, escoger unilateralmente a sus cotizantes, sobre la base de una
discrecionalidad contractual incompatible con su condición de contrato de orden
público respecto de un derecho constitucional como el de protección de la salud,
especialmente de los más vulnerables” (lo destacado es nuestro).
c) La del artículo 19 N°24 de la C.P.R., que establece el derecho fundamental a la
protección del derecho de propiedad sobre toda clase de bienes corporales e
incorporales. El precio que se está cobrando a la afiliada atenta directamente contra el
derecho de propiedad toda vez que, el excesivo precio de este genera una merma en
el patrimonio de la recurrente para costear dicha cotización.
El derecho de propiedad debe entenderse sobre el patrimonio de la afiliada, quien ha
visto empobrecido mensualmente su patrimonio al desembolsar y pagar un mayor
costo por el plan de salud -en circunstancias que no existía un fundamento para ello-
frente al enriquecimiento del patrimonio de la Isapre, sin justa causa, existiendo a
todas luces un enriquecimiento sin causa por parte de Isapre recurrida, por las razones
ya expuestas.
Por otra parte, la recurrente tiene derecho de propiedad sobre su contrato de salud, el
cual está regulado por normas de orden público y, por ende, tiene derecho a que el
precio de las cargas sea determinado conforme a la normativa vigente, y no en base a
aquellas que se encuentran derogadas.
 Así las cosas, el contrato en cuestión sobre el cual se configura mi derecho de
propiedad, constituye una relación jurídica regida por normas de derecho público, y a
la vez un contrato de tracto sucesivo, por lo que debe aplicarse el nuevo escenario
jurídico que plantea el Tribunal Constitucional al momento de derogar las ya
señaladas normas.
En consecuencia, es menester que S.S. Iltma. acoja el presente recurso para
restablecer el imperio del derecho en la determinación del precio del plan de salud de
este recurrente.
3. RECURSO DE PROTECCIÓN. El mecanismo destinado a velar por el respeto de
los derechos anteriormente mencionados se encuentra consagrado en el artículo 20 de
la C.P.R., mediante el establecimiento del Recurso o Acción de Protección. Este
corresponde para todos aquellos casos en que los titulares de las garantías en él
mencionadas sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los
derechos a causa de actos u omisiones arbitrarias y/o ilegales.

4. PLAZO DEL RECURSO DE PROTECCIÓN. La tramitación del recurso de

protección ha sido establecida en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema
publicado en el Diario Oficial el 27 de junio de 1992, modificado por los Auto
Acordados de fechas 8 de junio de 2007 y 17 de junio de 2015.

Dicho Auto Acordado establece, en su N°1, que la acción de protección se debe

interponer “dentro de los 30 días corridos contados desde la ejecución del acto o la
ocurrencia de la omisión, o según la naturaleza de estos, desde que se haya tenido
noticias o conocimiento cierto de los mismos”.

En cuanto al plazo de interposición del presente recurso, es necesario subrayar

que estamos frente a un hecho continuado, donde la ilegalidad y arbitrariedad se repite
mes a mes. Lo cierto es que, atendidas las características del contrato de salud, este es
de aquellos que la doctrina llama de tracto sucesivo, por lo que el acto arbitrario e
ilegal que se reclama se sigue perpetrando por el recurrido mes a mes -es decir, se sigue
descontando de su cotización de salud un monto superior a lo que le correspondía pagar,
al aplicar la tabla de factores derogada-.

Así, al tratarse de un hecho continuado que se perpetúa mes a mes, el plazo para
deducir la acción de protección se va renovando cada mes en que se debe enterar la
cotización obtenida a partir del acto arbitrario e ilegal que en autos se alega,
encontrándonos dentro de plazo legal para recurrir.

De esta manera lo ha resuelto reiteradamente nuestra Excma. Corte Suprema, por

ejemplo, en la causa rol 96361- 2021, la que indica que, en cuanto al plazo de
interposición del presente recurso, el término previsto para hacerlo según lo dispuesto por
el Auto Acordado que regula esta materia debe ser contado “desde que se efectuó el
último descuento - desde la remuneración de la parte recurrente – de la cotización
correspondiente al plan de salud determinado sobre la base del factor de riesgo”, por lo
que, tratándose de un contrato de tracto sucesivo y una acción ilegal y arbitraria
continuada, que se renueva mes a mes, la acción deducida se encuentra dentro del plazo
previsto para su interposición.

Así mismo lo sostiene más recientemente nuestra Excma. Corte Suprema, en el

Ingreso Rol N 3.612-2022, la que en resolución de nueve de febrero de dos mil veintidós,
revocó la decisión de esta Corte que declaró inadmisible el presente recurso por
extemporáneo, indicando en su considerando Tercero: “Que, al tenor de la norma citada,
corresponde analizar el acto impugnado en estos autos desde la perspectiva de la
ejecución del mismo y no desde la primera noticia que se tuvo de éste, puesto que resulta
improcedente escudar la realización de un acto ilegal, que se encuentra
irredarguiblemente proscrito, toda vez que la sentencia dictada por el Tribunal
Constitucional Rol N 1.710-10 determinó que la tabla factores por sexo y edad es una
disposición normativa que quebranta el espíritu de la Constitución, en consecuencia la
ilegalidad sobre la que se funda la acción de la parte recurrente se materializa cada mes
en que se procede a cobrar el precio base del plan de salud multiplicado por el factor de
riesgo, circunstancia que tiene el efecto de renovar periódicamente el acto reprochado”

5. ACCIÓN U OMISIÓN ARBITRARIA E ILEGAL. El hecho de existir garantías

constitucionales que están siendo vulneradas o, a lo menos, amenazadas, implica que la
acción presentada sea considerada ilegal. Sin embargo, además de esta situación, se
presenta la circunstancia de que esta acción proviene de la aplicación de una norma que
fue derogada por el Tribunal Constitucional.

En efecto, tal como se mencionó, con fecha 6 de agosto del año 2010 mediante
publicación de sentencia en causa Rol N°1710-10-INC, se declaró la inconstitucionalidad
de los numerales 1°, 2°, 3° y 4° del inciso tercero del artículo 38 ter de la Ley 18.933, la
cual facultaba a las Isapres a aplicar tablas de factores de edad y sexo, a fin de determinar
los valores de los contratos de salud de cada afiliado.

A través de la sentencia del Tribunal Constitucional, la disposición legal que

establecía parámetros de discriminación por sexo y edad ha sido eliminada del
ordenamiento jurídico por atentar contra la Constitución Política de la
República.

Que, en cuanto a sus efectos, la sentencia del Tribunal Constitucional es vinculante

a todo contrato vigente, ya que no sería factible contemplar en ellos cláusulas que son
contrarias a la Constitución y que, por este motivo, han sido expulsadas del ordenamiento
jurídico dado que el mismo adolecerían de objeto ilícito, por contravenir el derecho
público, según el artículo 1462 del Código Civil.
 En este mismo sentido se ha vuelto a pronunciar recientemente nuestra
Excelentísima Corte Suprema en causa Rol N°15145-2022, señalando que:

“Tercero: Que, en primer lugar, se debe tener presente que los numerales 1º, 2º, 3º y 4º
del artículo 38 ter de la Ley N° 18.933 fueron declarados inconstitucionales por la
sentencia del Tribunal Constitucional de 6 de agosto de 2010. De esta forma y según lo
dispone el inciso tercero del artículo 94 de la Constitución Política de la República, la
mencionada disposición legal “se entenderá derogada desde la publicación en el Diario
Oficial de la sentencia que acoja el reclamo, la que no producirá efecto retroactivo”,
publicación que se cumplió con fecha 9 de agosto de 2010.

Cuarto: Que, en tal virtud y teniendo en consideración que la disposición legal del
artículo 38 ter de la ley 18.933, en cuanto establecía parámetros o pautas de
discriminación por sexo y edad, ha sido declarada contraria a la Carta Fundamental, por
atentar en contra de garantías que la mencionada sentencia expresa, de manera que no
ha sido una nueva expresión de voluntad del legislador la que ha modificado una
determinación anterior, sino que se le ha privado de efecto por atentar en contra del
ordenamiento constitucional de nuestro país y, que en el caso que se nos plantea
mediante el presente recurso de protección, estamos en presencia de un contrato de salud
previsional suscrito entre las partes en conflicto en este procedimiento, cuyo valor fue
determinado precisamente tras la aplicación de la tabla de factores de riesgo, la que ha
quedado sin base de sustento legal.

Quinto: Que, por lo tanto, el valor que la Isapre pretendió imponer al plan de salud de la
recurrente, sobre la base de aplicar, la tabla de factores prevista por la norma legal
declarada inconstitucional y, por lo mismo, derogada, carece también de todo
fundamento legal, puesto que, si bien la Isapre, antes de la derogación, podía aplicar esa
tabla de factores porque la ley lo permitía; a la fecha de la suscripción del Formulario
Único de Notificación (F.U.N.), la ley ya no contemplaba tal posibilidad pues las
normas pertinentes habían sido derogadas y privadas de todo efecto, producto de la
publicación efectuada en el Diario Oficial con fecha 9 de agosto del año 2010, de la
sentencia de inconstitucionalidad antes citada.

Sexto: Que lo anterior es coherente con lo afirmado por el Tribunal Constitucional, en su

considerando 154 que señala: “Que, en este mismo orden de consideraciones, resulta
imprescindible indicar que el contrato que celebra un afiliado con una determinada
Isapre no equivale a un mero seguro individual de salud, regido por el principio de
autonomía de la voluntad, pues opera en relación con un derecho garantizado
constitucionalmente a la personas en el marco de la seguridad social y en que la entidad
privada que otorga el seguro, tiene asegurada, por ley, una cotización, o sea, un ingreso
garantizado. Así, las normas que regulan esta relación jurídica son de orden público”.
En el sentido expresado, se comparte lo razonado por dicho Tribunal, especialmente
considerando la naturaleza de servicio público que importan las prestaciones de salud
que satisfacen los Institutos de Salud Previsional. De esta forma, el ordenamiento
jurídico que rige el Contrato de Salud Previsional, constituye el marco legislativo que
dirige la convención y, por lo antes expuesto, conforma un conjunto de normas de orden
público. De este modo, los efectos temporales de la declaración de inconstitucionalidad
de los numerales 1, 2, 3 y 4 del inciso tercero del artículo 38 ter de la Ley 18.933, gira en
torno a la naturaleza de servicio público de la prestación de salud, a la característica de
tracto sucesivo del contrato de salud, a la preeminencia del carácter de orden público de
las normas reguladoras del contrato de salud y al objeto del contrato, esto es, el derecho
a la protección de la salud y a la seguridad social.

Séptimo: Que, en este orden de ideas, la declaración de inconstitucionalidad representa

una alteración al marco jurídico del contrato de salud. En efecto, al estar frente a
contratos dirigidos por el legislador, en que se encuentra mitigado el principio de
autonomía de la voluntad, cuyas normas son de orden público, por cuanto se trata de una
actividad de servicio público, en el sentido material y tradicional del término, las
modificaciones al estatuto normativo que lo rige producen efecto in actum, tanto para los
contratos antiguos como los futuros. Lo anterior es de absoluta lógica en atención al
antecedente que la fuente de la facultad de la Isapre para reajustar, por aplicación de las
tablas de factores elaboradas por ellas, provenía de la ley y no de la autonomía de la
voluntad de las partes.

Octavo: Que, sobre la base de todo lo anterior y considerando que los contratos de salud
deben conformarse a los efectos causados por la inconstitucionalidad, cabe concluir que
no procede aplicar a estos contratos de salud las tablas de factores de edad y sexo pues
carecen de validez jurídica, toda vez que las disposiciones que la regulaban fueron
derogadas por el Tribunal Constitucional. Por lo tanto, habiendo desaparecido las
normas jurídicas que habilitaban a las Isapres para aplicar tablas de factores elaboradas
en virtud de las instrucciones generales fijadas por la Superintendencia de Salud, es de
rigor que éstas pierdan validez pues las normas que las sustentaban desaparecieron del
ordenamiento jurídico.

Noveno: Que, de este modo, la aplicación de la tabla de factores de riesgo a efectos de

fijar el valor del plan de salud es una facultad que ha quedado sin base de sustento legal
y, aún más, que adolece de nulidad absoluta por objeto ilícito, al contravenir el derecho
público chileno, por hallarse en contradicción con la Carta Fundamental, por lo que la
pretensión de la Isapre recurrida, resulta ilegal y vulnera las garantías que la
Constitución Política de la República asegura a la actora en el número 2° y 24º de su
artículo 19, al verse obligada ésta a pagar mensualmente por el precio base de su plan de
salud un valor aumentado por la aplicación de una tabla de factores de riesgo que
considera su edad y sexo, de este modo el recurso de protección deberá ser acogido.”
Pues, en contravención con todo lo preceptuado, en el caso de autos la Isapre aplica una
tabla de factores de edad y sexo para determinar el precio del plan de salud de la
afiliada, habiendo desaparecido las normas jurídicas que autorizaban para aquello, y por
tanto dicho acto adolece de nulidad absoluta por objeto ilícito al contravenir el derecho
público.

Todo lo señalado vuelve absolutamente arbitrarios e ilegales los actos que la

Isapre intente ejecutar en base a un escenario jurídico distinto, que hoy es inexistente.

6. EXPRESA CONDENACIÓN EN COSTAS. La presentación de este recurso

responde a la respuesta lógica ante la evidente ilegalidad y arbitrariedad en la conducta
de la Isapre, por ende, no resulta justo que los gastos y costos que su interposición
irrogan a esta parte sean asumidos por la recurrente y, en atención a que el propio Auto
Acordado que rige el recurso de protección dispone la posibilidad de la condena en
costas, vengo en solicitar a SS. Iltma. Que, una vez acogido el presente recurso, y
restablecido el imperio del derecho, condene expresamente al recurrido al pago de las
costas procesales y personales de este recurso.

Abona lo anterior el hecho de que la Isapre es frecuentemente recurrida en recursos de

protección por hechos similares a los descritos en este libelo. La contumaz reincidencia
de la conducta de la recurrida hace procedente la condena en costas.

POR TANTO,
En mérito de lo expuesto y conforme lo dispuesto en los artículos 19 N°2, 9, y 24 de la
Constitución Política de la República, y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema
sobre tramitación del Recurso de Protección, las demás normas pertinentes y las citadas
en el cuerpo de esta presentación,

A SS. ILTMA. PIDO: Tener por interpuesto Recurso de Protección en favor de este
recurrente, WALDO MANUEL MORA LONGA, en contra de ISAPRE COLMENA
GOLDEN CROSS S.A., por los actos ilegales y arbitrarios ya individualizados,
admitirlo a tramitación y en definitiva, acogerlo, declarando que la Isapre, para calcular
el precio final del plan de salud, deberá abstenerse de multiplicar el precio base del plan
por el factor de riesgo de la afiliada (7.40) el cual ha sido calculado en base a una tabla
que se encuentra derogada, ordenando se aplique la tabla de factores de riesgo vigente
a esta fecha, ya que el cálculo actual realizado por la recurrida ha sido obtenido de
manera arbitraria e ilegal, conforme a normas inexistentes en nuestro sistema jurídico, o
de la forma que S.S Ilustrísima estime pertinente, todo ello con expresa condena en
costas.

PRIMER OTROSÍ: En atención de los antecedentes de hecho y de derecho

presentados en este recurso, solicito a S.S. Iltma., se sirva decretar orden de no innovar,
en términos de ordenar a que la Isapre recurrida suspenda el cobro excesivo del plan de
Isapre de la recurrente, absteniéndose de aplicar la tabla de factores impugnada,
ordenando se notifique por el medio que S.S., determine con la mayor urgencia a la
recurrida.

SEGUNDO OTROSÍ: Vengo en acompañar los siguientes documentos:

1. Certificado de afiliación de la recurrente.

2. Copia del Plan de Salud de la afiliada que contiene la tabla de factores arbitraria e
ilegal aplicada para el cálculo de este.
3. Formulario Único de Notificación (F.U.N.)

TERCER OTROSI: Pido a S.S. ILTMA que tenga presente que designo abogado
patrocinante y apoderada a doña ROMINA GERALDINA MARTÍNEZ TAPIA,
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, cédula de identidad N° 16.146.530-5,
con domicilio en calle Ahumada Nº312, oficina Nº824, de la comuna de Santiago, teléfono
26979940, dirección de correo electrónico para efecto de notificaciones
rmartinez@bermudezmora.cl a quien confiero poder con facultades especiales para
desistirse, transigir y percibir.