12 HOMBRES SIN PIEDAD

1. DEBERÍAN DARLE UNA BUENA PALIZA PARA… (AD BACULUM)

2. Y nadie tiene dudas
3. Ha n acido… (ad hominen)
4. He conocido a todos los niños… (ad populum)
5. Creo que es culpable, nadie puede demostralo (ad ignorantium)
6. Si no creer al muchacho, cómo le das crédito a la mujer, si todos son de la misma … (
7. Menudo historial…
8. El abogado sea un estúpido (ad hominen)
9.

FALACIAS:
Falac

Falacia da ignorantiam:
1) “Fue obvio desde el principio, nadie pudo demostrarlo” Con este comentario el jurado número
siete, afirma que como nadie ha podido demostrar lo contrario y no existen pruebas en contra de
ello, convierte al joven en culpable. Defendiendo así su argumento por el hecho de no poder
demostrarlo. 16:00

2) Esto también tiene lugar al final de la película, en el momento que el jurado número tres, el cual es
el único que vota culpable, nombra “No puede probar que no llego hasta la puerta”, insinuando
que si no puede demostrarlo, sí ha ocurrido.

Falacia post Hoc Ergo propter hoc

3) Esta tiene lugar cerca de los 20 minutos iniciales de la película, en la que un jurado nombra
“alguien debió verlo” y posteriormente el de su derecha comienza a desarrollar los hechos
comentados en el juicio “Oyó la voz de un joven decir “te voy a matar” “Luego, oyó rodar un
cuerpo por la escalera”, “Vio al cuerpo con una navaja clavada en el pecho” y por ello concluyen
que el chico es un asesino. Dando a entender que a partir de dichas coincidencias entre estos
sucesos el joven es culpable.

Falacia Ad Hominen Circunstancial

4) En el momento que todos comienzan en orden a dar su punto de vista, el jurado número x,
comienza a atacar al joven, debido a su circunstancia “Es culpable. Miren su historial. Con diez
años estuvo en el tribunal de menores (…) Ha sido detenido por atraco…” Con esto trata de
convencer al resto de que es culpable, nombrando la situación y vida del chico para justificar sus
hechos.

5) Esta falacia también tiene lugar minutos después “Nació en un suburbio, lugar propicio para el
crimen”

Falacia por Accidente

6) Esta se observa cuando el jurado número uno presenta su opinión comentando “No debemos creer
en lo que dice ese chico, he vivido entre ellos, todos nacieron mentirosos”. Con este comentario
comete aplicar una generalización a su caso en particular. Añadiendo así un prejuicio sobre él,
debido a que se ha relacionado con este “tipo de gente”
 12 HOMBRES SIN PIEDAD

Falacia ad populum
7) Todos los buenos chicos siempre son iguales, pierden la cabeza cuando por un tipo que la ha
fastidiado
8) Tras la penúltima votación, uno de los hombres que voto culpable se revela comentando “¿No me
dirán que (…) Miren, ya saben cómo miente esa gente? Es algo inato. (…) No saben lo que es
decir la verdad. Se Emborrachan, son todos unos borrachos de cuidado”

Falacia ad Hominen ofensiva

9) Por ello, quién nombra esto muestra un razonamiento que ataca a la persona en vez de sus
argumentos. Por ello, quién nombra esto muestra un razonamiento que ataca a la persona en vez
de sus argumentos.

10) “Son así por naturaleza. ¿Me entienden? Son violentos (…) No conocen a los de su calaña.” esto
es exclamado por el jurado número 10, lo que posteriormente provoca que el resto de hombres en
la sala le den la espalda, en consecuencia, a que ataca al acusado por sus posibles acciones en vez
de sus argumentos o hechos dados en la reunión.

Falacia ad Baculum
11) Cuando un jurado le falta el respeto a el señor más mayor de la sala el hombre de su lado le
contesta “Si vuelve a hablarle así. le voy a partir la cara”. Dando a entender, que si vuelve a
realizar ese gesto hacia el señor mayor recibirá un ataque. Por lo que en su posición no se aportan
razones, sino que se recurre a una amenaza.

12) Este tipo de falacia también tiene lugar cuando el jurado más cabezudo, al sentirse amenazado por
el cabecilla del grupo “no culpable”, comienza a gritarle “Te mataré, te mataré”, mientras está
agarrado por otros compañeros.

Falacia ad hominen (tú también)

13) Esta ocurre al final de la película cuando el jurado número dos le responde al número tres, “usted
mismo que olvidáramos las demás pruebas”. Antes de esto, el número tres le responde a otro
hombre que tenga en cuenta el resto de pruebas. Siendo así, que el número dos se apela a la
oposición del otro interlocutor.